Возможен ли устойчивый социализм? Дискуссия

О социализме пишете? СССР погиб - где ваши гарантии?

Нужно несомненно ответить на этот вопрос - ибо скептицизм тут вполне законен.
Но охвачены ими даже сторонники СССР!

Вот читатель, который представляет СССР так, возражая автору, что советский строй не соответствовал описаниям в марксизме::

"Неправильно там где говорится что государство присваивает результаты труда, потому что присвоение-это перемещение объекта присвоения в личную собственность с полным лишением прав на объект всех остальных. Прибыль становится личной собственностью капиталиста,и то что он на нее купит так же становится его личным-яхты,заводы, целые страны.Государство в СССР не присваивало результат труда,а обобществляло его-распределяло его обратно тем, кто этот результат произвел,в соответствии с долей его труда (каждому по труду) и,частично,по потребностям (образование,жилье, здравоохранение, защита от внешнего врага и пр.).Т.о.,результат труда в СССР возвращался в ЛИЧНУЮ собственность тех же трудящихся.При наличии частной собственности он остается в руках владельца частной собственности.
Какая на фиг разница?
Эксплуатации не было? - Не было. Весь доход государства был всенародным достоянием. Всё, социализм. Проблемы были, но лучшего социализма ни у кого не получилось"

Автор ответил ему:

Спецраспределители для партбоссов и реставрация капитализма,когда они же прибрали к рукам народную собственность-показывает,что не не народ распоряжался ею,а партократы
А Энгельс писал,что в условиях госкапа пороки капитализма, включая эксплуатацию,не лишь сохраняются,но и усугубляются.
Действительно:
- неравенство зарплат
- профзаболевания
- есть не что иное как обычная буржуазная эксплуатация
Я не делаю здесь кстати количественных сравнений уровня эксплуатации в СССР и на Западе Но качественно это сходные явления. Не говорите,что количественные различия велики,и уровень эксплуатации в СССР был пренебрежимо мал.Я готов с этим согласиться.Но проблема не в этом
Да,партноменклатура в СССР не была классом эксплуататоров,в отличие от КНР и вопреки мнениям диссидентов М.Джиласа и М.Восленского
Но не это главное.Главное,что в СССР не было(почти)эксплуататоров,но были буржуазные отношнения,диктующие интерес ими стать
Это делает советский строй:
- НЕсоциалистическим
- НЕжизнеспособным,
а его гибель-не лишь неслучайной,но и неизбежной
Как можно этому противостоять?Цитирую Энгельса-хотя в статье,кажись,это есть:
против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев так же бессильны,как против таблицы умножения или химсостава воды
Вот такая "не значительная" проблема


И ТОТ ЖЕ комментатор ставит проблему:

"Провести реформы общества технически возможно СССР тому пример.Загвоздка не как перестроить общество,а как сохранить этот вектор в обозримой перспективе и не скатиться в реакцию.Буржуазное общество очень устойчиво именно ввиду сложившегося в нём общественного бытия, проблемы неустойчивости в нём возникают циклически,а после оно снова укладывается в прежнюю схему,сбросив накопившиеся противоречия в смену конфигурации (например через войну).Социалистическое или коммунистическое общество обладает такой устойчивостью?Есть ли естественные механизмы,возвращающие его в равновесие,когда оно нарушается?"

Публикую ответ:

Нет,это заблуждение.СССР погиб именно от пороков системы.Т.е.вопрос-какую систему строить.Вопросов,как сделать устойчивой советскую систему-на самом деле нет.Ответ уже дал Энгельс.Он описал "социализм" типа советского как ошибку и тоже задался вопросом,как такую систему удержать от развала.И дал ответ:такая система нежизнеспособна и неизбежно вырождается в капитализм-и добавил:против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев"так же бессильны,как против таблицы умножения или химсостава воды"

Вы пишете:

"Неправильно там где говорится что государство присваивает результаты труда, потому что присвоение-это перемещение объекта присвоения в личную собственность с полным лишением прав на объект всех остальных. Прибыль становится личной собственностью капиталиста,и то что он на нее купит так же становится его личным-яхты,заводы, целые страны.Государство в СССР не присваивало результат труда,а обобществляло его-распределяло его обратно тем, кто этот результат произвел,в соответствии с долей его труда (каждому по труду) и,частично,по потребностям (образование,жилье, здравоохранение, защита от внешнего врага и пр.).Т.о.,результат труда в СССР возвращался в ЛИЧНУЮ собственность тех же трудящихся.При наличии частной собственности он остается в руках владельца частной собственности"

Отвечаю:

Это верно лишь наполовину.Да, эксплуатация была уменьшена
Но во-первых она не отсутствовала полностью.Вспомним спецраспределители для партбоссов.Это вы называете "по труду"?Любой либерал скажет,что и капиталист берет себе прибыль-награду за труд организатора!
Во-вторых,дело не в эксплуатации.Дело в БУРЖУАЗНОМ ХАРАКТЕРЕ СССР.
Система не отменила ИНТЕРЕС партократов стать полноценным классом эксплуататоров,а рядовых граждан-мечтать о более выгодной продаже своего труда-они поверили перестройщикам,что капиталист заплатит больше-психология торгаша

Таким образом,СССР сохранял буржуазный интерес по единственной причине:это был не социализм,а госкап
Капитализму даже с приставкой гос- свойственны пороки капитализма-об этом писал еще Энгельс.Противоречие между капиталистическим базисом и юридической надстройкой,мешающим буржуазному государству СССР- "совокупному капиталисту" по словам Энгельса-присваивать себе прибыль в полной мере-привело к слому неестественного советского капитализма и возврату к капитализму обычному.А точнее-в форме либерального капитализма на территории бывшего СССР кроме РФ и РБ и госкапа в КНР,РФ,РБ.
Так что вы считаете, что нет вопроса,что строить - оказывается, есть!
Так что ж надо было вместо советского строя?
Во времена Ленина-ничего:Ленин и Сталин сделали что могли.И СССР закономерно погиб,и не мог не погибнуть.Ибо правы были меньшевики с Плехановым во главе:условия для построения социализма не созрели
Но условия не созревшие тогда,созрели сейчас.Если бы Ленин жил сейчас,Плеханов стал бы его сторонником,и построен был бы не госкап,а социализм по Марксу

Это и есть ответ на ваш вопрос:

"Провести реформы общества технически возможно СССР тому пример.Загвоздка не как перестроить общество,а как сохранить этот вектор в обозримой перспективе и не скатиться в реакцию.Буржуазное общество очень устойчиво.. .Социалистическое или коммунистическое общество обладает такой устойчивостью?Есть ли естественные механизмы,возвращающие его в равновесие,когда оно нарушается?"

Отвечаю:

И капиталистическое общество не обладает устойчивостью как неотъемлемым атрибутом, и механизмы устойчивости, описанные вами, еще существуют, но уже дают сбои, ибо условия существования капиталичтической формации подходят к концу.

И новая формация устойчива.
Социализм-не советский госкап,а настоящий по Марксу-есть первая фаза уже новой общественно-экономической формации.Формация есть устойчивое состояние.Она обладает своими механизмами устойчивости
Так, в СССР все начали правильно.Провели переходный период между формациями,национализировали производство.Что дальше?Вместо построения социализма оставались в госкапе."Социализм"держался лишь на субъективном факторе,который когда-то кончается-и кончился со смертью Сталина.Когда кончается действие субъективного фактора-вступают в действие механизмы устойчивости формации.Какой?Если достигнута ноавя0-то новой.Если нет-то прежней.В случае СССР новой не достигли,остались в прежней,сработали механизмы устойчивости капиталистической формации,и система вернулась в то положение равновесия,которое свойственно капитализму.

Устойчив ли коммунизм?
2-я фаза-несомненно.
Ни у кого нет интереса занять другое положение в обществе-все получают по потребности,трудятся из мотивов самореализации-а потому счастливы-что значит:довольны своим местом в обществе и не имеют интереса его менять.
В отличие от этого СССР надо было бороться за место под солнцем,как при обычном капитализме,искать более оплачиваемую работу,подработку,участвовать в карьеристских интригах - как при обычном капитализме.
Чувствуете разницу?

Но устройство 2-й фазы закладывается на 1-й.

Это значит,что изживание 3 вещей:

- разделения труда,
- отчуждения труда,
- распределения по труду (переход к распределению по потребностям)

- должно производиться не абстрактно, а конкретно, с указанием сроков и конкретных показателей, с пониманием,что конкретно нужно делать и что мешает

Итак,с чего начать, или чем социализм по Марксу отличается от советского госкапа?
Вспомним Маркса:"товарная форма продукта...есть экономическая клеточка буржуазного общества"(1-й том"Капитала")
и Энгельса("А-Д"):
- социализм, сохраняющий деньги,нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм
- плох социализм,где есть место профессии "тачечника"
- труд не имеет стоимости,и при социализме каждый получает равную долю материального вознаграждения за равное время (дворник, президент и заслуженный изобретатель)
Отсюда требование "формального равенства" по Ленину("ГиР") - в 3 ипостасях:
- материальное равенство
- равенство труда ("дело в том, чтобы...работали поровну и получали поровну")
- статусное равенство ("все управляют по очереди и привыкнут что никто не управляет")
Все это на базе экономики нетоварной,следовательно,безденежной,управляемой планово с применением аналога системы ОГАС академика Глушкова, обеспечивающей планирование и учет не в стоимостных, а в натуральных показателях, исключив понятие "стоимость" (низведя его с пьедестала центрального понятия до вспомогательного).
На этой базе проводить мероприятия по изживанию упомягутых: разделения труда,  отчуждения труда, распределения по труду - путем внедрения мероприятий, описываемых в данном блоге - или аналогичных, если можете таковые предложить