«Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
(Фридрих Ницше)
"Мертвого льва кусают даже щенки"
(Публилий Сир)
"Мертвого льва может лягнуть даже осел"
(Восточная поговорка)
«Укусить мёртвого льва может даже шакал»
(Восточная поговорка)
В связи с прикосновением к жизненному и творческому пути А.Солженицына и с претензиями последнего быть признанным, как Толстой и Достоевский ХХ века, то есть тягаться в величии с этими двумя символическими Львами мировой литературы, захотелось написать такую притчу или басню:
«Некий осёл увидел мертвого льва, убитого охотником. Проходя мимо, осёл осмелился лягнуть тушу льва. А, спустя некоторое время задумался о том, как же был смел при этом. И решил тягаться в величии с убитым львом. Тем временем охотник выделал львиную шкуру и оставил сушиться на ограде своего жилища. Осёл увидел это и, стащив шкуру, напялил на себя. А затем предстал среди других ослов как новый лев, превосходящий всех прежних львов. Среди ослов, разумеется, никто не решился оспаривать эти претензии на превосходство. Ведь претендент в львы среди них единственный обладал, хотя и не известно, законно ли, львиной шкурой. Поэтому ослы признали его первым среди львов.
Однако при встрече с настоящим львом тот трусливый осел быстро ретировался, решив, что лучше быть живым ослом, чем мёртвым львом...»
Перечитал басню и осознал, что, прикоснувшись вновь к жизненному и творческому пути А.Солженицына, заразился свойственным ему и неприятным мне критицизмом. Так что мой комментарий оказался не столько ироничен, сколько язвителен и саркастичен. Что обычно мне не свойственною. Прикосновение к жизненному пути и творчеству таких, как Солженицын, Геростратов литературы и культуры в большей или меньшей степени отравляет сознание и заражает отрицательными явлениями. Если гении литературы и Культуры устремляли к Возвышенному и Прекрасному, то Солженицын погружает незащищённое сознание в беспросветную тьму. Он не просто сосредоточен на тьме, но вызывает тьму в своей душе, из своей отравленной темным сосредоточением души изливает яд и тьму в свои произведения и в души тех, кто их читает…
Прежде уже прикасался к жизненному и творческому Солженицына. И прикосновение это было неприятным. Особенно поразили меня подтверждённые даже друзьями его детства уже в юности проявленные претензии стать великим писателем. Ведь и в юности он не терпел критики и возражений даже со стороны друзей… И критически отнесшиеся к его ранним литературным пробам друзья позднее были им зачислены в антисоветскую и антисталинскую группу, которая была лишь в его воображении. Он донёс на них, выставляя их заговорщиками, а себя – жертвой их пропаганды. И, благодаря этому «раскаянию» Солженицын получил лишь 8 лет ссылки, тогда как по законам военного времени за такое назначали значительно большие сроки…
Именно, меня поразили претензии Солженицына считаться Толстым и Достоевским своего времени, умом, честью и совестью эпохи... А для меня это было совершенно несопоставимые величины. Толстой и Достоевский – титаны мысли, литературы, символические Львы или Орлы. Тогда как Солженицын – человек с мелкой душонкой, символический осёл, шакал или ворон… Отсюда и басня об осле и мёртвом льве…
В связи с этим вспоминается калмыцкая сказка из «Капитанской дочки» А.С.Пушкина:
«Однажды орел спрашивал у ворона: «Скажи, ворон-птица, отчего живешь ты на белом свете 300 лет, а я всего-на-всё только 33 года? «Оттого, батюшка, – отвечал ему ворон, что ты пьешь живую кровь, а я питаюсь мертвечиной». Орел подумал: «Давай попробуем и мы питаться тем же». Хорошо. Полетели орел да ворон. Вот завидели палую лошадь, спустились и сели. Ворон стал клевать да похваливать. Орел клюнул раз, клюнул другой, махнул крылом и сказал ворону: "Нет, брат ворон: чем 300 лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что Бог даст!"»
Именно, и Толстой, и Достоевский искали во всех и во всём Живую Кровь Света и Истины, а Солженицын питался падалью…
Повторю: Солженицын не просто сосредоточен на тьме, но вызывает тьму в своей душе, из своей отравленной темным сосредоточением души изливает яд и тьму в свои произведения и в души тех, кто их читает…
Можно привести следующую притчу:
«В чём различие богопознания между человеком восходящим к Вершинам и спускающимся в бездну?
Спускающийся в бездну во всех и во всём ищет и находит сатанинские проявления. Даже величайшего просветителя силой своего омраченного неведением, суевериями, предубеждениями и пристрастиями воображения он оденет в чёрные одежды сатанизма.
Восходящий же во всех и во всём ищет и находит Бога. Даже в величайшем грешнике излучением устремлённого к Богу сердца он увидит спящую Искру Божественного, пробудит её лучом любви, знания и самоотречения. Или заронит Тайно в сердце страждущее желание обращения к Свету. Не сразу, не явно, но неизбежно семя это прорастёт и принесёт в этой ли жизни или в последующих плод сознательного восхождения к Вершинам духа».
Солженицын не верит в человека и в человеческую чистоту. Во след за министром-администратором из пьесы Е.Шварца «Обыкновенное чудо» он мог бы повторить:
«А кто нынче хорош? … Береза — тупица, дуб — осёл, речка — кретинка, облака — идиоты. Лошади — предатели. Люди — мошенники. Весь мир таков, что стесняться некого!»
Вспоминается из Нового Завета: «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Матф.6:22,23)
Солженицын сосредоточен на тьме, видит во всех лишь тьму и вызывает тьму к проявлению в себе. Во всех и во всём…
Поэтому, конечно, сравнение его с ослом в моей басне слишком оскорбительно… Оскорбительно для ослов, которые весьма и весьма много трудятся, выполняя тяжкую работу. Их недостаток лишь в некотором упрямстве. Но это же несравнимо с грубыми тщеславием, самомнением, мстительностью и эгоизмом Солженицына и ему подобных Геростратов во всех сферах жизни.
В противовес Солженицыну у Толстого и Достоевского мы видим, как даже в душах преступников авторы умеют найти зерно светлого, которое при должном внимании и уходе может вырасти в Древо Добра, и искра света может возгореться в Пламя. Таковы даже Ставрогин из «Бесов», мучившийся угрызениями совести, и Раскольников из «Преступления и наказания» Ф.М.Достоевского…
В связи со всем вышесказанным важно избегать частых и продолжительных прикосновений к жизненному и творческому пути любых Геростратов. При неизбежности прикосновения (например, как в случае опровержения клеветы другого Герострата современности – О.Шишкина – против Н.К.Рериха) необходимо предусмотреть меры защиты перед прикосновением и во время оного, а также меры очищения после. Христианские святые рекомендовали перед началом дела (в том числе перед приемом пищи физической, ментальной или духовной) прочитать молитву или что-то из Нового Завета. И также после приема пищи. Тоже рекомендуют во всех религиях и философиях для утверждения ритма прикосновений к Прекрасному, Премудрости, Возвышенному, для укрепления защиты Ими от тёмных влияний и для очищения от допущенных тёмных влияний.
Примечание:
Геростра;т (Herostratos) (гг. рождения и смерти неизвестны), грек из г. Эфес (М. Азия), сжёгший в 356 до н. э. храм Артемиды Эфесской (считался одним из семи чудес света), для того чтобы обессмертить своё имя. По преданию, храм сгорел в ночь рождения Александра Македонского. По решению жителей ионийских городов имя Герострата было предано вечному забвению, однако о нём упоминает древнегреческий историк Феопомп (4 в. до н. э.). Имя Герострата получило нарицательное значение, им называют честолюбцев, добивающихся славы любой ценой.
Лучше быть мёртвым львом, чем живым шакалом
© Copyright: Константин Савитрин, 2024
Свидетельство о публикации №224053100740
Свидетельство о публикации №224053100740
Рецензии
Впервые в своей семье по рождению я услышал о Солженицыне от отца в средине 90-х... И это было особенное упоминание. Отец сравнивал "Архипелаг Гулаг" Солженицына с недавно прочитанной повестью Олега Волкова "Погружение по тьму" (была опубликована в начале 90-х в "Роман-газете". "Архипелаг..." отец читать не смог. Не из-за тяжелых условий, описываемых автором... Гораздо более тяжкие условия описывал Волков. Но... важной было качество подачи материала... И важным был автор... Для сравнения: Солженицын был в заключении 9 лет, Волков - 30 лет. Первый 7 лет за "особые заслуги" отбывал в "шаражке", второй - самых тяжких условиях Гулага, справедливо названных им "Погружение во тьму". Первый вышел из заключения обиженным на всех и вся, ненавидевшим русский народ и советскую страну ярым антисоветчиком, второй... Приведу лучше фрагмент послесловия в "Погружению...", написанного доктором философских наук Э. Ф. Володиным:
"Многое, описанное О. В. Волковым, было известно по другим публикациям, опытам обобщения фактов и философским раздумьям соотечественников, где бы они ни проживали. Потому не сами по себе сообщаемые факты, а собственная судьба писателя и мужество русского человека, ставшего на почву православной нравственности, заставляли напряженно следить за коловращением жизни и сопереживать автору воспоминаний. И совсем не ужасы, о которых пишет О. В. Волков, были уроком для меня, так же как не авторские обобщения по поводу нашей истории XX века потрясали при чтении.
Читая «Погружение во тьму», я все время следил за тем, как возвышался, человеческий смысл существования в бесчеловечных условиях бытия. Поражался запасу жизненных сил, позволившему пройти через муки и страдания. И потрясала нравственная чистота, которая сохранила Олега Васильевича там, где нравственность попиралась по существу или походя. И еще размышлял я о том, какую же великую! историю имела моя страна и мой народ, если вырастили они людей, воззвавших из бездны к достоинству человеческому и любви.
Это книга великой надежды. Это рассказ о достоинстве, на котором только и может устроиться национальная история и судьба людей. Но это еще и предупреждение. Упаси нас Бог еще-раз во имя самых немыслимых благ земных пройти через ту бездну, из которой одни выходят очищенными страданием, а другие остаются в ней ее творцами и сопричастниками."
О Солженицыне... В 2003 году бывший друг и солагерник Александра Солженицына по Экибастузскому лагерю Семен Бадаш написал знаменитому борцу за правду и справедливость открытое письмо. В нем Бадаш прямым текстом говорил, что в течение семи лет заключения (из восьми) Солженицын «ни разу не брал в руки ни пилы, ни лопаты, ни молотка, ни кайла».
Это открытое письмо со всеми подробностями лагерной жизни и "подвигов" СоЛЖЕницына можно прочитать по ссылке: http://pub.wikireading.ru/h5Um9CvajO.
Есть, с чем сравнивать...
Константин Савитрин 04.06.2024 09:36 • Заявить о нарушении
"Многое, описанное О. В. Волковым, было известно по другим публикациям, опытам обобщения фактов и философским раздумьям соотечественников, где бы они ни проживали. Потому не сами по себе сообщаемые факты, а собственная судьба писателя и мужество русского человека, ставшего на почву православной нравственности, заставляли напряженно следить за коловращением жизни и сопереживать автору воспоминаний. И совсем не ужасы, о которых пишет О. В. Волков, были уроком для меня, так же как не авторские обобщения по поводу нашей истории XX века потрясали при чтении.
Читая «Погружение во тьму», я все время следил за тем, как возвышался, человеческий смысл существования в бесчеловечных условиях бытия. Поражался запасу жизненных сил, позволившему пройти через муки и страдания. И потрясала нравственная чистота, которая сохранила Олега Васильевича там, где нравственность попиралась по существу или походя. И еще размышлял я о том, какую же великую! историю имела моя страна и мой народ, если вырастили они людей, воззвавших из бездны к достоинству человеческому и любви.
Это книга великой надежды. Это рассказ о достоинстве, на котором только и может устроиться национальная история и судьба людей. Но это еще и предупреждение. Упаси нас Бог еще-раз во имя самых немыслимых благ земных пройти через ту бездну, из которой одни выходят очищенными страданием, а другие остаются в ней ее творцами и сопричастниками."
О Солженицыне... В 2003 году бывший друг и солагерник Александра Солженицына по Экибастузскому лагерю Семен Бадаш написал знаменитому борцу за правду и справедливость открытое письмо. В нем Бадаш прямым текстом говорил, что в течение семи лет заключения (из восьми) Солженицын «ни разу не брал в руки ни пилы, ни лопаты, ни молотка, ни кайла».
Это открытое письмо со всеми подробностями лагерной жизни и "подвигов" СоЛЖЕницына можно прочитать по ссылке: http://pub.wikireading.ru/h5Um9CvajO.
Есть, с чем сравнивать...
Константин Савитрин 04.06.2024 09:36 • Заявить о нарушении
Подробное распознавание трудов СоЛЖЕницына "на благо России" нашел в публикации А.Палицына "Солженицын - классик лжи и предательства":
http://ruskline.ru/analitika/2014/02/05/solzhenicyn_klassik_lzhi_i_predatelstva.
Александр Пыльцын, штрафбатовец-фронтовик Великой Отечественной, действительный член Академии военно-исторических наук, автор книг о штрафных батальонах, генерал-майор в отставке.
Приведу оглавление статьи:
1. С чего начинается... Солженицын в памяти современников и в российской истории
2. «Критика Сталина» или продуманное дезертирство с фронта
3. Цена малого срока за большое преступление - «стукачество»
4. «Шарашка», или райские условия исправному зэку-доносчику
5. О фронтовых «лишениях» Солженицына или Барин-Исаевич на фронте
6. Солженицын - «освободитель» Рогачёва
7. «Хронология жизни и творчества» Солженицына в годы войны
8. Издательский ажиотаж и общественное осуждение «вознесения» Солженицына
9. Взгляды современников ХХI века и панегирики Солженицыну
10. Насильственное внедрение солженицынских идей и творений в программы школ и вузов
11. О «патриотизме» Солженицына
12. «Жить не по лжи» - самый лживый тезис Со-ЛЖЕ-ницына
13. Лагерная медицина в реальности и по-Солженицыну. Об уровне его нравственности и моральных устоев
Вместо заключения.
Мне тоже не нравится постсоветское преклонение пред "отцом русской демократии" в лице СоЛЖЕницына. Предпочёл бы не упоминать о нем вовсе. Но... врагов Отечества нужно знать, чтобы не позволить им властвовать умами наших детей.
Константин Савитрин 04.06.2024 09:35 Заявить о нарушении
http://ruskline.ru/analitika/2014/02/05/solzhenicyn_klassik_lzhi_i_predatelstva.
Александр Пыльцын, штрафбатовец-фронтовик Великой Отечественной, действительный член Академии военно-исторических наук, автор книг о штрафных батальонах, генерал-майор в отставке.
Приведу оглавление статьи:
1. С чего начинается... Солженицын в памяти современников и в российской истории
2. «Критика Сталина» или продуманное дезертирство с фронта
3. Цена малого срока за большое преступление - «стукачество»
4. «Шарашка», или райские условия исправному зэку-доносчику
5. О фронтовых «лишениях» Солженицына или Барин-Исаевич на фронте
6. Солженицын - «освободитель» Рогачёва
7. «Хронология жизни и творчества» Солженицына в годы войны
8. Издательский ажиотаж и общественное осуждение «вознесения» Солженицына
9. Взгляды современников ХХI века и панегирики Солженицыну
10. Насильственное внедрение солженицынских идей и творений в программы школ и вузов
11. О «патриотизме» Солженицына
12. «Жить не по лжи» - самый лживый тезис Со-ЛЖЕ-ницына
13. Лагерная медицина в реальности и по-Солженицыну. Об уровне его нравственности и моральных устоев
Вместо заключения.
Мне тоже не нравится постсоветское преклонение пред "отцом русской демократии" в лице СоЛЖЕницына. Предпочёл бы не упоминать о нем вовсе. Но... врагов Отечества нужно знать, чтобы не позволить им властвовать умами наших детей.
Константин Савитрин 04.06.2024 09:35 Заявить о нарушении
Из заключения к статье А.Пыльцына "Солженицын - классик лжи и предательства":
"Не будем больше травмировать психику читателя примерами всяческих «правдивых», «честных» сочинений Со-ЛЖЕ-ницына, самой бессовестной «совести нации». Он считал себя единственным, монопольным знатоком советской общественной системы с её Уголовным Правом. На самом деле, он действительно оказался почти монополистом собственных «выдающихся» качеств клеветника-предателя...
Солженицын иногда очень удачно использует давно известные афоризмы, например «чтобы узнать вкус моря довольно одного глотка». Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)
Вот и старался, стремился он везде и всегда оплёвывать всё и вся вокруг. Пусть, мол, отмываются и на ответные плевки им времени уже не будет. Не зря его теперь называют «гением первого плевка».
Со-лже-ницын оплёвывал всё, что было при советской власти, выдавая за истину свои злобные выдумки и всякого рода тюремные байки. Вопреки фактам и документам в угоду западным ненавистникам России и всего славянского мира, Солженицын превратился из вполне русского человека в отъявленного русофоба. Он также явно и бесповоротно перешёл на сторону врагов своей родины, как известный предатель, бывший генерал Власов."
Увы, при воспоминании о таких личностях, как СоЛЖЕницын, необходимо помнить предупреждение Ф.Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
Увы, Ницше не последовал своему же предупреждению, чрезмерно сосредоточившись на бездне... Нам же Заповедано иметь глаз добрый и... правильное воззрение, правильное мышление и правильное сосредоточение. Нам заповедано видеть Чудесное в Чудесном, Прекрасное в Прекрасном:
"Отойди от зла и сотвори Благо!"
Для очищения от СоЛЖЕницынской тьмы важно перечесть, например, статью Н.К.Рериха "Познавание Прекрасного".
Константин Савитрин 04.06.2024 09:36 Заявить о нарушении
"Не будем больше травмировать психику читателя примерами всяческих «правдивых», «честных» сочинений Со-ЛЖЕ-ницына, самой бессовестной «совести нации». Он считал себя единственным, монопольным знатоком советской общественной системы с её Уголовным Правом. На самом деле, он действительно оказался почти монополистом собственных «выдающихся» качеств клеветника-предателя...
Солженицын иногда очень удачно использует давно известные афоризмы, например «чтобы узнать вкус моря довольно одного глотка». Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)
Вот и старался, стремился он везде и всегда оплёвывать всё и вся вокруг. Пусть, мол, отмываются и на ответные плевки им времени уже не будет. Не зря его теперь называют «гением первого плевка».
Со-лже-ницын оплёвывал всё, что было при советской власти, выдавая за истину свои злобные выдумки и всякого рода тюремные байки. Вопреки фактам и документам в угоду западным ненавистникам России и всего славянского мира, Солженицын превратился из вполне русского человека в отъявленного русофоба. Он также явно и бесповоротно перешёл на сторону врагов своей родины, как известный предатель, бывший генерал Власов."
Увы, при воспоминании о таких личностях, как СоЛЖЕницын, необходимо помнить предупреждение Ф.Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
Увы, Ницше не последовал своему же предупреждению, чрезмерно сосредоточившись на бездне... Нам же Заповедано иметь глаз добрый и... правильное воззрение, правильное мышление и правильное сосредоточение. Нам заповедано видеть Чудесное в Чудесном, Прекрасное в Прекрасном:
"Отойди от зла и сотвори Благо!"
Для очищения от СоЛЖЕницынской тьмы важно перечесть, например, статью Н.К.Рериха "Познавание Прекрасного".
Константин Савитрин 04.06.2024 09:36 Заявить о нарушении
Для тех, кто желает разобраться основательно со степенью достоверности "Архипелага..." и со степенью правдивости можно рекомендовать брошюру "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына" (сост. В.В.Есипов). Приведу оглавление:
Захар Прилепин. Что же считать за правду?
От составителя: В.В.Есипов. Лучше поздно, чем никогда!
От имени репрессированных
Варлам Шаламов. «СОЛЖЕНИЦЫН ЛАГЕРЯ НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ»
А.Яроцкий. Эпоха на откупе у «единственного»
Л.Самутин. НЕ СОТВОРИ КУМИРА
С.Бадаш. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СОЛЖЕНИЦЫНУ
Лия Горчакова-Эльштейн. ФАЛЬШИВЫЙ КУПОН
Жорес Медведев. ПОТОМОК ДЕКАБРИСТА В «АРХИПЕЛАГЕ»
Приложение. Из письма П. Якубовича по поводу «Архипелага»
От имени фронтовиков
Ю.Бондарев. НЕНАВИСТЬ ПОЖИРАЕТ ИСТИНУ
В.Чуйков. ОТ ИМЕНИ ЖИВЫХ И ПОГИБШИХ
А.Пыльцын. «БОЕВОЙ ОФИЦЕР», ДАВШИЙ ЗАЛП ПО СВОЕЙ РОДИНЕ…
В.Бушин. КАКОВ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПРОЦЕНТ ПРАВДЫ?
Р.Медведев. О ТРЕТЬЕМ ТОМЕ «АРХИПЕЛАГА»
В.Земсков. «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»: ГЛАЗАМИ ПИСАТЕЛЯ И СТАТИСТИКА
ДВИЖЕНИЕ ЛАГЕРНОГО НАСЕЛЕНИЯ ГУЛАГ
В.Земсков. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ В СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения
В.Роговин. СТАЛИНСКИЙ ТЕРРОР В ОСВЕЩЕНИИ СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Колосов. АЛЕКСАНДР ОСТРОВСКИЙ: АНАТОМИЯ МИФА
Валерий Есипов. НА КАКОЙ ПОЧВЕ ЭТО ВЫРОСЛО, ИЛИ «ПРОХИНДИАДА» А. СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Есипов. В. ШАЛАМОВ И «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»
Д.Субботин, С.Соловьев. ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ ДОВЕРЧИВОГО И АПОЛОГЕТИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ
В.Легостаев. ЦВЕТЫ ВООБРАЖЕНИЯ, ИЛИ БЫЛА ЛИ ЖЕНЩИНА И БЫЛ ЛИ ТРУМЭН?
Есипов во вступлении оспаривает страшное число жертв Сталинского режима 66 миллионов человек, определенное Солженицыным при отсутствии каких-либо доступных в то время статистических данных.
Приведу лишь фрагмент вступления В.В.Есипова "Лучше поздно, чем никогда!" к этому сборнику:
"«Легкость в цифрах» (а также и в мыслях) «необыкновенную», которую демонстрировал Солженицын, придется комментировать в нашем сборнике еще не раз. К глубокому сожалению, в ту пору, в 1970-е гг., какие бы то ни было официальные данные по статистике потерь населения от политических репрессий в СССР не оглашались, однако всегда находилось достаточно не просто здравых людей, а профессионалов, у которых подсчеты автора в «Архипелаге» вызывали резкое недоумение. Причем такие люди были и на Западе. Например, известный русско-американский демограф С. Максудов (А. П. Бабенышев) свидетельствовал: «…Я оценивал потери от репрессий в 1935–1938 гг. в 1–1,5 млн. и, к большому удивлению моих многочисленных оппонентов, оказался прав. В свое время я много расспрашивал бывших узников ГУЛАГа о численности их лагерей и знаю, что большинство из них склонны сильно преувеличивать практическую роль Архипелага и его размеры. Разговоры о грузоподъемности транспортных средств или даже просто о численности мужчин в определенных возрастных группах вызывали у них, как правило, только раздражение или неприязнь. Без особого успеха пытался я объясниться с Александром Исаевичем Солженицыным относительно ошибочного толкования им расчетов И. Курганова. Великий писатель ответил примерно так: поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки»...
...Как видим, клише о «60 миллионах жертв комиссаров» с подачи Солженицына прочно засело в сознании и подсознании представителей заокеанских масс-медиа. А сами по себе формулировки статьи — к ним можно присоединить множество подобных, особенно из англосаксонского сектора интернет-портала «ИноСМИ» за тот же период — лишний раз доказывают, что в восприятии исторической роли Солженицына и его главной книги на Западе по-прежнему, как и сорок лет назад, превалируют отнюдь не какие-либо литературные, а исключительно политические мотивы.
Подобные откровения западной прессы со всей наглядностью демонстрируют ту действительно громадную роль, которую сыграл «Архипелаг ГУЛАГ» в холодной войне, став, по сути, мощнейшим информационно-психологическим орудием противоборствующей стороны, т. е. стратегических противников СССР. Нет никакого сомнения, что сам Солженицын вполне сознательно уготовил себе эту роль: он не раз говорил о своем сочинении как о «бомбе», которая должна «сокрушить коммунизм», и тем самым якобы «спасти свою родину».
Однако очевидно, что в этих мессианских намерениях писателя изначально присутствовали глубокие изъяны. Они относились равно и к логике, и к аргументам, и к общему миропониманию. Основной изъян был обнажен известным признанием А. Зиновьева: «Целили в коммунизм, а попали в Россию». В эту ловушку неизбежно угодил и Солженицын, с фанатизмом отвергавший СССР в его реальном качестве исторически сложившегося социального организма — с Россией как этнокультурным и духовным ядром. Как можно понять, читая штампы «The Wall Street Journal» о «рабстве» и «терроре» «коммунистического тоталитаризма», с упорством транслируемые и ныне, во время беспрецедентной антироссийской кампании, развернутой нашими «партнерами», западный обыватель Новейшего времени не только оживляет в себе старые семена ненависти к Советскому Союзу как к «империи зла», но и заражается недоверием и страхом перед Россией как «родиной коммунизма». Ведь в переводе на язык обывателя то, о чем писала виднейшая газета Америки, можно трактовать вполне однозначно: «Вот каковы эти ненормальные, безумные русские, уничтожившие 60 млн. во имя своей утопии и снова желающие травить не только своих Скрипалей, но и нас…» В связи с этим очевидно, что «Архипелаг ГУЛАГ» — хотел того автор или нет — объективно выступал еще и инструментом разжигания русофобии, которая давно стала важнейшим фактором международной политики."
Составитель сборника и авторы статей признают СоЛЖЕницына ярым антисоветчиком, ненавидевшим Советскую Россию и активно работавшим (сознательно или нет) в интересах коллективного Запада, разрушая доверие граждан к их стране, правительству, спецслужбам, исправительной системе и т.д. Побуждая ненавидеть свою Родину - не Матерь, но мачеху для своих детей. СоЛЖЕницын распространял явную ложь... желая прослыть правдолюбом, умом, честью и совестью эпохи, новым Толстым и Достоевским в одном лице. По свидетельству друзей детства, которых он при помощи хитроумного плана обрек на лагеря, великий "правдолюб" с юношеских лет уже мнил себя будущим великим писателем, мнение которого не должно подвергаться сомнению... Видимо, его амбициозные планы по форме их выражения в очернительстве своей страны совпали с потребностью коллективного Запада по созданию ужасного облика Советского Союза как тюрьмы народов... Их интересы по разложению и разрушению СССР совпали и послужили отравлению массового сознания в странах коллективного Запада образом русских варваров, готовых захватать весь мир...
Правильно назвал свою статью А.Пыльцын "Солженицын - классик лжи и предательства". И в этих лжи и предательстве он превзошел всех прежде бывших и нынешних русофобов.
Константин Савитрин 04.06.2024 09:39 Заявить о нарушении
Захар Прилепин. Что же считать за правду?
От составителя: В.В.Есипов. Лучше поздно, чем никогда!
От имени репрессированных
Варлам Шаламов. «СОЛЖЕНИЦЫН ЛАГЕРЯ НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ»
А.Яроцкий. Эпоха на откупе у «единственного»
Л.Самутин. НЕ СОТВОРИ КУМИРА
С.Бадаш. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СОЛЖЕНИЦЫНУ
Лия Горчакова-Эльштейн. ФАЛЬШИВЫЙ КУПОН
Жорес Медведев. ПОТОМОК ДЕКАБРИСТА В «АРХИПЕЛАГЕ»
Приложение. Из письма П. Якубовича по поводу «Архипелага»
От имени фронтовиков
Ю.Бондарев. НЕНАВИСТЬ ПОЖИРАЕТ ИСТИНУ
В.Чуйков. ОТ ИМЕНИ ЖИВЫХ И ПОГИБШИХ
А.Пыльцын. «БОЕВОЙ ОФИЦЕР», ДАВШИЙ ЗАЛП ПО СВОЕЙ РОДИНЕ…
В.Бушин. КАКОВ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПРОЦЕНТ ПРАВДЫ?
Р.Медведев. О ТРЕТЬЕМ ТОМЕ «АРХИПЕЛАГА»
В.Земсков. «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»: ГЛАЗАМИ ПИСАТЕЛЯ И СТАТИСТИКА
ДВИЖЕНИЕ ЛАГЕРНОГО НАСЕЛЕНИЯ ГУЛАГ
В.Земсков. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ В СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения
В.Роговин. СТАЛИНСКИЙ ТЕРРОР В ОСВЕЩЕНИИ СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Колосов. АЛЕКСАНДР ОСТРОВСКИЙ: АНАТОМИЯ МИФА
Валерий Есипов. НА КАКОЙ ПОЧВЕ ЭТО ВЫРОСЛО, ИЛИ «ПРОХИНДИАДА» А. СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Есипов. В. ШАЛАМОВ И «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»
Д.Субботин, С.Соловьев. ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ ДОВЕРЧИВОГО И АПОЛОГЕТИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ
В.Легостаев. ЦВЕТЫ ВООБРАЖЕНИЯ, ИЛИ БЫЛА ЛИ ЖЕНЩИНА И БЫЛ ЛИ ТРУМЭН?
Есипов во вступлении оспаривает страшное число жертв Сталинского режима 66 миллионов человек, определенное Солженицыным при отсутствии каких-либо доступных в то время статистических данных.
Приведу лишь фрагмент вступления В.В.Есипова "Лучше поздно, чем никогда!" к этому сборнику:
"«Легкость в цифрах» (а также и в мыслях) «необыкновенную», которую демонстрировал Солженицын, придется комментировать в нашем сборнике еще не раз. К глубокому сожалению, в ту пору, в 1970-е гг., какие бы то ни было официальные данные по статистике потерь населения от политических репрессий в СССР не оглашались, однако всегда находилось достаточно не просто здравых людей, а профессионалов, у которых подсчеты автора в «Архипелаге» вызывали резкое недоумение. Причем такие люди были и на Западе. Например, известный русско-американский демограф С. Максудов (А. П. Бабенышев) свидетельствовал: «…Я оценивал потери от репрессий в 1935–1938 гг. в 1–1,5 млн. и, к большому удивлению моих многочисленных оппонентов, оказался прав. В свое время я много расспрашивал бывших узников ГУЛАГа о численности их лагерей и знаю, что большинство из них склонны сильно преувеличивать практическую роль Архипелага и его размеры. Разговоры о грузоподъемности транспортных средств или даже просто о численности мужчин в определенных возрастных группах вызывали у них, как правило, только раздражение или неприязнь. Без особого успеха пытался я объясниться с Александром Исаевичем Солженицыным относительно ошибочного толкования им расчетов И. Курганова. Великий писатель ответил примерно так: поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки»...
...Как видим, клише о «60 миллионах жертв комиссаров» с подачи Солженицына прочно засело в сознании и подсознании представителей заокеанских масс-медиа. А сами по себе формулировки статьи — к ним можно присоединить множество подобных, особенно из англосаксонского сектора интернет-портала «ИноСМИ» за тот же период — лишний раз доказывают, что в восприятии исторической роли Солженицына и его главной книги на Западе по-прежнему, как и сорок лет назад, превалируют отнюдь не какие-либо литературные, а исключительно политические мотивы.
Подобные откровения западной прессы со всей наглядностью демонстрируют ту действительно громадную роль, которую сыграл «Архипелаг ГУЛАГ» в холодной войне, став, по сути, мощнейшим информационно-психологическим орудием противоборствующей стороны, т. е. стратегических противников СССР. Нет никакого сомнения, что сам Солженицын вполне сознательно уготовил себе эту роль: он не раз говорил о своем сочинении как о «бомбе», которая должна «сокрушить коммунизм», и тем самым якобы «спасти свою родину».
Однако очевидно, что в этих мессианских намерениях писателя изначально присутствовали глубокие изъяны. Они относились равно и к логике, и к аргументам, и к общему миропониманию. Основной изъян был обнажен известным признанием А. Зиновьева: «Целили в коммунизм, а попали в Россию». В эту ловушку неизбежно угодил и Солженицын, с фанатизмом отвергавший СССР в его реальном качестве исторически сложившегося социального организма — с Россией как этнокультурным и духовным ядром. Как можно понять, читая штампы «The Wall Street Journal» о «рабстве» и «терроре» «коммунистического тоталитаризма», с упорством транслируемые и ныне, во время беспрецедентной антироссийской кампании, развернутой нашими «партнерами», западный обыватель Новейшего времени не только оживляет в себе старые семена ненависти к Советскому Союзу как к «империи зла», но и заражается недоверием и страхом перед Россией как «родиной коммунизма». Ведь в переводе на язык обывателя то, о чем писала виднейшая газета Америки, можно трактовать вполне однозначно: «Вот каковы эти ненормальные, безумные русские, уничтожившие 60 млн. во имя своей утопии и снова желающие травить не только своих Скрипалей, но и нас…» В связи с этим очевидно, что «Архипелаг ГУЛАГ» — хотел того автор или нет — объективно выступал еще и инструментом разжигания русофобии, которая давно стала важнейшим фактором международной политики."
Составитель сборника и авторы статей признают СоЛЖЕницына ярым антисоветчиком, ненавидевшим Советскую Россию и активно работавшим (сознательно или нет) в интересах коллективного Запада, разрушая доверие граждан к их стране, правительству, спецслужбам, исправительной системе и т.д. Побуждая ненавидеть свою Родину - не Матерь, но мачеху для своих детей. СоЛЖЕницын распространял явную ложь... желая прослыть правдолюбом, умом, честью и совестью эпохи, новым Толстым и Достоевским в одном лице. По свидетельству друзей детства, которых он при помощи хитроумного плана обрек на лагеря, великий "правдолюб" с юношеских лет уже мнил себя будущим великим писателем, мнение которого не должно подвергаться сомнению... Видимо, его амбициозные планы по форме их выражения в очернительстве своей страны совпали с потребностью коллективного Запада по созданию ужасного облика Советского Союза как тюрьмы народов... Их интересы по разложению и разрушению СССР совпали и послужили отравлению массового сознания в странах коллективного Запада образом русских варваров, готовых захватать весь мир...
Правильно назвал свою статью А.Пыльцын "Солженицын - классик лжи и предательства". И в этих лжи и предательстве он превзошел всех прежде бывших и нынешних русофобов.
Константин Савитрин 04.06.2024 09:39 Заявить о нарушении
Комментарий Вячеслава 11-06-2024 05:31:01
К. Савитрин10-06-2024 11:16:01
"<...> Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)"
Фраза вырвана из контекста художественного произведения. Она принадлежит одному из героев романа "Март семнадцатого" (смотрите Книгу 4, диалог Ленина и Радека). Поэтому приписывать данную фразу собственно Солженицыну - дешевый трюк или полное непонимание того, что писатель и герой (и даже рассказчик) не есть одно и то же.
Кому, например, приписывать известную фразу из "Евгения Онегина"
"Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей..."
- Онегину или Пушкину?
Неграмотный читатель, наверное, даже не заметит разницы, а недоброжелатель поспешит с язвительной предвзятостью приписать презрительное отношение к людям самому Пушкину.
Константин Савитрин 13.06.2024 06:47 Заявить о нарушении
К. Савитрин10-06-2024 11:16:01
"<...> Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)"
Фраза вырвана из контекста художественного произведения. Она принадлежит одному из героев романа "Март семнадцатого" (смотрите Книгу 4, диалог Ленина и Радека). Поэтому приписывать данную фразу собственно Солженицыну - дешевый трюк или полное непонимание того, что писатель и герой (и даже рассказчик) не есть одно и то же.
Кому, например, приписывать известную фразу из "Евгения Онегина"
"Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей..."
- Онегину или Пушкину?
Неграмотный читатель, наверное, даже не заметит разницы, а недоброжелатель поспешит с язвительной предвзятостью приписать презрительное отношение к людям самому Пушкину.
Константин Савитрин 13.06.2024 06:47 Заявить о нарушении
Два моих ответа:
К. Савитрин11-06-2024 07:43:01
Вячеслав: "Фраза вырвана из контекста художественного произведения... Поэтому приписывать данную фразу собственно Солженицыну - дешевый трюк или полное непонимание того, что писатель и герой (и даже рассказчик) не есть одно и то же..."
Во-первых, вырывал из контекста не я, а, как и показано в моем комментарии, А.Пыльцын в статье "Солженицын - классик лжи и предательства". И поэтому Вы умудрились вырвать из контекста комментария и вообще всех комментариев, объясняющих лживость СоЛЖЕницына, единственное "уязвимое" место. То есть Вы сделали то, в чем упрекаете меня. И, более того, пытаетесь защитить клеветника от обличения его лжи. То есть Вы поддерживаете его ложь и клевету против его друзей детства, против сослуживцев, против тех, с кем он сидел и более всего против своей страны, Родины... Что же, после многочисленных Ваших "миротворческих" комментариев очевидно, что А. Солженицын - лидер движения клеветников против России и гений первого плевка, как справедливо назвал его А. Пыльцын.
Во-вторых,А. Пыльцын вырвал слова из контекста произведения и приписал их автору не по случайному произволу, как в Вашем примере кто-то мог бы приписать Пушкину слова его героя. Пыльцын вырвал из контекста текста литературного произведения, но, напротив, сохранил контекст жизни СоЛЖЕницына, который призывал жить не по лжи, жить по совести, но при этом был самым отъявленным лжецом. Можно не верить Пыльцыну, лично не знавшему Солженицына. Но в брошюре "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына собрано множество свидетельств репрессированных, фронтовиков, ученых (имевших доступ к реальным архивам, а не к сплетням и байкам, как Солженицын), которыеобличают ложь и клевету СоЛЖЕницына... Есть там и открытое письмо Солженицыну солагерника по Экибастузскому лагерю Семена Бадаша... Так что, Вячеслав, А. Пыльцын вырвал фразу о первом плевке лишь из контекста произведения, но вполне обосновал это тем, что оправданно вписал ее в контекст жизни писателя-клеветника. Вы же поступили напротив: сохранили контекст книги, но вырвали из контекста жизни СоЛЖЕницына. И это совершенно неоправданно для человека, который вещает свои идеи нашим детям.
К. Савитрин11-06-2024 07:50:01
В связи с "экспертом" по всему плохому в СССР и его ослепленными ненавистью к России защитниками ("миротворцами") вспомнилась притча, которой, думаю, можно закончить комментарии на этой странице... Закончить потому, что есть более позитивные темы для обсуждения. И для того, чтобы, сражаясь с драконами, нам самим не стать драконами...
Притча о курицах и ласточках:
Однажды ласточки, летя на юг, присели отдохнуть на дерево, под которым находился курятник. Ласточки начали обсуждать между собой, как хорошо на Юге, там так здорово! И этими беседами привлеклась одна курица. Она долго слушала дивные рассказы ласточек, и, когда те упорхнули, она подумала: «Я тоже хочу на Юг! Было бы здорово побывать там. Чем я хуже других? Вроде крылья на месте, перья есть и всё как надо». Тогда она твёрдо решила лететь на Юг. Все куры собрались. Организовалась огромная «группа поддержки», каждая курица пыталась дать дельный совет, подбодрить, ведь такого в их истории ещё не было. Курица собралась с духом, взгромоздилась на забор, повернулась к югу и крикнула на весь мир:
— Поехали!
И, поймав попутный ветер, полетела, что есть сил. Она очень сильно хотела попасть на Юг, поэтому она вся отдавалась полёту. Вот она перелетела соседский двор, полянку, шоссе, дальше которого ещё никто не забредал, и рухнула в колхозный яблоневый сад. И тут она увидела рай на земле! Тенистые раскидистые яблони, сочные яблоки, валявшиеся повсюду, пугало, и даже она увидела сторожа! Вернувшись, она днями с упоением рассказывала, как было дело, другим курам.
И вот стая ласточек снова присела на дерево, и ласточки вновь заговорили о Юге. Но теперь куры уже не молчали, как обычно. Когда они услышали о море, скалах и песке, то сказали:
— Погодите, погодите, какие скалы? Какой песок? Что вы несёте? Вот у нас есть свой, куриный авторитет!
И знаменитая лётчица начала со знанием дела, полуприкрыв глаза, рассказывать о шоссе, о саде, о яблоках и о стороже.
— Вот так! — сказали куры. — Вот он какой — Юг! А то, что рассказываете вы, это какой-то обман, бред, в который вы сами верите и другим только голову морочите! Теперь мы сами всё знаем!
Ласточки как-то загадочно улыбнулись и, не говоря ничего, улетели на «свой» Юг.
P.S. Увы, автор притчи мне неизвестен. Хотя она очень похожа на басни из серии "Башковитые курицы" итальянского писателя Луиджи Малер ба.
Константин Савитрин 13.06.2024 06:49 Заявить о нарушении
К. Савитрин11-06-2024 07:43:01
Вячеслав: "Фраза вырвана из контекста художественного произведения... Поэтому приписывать данную фразу собственно Солженицыну - дешевый трюк или полное непонимание того, что писатель и герой (и даже рассказчик) не есть одно и то же..."
Во-первых, вырывал из контекста не я, а, как и показано в моем комментарии, А.Пыльцын в статье "Солженицын - классик лжи и предательства". И поэтому Вы умудрились вырвать из контекста комментария и вообще всех комментариев, объясняющих лживость СоЛЖЕницына, единственное "уязвимое" место. То есть Вы сделали то, в чем упрекаете меня. И, более того, пытаетесь защитить клеветника от обличения его лжи. То есть Вы поддерживаете его ложь и клевету против его друзей детства, против сослуживцев, против тех, с кем он сидел и более всего против своей страны, Родины... Что же, после многочисленных Ваших "миротворческих" комментариев очевидно, что А. Солженицын - лидер движения клеветников против России и гений первого плевка, как справедливо назвал его А. Пыльцын.
Во-вторых,А. Пыльцын вырвал слова из контекста произведения и приписал их автору не по случайному произволу, как в Вашем примере кто-то мог бы приписать Пушкину слова его героя. Пыльцын вырвал из контекста текста литературного произведения, но, напротив, сохранил контекст жизни СоЛЖЕницына, который призывал жить не по лжи, жить по совести, но при этом был самым отъявленным лжецом. Можно не верить Пыльцыну, лично не знавшему Солженицына. Но в брошюре "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына собрано множество свидетельств репрессированных, фронтовиков, ученых (имевших доступ к реальным архивам, а не к сплетням и байкам, как Солженицын), которыеобличают ложь и клевету СоЛЖЕницына... Есть там и открытое письмо Солженицыну солагерника по Экибастузскому лагерю Семена Бадаша... Так что, Вячеслав, А. Пыльцын вырвал фразу о первом плевке лишь из контекста произведения, но вполне обосновал это тем, что оправданно вписал ее в контекст жизни писателя-клеветника. Вы же поступили напротив: сохранили контекст книги, но вырвали из контекста жизни СоЛЖЕницына. И это совершенно неоправданно для человека, который вещает свои идеи нашим детям.
К. Савитрин11-06-2024 07:50:01
В связи с "экспертом" по всему плохому в СССР и его ослепленными ненавистью к России защитниками ("миротворцами") вспомнилась притча, которой, думаю, можно закончить комментарии на этой странице... Закончить потому, что есть более позитивные темы для обсуждения. И для того, чтобы, сражаясь с драконами, нам самим не стать драконами...
Притча о курицах и ласточках:
Однажды ласточки, летя на юг, присели отдохнуть на дерево, под которым находился курятник. Ласточки начали обсуждать между собой, как хорошо на Юге, там так здорово! И этими беседами привлеклась одна курица. Она долго слушала дивные рассказы ласточек, и, когда те упорхнули, она подумала: «Я тоже хочу на Юг! Было бы здорово побывать там. Чем я хуже других? Вроде крылья на месте, перья есть и всё как надо». Тогда она твёрдо решила лететь на Юг. Все куры собрались. Организовалась огромная «группа поддержки», каждая курица пыталась дать дельный совет, подбодрить, ведь такого в их истории ещё не было. Курица собралась с духом, взгромоздилась на забор, повернулась к югу и крикнула на весь мир:
— Поехали!
И, поймав попутный ветер, полетела, что есть сил. Она очень сильно хотела попасть на Юг, поэтому она вся отдавалась полёту. Вот она перелетела соседский двор, полянку, шоссе, дальше которого ещё никто не забредал, и рухнула в колхозный яблоневый сад. И тут она увидела рай на земле! Тенистые раскидистые яблони, сочные яблоки, валявшиеся повсюду, пугало, и даже она увидела сторожа! Вернувшись, она днями с упоением рассказывала, как было дело, другим курам.
И вот стая ласточек снова присела на дерево, и ласточки вновь заговорили о Юге. Но теперь куры уже не молчали, как обычно. Когда они услышали о море, скалах и песке, то сказали:
— Погодите, погодите, какие скалы? Какой песок? Что вы несёте? Вот у нас есть свой, куриный авторитет!
И знаменитая лётчица начала со знанием дела, полуприкрыв глаза, рассказывать о шоссе, о саде, о яблоках и о стороже.
— Вот так! — сказали куры. — Вот он какой — Юг! А то, что рассказываете вы, это какой-то обман, бред, в который вы сами верите и другим только голову морочите! Теперь мы сами всё знаем!
Ласточки как-то загадочно улыбнулись и, не говоря ничего, улетели на «свой» Юг.
P.S. Увы, автор притчи мне неизвестен. Хотя она очень похожа на басни из серии "Башковитые курицы" итальянского писателя Луиджи Малер ба.
Константин Савитрин 13.06.2024 06:49 Заявить о нарушении
Еще комментарий Вячеслава:
Вячеслав12-06-2024 05:26:01
К. Савитрин, опять вы все на свой счет принимаете, а я между тем про вас и слова не сказал в своем комментарии.
А вот теперь лично вам советую: пишите свои возмущенные длинные опусы сразу в минпросвещения или в правительство, как это сделал в свое время всемирно признанный Лев Толстой. А еще лучше – президенту Путину, ведь именно он в 2009 году настоял на том, чтобы произведения Солженицына были включены в школьную программу. Может быть, вам повезет больше, чем Толстому, и вас услышат. А пока, как говорится, собака лает - караван идет...
И еще. Свой обличительный этюд вы начинаете с категорического несогласия с тем, что Солженицын якобы претендовал на место среди признанных "львов" мировой литературы - Толстого и Достоевского.
Мне интересно, как сегодня, на фоне современных мировых событий, вы оцениваете позицию всемирно признанного миротворца (это слово в вашем словаре почему-то носит отрицательную коннотацию) Льва Толстого, которую он совершенно недвусмысленно выражал много раз в разных своих произведениях: и художественных, и публицистических? В частности, в статье «Патриотизм и правительство» (1900):
«Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, — а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. <…> Казалось бы очевидно, что патриотизм, как чувство, есть чувство дурное и вредное; как учение же — учение глупое, так как ясно, что если каждый народ и государство будут считать себя наилучшими из народов и государств, то все они будут находиться в грубом и вредном заблуждении...».
Константин Савитрин 13.06.2024 06:50 Заявить о нарушении
Вячеслав12-06-2024 05:26:01
К. Савитрин, опять вы все на свой счет принимаете, а я между тем про вас и слова не сказал в своем комментарии.
А вот теперь лично вам советую: пишите свои возмущенные длинные опусы сразу в минпросвещения или в правительство, как это сделал в свое время всемирно признанный Лев Толстой. А еще лучше – президенту Путину, ведь именно он в 2009 году настоял на том, чтобы произведения Солженицына были включены в школьную программу. Может быть, вам повезет больше, чем Толстому, и вас услышат. А пока, как говорится, собака лает - караван идет...
И еще. Свой обличительный этюд вы начинаете с категорического несогласия с тем, что Солженицын якобы претендовал на место среди признанных "львов" мировой литературы - Толстого и Достоевского.
Мне интересно, как сегодня, на фоне современных мировых событий, вы оцениваете позицию всемирно признанного миротворца (это слово в вашем словаре почему-то носит отрицательную коннотацию) Льва Толстого, которую он совершенно недвусмысленно выражал много раз в разных своих произведениях: и художественных, и публицистических? В частности, в статье «Патриотизм и правительство» (1900):
«Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, — а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. <…> Казалось бы очевидно, что патриотизм, как чувство, есть чувство дурное и вредное; как учение же — учение глупое, так как ясно, что если каждый народ и государство будут считать себя наилучшими из народов и государств, то все они будут находиться в грубом и вредном заблуждении...».
Константин Савитрин 13.06.2024 06:50 Заявить о нарушении
Ответ:
К. Савитрин12-06-2024 19:16:01
Вячеслав: "...пишите свои возмущенные длинные опусы сразу в минпросвещения или в правительство, как это сделал в свое время всемирно признанный Лев Толстой. А еще лучше – президенту Путину, ведь именно он в 2009 году настоял на том, чтобы произведения Солженицына были включены в школьную программу..."
Я не могу написать "длинный возмущенный опус" по поводу Солженицына просто потому, что даже от кратковременного прикосновения к его трудам ощущаю их отравляющее и ядовитое влияние, от которого нужно защищаться и очищаться. Как уже говорил выше, такое же ощущение было и у моего отца. Чтобы написать серьёзное исследование трудов или даже одного труда Солженицына, нужно погрузиться глубоко в тему и через разные источники... Чтобы получить меньшую порцию солженицынского яда, я прикасался к его трудам через исследования его современников, друзей детства, сослуживцев, тех, кто с ним сидел, тех, кого он предавал... Особенно привлекли меня исследование А.Пыльцына "Солженицын - классик лжи и предательства" и "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына". Обе работы из периода 2010...2020, то есть первые серьёзные осмысления, в том числе научные исследования с опорой на открытые архивные данные и свидетельства очевидцев. И нахожу их вполне убедительными, основательными и доказательными. В отличие от восторгов тех, кто радовался и радуется очернению Родины, её политического руководства, её спецслужб, её народа... Именно такие исследования можно и нужно довести до общественности и президента. Моё же личное мнение, основанное на этих свидетельствах может быть лишь дополнением к этим исследованиям и свидетельствам. По-моему это вполне очевидно. Поэтому опубликовал свой небольшой опус здесь и в своём блоге. Но со ссылками на труды, которые помогли мне разобраться в сущности лжеца, клеветника, предателя и прислужника коллективного Запада в деле очернения России.
Жаль, конечно, что пока это и другие более серьёзные обличения Солженицынской лжи не доходят до президента. И даже если их отправить лично ему, они в распределительном центре корреспонденции будут перенаправлены в минкульт или в минпросвещения... Но Путин непременно в своё время разберется и с этой темой...
К. Савитрин12-06-2024 19:39:01
Вячеслав: "Мне интересно, как сегодня, на фоне современных мировых событий, вы оцениваете позицию всемирно признанного миротворца... Льва Толстого, которую он совершенно недвусмысленно выражал много раз в разных своих произведениях: и художественных, и публицистических? В частности, в статье «Патриотизм и правительство» (1900)"
По поводу именно этой статьи Толстого мы рассуждали в 2020 году с товарищем по РД и не сошлись во мнениях... Не стану здесь описывать наши аргументы и доводы... Можно подумать о том, как представить это отдельной публикацией... Скажу лишь, что творчество Л.Н.Толстого очень сильно повлияло на моё миропонимание в своё время... Во второй половине 90х я увлекался темой ненасилия и несопротивления злу на основании самостоятельного изучения "Нового Завета"... Тогда мне в руки попал журнал с подборкой статей по этой теме. Прочитал несколько статей Толстого из объемного сборника "Закон насилия и Закон Любви". Прочитал переписку Толстого и М.К.Ганди, статьи самого Ганди о ненасильственном сопротивлении. Также посмотрел документальный фильм о Мартине Лютере Кинге и прочитал его статьи по той же теме... Я был тогда убеждённым сторонником ненасилия и ненасильственного сопротивления. Но... в конце 90х прочитал "Карма-йогу" Вивекананды и познакомился с Учением Теософии и Живой Этики. После этого моя вера в ненасильственное сопротивление трансформировалась под их влиянием в иную, которую считаю верой, основанной на знании законов Кармы, Перевоплощения, Долга, Жертвы и других... Не стану здесь описывать всего пути к нынешнему пониманию... Отмечу только, что философия Веданты, Бхагавадгита и глубоко созвучный им труд русского философа И.А.Ильина "О сопротивлении злу силой" помогли мне понять ошибки Толстовского непротивленчества... Да, по-прежнему считаю Толстого великим мыслителем и писателем. Но не могу доверять слепо ни ему, никому другому. В меру сил провожу свое распознавание и тогда соглашаюсь или не соглашаюсь с кем-либо осознанно. К сожалению Толстой заблуждался в отношении ненасилия, как единственного средства разрешения всех мировых конфликтов. И именно с ним вел полемику в своей книге А.И.Ильин. Он разобрал ошибки Толстого и обосновал философски (в полном созвучии с обоснованием Бхагавадгиты и Живой Этики) необходимость сопротивления злу силой...
К. Савитрин12-06-2024 19:41:01
Ошибка Толстого была доведена до логического абсурда его последователем - М.К.Ганди. Повторно приведу из нашей дискуссии с тем же Вячеславом под другой публикацией:
"Конечно, как и предполагал, Вячеслав ранее не замечал и не хочет замечать теперь 8 лет войны ВСУ во главе с националистами и нацистами против мирных граждан Донбасса. Не замечал и не хочет замечать аллею ангелов, которая одна без всего остального должна была бы "растопить застывшую лаву" его души. Видимо, это не тот "катаклизм с ужасом нежданности", который необходим ему для пробуждения от сна ложных патриотизма и миротворчества. Но нужный для пробуждения катаклизм неизбежно придет...
Вспоминается из истории, как М.К.Ганди, услышав о зверствах нацистов в Холокосте, был возмущен... Но что последовало за этим... Приведу цитату из сетевой публикации:
"В 1939 и 1940 годах Ганди написал серию писем Адольфу Гитлеру, в которых наряду с предостережениями читается даже уважение к собеседнику: «Мы не сомневаемся в вашей храбрости или преданности своей родине, и при этом не считаем, что вы – монстр, как вас описывают ваши оппоненты. Но ваши собственные сочинения и заявления, а также заявления ваших друзей и почитателей не оставляют места для сомнений в том, что многие ваши поступки чудовищны и не соответствуют человеческому достоинству...»
Незадолго до своей смерти от пули Ганди назвал Холокост «величайшим преступлением нашего времени», но утверждал, что «...евреи должны были предложить себя ножу мясника. Они должны были броситься в море со скал... Это пробудило бы мир и народ Германии... Так или иначе, они все равно погибли миллионами, но эта жертва была принесена напрасно»."
В своей "миротворческой миссии" Вячеслав и другие, подобные ему, мнят себя продолжателями дела Ганди. Но в отношении войны Ганди заблуждался. В то же самое время и так же из Индии Рерих и их устами Учителя всеми помыслами были с Россией и против национализма и фашизма. И даже в самой Германии лучшие люди вступали в ряды антифашистского движения. Не верность Гитлеру, но верность Родине они считали высшей формой патриотизма и служения Отчизне. Во избежание инсинуаций поясню: роль Гитлера в нынешнем конфликте принадлежит политической и экономической верхушке коллективного Запада и примкнувший к ней верхушке Украины. Все же силы, желающие не унизительного мира, а мира истинного должны объединиться с Россией в противостоянии мировому фашизму."
И этого достаточно для тех, кто, имея уши, желает слышать...
К. Савитрин12-06-2024 23:28:01
Проблема Толстого была в том, что он пытался разрешить проблему добра и зла, ненасилия и сопротивления злу силой с точки зрения христианской морали, но утратившей глубокое понимание Основ Жизни и Эволюции... Он не мог найти полноты понимания и разрешения проблем ни в православии, ни в католицизме, ни в протестантстве. Он мучительно искал иное, более глубокое Христианство. Искал и не находил вполне... Он прикасался и к теософским трудам, но не мог принять их в полной мере. В собраниях афоризмов "Круг чтения" и "Путь жизни" Толстой собирает также цитаты из философии Востока, в том числе из трудов Вивекананды... Но, видимо, философия Востока, была доступна преимущественно в избранных афоризмах. Так что сложить целостное представление Востока даже по увлекавшей его теме ненасилия Толстой не мог. И он не мог поэтому вместить, что, хотя ахимса или ненасилие является неотъемлемой составляющей этики йоги, а де этика предписывает семьянину и гражданину служить семье, Отечеству, при необходимости защищая их и с оружием в руках. А в Бхагавадгите Кришна на все сомнения Арджуны, на его нежелание сражаться против двоюродных братьев, против любимого деда Бхишмы, учителей Дроны и Крипы и многих других родственников, прежних друщей , присягнувших тирану и деспоту Дурьйодхана... Кришна призывает поднять оружие и сражаться во имя Справедливости. Блаватская сражалась на стороне Гарибальдийцев и ьыля тяжело ранена. Писали письмо советскому правительству служить защите Отечества Юрий и Святослав Рерихи... И здесь философия индийской Веданты, философия Бхагавад-гиты, философия Сергия Радонежского, философия И. А. Ильина, философия Теософии и Живой Этики в полном созвучии друг с другом и в противоречии с Толстым утверждают необходимость сопротивления злу силой. И в особенности в период Армагеддона, начавшегося в 30х годах 20го века и завершающегося в наше время, несопротивление злу есть ярое содействие ему...
Так что в отношении ненасилия и несопротивленчества решительно не согласен с Л. Н. Толстым. Однако это совсем не мешает мне глубоко уважать веру Толстого. Потому, что в отличие от многих он не искал оправдания себе, не искал способа бегства от ответственности. Он осуждал себя более, чем все осудители вместе взятыеосуждали его. И если Солженицын призывал "жить не по лжи", но постоянно нарушал сам этот завет и полагал это оправданным своей великой миссией писателя, то Толстой, именно, жил не по лжи. И не врал даже самому себе, не оправдывал себя... В стихотворении Н.Заболоцкого "Облетают последние маки" есть строки:
"Нет на свете печальней измены,
Чем измена себе самому."
Толстой не изменял себе, но всю жизнь неустанно трудился, преодолевая себя, свою ветхую личность, и стремясь познать, пробудить, укрепить, усилить высшее как в себе, так и в своих читателях. Поэтому, конечно, Солженицына - лицемера и лжеца - совершенно неприемлемо сравнивать и ставить в один ряд с Толстым или Достоевским.
Константин Савитрин 13.06.2024 06:52 Заявить о нарушении
К. Савитрин12-06-2024 19:16:01
Вячеслав: "...пишите свои возмущенные длинные опусы сразу в минпросвещения или в правительство, как это сделал в свое время всемирно признанный Лев Толстой. А еще лучше – президенту Путину, ведь именно он в 2009 году настоял на том, чтобы произведения Солженицына были включены в школьную программу..."
Я не могу написать "длинный возмущенный опус" по поводу Солженицына просто потому, что даже от кратковременного прикосновения к его трудам ощущаю их отравляющее и ядовитое влияние, от которого нужно защищаться и очищаться. Как уже говорил выше, такое же ощущение было и у моего отца. Чтобы написать серьёзное исследование трудов или даже одного труда Солженицына, нужно погрузиться глубоко в тему и через разные источники... Чтобы получить меньшую порцию солженицынского яда, я прикасался к его трудам через исследования его современников, друзей детства, сослуживцев, тех, кто с ним сидел, тех, кого он предавал... Особенно привлекли меня исследование А.Пыльцына "Солженицын - классик лжи и предательства" и "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына". Обе работы из периода 2010...2020, то есть первые серьёзные осмысления, в том числе научные исследования с опорой на открытые архивные данные и свидетельства очевидцев. И нахожу их вполне убедительными, основательными и доказательными. В отличие от восторгов тех, кто радовался и радуется очернению Родины, её политического руководства, её спецслужб, её народа... Именно такие исследования можно и нужно довести до общественности и президента. Моё же личное мнение, основанное на этих свидетельствах может быть лишь дополнением к этим исследованиям и свидетельствам. По-моему это вполне очевидно. Поэтому опубликовал свой небольшой опус здесь и в своём блоге. Но со ссылками на труды, которые помогли мне разобраться в сущности лжеца, клеветника, предателя и прислужника коллективного Запада в деле очернения России.
Жаль, конечно, что пока это и другие более серьёзные обличения Солженицынской лжи не доходят до президента. И даже если их отправить лично ему, они в распределительном центре корреспонденции будут перенаправлены в минкульт или в минпросвещения... Но Путин непременно в своё время разберется и с этой темой...
К. Савитрин12-06-2024 19:39:01
Вячеслав: "Мне интересно, как сегодня, на фоне современных мировых событий, вы оцениваете позицию всемирно признанного миротворца... Льва Толстого, которую он совершенно недвусмысленно выражал много раз в разных своих произведениях: и художественных, и публицистических? В частности, в статье «Патриотизм и правительство» (1900)"
По поводу именно этой статьи Толстого мы рассуждали в 2020 году с товарищем по РД и не сошлись во мнениях... Не стану здесь описывать наши аргументы и доводы... Можно подумать о том, как представить это отдельной публикацией... Скажу лишь, что творчество Л.Н.Толстого очень сильно повлияло на моё миропонимание в своё время... Во второй половине 90х я увлекался темой ненасилия и несопротивления злу на основании самостоятельного изучения "Нового Завета"... Тогда мне в руки попал журнал с подборкой статей по этой теме. Прочитал несколько статей Толстого из объемного сборника "Закон насилия и Закон Любви". Прочитал переписку Толстого и М.К.Ганди, статьи самого Ганди о ненасильственном сопротивлении. Также посмотрел документальный фильм о Мартине Лютере Кинге и прочитал его статьи по той же теме... Я был тогда убеждённым сторонником ненасилия и ненасильственного сопротивления. Но... в конце 90х прочитал "Карма-йогу" Вивекананды и познакомился с Учением Теософии и Живой Этики. После этого моя вера в ненасильственное сопротивление трансформировалась под их влиянием в иную, которую считаю верой, основанной на знании законов Кармы, Перевоплощения, Долга, Жертвы и других... Не стану здесь описывать всего пути к нынешнему пониманию... Отмечу только, что философия Веданты, Бхагавадгита и глубоко созвучный им труд русского философа И.А.Ильина "О сопротивлении злу силой" помогли мне понять ошибки Толстовского непротивленчества... Да, по-прежнему считаю Толстого великим мыслителем и писателем. Но не могу доверять слепо ни ему, никому другому. В меру сил провожу свое распознавание и тогда соглашаюсь или не соглашаюсь с кем-либо осознанно. К сожалению Толстой заблуждался в отношении ненасилия, как единственного средства разрешения всех мировых конфликтов. И именно с ним вел полемику в своей книге А.И.Ильин. Он разобрал ошибки Толстого и обосновал философски (в полном созвучии с обоснованием Бхагавадгиты и Живой Этики) необходимость сопротивления злу силой...
К. Савитрин12-06-2024 19:41:01
Ошибка Толстого была доведена до логического абсурда его последователем - М.К.Ганди. Повторно приведу из нашей дискуссии с тем же Вячеславом под другой публикацией:
"Конечно, как и предполагал, Вячеслав ранее не замечал и не хочет замечать теперь 8 лет войны ВСУ во главе с националистами и нацистами против мирных граждан Донбасса. Не замечал и не хочет замечать аллею ангелов, которая одна без всего остального должна была бы "растопить застывшую лаву" его души. Видимо, это не тот "катаклизм с ужасом нежданности", который необходим ему для пробуждения от сна ложных патриотизма и миротворчества. Но нужный для пробуждения катаклизм неизбежно придет...
Вспоминается из истории, как М.К.Ганди, услышав о зверствах нацистов в Холокосте, был возмущен... Но что последовало за этим... Приведу цитату из сетевой публикации:
"В 1939 и 1940 годах Ганди написал серию писем Адольфу Гитлеру, в которых наряду с предостережениями читается даже уважение к собеседнику: «Мы не сомневаемся в вашей храбрости или преданности своей родине, и при этом не считаем, что вы – монстр, как вас описывают ваши оппоненты. Но ваши собственные сочинения и заявления, а также заявления ваших друзей и почитателей не оставляют места для сомнений в том, что многие ваши поступки чудовищны и не соответствуют человеческому достоинству...»
Незадолго до своей смерти от пули Ганди назвал Холокост «величайшим преступлением нашего времени», но утверждал, что «...евреи должны были предложить себя ножу мясника. Они должны были броситься в море со скал... Это пробудило бы мир и народ Германии... Так или иначе, они все равно погибли миллионами, но эта жертва была принесена напрасно»."
В своей "миротворческой миссии" Вячеслав и другие, подобные ему, мнят себя продолжателями дела Ганди. Но в отношении войны Ганди заблуждался. В то же самое время и так же из Индии Рерих и их устами Учителя всеми помыслами были с Россией и против национализма и фашизма. И даже в самой Германии лучшие люди вступали в ряды антифашистского движения. Не верность Гитлеру, но верность Родине они считали высшей формой патриотизма и служения Отчизне. Во избежание инсинуаций поясню: роль Гитлера в нынешнем конфликте принадлежит политической и экономической верхушке коллективного Запада и примкнувший к ней верхушке Украины. Все же силы, желающие не унизительного мира, а мира истинного должны объединиться с Россией в противостоянии мировому фашизму."
И этого достаточно для тех, кто, имея уши, желает слышать...
К. Савитрин12-06-2024 23:28:01
Проблема Толстого была в том, что он пытался разрешить проблему добра и зла, ненасилия и сопротивления злу силой с точки зрения христианской морали, но утратившей глубокое понимание Основ Жизни и Эволюции... Он не мог найти полноты понимания и разрешения проблем ни в православии, ни в католицизме, ни в протестантстве. Он мучительно искал иное, более глубокое Христианство. Искал и не находил вполне... Он прикасался и к теософским трудам, но не мог принять их в полной мере. В собраниях афоризмов "Круг чтения" и "Путь жизни" Толстой собирает также цитаты из философии Востока, в том числе из трудов Вивекананды... Но, видимо, философия Востока, была доступна преимущественно в избранных афоризмах. Так что сложить целостное представление Востока даже по увлекавшей его теме ненасилия Толстой не мог. И он не мог поэтому вместить, что, хотя ахимса или ненасилие является неотъемлемой составляющей этики йоги, а де этика предписывает семьянину и гражданину служить семье, Отечеству, при необходимости защищая их и с оружием в руках. А в Бхагавадгите Кришна на все сомнения Арджуны, на его нежелание сражаться против двоюродных братьев, против любимого деда Бхишмы, учителей Дроны и Крипы и многих других родственников, прежних друщей , присягнувших тирану и деспоту Дурьйодхана... Кришна призывает поднять оружие и сражаться во имя Справедливости. Блаватская сражалась на стороне Гарибальдийцев и ьыля тяжело ранена. Писали письмо советскому правительству служить защите Отечества Юрий и Святослав Рерихи... И здесь философия индийской Веданты, философия Бхагавад-гиты, философия Сергия Радонежского, философия И. А. Ильина, философия Теософии и Живой Этики в полном созвучии друг с другом и в противоречии с Толстым утверждают необходимость сопротивления злу силой. И в особенности в период Армагеддона, начавшегося в 30х годах 20го века и завершающегося в наше время, несопротивление злу есть ярое содействие ему...
Так что в отношении ненасилия и несопротивленчества решительно не согласен с Л. Н. Толстым. Однако это совсем не мешает мне глубоко уважать веру Толстого. Потому, что в отличие от многих он не искал оправдания себе, не искал способа бегства от ответственности. Он осуждал себя более, чем все осудители вместе взятыеосуждали его. И если Солженицын призывал "жить не по лжи", но постоянно нарушал сам этот завет и полагал это оправданным своей великой миссией писателя, то Толстой, именно, жил не по лжи. И не врал даже самому себе, не оправдывал себя... В стихотворении Н.Заболоцкого "Облетают последние маки" есть строки:
"Нет на свете печальней измены,
Чем измена себе самому."
Толстой не изменял себе, но всю жизнь неустанно трудился, преодолевая себя, свою ветхую личность, и стремясь познать, пробудить, укрепить, усилить высшее как в себе, так и в своих читателях. Поэтому, конечно, Солженицына - лицемера и лжеца - совершенно неприемлемо сравнивать и ставить в один ряд с Толстым или Достоевским.
Константин Савитрин 13.06.2024 06:52 Заявить о нарушении