Человек и его социальность

Правда Русской Истории и ее инорасовые гармоники

Человек и его социальность. Противоборство Типологий

Часть 5

Весомый вклад Поршнева в изследование природы человека разумного, состоит в том, что он выявил видовое различие и социальное значение в психосоциологии второй сигнальной системы, с доминантой в ней языка. Именно язык природно дает человеку социальному аналитическую функцию абстрактного мышления в своих изследовательких типологических расовых нравственных пределах своего человеческого духа.

В психосоциологии человека разумного Поршнев выделяет функциональность первой и второй сигнальных систем его психики. Он наглядно показывает главенство второй сигнальной системы в психосоциальной деятельности человека. Как полагал Поршнев она не является надбавкой к первой сигнальной системе. Наоборот, она есть средство торможения, запрета внешних импульсов (интердикция) и навязывания, внушения иных действий (суггестия) выходящих за пределы ее типологической расовой нравственности. Его судьбоносные психосоциальные прозрения природы человека советско-демократической колониальной «социальной наукой» истолкованы материалистически, в духе догм тогдашнего «марксизма-ленинизма», хотя и ниспровергают главную область ее материалистической догматики «труд создал человека». Но сами психосоциальные прозрения Поршнева позволяют сделать и иные расовые выводы, где функциональность второй сигнальной системы человека определяет его абстрактное образное культурологическое мышление с помощью матричного алфавита имперского расового языка. Именно расовая природная имперская социальная «нестяжательность» формирует типологическое расовое культурологическое самосознание имперского расового человека, аналитическая мысль через речь. Это же опровергает и отвергает религиозную основу библеистики «В начале было Слово». Неведомый Нам с Вами Божественный Замысел и его воплощение в Нашем с Вами Мiре Вселенной человека разумного породил орудие созидания его расовой имперской социальной культурологии, расовый Язык и Речь.

Поршнев ввел в методологию познания науки о человеке предположение ее инволюционного характера истории. Вначале появился человек разумный, а затем он стал социально деградировать.

Здесь лишь в типологическом социальном смысле у человека разумного возникает самоосознание, видение себя со стороны предметно и стремление к расовой самодеятельности. «Человек овладевает собой, как предметом». Именно этим путем произошло созидательное культурологическое самоутверждение нашего расового предка в его социальном природном Бытие и в расовом имперском самодостаточном ареале жизнедеятельности.

Материалисты разного религиозного и социального толка предлагают «неубиваемое» опровержение «Божественной теории»: -

«Сверхъестественное Сотворение Мiра и Человека вроде бы по своему представлению самое логичное и неопровержимое объяснение его происхождения. Его невозможно версифицировать и нельзя, ни опровергнуть, ни доказать. Создал Бог человека, и всё тут! А кто создал самого Бога это вне рамок объяснения?»

Вот здесь в последнем вопросе и кроется сама безнравственная пустота и идеология дьявольского замысла их религиозной и «научной» методологии внедрения в социум народов иудохристианской ветхозаветной библеистики и ее «учения мировой религиозности». Дохристианское понятие Веры определяло Наш с Вами Мiръ Человека, как Дар Божий, где Бог своим непостижимым замыслом воплотился в Наш с Вами земной Мiръ. Природа Творца и его Твари здесь совершенно различны, а сама природа Бога, Творца непознаваема для Твари. Ее нравственные границы лежат в Божественных пределах Его Духа. Тварь Божия, Человек Социальный разделен расово своим Духом на нравственные типологические категории. Он автономен Духом в своем Бытие, в своих природных расовых нравственных границах. Вера Человека расового в его Бытие всегда заключена в своих расовых типологических нравственных границах. Она выражается в алкании прозрений своего бытийного природного предназначения в духовной Со-Вести с Творцом Мiра.

В подобном раовом мироощущении категория «общечеловечества» абсолютно безнравственна, так как и она сама и разные расовые границы типологической нравственности несовместимы по своей Природе. «Общечеловеческая нравственность» внушаемая Нам с Вами дьяволопоклонниками либералами есть сущая дьявольщина. Она предназначена своими носителями для совращения Человека Расового, разрушения природных границ его расовой Нравственности, расовой Культурологии и его природной,  в достаточной мере самозамкнутой, Имперской Социальности его Бытия.

Расовое природное разделение социальности человека включает нравственные категории «стяжательной» и «нестяжательной» социальности. Это категории не материалистические, а чисто духовные. «стяжательные»  либеральные категории основаны на счетно-арифметических оценках деятельности их членов. Здесь доминирует приоритеты спекулятивного торгащества «чужим» и господствует принцип «твое мое, а мое не твое» (советско-россиянский паразитический колониальный экспорт «чужого» здесь наглядный типаж В.М.) «Нестяжательность» это нравственная категория «Со-Вести» с Творцом, Суть Русская Вера, а все оценки окружающего мира качественные. Природная «нестяжательность» показывает расовый пространственный масштаб личности ее обладателя. Никакой интернационалист не обладает подобным природным Даром расового имперского масштаба мироощущения и расовым мышлением. Интернациональное и расовое сознание не синкретизируемы в социальном плане. Мы с Вами находимся с интернационалистами на разных уровнях сознания и говорим с ними на разных языках.

Сталин прагматик многое в государственном смысле делал в русских расовых Традициях. Главное там в послевоенную эпоху была финансовая политика наркома Зверева. Но в «ленинградском деле» казни русской Элиты Победителей ВОВ сам Сталин безоговорочно встал на сторону международных колонизаторов, интернационалистов. Вот Нам с Вами «недоуменно» объясняют, что «ленинградское дело» вызвала «простая выставка» товаров народного потребления в Ленинграде. Но там Русская Элита, в тренде финансовых веяний Зверева, выдвигала лозунг перевода экономики на приоритет производства товаров народного потребления, а это противоречило экономическому «марксизму» и Русскую Элиту перерезали как кур.

Зверев мерилом финансового благополучия общества сделал объем внутреннего потребления и отсюда инвестировал все производств и общегосударственные нужды. Это сразу дало огромный эффект насышения торговли доступными народу товарами народного потребления. Знаменитые «снижения цен» оттуда.

(я малышом помню эти объявления по радио; они вызывали мое недоумение, я выглядывал в окно и не видел никакого снега, наверное думал что снег идет на соседней улице, что такое «цены» тогда было выше моего понятия В.М.)

Зверев подал в отставку с 1 января 1961 года. С ним не была даже согласована реформа «деноминации». Он не знал о ее подготовке, а она фактически изменила саму «советскую» систему, переведя ее в экспортный вариант государственного капитализма. Эта реформа отдала все базары страны и торговую сеть районов русского населения в финансовое рабство кавказским и среднеазиатским иудохазарским мафиям. С нее то и началось мигрантское переселение «братских народов» в районы русского населения, с паразитированием на Русском Мiре

Как то Нашим с Вами «общественным мнением» не замечается, что в примитивной аглицкой мове и ее американизированном варианте, поработившими весь западный мир народов, не существует понятия «хорошо» и «плохо». Они безнравственно подменены «рентабельными» «бизнес» категориями: - «выгодно» и «не выгодно». То есть в них доминирует все та же дегенеративная счетно-арифметическая торгово-спекулятивная оценка окружающего мира. Красные пропагандисты рекламирую, что в СМИ до «перестройки» был чистый литературный русский язык. Они умалчивают, что он был внедрен в СМИ и обиход Сталиным и совсем не из-за любви к русскому языку.

Красные рабовладельцы - мировые глобалисты, внешние хозяева завоеванной русской колонии, с помощью  внутренних колонизаторов Коминтерна в мстительном иудохазарском раже разграбили и разрушили в иудохазарском раже Русский Мiръ до тла. Сталин получил в правление хаотические обломки Русского Мiра. Он интернационалист прагматик призвал в управление «ссср» кавказский и среднеазиатский контингент. Он вынужден был собирать обломки испохабленного революционерами Русского Языка и внедрять его в государственный обиход, как язык межнационального общения. Он прекрасно знал хитрость и коварство своих крепостных «республиканцев», сам был из таковых и предпочитал общаться с ними на однозначном русском языке. Вот и вся его любовь. Помните арестованный преступник, сенатор Арашуков на допросе сразу потребовал себе переводчика.
       
По Поршневу-Диденко человеческие типы разбиваются на три этических класса, или социально-биологических вида.
 
Первая немногочисленная (~ 2 %) хищная группа — предельно жестокие и бессовестные субъекты. Это суперанималы.

Вторая тоже хищная, более обширная (~ 8 %) группа — индивиды коварные, хитро имитирующие наличие у себя совести. Это суггесторы.

И, наконец, абсолютное большинство нехищных людей, разбитых по уровню совести и различным второстепенным признакам на более или менее многочисленные группы. Это, естественно, диффузный вид и неоантропы.

Кроме того, существуют ещё и дегенераты. Это межвидовые гибриды, несущие в себе признаки психопатологии. Это некое «обрамление» видов, смазывающее, делающее не совсем чётким общую картину видовых различий. Они совмещают в себе диаметрально противоположные психологические линии поведения: - агрессивности и неприятия таковой.

Таким образом, Мы с Вами, можем предполагать, что хищных гоминид в мире насчитывается около 10 % (2+8), и примерно столько же межвидовых гибридов. Но это в среднем, в различных же популяциях и этносах их количество может колебаться в весьма широких диапазонах. В своей работе «Социальная психология и история» Поршнев прямо указывает на существование в человечестве среди «мы» неких замаскированных и опасных «они». Это явное указание на человеческих хищников, «прозрение о иновидовых популяциях».

Неопровержимым эмпирическим доказательством существования видового разделения человечества является «асоциальное моделирование». Именно так будет правомерно поименовать тот общеизвестный факт, что при всякого рода крупных катаклизмах (стихийных, революционных, милитаристских), разрушающих государственные структуры, человеческие сообщества распадаются на «малые группы». Эти враждующие между собой банды, «феоды», построенные по принципу «тюремно-камерного социума» в постоянно действующей асоциальной модели, стали уже классическим социальным вариантом. Главарь и «свита приближённых» и, наконец, более-менее многочисленная послушная «исполнительная группа». Такое самопостроение, стихийная самоорганизация, при снятии уз официальной социальности, предельно точно вскрывает и демонстрирует кардинальный видовой состав либеристической социальности.
Объединенные общими паразитическими замыслами множественные подобные «феоды» образуют псевдогосударственную социальную системность. Там идет постоянная внутренняя конкурентная безнравственная борьба между «феодами» и их временными группами. Но в случае внешней угрозы их паразитического существования от социальных жертв их произвола, они мгновенно объединяются против любого врага на принципах «вексельного права». Вот и все содержание их разбойничье-паразитической социальной системности.

Определение «вид» и «тип», как совокупность особей, дающих репродуктивное потомство, непременно должно учитывать и чисто человеческую специфику
Так значительная часть случаев дегенерации, как шизофрении, психопатии, параноидальных синдромов, неадекватных суицидов и т. д., объясняются именно видовой гибридизацией, при которой происходит наложение абсолютно несовместимых поведенческих ориентаций: хищной агрессивности и нехищного неприятия таковой.

Самое же главное здесь то, что указываемые психосоциальные различия между нехищными людьми и хищными гоминидами столь существенны и значимы по своим социальным следствиям, что именно они оказываются ныне решающим фактором в вопросе выживания человечества. К хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя подчас и весьма сообразительные.


По Поршневу палеоантропы так и остались животными, не преодолевшими анимального, зоологического уровня. Но суперанималы и суггесторы, заполучившие-таки рассудок (но не разум), вошли в состав практически всех групп человека разумного, в виду их репродуктивной совместимости.

Вот такова концептуальная чертовщина скрытого человеконенавистнического либерального учения любой «социальной теории», ремейка «мировой иудохристианской религиозности», в духе изтолкования результатов изследоватеьской деятельности Б.Ф. Поршнева.  Характерна здесь и «марксистско-ленинская» дьявольщина идеологической «классики» отзыва на нее: -

«Все глубже и с возрастающим восхищением понимаю концепцию Поршнева и Диденко. Но, глядя в будущее, нахожу неизбежным связь и переход ее в концепцию преобразования человека под воздействием трудового, по-марксистки, самосовершенствования человека и человечества»
Марк Бойков

А теперь давайте проанализируем Суть этой наукоподобной этической классификации. Для этого выделим ядро ее заключений и выводов, все остальное там публицистическая вода: -

«По Поршневу-Диденко человеческие типы разбиваются на три этических класса, или социально-биологических вида.
 
Первая немногочисленная (~ 2 %) хищная группа — предельно жестокие и бессовестные субъекты. Это суперанималы.

Вторая тоже хищная, более обширная (~ 8 %) группа — индивиды коварные, хитро имитирующие наличие у себя совести. Это суггесторы.

И, наконец, абсолютное большинство нехищных людей, разбитых по уровню совести и различным второстепенным признакам на более или менее многочисленные группы. Это, естественно, диффузный вид и неоантропы.

Кроме того, существуют ещё и дегенераты — это межвидовые гибриды, несущие в себе признаки психопатологии. Это некое «обрамление» видов, смазывающее, делающее не совсем чётким общую картину видовых различий. Они совмещают в себе диаметрально противоположные психологические линии поведения — агрессивности и неприятия таковой»

Последний абзац показателен. Также как инорасовый псевдолингвист «академик» Зализняк отсекал всех возможных оппонентов дьявольщины «официоза либеральной псевдолингвистики, записывая всех их скопом в представителей антинаучной «любительской лингвистики», здесь либеральные изтолкователи заведомо «подстилают соломку» себе, возможностью зачисления в неадекватных дегенератов любых своих расовых оппонентов: -

«Дегенераты совмещают в себе диаметрально противоположные психологические линии поведения — агрессивности и неприятия таковой»

Подобная разрушительная методология применяется человеконенавистниками либералами повсеместно с начала человеческой истории. Посмотрите в публикациях на тему Русской Истории, там всех кто встает на защиту ее Великоруской расовой Сущности скопом записывают в безпочвенных фантазеров, типичных антинаучных сказочников, то есть в неадекватов дегенеративного типа. Мировые религии и «общечеловеческие» социальные теории имеют своей глобальной экспансионистской «стяжательной» целью вывод в «общемировое пространство, за пределы своих  границ расового духа  и общественного  культурологического сознания имперских народов, для разрушения духа и принципов «нестяжательного имперского Бытия и их рабовладельческого порабощения.

Великоруская Культурология здесь видит общественной и личной дегенерацией не болезненные отклонения психики, а патологию общественного психоза, под интердикционным воздействием духа «стяжательства» догматики всех «мировых религий» и их идеологического ремейка, всех «социальных теорий», как их атеистического варианта. Здесь проводники и идеологическая обслуга подобного скрытого за «очаровательной» догматикой человеконенавистничества любых видов всевозможные партийные суггесторы.

Ну, а в остальной классификации человечества показывается 10% хищной публики и остальные ее жертвы в разном виде. Но кто же создавал «семь чудес света» и иную доантичную культурологию, как и саму Классику Антики в обстановке господства человекообразных иновидовых гоминид, суперанималов и суггесторов? Кто был «нестяжательным» созидателем Мировых Культурологий Рима и Руси. Они различны. Разница состоит в том, что Дух греко-ромеев самодостаточно творил свою Антику Мировой Культурологии в естественных природных пределах, а Мировая «нестяжательная» Культурология Русского Мiра созидалась на открытой территории, созидаемая в окружении орд всевозможных хищных кочевников культурологически Великоруским расовым Духом Русского Народа.

Но вернемся к прозрениям Поршнева! Главное из них природный социальный взгляд на Бытие Человека, как отношение «особь-особь», кое определяет все остальное. К сожалению он увлекся тупиковыми направлениями «происхождения человека» и много времени и сил потратил на разработку тематики «снежного человека». Искренний догматик «марксизма-ленинизма» Поршнев скрупулезно изучая исторические народные движения в поисках истоков революционных движений и здесь он пришел к парадоксальным выводам. Как то не клеились революционные догмы «марксизма», сам ход и результаты изследований народных движений. Поршнев допускал и инверсионное течение «эволюции истории». Главным вкладом изследований поршнева в историческую психосоциологию стало прозрение видового различия человечества.

Видел ли изследователь и расовое культурологически-типологическое психосоциальное различие человечества?

Это осталось за кадром. Отразить его публично в колониальной обстановке «марксистско-ленинской» догматики «ссср» Поршневу было просто невозможно. Культурологический взгляд на эту область социологии человека показывает неминуемое общественное социальное дегенеративное одичание народных масс от внешнего «общечеловеческого» влияния догматики «мировых религий» и всех «социальных теорий», «измов» на протяжении всей новой эры. Дух Высокой Эстетики Антики оказалась не по плечу исповедникам мировых религиозностей и социальных теорий. Здесь самый показательный пример Высокой Эстетики уровня Антики в Русском Мiре это дореволюционное и послереволюционное качественно-нравственное отношение народных масс России к человекоубийству и человекоубийцам. Если до революции любой человекоубийца в Русском Имперском Мiре был изгоем и на каторге и в тюрьме, его чурались там все иные нарушители закона. То после революции картина изменилась радикально, человекоубийца стал лидером и хозяином мест заключения. Подобное положение сохраняется по сей день и положительной динамики здесь не наблюдается. Тенденция социального и личного системного безнравственного одичания человека наблюдается в мировом масштабе. Е. Замятин по жизни был убежденный англофил. Кораблестроитель по специальности, он был направлен в Англию для проектного сопровождения строительства кораблей заказанных Россией и вскоре стал там ярым англофобом. Сначала он описал массовое одичание личности в социальном плане на примере Англии в повести «Островитяне». Затем Е. Замятин в романе антиутопии «Мы» наглядно показал красные грезы антисоциальных замыслов революционной красной колониальной власти и отразил ее дикую человеконенавистническую безнравственность.

Одичание цивилизационного и послереволюционного колониального облика народа, а это два совершенно однотипных социальных процесса, каждый в своей специфической разновидности. Оно, это одичание стало особенно заметно по фотографиям той эпохи. Конечно же, фотоматериала сравнительных обликов людей дохристианской эпохи и новой эры нет. А вот достоинство и благородство облика людей на дореволюционных фотографиях, неуклонно сменяется их явной дегенерацией личности на послереволюционных фотографиях 20-30-х годов. Издевательством над Нами выглядит красное либеральное толкование этого наглядного социального феномена. Якобы качественные фотоматериалы дореволюционных фотографов сменились некачественными фотоматериалами 20-30-х годов, отсюда и разница облика людей на тех фотографиях.

Классификация человечества Поршнева, которая вытекает из его трудов и  показывает 10% хищной части человечества и остальных, как ее жертвы в разном виде, «общечеловеческая» этим она утопична сама по себе. В ней никак не отражен расовый смысл и Традиции Высокой Эстетики Антики Греции и взращенной на ее Основе Имперской Культурологии Рима. В ней  не показано культурологическое значения для Русского Мiра монархической социальности той же Высокой Эстетики Великоруской Типологической Культуры. В социальном плане это соответствует понятию мировой энтропии, неумолимого свободного природного разсеяния любых сгустков энергии. По выявлению значения этого природного феномена либералы псевдосоциологи подняли публичную панику, предрекая человечеству энтропийную смерть. Но тут же в изследовательской среде возник вопрос, а откуда берутся сами сгустки энергии и какова природа и характер их возникновения вновь и вновь? И публичная истерика по поводу энтропийной смерти Вселенной скончалась сама собой. Собственно это был все тот же постоянно тиражируемый ремейк неминуемого апокалиптического конца света в течении всей новой эры.  Угрозой наступления неминуемого Апокалипсиса, в его различных религиозных, мистических вариациях, человеконенавистники либералы тиранят системность природного Бытия и само общественное сознание народов мира. Протоколы сионских мудрецов показывают саму стратегию либерального курса наступления Апокалипсиса. Они идеологически запугивают народы мира апокалиптическими предсказаниями. Эти человеконенавистники, находящиеся в плену своего иновидового дегенеративного сознания, дурмана дьявольщины своих социальных миражей, надеются в их рукотворном Апокалипсисе изтребить все непокорные народы и все расовые социальные группы.

 То, что христианская культура есть голословный миф наглядно показал русский психосоциолог А.С. Хомяков, посетив в начале XIX века «христианское чудо света» Миланский Собор. Хомяков в культурологической работе по архитектуре Миланского Собора показал ее индоевропейские античные истоки, кои никакого отношения не имели к мифической псевдохристианской теократической эрзацкультуре. В России он до конца своей жизни превратился в публичного политического изгоя. Свои прозрения (в великоруском мирощущении) на христианство и его церковную институциональную системность Хомяков публично показал в «Философических тетрадях», изданных в Париже на французском языке. Полный текст их скрывается церковной бюрократией по сей день.

 Та же судьба была у принципов Бытия Нашего с Вами Русского Домостроя эпохи Богоданного Царя Ивана IV Васильевича Грозного. Принципы Русского Бытия Домостроя были сформулированы и приняты на Стоглавом Соборе в 1551 году, его Бытийными великорускими решениями в совокупности с Судебником, принятым годом ранее. Домострой был запрещен Романовыми и изъят из обращения на срок более двух веков. В эпоху Царя Алексея Михайловича Домострой был замещен Уложением 1649 года. Уложение учредило юридическое крепостное прикрепление русского крестьянина в пожалованное поместное владение. То есть эта иудохазарская Монархия Романовых юридически закрепила крепостное право, крестьянина с семьей товаром, как и чиновное бюрократическое государственное правление, с его совокупной антирусской интернационалистско-теократической иудохристианской идеологией.

Тема очень емкая и очевидно статью придется еще корректировать, но на этом закончим.