Дети государства

Родитель для ребенка: кумир, учитель, руководитель, предводитель, правитель, полководец, вождь, жрец, Отец, Творец, Бог.

Если взрослый застрял в психологическом возрасте ребенка, то он тот, кто отдает ответственность за свою жизнь другому человеку. Как будто другой Взрослый должен привести его к счастью и способствовать успеху и ответственен за неуспех как родитель перед своими детьми.
Этим взрослым может быть и родитель, и начальник на работе, и мэр, и президент.
Особая ответственность отведена родителям, поскольку они создали меня, значит они ответственны за моё счастье и за мои неудачи, Но мой успех — это моя, а не их услуга.

На Руси, да и в России традиционно правитель представлялся чуть ли ни родственником: «царь-батюшка», «отец родной» при этом правителя-отца подданный-сын наделял властью над собой «не вели казнить, вели слово молвить».

Русские люди в жизни до сих пор верят и надеются на доброго мудрого и справедливого царя-батюшку. Как дети видят в отце только доброе и хорошее. И как дети, русские беспрекословны и послушны отцу, правящему Отечеством.

Патернализм (лат. paternus – отцовский, от pater – отец), как стиль правления был популярен и в Европе до эпохи просвещения, периода индустриализации и распространения первых либеральных идей (Джон Локк, Иммануил Кант, Георг Вильгельм Гегель, Джон Стюарт Милль), когда в центр мироздания взамен Бога-Творца был поставлен человек-творец. В то время развивался так называемый принцип «антропоцентризма», из которого проистекали идеи индивидуализма, свободы и независимости человеческой личности.

В рамках концепции патернализма государство, персонифицированное или абстрактное, выступает в роли всевластного, но заботливого отца, а граждане – в роли любящих, покорных, но получающих защиту, опеку и те или иные блага детей. В доиндустриальную эпоху в обществах с патриархальной культурой патернализм был важным принципом организации социума и его отдельных сфер (семьи, государства, церкви, корпораций и различных сообществ) с «отеческой» властью королей, церковных иерархов .

А государство опекая и защищая человека забирает у него в обмен свободу. Так у нерадивого ребёнка забирает свободу родитель, думая о благе неразумного дитяти, которое не умеет ею пользоваться, может навредить себе по неосторожности и глупости.

Так психически больного человека государство лишает свободы для принудительного лечения, чтобы он не навредил себе, не навредил другим, и чтобы за ним осуществлялся уход как за человеком, неспособным себя обслуживать самостоятельно.
Если уж на то пошло, то главной целью родителя является счастье его ребенка-творения.
Какая цель у Отцов России?

Являемся ли мы, россияне незрелыми и несамостоятельными гражданами, не умеющими пользоваться свободой во благо, а не во вред себе и другим, являемся ли мы немощными нуждающимися в опеке и уходе, заботе как недееспособный взрослый или как ребенок?

Каковы основания и пределы вмешательства государства в жизнь граждан? Является ли верным тезис Джона Стюарта Милля, заявившего, что «единственная цель, ради которой сила может быть правомерно применена к любому члену цивилизованного общества против его воли, – это предотвращение вреда другим».

Полагаю, что в патерналистской системе взаимоотношений между правителем и управляемыми вмешательство государства в жизнь гражданина допустимо только в случае:
- предотвращения причинения вреда другому человеку
- предотвращения причинения вреда самому себе
- беспомощное состояние или неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности (пить, есть, мыться, подтираться, убирать за собой)
- предотвращение существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. (Смотри, ст. 29 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»)

Свободный взрослый человек не нуждается в ограничении и делегировании своей свободы Обществу и Государству, поскольку
-сознательно действует себе и другим людям во благо
- является проактивным и самостоятельным как в осознании себя и своих потребностей, так и в их удовлетворении
- деятельно заботится о своем физическом, умственном и душевном здоровье
- является психически здоровым

А мы, наследники Советской империи не являемся ли носителями состояния выученной беспомощности? Способны ли мы помочь сами себе и позаботиться о своей жизни и личном счастье сами без помощи Государства?