Всемирная история в двадцати пяти томах том 1

Генри Смит Уильямс
ИСТОРИЯ МИРА ИСТОРИКОВ

Всеобъемлющее повествование о возникновении и развитии наций, записанное более чем двумя тысячами великих писателей всех времен: отредактировано при содействии выдающегося совета консультантов и авторов, ГЕНРИ СМИТОМ УИЛЬЯМСОМ, ДОКТОРОМ ПРАВА В ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТОМАХ ТОМ I — ПРОЛЕГОМЕНЫ; ЕГИПЕТ, МЕСОПОТАМИЯ

КЛЮЧ К ВЛАСТИ.

«История мира» историков в каком-то смысле является компиляцией, но это компиляция уникального характера. Основная часть работы состоит из прямых цитат из авторитетов, цитируемых с скрупулезной точностью; но наш метод обработки этого материала настолько нов, что случайный читатель может просматривать главу за главой, не подозревая, что все это не является работой одного автора. Тем не менее, каждая цитата, какой бы она ни была длины, явно приписывается ее источнику, и читатель, желающий узнать имена авторов и цитируемых работ, может постоянно удовлетворять свое любопытство без малейших затруднений. Ключ к идентификации авторитетов находится в ненавязчивых справочных буквах (называемых печатниками «главными буквами»), таких как b, c, d, которые разбросаны по тексту. Эти справочные буквы в каждом случае ссылаются на «Краткий список ссылок» в конце книги, где, глава за главой, названы автор и работа. Если какая-либо работа цитируется более одного раза в главе, то для идентификации этой работы в каждом случае используется одна и та же справочная буква.
Ссылочные буквы используются двумя способами: они либо (1) помещаются в конце предложения, в этом случае они обозначают фактическую цитату, либо (2) помещаются напротив имени автора, в этом случае они обозначают цитируемый, но не обязательно цитируемый авторитет. Каждая ссылочная буква в конце предложения отсылает ко всему предшествующему ей материалу вплоть до последней аналогично размещенной ссылочной буквы. Цитата, обозначенная таким образом, может быть любой длины — несколько предложений или много страниц. Эта цитата может содержать ссылочные буквы второго типа, только что объясненного, но, если это так, их можно полностью проигнорировать при определении границ цитаты; контекст даст понять, что нет никакой смены авторства. С другой стороны, каким бы непрерывным ни казалось повествование, ссылочная буква в конце предложения всегда должна пониматься как разделяющая одну цитату от другой.
Все это может показаться немного сложным, как здесь изложено, но на практике это будет найдено восхитительно простым и эффективным. Читателю нужно только провести эксперимент, чтобы обнаружить, что он может проследить авторство каждой строки работы без малейших затруднений. Однако, возможно, стоит добавить, что справочная буква a зарезервирована для редакционных материалов, и что, в исключительных случаях, эта буква используется в сочетании с другой буквой, как ab, ac, ad, чтобы отдать должное материалу, который был редакционно адаптирован, но не процитирован дословно. Возможно, вряд ли нужно объяснять, что прямые цитаты, такие как составляют большую часть нашей работы, часто даются в сокращенной форме путем пропуска материала, который является избыточным или по какой-либо причине недопустимым. Необходимость такого изменения очевидна, поскольку в противном случае различные материалы невозможно было бы гармонизировать или удовлетворить потребности нашего пространства. Но, помимо этого, не допускается никакой вольности с материалом, представленным как прямая цитата. В случаях, когда редакционные изменения считаются необходимыми, использование справочных писем делает такие изменения осуществимыми без внесения малейшей двусмысленности. Мы повторяем, что каждая строка работы приписывается ее надлежащему источнику с максимальной точностью. Любой материал, не аккредитованный иным образом, например, различные введения, хронологии, библиографии и т. п., будет считаться редакционным. Скобки также указывают на редакционный материал.

ЧАСТЬ I.
ПРОЛЕГОМЕНЫ

КНИГА I.
ИСТОРИЯ, ИСТОРИКИ И НАПИСАНИЕ ИСТОРИЙ

ГЛАВА I
НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

В общем, историки всех известных эпох, похоже, имели одни и те же общие цели. Кажется, они всегда стремятся либо прославить что-то или кого-то, либо развлечь и наставить своих читателей. Наблюдаемое разнообразие в исторических сочинениях возникает не из-за различий в общих мотивах, а из-за различных толкований относительного статуса этих объектов и из-за различных суждений относительно способа, который, вероятно, приведет к этим целям, в сочетании, конечно, с различным мастерством в литературном сочинении и различной степенью свободы действий.
Что касается свободы выборочного суждения, то самые ранние историки, чьи записи нам известны, практически не пользовались ею вообще. Их задачей было прославлять конкретного монарха, который приказал им писать. Записи Рамзеса, Сеннахирима или Дария повествуют только об успешных кампаниях, в которых противник упоминается лишь в противопоставлении доблести победителя.
Таким образом, у этих самых ранних историков цели исторического сочинения достигались самым простым способом, путем перечисления деяний, реальных или предполагаемых, царя, как Рамзес, Сеннахирим или Давид; или богов, как Осирис, Иштар или Яхве. Что касается развлечения и обучения, то ожидалось, что читатель будет поражен рассказом о великих деяниях и сделает вывод, что ему следует воздать должное прославленному монарху, человеческому или божественному.
Немного позже, в то, что можно назвать классическим периодом, историки достигли несколько более свободной позиции и более широкого видения, и они стремились прославлять героев, которые не были ни богами, ни царями, но представителями народа в более популярном смысле. Так, «Илиада» останавливается на достижениях Ахилла, Аякса и Гектора, а не на деяниях Менелая и Приама, противоборствующих царей. До сих пор деяния всех этих героев просто переносились бы на заслуги царя. Теперь личность низшего ранга должна быть услышана. Более того, само государство теперь рассматривается отдельно от его конкретного правителя. Истории Геродота, Ксенофонта, Фукидида, Полибия, по сути, способствуют прославлению не отдельных лиц, а народов.
Этот переход от чисто эгоистической к альтруистической точке зрения знаменует собой большой шаг. Теперь писатель гораздо яснее видит в идее развлечения, а не страха, своего читателя; и он думает наставлять в вопросах, касающихся хорошего гражданства и общественной морали, а не в почтении к царям и богам. Поступая так, историк отмечает прогресс цивилизации греческого и раннего римского периодов.
В средние века наблюдается сильная реакция. Устрашение снова становится методом атаки на сознание; прославление богов и героев становится главной целью. Как это было в египетский, персидский и индийский периоды вырождения, ранний монотеизм уступил место политеизму. Агиология в значительной степени занимает место светской истории. Постоянно растущее сообщество святых требует внимания и почитания. Прославлять их, показывать тщетность всех человеческих действий, которые не способствуют такому прославлению, снова стало целью историка. Но это влияние никоим образом не является полностью доминирующим; и, хотя нет такого списка историков, достойных упоминания, как в классический период, все же появляются такие имена, как Эйнхард, биограф Карла Великого; Де Жуанвиль, панегирист Людовика Святого; Виллани, Фруассар и Монстреле, летописцы; и Комин, Макиавелли и Гвиччардини.
В современный период боги были более или менее расформированы, герои изменены, даже цари подчинены. Мы слышим много разговоров о «философии» истории, даже о «науке» истории. Здравый смысл и критический дух, как предполагается, господствуют повсюду. Однако, в конце концов, было бы слишком полагать, что какой-либо историк, даже самой современной школы, писал полностью без предубеждений по поводу расы, положения или религии. И в любом случае те же самые идеалы, обычно изложенные, стоят перед историком сегодняшнего дня, которые двигали его предшественниками, — прославлять что-то или кого-то, хотя это, возможно, принцип, а не личность; и развлекать и наставлять своих читателей.

Восточный период
Самые ранние историки, чьи сочинения дошли до нас, являются авторами записей на памятниках Египта и Месопотамии. Позже мы увидим, что эти записи, сделанные на языках, знание которых было восстановлено только в прошлом столетии, полны исторического интереса из-за фактов, которые они повествуют, и понимания, которое они дают нам в жизнь своего времени. На данный момент, однако, нас интересует только метод их построения. Они являются частями записей, датируемых за много веков до начала христианской эры. Их авторы совершенно неизвестны по имени. Повествование, действительно, в некоторых случаях изложено от первого лица, но из этого не следует предполагать, что предполагаемый писатель — который, конечно же, является царем, чьи деяния прославляются — является фактическим составителем повествования. Настоящие писцы, простые придатки царского m;nage, никогда не думали ставить свои собственные имена рядом с именами своих царственных хозяев. Тем не менее, их работа сохранила для будущих поколений имена царей, которые в противном случае были бы полностью забыты. Например, Техутимес III Египетский и Ашшурбанапал Ассирийский, два самых могущественных монарха древности, перестали помниться даже по имени за несколько столетий до рассвета нашей эры, и в течение двух тысяч лет ни один человек не знал, что такие люди когда-либо существовали. Однако теперь, благодаря памятникам, их деяния почти так же полно известны нам, как деяния Александра или Цезаря.
Действительно, есть одно отношение, в котором эти древнейшие исторические записи имеют преимущество перед более поздними работами. Они были по большей части высечены на камне или отпечатаны на глине, которая была обожжена до твердости камня, и они дошли до нас с заверениями в подлинности, которых всегда должно не хватать многим сочинениям более поздних периодов. Вавилонские и ассирийские записи были погребены вместе с руинами городов, само местоположение которых было забыто на протяжении веков. Самые последние из этих записей не видел ни один человеческий глаз более двух тысяч лет. Их неназванные авторы, таким образом, как будто говорят с нами напрямую через века. Как бы эти самые ранние историки ни мечтали о бессмертии своих трудов, они вряд ли могли надеяться обратиться к жаждущей публике в регионах далеко за пределами их мира, двадцать пять столетий спустя после того, как сама нация, к которой они принадлежали, исчезла с лица земли, а язык, на котором они писали, перестал быть известным людям. Тем не менее, эта уникальная слава была зарезервирована для них.

Классические историки
Достаточно одного взгляда на историков классического периода, чтобы увидеть, насколько изменилась точка зрения, с которой они пишут. Здесь больше нет людей, которыми командует монарх или которых побуждает религиозный пыл прославлять одного человека, эпоху или страну, полностью исключая все остальное. Мы перешли от замкнутости взгляда к универсальности. Даже легенды Гомера касаются событий двух континентов и нескольких стран. Геродот и Диодор сделали написание своих историй делом всей жизни. Они путешествуют из одной страны в другую и знакомятся со своим предметом как можно больше из первых рук. Они общаются с учеными многих стран и слушают их рассказы об анналах своих народов. Они взвешивают и размышляют, хотя и в совершенно ином ментальном равновесии, чем то, которое использует историк в наши дни. Они тратят тридцать, сорок лет на составление своих книг. Таким образом, от них мы имеем не простые хроники одного события, а всеобщие истории. Они во многом отличаются от всеобщих историй нашего времени; но в их откровенном, человеческом взгляде на мир они обладают очарованием, которое им присуще. По своему интересу для массового читателя они, возможно, никогда не были превзойдены. А в своем цитировании фактов и басен они становятся хранилищем, из которого последующие поколения историков черпают информацию и по сей день.
Есть и другие историки того периода, не менее замечательные, некоторые из них даже превосходят, с некоторых точек зрения, этих мастеров. Имена Фукидида, Ксенофонта, Полибия среди греков, Тацита, Ливия, Цезаря среди римлян, если не идти дальше, так же знакомы каждому культурному уму наших дней, как имена Гиббона, Маколея или Банкрофта. Некоторые из них были людьми, которые участвовали в событиях, которые они описывали, и, ограничиваясь ограниченными периодами, трактовали эти периоды таким мастерским образом, с такой широтой взглядов и разборчивым суждением, что их вердикты имеют вес для всех последующих поколений историков. Фукидид, писавший в пятом веке до нашей эры, считается, даже в наш критический век, несравненным писателем истории. Часто повторяемая история рассказывает, что Маколей отчаялся когда-либо сравняться с ним, хотя и чувствовал, что мог бы надеяться повторить работу любого другого историка. Полибий и Тацит упоминаются с уважением самыми требовательными исследователями. Ясно, что это была кульминационная эпоха в написании историй.

Средневековая и современная история
Мы видели, что в классический период за короткий промежуток времени в полдюжины поколений был написан кластер великих исторических произведений. Никакой подобной интеллектуальной деятельности в этом направлении не было отмечено в средневековый период. Теперь на протяжении более тысячи лет не было создано ни одного произведения, которое могло бы выдержать хотя бы минутное сравнение с великими произведениями более ранних периодов. Одна тема теперь доминировала в западном мире, и интеллекты, которые могли бы создать истории широкого охвата при других обстоятельствах, довольствовались игрой на одной струне. Таким образом, вместо историй у нас есть церковные записи.
В свое время реакция наступила, но прошло много времени, прежде чем влияние господствующего духа было подчинено более здравому взгляду. Действительно, едва ли до нашего поколения, начиная с классического периода, историки смогли бросить ясный и беспристрастный взгляд на все поле истории.
К середине восемнадцатого века снова возникла школа светских историков с широкими взглядами и высокими целями. Теперь снова люди стремились писать всемирные истории, не подчиненные одной идее. Первыми великими представителями этого движения были Гиббон ;;и Юм в Англии, Шлёзцер и Мюллер в Германии. У них было множество последователей, из которых большинство были немцами.
Отношение этих современных писателей философское; они склонны признавать в голых фактах человеческого существования важность, соизмеримую исключительно с уроками, которые они могут преподать для улучшения человечества. В этом современном взгляде каждый факт должен быть соотнесен со множеством других фактов, прежде чем его истинное значение может быть воспринято. События, с этой точки зрения, бессмысленны, если мы не знаем что-либо о человеческих мотивах, которые привели к их совершению. Задача историка — искать причины, пытаться построить из уроков истории истинную философию жизни. На самом деле, это ничем не отличается от задачи, которую такие древние писатели, как Полибий, имели в виду очень заметно; но в наше время на этой фазе предмета делается акцент, которого он обычно не получал в более раннюю эпоху. Другими словами, философия истории нашего времени — более осознанная философия. В течение прошлого столетия выражение «философия истории» было в ходу, и было принято, чтобы люди, которые не были в первую очередь историками, рассуждали на эту тему. В последнее время, следуя снова течению времени, мы стали говорить даже о «науке» истории; действительно, в Германии в частности, история сегодня претендует на неоспоримую позицию истинной науки. Слово «наука» — очень гибкий термин, однако есть те, кто отрицает, что его можно правильно применять, по крайней мере, пока, к нашей совокупности знаний исторических фактов. Вопрос сам собой сводится к вопросу определения, решение которого не особенно важно.
Главное, чтобы современный исторический исследователь был полностью движим духом научной точности и беспристрастности. И поскольку беспристрастность во многом зависит от широты взгляда, получается довольно любопытно, что мелкие исследования специалиста косвенно способствуют всеобъемлющему взгляду мирового историка. Профессор Фримен хорошо выразил эту мысль, когда сказал:

ГЛАВА II
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ НАПИСАНИЯ ИСТОРИИ

Очевидно, что материалы для написания истории в основном состоят из письменных записей. Верно, что всевозможные памятники, включая руины погребенных городов, остатки древних стен и дорог и все другие следы прежней цивилизации, должны быть выделены в качестве записей, чтобы направлять исследователя в его попытке реконструировать прошлые условия. Но для чего-либо похожего на определенное представление событий давно минувших дней, абсолютно необходимо, как подробно указал сэр Джордж Корнуолл Льюис, иметь доступ к современным письменным записям, либо из первых рук, либо через посредство переписчиков, в случае, если сами оригинальные записи были уничтожены. Льюис пришел к выводу, в результате своего исчерпывающего исследования достоверности ранней римской истории, что предание о прошлом событии едва ли передается устно из поколения в поколение с какой-либо подобной точностью деталей на протяжении более столетия.
Теоретически, следовательно, никакая точная история никогда не может быть построена из событий, охватывающих более длительный период, чем около четырех поколений до появления письменности. На практике сфера строго исторического взгляда на прогресс человека ограничена гораздо более узкими пределами, чем эти, по той простой причине, что самые ранние письменные записи, которые в противном случае могли бы дать нам проблески далекой истории, очень редко сохранялись. Уничтожение древних надписей с течением столетий привело к большому расхождению мнений относительно времени, когда искусство письма было введено среди разных народов. В отношении греков в частности, спор велся горячо, многие ученые утверждали, что искусство письма мало практиковалось в Греции до шестого века до н. э.
Более поздние открытия, в частности, знание надписи на статуе Рамзеса в Абу-Симбеле, ясно показали, что более ранние оценки были слишком консервативными, и теперь кажется вероятным, что греки были знакомы с искусством письма за несколько, а может быть, и за много столетий до того, как это было установлено ранее. Однако не следует предполагать, что практика искусства письма была всеобщей в те ранние дни. С другой стороны, несомненно, было действительно исключительным для среднего человека уметь писать, и такие трудности, как нехватка писчего материала, стояли на пути сочинения до относительно позднего периода. Но было ли искусство письма широко или мало распространено в ранние дни, не имеет большого значения для современного историка, поскольку практически все образцы раннего письма в Греции исчезли в ходе последующих веков. Ни одного фрагмента какой-либо книги как таковой, ни одного клочка пергамента или папируса, ни одной восковой таблички из почвы классической Греции не сохранилось до нас.
Греческие авторы известны нам только благодаря усилиям последовательных поколений переписчиков; и, за исключением сравнительно небольшого числа египетских папирусов, не существует почти ничего, представляющего литературу классической Греции, которая была бы старше средних веков. Конечно, существует значительное количество монументальных надписей, датируемых классическими временами. Они представляют наибольший интерес для археолога, но в совокупности они дают лишь скудные проблески истории античности. Если бы мы зависели от этих записей во всем, что мы знаем о греческой истории, вся история этого народа могла бы быть рассказана, насколько мы когда-либо могли надеяться ее узнать, на нескольких страницах.
Несколько иначе обстоит дело с Египтом и Месопотамией, поскольку климат первого и стойкий характер письменных материалов, используемых во втором, позволили современному миру получать прямые сообщения, которые при других обстоятельствах неизбежно были бы утеряны. Но даже здесь исторические записи не столь обильны и не столь всеобъемлющи по своему охвату, как можно было бы надеяться. Историография, в каком-либо всеобъемлющем значении этих слов, является относительно современным искусством. Ближайшее приближение к нему среди народов далекой древности не продвинулось дальше записи личных деяний отдельных царей. Такие записи, действительно, являются прекрасными материалами для истории, но они едва ли составляют историю сами по себе. Всех списков египетских надписей, насколько известно, достаточно, чтобы дать лишь проблески египетской истории; и если месопотамские записи в этом отношении несколько более удовлетворительны, то только в отношении сравнительно короткого периода поздней ассирийской истории они могут быть подобны всеобъемлющим. Что касается других народов восточной древности — индийцев, персов, сирийцев, жителей Малой Азии, — то вся сумма дошедших до нас монументальных свидетельств представляет собой не более чем разрозненный ряд смутных предположений.
В классическом мире Рим в этом отношении не намного лучше Греции. Что касается обеих этих стран, то мы полагаемся в своих знаниях почти исключительно на труды историков относительно позднего периода. До Геродота, жившего в пятом веке до нашей эры, практически не существует последовательной истории Греции; и, несмотря на все усилия археологов, записей о римском прогрессе едва ли достаточно, чтобы отодвинуть доисторическую завесу за пределы времени изгнания царей. Действительно, даже в течение столетия или двух после того, как произошло это событие, будущий историк все еще находится на очень зыбкой почве. Причина этого в том, что в Риме в этот ранний период не было современных историков; и пока не появятся такие современные летописцы, никакая надежная запись истории невозможна.
Как только вошло в моду писать хроники событий, обычай этот быстро распространился и прочно укоренился в народе. Со времен Геродота не было недостатка в греческих историках, а после Полибия существует непрерывный ряд римских летописцев.
Если бы все сочинения этих различных деятелей сохранились до нас, у нас был бы обильный материал для реконструкции истории всей поздней классической эпохи в мельчайших подробностях; но, к сожалению, историк работал с недолговечными материалами. Вряд ли можно было ожидать, что отдельный папирус или пергаментный свиток в среднем сохранится более чем на несколько поколений, и если за это время с него не были сделаны копии, то содержащиеся в нем записи неизбежно должны были быть утеряны. Такова была судьба большой массы исторических сочинений, не в меньшей степени, чем произведений в других областях литературы.
Многие фрагменты древних писателей дошли до нас довольно любопытными путями. В более позднюю эпоху Рима стало модным составлять антологии и компиляции, и именно благодаря таким сборникам известно большинство классических авторов. Одна из самых любопытных из этих антологий — та, что была составлена ;;Афинеем около начала третьего века н. э. Этот автор назвал свой труд Deipnosophist;, или Пир ученых. Он попытался придать ему несколько художественную форму, сделав его якобы диалогом, в котором высказывания компании обедающих были переданы другу, который не присутствовал на банкете. Обедающие, как предполагалось, ввели цитаты из классических писателей, так что книга в основном состоит из таких цитат. Работа дошла до нас не совсем полностью, но, несмотря на это, в антологии представлены не менее восьмисот авторов и две с половиной тысячи различных произведений. Из этих авторов около семисот известны исключительно по отрывкам из Афинея.
Два или три столетия спустя другой грек по имени Стобеус составил набор отрывков из греческих писателей всех доступных периодов, предшествующих его собственному. Число авторов, цитируемых в этой антологии, составляет более пятисот, и здесь снова большая часть из них совершенно неизвестна нам, за исключением этого единственного источника. Еще один сборник отрывков был сделан во второй половине девятого века Фотием, патриархом Константинопольским, который сделал отрывки из примерно 280 авторов, с трудами которых он ознакомился посредством разного чтения. В дополнение к этим работам отдельных составителей были две или три антологии, составленные в византийский период, включая важный сборник фрагментов греческих поэтов, который до сих пор сохранился под названием «Греческая антология», и сложный набор энциклопедий, созданный под руководством Константина Багрянородного. Но для таких сборников, как эти, дополненных биографическими заметками таких деятелей, как Суидас, и фрагментами, которые дошли до нас через несколько других каналов, вряд ли можно было бы представить, что так много авторов написали за весь период греческой деятельности, поскольку только часть этого числа представлена ;;полными работами, которые дошли до нас. Такие факты, как эти, дают представление об умственной деятельности древнего автора, в то же время указывая на полезный урок относительно тленности человеческих трудов. В этот век легкого размножения книг посредством печати, человек склонен забывать, насколько ненадежным должно было быть существование рукописи древних дней. Это была долгая, трудоемкая задача произвести издание одного экземпляра любого обширного произведения, и каждое последующее копирование было точно таким же медленным и трудным, как и первое. При этих обстоятельствах, без сомнения, очень значительная часть книг вообще никогда не копировалась, и тираж очень большого дополнительного числа, скорее всего, был ограничен двумя или тремя экземплярами. Только те работы, которые были рано признаны имеющими необычайный внутренний интерес или ценность, имели разумные шансы на копирование достаточно часто, чтобы гарантировать их сохранность на протяжении многих последующих поколений.
Когда мы рассматриваем область сохранившихся рукописей, мы естественным образом приходим к размышлению о качестве работы, которая, вероятно, таким образом обеспечивала вечность, и чем больше мы рассматриваем предмет, ограничивая для нашей нынешней цели взгляд на исторические сочинения, тем яснее становится, что единственным главным качеством, которое давало жизнь сочинению автора, было качество человеческого интереса. Другими словами, такие исторические сочинения, которые были произведениями искусства, а не те, которые зависели от других достоинств, были теми, которые последующие поколения переписчиков воспроизводили, и которые в конечном итоге смогли пройти последнее испытание, наложенное монахами средневековья, которые сделали палимпсесты многих авторов, заслуживающих лучшей участи. Результатом этого процесса выживания наиболее приспособленных было то, что всем греческим предполагаемым историкам до Геродота было позволено кануть в Лету, в результате чего сам Геродот выделился как, по-видимому, абсолютный создатель нового искусства. На самом деле, если бы мы могли знать всю правду, несомненно, оказалось бы, что не было никакой настоящей революции метода, произведенной трудами Геродота. Он превзошел всех своих предшественников в такой степени, что будущий переписчик не видел необходимости сохранять какую-либо работу, кроме одной, поскольку эта работа фактически покрывала область всех остальных. Возможно, было бы неудачным способом выражения сказать, что эти переписчики не видели причин сохранять те ранние рукописи. У них не было мысли о сохранении одной книги и уничтожении другой; они просто копировали работу, которая их интересовала, или которая, как они считали, заинтересует покупающую книги публику. Исчезновение не скопированных работ было просто отрицательным результатом, о котором никто не заботился напрямую.
Из других великих историков Рима Тацит, Дионисий, Дион Кассий, Полибий — все они оказались в худшем положении, чем Ливий, хотя несколько более кратких шедевров, таких как две истории Саллюстия и Галльские войны Цезаря, а также такие биографии, как «Жизнеописания» Светония и Корнелия Непота, смогли пробиться через Средние века и обрести надежное убежище в печатном станке без существенных потерь.
Но, возможно, наиболее показательным примером из всех является краткая всемирная история Юстина, которая, хотя и не совсем полная, сохранилась в своей основной структуре в различных рукописях. Эта работа является художественным воплощением большой и в свое время авторитетной истории мира, написанной Трогом Помпеем. Юстин, будучи студентом в Риме во времена первых Цезарей, был вынужден сделать воплощение этой работы, по-видимому, как доказательство своим друзьям в провинциях, что он не тратит свое время впустую. Он выполнил свою задачу настолько хорошо, что будущие поколения не видели причин утруждать себя многословием оригинальной работы, но были довольны тем, что копировали и переписывали воплощение, указывая на мораль, что краткость, наряду с художественным совершенством, является самой верной дорогой к вечной памяти для историка, — урок, который многие современные писатели упустили из виду в ущерб себе.

ГЛАВА III
МЕТОДЫ ИСТОРИКОВ

Любопытный факт, кажущийся парадокс, что первые две великие истории, когда-либо написанные, а именно истории Геродота и Фукидида, должны выделяться преимущественно как типы двух совершенно разных методов исторического письма. Геродот, «Отец истории», писал с очевидным намерением развлечь. В его использовании материалов нет большой логичности последовательности; он просто переходит от одной темы к другой, мало заботясь о хронологии, но с очевидным намерением повсюду рассказать все хорошие истории, которые он узнал в ходе своих путешествий. Было бы слишком далеко заходить, чтобы сказать, что в его сопоставлении материалов нет никакого метода, но тот метод, который у него есть, в целом затмевается и затемняется в ходе изложения. Так, например, он пишет историю персидских войн и дошел до того времени в истории Персии, когда Камбиз вступает на престол и готовится вторгнуться в Египет. Упоминание Египта дает ему, так сказать, сигнал к совершенно новому рассуждению, которое он развивает до размеров целой книги, подробно излагая все, что он узнал о самом Египте, его истории, его людях, их манерах и обычаях, по большей части не ссылаясь каким-либо образом на Камбиза. Он возвращается к персидскому царю в конечном счете, чтобы быть уверенным, и продолжает свою историю, несмотря на отступление, и, по-видимому, совершенно не замечая никакой несоответствия в том факте, что он ввел гораздо больше посторонних материалов в отношении Египта, чем весь предмет собственно Персидской империи. Метод Геродота был оправдан результатами. Есть все основания полагать, что он был чрезвычайно популярен в свое время, — как популярность шла в те дни, — и он сохранял эту популярность на протяжении всех последующих поколений. Но о нем достаточно часто говорили, что эта работа едва ли является историей в более узком смысле этого слова; это приятное собрание рассказов, в котором не делается никаких попыток провести различие между фактом и вымыслом, а главным мотивом является развлечение читателя. Как таковой, труд Геродота стоит во главе класса, который был представлен здесь и там ярким примером во все последующие времена.
«Анабасис» Ксенофонта, в котором подробно излагается история Кира Младшего и его десяти тысяч греческих союзников, по сути является историей того же типа. Он радикально отличается, конечно, от Геродота тем, что придерживается наиболее последовательного единого повествования, едва ли давая самые скудные проблески в какой-либо другой области, кроме той, которая напрямую связана с историей десяти тысяч. Но он похож на Геродота в самом главном, что его мотив — развлечь читателя цитированием событий рискованного предприятия. Ксенофонт действительно останавливается в начале второй книги достаточно долго, чтобы произнести панегирик характеру Кира, — панегирик, который является явно предвзятой оценкой друга, а не спокойным суждением критического историка. Но помимо этого, Ксенофонт, хотя он и философ, вообще не интересуется философией рассматриваемого предмета. Он совершенно игнорирует безнравственные черты восстания Кира против своего брата. Действительно, ему, кажется, никогда не приходило в голову, что это братоубийственное предприятие имеет какие-либо предосудительные черты или может рассматриваться в каком-либо ином свете, кроме как в свете похвального процесса, законной целью которого был трон. Несомненно, сам факт этого изгнания философского из работы Ксенофонта был одним из источников его большой популярности, поскольку, как всем известно, Ксенофонт делит с Геродотом честь быть самым читаемым из классических авторов. Было бы совершенно в стороне от настоящей цели подчеркивать мнение о том, что внутренние достоинства работы Ксенофонта не полностью оправдывают эту популярность. Здесь достаточно отметить тот факт, что эта знаменитая работа преемника Геродота принадлежит по сути к тому же классу, что и работа самого мастера.
Из римских историков, несомненно, наиболее близким Геродоту по общей цели был Ливий. Автор самой известной истории Рима, конечно, не делает никаких подобных экскурсов в историю отдаленных народов, как это делал Геродот, но он подробно описывает историю своего собственного народа, всегда обращая внимание на литературную, а не на строго историческую сторону; передавая нам в лучшей форме ту серию прекрасных легенд, которыми все последующие поколения были вынуждены довольствоваться вместо собственно истории. В таком историописании, как это, мало философских размышлений, мало поиска мотивов. Это, по сути, искусство рассказчика, примененное к фактам и басням истории.
Возвращаясь теперь к Фукидиду, мы проиллюстрировали, как уже было сказано, совершенно иной план и мотив. Фукидид действительно рассказывает историю Пелопоннесской войны; более того, рассказывает ее с таким богатством подробностей, которое не превзошел ни один другой историк древности, и к которому мало кто приближался. Но в дополнение к повествованию простых фактов Фукидид всегда ищет мотивы. Он дает нам представление о причинах событий, как он их понимает. Он, очевидно, больше думает об этой фазе предмета, чем о простом перечислении самих фактов. Его привлекает философия истории, а не история истории, и он хочет сделать ее доступной читателю.
Только два или три других писателя всего классического периода, чьи труды дошли до нас, следовали Фукидиду с каким-либо значительным успехом в этой попытке написать историю философски; два самых выдающихся представителя этого метода были грек Полибий, который рассказал историю подъема Рима к мировой власти, и Тацит, знаменитый автор Римских анналов и самой ранней истории германского народа. Эти три примера — Фукидид, Полибий и Тацит — сразу же выделяются в опровержении утверждения, которое в противном случае могло бы быть сделано, что философское или, если угодно, дидактическое историческое сочинение является по сути современным продуктом. Но для этих исключений можно было бы склониться к тому, чтобы сделать широкое обобщение в том смысле, что древняя история была собранием рассказов, предназначенных для развлечения читателя, и что строго современный исторический метод направлен на обучение, а не на развлечение. Такие обобщения, однако, предполагая, как они это делают, что все направление человеческой мысли в корне изменилось в течение исторических времен, несомненно, будут ошибочными. Вполне возможно, что будет правдой сказать, что самые ранние историки как класс имели тенденцию писать развлекательные повествования, а не философские истории; и сказать, с другой стороны, что историки девятнадцатого века как класс изменили порядок мотивов: но не следует забывать, что наше суждение здесь основано на простом фрагменте всего произведения древних историков. Мы уже заметили в другой связи, что имена нескольких сотен греческих писателей сохранились для нас исключительно через один или два антологических сборника; и теперь, говоря об исторических трудах, следует помнить, что огромное количество из них вообще исчезло. Целые группы историков известны нам только по именам, и есть все основания предполагать, что значительные другие группы, которые когда-то существовали и писали труды большей или меньшей важности, не оставили нам даже этого напоминания. Разрозненные фрагменты греческих исторических трудов, дошедшие до нас и оторванные от сколько-нибудь значительной части их первоначального контекста, заполняют три больших тома знаменитого собрания греческих классиков Дидо под редакцией К. О. Мюллера; в нем представлены несколько сотен авторов.
Мы отметили, что все предшественники Геродота были стерты, главным образом, может быть, превосходством труда самого Геродота. Точно так же все истории Александра Великого, написанные его соратниками и современниками, а также его преемниками следующего столетия, без исключения полностью погибли.
Несомненно, превосходство работы Арриана, который обобщил и попытался гармонизировать содержание более важных предшествующих историй Александра, было ответственно за окончательное устранение последней. Едва ли можно слишком часто ссылаться на тот интеллектуальный строй средних веков, который была призвана пройти вся классическая литература, и из которого только здесь и там вышло произведение. Почти жалко считать, сколько произведений героически пробирались через этот строй, только чтобы сдаться прямо перед достижением цели. Известно, например, что существовало произведение Феопомпа о поздних греческих делах в пятидесяти с лишним книгах, которое существовало в девятом веке, как доказывается резюме его содержания, сделанным тогда монахом, но от которого сегодня не существует ни одной строчки. Даже произведения, которые дошли до нас в менее фрагментарном состоянии, обычно не сохранились целиком в какой-либо одной рукописи, но, как представлено нам сейчас, склеены из различных фрагментов, хранящихся часто в далеко разнесенных собраниях. Объяснение состоит в том, что копирование рукописи большого объема было в некоторой степени героическим занятием, и поэтому переписчик часто довольствовался выдержкой из одной книги произведения, которую он с радостью воспроизвел бы целиком, если бы не затраты труда.
Суть всего этого в нашей настоящей связи в том, что мы знаем историков древности очень несовершенно, и поэтому мы почти наверняка неправильно оценим их как класс, когда попытаемся сделать обобщения относительно них. По самой сути дела, историк, который рассказал хорошую историю в приятном стиле, имел гораздо больше шансов быть увековеченным усилиями переписчиков, чем философский историк, каким бы глубоким он ни был, который выдвигал свои теории за счет собственно повествования. Однако, принимая это во внимание, едва ли можно сомневаться в том, что последние полтора столетия стали свидетелями замечательного развития научного духа в его применении к работе историка, и что среднестатистическая историческая работа девятнадцатого века находится в философском плане на гораздо более высоком уровне, чем среднестатистическая историческая работа древности. Если бы мы попытались охарактеризовать самые последние фазы исторического сочинения, мы, возможно, не стали бы слишком далеко заходить, сказав, что в отношении написания истории, как и в отношении многих других предметов, это преимущественно век специалистов. В последние годы ни одна историческая работа не могла рассчитывать на сколько-нибудь значительное признание среди историков, если только она не основывалась на личном исследовании самых отдаленных источников, относящихся к периоду, которые могли быть сделаны доступными. Недавний период был преимущественно временем поиска неясных или забытых записей; раскопок старых писем и государственных документов; копания в доселе забытых архивах; и критического анализа противоречивых заявлений предполагаемых авторитетов, ранее доступных.
Работа началась заметно — если можно сказать, что любое интеллектуальное движение имеет явное начало — с Гиббона и Нибура; ее продолжили Гроте и Моммзен, Джордж Корнуолл Льюис и Клинтон, а также множество более поздних исследователей, чьи конкретные труды потребуют нашего внимания по мере продвижения вперед. Вполне естественно, что поскольку каждое поколение специалистов основывается на трудах всех предыдущих поколений, работа становилась все более и более подробной и мелочной с каждым последующим десятилетием. Гиббон, хотя он и был специалистом, охватил период в тысячу лет европейской истории и едва ли оставил нетронутым что-либо, что по праву относится к этому периоду. Нибур специализировался на нескольких столетиях ранней римской истории, но его всеобъемлющий взгляд также распространялся на Грецию и Восток, и он считался мастером во всем диапазоне древней истории. Усилия Моммзена сопровождали Римскую республику и империю вдоль и поперек ее обширных владений и на протяжении всего периода ее существования, а также во всех ответвлениях ее политической, коммерческой и общественной жизни.
Но среди последних исследователей наблюдается тенденция ограничивать свое внимание более узкой областью. История Англии Маколея пытается действительно подробно описать историю всего лишь около семнадцати лет. Карлейль посвящает шесть больших томов Истории Фридриха Великого, а такие авторитеты, как Фримен и Стаббс, Гардинер и Гэрднер, посвятили годы терпеливого исследования изучению отдельных периодов английской истории. Очевидным результатом всех этих кропотливых и трудоемких усилий является накопление массы более или менее разрозненных деталей относительно грубых фактов истории, которые только специалист в каждой конкретной области может надеяться освоить, и более отдаленные отношения которых в их отношениях к мировой истории не всегда ясно осознаются. Редко одному и тому же уму дано иметь вкус или способность одновременно к подробному исследованию и к широкому и точному обобщению. Поэтому большая часть работы специалиста, достойной восхищения в своем роде, все еще должна рассматриваться скорее как грубый материал, чем как готовый продукт. Работа всемирного историка заключается в том, чтобы попытаться собрать этот грубый материал, визуализировать его в его связях с другими подобными массами и построить с его помощью единую структуру истории, в которой каждая часть будет представлена ;;в своих надлежащих связях со всеми остальными.
Давайте на мгновение обратимся к работам мировых историков прошлого и взглянем на результаты их разнообразных усилий по объединению индивидуальной истории людей и народов в единую всеобъемлющую историю человечества.

ГЛАВА IV
ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ

Ни один историк, достойный этого имени, не может рассказать о событиях даже ограниченного периода без хотя бы выводной ссылки на всемирно-историческое значение этих событий. Точно так же, как человек не может принять всеобъемлющего общего взгляда, сила его фактов ослабевает; любой узкий период истории, на котором сосредоточено внимание, на данный момент приобретает несоразмерный интерес и обязательно рассматривается совершенно вне перспективы. Только когда ограниченный период рассматривается в отношении других периодов, он может быть вынужден принять что-то похожее на свой надлежащий статус. Что-то из этого понимали все писатели с самых ранних времен, и соответственно мы обнаруживаем, что очень немногие из древних авторов не смогли принять хотя бы всеобъемлющего взгляда на современные события, даже при подробном описании конкретных событий ограниченного периода; и часто, как в случае с Геродотом, пространство, отведенное истории событий, не строго связанных с основной историей, совершенно непропорционально тому, что отведено для самой основной истории. Таким образом, в определенном смысле история Геродота является всемирной историей, поскольку она более или менее всесторонне рассматривает практически все народы, известные грекам того времени. Фукидид, как мы видели, гораздо более строго ограничивает себя точным текстом; однако даже он посвящает вводную книгу краткому изложению прошлой истории греков в качестве подготовки к полному пониманию Пелопоннесской войны.
Но, в конце концов, следует провести довольно четкое различие между историями, подобными этим, которые якобы описывают события определенного периода, и более подробными трактатами, которые ставят перед собой четкую задачу рассмотрения истории всех народов во все времена.
Из произведений этого последнего класса, — собственно мировых историй, — старейшее, дошедшее до нас, является одновременно, вероятно, наиболее полным по объему и наиболее обширным по содержанию из всех, написанных в древние времена. Это так называемая Историческая библиотека Диодора Сицилийского. Диодор был греком, уроженцем Сицилии, жившим во времена Юлия Цезаря и Августа. Он поставил перед собой четкую задачу написать всеобъемлющую историю мира и посвятил тридцать лет выполнению этой задачи. Эта история, как она была первоначально написана, состояла из сорока книг, в которых рассматривалась вся история человечества с древнейших времен до эпохи Августа. Диодор признавал неопределенность ранней хронологии и не пытался оценить точный возраст мира, но он вычисляет время, охватываемое тем, что он считает собственно историческим периодом, следующим образом:
«Согласно Аполлодору, мы насчитали восемьдесят лет от Троянской войны до возвращения Гераклида; отсюда до первой олимпиады — триста двадцать восемь лет, считая от лакедемонских царей; от первой олимпиады до начала Галльской войны (где заканчивается наша история) — семьсот тридцать лет; так что весь наш труд (объемлемый в сорока книгах) представляет собой историю, охватывающую события за тысячу сто тридцать восемь лет, помимо тех времен, которые предшествовали Троянской войне».
В предисловии Диодор далее поясняет точный объем своей работы и точное разделение книг следующими словами:
«Наши первые шесть книг охватывают события и мифологии веков до Троянской войны, из которых три первые содержат варварские, а следующие за ними почти все греческие древности. В одиннадцати следующих за ними мы дали отчет о том, что было сделано в каждом месте со времени Троянской войны до смерти Александра. В следующих двадцати трех книгах мы изложили все другие вещи и дела, до начала войны, которую римляне вели с галлами; в это время император Юлий Цезарь (который из-за своих великих достижений был прозван Divus), покорив воинственные народы галлов, расширил Римскую империю до Британских островов; первые деяния которой приходятся на первый год сто восьмидесятой олимпиады, когда Герод был главным магистратом в Афинах. Но что касается ограничений по времени, содержащихся в работе, то мы не ограничили события, происходившие до Троянской войны, какими-либо определенными рамками, поскольку не смогли найти никакого основания, на которое можно было бы опереться с какой-либо уверенностью».
Из этих сорока книг до нас дошли в целости только пятнадцать, а именно первые пять, доносящие историю только до Троянских войн, и книги одиннадцатая-двадцатая, охватывающие период от вторжения в Грецию Ксеркса до покорения Греции римлянами. Остальные книги представлены значительными фрагментами, которые, однако, даже в совокупности незначительны по объему в сравнении с пятнадцатью книгами, сохранившимися целиком.
Учитывая время, когда он был написан, этот труд Диодора был действительно выдающимся произведением, хотя у современных критиков была тенденция останавливаться скорее на его недостатках, чем на его достоинствах. Действительно, стало довольно модным говорить о Диодоре как о слабоумном, предвзятом человеке, который собирал материалы для истории из всех источников без разбора и давал их миру, истинные и ложные вместе, совершенно не просеянные критикой. Такая оценка, однако, делает Диодора очень несправедливым, как должно быть достаточно самого краткого прочтения его труда, чтобы продемонстрировать это. Действительно, возможно, не будет преувеличением утверждать, что кто-то был бы ближе к истине, если бы он принял оценку Плиния, который утверждает, что Диодор был первым из греков, кто писал серьезно и избегал мелочей. То, что Диодор действительно писал серьезно, его работа ясно свидетельствует; то, что он в значительной степени избегал мелочей, показывает масса материала, которую он втиснул в сравнительно небольшое пространство; и что он был далек от использования своих материалов без применения избирательного суждения, должно быть очевидно любому, кто просматривает сами эти материалы. Совершенно верно, что он делал много ошибок. Иногда он принимал за факт то, что было всего лишь басней, его хронологии не всегда надежны, его повествования о событиях не всегда фотографически точны. Но подумайте о задаче, которую он себе поставил. Он стремился написать историю всего мира, насколько это было известно в его время и поколении, включая в сферу своего повествования все основные события всех стран земного шара, известные в тот день. Ни один человек не может выполнить такую ;;задачу, даже в этот день умноженных записей и отредактированных авторитетов, не делая ошибок.
Тот, кто пытается писать историю философски, рано или поздно сталкивается лицом к лицу с тем фактом, что все исторические записи насквозь пронизаны вымыслом. Отделить нити истины от нитей басни — задача критического суждения. Любому, кто рассмотрит этот случай, будет совершенно ясно, что, делая такой выбор, историк любого поколения должен быть предвзятым и находиться под влиянием предрассудков и предубеждений своего времени. От таких предрассудков и предубеждений Диодор, конечно, не был свободен. Он смотрел на мир глазами первого века до нашей эры, а не глазами двадцатого века нашей эры. Тот век, не менее этого, — возможно, не более этого, — был веком веры и суеверия; но вера того времени не была верой этого времени; суеверия греков и римлян не были нашими суевериями. Они были доверчивым народом; мы — доверчивый народ: но точный тип их доверчивости во многом отличался от типа нашей доверчивости.
Итак, судя Диодора, нужно судить о нем как о римлянине первого века до нашей эры, а не как о европейце двадцатого века нашей эры. И если мы будем иметь это в виду, то, просмотрев его страницы, мы обнаружим, что Диодор никоим образом не отличался среди своих собратьев простой доверчивостью того беспрекословного типа, который принимает все, что ему говорят, не подвергая это критике. Диодор, конечно, рассказывает нам сказочные истории о происхождении мира и создании его различных народов; но он явно предупреждает нас, что он рассказывает эти истории не как о вопросах своей собственной веры, а для того, чтобы сделать историческую запись мнений, бытующих среди самих различных народов относительно их собственного происхождения.
Эти рассказы кажутся нам сказочными, гротескными, абсурдными; но у нас нет оснований сомневаться в том, что многие из них казались столь же мифическими самому Диодору; и современная критика не должна забывать, что есть еще один мифический рассказ о сотворении мира и происхождении определенной расы, который, если бы Диодор знал его, он, несомненно, рассказал бы вместе с остальными и рассматривал бы с тем же скептицизмом, который он проявляет по отношению к другим, как сказочный, гротескный и абсурдный, но который был бы принят критиками всего христианского мира во все века до нашего как подлинная историческая запись действительного сотворения земли и как истинный рассказ об ее избранном народе.
Одним словом, современная критика, упрекая Диодора и ему подобных в легковерии, должна помнить, что общепринятая вера Европы девятнадцатого века показалась бы Диодору столь же абсурдной, сказочной и мифической, как любая история, которую он должен нам рассказать, может показаться критику двадцатого века.
А что касается ошибок Диодора в более строго исторических частях его повествования, то они также должны рассматриваться с определенной терпимостью каждым беспристрастным критиком, когда он размышляет о громадном преобладании тех случаев, в которых записи Диодора заслуживают самого полного доверия. Рассматривая эти вопросы, действительно очень легко порождать мифы, которые затуманивают наше представление об истинном статусе древнего автора. Так, например, когда-то было принято считать Фукидида самым беспристрастным, справедливым и беспристрастным историком, который когда-либо жил; но вряд ли можно сомневаться, что настоящей причиной, по которой возникла такая оценка имени Фукидида, является тот факт, что, как указывает профессор Махаффи, Фукидид является единственным авторитетом в истории большей части периода, который он рассматривает. Мюллер даже признал, что в начале первой главы Фукидида, где он рассматривает греческую историю в целом и вплоть до Пелопоннесской войны, он не проявляет той же беспристрастности, которая отличает его в более поздних частях его повествования. Но именно в этой ранней главе Фукидид имеет дело с событиями, которые описаны другими историками. Именно здесь, и по большей части только здесь, его рассказ может быть проверен данными других авторов. Если бы мы могли аналогичным образом проверить историю Пелопоннесской войны в целом, вряд ли можно сомневаться, что мы натолкнемся по крайней мере на некоторые несоответствия, которые могли бы существенно изменить почти идолопоклонническую оценку Фукидида, которая стала и долгое время оставалась бесспорно связанной с его именем.
Применяя эту мысль к Диодору, сразу становится очевидным, что историк ограниченного периода древности не подвергает себя такому диапазону сравнения, как тот, кто берется написать историю всего мира. По самой природе дела такой писатель противопоставляет себя целой компании специалистов; и, в конце концов, неудивительно, если это поддается доказательству, что в нескольких или во всех областях есть специалисты, точность которых превосходит точность Диодора в каждой конкретной области. Конечно, полнота его задачи должна что-то значить в оценке, и, если все это принять во внимание, можно справедливо повторить, что общая оценка современной критики отдала лишь скудное право автору первой попытки написать полную и всеобъемлющую историю мира.
Более того, не следует забывать, что в своем использовании авторитетов Диодор иногда проявлял избирательное суждение, которое заслуживает самой полной похвалы. Примечательный пример можно найти в его трактовке того периода греческой истории после Пелопоннесской войны, когда спартанцы и фиванцы боролись за превосходство. Он был рассмотрен Ксенофонтом в его Hellenica, и поскольку Ксенофонт был непосредственным свидетелем многих событий, которые он описывает, можно предположить, что его авторитет в отношении этого периода можно считать неоспоримым. Но на самом деле Ксенофонт, хотя он и был философом и учеником Сократа, не был свободен от влияния личных предубеждений. Он был другом Агесилая, и его восхищение этим героем, а также его любовь к спартанцам в целом, предвзято отразили его повествование до такой степени, что он отдал очень мало должного заслугам великого Эпаминонда. Действительно, если бы мы доверяли только Ксенофонту, мир никогда бы не получил в более поздние времена ничего похожего на справедливую оценку заслуг великого фиванца, и поскольку рассказ Ксенофонта об этом периоде является единственным сохранившимся современным ему, то это был действительно редкий шанс сохранить для потомков справедливую оценку величайшего из фиванцев, которого некоторые критики привыкли считать величайшим из всех греков; и именно Диодору мы должны быть благодарны за то, что он воздал эту историческую справедливость великому человеку, чьи заслуги в противном случае могли бы быть затмены личными предубеждениями современного историка.
Диодор, рассматривая этот период, выбрал своим авторитетом не Ксенофонта, а Афора. Как именно он пришел к такому решению, неизвестно; достаточно того, что решение было хорошим. Никто, кроме предвзятого критика, не может сомневаться, что во многих других случаях его суждение было столь же проницательным в выборе среди расходящихся отчетов одного с наибольшим правдоподобием.
Часть относительного пренебрежения, выпавшего на долю Диодора, можно приписать его манере обращения. Он придал своему труду форму летописи, в которой преобладала хронологическая идея. Он дает историю нации в определенном году, а затем переходит к другим нациям, чтобы проследить судьбу каждой по очереди в тот же период. При таком обращении весь план неизбежно теряет непрерывность. Нужно переходить от одной темы к другой, нужно переходить от Ассирии к Египту, от Греции к Риму, чтобы проследить историю через постоянно прерывающиеся главы. Естественно, при таком обращении интерес читателя ослабевает. С популярной точки зрения такое обращение явно является ошибкой.
План Геродота, который взял историю каждого народа и непрерывно провел ее через долгий период, имеет много преимуществ; он бесконечно более художественен. Главным образом, благодаря этой трактовке, а не фактическому изложению своей истории, Геродот приобрел гораздо большую всеобщую известность, чем Диодор; ибо в тех частях своей истории, в которых он действительно пытается вести непрерывное повествование, Диодор проявляет большое мастерство рассказчика. В более ранней части его работы, той части, которая, к счастью, в основном сохранилась для нас, когда речь идет о том, что он считает сказочной историей народов до установления фиксированной хронологии, его повествование продолжается непрерывно, во многом напоминая повествование Отца Истории. Так было с его трактовкой раннего Египта и с его еще более интересной историей древней Ассирии. Одни только эти части его работы делают его одним из важнейших авторов древности, чьи сочинения сохранились до нас, и у нас будет возможность в значительной степени опираться на него для истории этого периода.
То, что только что было сказано об отношении современных критиков к Диодору, не следует понимать как то, что этот самый ранний из великих мировых историков в целом не имел благодарной аудитории. Факты дела убедительно опровергают такое предположение. Автор пишет, чтобы его читали, и в конечном счете единственный действительный критерий ценности его работы заключается в сохранении или пренебрежении этой работой последующими поколениями читателей.
Если судить по этому стандарту, то очень немногие из древних писателей получили такую ;;меру признания, как Диодор. Правда, около трех четвертей написанного им было утеряно; ;;но при справедливой оценке важности этого следует учитывать большую часть того, что осталось. Самое краткое сравнение дает нам некоторые очень интересные данные. Кажется, что из всей серии предшественников Диодора ни один историк не оставил нам ничего похожего на сопоставимый объем сохранившегося материала. Только один предшественник в любой области литературы, а именно Аристотель, значительно превосходит его в этом отношении, и только один другой писатель, Платон, примерно равен ему. Обращаясь к современникам Диодора и его преемникам в использовании греческого языка, мы видим аналогичный результат. Только один писатель превосходит его по объему. Это Плутарх, биограф и философ, а не историк в собственном смысле. Ни один другой греческий писатель в любой области не сравнится с Диодором, хотя два историка, Дион Кассий и Дионисий Галикарнасский, находятся в пределах досягаемости. Когда кто-то размышляет о реальном труде, подразумеваемом сохранением любой рукописи на протяжении долгих поколений средневековья, эти данные говорят о многом для совокупного суждения, вынесенного о работе Диодора потомками. Из длинного списка греческих историков, — списка, достигающего сотен, как доказано фрагментарными остатками, — только трое столь же древних, как Диодор, преуспели больше, чем он, эти трое — Геродот, Фукидид и Ксенофонт. Но весь объем работ этих трех писателей не так уж сильно превышает объем сохранившихся трудов Диодора. Труды Геродота и Фукидида вместе взятые не содержат больше материала, чем содержится в книгах с одиннадцати по двадцатую Диодора, которые сохранены целиком.
Конечно, было бы абсурдно предполагать, что простое количество рукописей, сохранившихся до эпохи книгопечатания, является проверкой ценности работы древнего автора; но, с другой стороны, всегда имея в виду труд, затраченный на создание одной копии большого произведения, было бы столь же абсурдно отрицать, что количество рукописей имеет определенное отношение к ценности материала, который они сохраняют. Несомненно, многих переписчиков отпугнул бы от начала копирования рукописи большой объем работы, и там, где у них не было больших предпочтений, это повлияло бы на выбор книги меньшего размера. Опять же, несомненно, многие переписчики устали от своей работы в случае более увесистых произведений и бросили ее, скопировав несколько книг. Это объяснение здравого смысла, несомненно, объясняет тот факт, что, как правило, сохраняются более ранние, а не поздние книги произведений, дошедших до нас во фрагментарном состоянии. Если бы Геродот и Фукидид написали сорок книг вместо восьми или девяти, то маловероятно, что даже их гения хватило бы, чтобы сохранить все число. Случай Ливия, чья работа, несмотря на красоту своего стиля, дошла до нас столь печально изуродованной, в достаточной степени подтверждает это предположение. Поэтому не стоит умалять заслуг Диодора, признавая, что половина его работы утеряна; чудо скорее в том, что так много ее сохранилось.
Мы так подробно остановились на работе Диодора, потому что это работа, которую можно считать во многих отношениях репрезентативной для мировой истории в целом. Конечно, это была самая великая всемирная история, созданная в древности, о точных достоинствах которой мы имеем какие-либо современные средства судить. Действительно, есть только одна другая всемирная история, которая дошла до нас, и это работа Юстина, которая сама по себе является лишь сокращением сочинения другого автора, Трога Помпея. Учитывая, когда она была написана, эта работа Трога, если мы можем судить по сокращению, была замечательным произведением, и само сокращение имеет большую ценность, проливая свет на некоторые периоды, которые в противном случае не были бы хорошо охвачены сохранившимися документами. Однако в целом это скорее компендиум истории, чем всеобъемлющий труд, как у Диодора. О работах других мировых историков древности невозможно говорить с какой-либо мерой уверенности. Полибий приписывал Афору звание единственного человека, написавшего всемирную историю до его времени. Известно, что Афор жил в пятом веке до нашей эры и что он был соучеником другого историка, Феопомпа, в знаменитой школе Исократа в Афинах; но его работа известна нам только по неадекватным фрагментам и косвенным цитатам других авторов. То же самое относится к работам только что упомянутого Феопомпа и Тимея, другого грека, чье сочинение имело нечто вроде всемирно-исторической полноты. Но даже если бы эти работы сохранились, можно сомневаться, что какая-либо из них могла бы сравниться с великой историей Диодора, которая должна выделяться на все времена как величайшая иллюстрация написания всемирной истории в древности.