Беседы философа

                Беседа философа с пытливым
                человеком или – экзистенция. 
         
                Воротишься на родину. Ну что ж.
                Гляди вокруг, кому еще ты нужен,
                кому теперь в друзья ты попадешь?
                Воротишься, купи себе на ужин
                какого - нибудь сладкого вина,
                смотри в окно и думай понемногу;
                во всем твоя, одна твоя вина,
                и  хорошо. Спасибо. Слава Богу.

                И. Бродский. 1961.
               


 Человек:    - Может ли человек познать мир? В школе объясняли - в принципе – мир познаваем, только процесс познания бесконечен…
 Философ:  - Человек не познает мир, он его «переживает».
 Ч:  – Сейчас многие молодые люди кончают жизнь самоубийством, - это трагедия?
  Ф: - Нет, это проблема выбора самого человека.
  Ч: - Как – так, девушка, которая шагнула с 9-го этажа, ведь что-то заставило её сделать?
  Ф: - Ничего не заставило. Никто не судит обстоятельства, судят человека.
  Ч: - Тогда, если мы не берем обстоятельства для анализа причин, а что же?..
  Ф: - Девушка сама сделала выбор: стоит ей жить или не стоит.
  Ч:  - Это её свободный выбор?
  Ф:  - Да, это свободный выбор.
  Ч:   - А в мире свободен только человек?
  Ф:  - Да, только человек.
  Ч:  - А животные, дерево… и т.д. – не свободны?
  Ф: - Нет, животные и любой другой природный объект не свободны.
  Ч:  - Почему?
  Ф: - Потому, что у каждого у каждого животного и природного предмета есть сущность, а у человека этой сущности – нет.
  Ч:  - Что-то непонятно мне с этой сущностью…
  Ф: - А что тут непонятного, в принципе – всё ясно: каждое животное и предмет – понятен.
  Ч:  - Объясните подробнее…
  Ф: - Объясняю: человек строит дом, он уже знает, как его строить и для чего он (дом) служит. Также и с другим предметом. Возьмем дерево, - понятно, что это такое и для чего сгодиться. Я с человеком не так…
   Ч:  - А как? Господь сотворил человека…
   Ф:  - Да, Господь сотворил человека, но не определил его сущность.
   Ч:  - А как же определить сущность человека?
   Ф: - А вот в этом и состоит главная проблема, на которую должен ответить сам человек, то есть – каждый человек.
   Ч:  - А как это сделать? Ведь человек рождается в определенное время, в определенном обществе, среди конкретной культуры и – соответственно, полностью зависит от этих обстоятельств, да и множество других…
  Ф:  - Ты забыл главное – человек сотворен свободным.
  Ч:  - И… что из этого следует?
  Ф: - А из этого следует то, - человек постоянно делает выбор, вот для этого и дана - свобода
  Ч:  - А это обязательно?
  Ф: - Нет, не обязательно. Человек может и не делать выбор (хотя иногда это делать приходиться) и жить в предлагаемых обстоятельствах. Тогда он – зависимый человек, а это тоже – его выбор. Но и обстоятельства могут измениться и опять человек должен делать выбор.
  Ч:  - А для чего человек должен постоянно выбирать?
  Ф: - Для определения своей сущности, для того чтобы понять, - кто он?
  Ч:  - Значит, каждый человек создает самого себя?
  Ф:  - Точно так. Каждый человек создает самого себя и в этом проявляется его сущность.
  Ч:  - Значит, самоубийство – это выбор?
  Ф:  - Да, это выбор, особенно если это делает молодой человек. Он, как будто говорит: я не хочу жить, так как не вижу смысла в продолжения жизни.
  Ч:  - Значит, он не ценит свою жизнь, данную Богом?
  Ф:  - Значит так. Поэтому без религиозного чувства человек не может существовать.
  Ч:  - Получается так, что – человек – это некий проект, который должен себя осуществить?
  Ф:  - Да, человек сначала существует (рождается) а потом определяется; определяет, - кто он…
  Ч:  - Но, окружение человека… человек же общественное существо, - так учат в школе…
  Ф:  - В конце концов, сам человек делает выбор, - принять ли эти обстоятельства или не принять.
  Ч:  - Так – человек – получается, постоянно борется с обществом, бунтует?
  Ф:  - Да, постоянно. Не принимая данных общественных условий, человек - бунтует и становится в конце этой «битвы» - одиноким. Но, свобода этого стоит. Ты живешь по своим меркам, по законам своего – Я.
  Ч:  - Так свобода – это не награда, не благо?
  Ф:  - Вообще, ответ на этот вопрос надо искать в Библии. И он там есть.
  Ч:  - Какой же это ответ?
  Ф:  - Вспомни, какой выбор пришлось делать первым людям (Адаму и Еве) во время беседы со змеем-искусителем.
   Ч:  - Понятно – какой, - вкусите плода от заповедного древа и смертью не умрете, а будете, как боги.
   Ф:  - Иными словами говоря, змей сразу предлагал людям определить свою сущность, то есть – стать богами?
  Ч:  - Нет, немного все же не так, - наверное, он предлагал он предлагал выбор между Добром и Злом…
  Ф: - И – что? Человек выбрал Зло?
  Ч:  - Ну, так получается…  Ведь наказаны же были за это…
  Ф:  - Что-то мне не верится. Человек всегда выберет Добро. Это даже обсуждать не нужно.
  Ч:  - А как же?
  Ф:  - На самом деле, змей - искуситель предлагал не этот выбор. Выбор был другого плана. Адам и Ева выбирали ( и продолжают выбирать) между Счастьем и Свободой.
  Ч:  - А что это такое – человеческое счастье?
  Ф: - А это, как выразился один герой фильма «Белое солнце пустыни: «Хороший дом, хорошая жена, спокойная старость, - что человеку надо?». То есть, счастье – это материальное благополучие и душевный покой.
  Ч:  - А что такое – Свобода?
  Ф: - Свобода – это тяжелая ноша, бремя ответственности, бремя принятия самостоятельных решений, то, что и называют – свободой выбора.
  Ч:  - Непонятно, в чем же здесь трудность?
  Ф:  - Трудность состоит в том, что перед человеком стоят два различных вида действий: либо конкретно и немедленно принять решение, но обращенные к одному человеку (к тому, кто делает выбор, - «синица в руке»), либо действия, носящий неопределенный характер, направленные на всю нацию, но возможно – безрезультатные («орел в небе»)
 Ч:  - Все равно, мне не совсем понятно…
 Ф: - Хорошо, попробую объяснить. Все дело в том, что в проблеме выбора – некого спросить, посоветоваться. Как говорят – человек «заброшен», то есть он остался один на один со своим выбором.
  Ч: - Ага, кое - что проясняется. Получается, что живя в социуме (обществе) человек должен учитывать, что он выбор делает не только за себя, но и за родных, близких…
  Ф: - Точно так. Человек должен представлять последствия своего выбора, а это и есть – бремя ответственности.
  Ч: - Что-то мы отошли от темы, ведь вначале говорили о сущности человека…
  Ф: - В принципе, мы об этом и говорим: в результате выбора и выявляется сущность человека, как личности. Вернее – рождение личности – это и есть результат выбора.
  Ч: - А может человек отказаться от свободы?
  Ф: - Конечно, не только может, но в подавляющем  большинстве так делают, - отказываются.
  Ч: - И что же в этом случае?..
  Ф: - Ничего, - человек не становится личностью, «теряет себя», нашими терминами говоря – не обретает сущности.
  Ч: - А что, это так страшно?
  Ф: - Нет, не страшно, просто мир становится другим…
  Ч:  - Странно, каким другим?
  Ф: - В этом мире никто ничего не решает, ни за что не несет ответственности.
  Ч:  - Но мир то не разрушается?
  Ф: - Нет. Остаются взаимоотношения между людьми, то, что мы называем – социальная коммуникация.
  Ч: А поподробнее можно…
  Ф:  - Конечно, можно (в нашем мире все можно, но за все придется отвечать). В таком, вернее, в нашем мире взаимоотношения между людьми строятся по принципу социальных ролей.
  Ч:  -  Что-то мне не совсем понятно про роли…
  Ф: - Понять несложно, достаточно перечислить эти самые социальные роли. Каждый человек может выступать во многих социальных ролях: муж, жена, руководитель, сын, дочь, врач, педагог, ученый, социалист, коммунист, анархист, кондуктор в автобусе, сосед, пенсионер, одноклассник, чиновник, избиратель, даже бомж и т.д.
  Ч: - А вот на Западе все чаще упоминают о гендерных связях…
  Ф: - А это и есть то, о чем мы сейчас речь ведем – социальные связи. Только там, как мне кажется, «перегибают палку», то есть пытаются все свезти к социуму - почти отрицая биологию.
  Ч: - Это что – понятие «пол», пытаются заменить понятием – «гендер» (социальная роль)?
  Ф: - Примерно так, поэтому, понятие -  отец, мать, заменяют понятиями: родитель №1, родитель №2.
  Ч: - Но у нас до этого никогда не дойдет.
  Ф: - Ручаться ни за что нельзя. Мы много о чем думали, что, мол, это невозможно. Да становилось возможным.
  Ч: А что об этом ученые говорят, - так и останутся одни социальные коммуникации, а человеческого, уж и не будет?
  Ф: - Нет, ученые говорят, что человеческая коммуникация должна прийти на смену социальным связям. Но это не так просто, как кажется.
  Ч: - Непонятно мне, почему сложно?
 Ф: - Социальные связи – устоявшеяся и понятное всем  явление, существующее с незапамятных времен. А то, что предлагается – очень хрупко и легко может быть разрушено.
  Ч: - Разве? А я думал иначе. В чем же тут дело?
 Ф: - Человеческие отношения наладить достаточно сложно, то есть – верить, доверять человеку, а разрушить очень легко. Примеров потери доверия достаточно: разводы, ссоры между родными людьми, разрушенные дружбы…
  Ч:  - Вот, когда мы речь вели о выборе, мне так и непонятно, - а чем руководствуется человек при выборе?
  Ф:  - Бродский в своей Нобелевской лекции утверждал, что «эстетика – мать этики», а это означает, что человек при выборе руководствуется – чувством. Как далее говорит Бродский: «Несмышленый младенец, с плачем отвергающий незнакомца, или наоборот тянущийся к нему, отвергает его или тянется к нему, инстинктивно совершая выбор эстетический, а не нравственный».
  Ч: - Так, это означает, что человек должен научиться жить в страхе. В осознании хрупкости мира и незащищенности своего существования?
  Ф: - А человек, примерно так и живет. О чем молятся в храмах?
  Ч:  - Понятно о чем, - просят - «защити и сохрани», спаси, помоги решить множество проблем…
  Ф: - Именно так, свободный выбор создает множество проблем, груз ответственности давит на человека, его забота.
  Ч: - А освободиться от всего этого – можно?
  Ф: - Можно, но тогда распрощайся со свободой. В принципе, человек обречен быть свободным…
   Ч: - А, - догадался! Понятно, что предлагал Адаму и Еве змей - искуситель – Счастье, сиюминутное и легко достигаемое - счастье. Получается, что Господь этот выбор не одобрил. Господь предполагал другое, то, что вытекает из самой природы человеческой.
  Ф: - Ни слова о счастье, ни слова о свободе в Библии не говориться, - это проистекает из самой логике повествования в соответствующих текстах. Но это еще не все. Сама сущность человека проявляется в «пограничной ситуации».
  Ч: - А это еще что такое?
  Ф: - Это ситуация между жизнью и смертью, это человек перед лицом смерти.
  Ч: - Что-то мне непонятно опять…
  Ф:  - Тут ничего сложного нет. Нужно смотреть, как поведет себя человек перед лицом гибели, и не менее важно каким он выходит из этой ситуации.
  Ч:  - Сейчас понял. Недавно смотрел фильм режиссера Павла Лунгина «Остров», только сейчас догадался – это ведь об этом.
 Ф:  - Правильно. Вот этот монах, главный герой фильма считал себя виновным в смерти командира. Казнил себя за это. Стал монахом, настоящим, кающимся грешником. За это получил от Бога дар прозорливости…
  Ч:  - Потом выясняется, что командир выжил, но у него больна дочь, которую он привез в монастырь, в надежде на выздоровление. Монах вылечил молодую женщину…
  Ф:  - Согласно сюжету, именно этот монах является личностью в небольшом монастыре. За что и получил дар прозорливости и дар излечения от болезней. В фильме показано, как может измениться человек после выхода из пограничной ситуации. И – заметьте, монах сделал такой выбор – добровольно.
  Ч:  - Но известны и другие примеры, например, боязнь быть убитым на фронте заставляет человека десятки лет скрываться у себя дома…
  Ф: - Да, такие примеры известны, и жалок тот человек, который просидел взаперти столько лет. Он – никто. И этот выбор, тоже – доброволен. Он сам определил свою сущность…
  Ч:  - Так они оба обрекли себя на одиночество…
  Ф: - Да – оба, с той лишь разницей, что второй сидел и всю жизнь дрожал, а первый преодолевал себя и всю жизнь свою пытался искупить свой грех, обрекая себя на пребывание в  грязной кочегарке, ведя жизнь аскета и помогая людям.
  Ч: - И о чем это говорит? Все равно оба – умрут.
  Ф:  - А сейчас мы подошли вплотную к вопросу о смысле жизни человеческой…и абсурдности мира.
  Ч:  - Но, абсурд – это нелепость, нелогичность. А нам говорят о стройности мира, его математической точности.
  Ф:  - На самом деле, мир не абсурден, он только – неразумен.
  Ч:  - А причем же здесь тема абсурда?
  Ф:  - Абсурд возникает от столкновения человека с миром. Это разлад, как говорил один мой товарищ: « Я неправильно живу».
  Ч:  - Но миллионы человек живут и не чувствуют разлада с жизнью? Может быть я не прав?
  Ф:  - Да живут, но почти каждый время от времени, пытается этот разлад преодолеть. Иногда получается…
 Ч:  - А самоубийство – это и есть попытка преодоления абсурда?
 Ф:   - Да, осознание бессмысленности жизни, её повседневности, скуки -  рождает бунт.
 Ч: - А что, другого выхода нет, кроме самоубийства?
 Ф: - Есть, и он предлагается. Но знание о мире тут не помогают.
 Ч: - А как же? Что-то я начал запутываться.
 Ф: - Однажды я прочитал рассказ полярника, который в одиночку провел зимовку. Он утверждал, что ни за чтобы не вынес этой зимовки, этого одиночества, если бы не полюбил, то, что его окружает: это зимовье, погоду, приборы, приготовление пищи… Иными словами, - если бы он не соединился с окружающим миром…
 Ч:  - То есть, он создал для себя систему реализации собственных возможностей.
  Ф: - Примерно так: он добровольно и с удовольствием нес бремя жизни и тем самым реализовался, то есть ощутил полноту существования.
  Ч: - Но это тоже похоже на бунт?
  Ф: - Да, но это не политический протест, а борьба интеллекта с превосходящей его реальностью.
  Ч:  - Получается, для реализации не нужен особый талант?
  Ф:  - Определенные наклонности и способности нужны, для определения точки приложения сил. Главное – не бояться жизни и не впасть в иллюзию (алкоголь, наркотики, грезы и мечты, собственная лень…).
 
              Валерий Педин  ( 21 апреля 2020 г. – 15 февраля 2021 г.)

 PS. На достаточно простом уровне я попытался рассказать, что из себя представляет философское направление, которое называется экзистенциализм. Это направление возникло в Германии после первой мировой войны . Наибольшее развитие получило после Второй мировой войны.