К дискуссии о 90-х

- Надо ни *** (чего) не знать про 90-е, чтобы увидеть в истории Костюченко что-то невозможное.
- Эта история нисколько не аргумент в пользу обсуждаемого видео.
- Сама кинушка, слепленная по классическим канонам пропаганды, ни формой, ни содержанием не заслуживает того резонанса, который вызвала.
- Непрекращающееся бурное обсуждение - свидетельство фундаментальной потребности вовлеченных людей в осмыслении 90-х, причем, судя по большей части высказываний, именно "как таковых", а вовсе не только в их отношении к сегодняшнему дню.
- Эмоциональные перехлесты и острота дискуссии в значительной мере связаны с отсутствием нормального научного институционализированного анализа, который, к сожалению, сейчас невозможен.
- В то же время, накал страстей обнажает серьезные методологические вопросы о критериях оценки исторических фигур, групп, иных субъектов, а также периодов.
- Это очень сложные вопросы. Один из уважаемых авторов, например, обращает внимание на очень существенное снижение продолжительности жизни в сравнении с предыдущим периодом, что правда. Но сам по себе даже этот важнейший показатель ничего не говорит. Онкологический больной назавтра после операции и встать не может, а вчера еще и бегал. Значит ли это, что операция была не нужна или сделана плохо?
- Надо быть совсем не в теме, чтобы не понимать, что гайдаровские реформы спасли экономику от коллапса, в который она уже начала обрушиваться, и поставили ее на рельсы устойчивого развития.
- Надо быть совсем не в теме, чтобы не знать о целой группе факторов, угрожавших полномасштабной гражданской войной, которой удалось избежать.
- Надо быть совсем не в теме, чтобы не знать, что перечень  позитивных достижений эпохи можно долго продолжать.
При этом несомненно, что
- реформы (в совокупности) не просто были несправедливыми, а критерий справедливости даже не брался в расчет;
- экономисты-реформаторы относились к населению, как к скоту;
- в результате сами реформаторы, реформы и комплекс связанных с ними идей и понятий (демократия, свобода etcetera) стали предметом ненависти чрезвычайно широких слоев общества;
- одной из самых пострадавших (или даже самой) оказалась наиболее образованная часть общества – ученые, научно-техническая интеллигенция, преподаватели вузов, врачи, учителя и т.д. Т. е. именно те, кто был социальной базой ухода от совка, победы над ГКЧП, кто вышел к Белому дому и организовывал антипутчистские митинги по всей стране.
- Тем самым был нанесен колоссальный удар по социальному капиталу страны в самом широком смысле этого слова.
Все это, и многое другое, - вещи, которые требуют глубокого изучения, взвешивания в рамках нормального научного дискурса. Единственный плюс трехсерийной агитки в том, что она проявила степень остроты потребности в осмыслении. Что касается ее собственного содержания – односторонне, мелко, конспирологично, наивно. Но самое худшее – нечестно. А за это как раз история, как мы видим, наказывает больше всего.
10.05.2024