Апелляция по 152 ГК РФ Питер

Апелляционная жалоба
на решение Выборгского районного суда, г. Санкт-Петербурга, от 3 мая 2024 г., УИН 78RS0002-01-2023-001197-93

Судьей Выборгского районного суда Москвитиной А.О. 03.05.2024 г. было вынесено решение по делу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление Кириченко Е.Н. к Булатову Т.Г. было оставлено без удовлетворения.
С решением суда по гражданскому делу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда Кириченко Е.Н. не согласна, считает его неправомерным и необоснованным.
В суде были неправильно определены обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно:
- При назначении лингвистической экспертизы вопросы истца и ответчика были отклонены без объяснения причины;
- Поставленные судом вопросы на решение лингвиста были аргументированно оспорены истцом до проведения лингвистической экспертизы. Эти вопросы были написаны в Памятке по вопросам судебной лингвистической экспертизы, 2004, с.35 и в 2007 г. в журнале «Юрислингвистика» (ВАК) раскритикованы экспертом Иваненко Г.С. «На настоящий момент в сфере лингвистической экспертизы наблюдается полный методический произвол, наглядно проявляющийся в диаметрально противоположных выводах специалистов по одному материалу... Как известно, каков вопрос, таков и ответ. Система вопросов к лингвисту нередко становится средством манипуляции специалистом». Один из вопросов содержал слово «воспринимается», что явно указывает на субъективный подход эксперта. Однако лингвистическая экспертиза была проведена именно по этим вопросам;
- До проведения лингвистической экспертизы сотрудники ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» связывались со мной по телефону +7(961)800-74-70 с целью выяснить переведу ли я им денежные средства в счет оплаты этой экспертизы, так как бремя оплаты суд возложил на истца, на что я ответила, что, к сожалению, не располагаю материальными средствами, о чем суду было хорошо известно, и буду обжаловать определение суда о назначении лингвистической экспертизы в части распределения бремени оплаты. В устной форме мне объяснили, что в случае не оплаты, денежные средства будут взысканы через приставов с проигравшей стороны. Таким образом, истец считает, что экспертное бюро является заинтересованной стороной, и предполагает, что прежде, чем приступить к написанию экспертизы, сотрудники этого бюро выясняли для себя с какой из сторон легче будет взыскать оплату, что, вероятно, могло повлиять на выводы эксперта;
- Не было удовлетворено ходатайство о ВКС;
- Не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с лингвистической экспертизой;
- Также истец считает, что её ходатайство о назначении лингвистической экспертизы удовлетворено не было, так как была изменена экспертная организация, были изменены вопросы и в своём ходатайстве истец просила провести экспертизу за счет бюджетных средств, так как из-за действий ответчика оказалась в сложной финансовой ситуации. Поскольку ни один пункт ходатайства не был выполнен, истец настаивает, что лингвистическая экспертиза была проведена по инициативе суда. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, «в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета». Статья 60 ГПК РФ не применима к данному делу и не может служить основанием для назначение лингвистической экспертизы, так как не существует перечня определенных средств доказывания по данной категории дел, и порочащий характер может быть доказан любым доступным и законным способом;
- Судя по выдержкам из лингвистической экспертизы, которые приведены в оспариваемом решении суда, истец делает вывод, что лингвистом было допущено слишком много субъективных оценок, что недопустимо при составлении судебной экспертизы. Так, например, эксперт выдаёт за истину собственные предположения о мотивах, которые побудили Булатова Т.Г. записать и распространить порочащий материал; а утвердительные заявления Булатова Т.Г. о том, что истец является социальным террористом и параноиком, определяет, как оценочное суждение, тогда как в тексте оспариваемой видеозаписи ответчик повторяет это утвердительно не один раз при отсутствии маркеров мнения или предположения;
-  Данные, указанные в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга как ответ Информационного цента УМВД России по Брянской области не соответствуют действительности, наблюдается явное несоответствие дат и решений, подробности ниже;
- Используя однобокие выводы лингвиста, суд свел решение дела к выяснению имеет ли истец административное наказание, в итоге исказив реальное положение дел и привязав своё решение к решению другого суда, что совершенно не допустимо.

Согласно заключению эксперта Махрову Д.Г.: «В целом, негативные сведения следующие:
1) Утверждает, что в отношении Кириченко Елены, из Брянска, уже возбудили административное дело (утверждение о факте).
2) Утверждает, что Кириченко Елена распространяет ложную информацию, среди общественности (утверждение о факте)».
Из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».
При этом административное расследование было объявлено только 27.01.2022 г., а порочащий материал с утвердительным обвинением Булатов Т.Г. опубликовал 26.01.2022 г.
«6) Заявляет, что Елена Кириченко совершает социальное преступление, создает социальную угрозу и является социальным террористом (оценочное суждение).
7) Заявляет, что Елена Кириченко является параноиком и антиваксером (оценочное суждение)». Каким образом был сделан вывод о том, что это оценочное суждение, если там присутствуют маркеры утверждения о фактах?
 «Определить, воспринимается ли, представленная Булатовым Т.Г. негативная информация, как чернящая доброе имя, носящая умоляющий характер, задевающая честь и достоинство Кириченко Е.Н., не представляется возможным, поскольку его личная страница в социальной сети «ВКонтакте» заблокирована администрацией сайта. Невозможность проведения анализа реакций пользователей на исследуемую видеозапись (оценка и комментарии, а также статистика просмотров и распространения) не позволяет достоверно определить характер восприятия». Однако в материалах дела есть нотариально заверенные скриншоты со страницы Булатова Т.Г., в том числе и с комментариями.
Данные рассуждения лингвиста: «Эксперт отметил, что в рассуждениях Булатова Тимура наблюдается неконгруэнтность, поскольку он говорит о том, что - антиваксеры используют собственную терминологию, а Кириченко не использует; - по его мнению: те, кто хочет говорить правду - говорит прямо, ничего не скрывая, прямым текстом, без использования собственной терминологии, а те, кто лжет - используют собственную терминологию, тем самым сообщая информацию неявно, намеренно скрыто, чтобы при необходимости избежать ответственности за сообщаемое. Таким образом, Булатов Тимур противоречит сам себе. Ранее, называя Кириченко антиваксером и обвиняя ее в том, что она дает ложную информацию, здесь, он сообщает, что она не использует собственной терминологии. И, следуя его логике, поскольку Кириченко не использует собственной терминологии, то все то, что она сообщает - является истинной информацией, поскольку она говорит прямым текстом, без завуалированности. Кроме того, из логики Булатова Тимура следует, что Кириченко Елена принимает ответственность за то, что она сообщает», - являются ничем иным, как словоблудием, это попытка оправдать ответчика и ввести суд в заблуждение, убедить, что никакого обвинения во лжи не было, тогда как оно было неоднократно в утвердительной фактической форме, и эти утверждения ответчик продолжает распространять и по сей день.
На чем основаны выводы эксперта «Все приведенные высказывания Булатова Тимура негативного характера о Кириченко Елене представлены в виде критической информации. Такие сведения аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетические, не обязательно истинные», - не уточняется. Как эксперт может утверждать, что чувствуют и как воспринимают информацию слушатели? Это исключительно субъективная оценка специалиста. Кроме того, даже если слушатели будут воспринимать такого «информатора» как психически больного человека, это не отменит порочащего характера распространяемых им сведений.
Заявление эксперта: «Эксперт отмечает, что для признания сведений порочащими - необходимо наличие всех лингвистических признаков уничижения (порочения) чести, достоинства и деловой репутации.
Проведенный анализ показал, что в представленном на исследование тексте видеосюжета:
- отсутствует 1 признак из 9, а именно: не содержатся высказывания неприличной, т.е. нецензурной формы;
- 2 признака из 9 требуют верификации», -противоречит Пленуму Верховного Вуда РФ от 24.02.2005 N 3, так как там нет никакого перечня признаков, а четко изложено, что является порочащими сведениями. А вот неприличная и нецензурная форма высказываний классифицируется уже как оскорбление (КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление п.1 Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме...), поэтому отсутствие нецензурных оскорблений не может быть основанием для отказа признать сведения порочащими.
Кроме того, утверждение эксперта о том, что «для признания сведений порочащими - необходимо наличие всех лингвистических признаков уничижения (порочения) чести, достоинства и деловой репутации», как и сами признаки, проистекает из Пособия Стернин И.А., Антонова Л.Г., Карпов Д.Л., Шаманова М.В. Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста. – Ярославль, 2013. – 35 с. ББК 81.2-5я73, УДК 800(075.8) С 68, в котором используемые признаки, так же, как и необходимость наличия всех этих признаков приводится для другой категории дел: «Для признания лица виновным по статье ст.5.61 КоАП РФ должны быть установлены все 10 признаков оскорбления. Факт оскорбления не усматривается при отсутствии хотя бы некоторых из перечисленных диагностических признаков».
Также в ноябре 2023 г. к материалам дела я приобщала дополнительные скриншоты со страницы ответчика, где он пишет со ссылкой на «Химик-генетик Елена Кириченко – обращение к врачам и мед работникам. Что курит эта сука???? Вообще то паранойя лечится таблетками Елена» (скриншот прикладываю снова).
К апелляционной жалобе прилагаю скриншоты из телеграмм, в которых Булатов Т.Г. угрожает беременной женщине: «Сегодня имел честь общения с руководством ЦПЭ МВД по г. Брянску и сучку Кириченко Е.Н. на днях начнут таскать по судам и к следователю по всяким разным статьям… А следующая ты…».
Может быть это снова не оскорбление? Признаем слово «сучка» литературным или даже поэтичным?!!
Истец также не согласна с мнением эксперта Махровой Д.Г. в части её утверждений, что верификации подлежат только сведения о возбуждении административного дела и о распространении ложной информации. Верифицировать следует также утверждения ответчика о том, что истец является параноиком и социальным террористом.
«В случае, подтверждения несоответствия действительности сообщаемых о Кириченко Е.Н. негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов, данные сведения можно будет признать клеветническими, а значит чернящими доброе имя, умоляющими честь и достоинство Кириченко Е.Н. (л.д. 209-250 том 2, л.д. 1-31 том 3)».
Данные, указанные в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга как ответ Информационного цента УМВД России по Брянской области не соответствуют действительности: «Как следует из ответа Информационного центра УМВД России по Брянской области на запрос суда, в отношении Кириченко Е.Н. имеются следующие сведения о привлечении к административной ответственности: 21.10.2021 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения; 08.11.2021 ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ злоупотребление свободой массовой информации; 23.11.2021 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (л.д. 248 том 2)», это можно проверить на официальном сайте Советского районного суда г. Брянск: Судебное делопроизводство – дела об административных правонарушениях – первая инстанция – Фамилия Кириченко.
№ Дела Дата поступления Правонарушение Судья Дата решения Решение
5-573/2022 30.03.2022 ст.13.15 ч.9 КоАП РФ Рассказова Марина Валерьевна 01.04.2022 Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
5-300/2022 14.01.2022 ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ Рассказова Марина Валерьевна 14.01.2022 Вынесено определение о возвращении протокола об АП
5-3905/2021 10.12.2021 ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ Рассказова Марина Валерьевна 10.12.2021 Вынесено определение о возвращении протокола об АП
5-75/2022 01.12.2021 ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ Степонина Светлана Владимировна 14.01.2022 Вынесено предупреждение

Наблюдается явное несоответствие дат и решений.
Важно отметить, что в оспариваемой видеозаписи речь идет о конкретном правонарушении, а именно: «распространение ложной информации о вакцинации», т.е. обвинение по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ не имеет отношения к делу.
Таким образом, нет смысла рассматривать обвинения об отсутствии маски, об этом речь в оспариваемом материале не шла, к обвинению во лжи это не имеет отношения, кроме того два протокола были возвращены без рассмотрения, а по одному вынесено предупреждение без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначение судебного рассмотрения.
Что же касается обвинения по ст.13.15 ч.9 КоАП никакого привлечения к административной ответственности 08.11.2021 физически быть не могло, так как в управление УМВД России по Брянской области обращение Булатова Т.Г., в котором он безосновательно обвиняет Кириченко Е.Н. в распространении ложной информации о коронавирусной инфекции, вакцинах и вакцинации, поступило лишь 6 декабря 2021 г. И именно это обращение Булатова Т.Г. легло в основу обвинения. Мне это доподлинно известно, так как материалы того дела у меня сфотографированы и сохранены.
Таким образом на момент распространения Булатовым Т.Г. порочащих сведений о Кириченко Е.Н. административное расследование объявлено не было и уже, тем более, не было никакого обвинения и решения суда.
То, что Булатову Т.Г. каким-то образом заранее известны решения судов и в Брянске, и в Санкт-Петербурге, лишний раз указывает на заказной характер дела и его явную, на мой взгляд, фабрикацию, это моё убежденное мнение. А если в справке УМВД дата 08.11.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ, не опечатка, то, возможно, это дата «заказа», который и взялся выполнять Булатов Т.Г.
Что же касается постановления мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по делу №5-158/2022 об административном правонарушении от 9 июля 2022 года, и решения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года по административной статье 13.15. ч. 9, в самой статье не идет речь о ложной информации, тогда как Булатов Т.Г. многократно обвиняет Кириченко Е.Н. именно во лжи.
Распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан имеет отношение к ст. 207.1 УК РФ.
Более того в решении Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года судья Колесников П.Е. характеризует эту информацию как «непроверенную, не отвечающую признакам достоверности», однако именно на достоверность информацию никто не проверял. Выводы лингвиста никак не подтверждают и не опровергают достоверность или недостоверность сведений, кроме того проверка на достоверность не входит в компетенцию лингвиста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Вуда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В этом перечне речь идет не только о каких-либо правонарушениях, но и любых других нечестных, неэтичных поступках, например, обвинение во лжи и социальном терроризме.
Судья Москвитина А.О. о решениях Брянских судей пишет в своем решении: «Указанным судебным постановлением установлено, что Кириченко Е.Н. 08.11.2022 в 00 часов 27 минут на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила видеоматериал продолжительностью 11 минут 49 секунд «Что не вошло в вакцину правды», и видеозапись, продолжительностью 33 минуты 46 секунд, в которых содержатся сведения, утверждающие, что вакцина против коронавирусной инфекции приводит к смерти. Видеозаписи содержат в себе заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сведений следующего содержания: «... И все, что касается вакцин против коронавирусных инфекций, про них очень хорошо все понятно. Все они вызывают антителозависимое усилие. Фактически, это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия. Мы просто убиваем наших людей. Посмотрите статистику заболеваемости: если вы нанесете на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между волнами. И увеличивается не только заболеваемость, увеличивается еще и смертность..».
Из приведенной выше цитаты фактической информацией является следующее: «все, что касается вакцин против коронавирусных инфекций, про них очень хорошо все понятно. Все они вызывают антителозависимое усилие».
Антителозависимое усиление (Antibody-Dependent Enhancement) - это явление, при котором уже существующие плохо нейтрализующие антитела в крови человека приводят к усилению инфекции, заражению которой он подвергся [1].
Явление это достаточно распространенное и активно изучаемое, по запросу «Antibody-Dependent Enhancement» PubMed выдает в поиске более 3316 статей.
Антителозависимое усиление наблюдается при заражении различными вирусами, в том числе флавивирусами (Flavivirus) и коронавирусами (Coronavirus).
Механизм антителозависимого усиления инфекции до конца не известен. Это явление представляет собой серьезную проблему для эпидемиологии, разработки вакцин и лекарственной терапии на основе антител.
Шиповидный белок (S-белок, спайк-белок) коронавируса опосредует проникновение вируса в клетки. Он связывается с рецептором на поверхности клетки-хозяина, а затем происходит слияние мембран вируса и хозяина.
В работе [2] было показано, что нейтрализующее моноклональное антитело (MAb), которое нацелено на рецептор-связывающий домен коронавируса ближневосточного респираторного синдрома (MERS, штамм коронавируса), опосредует проникновение этого вируса в клетку человека.
MAb связывается с поверхностным «шипом» вируса, вызывая, таким образом, конформационные изменения и облегчая его протеолитическую активацию. В тоже время MAb связывается с рецептором Fc IgG на поверхности клетки человека, увеличивая способность вируса проникать в клетку хозяина. Эти данные предполагают, что комплекс антитело / Fc-рецептор функционально имитирует вирусный рецептор, опосредуя проникновение вируса.
Это значит, что антитела, выработанные к одному серотипу (штамму) коронавируса оказываются не только не эффективными к другому штамму, но и приводят к антителозависимому усилению проникновения этого вируса.
Именно явление антителозависимого усиления может объяснить, как одно и тоже заболевание для одних людей протекает бессимптомно, а для других заканчивается смертью. Антителозависимое усиление модулирует иммунный ответ и может вызывать стойкое воспаление, лимфопению и / или цитокиновый шторм, что и было зарегистрировано в тяжелых и смертельных случаях пациентов с COVID-19 [3].
Однако любой знает по собственному опыту, что люди регулярно болеют ОРЗ и гриппом, и, естественно, приобретают соответствующие антитела, которые, почему-то, не имеют пагубного эффекта. В противном случае человечество уже давно бы вымерло. Так, может быть, все дело в способе приобретения этих антител?
Эти данные хорошо согласуются и перекликаются с опубликованными прежде результатами вакцинации против RSV, SARS-CoV и гриппа. Все испытуемые (и люди, и животные) хорошо переносили вакцинацию, у них наблюдалась выработка соответствующих антител. Но при последующем за иммунизацией заражении они переносили тяжелейшие заболевания, сопровождающиеся цитокиновым штормом, либо погибали [4 - 9].
1. Rekha Khandia, Ashok Munjal, Kuldeep Dhama, Kumaragurubaran Karthik, Ruchi Tiwari, Yashpal Singh Malik, Raj Kumar Singh, Wanpen Chaicumpa. Modulation of Dengue/Zika Virus Pathogenicity by Antibody-Dependent Enhancement and Strategies to Protect Against Enhancement in Zika Virus Infection. Front Immunol. 2018 Apr 23;9:597. [PMID: 29740424]
2. Yushun Wan, Jian Shang, Shihui Sun, Wanbo Tai, Jing Chen, Qibin Geng, Lei He, Yuehong Chen, Jianming Wu, Zhengli Shi, Yusen Zhou, Lanying Du, Fang Li. J Virol. 2020 Feb 14;94(5):e02015-19. [PMID: 31826992]
3. Jason A Tetro. Is COVID-19 receiving ADE from other coronaviruses? Microbes Infect. 2020 Mar;22(2):72-73. [PMID: 32092539]
4. Chien-Te Tseng , Elena Sbrana, Naoko Iwata-Yoshikawa, Patrick C Newman, Tania Garron, Robert L Atmar, Clarence J Peters, Robert B Couch. Immunization With SARS Coronavirus Vaccines Leads to Pulmonary Immunopathology on Challenge With the SARS Virus. PLoS One. 2012;7(4):e35421. doi: 10.1371/journal.pone.0035421. Epub 2012 Apr 20. [PMID: 22536382]
5. Schmidt ME, Knudson CJ, Hartwig SM, Pewe LL, Meyerholz DK, Langlois RA, Harty JT, Varga SM. Memory CD8 T cells mediate severe immunopathology following respiratory syncytial virus infection. PLoS Pathog. 2018 Jan 2;14(1):e1006810. [PMID: 29293660]
6. Coria MF. Protective effect of an inactivated avian coronavirus vaccine administered by aerosol. Arch Gesamte Virusforsch. 1973;41(1):66-70. [PMID: 4716970]
7. Roberts A, Lamirande EW, Vogel L, Jackson JP, Paddock CD, Guarner J, Zaki SR, Sheahan T, Baric R, Subbarao K. Animal models and vaccines for SARS-CoV infection. Virus Res. 2008 Apr;133(1):20-32.  [PMID: 17499378]
8. Saif LJ. Animal coronavirus vaccines: lessons for SARS. Dev Biol (Basel). 2004;119:129-Review. [PMID: 15742624]
9. Кириченко Е.Н. Генетические факторы восприимчивости или устойчивости к коронавирусным инфекциям. Генокарта, март 2020-07-08
Также судья Москвитина А.О. продолжает: «Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе справкой об исследовании от 05.01.2022 № 1и ЭКЦ УМВД России по Брянской области, согласно которой в устных текстах, запечатленных в файле «Что не вошло в вакцину правды» выявлены фрагменты высказываний, в которых речевое выражение получили факты действительности или положение дел. В речи лица, которое представляют как «Елену Николаевну Кириченко», имеются высказывания, содержащие утверждение о том, что прививка против коронавирусной инфекции приводит к смерти. В качестве источника назван «сайт независимой ассоциации врачей» и «рецензируемые журналы». Таким образом, из справки об исследовании следует, что указанное высказывание заявлено в форме утверждения о факте, ссылок на какой-либо конкретный и компетентный источник информации не имеется (л.д. 5-9, 10-15 том 2)».
Однако она, видимо, забыла упомянуть, что в материалах дела кроме протокола и лингвистического исследования, проведенного без моего участия, ничего нет, при этом ни один из этих двух документов не устанавливает достоверность или недостоверность сведений. Также не смущает суд и два рядом стоящих предложения, в одном из которых сказано, что «В качестве источника назван «сайт независимой ассоциации врачей» и «рецензируемые журналы», а в следующем, что «ссылок на какой-либо конкретный и компетентный источник информации не имеется».
При этом для сравнения приведу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №22-ЛЭ от 18 марта 2024 г.: «В качестве подтверждающих фактов, Булатов Т. сообщает зрителям статистическую информацию, транслирует личный опыт и приводит примеры из случаев в медицинской практике». Из какой такой практики? Какой личный опыт? Он что, главврач? Где ссылки на конкретные и компетентные источники информации? Это просто испанский стыд! Уж, простите за эмоции.
Также большой вопрос, как эксперт из «Межрегионального бюро судебных экспертиз» понял в чем заключалась мотивация Булатова Т.Г.? Цитата ниже:
«Булатов Тимур является информатором для пользователей социальной сети «ВКонтакте», поскольку сообщает зрителям о выявленном нарушении / подозрении в нарушении в общественных интересах и из благих побуждений, т.е.:
- уведомление в общественных интересах - информатор передает информацию, касающуюся защиты общего блага, не делает этого для своей собственной выгоды или в своих личных интересах;
- уведомление из благих побуждений - информатор на момент информирования имеет обоснованную убежденность, что переданная им информация является правдой, которая в ходе дальнейшего расследования может быть подтверждена или нет».
Может быть, это я пыталась защитить жизнь и здоровье людей (которые имеют право не только на добровольное медицинское вмешательство, но и информированное медицинское вмешательство, 323-ФЗ), озвучив в ходе интервью на канале «Царьград» своё научное, убеждённое, профессиональное и обоснованное мнение?!
Булатов Т.Г. не приводит никаких ссылок и суд вместе с экспертами не сомневаются в достоверности приводимых данных. Кириченко Е.Н. ссылается на рецензируемые журналы, в ходе судебного рассмотрения предоставляет множество конкретных ссылок с номерами PubMed ID и суды пишут в своих решениях, что нет ссылок на проверенные, достоверные и компетентные источники информации. Театр абсурда просто.
PubMed — англоязычная текстовая база данных медицинских и биологических публикаций, созданная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) США на основе раздела «биотехнология» Национальной медицинской библиотеки США (NLM). Ключевой составляющей PubMed является MEDLINE, крупнейшая библиографическая база статей по медицинским наукам, созданная Национальной медицинской библиотекой США (U.S. National Library of Medicine, NLM). Охватывает около 75 % мировых медицинских изданий. Использует словарь MeSH (https://ru.wikipedia.org/wiki/MEDLINE). PubMed документирует медицинские и биологические статьи из специальной литературы, а также даёт ссылки на полнотекстовые статьи. PubMed включает в себя данные из следующих областей: медицина, стоматология, ветеринария, общее здравоохранение, психология, биология, генетика, биохимия, цитология, биотехнология, биомедицина и т. д. Документировано около 3800 биомедицинских изданий. Ежегодно база данных PubMed увеличивается на 500 000 документов. Поиск происходит по ринципу Medical Subject Headings (MeSH). Каждой статье присваивается уникальный идентификационный номер PMID (https://ru.wikipedia.org/wiki/PubMed).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №22-ЛЭ от 18 марта 2024 года «С точки зрения Булатова Т., нарушением является распространение Еленой Кириченко «на широкие массы людей» ложной и опасной для их жизни информации, а именно:
1) вакцинация - это эвтаназия [эвтаназия - это процедура добровольного прерывания жизни человека по его же просьбе - прим, эксперта];
2) от вакцинирования необходимо отказаться».
Однако Минздрав РФ не исключает летальные исходы из перечня возможных побочных проявлений после иммунизации против новой коронавирусной инфекции. На это указывают Временные методические рекомендации Минздрава РФ «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 2022 г.:
«14.4.2 К серьезным ПППИ (побочными проявлениями после иммунизации) относятся проявления, потребовавшие экстренной госпитализации по любому поводу (включая: тяжелые реакции гиперчувствительности, острая хирургическая патология, острый коронарный синдром, нарушения сердечного ритма, нарушения мозгового кровообращения, пневмония, неврологические нарушения, нарушения свёртываемости крови и т.д.) либо закончившиеся летально, а также случаи особого наблюдения:
• Энцефалическая реакция (энцефалопатия);
• Синдром Гийена-Барре;
• Судороги/ судорожный синдром;
• Острый миокардит,
• Острый нефрит,
• Обострение или дебют системных заболеваний соединительной ткани;
• Нарушение свёртываемости крови (тромбоз, тромбоэмболия, ДВС-синдром и др.)».
Все эти случаи особого наблюдения, так же, как и летальные исходы после иммунопрофилактики против новой коронавирусной инфекции произошли в мире с 2020 по 2022 гг. Ниже приведены лишь некоторые достоверные примеры таких осложнений и смертей от них.
Поствакцинальные осложнения и летальные исходы после вакцинации против COVID-19, задокументированные в рецензируемых журналах PubMed:

I. СМЕРТИ

1.1 В апреле 2021 г. немецкие ученые опубликовали в Международном журнале инфекционных заболеваний результаты вскрытия пациента, умершего через 4 недели после вакцинации.
Мужчина 86 лет не имел каких-либо признаков заболевания. Умер через 4 недели после первой дозы мРНК вакцины против COVID-19. Хотя пациент был бессимптомный перед смертью он получил положительный ПЦР на SARS-CoV-2.
У него были обнаружены антитела к S-белкам (IgG), но не были найдены антитела к нуклеокаспиду (IgM). Это указывает скорее на то, что антитела выработались в ответ на вакцинацию, а не на заражение. Причиной смерти при вскрытии были названы острая бронхопневмония и тубулярная недостаточность.
Авторы отмечают, что серьезные побочные эффекты после применения таких вакцин описаны мало, однако недавние сообщения о повышенном риске образования тромбов, особенно тромбоз церебральных венозных синусов в случае вакцины Oxford-AstraZeneca (Mahase 2021) заставляют задуматься о безопасности вакцин против COVID-19 в целом [1].
1.2. Департамент судебной медицины, Оборонный институт судебной медицины, Управление уголовных расследований, Министерство национальной обороны Кореи расследовали внезапную смерть, вызванную миокардитом у 22-летнего мужчины через 5 дней после введения первой дозы мРНК-вакцины BNT162b2 и опубликовали результаты вскрытия в октябре 2021 г.
При гистологическом исследовании сердца выявлен изолированный предсердный миокардит с преобладанием нейтрофилов и гистиоцитов. Иммуногистохимическое окрашивание выявило рассеянный одноклеточный некроз миоцитов, не сопровождающийся воспалительными инфильтратами. Обширный некроз полос сокращения наблюдался в предсердиях и желудочках. Признаков микротромбоза или инфекции в сердце и других органах не было. Установлено, что основной причиной смерти стал миокардит, причинно-связанный с вакциной BNT162b2 [2].
1.3. Ученые отделения гематологии больницы Оксфордского Университета в Великобритании провели клинические исследования вакцино-индуцированной иммунной тромбоцитопении и тромбоза среди пациентов, вакцинированных прежде против новой коронавирусной инфекции, и обратившихся за медицинской помощью с 22 марта по 6 июня 2021 года.
Вакцино-индуцированная иммунная тромбоцитопения и тромбоз (ВИИТ) — это новый синдром, связанный с аденовирусной векторной вакциной ChAdOx1 nCoV-19 против SARS-CoV-2.
Среди 294 обследованных пациентов были выявилены 170 определенных и 50 вероятных случаев ВИТТ. Общая смертность составила 22%.
Результаты опубликованы в «The New England journal of medicine» в октябре 2021 г [3].
1.4. В ноябре 2021 г. израильские ученые опубликовали в журнале «Клиническая микробиология и инфекции: официальное издание Европейского общества клинической микробиологии и инфекционных заболеваний» сообщение о госпитализации с диагнозом COVID-19 152 полностью вакцинированных пациентов, 34 из которых скончались [4].
1.5. В другой работе сотрудников Оксфордского Университета, опубликованной в сентябре 2021 г. в издании клинических исследований «BMJ (Clinical research ed.)» сообщается о 2031 смертельном случае и 1929 случаях госпитализации пациентов, вакцинированных против COVID-19 [5].
1.6. Системный обзор и исследовательский анализ тромбозов, связанных с вакциной против COVID-19, опубликованный итальянскими исследователями в ноябре 2021 г. в журнале «Границы в иммунологии», содержит следующие данные: у 60 пациентов из 61 (3 вакцинированы Pfizer или Moderna, остальные 58 AstraZeneca) были антитела к тромбоцитарному фактору 4 (PF4). Смерть была наиболее частым исходом во всех исследованиях. Было сформулировано несколько гипотез относительно физиопатологического механизма вакциноиндуцированной тромботической тромбоцитопении. Недавние исследования предположили механизм, сходный с гепарин-индуцированной тромбоцитопенией, с антителами против комплекса PF4-полианион. Вирусная ДНК имеет отрицательный заряд и может связываться с PF4, вызывая вакцино-индуцированную иммунную тромбоцитопению. В новых экспериментальных исследованиях предполагается, что тромбоз связан с шиповидным вариантом растворимого аденовирусного белка, возникающим в результате сплайсинга, который вызывает важные эндотелиальные воспалительные явления, и связывания с эндотелиальными клетками, экспрессирующими ангиотензинпревращающий фермент 2 (ACE2) [6].
1.7. Турецкие ученые опубликовали работу, в которой говорят о появлении дегенеративных неврологических заболеваний после проведенной иммунизации против SARS-CoV-2, т.е. наблюдается гибель нервных клеток.  В данной научной статье исследователи рассматривают случай возникновения болезни Клайцфельдта Якоба после проведенной вакцанации CoronaVac, от которой пациентка 82 лет стремительно скончалась. Это заболевание, вызываемое белками прионами, характеризуется серьезной неврологической деструкцией и высокой смертностью, до 100%. Авторы обнаружили последовательности в спайковых белка различных штаммов SARS-CoV-2, связанные с прионами. По мнению ученых появление острых неврологических симптомов после вакцинации против COVID-19 свидетельствует о возможном побочном эффекте, связанном с вакциной. Подавление иммунитета после вакцинации могло ускорить появление прионного заболевания [7].
1.8. Немецкие ученые в своей работе «Посмертное расследование летальных случаев после вакцинации препаратами против COVID-19», опубликованной в ноябре 2021 г. в Международном журнале судебной медицины, пришли к следующему заключению: «Результаты нашего исследования демонстрируют необходимость патологоанатомического исследования всех погибших после вакцинации препаратами против COVID-19».
Это далеко не полный перечень работ, исследований и отдельно взятых случаев.
В некоторых работах сообщается, что серьезные побочные осложнения бывают редко, хотя надо понимать, что это лишь первые такие работы, и опубликованы они тогда, когда статистика ещё не набралась. Кроме того, как отмечают некоторые авторы редкость отчетов может быть связана с политикой на местах и отсутствием фиксации поствакцинальных осложнений [9].
Также в некоторых работах сказано, что смертность после вакцинации против SARS-CoV-2 была сопряжена с сопутствующими заболеваниями, однако в таком случае возникают вопросы, когда появились сопутствующие заболевания и, если они были до вакцинации, как пациентов с серьезными и хроническими нарушениями могли допустить до иммунопрофилактики, и как можно использовать такие препараты без проведения комплексного медицинского обследования?
В других работах также сообщалось о побочных реакциях после введения вакцины против COVID-19 о вакцино-индуцированной тромботической тромбоцитопении, синдроме Гийена-Барре, двустороннем параличе лица, энцефалите и опсоклонус-миоклоническом синдроме и т.д. [10].

II. ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ
Острый рассеянный энцефаломиелит представляет собой заболевание центральной нервной системы, которое связано с предшествующей инфекцией, а также с прививками. Острый рассеянный энцефаломиелит был обнаружен у женщины в возрасте 61 года после вакцинации препаратом против COVID-19 Pfizer [11].
В США зарегистрированы два случая энцефалопатии и судорог, которые начались у двух пациентов после первой дозы вакцины Moderna против COVID-19 [12].
Ещё две работы с клиническими отчетами о вакцинном лимбическом энцефалите после иммунизации против COVID-19 в Израиле и Катаре [13, 14].
Эпилептический статус у мужчины в возрасте 56 лет описан как осложнение после введения вакцины мРНК-1273 против COVID-19 в Чехии [15].

III. СИНДРОМ ГИЙЕНА-БАРРЕ
«В последнее время все чаще сообщается о новых аутоиммунных явлениях после вакцинации против COVID-19 (например, иммунная тромботическая тромбоцитопения, аутоиммунные заболевания печени, синдром Гийена-Барре, IgA-нефропатия, ревматоидный артрит и системная красная волчанка). Молекулярная мимикрия, продукция определенных аутоантител и роль некоторых адъювантов вакцин, по-видимому, вносят существенный вклад в аутоиммунные явления», - сообщают сотрудники кафедры эпидемиологии и биостатистики, Школы общественного здравоохранения, Аньхойского медицинского университета, Хэфэй, в Китае. Эта работа опубликована в апреле 2022 г. в журнале «Иммунология» [16].
При анализе системы отчетов о побочных эффектах вакцин было обнаружено 43 случая Синдрома Гийена-Барре у пациентов привитых против COVID-19 (Pfizer (22), Moderna (9), AstraZeneca (3), Janssen (3) и Johnson & Johnson (1)), 24 из них произошли после первой дозы. Авторы отмечают, что, учитывая уже известные риски возникновения этого синдрома после вакцинации против гриппа, они ожидали, что поствакцинальных осложнений в виде синдрома Гийена-Барре должно было бы быть от 160 до 320 [17].
Синдром Гийена-Барре зарегистрирован после вакцинации против SARS-CoV-2 препаратом Астразенека у мужчины в возрасте 48 лет через 10 дней после первой дозы Астразенека на Мальте и в США у 66-летного мужчины на 14 день после введения  первой дозы аденовирусного препарата Ad26.COV2.S против новой коронавирусной инфекции [18, 19].

IV. МИОКАРДИТ
Миокардит, острый миокардит, перикардит и кардиомиопатия после вакцинации против COVID-19 описаны в следующих работах [2, 20 - 26] и еще более 500 статей.
Симптоматический острый миокардит был также зарегистрирован у 7 подростков после вакцинации Pfizer-BioNTech против COVID-19 [27].

V. ОСТРЫЙ НЕФРИТ
«Острое повреждение почек с макрогематурией и IgA-нефропатией после вакцинации против COVID-19», «Мы ничего не пропустили? Острый интерстициальный нефрит при инфекции SARS-CoV-2 и вакцинации», «Острый интерстициальный нефрит после вакцинации против вируса SARS-CoV-2», «De novo или рецидивирующий гломерулонефрит и острый тубулоинтерстициальный нефрит после вакцинации против COVID-19: отчет о шести случаях из одного центра», - некоторые названия статей, посвященных данной тематике [28 - 31].

VI. ОБОСТРЕНИЯ
Вспышки системного ревматизма после вакцинации против SARS-CoV-2 среди амбулаторных ревматологических пациентов зарегистрированы в Нью-Йорке. Более 1000 пациентов, иммунизированных Pfizer, Moderna, Janssen, AstraZeneca [32].

VII. НАРУШЕНИЯ СВЕРТЫВАЕМОСТИ КРОВИ
«Церебральный венозный тромбоз после вакцинации против COVID-19 в Великобритании: многоцентровое когортное исследование», «Тромбоз церебрального венозного синуса после вакцинации против COVID-19: неврологическое и рентгенологическое лечение», «Протромботическая иммунная тромбоцитопения после вакцинации против COVID-19», «Тяжелая иммунная тромбоцитопения после вакцинации против COVID-19: отчет о четырех случаях и обзор литературы» и ещё более 1000 публикаций [3,6, 33 - 36].
«Тромботическая тромбоцитопения после вакцинации ChAdOx1 nCov-19»: стандартный твердофазный иммуноферментный анализ позволил выявить антител тромбоцитарного фактора 4 (PF4) к гепарину. Вакцинация ChAdOx1 против nCov-19 может привести к редкому развитию иммунной тромботической тромбоцитопении, опосредованной активирующими тромбоциты антителами против PF4, которая клинически имитирует аутоиммунную гепарин-индуцированную тромбоцитопению [37].
VIII. БОЛЕЗНЬ КЛАЙЦФЕЛЬДТА-ЯКОБА
Швейцарские ученые заявили, что подобные случаи произошли и в Швейцарии. В своем исследование они обнаружили с помощью специального программного обеспечения наличие прионного участка в S-белках различных штаммов вируса SARS-CoV2, а также во всех «вакцинах», построенных на той же последовательности Spike-белка SARS-CoV-2 из Уханя. Парадоксально, но этот вредоносный прионный участок полностью исчезает в варианте Омикрон, сообщают авторы. Они также проанализировали 16 случаев внезапного и быстрого появления первых симптомов болезни Крейтцфельдта-Якоба после первых доз мРНК-вакцины Pfizer или Moderna, которые были зафиксированы во Франции, Бельгии, Швейцарии и Израиле. Ранее сообщалось, что всего за несколько недель во Франции и Европе вскоре после введения одной или двух доз вакцин Pfizer, Moderna или AstraZeneka было выявлено более 40 случаев почти спонтанного возникновения болезни Крейтцфельдта-Якоба. Авторы делают особый акцент на поразительно близком времени проявления клинических симптомов, на развитие которых обычно требуется несколько лет. В среднем первые симптомы появились примерно через 11 дней после инъекции (разброс от 1 до 30 дней). Таким образом авторы делают предположение, что вакциноиндуцируемая прионная болезнь это новая форма болезни Крейтцфельдта-Якоба [7, 38].
IX. ГЕМОФИЛИЯ
Отчетs о случаях приобретенной гемофилии после вакцины против COVID-19 [39 - 41].

X. ОПОЯСЫВАЮЩИЙ ЛИШАЙ
Опоясывающий лишай после прививки против COVID-19 и ещё более 100 статей [42].
XI. ПОТЕРЯ СЛУХА
«Внезапная сенсоневральная потеря слуха после вакцинации против COVID-19», «Отологические проявления после вакцинации против COVID-19: опыт домашней ушной клиники» [43, 44].
В работе исследователей Стокгольмского университета сообщается, что шиповидный белок локализуется в ядре и ингибирует репарацию повреждений ДНК, препятствуя рекрутированию ключевых белков репарации ДНК BRCA1 и 53BP1 в место повреждения. Это значит, что S-белки могут препятствовать адаптивному иммунитету. В целом данное исследование наводит серьезную тень на иммунопрофилактические препараты против коронавирусной инфекции [45].
Такие нарушения могут вести к преждевременному старению.
Преждевременное старение, провоцирование тяжелых заболеваний, - в совокупности сокращает качество и срок жизни человека, что вполне можно сравнить с эвтаназией.
Сколько ещё должно умереть, чтобы это становить?
Все эти нежелательные явления полностью согласуются с явлением антитело зависимого усиления.
Замалчивание этих данных нарушает 157-ФЗ и 323-ФЗ, поскольку согласие на медицинское вмешательство должно быть не только добровольное, но и информированное!
Используемая литература:
1. Torsten Hansen, Ulf Titze, Nidhi Su Ann Kulamadayil-Heidenreich, Sabine Glombitza, Johannes Josef Tebbe, Christoph R;cken, Birte Schulz, Michael Weise, Ludwig Wilkens. First case of postmortem study in a patient vaccinated against SARS-CoV-2. Int J Infect Dis. 2021 Jun;107:172-175. doi: 10.1016/j.ijid.2021.04.053. Epub 2021 Apr 16. [PMID: 33872783] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33872783/
2. Sangjoon Choi, SangHan Lee, Jeong-Wook Seo, Min-Ju Kim, Yo Han Jeon, Ji Hyun Park, Jong Kyu Lee, Nam Seok Yeo. Myocarditis-induced Sudden Death after BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccination in Korea: Case Report Focusing on Histopathological Findings. J Korean Med Sci. 2021 Oct 18;36(40):e286. doi: 10.3346/jkms.2021.36.e286. [PMID: 34664804] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34664804/
3. Sue Pavord, Marie Scully, Beverley J Hunt, William Lester, Catherine Bagot, Brian Craven, Alex Rampotas, Gareth Ambler, Mike Makris. Clinical Features of Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Thrombosis. N Engl J Med. 2021 Oct 28;385(18):1680-1689. doi: 10.1056/NEJMoa2109908. Epub 2021 Aug 11. [PMID: 34379914] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34379914/
4. Tal Brosh-Nissimov, Efrat Orenbuch-Harroch, Michal Chowers, Meital Elbaz, Lior Nesher, Michal Stein, Yasmin Maor, Regev Cohen, Khetam Hussein, Miriam Weinberger, Oren Zimhony, Bibiana Chazan, Ronza Najjar, Hiba Zayyad, Galia Rahav, Yonit Wiener-Well. BNT162b2 vaccine breakthrough: clinical characteristics of 152 fully vaccinated hospitalized COVID-19 patients in Israel. Multicenter Study Clin Microbiol Infect. 2021 Nov;27(11):1652-1657. doi: 10.1016/j.cmi.2021.06.036. Epub 2021 Jul 7. [PMID: 34245907] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34245907/
5. Julia Hippisley-Cox, Carol Ac Coupland, Nisha Mehta, Ruth H Keogh, Karla Diaz-Ordaz, Kamlesh Khunti, Ronan A Lyons, Frank Kee, Aziz Sheikh, Shamim Rahman, Jonathan Valabhji, Ewen M Harrison, Peter Sellen, Nazmus Haq, Malcolm G Semple, Peter W M Johnson, Andrew Hayward, Jonathan S Nguyen-Van-Tam. Risk prediction of covid-19 related death and hospital admission in adults after covid-19 vaccination: national prospective cohort study. BMJ. 2021 Sep 17;374:n2244. doi: 10.1136/bmj.n2244. [PMID: 34535466] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34535466/
6. Clio Bilotta, Giulio Perrone, Valeria Adelfio, Giovanni Francesco Spatola, Maria Laura Uzzo, Antonina Argo, Stefania Zerbo. COVID-19 Vaccine-Related Thrombosis: A Systematic Review and Exploratory Analysis. Front Immunol. 2021 Nov 29;12:729251. doi: 10.3389/fimmu.2021.729251. eCollection 2021. [PMID: 34912330] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34912330/
7. An;l Kuvand;k, Ecenur ;zcan, Simay Karaduman, H;lya Sungurtekin. Creutzfeldt-Jakob Disease After the Coronavirus Disease-2019 Vaccination. Turk J Intensive Care 2022;20:61-64 DOI: 10.4274/tybd.galenos.2021.91885
8. Julia Schneider, Lukas Sottmann, Andreas Greinacher, Maximilian Hagen, Hans-Udo Kasper, Cornelius Kuhnen, Stefanie Schlepper, Sven Schmidt, Ronald Schulz, Thomas Thiele, Christian Thomas, Andreas Schmeling. Postmortem investigation of fatalities following vaccination with COVID-19 vaccines. Int J Legal Med. 2021 Nov;135(6):2335-2345. doi: 10.1007/s00414-021-02706-9. Epub 2021 Sep 30. [PMID: 34591186] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34591186/
9. Beuy Joob, Viroj Wiwanitkit. Acute myocarditis after coronavirus disease 2019 vaccination. Anatol J Cardiol. 2021 Nov;25(11):841-842. doi: 10.5152/AnatolJCardiol.2021.689. [PMID: 34734821] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34734821/
10. Takayoshi Shimohata. Neuro-COVID-19. Clin Exp Neuroimmunol. 2022 Feb;13(1):17-23. doi: 10.1111/cen3.12676. [PMID: 34899999] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34899999/
11. Hadia R Ahmad, Victoria M Timmermans, Tarek Dakakni. Acute Disseminated Encephalomyelitis After SARS-CoV-2 Vaccination. Am J Case Rep. 2022 Jun 19;23:e936574. doi: 10.12659/AJCR.936574. [PMID: 35717556] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35717556/
12. Benjamin D Liu, Corrado Ugolini, Pinky Jha. Two Cases of Post-Moderna COVID-19 Vaccine Encephalopathy Associated With Nonconvulsive Status Epilepticus. Cureus. 2021 Jul 4;13(7):e16172. doi: 10.7759/cureus.16172. eCollection 2021 Jul. [PMID: 34367780] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34367780/
13. Yair Zlotnik, Avi Gadoth, Ibrahim Abu-Salameh, Anat Horev, Rosa Novoa, Gal Ifergane. Case Report: Anti-LGI1 Encephalitis Following COVID-19 Vaccination. ront Immunol. 2022 Jan 5;12:813487. doi: 10.3389/fimmu.2021.813487. [PMID: 35069602] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35069602/
14. Khalid Albsheer, Abdalla Fadul, ELMustafa Abdalla, Gihan Mohamed, Mohamed Elawad, Abdulaziz Zafar. Post-COVID-19 Vaccine Limbic Encephalitis: A Case Report. Cureus. 2022 Sep 10;14(9):e29003. doi: 10.7759/cureus.29003. [PMID: 36249609] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36249609/
15. Robin ;;n, Denisa ;truncov;. Status epilepticus as a complication after COVID-19 mRNA-1273 vaccine: A case report. World J Clin Cases. 2021 Aug 26;9(24):7218-7223. doi: 10.12998/wjcc.v9.i24.7218. [PMID: 34540981] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34540981/
16. Yue Chen, Zhiwei Xu, Peng Wang, Xiao-Mei Li, Zong-Wen Shuai, Dong-Qing Ye, Hai-Feng Pan. New-onset autoimmune phenomena post-COVID-19 vaccination. Immunology. 2022 Apr;165(4):386-401. doi: 10.1111/imm.13443. Epub 2022 Jan 7. [PMID: 34957554] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34957554/
17. Paulo Eduardo Lahoz Fernandez, Jorge Miranda Pereira, Isabela Fonseca Risso, Paula Baleeiro Rodrigues Silva, Ingrid Caroline Freitas Barboza, Coralia Gabrielle Vieira Silveira, Guilherme Diogo Silva, Paula Marzorati Kuntz Puglia, Eduardo Genaro Mutarelli. Guillain-Barre syndrome following COVID-19 vaccines: A scoping review. Acta Neurol Scand. 2022 Apr;145(4):393-398. doi: 10.1111/ane.13575. [PMID: 34967005] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34967005/
18. Norma McKean, Charmaine Chircop. Guillain-Barr; syndrome after COVID-19 vaccination. BMJ Case Rep. 2021 Jul 30;14(7):e244125. doi: 10.1136/bcr-2021-244125.[PMID: 34330729] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34330729/
19. Hein Linn Thant, Richard Morgan, Mario M Paese, Trevor Persaud, Jose Diaz, Lina Hurtado. Guillain-Barr; Syndrome After Ad26.COV2.S Vaccination. Am J Case Rep. 2022 Feb 14;23:e935275. doi: 10.12659/AJCR.935275. [PMID: 35157644] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35157644/
20. Salvatore Pepe, Ann T Gregory, A Robert Denniss. Myocarditis, Pericarditis and Cardiomyopathy After COVID-19 Vaccination. Heart Lung Circ. 2021 Oct;30(10):1425-1429. doi: 10.1016/j.hlc.2021.07.011. [PMID: 34340927] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34340927/
21. Biykem Bozkurt, Ishan Kamat, Peter J Hotezю. Myocarditis With COVID-19 mRNA Vaccines. Circulation. 2021 Aug 10;144(6):471-484. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056135. [PMID: 34281357] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34281357/
22. Javier Bautista Garc;a, Pedro Pe;a Ortega, Jos; Antonio Bonilla Fern;ndez, Aridane C;rdenes Le;n, Luis Ram;rez Burgos, Eduardo Caballero Dorta. Acute myocarditis after administration of the BNT162b2 vaccine against COVID-19. Rev Esp Cardiol (Engl Ed). 2021 Sep;74(9):812-814. doi: 10.1016/j.rec.2021.04.005. [PMID: 33994339] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33994339/
23. Balraj Singh 1, Parminder Kaur, Leon Cedeno, Taulant Brahimi, Prem Patel, Hartaj Virk, Fayez Shamoon, Manesh Bikkina. COVID-19 mRNA Vaccine and Myocarditis. Eur J Case Rep Intern Med. 2021 Jun 14;8(7):002681. doi: 10.12890/2021_002681. eCollection 2021. [PMID: 34268277] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34268277/
24. Tommaso D'Angelo, Antonino Cattafi, Maria Ludovica Carerj, Christian Booz, Giorgio Ascenti, Giuseppe Cicero, Alfredo Blandino, Silvio Mazziotti. Myocarditis After SARS-CoV-2 Vaccination: A Vaccine-Induced Reaction? Can J Cardiol. 2021 Oct;37(10):1665-1667. doi: 10.1016/j.cjca.2021.05.010. [PMID: 34118375] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34118375/
25. Bibhuti B Das, William B Moskowitz, Mary B Taylor, April Palmer. Myocarditis and Pericarditis Following mRNA COVID-19 Vaccination: What Do We Know So Far? Children (Basel). 2021 Jul 18;8(7):607. doi: 10.3390/children8070607. [PMID: 34356586] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34356586/
26. Saif Abu Mouch, Ariel Roguin, Elias Hellou, Amorina Ishai, Uri Shoshan, Lamis Mahamid, Marwan Zoabi, Marina Aisman, Nimrod Goldschmid, Noa Berar Yanay. Myocarditis following COVID-19 mRNA vaccination. Vaccine. 2021 Jun 29;39(29):3790-3793. doi: 10.1016/j.vaccine.2021.05.087. Epub 2021 May 28. [PMID: 34092429] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34092429/
27. Mayme Marshall, Ian D Ferguson, Paul Lewis, Preeti Jaggi, Christina Gagliardo, James Stewart Collins, Robin Shaughnessy, Rachel Caron, Cristina Fuss, Kathleen Jo E Corbin, Leonard Emuren, Erin Faherty, E Kevin Hall, Cecilia Di Pentima, Matthew E Oster, Elijah Paintsil, Saira Siddiqui, Donna M Timchak, Judith A Guzman-Cottrill. Symptomatic Acute Myocarditis in 7 Adolescents After Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccination. Pediatrics. 2021 Sep;148(3):e2021052478. doi: 10.1542/peds.2021-052478. [PMID: 34088762] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34088762/
28. Richard Plasse, Robert Nee, Sanh Gao, Stephen Olson. Acute kidney injury with gross hematuria and IgA nephropathy after COVID-19 vaccination. Kidney Int. 2021 Oct;100(4):944-945. doi: 10.1016/j.kint.2021.07.020. Epub 2021 Aug 3. [PMID: 34352309] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34352309/
29. Joshua Storrar, Satoru Kudose, Alexander Woywodt. Have we missed AINything? Acute interstitial nephritis in SARS-CoV-2 infection and vaccination. Clin Kidney J. 2022 May 24;15(9):1643-1652. doi: 10.1093/ckj/sfac147. [PMID: 35999962] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35999962/
30. Shaw Kang Liew, Beena Nair, Beng So, Arvind Ponnusamy, Andrew Bow, Alexander Woywodt. Acute interstitial nephritis following SARS-CoV-2 virus vaccination. Clin Nephrol. 2022 Apr;97(4):242-245. doi: 10.5414/CN110753. [PMID: 35113012] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35113012/
31. Taylor Schaubschlager, Nilum Rajora, Sandy Diep, Timothy Kirtek, Qi Cai, Allen R Hendricks, Shani Shastri, Xin J Zhou, Ramesh Saxena. De novo or recurrent glomerulonephritis and acute tubulointerstitial nephritis after COVID-19 vaccination: A report of six cases from a single center. Clin Nephrol. 2022 May;97(5):289-297. doi: 10.5414/CN110794. [PMID: 35142282] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35142282/
32. Medha Barbhaiya, Jonah M Levine, Vivian P Bykerk, Deanna Jannat-Khah, Lisa A Mandl. Systemic rheumatic disease flares after SARS-CoV-2 vaccination among rheumatology outpatients in New York City. Ann Rheum Dis. 2021 Oct;80(10):1352-1354. doi: 10.1136/annrheumdis-2021-220732. [PMID: 34158370] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34158370/
33. Richard J Perry, Arina Tamborska and all. Cerebral venous thrombosis after vaccination against COVID-19 in the UK: a multicentre cohort study. Lancet. 2021 Sep 25;398(10306):1147-1156. doi: 10.1016/S0140-6736(21)01608-1. Epub 2021 Aug 6. [PMID: 34370972] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34370972/
34. Uwe Walter, Erik Volmer, Matthias Wittstock, Alexander Storch, Marc-Andr; Weber, Annette Gro;mann. Cerebral venous sinus thrombosis after COVID-19 vaccination : Neurological and radiological management. Radiologe. 2021 Oct;61(10):923-932. doi: 10.1007/s00117-021-00887-3. [PMID: 34327553] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34327553/
35. Andreas Tiede, Ulrich J Sachs, Andreas Czwalinna, Sonja Werwitzke, Rolf Bikker, Joachim K Krauss, Frank Donnerstag, Karin Wei;enborn, G;nter H;glinger, Benjamin Maasoumy, Heiner Wedemeyer, Arnold Ganser. Prothrombotic immune thrombocytopenia after COVID-19 vaccination. Blood. 2021 Jul 29;138(4):350-353. doi: 10.1182/blood.2021011958. [PMID: 34323939] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34323939/
36. Angelo Gardellini, Francesca Guidotti, Elena Maino, Sara Steffanoni, Michelle Zancanella, Mauro Turrini. Severe immune thrombocytopenia after COVID-19 vaccination: Report of four cases and review of the literature. Blood Cells Mol Dis. 2021 Dec;92:102615. doi: 10.1016/j.bcmd.2021.102615. [PMID: 34653943] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34653943/
37. Andreas Greinacher, Thomas Thiele, Theodore E Warkentin, Karin Weisser, Paul A Kyrle, Sabine Eichinger. Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination. N Engl J Med. 2021 Jun 3;384(22):2092-2101. doi: 10.1056/NEJMoa2104840. [PMID: 33835769] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33835769/
38. Jean Claude Perez, Claire Moret-Chalmin, Luc Montagnier, Towards the emergence of a new form of the neurodegenerative Creutzfeldt-Jakob disease: Sixteen cases of CJD declared a few days after a COVID-19 “vaccine” Jab. Preprint · February 2022. DOI: 10.13140/RG.2.2.14427.03366 See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/358661859
39. Mansoor Radwi, Sara Farsi. A case report of acquired hemophilia following COVID-19 vaccine. J Thromb Haemost. 2021 Jun;19(6):1515-1518. doi: 10.1111/jth.15291. Epub 2021 May 10. [PMID: 33783953] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33783953/
40. Dina Sameh Soliman, Afaf Al Battah, Dekra Al Faridi, Feryal Ibrahim. Acquired Hemophilia A Developed Post COVID-19 Vaccine: An Extremely Rare Complication. J Med Cases. 2022 Jan;13(1):1-4. doi: 10.14740/jmc3827. Epub 2022 Jan 17. [PMID: 35211227] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35211227/
41. Michiel Happaerts, Thomas Vanassche. Acquired hemophilia following COVID-19 vaccination: Case report and review of literature. Res Pract Thromb Haemost. 2022 Sep 9;6(6):e12785. doi: 10.1002/rth2.12785. eCollection 2022 Aug. [PMID: 36176309] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36176309/
42. C S van Dam, I Lede, J Schaar, M Al-Dulaimy, R R;sken, M Smits. Herpes zoster after COVID vaccination. Int J Infect Dis. 2021 Oct;111:169-171. doi: 10.1016/j.ijid.2021.08.048. [PMID: 34428545] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34428545/
43. Junhui Jeong, Hyun Seung Choi. Sudden sensorineural hearing loss after COVID-19 vaccination. Int J Infect Dis. 2021 Dec;113:341-343. doi: 10.1016/j.ijid.2021.10.025. [PMID: 34670143] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34670143/
44. Helena Wichova, Mia E Miller, M Jennifer Derebery. Helena Wichova 1, Mia E Miller, M Jennifer Derebery. Otol Neurotol. 2021 Oct 1;42(9):e1213-e1218. doi: 10.1097/MAO.0000000000003275. [PMID: 34267103] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34267103/
45. Hui Jiang, Ya-Fang Mei. SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro. Viruses. 2021 Oct 13;13(10):2056. doi: 10.3390/v13102056. [PMID: 34696485]
Эти данные переданы в Следственный Комитет и обращению присвоен КУСП: 18.07.2023 №276564646464895.
В своем решении судья Москвитина А.О. пишет: «В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом», после чего значительно углубляется в материалы другого дела, поэтому я не могла не дать свои разъяснения по этому поводу.
Итого: Булатов Т.Г. написал на меня кляузу, в которой по своим субъективным соображениям обвинил меня во лжи. Оспариваемая информация, которую взяли за основу обвинения, не была проверена никем, хотя все подтверждающие доказательства есть, в том числе и в материалах дела.
Всё это время, начиная с января 2022 г Булатов Т.Г. в своих соцсетях поливает Кириченко Е.Н. грязью, преследует телефонными звонками и голосовыми сообщениями, угрожает и продолжает строчить всякого рода доносы.
Однако по версии Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Кириченко Е.Н. не может защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию, потому что её безосновательно обвинили (в настоящее время направлена Надзорная жалоба в ВС РФ) по кляузе ответчика. Однако административное обвинение и обвинения Булатова Т.Г. в оспариваемой видеозаписи не эквивалентны, а, следовательно, решения судов г. Брянска не могут быть использованы для доказательства достоверности распространяемых ответчиком сведений. 

Резюмируя, всё вышесказанное:
1. На момент публикации оспариваемого видео не было даже объявлено административное расследование о якобы распространении недостоверной информации о вакцинации истцом, судебного рассмотрения и, тем более, решения суда на тот момент не было. Поскольку в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга сказано, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения», то сведения, распространенные Булатовым Т.Г. в оспариваемой видеозаписи от 26.01.2022 г. о Кириченко Е.Н., являются недостоверными.
2. Порочащий характер этих сведений установил эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №22-ЛЭ от 18 марта 2024 г.: «В результате проведенного исследования: 1) Сообщение негативных сведений о лице - выявлено. 2) Отнесенность негативных сведений к конкретному лицу - выявлено. 3) Фактологический характер негативных сведений - выявлено, требует верификации. 4) Публичный характер распространения сведений - выявлено. 5) Указание на нарушение конкретных моральных норм или законов - выявлено, требует верификации»; «Сведения о Кириченко Е.Н. касаются ее личных, деловых и моральных качеств»; «Если будет установлено, что дел не было, она не лгала, то это будет клеветой со стороны автора видеосюжета. В таком случае, он порочит ее честь и репутацию, поскольку сообщает негативную информацию, которая не соответствует действительности»; «Информационная, а не субъективная эмоциональная цель сообщения выявлена». Заключения эксперта приняты судом как доказательства.
3. Также на недостоверность оспариваемых сведений указывает и то, что Булатов многократно обвиняет Кириченко Е.Н. во лжи, тогда как обвинение по статье 13.15 ч.9 КоАП РФ предусмотрено за распространение недостоверной информации, а за распространение ложной информации предусмотрена ст. 207.1 УК РФ. В определении Советского районного суда г. Брянска речь и вовсе идет о непроверенной информации, не отвечающей признакам достоверности, если говорить дословно, то за такую информацию не предусмотрено статей, опять же нет указаний на то, кем должна быть проверена информация и о каких признаках достоверности идет речь. Таким образом обвинение во лжи носит порочащий характер и не соответствует действительности.
«В толковых словарях русского языка слово «Ложь, ложные» определяется как неправда, обман, намеренное искажение истины. «Недостоверный» - не обладающий достоверностью, весьма сомнительный, вызывающий сомнение в своей достоверности, т.е. в толковых словарях русского языка эти понятия имеют различный смысл» [Понятие неполноты и недостоверности сведений в составе объективной стороны правонарушений. Доронькин Р.В. соискатель ученой степени к.ю.н.; преподаватель-исследователь. Рецензент: Рехтина Ирина Владимировна – кандидат юридических наук, доцент. ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». DOI 10.54092/25421085_2022_9_5, «В толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. со словом «ложный» стоят такие слова как мнимый, намеренно выдаваемый за истинное. «Недостоверный» характеризуется как неверный, вызывающий сомнение… Заведомо ложная информация – это сведения, изначально не соответствующие реальности, при этом лицу, распространяющему их, это известно. Заведомо недостоверные сведения отчасти могут соответствовать действительности либо вследствие тех или иных обстоятельств утратившие свою достоверность, также это может быть умышленное умалчивания тех или иных фактов» [Айдашкина А. Д. Распространение заведомо недостоверной и заведомо ложной информации в рамках административного и уголовного законодательства. «Саратовская государственная юридическая академия», Хвалынск, Саратовская обл., Россия].
4. Факт распространения доказан нотариально заверенными скриншотами и видеозаписью (протоколы осмотра доказательства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, статьями 131 - 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

П Р О Ш У:

ОТМЕНИТЬ решение суда первой инстанции и ОБЯЗАТЬ ответчика:
1. Удалить порочащую информацию об истце;
2. Возместить мне моральный вред в размере 685 740 рублей.

Ходатайствую об участии в суде с помощью технических средств on-line.

Приложение:
1. Скриншоты, указанные в тексте апелляционной жалобы (3 листа);
2. Копия для ответчика.