Камни преткновения на пути прогресса

                1
Современное человечество находится на таком этапе своего развития, когда  люди больше не могут жить вместе. Возникает вопрос — почему? Мое мнение - потому что они разобщены, потому что нет ни единой идеи и ни единого желания, которые могли бы их объединить.
Например, после войны и разрухи людей объединяло желание построить новую жизнь, заново отстроить и сделать ещё краше свои города и сёла, сделать свою жизнь счастливее. Почему же сейчас людей не объединяет нечто подобное, если даже в развитых европейских странах далеко не все счастливы и в каждом государстве немало проблем? Да потому что дальнейшее развитие может иметь место только с устранением догм и негативных эмоций. Никакой другой путь никуда не приведёт.
Возьмём для примера некое процветающее государство, в котором все люди богаты и счастливы. Этот счастливый период не может длиться вечно, потому что человек не статичен, у каждого есть желания, которые куда-то влекут. Общество не может стать счастливым и остановиться. Но куда же это общество двинется, если счастье (как минимум, материальное) уже достигнуто.
Ответ поражает своей ясностью — для того, чтобы это счастливое общество продолжило развиваться дальше, ему необходимо устранить догмы в отношении сексуальных отношений, избавиться от ревности. Иными словами, этому обществу необходимо будет кардинально перестроить институт семьи и полностью пересмотреть взаимоотношения между теми, кто находится в браке. В противном случае, это общество, после краткого периода счастливой жизни покатится обратно. Группы люди утонут во взаимных претензиях, в недовольстве и распрях. Но основная причина отката, безусловно, кроется в том, что никакого другого пути развития нет.
Именно это произошло с развитыми европейскими странами. И Франция, и Германия в 80-х годах 20-века превосходно жили. Но вместо того, чтобы двигаться дальше, они бросились помогать другим, стали приглашать к себе турок, арабов и решать их проблемы. Результат мы видим — раскол в обществе, которое стоит на рубеже гражданской войны.
                2
Когда говоришь людям об устранении сексуальных догм, об отсутствии ревности и о сексуальной свободе, то они тут же приходят к ложному умозаключению, что я пытаюсь навязать людям разврат и совершенно бессмысленные сексуальные связи налево и направо. Я же говорю о развитии сексуальности человека, которая чудовищно задавлена страхами и бесчисленными догмами.
Придя к осознанию того, что, с одной стороны, человечество не может двигаться по пути прогресса, пока люди не начнут развивать свою сексуальность; а с другой стороны, они никак не могут уразуметь, что же означает развитие сексуальности, если это так похоже на разврат, я начал писать свои сочинения, пытаясь в художественных произведениях наглядно показать, в чём же заключается разница. Почти во всех своих сочинениях, отмеченных как «эротическая проза», я пытаюсь это объяснить устами своих персонажей.
               
Прошло уже много лет, но, несмотря на все мои усилия, меня всё же не покидает чувство, что многие люди меня не понимают,
И вот, к счастью, мне недавно попался британско-американсий фильм «Джентльмены» с Мэтью Макконахи в главной роли и, посмотрев его, ясно увидел источник этого непонимания.
В фильме главный герой безумно любит свою жену, которую играет отличная актриса Мишель Докери,  и в сюжете фильма есть одна занятная сцена, которая наверняка восхищает всех сторонников тезиса: «Если ревнует, значит — любит». Что же просиходит в этой сцене? Китайский гангстер и два его подельника абсолютно уверены, что муж героини убит. Поэтому они нагло вваливаются в офис к его жене, ведут себя довольно развязно и нагло, и намереваются забрать молодую женщину с собой. Однако, она оказалась не робкого десятка, подельников пристрелила, но поскольку перезарядить двухзарядный пистолет не успела, то китаец кинулся на неё, пытаясь её изнасиловать. В этот момент вбежал её любимый муж и, слегка отдышавшись, не говоря ни слова, просто тупо пристрелил этого китайца.

После просмотра этой сцены девушки и женщины станут мечтать о подобном мужчине и думать: « Вот это -  настоящая любовь, а не те развратные сцены, которые описывает в своих новеллах Серж Готье».
Где же кроется заблуждение?
Давайте представим, что в этой сцене принимает участие не жена главного героя, а его сестра. Он поступает точно таким же образом. То есть, убивает насильника. Значит ли это, что он ревнует свою сестру? Нет. Если некий мужчина осадит наглеца и вступится за коллегу по работе, разве это означает, что он её ревнует? Нет. Если мужчина надаёт по морде вору, который пытается вырвать у незнакомой женщины сумку или телефон, значит ли это, что он приревновал эту незнакомую ему женщину? Конечно, нет.
Однако, те люди, которые яростно защищают ревность, в своём воображении видят именно такие ситауции.
Ещё раз -  если ваш муж, или друг, или коллега вступился за вас, когда к вам прицепился какой-то хам, то вашим защитником движет совсем не ревность. Не нужно переворачивать ситуацию в ту сторону, в которую вам хочется. Лучше посмотрите правде в глаза и признайтесь себе, что ревность это проявление тупого эгоизма, которое ничего общего с любовью не имеет.
Настоящая ревность, именно та ревность, которая невероятно утомляет и отравляет всё живое в человеке и которая является препятствием на пути любого созидательного прогресса, возникает только тогда, когда именно женщина проявляет интерес к какому-то мужчине. Ей интересно с ним поговорить, потанцевать, он умён, вдумчив, и её к нему влечёт. Она ищет общения с ним, а её муж начинает канючить: «А почему ты так на него смотришь? А не тесно ли ты к нему прижималась во время танца? Поговори со мной тоже или тебе со мной уже неинтересно?». И так далее.
Давайте вспомним ещё раз фильм «Джентльмены», Можете ли вы представить себе, чтобы главный герой, этот уверенный в себе и сильный мужчина, канючил подобные фразочки? Это невозможно.
Но в этом месте мне могут возразить, заявив, что канючат, как правило, подкаблучникии и слабаки, а такие мужчины, как Микки Пирсон (это имя его персонажа в этом фильме) держат жену в ежовых рукавицах.

Хорошо, обратимся к жизни. Вы ведь наверняка встречали в реальной жизни такие супружеские пары, в которых мужем является этакий агрессивный ревнивый мудак. Вспомните хорошенько, как ведёт себя его жена. Если не помните, то я вам подскажу — это задавленная страхом мокрая курица, которая боится  мужу возразить или даже слово лишнего сказать, а поступки совершает таким образом, чтобы не дай бог не разозлить своего суженого.

А теперь я вам напомню ешё одну сцену из этого фильма. Микки приходит в офис к жене, (её по фильму зовут Розалинда или просто Роз) и она спрашивает его:
 - Ты хочешь продать свой бизнес, чтобы слоняться без дела?
От отвечает, что просто хочет чаще её видеть и намекает ей на секс. Она подходит к нему вплотную, сживает ладонью его член и говорит: «Потерпишь». А затем удаляется.
Что-то не похож Микки в этой сцене на агрессивного ревнивого мудака, который держит жену в ежовых рукавицах. Да и она далека от образа трусливой мокрой курицы.
Он безумно любит её именно потому, что она женщина свободная и независимая; женщина, которая делает то, что хочет она сама, независимо от того, нравится это кому-то или нет.
Но и она его тоже любит. По сюжету фильма она даже не смотрит в сторону других мужчин. Вопрос: почему же она, женщина свободная и независимая, не интересуется другими мужчинами? Почему она любит только своего Микки? Да потому что только рядом с ним она чувствует себя свободной и независимой; потому что он позволяет ей быть такой, какой она хочет быть; потому что она не видит мужчину лучше него; потому что он не устраивает ей эти омерзительные сцены с допросами, типа «Где ты, сука, так долго шлялась?», «Кому это ты там звонишь?», «Что это за фраер, с которым ты разговаривала на улице?» и пр.

Вот именно такие люди, которые позволяют быть друг другу свободными; люди, которые лишены этой мелочной подозрительности и эгоизма; вот только они смогут развивать своё государство по пути прогресса и созидания.
                3
Я разделил эту статью на три части. В первой части и попытался ещё раз объяснить, что процветающее государство двинется по пути прогресса только после того, как большинство населения начнёт избавляться от сексуальных догм. Во второй части я ещё раз попытался объяснить, что целенаправленное развитие сексуальности не имеет ничего общего с распутством, то есть, с таким состоянием, когда люди бездумно трахаются, лишь бы убежать от серости и обыденности и получить хоть немного впечатлений.
Но теперь у читателей может возникнуть одно серьёзное возражение. Они могут сказать: «Мы прекрасно видим на примере западно-европейских стран, к чему приводит ваша так называемая сексуальная свобода. Нам такие ценности не нужны».
Однажды я уже писал статью о том, что те люди, которых в современном мире называют либералами, ничего общего с либерализмом не имеют. Я сейчас напишу об этом ещё раз, но теперь затрону сексуальные стороны этого вопроса.

Я с абсолютной уверенностью заявляю, что никогда в истории, ни в одном государстве, не было ни одного политика или общественного деятеля, который бы был подлинным настоящим либералом. Сейчас я вам это очень просто докажу.
Давайте отмотаем время лет на семьдесят назад. Это была эпоха, когда люди даже не слышали таких слов, как «трансы», «гендерный» и др. И вот представим себе, что в эти годы ученики одной из школ случайно узнаЮт, что их одноклассник, находясь дома, примеряет платья своей сестры, носит её нижнее белье, хочет быть похожим на девочку и так далее. Естественно, в школе над ним начинают насмехаться и издеваться. Начинается так называемый буллинг.
Давайте представим, что учителем у этих школьников, явлется подлинный либерал. Он резко пресекает этот буллинг и проводит воспитательную беседу, призывая детей принимать других такими, какие они есть, со всеми их причудами и странностями. Но этот же учитель-либерал никогда, ни при каких обстоятельствах не отправит в начальную школу взрослых дядей, которые, нарядившись в платься и накрасив губы, будут рассказывать маленьким деткам, как это здорово, когда мальчик, одетый в платье, долбится в попу с другим мальчиком. Как раз наоборот, этот учитель будет яростно против этого протестовать, потому что это пропаганда и навязывание.
Принять кого-то таким, какой он есть, и навязывать кому-то свой образ жизни, это две совершенно разные вещи. И уж тем более, если что-то навязывают детям.

Но у этой медали есть и другая сторона. Этот же учитель-либерал, если бы таковой существовал, без труда бы понял, что дети мусульман подвержены такой же пропаганде. Их вынуждают с детства носить никабы, хиджабы, закрывать лицо и руки, и наказывают, если  они ослушаются. Это означает, что, став взрослым, подобный ребёнок будет либо ненавидеть всех женщин, которые  не являются мусульманками, либо будет испытывать дикий страх, если захочет сам снять эту мусульманскую одежду.
К чему я это говорю? Если бы в мировой истории среди политиков существовали подлиные либералы, то они бы на уровне ООН подвергали бы резкой критике мусульманские страны за подобную религию и ни за что, ни под какми предлогом, не приглашали бы в свою цивилизованную страну средневековых варваров из мусульманских стран.
В современном мире возникает парадокс — правые политические силы гораздо ближе к настояшему либерализму, чем те, кто считаем себя либералом или нео-либералом.
Всё что в политике считается левым, это полное убожество и деградация. Никакого отношения к либерализму левые не имеют просто потому, что навязывают всеми возможными способами свои так наываемые «ценности».
А любая пропагада и навязывание неизбежно вызывают возмущение и протест.

Мусульмане навязывают своё средневековое мракобесие, левые навязывают свои псевдолиберальные ценности, и только люди свободные и независимые позволяют другим свободно жить и решать самим, что им делать и как.