Триумфальная порнушка с пропагандистами

ТРИУМФАЛЬНАЯ «ПОРНУШКА» С ПРОПАГАНДИСТАМИ

Вечером, в понедельник, 27 мая сего года на YouTube-канале «Фейгин Live» произошла встреча двух журналистов-пропагандистов: украинца Виталия Портникова и россиянки Юлии Латыниной. Официально между ними должен был состояться стрим на тему «Спор об имперском наследстве», фактически, по грубым, но верным комментариям некоторых зрителей, Портников Латынину «отымел». По мнению некоторых комментаторов Портников даже «изнасиловал» Латынину, но это неправда. Латынина не сопротивлялась, не звала на помощь, а в конце даже сказала Портникову «спасибо».
В итоге получился политико-пропагандистский порнофильм, в котором Портников играет брутального самца, Латынина – «дурочку с переулочка», а в роли сводни снялся Марк Фейгин. (Здесь требуется небольшое пояснение. Сейчас слово «брутальный» каким-то образом стало синонимом слова «мужественный». Но раньше «брутальными» вежливо называли людей грубых и хамоватых.  Так вот я использую слово «брутальный» в его «устаревшем» смысле.)
Меня могут спросить: «А зачем вы смотрите подобные передачи?»
Так ведь и заявленная тема была интересная, и количество просмотров переваливает за миллион, и десятки тысяч комментариев в основном с восторженными отзывами о Портникове, и новые появления Портникова и Латыниной со своими интервью…
Вот я и «купился». Можно сказать; «Провели старого воробья даже не на мякине, а на…» (Но речь не обо мне…)
Общее впечатление от «Спора» Портникова с Латыниной и комментариев к нему кратко сформулировано в названии статьи. А теперь следует это название объяснить, подтвердить конкретными фактами.
******
Портниковым было сказано много гневных слов в адрес России и русского народа, «всегда обижающих» украинский народ, равно как и все другие народы… Ну что ж, когда в наше время украинец ругает Россию, – пусть даже несправедливо, – его можно понять… Но в дальнейшем выясняется, что Портников не только украинец по самосознанию, но ещё и этнический еврей… Ну что ж, и это вполне нормально. Между разными народами нет железобетонных границ. Национальная самоидентификация не передаётся по наследству на биологическом уровне. И среди русского народа было и есть немало талантливых, просто хороших и разных людей, бывших этническими евреями. Само по себе это абсолютно нормально. Но не в конкретном случае.
Имитируя праведный гнев Портников вопиет о мумии безымянного фараона Древнего Египта, которому «мои [Портникова] предки должны были строить его паршивые гробницы». Мстительно вспоминает о «мерзавце» Тите, императоре Древнего Рима. Досталось и Российской империи. По словам Портникова «те евреи, которые хотели быть евреями, они всегда были врагами этой империи, они всегда ею презирались и уничтожались…»
Стоп!
Тезис о том, что «те евреи, которые хотели быть евреями, они всегда были врагами этой империи» – это выдумка антисемитов. (Если Портников повторяет антисемитскую ложь – это свидетельствует лишь об уровне его «еврейской самоидентификации» и больше ни о чём.) Евреи, исповедующие иудаизм, изучали письменную и устную Тору, старались выполнять 613 заповедей, а к Российской империи, как и к другим странам, относились в основном отчуждённо. У них была своя жизнь…
У евреев есть обоснованные претензии к Российской империи. «Черта еврейской оседлости», «право жительства», «процентная норма», «кантонисты» и т.д. и т.п. (Есть претензии к Российской империи и у русских, и у украинцев. Достаточно вспомнить о крепостном праве, отмененном лишь в 1861 году.) Но обвинение России в «уничтожении евреев» (т.е. в геноциде) являются ложью.
А уж если говорить о том, кто именно проводил геноцид евреев, то нельзя умолчать об украинцах, в прошлом трижды осуществлявших геноцид евреев, а сейчас прославляющих организаторов геноцида и вождей убийц, как «национальных героев».
Хмэльныччина, Колиивщина, Петлюрощина. Для украинцев это «вехи национальной истории», для евреев – абсолютное зло.
Хмэльныччина, восстание украинцев против Польши 1648-1657 годов под руководством Богдана Хмельницкого, сопровождалось массовым уничтожением евреев. Не буду повторять того, что писали уцелевшие современники геноцида о казнях еврейских женщин и детей. (Фараон, о котором говорится в Торе, по сравнению с этими «борцами за украинскую независимость» какой-то «мальчишка с рогаткой».) Уцелевшие евреи говорили о Богдане Хмельницком: «Хмель-злодей, да сотрётся имя его!» А после Второй мировой войны евреи называют Богдана Хмельницкого «украинским Гитлером 17-го века»…
Но имя гетмана Хмельницкого не стёрлось. И для его увековечивания с 1996 года и по сей день в независимой Украине печатаются пятигривенные банкноты с портретами «украинского Гитлера 17-го века». Какие-либо эмоции по этому поводу у называющего себя евреем Портникова отсутствуют. (Может быть потому, что пятигривенные банкноты для него такая мелочь, о которой и говорить не стоит, но скорее всего по иной причине.)
Среди обвинений, выдвигаемых Портниковым против русского народа, фигурирует и «Батуринская резня» 1708 года. Здесь для читателей из России нужны пояснения. Город Батурин был столицей гетмана Мазепы. После измены Мазепы город был захвачен русскими войсками под командованием Александра Меншикова и либо сгорел от случайно возникшего пожара, либо умышленно был сожжён по указу Петра Первого. Мирное население по одной версии разбежалось, по другой было умышленно уничтожено русскими войсками. Это вопрос спорный и большинство представителей обеих спорящих сторон явно не стремятся к поиску истины. Я читал дискуссии на эту тему ещё до 2014 года. Моё личное мнение: хотя царь Пётр Первый действительно был очень жестоким человеком, а Александр Меншиков был готов выполнить любой его приказ, в конкретном случае не было умышленной массовой резни. Ещё раз повторюсь: это моё личное мнение. Я не могу утверждать, что все, кто думает иначе, намеренно лгут. Возможно и Портников искренне говорит о том, что русские умышленно «уничтожали Батурин, полностью женщин и детей». (Слова «женщин и детей» Портников повторил дважды.) Я не буду спорить о Батурине. (Если перечислять и анализировать все аргументы «за и против» – нужно просто писать другую статью. И что бы там ни было на самом деле – это в любом случае «дело прошлое».) Но уж если речь зашла о резне 18-го века на украинской земле – невозможно обойти молчанием Колиивщину.
В 1768 году на Правобережной Украине вспыхнуло восстание украинских казаков и крестьян против Польши. Помимо прочего восставшие под предводительством Максима Железняка и Ивана Гонты захватили город Умань, в котором жила большая еврейская община, и вырезали всех евреев, включая женщин и детей. Было жестоко уничтожено несколько тысяч человек. Вскоре Россия и Польша подавили восстание…
Это тоже «дело прошлое», но оно имело продолжение уже в наши дни. В 2015 году в Умани торжественно установили памятник «героям народно-освободительного движения» Максиму Железняку и Ивану Гонте. Протесты евреев были проигнорированы. На просьбу евреев открыть на свои деньги памятник жертвам геноцида 1768 года от властей Украины был получен отказ…
Портников об этом не мог говорить по очень простой причине. Он, как пропагандист, «является партнёром» олигарха Петра Порошенко. А именно Порошенко был президентом Украины в 2015 году и на нём лежит личная ответственность за установку памятника организаторам геноцида евреев и фактическое запрещение создания памятника жертвам геноцида. Затрагивать такую тему? Нет. Портников не из той породы собак, которые кусают кормящую руку хозяина…
О Хмэльныччине и Колиивщине Портников не упомянул ни слова. А за Петлюровщину пусть косвенно, но «заступился». Не верите?
Цитирую одну из филиппиков Портникова: «Все ваши армии, которые участвовали в Гражданской войне за будущее России, – что белые, что красные, – уничтожали украинскую государственность. Что Деникин, что Ленин…»
Я согласен с тем, что и белые, и красные, и Деникин, и Ленин – это, по большому счёту, «наши». Но красные не только «наши». Среди красных было много и русских, и украинцев, и евреев… А про то, что Ленин «уничтожал украинскую государственность» – утверждение очень спорное.
Но в данном случае интереснее всего упоминание о Деникине. Антон Деникин действительно был великодержавником, «имперцем», воевал за «Единую и Неделимую Россию». А с кем конкретно из «строителей украинской государственности» он воевал? Только с Петлюрой, ставшим руководителем строительства украинской государственности в декабре 1918 года, после изгнания своего предшественника «Гетмана всея Украины» Павла Скоропадского. Победа над Скоропадским стала главным военным достижением Петлюровщины. После этого петлюровцы «прославились на всю Европу» лишь еврейскими погромами.
В 1926 году Петлюра был убит в Париже евреем Самуилом Шварцбурдом, мстившим за геноцид евреев. Швацбурд дождался прихода полиции и добровольно сдался, чтобы иметь возможность выступить на суде и рассказать о преступлениях петлюровцев. Был громкий открытый судебный процесс. Парижский суд присяжных оправдал Шварцбурда…
Деникинцы появились в Украине в 1919 году, когда у Петлюры уже не было конкурентов в деле строительства украинской государственности. Получается, что Портников обвиняет Деникина в борьбе с петлюровцами. Очень странное обвинение от человека, который сам себя называет евреем…
Портников публично на камеру говорит разные похабные речи, когда это ему выгодно; когда же ему о чём-то нужно умолчать – засовывает свой длинный язык «куда подальше»; умудряется «лизнуть» петлюровцев… Я полагаю, что это можно образно назвать «порнушкой»…
Я уже устал от Портникова. Возможно, устали и мои читатели. Но добавлю ещё пару филиппик от Портникова.
Портников обвиняет: «Гетман Разумовский уничтожил Запорожскую сечь».
Это элементарная безграмотная ложь. Граф Кирилл Разумовский был последним гетманом Войска Запорожского. В 1764 году Гетманство было упразднено, естественно, не по желанию Разумовского и без его участия в этом мероприятии. Но Войско Запорожское и Запорожская Сечь – это не синонимы. Запорожская сечь была уничтожена 11 лет спустя, в 1775 году по манифесту императрицы Екатерины II. (Люди, в отличие от Портникова действительно интересующиеся украинской историей, это знают.)
И последняя цитата. Портников обвиняет русских: «Вы в массе своей до сих пор ничего не видите предосудительного, чтобы назвать человека "хохлом" в бытовом общении. Это никогда не было оскорблением…» (Сказано прокурорским тоном.)
Лично я не отвечаю за «массы». (У меня нет соответствующих полномочий от «масс».)
Но лично я действительно не вижу в этом ничего предосудительного и не считаю это слово оскорбительным. Ещё в советские времена у меня были хорошие знакомые и друзья среди коренных украинцев, родившихся и выросших в Украине. Никто из них не страдал комплексом неполноценности и не считал слово «хохол» оскорбительным. Мне один украинец объяснял так: «Ещё в 17-м веке запорожские казаки брили лицо и голову, оставляя усы и клок волос на голове. Вот этот клок и называли "хохлом". Ваших предков такие прически удивляли, и они стали называть запорожских казаков "хохлами". Мы – потомки запорожских казаков и поэтому мы – хохлы. А запорожцев удивляли русские бороды. У многих бороды были похожи на козлиные. По-украински козёл – это "цап". А борода, как у козла – "как у цапа". Потом "как у цапа" сократили до "кацапа". Поэтому вы, русские – кацапы».
Я тогда возражений не нашёл, да и сейчас у меня их нет. Действительно, в 17-м веке бороды такие были, да и сейчас есть. Мои предки вполне могли носить такие бороды…
Так что я и слова «хохол» и «кацап» обидными не считаю и могу сказать о себе: «Да, я кацап».
Я не проводил специальных исследований, но на вскидку вспоминаю, что, к примеру, слово «хохол» не считал оскорбительным русский советский поэт, этнический еврей Михаил Светлов, автор замечательных стихотворений «Гренада», «Каховка», «Итальянец»…
«Он медлит с ответом,
Мечтатель-хохол:
– Братишка! Гренаду
Я в книге нашел…»
(Это из стихотворения «Гренада».)
Не считал слово «хохол» оскорбительным и Николай Гоголь, сказавший о себе: «Сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская»…
В «Энеиде», поэме основоположника новой украинской литературы Ивана Котляревского, герои-украинцы проплывают мимо острова волшебницы Цирцеи, превращавшей людей в зверей, и опасаются, что «по нашому хохлацьку строю» превратит нас Цирцея в волов…
Котляревский, Гоголь и Светлов не считают предосудительным говорить о «хохлацьком строе», «хохлацкой душе», «мечтателе-хохле»… А какой-то Портников обвиняет русский народ в том, что мы согласны с Котляревским, Гоголем и Светловым…
Да пошёл этот Портников туда, куда он умеет иногда свой язык засовывать!
А всё-таки: кто такой Портников?
Сам себя он называет украинцем и евреем, но я смею полагать, что такому типу соврать проще, чем высморкаться… Никакой он не еврей и не украинец, а просто дрянной человек, которому одинаково наплевать и на евреев, и на украинцев, и на русских.
******
Но почему этакая мерзость вызвала столько восторгов? Почему некоторые женщины кричат «Ура!», бросают в воздух чепчики и писают кипятком?
А в этом основная заслуга не Портникова, а Юлии Латыниной. Она пришла на стрим абсолютно неподготовленной, не смогла возразить ничего дельного, показала свой непрофессионализм и полнейшую безответственность… Люди смотрели и наивно думали: «Не может возразить – значит Портников правду говорит»... А Ладынина просто ничего не знает ни о культуре, ни об истории Украины…
На стриме она говорила про Австрийскую и Османскую империи, про Англию, Францию, Испанию, Польшу… Очень волновал Латынину и такой вопрос: «Считает или нет Портников Наполеона предателем Корсики?» (Сомневаюсь, что абсолютному большинству и русских, и украинцев это интересно…)
А вот про обвинение Портниковым русских в захвате и разграблении Киева Андреем Боголюбским в 1169 году, действительно следовало поговорить, порасспросить «господина прокурора». Дело даже не в том, что сам Андрей Боголюбский в этом походе не участвовал. (Против Киева воевала коалиция 11-ти князей во главе с сыном Андрея Боголюбского.) Главный вопрос в том, действительно ли в то время украинцы и русские были отдельными самостоятельными народами.
И здесь, – будь на месте Латыниной грамотный профессиональный журналист, – можно было доказать, что Портников просто повторяет мысли выдающегося русского историка-великодержавника Василия Ключевского (1841-1911), сформулированные им в «Курсе русской истории». Ключевский был сторонником «теории триединого народа». В «Курсе» (См. лекции XVI и XVII) он пишет о том, что единый русский народ состоит из трёх основных ветвей (племён): великороссов, малороссов и белорусов. Андрей Боголюбский «по Ключевскому» является «первым великороссом». В рамках «теории триединого народа» рассуждения Ключевского выглядят вполне основательно. Портников, вероятно, читал Ключевского. (Всё-таки Портников учился в МГУ, где Ключевского помнят.) «Народный прокурор и судья в одном лице» просто изменил слово «великоросс» на слово «русский»…
Можно ли что-то возразить Ключевскому и Портникову?
Я считаю, что не только можно, но и нужно.
Во времена Ключевского «теория триединого народа» была действительно научной теорией. Но эта научная теория была опровергнута на практике вскоре после смерти Ключевского, после распада Российской империи. А практика – критерий истины.
Если же обратиться к фактам 12-го века, то можно вспомнить, что тогда были времена феодальной раздробленности и постоянных княжеских междоусобиц. Политическое значение старых центров Руси, – Киева и Новгорода, – падало. Именно в этих условиях и состоялся поход на Киев 1169 года. У Портникова не было никаких доказательств, подтверждающих, что этот поход был войной русских против украинцев. Люди, считающие, что Андрея Боголюбского можно назвать «первым русским», воевавшим против «первых украинцев», имеют полное право обосновывать свои взгляды. Я таких аргументов не знаю, полагаю, что в то время люди на Руси на украинцев и русских ещё не делились, и позволю себе привести некоторые доводы в пользу своих убеждений.
До нашего времени дошло очень мало свидетельств о Руси 12-го века. (С этим наверняка согласятся практически все белорусы, русские и украинцы, интересующиеся историей, независимо от политических убеждений.)
Самым знаменитым литературным памятником той эпохи является «Слово о полку Игореве», рассказывающее об исторических событиях 1185 года. (Прошло 16 лет после захвата и разграбления Киева и 11 лет после смерти самого Андрея Боголюбского, убитого заговорщиками-боярами.) Для автора «Слова» люди, живущие в Киеве, Полоцке, Владимире-на-Клязьме (центр княжества покойного Андрея Боголюбского), Галиче (ныне районный центр в Ивано-Франковской области Украины, а в то время один из важнейших городов Руси) и других городах и землях древней Руси – это один народ, без разделения на «три ветви».
Здесь тоже можно возражать, можно даже доказывать, что «Слово о полку Игореве» является позднейшей подделкой. (Я с этим категорически не согласен, но до сих пор есть люди, отвергающие подлинность «Слова».) Вообще в истории средневековой Руси очень много спорных вопросов, но Портникова, – как и Латынину, окончившую когда-то Московский Литинститут, – они не интересуют…
******
В «споре» с Портниковым Латынина практически ничего не говорила о своём отношении к национальным проблемам. Но на стриме с Арестовичем 6 июня сего года она сформулировала своё «кредо» вполне однозначно: «Я надеюсь, что в будущем не будет национальностей или, во всяком случае, я помню замечательную фразу о том, что люди не делятся на национальности. Люди делятся на глупых и умных, а вот глупые люди делятся на национальности…»
Вот это действительно «от души», это, по крайней мере, честно…
Для Латыниной люди, считающие себя русскими и украинцами – это просто глупые люди. (И Портников с Фейгиным в этом с Латыниной согласны, независимо от того, что они говорят перед публикой.)
Я же согласиться с Латыниной никак не могу. Я считаю, что национальные чувства – это нормальные, «правильные» человеческие чувства.
Конечно, не всегда и не у всех людей. Национальные чувства могут быть извращёнными, уродливыми. Разница между между «нормой» и «отклонениями» здесь гораздо сильнее, чем разница между хорошим старым вином и прокисшим старым уксусом. Но извратить, довести до полной противоположности, люди могут что угодно.
Мне бы очень хотелось, чтобы национальности остались, а вот национальная рознь исчезла. Я очень уважаю национальные чувства таких людей, как казах Баурджан Момыш-Улы, чеченец Махмуд Эсамбаев, украинец Владимир Ивасюк…
Но есть люди, у которых национальные чувства развиты очень слабо, или их практически совсем нет. Ну что же… У каждого свои недостатки. Каждый человек в чём-то ограничен, чего-то не умеет. Так просто признайся в этом честно и делай то, что умеешь, говори о том, в чём разбираешься…
Если Латынина это не понимает – значит она просто глупая…
******
Национальное самосознание – очень сложное явление. Его трудно изучать, трудно отличить настоящее от подделки.
Я считаю, что национальное самосознание – это отражение в нашем мире потусторонней, мистической реальности. (Но честно признаюсь: в мистических вопросах я не специалист, опасаюсь в чём-либо ошибиться и поэтому не буду говорить на эту тему.)
Не знаю, когда у людей впервые появилось сильно развитое национальное самосознание, когда национальная принадлежность стала важнее, чем религиозная или социальная... Если говорить о Западной Европе, то нельзя не вспомнить великого португальского поэта Луиша дэ Камоэнса (1524-1580), автора поэмы «Лузиады», португальца «до мозга костей»…
А что касается украинцев и русских, я считаю, что до «Батыева нашествия»1237-1241 годов наши далёкие предки были единым народом. Нашествие разрушило это единство и в последующие века восстановить его так и не удалось. Мы стали разными народами…
Умные люди любой национальности понимают, что с соседями нужно стараться жить в мире, что нужно уважать не только свои, но и чужие национальные чувства.
Хочется верить, что и русские, и украинцы когда-нибудь докажут, что они – люди умные.


Рецензии
Статья интересная. Но мне хотелось бы знать, как называли себя люди, которые теперь называются русскими и украинцами?

Андрей Макаров 9   12.06.2024 12:46     Заявить о нарушении
Если вы хотите знать, как они зазывалиСЬ в дошедших до нашего вреиени документах, то, как говориться, "Гугл в помощь".
А если хотите знать, как они сами себя называли в реальной жизни, то я вам ничем помочь не могу, кроме общих соображений.
В Украине есть несколько исторических областей. (Галиция, Волынь, Подолия, Слобожанщина...) Скорее всего общего самоназвания у них не было.
И в России такая же картина. В 19-м веке крестьяне могли называть себя по названиям губерний: рязанские, орловские, курские, пскопские... (Именно "пскопские", а не "псковские".) Или по названиям волостей и деревень.
"Русские" и "украинцы", как общеупотребительные самоопределения возникли довольно поздно.
Но я не вникал особо в эти вопросы и порекомендовать какую-то конкретную статью тоже не могу, не знаю.

Андрей Иванович Ляпчев   12.06.2024 15:55   Заявить о нарушении
Сквозь Ваш ответ проскальзывает "тайна", скрываемая теми, кто придумал и русских и украинцев. В глубину этого вопроса не погружался, но фальш чувствую.

Андрей Макаров 9   12.06.2024 18:04   Заявить о нарушении
Андрей, слово "фальшЬ" пишется с мягким знаком.
И мой Вам совет: не говорите о том, что Вы "чувствуете". Можете нарваться на оскорбление.

Андрей Иванович Ляпчев   12.06.2024 18:45   Заявить о нарушении
Андрей Иванович!
Вы мне указали на техническую ошибку и ни к месту использованное слово.
Спасибо, если больше нечего сказать.

Андрей Макаров 9   12.06.2024 18:57   Заявить о нарушении
Лучше чувствовать фальшь.
Прилагательное "Русская" в сочетании "Русская (Роусьская) земля" отмечено в документах домонгольской Руси. В Слове о полку Игореве встречается этноним "русичи/русици" (значит в ед. числе - "русин"). Русинами поляки до 19 в. называли тех, кто населял современные Украины, Белоруссии и России. А насельники совремнных Украины и Белоруссии назвали себя "тутейшими". Кстати, польских помещиков на Украине поляки называли "панове украинцы". Слово "Росия" появилось как грецизированная форма слова Русь в 17-м веке - "архипастырь Росии, митрополит Киевский и всея Росия; царь Великия и Малыя и всея Росии". В московских документах 16-17 вв. (например, в Соборном уложении 1649 г.) встречаются сочетания "руские люди" и просто "руские". В 18-м в. более употребительным был этноним "росс", но с 19-го в. "русский" - субстантивированное прилагательное становится в России господствующим определением русского этноса. А то, что крестьяне в России не называли себя русскими - не удивительно. Смешно ожидать от них, неграмотных, государственного мировоззрения.

Алексей Аксельрод   12.06.2024 19:01   Заявить о нарушении
Алексей, это уже что-то внятное)

Андрей Макаров 9   12.06.2024 20:19   Заявить о нарушении
Андрею Макарову. На ваш вопрос я, как смог, ответил. В чем конкретно вы видите «фальшь» я не понял. Так что сказать вам мне больше нечего. Всего доброго.
Алексею Аксельроду. Самое занятное, что мы не знаем, как появилось слово «Русь» и его первоначальный смысл. А «Росия» однозначно от греков Константинопольского патриархата. Возможно и слово «Русь» они нам подарили. «Тутэйшими» до сих пор называют себя белорусы в некоторых областях. (Про украинцев такую информацию не помню.) «Русинами» восточных славян называли в Польше и Австро-Венгрии… Про горожан вообще ничего не знаю.
Самоназвание и как соседи называют – это вообще интересная тема. Немцы/дойч, финны/суоми, венгры/угры/мадьяры… Слова могут быть совсем не похожи…

Андрей Иванович Ляпчев   13.06.2024 03:14   Заявить о нарушении
Андрей, а можете чётко ответить, кого вы подразумеваете под "теми, кто придумал и русских и украинцев"? Я к криптологическим гипотезам отношусь скептически и вашего намёка не понял.

Андрей Иванович Ляпчев   13.06.2024 03:17   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.