Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной.
Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Конституция Российской Федерации, ст. 14
Когда говорят: «Я верю в бога», то такое заявление не совсем корректно. Чтобы верить в бога, надо, прежде, верить в его существование. Чтобы верить в его существование, надо доказать его существование. А чтобы доказать его существование, надо понять, откуда он взялся, какие главные этапы в своём развитии он проходил, и с этой точки зрения смотреть на то, чем он стал теперь.
Любое общественное явление мы можем научно понять лишь тогда, когда рассматриваем его в процессе возникновения, изменения, развития, когда мы знаем, какие именно причины вызвали его к жизни.
Исторические корни бога уходят в глубокую древность, в первобытные века. Особенность человека на первобытной стадии его развития состояла в том, что он, выделившись из природы, всё ещё был тесно связан с нею и не научился противопоставлять себя природе в качестве её господина. Люди были слиты со всем, что их окружало. Они считали, что цветы, деревья, звери, птицы, ветры, воды и облака имеют все те свойства, какими обладают они сами. Такое представление о природе было для древних людей вполне естественным.
Но как бы ни был слит с природой первобытный человек, в ней существовали силы, более могучие, чем его собственные. Гром, молния, землетрясения, буря и наводнения, холод и зной, засуха и лесной пожар – все грозные стихийные силы природы, окружавшие первобытного человека, были для него загадочно-таинственными. Не имея возможности подчинить эти силы своей власти, он наделял их сверхъестественными качествами – превращал в богов и духов, чертей и ангелов и т.д. Наивно полагая, что эти вымышленные существа, если их не умиротворить, могут причинить ему горе и страдания, он при помощи заклинаний, просьб (молитв), жертвоприношений, пытался умилостивить эти силы. Это обстоятельство было отмечено давно, и уже в древности был выдвинут тезис: «Страх рождает богов».
Таким образом, вера в бога возникла в первобытном обществе как фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, – отражение, в котором земные силы принимают форму неземных. Зевс, Анубис, Марс, Ра, Аполлон, Афродита, Исида, Венера, Посейдон и другие боги древнего мира есть лишь олицетворение людьми сил природы. Это показывает мифология всех древних народов. Боги ведут тот же образ жизни, что и люди: они также сражаются и ссорятся друг с другом, проявляют хитрость и коварство, занимаются чревоугодием, любят и ненавидят и даже соблазняют человеческих жён. В то же время отношения между богами и людьми принимают характер сделки: я тебе, боже, приношу жертву, а ты содействуй моему успеху. Характер и ценность жертвоприношений находятся в прямой зависимости от образа жизни людей, от характера их деятельности. Если боги оказываются «неумолимыми», а приносимые жертвы напрасными, то с богами в первобытном обществе нередко обращались весьма непочтительно: их стаскивали с пьедесталов и подвергали публичной порке.
С момента распада первобытного общества и возникновения эксплуатации и аппарата насилия (государства) к силам природы прибавляются ещё и общественные силы, т.е. созданные самими же людьми экономические отношения, которые противостоят человеку и также чужды и первоначально также необъяснимы для него, как и силы природы, и подобно последним господствуют над ним с той же кажущейся естественной необходимостью. Эти силы держат человека в своей власти. Они контролирует каждый его шаг, они обрушивают на него несчастья и страдания куда тяжкие, чем те, которые ему причиняют силы природы. Фантастические образы, в которых первоначально отражались только таинственные силы природы, приобретают теперь также и общественные атрибуты и становятся представителями исторических сил.
Таким образом, с возникновением эксплуатации и государства изменяется и представление людей о божествах. Когда появляются могучие властители государств, то и богов люди начинают представлять себе всемогущими, стоящими высоко над людьми.
На другой, дальнейшей ступени развития вся совокупность природных и общественных атрибутов множества богов переносится на одного всемогущего бога, который, в свою очередь, является лишь абстрактным отражением человека. Это особенно ярко показывает христианство, которое изображает самого бога и святых угодников в виде человека. В этой удобной для использования и ко всему приспособляющейся форме вера в бога может продолжать своё существование как непосредственная, т.е. эмоциональная (психическая) форма отношения людей к господствующим над ними чуждым силам, природным и общественным, до тех пор, пока люди фактически находятся под властью этих сил.
Вполне понятно, что если стихийно возникшие боги, как поклонение силам природы у первобытных людей, возникают без участия обмана, то в их дальнейшем развитии поповской обман очень скоро становится неизбежным. Для осуществления своего господства эксплуататоры нуждались в аппарате насилия, нуждались в государстве. Однако для того, чтобы их власть была прочной, необходимо было угнетение с помощью силы дополнить духовным угнетением. Они были заинтересованы в том, чтобы эксплуатируемые были воспитаны в духе смирения, а их собственная власть была освящена богом. С этой целью была создана специальная организация – церковь, которая насаждает и пропагандирует слепую веру в бога. Являясь надстроечным учреждением эксплуататорского общества, церковь стремится укрепить его базис, – частнособственнические экономические отношения, и, таким образом, увековечить эксплуататорский строй. Церковь проповедует слепую веру, безоговорочное подчинение эксплуататорам, покорность судьбе, не противление злу и насилию и тем самым парализует революционную энергию масс, обрекает их на пассивность, на смиренное ожидание, что всё свершится по воле божьей.
Всякая вера в бога бессильна. Она не в состоянии ни предотвратить природные катаклизмы, ни уберечь отдельного предпринимателя от убытков, от безнадёжных долгов и банкротства, ни избавить отдельного рабочего от безработицы и нищеты. Служители церкви прекрасно это понимают. Поэтому они учат того, кто всю жизнь работает и нуждается, смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А того, кто живёт чужим трудом, они учат благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешёвое оправдание для их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие.
Вера в бога есть опиум народа. Несбыточными россказнями о царстве небесном, о счастливой загробной жизни она отвлекает трудящихся от революционной борьбы против эксплуататоров, за справедливый, подлинно человечный общественный строй. В то же время вера в бога – это род духовной сивухи, в которой эксплуататоры топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
Но было бы нелепостью думать, что в обществе, основанном на эксплуатации, можно чисто-просветительским путём вывести эксплуатируемых из-под дурмана веры в бога. С верой в бога, которая господствует над людьми десятки тысяч лет, нельзя покончить, просто объявив её состряпанной мошенниками средством для обмана. Было бы педантской ограниченностью забывать о том, что духовный гнёт веры в бога над человечеством есть лишь продукт отражения в головах людей экономических отношений внутри эксплуататорского общества. Никакими лекциями и никаким книжками о мошенничестве церкви нельзя вывести эксплуатируемых из-под их эмоционального отношения к вере в бога, если их не просветит их собственная борьба против эксплуататоров. Единство этой действительной революционной борьбы эксплуатируемых за создание рая на земле гораздо важнее, чем единство их мнений о рае на небе.
При таком положении дел с верой в бога перед рабочим движением возникает вопрос: как вывести из-под влияния церкви эксплуатируемые народные массы? Бичевать веру в бога вопросами. Почему вход в церковь бесплатный, а в учреждения просвещения – платный, например, в музеи и планетарии? Почему в СССР, где церковь и близко к школе не подпускалась, образовательный и интеллектуальный уровень советских учащихся был в разы выше, чем у учащихся буржуазной РФ, где поповское засилье в обществе? Почему государство принимает особый закон за оскорбление чувства верующих, но не принимает закон за оскорбление чувства неверующих? Почему в СССР, где пропаганда религии была запрещена, общество в моральном отношении было в разы чище, чем в РФ, где пропаганда религии зашкаливает? Почему капиталистическое государство не препятствует проникновению церкви во все светские организации, хотя, согласно Конституции РФ, религиозные организации отделены от государства и равны перед законом? Какую роль играет церковь в капиталистическом обществе, что капиталистическое государство так трепетно относится к ней?
За рабочий класс!
Рафик Кулиев
8 июня 2024 г.
Страх рождает богов
© Copyright: Рафик Кулиев, 2024
Свидетельство о публикации №224061200673
Свидетельство о публикации №224061200673
Рецензии
Текст Рафика Кулиева, претендующий на философское осмысление религии, с точки зрения дзэн-буддизма выглядит не просто поверхностным — он демонстрирует вопиющую безграмотность и полное незнание мистических переживаний, лежащих в основе настоящей духовной практики.
Во-первых, автор сводит веру в Бога к набору исторических и социальных конструкций, игнорируя тот факт, что дзэн и адвайта учат выходу за пределы концептуального мышления и двойственности. Истинный опыт просветления — это непосредственное постижение реальности без посредников и абстракций, а не интеллектуальное «доказательство» или «исторический анализ». Попытка рационализировать веру с позиции материалистического редукционизма — это признак глубокого непонимания сути духовного пути.
Во-вторых, авторская трактовка религии как «опиума народа» — это банальный марксистский штамп, который дзэн и адвайта давно преодолели, указывая на иллюзорность любых концепций, включая и идеологические ярлыки. Настоящий практик не цепляется за догмы и не разделяет мир на угнетателей и угнетённых, а видит единство всего сущего. Такой взгляд требует внутреннего опыта, а не поверхностных рассуждений и идеологических клише.
В-третьих, стиль изложения и логика автора свидетельствуют о слабом философском образовании и отсутствии понимания мистических традиций. Он не способен уловить тончайшие нюансы внутреннего опыта, где слова и понятия теряют свою значимость, уступая место непосредственному осознанию. Его текст — это лишь набор поверхностных наблюдений, лишённых глубины и подлинной мудрости.
Наконец, автор демонстрирует ограниченность мышления, застряв в материальном и социальном измерении, не способном выйти за рамки условностей и увидеть природу ума и реальности, как это делает дзэн. Его попытки объяснить веру через страх, социальное угнетение и исторические процессы — это не философия, а примитивная идеология, неспособная к настоящему духовному диалогу.
В итоге, с точки зрения дзэн-буддизма, данный текст — это пример интеллектуальной ограниченности и философской неграмотности, не способный приблизить читателя к пониманию глубинных истин бытия и НАСТОЯЩЕГО, Истинного Освобождения. А не "рабочего класса" - которого уже как класса-то - не осталось.
Ал Ор 25.06.2025 11:18 • Заявить о нарушении
Во-первых, автор сводит веру в Бога к набору исторических и социальных конструкций, игнорируя тот факт, что дзэн и адвайта учат выходу за пределы концептуального мышления и двойственности. Истинный опыт просветления — это непосредственное постижение реальности без посредников и абстракций, а не интеллектуальное «доказательство» или «исторический анализ». Попытка рационализировать веру с позиции материалистического редукционизма — это признак глубокого непонимания сути духовного пути.
Во-вторых, авторская трактовка религии как «опиума народа» — это банальный марксистский штамп, который дзэн и адвайта давно преодолели, указывая на иллюзорность любых концепций, включая и идеологические ярлыки. Настоящий практик не цепляется за догмы и не разделяет мир на угнетателей и угнетённых, а видит единство всего сущего. Такой взгляд требует внутреннего опыта, а не поверхностных рассуждений и идеологических клише.
В-третьих, стиль изложения и логика автора свидетельствуют о слабом философском образовании и отсутствии понимания мистических традиций. Он не способен уловить тончайшие нюансы внутреннего опыта, где слова и понятия теряют свою значимость, уступая место непосредственному осознанию. Его текст — это лишь набор поверхностных наблюдений, лишённых глубины и подлинной мудрости.
Наконец, автор демонстрирует ограниченность мышления, застряв в материальном и социальном измерении, не способном выйти за рамки условностей и увидеть природу ума и реальности, как это делает дзэн. Его попытки объяснить веру через страх, социальное угнетение и исторические процессы — это не философия, а примитивная идеология, неспособная к настоящему духовному диалогу.
В итоге, с точки зрения дзэн-буддизма, данный текст — это пример интеллектуальной ограниченности и философской неграмотности, не способный приблизить читателя к пониманию глубинных истин бытия и НАСТОЯЩЕГО, Истинного Освобождения. А не "рабочего класса" - которого уже как класса-то - не осталось.
Ал Ор 25.06.2025 11:18 • Заявить о нарушении
Наконец, автор демонстрирует ограниченность мышления, застряв в материальном и социальном измерении, не способном выйти за рамки условностей...*
.
Наверное мы все чуть-чуть застряли в материальном, иначе, давно бы покинули этот слой, но видимо "кишка тонка", потому вцепились намертво. И тогда "гора приходит к магомеду"
Так старая система исчезает к гадалке не ходи,
а станем мы общаться телепатически по импульсу....)
ни языка, ни мышления не понадобится, чтоб не оценивали друг друга...🙂
наверное так...
УВ.
Бамбек 25.06.2025 12:01 Заявить о нарушении
.
Наверное мы все чуть-чуть застряли в материальном, иначе, давно бы покинули этот слой, но видимо "кишка тонка", потому вцепились намертво. И тогда "гора приходит к магомеду"
Так старая система исчезает к гадалке не ходи,
а станем мы общаться телепатически по импульсу....)
ни языка, ни мышления не понадобится, чтоб не оценивали друг друга...🙂
наверное так...
УВ.
Бамбек 25.06.2025 12:01 Заявить о нарушении
Шут гороховый, сточки зрения марксизма, то есть здравомыслия, без веры в бога и без молитвы, но с едой и водой можно прожить до глубокой старости: до ста и более лет. С верой в бога и с молитвой, но без еды и без воды протянешь ноги за две недели.
Этого достаточно, чтобы послать тебя на....
Между прочим в 90-х буддисты и прочие кришнаиты табунами ходили по Москве с пенями и раздачей всякой дебильной литературы.
Рафик Кулиев 25.06.2025 15:18 Заявить о нарушении
Этого достаточно, чтобы послать тебя на....
Между прочим в 90-х буддисты и прочие кришнаиты табунами ходили по Москве с пенями и раздачей всякой дебильной литературы.
Рафик Кулиев 25.06.2025 15:18 Заявить о нарушении
Сам Могамет сказал: если гора не идёт к Могамету, тогда Могамет пойдёт к горе и пошёл.
Религия - внушает слепую веру и тем самым лишает человека критического восприятия явлений природы и общества. Это настолько верно, что верующие люди, прекрасно видя лицемерие попов, тем не менее слепо верят в нелепые религиозным представления о жизни. Тут опять вопрос решается материально. Люди могут обойтись без церкви. Но могут ли они обойтись без больницы, поликлиники? Так почему же закрываются больницы и на их месте строятся церкви? Почему вход в музей платный, а в церковь бесплатный? И так далее.
Короче, ты тролль.
Тролль не приемлет аргументации. На то он и тролль. Он будет нагло отрицать факты, бездоказательно называть чушью рациональное, логически верное объяснение и решение вопроса, уводить от темы обсуждаемого вопроса на болтовню о всякой всячине, втягивать оппонента в бессмысленную дискуссию, предлагать ему делать то, что противоречит его взглядам, приписывать ему нелепость, а затем победоносно опровергать их и т.д., одним словом – играть на нервах.
Но не надо его посылать сразу. Сперва надо поиграть с ним, загнать его в угол парой вопросов, а затем добить его фактами общественной жизни СССР.
Рабочие и служащие СССР доказали, что могут обойтись без капиталистов – собственников средств производства. Могут ли капиталисты обойтись без рабочих и служащих? Нет, не могут; они просто сдохнут от голода. Но тем самым становится очевидным тот великий факт, что капиталист, который не участвует в производстве, а только присваивает прибыль, которую создают рабочие, является паразитом на теле общества. И каждого, кто пытается доказать обратное, надо разоблачать простыми вопросами:
1) На кой чёрт нужен капиталист, если всю работу выполняют рабочие и служащие?
2) На каком основании земля, – это первичное условие всякой жизни, – находится в частной, а вне в общей собственности всего общества? Зачем нужны отдельному человеку десятки и сотни га земли, если он не может их единолично использовать?
3) На каком основании крупные средства производства находятся в частной, а не общей собственности всех членов общества, если они создаются исключительно усилиями всего общества? Зачем нужны отдельному человеку крупные средства производства, если он не может их единолично привести в движение?
4) Почему в СССР цены постоянно снижались, а в РФ, наоборот, они постоянно растут?
5) Почему в СССР не было безработицы, а в РФ, наоборот, она стала бичом общества?
6) Почему в СССР земля и жильё предоставлялись бесплатно, а налог на землю и жильё и во сне не мог присниться, а в РФ, наоборот, земля и жильё стали платными, да ещё за пользование этими жизненно необходимыми условиями человеческой жизни приходиться платить налоги? Если можно взимать налог со стоимости жилья, то почему нельзя платить и квартплату со стоимости жилья?
7) Как же случается, что тем, кто сеет и пашет, создаёт всё богатство общества, достаётся на еду, на оплату жкх, на проезд до работы и обратно, а все необходимые человеческие потребности приходится получать через кредитную кабалу, а тем, кто не сеет и не пашет, а поёт и пляшет, бегает и прыгает, молотит языком или вообще не работает, достаётся на дворцы, виллы, яхты, самолёты, на еду до рвоты?
Почему в СССР занятие спортом и искусствами были бесплатными, а в РФ, наоборот, стали платными?
И так далее.
Рафик Кулиев 25.06.2025 15:24 Заявить о нарушении
Религия - внушает слепую веру и тем самым лишает человека критического восприятия явлений природы и общества. Это настолько верно, что верующие люди, прекрасно видя лицемерие попов, тем не менее слепо верят в нелепые религиозным представления о жизни. Тут опять вопрос решается материально. Люди могут обойтись без церкви. Но могут ли они обойтись без больницы, поликлиники? Так почему же закрываются больницы и на их месте строятся церкви? Почему вход в музей платный, а в церковь бесплатный? И так далее.
Короче, ты тролль.
Тролль не приемлет аргументации. На то он и тролль. Он будет нагло отрицать факты, бездоказательно называть чушью рациональное, логически верное объяснение и решение вопроса, уводить от темы обсуждаемого вопроса на болтовню о всякой всячине, втягивать оппонента в бессмысленную дискуссию, предлагать ему делать то, что противоречит его взглядам, приписывать ему нелепость, а затем победоносно опровергать их и т.д., одним словом – играть на нервах.
Но не надо его посылать сразу. Сперва надо поиграть с ним, загнать его в угол парой вопросов, а затем добить его фактами общественной жизни СССР.
Рабочие и служащие СССР доказали, что могут обойтись без капиталистов – собственников средств производства. Могут ли капиталисты обойтись без рабочих и служащих? Нет, не могут; они просто сдохнут от голода. Но тем самым становится очевидным тот великий факт, что капиталист, который не участвует в производстве, а только присваивает прибыль, которую создают рабочие, является паразитом на теле общества. И каждого, кто пытается доказать обратное, надо разоблачать простыми вопросами:
1) На кой чёрт нужен капиталист, если всю работу выполняют рабочие и служащие?
2) На каком основании земля, – это первичное условие всякой жизни, – находится в частной, а вне в общей собственности всего общества? Зачем нужны отдельному человеку десятки и сотни га земли, если он не может их единолично использовать?
3) На каком основании крупные средства производства находятся в частной, а не общей собственности всех членов общества, если они создаются исключительно усилиями всего общества? Зачем нужны отдельному человеку крупные средства производства, если он не может их единолично привести в движение?
4) Почему в СССР цены постоянно снижались, а в РФ, наоборот, они постоянно растут?
5) Почему в СССР не было безработицы, а в РФ, наоборот, она стала бичом общества?
6) Почему в СССР земля и жильё предоставлялись бесплатно, а налог на землю и жильё и во сне не мог присниться, а в РФ, наоборот, земля и жильё стали платными, да ещё за пользование этими жизненно необходимыми условиями человеческой жизни приходиться платить налоги? Если можно взимать налог со стоимости жилья, то почему нельзя платить и квартплату со стоимости жилья?
7) Как же случается, что тем, кто сеет и пашет, создаёт всё богатство общества, достаётся на еду, на оплату жкх, на проезд до работы и обратно, а все необходимые человеческие потребности приходится получать через кредитную кабалу, а тем, кто не сеет и не пашет, а поёт и пляшет, бегает и прыгает, молотит языком или вообще не работает, достаётся на дворцы, виллы, яхты, самолёты, на еду до рвоты?
Почему в СССР занятие спортом и искусствами были бесплатными, а в РФ, наоборот, стали платными?
И так далее.
Рафик Кулиев 25.06.2025 15:24 Заявить о нарушении
"Между прочим в 90-х буддисты и прочие кришнаиты табунами ходили по Москве с пенями и раздачей всякой дебильной литературы."
Невежество оппонента просто зашкаливает. буддисты, в отличие от кришнаитов - а для Рафика это одна малина... - никуда не ходят и никаких книжек никогда не раздают. Таким баранам, как оппонент, что-либо давать - не в коня корм.
Оппонент ярко демонстрирует полное непонимание основ экономики и социальной организации. Что ж, на эти примитивные вопросы всё же отвечу - для тех, кто случайно будет это читать. Ведь оппоненту что-либо говорить совершенно бесполезно, он находится в непроходимой тьме невежества.
1) На кой чёрт нужен капиталист, если всю работу выполняют рабочие и служащие?
Если вы думаете, что капиталист — это просто паразит, сидящий и ничего не делающий, то вы глубоко заблуждаетесь и выдаёте своё экономическое невежество. Капиталист — это инвестор и организатор производства, который вкладывает средства, берёт на себя риски и обеспечивает координацию процессов. Без капитала не будет фабрик, технологий, сырья и инноваций. Рабочие создают стоимость, но без капитала производство просто не стартует. Ваше примитивное представление игнорирует фундаментальный закон экономики — фактор капитала необходим для производства.
2) На каком основании земля, – это первичное условие жизни, – находится в частной, а не в общей собственности?
Ваш вопрос показывает полное непонимание проблемы «трагедии общин». Если земля будет «общей», никто не будет заинтересован в её бережном использовании, что приведёт к её разрушению и деградации. Частная собственность стимулирует рациональное и эффективное управление ресурсами. Требовать, чтобы сотни гектаров были в распоряжении одного человека без учёта экономической эффективности — это утопия, не понимающая базовых законов рационального использования ресурсов.
3) Почему крупные средства производства в частной собственности, а не в общей?
Средства производства требуют огромных инвестиций, управления и ответственности. Частная собственность даёт стимулы для инноваций, повышения эффективности и роста экономики. Опыт СССР и других социалистических стран показал, что общественная собственность часто ведёт к бюрократии, низкой производительности и застою. Ваше непонимание роли предпринимательства и управления выдаёт отсутствие базового экономического образования.
4) Почему в СССР цены снижались, а в РФ растут?
Снижение цен в СССР было результатом жёсткого государственного контроля и дефицита товаров — скрытой инфляции и ограниченного ассортимента. В рыночной экономике цены отражают спрос и предложение, а рост цен — сигнал для производителей увеличивать производство и улучшать качество. Сравнивать плановую экономику с рыночной без учёта этих факторов — признак поверхностного мышления.
5) Почему в СССР не было безработицы, а в РФ она есть?
В СССР безработица была формально ликвидирована за счёт полной занятости, но это означало неэффективное использование рабочей силы и отсутствие мотивации. Рыночная экономика допускает фрикционную безработицу, которая стимулирует мобильность и повышение квалификации. Игнорировать это — значит не понимать базовые экономические механизмы.
6) Почему земля и жильё были бесплатными в СССР, а сейчас платные и облагаются налогами?
В СССР жильё и земля предоставлялись государством, но качество и доступность были ограничены, а дефицит — хроническим. Налоги в современной экономике — механизм финансирования инфраструктуры и коммунальных услуг, а также стимул рационального использования ресурсов. Бесплатность — иллюзия, неустойчивая в долгосрочной перспективе.
7) Почему тем, кто работает, достаётся мало, а паразитам — много?
Это классический популистский миф. В рыночной экономике доходы зависят от вклада в создание стоимости, квалификации и предпринимательских рисков. Те, кто «поёт и пляшет», часто создают культурные и социальные ценности, имеющие экономическую стоимость. Обвинять одних в паразитизме и оправдывать других — упрощённый и идеологически окрашенный взгляд.
Почему в СССР спорт и искусство были бесплатными, а сейчас — платными?
В СССР это было возможно за счёт централизованного финансирования, но качество и доступность были ограничены. В современной экономике платность — способ поддерживать качество и разнообразие услуг. Бесплатность — это не признак справедливости, а скорее дефицита и ограниченности ресурсов.
Итог: Ваши вопросы — это набор стереотипов и поверхностных представлений, не выдерживающих критики с точки зрения экономической науки. Если хотите понимать экономику, начните с изучения основ, а не с лозунгов и мифов.
Ал Ор 26.06.2025 02:19 Заявить о нарушении
Невежество оппонента просто зашкаливает. буддисты, в отличие от кришнаитов - а для Рафика это одна малина... - никуда не ходят и никаких книжек никогда не раздают. Таким баранам, как оппонент, что-либо давать - не в коня корм.
Оппонент ярко демонстрирует полное непонимание основ экономики и социальной организации. Что ж, на эти примитивные вопросы всё же отвечу - для тех, кто случайно будет это читать. Ведь оппоненту что-либо говорить совершенно бесполезно, он находится в непроходимой тьме невежества.
1) На кой чёрт нужен капиталист, если всю работу выполняют рабочие и служащие?
Если вы думаете, что капиталист — это просто паразит, сидящий и ничего не делающий, то вы глубоко заблуждаетесь и выдаёте своё экономическое невежество. Капиталист — это инвестор и организатор производства, который вкладывает средства, берёт на себя риски и обеспечивает координацию процессов. Без капитала не будет фабрик, технологий, сырья и инноваций. Рабочие создают стоимость, но без капитала производство просто не стартует. Ваше примитивное представление игнорирует фундаментальный закон экономики — фактор капитала необходим для производства.
2) На каком основании земля, – это первичное условие жизни, – находится в частной, а не в общей собственности?
Ваш вопрос показывает полное непонимание проблемы «трагедии общин». Если земля будет «общей», никто не будет заинтересован в её бережном использовании, что приведёт к её разрушению и деградации. Частная собственность стимулирует рациональное и эффективное управление ресурсами. Требовать, чтобы сотни гектаров были в распоряжении одного человека без учёта экономической эффективности — это утопия, не понимающая базовых законов рационального использования ресурсов.
3) Почему крупные средства производства в частной собственности, а не в общей?
Средства производства требуют огромных инвестиций, управления и ответственности. Частная собственность даёт стимулы для инноваций, повышения эффективности и роста экономики. Опыт СССР и других социалистических стран показал, что общественная собственность часто ведёт к бюрократии, низкой производительности и застою. Ваше непонимание роли предпринимательства и управления выдаёт отсутствие базового экономического образования.
4) Почему в СССР цены снижались, а в РФ растут?
Снижение цен в СССР было результатом жёсткого государственного контроля и дефицита товаров — скрытой инфляции и ограниченного ассортимента. В рыночной экономике цены отражают спрос и предложение, а рост цен — сигнал для производителей увеличивать производство и улучшать качество. Сравнивать плановую экономику с рыночной без учёта этих факторов — признак поверхностного мышления.
5) Почему в СССР не было безработицы, а в РФ она есть?
В СССР безработица была формально ликвидирована за счёт полной занятости, но это означало неэффективное использование рабочей силы и отсутствие мотивации. Рыночная экономика допускает фрикционную безработицу, которая стимулирует мобильность и повышение квалификации. Игнорировать это — значит не понимать базовые экономические механизмы.
6) Почему земля и жильё были бесплатными в СССР, а сейчас платные и облагаются налогами?
В СССР жильё и земля предоставлялись государством, но качество и доступность были ограничены, а дефицит — хроническим. Налоги в современной экономике — механизм финансирования инфраструктуры и коммунальных услуг, а также стимул рационального использования ресурсов. Бесплатность — иллюзия, неустойчивая в долгосрочной перспективе.
7) Почему тем, кто работает, достаётся мало, а паразитам — много?
Это классический популистский миф. В рыночной экономике доходы зависят от вклада в создание стоимости, квалификации и предпринимательских рисков. Те, кто «поёт и пляшет», часто создают культурные и социальные ценности, имеющие экономическую стоимость. Обвинять одних в паразитизме и оправдывать других — упрощённый и идеологически окрашенный взгляд.
Почему в СССР спорт и искусство были бесплатными, а сейчас — платными?
В СССР это было возможно за счёт централизованного финансирования, но качество и доступность были ограничены. В современной экономике платность — способ поддерживать качество и разнообразие услуг. Бесплатность — это не признак справедливости, а скорее дефицита и ограниченности ресурсов.
Итог: Ваши вопросы — это набор стереотипов и поверхностных представлений, не выдерживающих критики с точки зрения экономической науки. Если хотите понимать экономику, начните с изучения основ, а не с лозунгов и мифов.
Ал Ор 26.06.2025 02:19 Заявить о нарушении
Есть такая опера - "Риголетто", или "герцог забавляется". В данном случае герцог тратит время на невежду, забавляясь игрой своего ума, как кошка с мышью.
Любой оппонент — лишь тень собственного разума, что глубоко соответствует учению о природе ума и иллюзорности восприятия. В буддийской практике «тень» символизирует те аспекты сознания, которые мы не осознаём или отвергаем, но которые неотделимы от нас.
Оппонент в споре — это не внешний враг, а отражение внутренних конфликтов и проекций ума собеседника.
Фраза «тени исчезают в полдень» метафорически означает, что с наступлением ясного, просветлённого состояния ума (полдень — символ просветления) все иллюзии и двойственности растворяются, как тени под ярким светом
В дзэн-буддизме достижение такого состояния — постижение природы Будды внутри себя, когда ум становится чистым зеркалом, свободным от искажений и проекций.
Образ царя асуров Раху, пожирающего солнце, связан с мифологией, где Раху — демон, который временно заслоняет свет, вызывая затмение. В буддийской символике это можно интерпретировать как временное затмение просветления омрачениями ума. Однако, достигнув Просветления, Раху перестаёт быть тенью и становится символом преодоления тьмы невежества
Таким образом, «солнце, пожираемое Раху» — это метафора борьбы ума с омрачениями, которые исчезают с приходом осознанности.
В итоге, буддизм учит, что оппоненты — это не враги, а проявления нашего собственного ума, которые нужно осознать и трансформировать. Только через внутреннее просветление (полдень ума) исчезают все «тени» двойственности и конфликта, раскрывая единство и чистоту сознания.
Ал Ор 26.06.2025 02:43 Заявить о нарушении
Любой оппонент — лишь тень собственного разума, что глубоко соответствует учению о природе ума и иллюзорности восприятия. В буддийской практике «тень» символизирует те аспекты сознания, которые мы не осознаём или отвергаем, но которые неотделимы от нас.
Оппонент в споре — это не внешний враг, а отражение внутренних конфликтов и проекций ума собеседника.
Фраза «тени исчезают в полдень» метафорически означает, что с наступлением ясного, просветлённого состояния ума (полдень — символ просветления) все иллюзии и двойственности растворяются, как тени под ярким светом
В дзэн-буддизме достижение такого состояния — постижение природы Будды внутри себя, когда ум становится чистым зеркалом, свободным от искажений и проекций.
Образ царя асуров Раху, пожирающего солнце, связан с мифологией, где Раху — демон, который временно заслоняет свет, вызывая затмение. В буддийской символике это можно интерпретировать как временное затмение просветления омрачениями ума. Однако, достигнув Просветления, Раху перестаёт быть тенью и становится символом преодоления тьмы невежества
Таким образом, «солнце, пожираемое Раху» — это метафора борьбы ума с омрачениями, которые исчезают с приходом осознанности.
В итоге, буддизм учит, что оппоненты — это не враги, а проявления нашего собственного ума, которые нужно осознать и трансформировать. Только через внутреннее просветление (полдень ума) исчезают все «тени» двойственности и конфликта, раскрывая единство и чистоту сознания.
Ал Ор 26.06.2025 02:43 Заявить о нарушении
Диалог между авторами Ал Ор и Рафиком Кулиевым напоминает знаменитый эпизод из повести Михаила Булгакова «Собачье сердце», где профессор Преображенский пытается вести беседу с Шариковым — персонажем, символизирующим грубое невежество, ограниченность и примитивизм. Рафик Кулиев в этом споре выступает именно как Шариков: его аргументы лишены глубины ("взять всё - и поделить!"), построены на поверхностных штампах и идеологических клише, а манера общения — агрессивна и примитивна.
Рафик, подобно Шарикову, не способен понять тонкости философских и духовных учений, сводя сложные религиозные концепции к банальным обвинениям в "опиуме народа" и "материальном редукционизме". Его попытки рационализировать веру и духовное постижение с позиции узкого материализма и идеологии напоминают бессмысленные выкрики Шарикова, который не понимает сути происходящего, но настойчиво навязывает своё ограниченное мнение.
Ал Ор в своей рецензии выступает как профессор Преображенский — пытается донести до оппонента более глубокое понимание, указывая на его философскую неграмотность и неспособность к мистическому опыту. Однако, как и в повести, диалог превращается в бессмысленную перепалку, где рациональные аргументы разбиваются о стену примитивизма и агрессии.
Менталитет Шарикова не позволяет увидеть сложность и многогранность социально-экономических теорий, сводя их к эмоциям и личным обидам. Такое упрощение демонстрирует невежество и неспособность к критическому мышлению, что иронично совпадает с образом "нового человека" из Булгакова.
В итоге, данный диалог — это классический пример столкновения просвещённого взгляда с примитивной агрессией и интеллектуальной ограниченностью. Как профессор Преображенский терпеливо, но с явным презрением пытался вести диалог с Шариковым, так и читатель вынужден наблюдать бессмысленное столкновение идей, где одна сторона остаётся в плену своих стереотипов и эмоциональных выплесков, неспособная к настоящему диалогу и пониманию.
Ал Ор 26.06.2025 09:04 Заявить о нарушении
Рафик, подобно Шарикову, не способен понять тонкости философских и духовных учений, сводя сложные религиозные концепции к банальным обвинениям в "опиуме народа" и "материальном редукционизме". Его попытки рационализировать веру и духовное постижение с позиции узкого материализма и идеологии напоминают бессмысленные выкрики Шарикова, который не понимает сути происходящего, но настойчиво навязывает своё ограниченное мнение.
Ал Ор в своей рецензии выступает как профессор Преображенский — пытается донести до оппонента более глубокое понимание, указывая на его философскую неграмотность и неспособность к мистическому опыту. Однако, как и в повести, диалог превращается в бессмысленную перепалку, где рациональные аргументы разбиваются о стену примитивизма и агрессии.
Менталитет Шарикова не позволяет увидеть сложность и многогранность социально-экономических теорий, сводя их к эмоциям и личным обидам. Такое упрощение демонстрирует невежество и неспособность к критическому мышлению, что иронично совпадает с образом "нового человека" из Булгакова.
В итоге, данный диалог — это классический пример столкновения просвещённого взгляда с примитивной агрессией и интеллектуальной ограниченностью. Как профессор Преображенский терпеливо, но с явным презрением пытался вести диалог с Шариковым, так и читатель вынужден наблюдать бессмысленное столкновение идей, где одна сторона остаётся в плену своих стереотипов и эмоциональных выплесков, неспособная к настоящему диалогу и пониманию.
Ал Ор 26.06.2025 09:04 Заявить о нарушении
Если ты думаешь, что вокруг тебя одни невежды и тупицы, то ты просто ДУРАК!
Рафик Кулиев 26.06.2025 09:27 Заявить о нарушении
Рафик Кулиев 26.06.2025 09:27 Заявить о нарушении
«Он мог бы прямо на митингах деньги зарабатывать, – мутно мечтал пес, – первоклассный деляга. Впрочем, у него и так, по-видимому, куры не клюют».
– Городовой! – кричал Филипп Филиппович. – Городовой! – «Угу, гу, гу, гу!» – какие-то пузыри лопались в мозгу пса...
– Городовой! Это и только это. И совершенно неважно, будет он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите – разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирите этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему!
Ал Ор 26.06.2025 11:40 Заявить о нарушении
– Городовой! – кричал Филипп Филиппович. – Городовой! – «Угу, гу, гу, гу!» – какие-то пузыри лопались в мозгу пса...
– Городовой! Это и только это. И совершенно неважно, будет он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите – разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирите этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему!
Ал Ор 26.06.2025 11:40 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.