de omnibus dubitandum 37. 464

ЧАСТЬ ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ (1680-1682)

    Глава 37.464. КРЕСТА НЕ ПОХОТЕЛИ ЦЕЛОВАТЬ, ОБЪЯВЯ, ЧТО НАДЛЕЖИТ БЫТЬ НА ЦАРСТВЕ БОЛЬШЕМУ БРАТУ…

15 мая 1682 года*

*) С 1492 года, в Московской Руси впервые начали отпраздновать Новый год в сентябре. До этого праздник отмечали 1 марта, а перенесён он был Иваном III…

    Итак, 10 мая 1682 г. с первым явлением 10-летнего клона лжеПетра (Исаакия Фридриха Петера Гогенцоллерна – Л.С.) и Софьи начались волнения, а 15 мая после (фантазиями романовских фальсификаторов и их верных последователей, современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) объявления Царем настоящего 16-летнего Петра Алексеевича, ситуация вышла из-под контроля. Начался бунт.

    Во всем этом действе (фантазиями романовских фальсификаторов и их верных последователей, современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) современные историки склонны видеть простое желание вдовствующей Царицы Натальи Кирилловны умиротворить стрельцов.

    Странно, но как только стрельцы убедились, что не Иван, а Петр жив, так сразу и пошли Бояр резать. Ну, не абсурд? Что же это за стрельцы такие, которым по каждому требованию Царевичей надо показывать? Один раз показали, а на следующее утро (фантазиями романовских фальсификаторов и их верных последователей, современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности - Л.С.) опять захотят?

    В рамках Традиционной истории (фантазиями романовских фальсификаторов и их верных последователей, современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) все это выглядит не очень понятным, если не сказать более радикально.

    По всей видимости, 15 мая заговорщики планировали узаконить воцарение клона лжеПетра (Исаакия Фридриха Петера Гогенцоллерна – Л.С.) в обход законного старшего наследника настоящего Петра Алексеевича, а не Ивана VII Алексеевича. Для этого и затевалось шоу.

    Царевич Петр Алексеевич, а не малолетний Иван Алексеевич вместе с матерью Натальей Кирилловной должны были торжественно уступить власть клону лжеПетра (Исаакию Фридриху Петеру Гогенцоллерну – Л.С.). Убивать настоящего Петра Алексеевича, а не Ивана было нельзя ещё по одной весомой причине: при подобном раскладе Царём автоматически становился дядя Царя Петра Алексеевича - Иван Михайлович, как ближайший по крови, имевший право на престол законного Царя.

    Согласно историку И.И. Голикову, среди стрельцов прошёл слух: «… что Бояре отняли корону у законнаго наследника престола Царевича Петра (а не Iоанна, как пишет наша официальная история - Л.С.), вруча оную меньшому брату Иоанну и еще отроку [клону лжеПетра (Исаакию Фридриху Петеру Гогенцоллерну – Л.С.)]» (Историческая библiотека. Учено-литературный журналъ. №5. Описанiе Московiи при Реляцiяхъ гр. Карлейля. Переводъ И.Ф. Павловскаго. С.-П., 1879; С. 155), то есть бунт вызвала именно узурпация власти в пользу клона лжеПетра (Исаакия Фридриха Петера Гогенцоллерна – Л.С.).

    А вот согласно Традиционной истории, эти события (фантазиями романовских фальсификаторов и их верных последователей, современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности – Л.С.) абсолютно не связаны, традиционная версия настолько ущербна, что очень печально за нашу Историю: бунт начался по причине "неуставного обхождения командиров со стрельцами, жалование не вовремя получали...".

    Вот под эту «бытовуху» пишет Александр Касаткин в своей книге "Крушение империи русских царей", - «совершенно случайно» попали «Великие просветители». В общем, ничего интересного… обычный разбой. Триста лет историки стараются очернить стрельцов, называя их бездельниками и бандитами, говоря, что они не воевали, а только бунтовали. Историк А.Г. Брикнер, по национальности немец, пошёл дальше и сделал некоторые интересные аналогии:

    «Въ Чигиринскихъ походахъ при Царе Феодоре, какъ и потомъ въ Азовскихъ походахъ, стрельцы оказались плохими воинами. И во время бунта Стеньки Разина стрелецкое войско обнаруживало некоторую склонность къ своеволiю и непослушанiю…
Недаромъ одинъ изъ иностранцевъ-современниковъ называлъ стрельцовъ рускими янычарами» (Иллюстрированная исторiя Петра Великаго. А.Г. Брикнер. Изданiе П.П. Сойкина. Томъ первый. С.-П., 1902; С. 27-28).

    Стрельцы показали себя плохими воинами под Чигирином, потому что они там, действительно, выступали в роли янычар. И во время бунта Степана Разина они были по другую сторону фронта. Так будет во время всех Стрелецких бунтов, так будет и под Азовом. И они действительно выказывали «непослушание» Москве, ибо Латинской Москве временно не подчинялись. А воинами они были, как раз, отменными. Всю Европу держали в страхе, сотни тысяч немецких гусар недавно вырезали в степях приазовских. И они действительно именовались янычарами, то есть царскими Иванами – это европейское прозвище имперских солдат. Именно янычарами называет стрельцов дипломат Де Ла Невилль:

    «Стрельцы (род войска, сходный с янычарами в Порте)…» (Петр I. Том первый. Детство, юность, Азовские походы. М.М. Богословский. Издательство ОГИЗ. М., 1940; С. 134). Стрельцы, янычары, казаки, татары, кубанцы, турки, калмыки, черкАсы, староверы, раскольники – это одно и то же, это православная имперская=ордынская партия.

    Далее Брикнер делает ещё одно интереснейшее замечание:

    «Довольно часто взбунтовавшiеся крестьяне, солдаты и казаки оправдывали свой образ действiй темъ, что они стоятъ за домъ святой Богородицы. Мы видели,что и стрельцы въ 1682 году употребляли это выраженiе. …Недаромъ между приверженцами Стеньки Разина, незадолго до 1682 года, находилось много раскольниковъ… Многiе современники и соучастники этихъ событiй еще были въ живыхъ: они ожидали случая для возобновленiя враждебныхъ действiй противъ власти» (Иллюстрированная исторiя Петра Великаго. А.Г. Брикнер. Изданiе П.П. Сойкина. Томъ первый. С.-П., 1902; С. 40-41).

    15 мая 1682 стрельцы, по словам историка С. Медведева, казнили заговорщиков
Г.Г. Рамодановского: «Меж патриарша двора и Чудова монастыря на улице в той же день изымали славнаго и искуснаго в воинском деле, храбраго и сильного мужа Боярина Князя Григорья Григорьевича Рамодановского. И ведуще его за власы и браду зело наругателне терзаху и по лицу биюще. И против Розряду на дороге, подняв вверх на копьях, опустив на землю, всего изрубили» (Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. Л.Ф. Писарькова. Издательство «РОССПЭН». М., 2007; С. 83).

    Артамона Сергеевича Матвеева и Долгоруких: «Егда же кого убиюти збросят с Красного крыльца, – нагого человека, взем за ноги и вонзя копьи в тело, влачили по улице в Спаския ворота на Красную площадь. И пред телом, влекомым и копии бодомым, текуще, глупии люди досаду являюще, яко честь творяще вопияху гласы великими: «Се Боярин Артемон Сергеевич! Се Боярин Рамодановской! Се Долгорукой! Се Думной едет! Дайте дорогу!» (Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. Л.Ф. Писарькова. Издательство «РОССПЭН». М., 2007; С. 84).

Гравюра «Бунт стрельцов».

    Идёт прямое отождествление участников Разинского бунта и Стрелецкого мятежа от лозунгов до самих живых участников. По данной версии именно так и должно быть, эти события напрямую связанны и следуют друг за другом. Между ними нет десятилетнего разрыва, раскольники и разинцы – это одна ордынская сила.

    Поэтому 15 мая стрельцы (фантазиями романовских фальсификаторов и их верных последователей, современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности - Л.С.) присягу, которой на самом деле не было клону лжеПетра (Исаакию Фридриху Петеру Гогенцоллерну – Л.С.) дружно не подписали. Умница фейкомет А.Г. Брикнер немного скромничает, говоря «…что уже въ первый день царствованiя (настоящего - Л.С.) Петра Алексеевича одинъ полкъ не хотелъ присягать младшему Царевичу (то ли Ивану Алексеевичу, то ли клону лжеПетра (Исаакию Фридриху Петеру Гогенцоллерну – Л.С.)» (Иллюстрированная исторiя Петра Великаго. А.Г. Брикнер. Изданiе П.П. Сойкина. Томъ первый. С.-П., 1902; С. 29).

    Мы сделаем более весомое заключение – ни один полк не присягнул клону лжеПетра (Исаакию Фридриху Петеру Гогенцоллерну – Л.С.)! В труде «Царевна Софья и Пётр: драма Софьи» А.П. Богданова о смуте 1682 года находим следующею заметку:

    «Но когда указы по слободам стрелецким явились о том избрании и целовании креста, тогда во многих приказах началось быть замешение, и многие полки креста не похотели целовать, объявя, что надлежит быть на царстве большему брату (настоящему Петру Алексеевичу - Л.С.)» (Записки по русской истории. М.В. Ломоносов. Издательство «Эксмо». М., 2007; С. 272).

    И А.С. Пушкин пишет о том же:

    «Сумароков и Князь Хилков утверждают, что Милославский удержал стрельцов от присяги – Голиков, дабы согласить их с летописью, говорит: многих стрельцов» (Записки по русской истории. М.В. Ломоносов. Издательство «Эксмо». М., 2007; С. 22).

    Обратите внимание на фразу «дабы согласить их с летописью». Прекрасно видно, с каким трудом приходилось вносить летописную правду в лживую историческую концепцию. Голиков внёс и теперь его труды НЕДОСТУПНЫ (выделено мною - Л.С.). Написал бы как А.Г. Брикнер, что один полк, смотришь, был бы сегодня доступен. А написал бы как С.М. Соловьёв, что все полки встретили объявление клона лжеПетра (Исаакия Фридриха Петера Гогенцоллерна – Л.С.) Царём троекратным ура, то сейчас бы мы И.И. Голикова в школах проходили. Писать правду о клоне лжеПетра (Исаакие Фридрихе Петере Гогенцоллерне – Л.С.) Великом было очень неблагодарным занятием.