Социализм. Так что же всё же это было

       Впервые об этот вопрос я запнулась в студенчестве на занятиях по политэкономии, которую проходили в институте волею судеб два года.
       На первом курсе рассматривался капитализм на основе работы Капитал К. Маркса, на втором – социализм по трудам В.И. Ленина.
       Преподаватель, строгая, застёгнутая на все пуговицы делового костюма, дама, оказавшаяся человеком идейным, после смены генеральной линии партии, уволилась, так как не смогла поступиться своими принципами и убеждениями, в то время как другие преподаватели лихо перековались и бодро вещали новые теории.
       Не являясь сторонницей каких-либо политических взглядов, мои воззрения бьются в других плоскостях, не могу не выразить глубокого уважения такому цельному глубокому человеку, человеку чести.
       Но это было потом, а пока мы целый год изучали и конспектировали «Капитал. Критика политической экономии» Кстати, поскольку К.Маркс растолковывал (это очень подходящее слово) свою теорию часто на примерах производства и реализации костюмов, мне казалось, что и свой гардероб, а это были только костюмы, преподаватель составила как наглядное пособие.
       Конспекты мы сдавали на проверку, видимо, чтобы у студентов не было уже никакой возможности увернуться от усвоения фундаментальных знаний.
       Хочу заметить, что вышеназванное произведение оказалось интересным и  даже увлекательным, даже расширяющим сознание.
       Несомненно, автор был гениальным ученым, мощным аналитиком. Помимо раскрытия сути устройства экономики капитализма, он дал и некоторые характеристики психологии человека, мотивы его поведения.
       Не очень понятно, почему учение Маркса трактовали таким уж революционным, на мой взгляд, это разложенная по полочкам структура взаимодействия участников капиталистического производства и распределения результатов труда, товарно-денежных отношений. 
       Всё было просто и понятно до тех пор, пока на втором курсе мы не приступили к изучению политэкономии социализма.
       Кроме необходимости продирания через тернии бесконечных перебранок В.И Ленина с оппонентами, я никак не могла для себя выстроить прочный каркас понимания сути социализма, экономической базы, на которой он основан.
       Не видела я стройной логичной схемы, на основании которой мы могли бы двигаться до победной точки – коммунизма, как собирались.
       Мне всё время казалось, что эта прекрасная теория хороша для каких-то идеальных людей, не тех, что за окном. Но ведь реально совершались грандиозные дела, и на несколько десятков лет установили таки социализм на значительной части мира.
       Мало того, до сих пор многие люди, жившие при советской власти, добрым словом вспоминают то время.
       Не соглашусь и избитым доводом, что и трава была зеленее и девушки моложе, объективно плюсы были.
       Правда, в теорию различных стадий развития социализма и, особенно, как завершающую стадию – коммунизм, давно уже не верили даже сами лекторы.
       Мои деревенские пожилые родственники и знакомые отсутствие таких чудесных перспектив с юмором объясняли анатомическими особенностями человека. Пока руки гребут к себе, а не от себя, то вряд ли, посмеивались они.
       Считаю, что социализм потому и закончил своё существование, что был построен на зыбком песке прекраснодушных теорий, активной агитации и репрессий.
       Что двигало революционерами и активными строителями социализма, жажда власти или святая вера в создание рая на земле?
       Социализм оказался для нас слишком хорошим или мы для него слишком плохие?
       В моем понимании этот строй был чем-то типа овечки Долли, клонированный от хорошей ли плохой, но естественно сформированной системы экономических отношений, который не выдержал испытания реальностью.