Эволюция или???

В европейском (и выросшем из него) сознании принято ранжировать культуры, разделяя их на более «высокие» по уровню (к этой категории они, конечно, причисляют прежде всего себя) и все остальные. Вопрос подобной стратификации культур всегда упирается в характер критериев, которые мы используем. В рамках вышеупомянутого взгляда критерием, как правило, прежде всего служит наличие или отсутствие технологий, выражаемое довольно неопределённым термином – прогресс.

Иногда также в качестве критерия приводят возможность восприятия культурных проявлений одной цивилизации другими, ведь можно сказать, что мы воспринимаем скульптуру древней Греции, Индии, арабские барельефы. Правда, стоит подчеркнуть ограниченность такого восприятия, потому что понимать в полном объёме, связанное с чуждой нам традицией, мифологией и сложнейшей символикой, искусство иных эпох и народов мы не в состоянии. Но это касается проявлений культуры, оставляющих, так сказать, монументальные, длительного хранения следы: архитектура, скульптура, в некоторых случаях живопись. А вот уже с музыкой - несколько иначе: «привязанная» к исполнительской школе, способам графической записи (нюансы прочтения которой требуют личной передачи) характеристикам используемых инструментов, она гораздо более уязвима под шагами безжалостного времени, и при утрате традиции, скажем, лет эдак через тысячу, по отдельным артефактам в полном объёме практически не восстановима. Да и воспринимать её, не будучи воспитанным в определённой культуре, гораздо сложнее.

Ещё в большей степени это касается метафизических, идейных проявлений культуры, даже просто понять которые, не говоря уже о том, чтобы адаптировать их до состояния, когда они смогли бы стать общественным достоянием другой цивилизации, практически невозможно. На меня когда-то произвело сильное впечатление утверждение, что индийскую ведическую философию, можно действительно усвоить, только родившись в брахманской среде и с детства погружаясь в традицию и тексты. Думаю, в этом утверждении есть смысл, применимо оно и к средневековой арабской философии и к доколумбовой культуре индейских цивилизаций, сложнейшие интеллектуальные, философские и мистические системы которых лишь в очень небольшой части поняты и заимствованы европейской культурой.

Существуют огромные культурные пласты, не поддающиеся текстуальной фиксации, и требующие личной передачи. Например, различные виды йоги (напомню, что йога только в малой своей части является набором неких физических упражнений, в основном же она занимается работой сознания и изменением способов восприятия реальности). Конечно, важно учитывать, что даже в рамках одной культуры могут быть представлены самые разные уровни. От «домохозяйки», благоговейно внимающей информационной помойке СМИ, до выстраивающего сложные социальные и философские системы интеллектуала. Поэтому, в зависимости от того, рассматриваем мы мейнстримный слой либо срез так называемой «высокой культуры», мы способны приходить к разным выводам.

А сейчас выскажу не очевидное, а для многих, пожалуй, даже парадоксальное суждение: интеллектуальная, духовная, эмоциональная «вне-письменная» культура является главной, по сути своей, основной. Любая фиксация в тексте либо неком предмете, артефакте - это всего лишь срез огромного, динамично развивающегося процесса, материальные следы сложнейшего и многообразного потока сознания, и этот, существующий в постоянной динамике процесс, беспредельно сложнее и глубже любого «отпечатка» в виде текста, скульптуры, архитектурного памятника или технического устройства. Также как реальный ландшафт неизмеримо богаче разнообразнее и объёмней, чем любые планы или фотографии с него.

По сути, все эти внешние проявления, которыми, зачастую, доходя до откровенного фетишизма, гордится современное человечество, являются лишь отпечатками, следами, свидетельствующими о существовании неких глубинных потоков сознания, сложнейших, передаваемой от учителя к ученику, систем, живой динамичной и довольно уязвимой цепочки, которая собственно и формирует сердцевину подлинной культуры. Внешняя же часть, вроде текстов, архитектурных памятников и прочих артефактов - лишь тень, символ, маркер, свидетельствующий о наличии чего-то глубокого, трудно поддающегося точному и исчерпывающему определению. Утрата этого внутреннего ядра, утрата даже понимания того, что оно существует, включает отсчёт времени, фиксирующий этапы движения к концу истории.

Когда же возникает настоятельная необходимость в подобных фиксациях? В каких случаях общество возводит их на пьедестал, делая из них фетиш, предмет поклонения? Именно тогда, когда по какой-то причине описанный выше поток сознания начинает размываться, с угрозой постепенного уничтожения некоторых из своих высших и уникальных проявлений. Когда сложнейшее, живое, огромное динамичное, передаваемое от учителя к ученику интеллектуальное духовное и эмоциональное поле, составляющее подлинную сердцевину культуры, грозит угаснуть, то именно в этот момент появляется настоятельная необходимость сделать слепок, срез, сформировать некое напоминание. Примерно также, как определённый ландшафт, переставая быть неотъемлемой органичной частью жизни, пробуждает потребность, поверхностно оглядев его в качестве «туриста», сделать несколько напоминающих о нём снимков.