Фашизм и первородный грех?

Неоднократно спрашивал себя о том, почему фашизм получил такую широкую поддержку в Европе.

Я не верю в сведение к личности, например, Гитлера. Это всегда коллективное творчество, так сказать. И чтобы лавина обрушилась, требуются условия. И чтобы фашизм распространился, требуются условия.

Понимаю, многим будет неприятно это прочесть, и многие не согласятся. Но я пришёл к предположению о том, что склонность к фашизму есть в каждом человеке без исключения.

Иначе каким образом возможно заразить этим целые народы?

Сопротивление моему предположению будет заключаться прежде всего в упрощённой модели понимания фашизма, которая ложится на привычное всем с детства "хороший-плохой", "свой-чужой". Уже сама антипропаганда фашизма содержит эту ошибку, эту уязвимость, этот своего рода тоже фашизм, когда всё чёрно-белое, есть плохие, есть хорошие. А на самом деле "там" живут такие же люди, как и "здесь".

Так почему же фашизм возможен?

*

Сделаю небольшое отступление о том, как я пришёл к чтению Геббельса. Я проводил своё частное исследование того, как именно человек может влиять на себя через диалог с собой. Ничего общего с фашизмом, казалось бы.

В поле моего внимания попало также плацебо.

А затем и фраза, которую приписывают Геббельсу "дайте мне контроль над СМИ, и я любой народ превращу в стадо свиней". Меня интересовало, как это возможно, так сильно менять людей, и тоже посредством речевого входа, обрушивая на людей массу доводов пропаганды фашизма.

Первым делом я проверил насчёт фразы и оказалось, что это миф, но я уже вспомнил о книге Минаева "Дух времени" (кажется), где его герой читает Геббельса. Пожалуй, это тоже повлияло на решение ознакомиться непосредственно с текстами Геббельса, хотя на момент чтения книги Минаева я не заинтересовался.

Но теперь у меня был конкретный интерес: что такого делал этот Геббельс? Как можно менять людей, уже, казалось бы, сформированных? Если бы я нашёл ответы, то это помогло бы лучше понять, как можно меняться и самому, притом - в лучшую сторону, а также можно ли проиобрести иммунитет к фашизму. Меня интересовала механика процесса.

Вот так я стал читать тексты Геббельса. И был очень удивлён многому там. Он излагает, опираясь на множество фактов. Его позиция выглядит предельно убедительной. Но у меня нет экспертизы эти факты проверить.

Существует точка зрения, что Геббельс говорил заведомую ложь. Это приводит к концепции "Большая Ложь", на которую ссылались многие. В самой статье википедии "Большая Ложь" говорится о том, что эта концепция упоминается в книге Гитлера.

Исторические факты - не такая простая вещь. Как и факты в принципе. Мы желаем собирать, фиксировать факты. Но насколько хорошо у нас это получается? Это отдельный вопрос, и довольно трудный. Всё ещё больше запутывается, когда доходит до трактовок этих фактов.

Проверить достоверность фактов непросто. Ещё и отделить факты от неминуемых трактовок внутри себя. Это тонкая, непростая работа.

Поэтому манипуляция фактами - дело частое. Поди проверь, а осадок, как в анекдоте, уже остался.

И остаётся вопрос - почему можно направить людей к фашизму? Какими аргументами? Думаю, что для многих будет удивлением узнать об аргументах Геббельса. Он апеллировал к инстинкту выживания. С его слов, под угрозой был привычный уклад жизни с его ценностями во всём (!) мире, и этот привычный уклад стоял перед угрозой немедленного уничтожения. Речь шла даже не перевороте власти, речь шла о стирании привычных человеческих ценностей в принципе, о полной потере свободы и о самой жёсткой форме эксплуатации.

Что бы делал каждый из нас, если бы услышал такое и поверил в это? Вопрос риторический.

Поэтому вопрос можно сузить до следующего: как Геббельсу удалось быть убедительным? Как ему удалось произвести такое впечатление, чтобы люди ему поверили?

Тут надо признать, что вопрос я сформулировал слишком просто. Ведь те люди, перед которыми он выступал, были не просто обычными людьми. Они могли себе позволить перепроверить предоставленные факты.

А моя формулировка выглядит так, будто возможности проверить факты не было, и дело только в том, чтобы, подобно фокуснику, суметь убедить людей. Это связано с тем, что Геббельсу создали имидж прожжённого пропагандиста, который во что бы то ни стало желал превратить кого-то в свиней. Однако, похоже, на деле всё обстояло значительно сложнее.

*

Далее я предлагаю обратить внимание читателей на концепцию Алексея Редозубова, где он пытается привязать фашизм к особенностям работы мозга. Видео с названием "Первородный грех" его авторства есть на ютуб.

Вот как обобщил для меня содержание ролика Алексея искусственный интеллект.

Краткий конспект основных идей, представленных Алексеем Редозубовым в его ролике "Первородный грех": Редозубов интерпретирует библейский Эдемский сад как метафору мозга и его функций. Он связывает четыре реки Эдема с различными сенсорными системами мозга:
Зрение
Слух
Вестибулярный аппарат
Вкус и обоняние

Автор предполагает, что "первичные пути" в мозге соответствуют концепции Эдема в Библии.

Он интерпретирует "деревья" в Райском саду как кортикальные мини-колонки в коре головного мозга.

"Дерево познания добра и зла" рассматривается как метафора центральной точки зрения или усредненного контекста для восприятия явлений.

Редозубов объясняет "первородный грех" как тенденцию мозга создавать единую, усредненную точку зрения и судить о явлениях на основе сравнения с этим идеальным образом.

Он критикует традиционное толкование первородного греха, предложенное Августином Блаженным, и предлагает свою интерпретацию, основанную на понимании работы мозга.

Автор также проводит параллели между библейскими историями, древнеегипетской историей и современной историей, предполагая, что все они описывают одни и те же процессы работы мозга.


Итак, ещё раз, первородный грех: Редозубов связывает первородный грех с тенденцией мозга к созданию единой точки зрения и подавлению других мнений, что, по его мнению, ведет к фашизму.

Согласование с современными данными нейрофизиологии.


Центральная точка зрения:
Мозг действительно использует различные контексты и точки зрения для обработки информации. Однако, идея о единой усредненной точке зрения как источнике познания добра и зла — это философская концепция, которая не имеет прямого эквивалента в нейрофизиологии.

Первородный грех и фашизм:
Связь между нейрофизиологией и социальными явлениями, такими как фашизм, является сложной и многогранной. Современная наука изучает, как социальные и психологические факторы влияют на поведение, но утверждение о том, что фашизм является прямым результатом работы мозга, требует более глубокого и комплексного анализа.

Заключение.

Идеи Алексея Редозубова представляют собой интересное сочетание философии, теологии и нейрофизиологии. Они предлагают новый взгляд на древние тексты и подчеркивают важность разнообразия мнений и критического мышления. Однако, многие из его интерпретаций являются аллегорическими и символическими, и не имеют прямого научного подтверждения. Эти идеи могут быть полезны для стимулирования дискуссий и дальнейших исследований, но их следует рассматривать с осторожностью и критическим подходом.

*

Как видите, вопросов больше, чем ответов. Это нормальная ситуация для серьёзного поиска. Мне хотелось бы услышать отклики на эту тему.

Большинство говорят, что фашизма не хотят. Во всяком случае, публично сегодня к фашизму мало кто призывает, в основном - осуждают. Но достаточно ли этого для профилактики появления всё новых "штаммов" фашизма?

Так ли мы иммунны к фашизму, как думаем о себе? Так ли мы лишены предрасположенности к фашизму, как нам о себе думается?

Знаем ли мы суть фашизма, понимает ли его корни, почему он был возможен, и не только был, но и возможен в наши дни?

Так ли прост фашизм?