Встать, суд идет

В память о тех, кто пал
 жертвой реформаторов
               
(полуфантастический рассказ слегка двинутого
безысходностью человека)
Что всё чаще год от года
Снится нашему народу?
Показательный процесс
Над ЦК КПСС.

Л. Дербенёв

                Любое совпадение фамилий и событий случайно.

           Помещая в Прозе.ру это  произведение, я  обращаю внимание читателя на следующее.
     Во-первых, оно написано сразу после выборов на второй срок президента РФ  в 2004 году;
     Во-вторых, в 2007 году я дописал несколько строк. С тех пор прошло 17 лет. Многое из памяти народа и моей улетучилось, но остаётся актуальным  один вопрос,  он созвучен с сегодняшним днём. А вопрос такой:  кто-нибудь когда-нибудь в нашей стране ответит за  совершённые преступления, за страдания тысяч и тысяч людей, за смерть невинных.
       В-третьих, моя фантазия в период написания этого повествования не нашла иного способа отразить реальную ситуацию в нашей стране в лихолетье правления Ельцина, как в виде суда над теми людьми, которых я считал главными виновниками случившегося.   В тот период я, как и многие другие  люди, буквально ежедневно страдал от действий этой камарильи, понимая к чему приведёт страну их деятельность.
       В-четвёртых, предсказывая  дальнейшее развитие событий, в чём-то я ошибся, но большая часть моих предположений сбылась.
        В-пятых, я прекрасно понимаю, что прочесть столь большой объём  современный читатель  может и не захотеть, но мне кажется, что всем нам нужно обновить в памяти события тех лет и сделать выводы, чтобы не ошибиться ещё раз.
        В-шестых, близкие мне люди, ознакомившись с этим произведением, настоятельно рекомендовали не публиковать его. Из-за корявости изложения, узости трактовки событий, явной личной неприязни к некоторым фигурантам. И, вообще, из-за сомнения в моих  литературных способностях.
 И всё же я рискнул. А вам судить, прав я или нет.

                Предисловие

Автор точно знает, что описываемые события происходили после 2001 года, но конкретная дата не известна. Сколько длился процесс, так же не известно. Это был   международный суд в составе ООН,  расположенный в Гааге,   заседавший в  Москве, трибунал, завершившийся результатом, который для России может оказаться знаковым. Его решения и приговоры будут влиять на все события двадцать первого века. Теперь правителям в любой стране показали, что их поведение и их дела могут и будут подвергаться правовому анализу, и даже физическая смерть не избавит их от ответа.
     Нечто подобное происходило более полувека назад в Нюрнберге, когда судили фашизм.  По иронии судьбы суд вершили не независимые судьи, а представители стран – победительниц. По большому счёту параллельно нужно было судить ещё и тоталитаризм в России, который уничтожил гораздо больше безвинных людей всех национальностей, чем фашизм. Но тогда такое было невозможным. Только развал СССР и бездарность правителей России, приведших страну к пропасти, наконец, позволили дать оценку тем, кто ею правил.
У истинных патриотов России созрело мнение, что без очищения ничего хорошего не получится. Тем более перед глазами  у всех  стояли успехи Германии, избавившейся от идеологии фашизма столь кардинальным способом. К этому времени окончательно развеялся миф о сверхдержаве, армия которой имела почти столько же генералов, сколько солдат, где казнокрады правили бал, где издевательства над людьми стали нормой.
Действуя в строгом соответствии с международными нормами, искатели правды прорвались в судебную систему Европейского сообщества и добились рассмотрения их исков. Тут уже не могли ничего поделать всякие думы, прокуратуры, администрации и прочее. Действовавшие правители были поставлены перед дилеммой: либо в очередной раз задушить все эти выходки защитников прав человека, либо хотя бы делать вид, что являются приверженцами демократии. Стечение обстоятельств подсказывало здравомыслящим людям,  что нужно следовать последнему варианту. Первый путь наверняка привел бы к краху их правления и путь за кордон тоже был бы закрыт. Во втором случае скромное существование в какой-либо демократической стране было бы обеспечено.
Подталкивали к решительным действиям и дикие вспышки терроризма во всех странах. Особенно потрясла мир злодейская атака террористов на свободолюбивый американский народ в 2001 году. Постепенно все стали понимать наивность первоначальных замыслов найти и наказать отдельных террористов.  Раковая опухоль терроризма расползлась по всему миру, и ее удаление превратилась во всеобщую заботу. Естественно возник вопрос – что является первопричиной подобного. Наконец,  люди поняли, что она кроется в недрах государств, попирающих права человека, т.е. там, где к человеку относятся как к материалу для осуществления определенных целей, в том числе и преступных. Карать нужно, прежде всего, правителей, ведущих политику попрания прав людей. Поэтому данный процесс стал объектом внимания международной общественности и благодаря этому будет наверняка доведен до финала.
Итак, международный трибунал по основным фигурантам  ельцинского правления  состоялся, и нам остается изложить последовательность событий, так как она  стала известна из разных источников.
Введение
Приняв к производству дело под названием «Иванов против Ельцина» Европейский суд по правам человека объявил конкурс на должность главного следователя по нему. В прессе широко обсуждали десятки кандидатур на это необычное во всех отношениях место. Во-первых, были оглашены права следователя по процессу. Ему позволялось допрашивать любого человека, где бы  он ни находился, чем бы  ни занимался. Правительства всех стран через Совет Безопасности ООН обязывались содействовать ему в его деятельности. Во-вторых, следственная бригада формировалась по принципу равного представительства ни стран, ни наций, ни чего-либо другого, а по равному участию узких специалистов-правоведов. Вся бригада в своих действиях была подотчётна главному следователю. Работу  её  должны были в обязательном порядке освещать средства массовой информации.
Зная, какую страсть российские чиновники испытывают к секретности, и что за ней стоит,  организаторы процесса   заранее  оговорили и утвердили  условия и перечень тем, которые могут подпадать под гриф секретности. Ни при каких обстоятельствах следователи не имели права требовать сведения по вооружению, научным разработкам любой направленности, личной и интимной жизни. Со всего остального, особенно с различных документов партийных и управленческих структур, этот гриф снимался и   лицам, оглашавшим их,  гарантировалась защита от возможного преследования.
   Мера ответственности за совершённые преступления лежала в диапазоне от пожизненного заключения до оправдания.
В печати довольно долго дискутировался вопрос о мерах наказания. Даже предлагалось преследовать родственников осуждённых, особенно тех, которые уже ушли из жизни и физически не могли нести ответ. Конечно, все понимали,  на кого направлен гнев крайне  агрессивно настроенных людей. Но в результате месть не приняли в качестве категории преследования. К моменту назначения главного следователя общественность всех стран знала принципы и условия этого необычного действа. Многие были склонны считать затеянное фарсом, помня историю с преследованием Пиночета               ( президент и диктатор Чили) и Милошевича (законно избранный Президент Югославии).   В мировой практике подобное встречалось нечасто. Другие в этой истории склонны были видеть цивильные шаги на пути  интеграции  человечества, к объективной оценке  деятельности лидеров, и выработки принципов неотвратимости наказания для тех, кто разум  и честность заменяли в своих делах и целях ложью и преступлениями.
В результате открытого конкурса место главного следователя  досталось г. Sokolof, внуку того самого Соколова, который на заре 20  века расследовал преступление, связанное с убийством царской семьи. Тогда довести дело до конца не удалось, поскольку Красная Армия большевиков (правили Россией с 1917 по 1991 год) разгромила армию Колчака (Верховный правитель России со столицей в Омске 1920 год) и заняла всю территорию  от Урала до Тихого океана. Но судя по архивам, которые Соколов вывез за рубеж, ему не хватило немного времени для доказательства вины всех участников этой кровавой бойни.
Можно собственно с большой долей уверенности заявлять  о бандитском поведении вождей революции. Один Свердлов чего стоит. Ведь до революции он был обычным  грабителем, и кровь людей для него не значила ничего. А главный исполнитель бойни  Юровский до конца дней своих о0ставался героем нашего времени и похоронен на Новодевичьем кладбище. Выстрелы полуслепой   Фани Каплан обернулись дичайшим террором против  тысяч безвинных людей.  Этот способ сохранить свою власть  стал причиной гибели миллионов наших соотечественников. 
Историкам разной ориентации пришлось выяснять многое из тех событий,  и материалы Соколова убедили всех, что он в своих расследованиях не скатился к естественному чувству мести за безвинных людей, уничтоженных большевиками. Он настолько тщательно и скрупулёзно собирал и анализировал материал, что фальсификация в принципе исключалась. Этот патриот России умер в эмиграции. Его внук, подданный Франции и никогда не бывавший в России,  тем не менее, в совершенстве знал язык деда, получил блестящее образование юриста и специализировался на международном праве. Наравне с тремя другими кандидатами на пост следователя он вышел в финал конкурса и достойно победил. Кстати,  в тестах не значились ни национальная принадлежность, ни родство. Знание русского языка требовалось уже во втором круге конкурса. Была к этому времени сформирована и бригада следователей из двенадцати человек, отбиравшихся так же по конкурсу.
    Список подозреваемых
Следственные эксперименты начались с пресс-конференции  онлайн, где общественность была ознакомлена с каждым из бригады. Приводилась их краткая биография и специализация. Затем руководитель бригады сообщил о целях и задачах стоящих перед ними. Напомнил, что они готовят не вообще материалы, а именно те, которые отразят сведения по факту иска Иванова и ничего больше. Этот  честный человек  пытался найти тело сына, который погиб при штурме Белого Дома в 1993 году.  Добиться правды о смерти сына так и не смог. Он резонно полагал, что главным виновником  смерти его  сына является Ельцин, отдавший приказ стрелять из танков по  «Белому Дому»   и    в отчаянии обратился в международный суд. В заключение  разместили адрес для электронного общения и призыв направлять свои мнения по части списка подозреваемых и обвиняемых. На эту акцию отводилось десять дней. Была озвучена и технология работы. Никто не знал,  где заседает группа, и вообще, собирается ли она в полном составе или частичном. Сделано предупреждение, что ни с кем группа не обязана входить в контакт по чьей-то инициативе и отвечать на чьи либо вопросы. Никому, даже правительствам,  она не будет давать никакую информацию, если руководитель следственной группы не сочтёт нужным это сделать. На следственные действия Судом отводился календарный год. Все проволочки со стороны властных структур любой страны или организации должны оцениваться Судом и становиться достоянием общественности. Периодически, но не реже одного раза в месяц на сайте группы должны помещаться отчёты о полученных результатах и статистика конкретных действий. Более того, было обещано приводить тексты допросов отдельных лиц без комментариев. Правда, вскоре от подобной практики отказались, резонно сославшись на факты злоупотребления открытой информацией со стороны привлеченных к ответственности. В обществе тут же развернулась дискуссия о якобы   начавшемся процессе демонтажа гласности и попытке скрыть  какие-то факты.
         Ещё в конце двадцатого века некоторые умники всерьёз стали утверждать о наступлении эры информационных технологий  (ИТ). Эти  технологии за короткое время, действительно,  преобразили способы  общения, проникли практически во все сферы жизни, но не смогли и не должны были заменить базовые процессы. 


      Процесс ведения следствия наглядно показал новые возможности ИТ, но фетишизировать их не просто ошибочно,  но и опасно, поскольку существует реальная проблема умышленного искажения информации в корыстных целях.
Однако в процессе изложения будет видно насколько эффективней, быстрей и дешевле проводятся многочисленные процедуры, осуществляемые в пространстве «мировой паутины».
По истечении десяти, отведенных для сбора сведений, дней на сайте бригады оказалось более семисот сообщений из двадцати одной страны. Только по этим цифрам можно судить об интересе к предстоящему процессу. При этом нужно учесть важное обстоятельство – в России   ИТ  ещё не получили такого развития как на Западе. Многим россиянам они просто недоступны. Другого же способа сделать свои предложения им не предоставили. Любопытное письмо нам удалось прочесть на сайте бригады. Обращалась женщина, проживавшая в г. Грозном, где в первую войну у неё убили сына и внука, а во вторую все родные погибли во время  бомбёжки. Она просила и её иск присоединить к иску Иванова. Но самое любопытное заключалось в том, что этой русской женщине воспользоваться  электронной почтой  предложили из окружения Гелаева, которого наша хваленая спецслужба искала много лет, а он спокойно общался с миром в «паутине». Там была такая фраза: «Я не верю, что мои слова с просьбой наказать преступников за мою семью по этой пишущей машинке дойдут до Соколова. Скорей всего эти бородачи так шутят. Вот и сейчас он хохочет, стуча по клавишам. Они ходили по базару и предлагали всем писать, мне позволили за пару пачек сигарет. Даже, если и не дойдёт моё послание, мне уже легче немного, а сигареты они могли бы и так отобрать. Они нас не любят».
        В результате обобщения стало ясно, что люди правильно поняли основную цель разворачивающейся акции. Поэтому общее число предлагаемых народом для привлечения к суду составило более 50 человек, но максимальный балл «набрали» 23. 
Приводим его в алфавитном порядке: 1.Барсуков М.И. 2.Бурбулис Г.Э. 3.Гайдар Е.Т.4.Горбачёв М.С.5.Грачёв П.С.6.Дьяченко Т.Б. 7.Ельцин Б.Н. 8.Кириенко С. В. 9.Коржаков А.В.   10.Кравчук Л.М. 11.Лившиц А.Я.  12.Лужков Ю.М. 13.Немцов Б.Е.14.Попов Г.Х.                15.Руцкой А.В.16.Собчак А. А.17.Сатаров Г.А.18.Филатов С.А.                19.Хасбулатов Р.И.20.Чубайс А.Б 21.Шахрай С.М. 22.Шушкевич С. С. 23. Юмашев В. Б.
               
    Любопытна статистика мнений респондентов в отношении приведённых фамилий. На диаграмме приведены данные, характеризующие распределение голосов в «пользу» того или иного фигуранта. Естественно, что первое место, как и положено для лидера, отдано №7. Но вот ранжирование по другим вызывает некоторое удивление. Но ориентироваться только на статистику при оценках мнений не совсем корректно. Хотя можно с большей долей уверенности говорить, что респонденты вину за случившееся возлагают на авторов «знаменитых» Беловежских соглашений, т.е. на № 7, № 10 и № 22. Но ведь в иске  гр. Иванов обвинял руководство страны  в смерти сына при штурме  парламента. Поэтому либо большинство откликнувшихся не поняла вопроса, либо считает первопричиной смерти безвинных людей именно эти соглашения. Тогда и становится понятной следующая ранжировка с № 2, который был главным конструктором СНГ  (Cоюз Независимых Государств). Все остальные распределения более менее поддаются логике. Действительно,  первопричиной человеческих жертв были не Гайдар, не Чубайс,  столь «любимые» народом, а Хасбулатов с Руцким, затеявшие противостояние против человека, которого они, его соратники, должны были знать  о его непомерном властолюбии.
Число респондентов, определивших вину
фигурантов по списку
1 3
2 65
3 38
4 7
5 7
6 42
7 216
8 14
9 16
10 74
11 3
12 29
13 5
14 40
15 56
16 42
17 3
18 2
19 63
20 37
21 33
22 67
23 11

 Отмечается некоторая закономерность. Явное лидерство определилось. Второе место с небольшим отрывом от следующих двоих занял №10 – тот самый, который во всеуслышание заявлял, что в «самостийной» люди будут жить лучше россиян. Уже тогда в подобных речах ясно просматривался махровый национализм, который потом расцвёл на Украине буйным цветом. Они уже одной ногой в НАТО. Может ещё и за это его считают первым заместителем Ельцина по развалу державы, последующие же преступления считают  следствием. Автор придерживается несколько  иной позиции. Доказывать наличие связи между этими фактами мы не будем, но не можем не отметить одну важную на наш взгляд особенность. В эту историческую тройку попал бывший лидер Белоруссии Шушкевич. Уже в то лихолетье он никак не вписывался в сподвижники Ельцина. И если его осудят в соответствии с приведенной статистикой, то это будет исторически несправедливо. Он очень симпатичный человек и попал в ту компанию из-за стечения неблагоприятных обстоятельств. Следствие и суд определят его вину, мы же высказываем частное мнение.
Становление режима Ельцина проходило при непосредственном участии Собчака  и  Попова, поэтому люди «отдали» им столько голосов. Эти профессора  несомненно умели конструировать ситуации, писать сценарии и тренировать главного «игрока». Люди и этого не забыли. Несколько выбивается из логики принятых рассуждений место занятое  Дьяченко. Да, она любимая дочь главного фигуранта по рассматриваемому делу. Но не она же участница в подготовке и исполнении возникших кровавых событий. Но народ,  видимо,  расценил иначе. Технические исполнители почти все получили одинаковое число голосов. Некоторая несправедливость прослеживается в отношении  Горбачёва, он всегда был противником Ельцина и был уже не у дел, когда расстреливали парламент, но почему-то люди и его привязали к тем событиям. Видимо,  винят его за недальновидность, когда возвышали и двигали по партийной линии г. Ельцина.
      Пора подвести итоги изложенному.  Во-первых, выяснился живой интерес граждан различных стран к рассматриваемому событию; во-вторых, люди поверили в возможность  публично в открытом единоборстве осудить или оправдать высшую власть и тем самым создать прецедент на будущее; в-третьих, назначение внука царского чиновника на должность главного следователя вызвало одобрение, иначе, чем объяснить активное участие в начавшейся акции;  в-четвёртых, мнения и высказывания респондентов в целом поддаются логике и почти не несут моментов мести или несправедливости. Приведенные начальные впечатления до определенной степени настраивают на оптимизм в оценке событий. Просто необходимо  достичь поставленной  цели,  довести  дело до конца, чтобы в будущем не возникало иллюзий, что власть может  творить всё  безнаказанно. Пока не ясно,  станет ли подобная акция мощной преградой перед авантюристами, и явится ли вердикт суда сдерживающей силой для других. Не останется ли в силе известное изречение: «После меня хоть потоп». Вскоре нам предстоит всё это выяснить.
    Технология ведения следствия  (стенограмма инструктивного совещания бригады следователей).
Дата:    …,15-40
Состав: не оглашен.
Место проведения: не обозначено.
Председательствующий: Соколов П.П.

Председательствующий: «Добрый день, господа. Все совещания и беседы впредь мы будем вести на русском языке, поэтому привыкайте и вспоминайте то, что утеряно из-за отсутствия достаточной разговорной практики. Сегодня мы обсудим только один вопрос: как нам осуществлять начальный этап следствия, какую технологию избрать, что выдвигать в основу следственных действий, как оформлять документацию. Образцы последней Вам будут переданы на Ваши страницы сразу же по окончании данного совещания. Они разработаны под моим руководством группой привлечённых специалистов, согласованы с судебной коллегией и обсуждению не подлежат. Несколько своеобразный их вид связан, как Вы информированы, с необходимостью немедленно их помещать на нашем сайте.
Надеюсь, что Вы ознакомлены с результатами опросов по делу «Иванов против Ельцина». Обратите внимание, что круг фигурантов сложился из «предпочтений»  граждан. Я пока не знаю,  позволят ли нам расширить  формулу следствия, но, судя по статистике,  такое требование звучит. И его либо нужно отрабатывать, либо внятно объяснять, почему мы этого не собираемся делать. Мое мнение – не расширять очерченных рамок, тем более что  сроки определены. Мы Вас об этом своевременно проинформируем и, конечно,  раньше,  чем начнём допросы. Теперь по существу.
Предлагается опросы и запросы проводить заочно. Если у лица, к которому мы обращаемся, нет собственного адреса или страницы в соцсетях, то необходимо пользоваться обычной почтой, посылая заказные письма. Чтобы не происходило дублирования, когда кто-то из нас заинтересуется одним и тем же лицом, все действия в этом плане будем осуществлять следующим образом. Каждый из Вас посылает в центральный офис список лиц, к которым вы хотите обратиться и перечень вопросов для каждого. Эти запросы Вы можете повторять к другим лицам  до тех пор, пока не истечёт срок данного этапа. Срок определен в каждом бланке документов. Вам, видимо, понятна такая cхема. Необходимо избежать повторных обращений к одним и тем же лицам да ещё и с одними и теми же вопросами, что вполне возможно. Поэтому наш технический персонал соберёт Ваши заявки, обобщит вопросы и подготовит официальные запросы. При получении  ответов Вам будет передана  информация, параллельно это найдет отражение на нашем сайте.
Если Вам необходимо будет уточнять суть ответов, то следует  действовать по той же схеме. Вы вправе решать,  есть ли необходимость  встречи с лицом, к которому Вы обращались заочно. Напоминаю, что мы имеем дело с людьми далеко не юного возраста, поэтому придётся для встречи выезжать к месту их жительства. Окончательное решение по Вашему запросу буду принимать я. Нельзя забывать, что и у нас есть смета расходов.
 После завершения этого этапа мы должны иметь общую картину событий, приведших к ситуации, по которой Суд  собирается выдвинуть обвинения по конкретному эпизоду, приведшему к гибели Иванова-младшего. Кроме того мы должны этими обобщениями определить круг лиц причастных к данным событиям как своими противоправными действиями так и бездействием. Когда вы познакомитесь с перечнем вопросов, то поймёте, что в нашу работу включены темы напрямую не касающиеся иска гр. Иванова. Это связано с тем, что соответствующий комитет ООН дал добро группе учёных приобщиться к этому процессу. В их задачу входит изучение личностей, проникших в высшие эшелоны власти   и проследить путь развития Российского государства под руководством людей разного характера, интеллекта, морали. А так же  выяснить отношение народных масс к этим и лидерам и этапам развития страны.  Лично я сомневаюсь в успехе этих исследований. Но, помочь учёным мы обязаны. Если у вас есть вопросы, задавайте, я попытаюсь на них ответить.  Рекомендуется для рассматриваемого этапа придерживаться следующего перечня вопросов:
1. Ваше отношение к революции 1917 год: положительное, отрицательное, не определился.
2. Ваше отношение к коллективизации и индустриализации в период 30-40 годов: положительное, отрицательное, не определился.
3. Кто, на Ваш взгляд, несёт ответственность за геноцид народа, проведенный правящим режимом в России? Да, Нет, Не знаю:
а) Ленин В.И. (Ульянов);
б) Сталин И.В. (Джугашвили);
в) Современная власть.

4.Можно ли было избежать войны в 1941- 45 гг.? Да, нет, не знаю.

5.Ваше отношение к целинной эпопее: положительное, отрицательное, не определился.
6. Как Вы относитесь к политике перестройки, ускорения? Положительно, отрицательно, не определился.
7. Ликвидация СССР  во благо России? Да, нет, не знаю.
8. Ваше отношение к СНГ: Положительное, отрицательное, не определился
9. Кто, на Ваш взгляд, является потенциальным противником России? (Да, нет, не знаю):
а) Америка;
б) Китай;
в) Европа.
10. Как Вы относитесь к Беловежским соглашениям? Положительно, отрицательно, не определился.
11. Согласны ли Вы с тем, что в 1990 году Россия стояла накануне голода? Да, нет, не знаю.
12. Как Вы относитесь к созданию и действиям ГКЧП? Одобряю, осуждаю, не определился.
13. Кто, на Ваш взгляд, прав в споре «Парламент-Президент» в 1992-93 гг.? (Да, нет, не знаю):
а) Президент;
б) Парламент.
14. На чьей стороне Вы выступали (на этот вопрос можно не отвечать, если не желаете)? (Да, нет)
а) На стороне Президента;
б) На стороне Парламента.
в) Не определился
15. Виноват ли Президент в кровавом конфликте? Да, нет.
16. Как Вы оцениваете десятилетие реформ? Положительно, отрицательно, не определился.

17. Каковы перспективы развития рыночных отношений в России? Хорошие, плохие, не знаю. 


Приведённый перечень нужно рассматривать как формально необходимый. Его можно дополнять другими вопросами, но при этом следует сохранять предлагаемый набор, поскольку он составлен специалистами по методам психоанализа.  Психологический портрет скорее  всего будет нас интересовать только в отдельных случаях. Кого-то он заинтересует в первую очередь. Но самое главное заключается  оценке вопросов. В   пакете документов Вы найдёте таблицу, где обозначен «вес» каждого вопроса. Суммирование положительных и отрицательных ответов при отправке в центральный офис производить не обязательно, поскольку опять же эти показатели будут использоваться в научных целях. Хотя нам, возможно, придется в отдельных случаях прибегать к их анализу, привлекая специалистов. При этом  можно без дополнительных затрат осуществить еще и ряд изысканий, которые  вероятно позволят представить некоторые вопросы в новом свете».
 Вопросы у  присутствующих ещё не возникли, совещание на этом закончилось.
3. Реплика автора.  Я   не удержался и ответил на все вопросы, набрал определённое количество баллов, и буду дожидаться опубликования ключа. Хотя кто знает, станет ли он достоянием гласности. Но даже некоторая систематизация собственного мнения полезна. Перечень же предложенных вопросов у меня вызывает ряд недоумений, но тем, кто составил эти вопросы, видней.
 Существует ли логика?  Судя по набору вопросов,  она есть, и когда-то мы узнаем, возможно, совсем не то,  что пытались выяснить. Но пока вернёмся к выбранному методу.
1. Интеллектуально развитый человек на первый вопрос по идее должен дать твердо отрицательный ответ, если он склонен считать себя истинным патриотом России, и знает к чему фактически привели последствия революции.
2. По вопросу коллективизации также совершенно однозначно должна быть отрицательная оценка, если отвечающий анализировал не только пропагандистские лозунги большевиков. Но удосужился ознакомиться с историей развития села в дореволюционный период, с фактическими результатами коллективизации и замыслами её авторов. Их совершенно не беспокоило положение народа, им нужна была абсолютная власть над ресурсами села.
     Смысл индустриализации можно понять только в контексте развития мировой экономики,  и интеллектуал несомненно обнаружит убийственный факт – ни одна страна мира не проводила подобным  быстрым и кровавым образом индустриализацию, тем не менее все развитые  страны  мира  в результате нас обошли. Самый яркий пример- Германия.. Мы не собираемся втягиваться в дискуссию по этому и другим поводам, а высказываем только свою точку зрения.
И на наш взгляд, по данному вопросу должны получить отрицательный ответ.
Вопрос № 3 затрагивает самую больную тему нашего общества, и при всеобщем обсуждении его не раз раскалывало нас на непримиримые группы. Абстрагируясь от иных воззрений, с позиций морали необходимо признать аморальность правителей после 1917 года. При объективном рассмотрении ни Ленин, ни тем более Сталин не имеют ни малейших шансов на оправдание. А вымирание народов России по миллиону в год, наличие миллионов беспризорных и наркоманов – вот итог деятельности современных правителей. Исходя из сказанного по данному вопросу, следует сказать твердо «да» по всем трём субъектам.
4.Можно ли было избежать войны в 1941- 45 гг.
Вопрос № 4 также затрагивает трагическую страницу нашей истории. Отечественная война 1941-45 гг. стоила нам нескольких десятков миллионов жизней. Два непревзойдённых авантюриста 20-го века при подыгрывании «дальновидных» политиков Запада ввергли мир во Вторую мировую войну. Их можно было остановить в начале кровавого пути. Сталин виноват в развязывании войны наравне с Гитлером, виноват и в том, что бездарно руководил подготовкой и ведением войны. Только массовый героизм народов СССР спас нас от фашизма. Наше повествование не позволяет далеко отклоняться от  заданной темы. А в принципе можно доказать правоту тех, кто утверждал и утверждает, что Сталин готовил войну против Германии, провоцируя  Гитлера на ответные меры. Вполне понятно кому сегодня не выгодно согласиться с этими фактами. Но рано или поздно история заставитпризнать правду. Мы твёрдо убеждены, что войны в тот период можно было избежать.
5. Тот кто непосредственно участвовал в целинной эпопее, хорошо знает, что первый и лучший урожай сгноили, а последующие шли по нисходящей и не избавили страну от позорного импорта зерна.  В результате бездумной распашки громадных площадей возникли пыльные бури, на борьбу с которыми были брошены огромные научные и производственные ресурсы.  Зато обескровлены были центральные районы страны. Финиш, вообще,  плачевен. Казахстан и ряд других государств покрыты сетью дорог, получили множество индустриальных объектов, а в России в ста км от Москвы в любую сторону полное обнищание, усугубленное плодами реформ. Ответ и на этот вопрос должен быть отрицательным.
6. Какими бы отрицательными результатами не характеризовалась  политика  перестройки и ускорения, она несомненно прогрессивна, поскольку   дала толчок для  слома тоталитарной системы. Если бы во главе этих процессов стояли не просто симпатичные люди, а государственники, то скоро они нашли бы рациональный путь развития страны, но и на этот раз нам не повезло. Но ответ должен быть положительным.
7.
 Прокомментируем политический аспект:
На седьмой вопрос анкеты ответить однозначно почти невозможно. Если вернуться к составу царской империи, то большевикам удалось сделать невероятное – с минимальными потерями сохранить границы  т.н. «тюрьмы народов», но во благо ли метрополии? Возникает резонный вопрос: «В какой точке СССР  народ-угнетатель (россиянин) обеспечил уровень своей жизни выше других?». Таких территорий нет. Нужно прямо и честно оценить цинизм правителей прибалтийских и ряда других республик, которые отождествляют систему с нацией. Делают они это совершенно умышленно, иначе им придется признать убийственный для них факт – система продержалась столь долго благодаря их спекулятивному поведению.
Можно бы было упростить ситуацию и заявить, что развал СССР во благо России, но тогда как ответить белорусам, украинцам, не отравленным пока ядом национализма? Система ввергла эти народы в такие трагедии, что не жить с ними в единой семье в период очищения от скверны означает предательство. Только время сможет оценить результат, мы же склонны ответить на этот вопрос словами  «не знаю».
8.    Вопрос восьмой. Для политического деятеля, стоящего на позиции интересов государства, а не преследующего чьих-либо корпоративных целей предельно понятно, что СНГ – выдумка политиканов, пытавшихся завуалировать свои цели. Что за цели попытаемся выяснить в процессе нашего повествования. Иного отношения к СНГ, кроме отрицательного, мы не имеем.
9.  У России не было периодов в истории, когда бы можно было не опасаться за свою территорию или вообще за существование. Ни в какие времена нам не давали развиться до уровня полной независимости или самостоятельности. Все понимают, что, преодолев внутренние распри и коррупцию, Россия способна показать такие темпы развития, каких не знала ни одна страна. Ей эта дорога заказана, что уже не раз подтверждалось. Поэтому, отвечая на девятый вопрос, следует признать, что потенциальных противников у нас больше, чем перечислено. Попасть в серьёзный конфликт мы можем благодаря не преодоленным амбициям и иллюзиям по поводу нашей исключительности. Страна потеряла все компоненты самостоятельности, и с ней будут вести дела именно с таких позиций, что мы наблюдаем ежедневно. Поэтому ответ может быть одним – две державы и целый континент вполне реальные наши противники, преследующие цель не допустить усиления России.
12. Двенадцатый вопрос, на наш взгляд, сформулирован некорректно и повторяет в определённой степени восьмой вопрос. Скорей всего следует оценивать действия членов этого Союза. Всему миру видно, что единодушие в этой организации наблюдается только в застолье. Самое печальное заключается в необязательности при исполнении принятых решений. Дело доходит до прямого жульничества и воровства на уровне государств. Иначе как отрицательную Союзу нельзя дать иную оценку.
В споре между Парламентом и Президентом лакмусовой бумажкой может служить поведение правительств ведущих держав, искренне, на наш взгляд, пытавшихся предотвратить обратные процессы в России. А раз Президент до этого показывал приверженность даже таким «ценностям», которые ему подсунула гайдаровщина, то ему и безоглядно была оказана поддержка. Трагедия произошла с одинаковыми последствиями, как для авторов развала СССР, так и для народов бывших его республик. Первые праздновали победу над тоталитаризмом и надеялись стабилизировать обстановку путём быстрой реализации предписанных реформ, определив и России и прочим вновь созданным государствам второстепенную роль. Но они ошиблись в выборе исполнителей, полагая их несомненную компетентность и грамотность в оценке специфики объекта преобразований. Результат известен: под развалинами промышленности и сельского хозяйства стоят на боевом дежурстве ядерные силы, управляемые полуголодными специалистами.
Мы склонны в поставленном вопросе № 13 занять позицию нейтральную, т.к. очевидна и провокационная  роль ряда руководителей Парламента.
Вопрос №14 не требует особых комментариев. Народ, вставший по обе стороны баррикад наглым образом был обманут. Ему там нечего было делать. Ведь решалась всего на всего одна задача – кому оставаться у власти: негодным или совсем негодным правителям.
15. Пятнадцатый вопрос пожалуй не может вызывать дискуссий у 95% населения, которое за десять лет реформ кроме унижения, страданий и полуголодного существования ничего не получили. Особенно обидно за поколение, которое хватило лиха в период войны, но нашло в себе силы выходить и не дать умереть от голода следующему. Теперь они тихо уходят навсегда, обманутые и обездоленные

 16. Шестнадцатый вопрос, чтобы закончить с этой частью повествования. К сожалению в стране осталось немало людей, которые продолжают верить в благородство идей бывшего Президента России. Даже выборы 1996 года ничему не научили. А тем не менее ни одно из обещаний когда–либо данных им не было выполнено. Он вел себя как шут за границей, его культура не поднималась выше уровня обычного бытового алкоголика, каковым он и был. Вся его жизнь состояла в поиске противников (кстати этот вопрос остаётся неизученным, в партии, за редким исключением, только тонкие интриганы могли строить успешную карьеру). Он их находил и не был разборчив в выборе средств борьбы. На вопрос кто виноват в кровавых разборках можно сказать одно: виноваты многие, но главный виновник – Президент.
 Реплика автора
        Неизвестно в каком состоянии находился главный фигурант во время анкетирования, но его ответы весьма красноречивы: у него нет причин для беспокойства, он искренне доволен осуществленной им политикой, считает дипломатию без галстуков сработавшей намного вперёд. Даже преследование его родственников после революции не подвигнуло его к анализу и выводам в отношении вождей Системы. Он и партию большевиков возненавидел не по идейным причинам, а за обиды и публичные порки, устроенные ему в период формирования его образа как борца за народ. Очень правильно, на наш взгляд, высказался по этому поводу однажды академик Арбатов. Именно учиненная публичная порка возвеличила Ельцина. Не будь этой акции, его бы все давно забыли. Интересно прочитать протоколы допроса этого фигуранта. Возможно, мы что –то упускаем и не замечаем в анализируемых материалах.

17. Каковы перспективы развития рыночных отношений в России?
 С точки зрения интеллектуальных взглядов   рынок в России к рассматриваемому периоду носит откровенно криминальный характер. Наивно полагают те, кто думает, что  чисто криминальный мир всё это придумал. Криминалом занялись самые отъявленные функционеры, вскормленные Системой в духе марксизма-ленинизма, что особенно примечательно и означает глубину её лживости.
       Очевидно, что развитие страны по демократическому пути невозможно без рыночной экономики с системой государственного регулирования.     Самая «рыночная» страна в мире США для многих окажется удивительным  имеет в структуре власти ведомство, осуществляющее оценку баланса. Это не что иное как межотраслевое планирование.   Аналог нашего  в бозе почившего Госплана.  Американцы в лице лауреата Нобелевской премии  Леонтьева В.В. нашим реформаторам доказывали, что рынок  без государственного регулирования превратится в барахолку. Но Гайдар и его команда посчитали себя более гениальными, чем какой-то там Леонтьев. И страна получила то, что мы сейчас имеем.
 Для России, которая скорее хочет стабильности,  больше всего подходит шведский вариант рынка с развитой социальной защитой населения. Однако в стабильной ситуации коррупция всё больше и больше будет испытывать трудности. Задайтесь вопросом: «А выгодно ли это власть предержащим?» Тем не менее, отвечать на вопрос перспектив рынка следует положительно.

    Другие выводы читатель может делать самостоятельно. А те, что сделали мы, следует воспринимать критически – ведь они отражают взгляды автора и не более. Хотя представляется небольшая возможность подтвердить объективность наших высказываний. Ниже приведена таблица, заимствованная из «Аргументы и факты» № 17 за 2001 год.
Уровень пенсионного обеспечения (в долл. США)
в ряде стран
Британия Дания Китай США Франция Чили Швеция Япония Россия СССР*
633 833 80 667 667 120 800 833 21 120


Обратимся к моральному аспекту. Здесь необходимо обсудить шесть вопросов. Беловежские соглашения (вопрос № 10) с правовой точки зрения можно рассматривать как государственную измену, а с моральной – как чистой воды предательство. Только амебность руководства позволила сепаратистам осуществить эту акцию. И сам факт Беловежской сделки и её результат, на наш взгляд, аморальны и подлежат жесткому осуждению.
Очень хотелось бы выяснить истинные причины тех событий, которые мы наблюдали. Вдруг в одночасье исчезали сигареты, потом стиральные порошки с мылом, потом еще что-то. Наконец, было заявлено о неминуемом голоде, который якобы грозил стране. Не похоже ли всё это на задуманную и осуществленную провокацию с целью обманом запугать население и подготовить его к неизбежности развала страны, которая не в состоянии решать насущные проблемы. Назовем вопрос № 11 Гайдаровской страшилкой, которая сработала и продолжает давлеть над нами периодическими выходками всё тех же лиц, которые придумали шоковую терапию и «успешно» её осуществили.
.
*Оценка наша

   Информация с сайта следственной бригады
Полученные анкеты подтверждают добровольное желание опрашиваемых сотрудничать со следствием. Только троим (№ 2, № 6,  № 7) пришлось официально напомнить об их обязанностях.
В процессе опроса возникало неоднозначное толкование ряда вопросов. Они пытались оспорить само содержание их и предложить собственную редакцию. Аналитической группе поручено обобщить полученный материал и в установленном порядке передать авторам анкеты для возможных корректировок.
Руководителем следственной бригады подтверждено право следователей расширять круг вопросов при допросах по их усмотрению.
В период с…. по… по каналам связи поступило более 18000 писем и других сообщений. По предварительному анализу эти сообщения делятся на три группы: первая (65%) отражает факты безысходности населения, особенно сельского и требует скорого и справедливого суда, вторая (30%) требует отмены следствия и суда, считая их незаконными, третья (5%) носит провокационный характер и, по-видимому, принадлежит экстремально настроенным лицам крайней ориентации.
Руководителем следственной бригады сделан запрос в Суд по правам человека относительно потока сообщений. В запросе предлагается прекратить их дальнейшее рассмотрение, поскольку смысл акции и так ясен и не подлежит прекращению, а при наличном штате аналитиков следственные действия могут значительно затянутся.
На запрос следствия получен положительный ответ. В «Интернет» и некоторых средствах массовой информации сделаны объявления, что впредь присылаемые сообщения рассматриваться не будут.
Наиболее важным для нас из приведенных сообщений является факт самостоятельности каждого следователя в формировании вопросов, с которыми они могут обращаться  во время следственных действий. С самого начала уже казалось слишком зауженной тематика анкетных вопросов. Можно было бы сказать больше – она тенденциозна. Огорчает конечно решение не рассматривать в дальнейшем письма и запросы, но можно и понять тех, кому весь этот поток приходится обрабатывать. Нас всё время преследует мысль, что в одночасье вся рассматриваемая затея кем-то отменится и тогда собранный материал будет ценнейшим для историков в будущем. С другой стороны, если затеянное удастся довести до логического конца, то данная акция каким бы результатом не кончилась, войдет в историю человечества как выдающееся событие. В России ни один правитель и его свита ни разу не ответила за результаты своего «труда», поэтому истинная демократия  никак не утвердится в нашей стране.
Объявление на сайте следственной бригады.
«27…….20… года состоится пресс-конференция г.Соколова по результатам проделанной работы. Мероприятие начнется в Доме журналистов (г. Москва) в 15 часов. Периферийные журналисты могут задавать свои вопросы через сеть «Интернет» и пейдженговые компании».
 Пресс-конференция
Москва, Дом журналистов, 15.05 РМ. Присутствуют представители прессы, телевидения, радио (около 40 человек). На вопросы отвечает Руководитель следственной бригады господин Sokolof P.P. Вопросы, поступающие извне, сортирует и передаёт ведущему его секретарь г.Игнатов В.Д.
Вопрос из Екатеринбурга от местного телевидения: «Ездили ли Вы в наш город и зачем?» – Я действительно ездил в Екатеринбург и работал там в областном архиве, где предстояло выяснить имеет ли отношение т. Эльцин Х.М. работник ЧК периода гражданской войны к г. Ельцину Б.П. Несколько лет назад такая информация фигурировала в ряде газет Белоруссии. Мы не нашли подтверждения данному факту. Я также посетил место, где стоял дом Ипатьева и мне достоверно известно, что мой дед там неоднократно бывал. Я мысленно с ним побеседовал как с коллегой – ведь тогда ему было примерно столько же лет как сейчас мне. Но я Вас прошу задавать вопросы по объявленной теме. Спасибо.
Вопрос телеканала «Культура»: «Почему в список для определения степени вины правившего режима не внесены фамилии представителей культуры, например, Ростроповича?» – Вопрос опять не ко мне. Уже сообщалось, что список формировался на основании массового опроса и высказанного приоритета. Спасибо.
Вопрос телеканала «НТВ»: «Ощущаете ли Вы или Ваши сотрудники давление с какой – либо стороны?» – Ощущаем постоянно, особенно со стороны «родственных душ» списочного состава. Меня удивляет вот что – откуда люди узнают номера наших телефонов. Странно и другое. Угрозы обычно раздаются именно по телефонам. Власти ведут себя корректно и откликаются на наши запросы.
Вопрос радиостанции «Немецкая волна»: «Не кажется ли вам, что Вы пошли с самого начала по ложному пути, опираясь на  тенденциозно подобранные вопросы. Какое, например, отношение имеет ко всему затеянному вопрос о Второй мировой войне или еще чище – о революции 1917года?» – Поскольку вопрос задан от представителя Германии, то я выскажусь по спектру проблем, связывающих Россию и Германию. Что бы не говорили разные политики и историки, я верю своему деду, который утверждал, что Ленин въехал в Россию на деньги Германского генштаба. И мне очень интересно знать когда тот ли иной фигурант об этом узнал и как осмыслил факт украденной у России победы. А она в первой мировой войне понесла самые значительные потери. Кому-то в России очень не хочется распространения правды о причинах вступления России во вторую мировую войну. При всей неприязни к Гитлеру как к человеку, я не могу не отдать дани ему как политику и стратегу. Он что был идиотом, имея сопротивление на Западе, Юге и Севере еще и лезть на Восток, памятуя слова своих великих предшественников? Нет! Его заставили это сделать обстоятельства. Осталось немного ждать, чтобы окончательно выяснить истину. Знаменитый кинорежиссер-женщина, запамятовал ее фамилию, рассказала о встрече с Гитлером. Она утверждает, что он очень сожалел о ссоре с Англией. Мог бы он договориться с Черчиллем? Думаю, что мог бы. И тогда ход второй мировой войны вполне был предсказуем. Так что обозначенные Вами вопросы несут в себе признаки вполне определенные и отношение к ним наших фигурантов может многое открыть.
Вопрос Корреспондента газеты «Правда»: «Что можно сказать о проделанной вами работе?» – Я доволен результатами. Мы притёрлись друг к другу, разобрались в объёме предстоящих дел, наладили работу канцелярии, своевременно реагируем на оперативную информацию, завершаем обработку анкет, по сути уже завершили и выхолим на главное – допросы фигурантов. Я здесь предвижу массу проблем, взять хотя бы такой факт – уже при опросах нашлись лица из списка, отказавшиеся отвечать на вопросы анкеты. Причина у всех одна – не хочу и всё. И если здесь ложь не несёт за собой ответственности, то в допросах совсем другое дело. Пока мы не выбиваемся из графика и надеюсь впредь действовать так же.
Вопрос корреспондента газеты «Аргументы и факты»: «Чьи ответы в анкете Вас больше всего поразили?» – Ничьи! Могу сказать, что ответы каждого были прогнозируемы. Я пока, оставаясь официальным лицом, не могу давать оценки каждому, но я их уже имею. Я понимаю их линию поведения. Она подчинена была одной идее, но вот какой пока говорить тоже не могу.
Вопрос из Иркутска от руководителя Центра «Общественное мнение»: «Какие вопросы вызывали затруднения при ответах?» – Мы лично не анкетировали, но судя по состоянию самих анкет (зачёркивания, подтирки, вклейки, даже начертанные лозунги) раздражение вызывали вопросы, где спрашивалось о личных мотивах и побуждениях. У меня сложилось впечатление неискреннего поведения фигурантов, попытка завуалировать свою позицию, но учёные утверждают, что выяснят степень лукавства, и мы во время допросов будем иметь их заключение. Однако заранее говорю – эти сведения не подлежат огласки определенный срок.
Вопрос радиостанции « Эхо»: «Судя по последнему ответу, Вы уже будете иметь «доказательства» степени вины людей, тогда зачем этот фарс с допросами?» – По поводу фарса Вы обратились не по адресу. Насчёт доказательств поясню необходимость их проведения. Ведь неискренность не является доказательством вины. Просто нам придётся по-разному составлять планы допросов, учитывая мнение учёных.
Вопрос журналиста агентства «Век»: «Не кажется ли Вам, что народ забыл те события, когда пролилась кровь Иванова и сотен других, иначе бы в списке были и другие?» – Иногда у меня возникает такое впечатление. Первый раз оно возникло при посещении сквера у Дома Правительства. Второй раз эта мысль пришла при изучении статистики обращений. Особенно нагляден график «предпочтений». Но потом я несколько изменил оценку ситуации. В любом исходе всегда найдутся люди и силы, которые будут недовольны результатами нашей работы. Но уж совсем будет несуразно дополнять список по чьей то просьбе или настоянию. Ведь конечный результат будет тот же – обязательно найдутся недовольные. Но в первом случае мы можем доказать полную объективность, поскольку опирались только на мнение большинства. Тем не менее, я не сторонник учитывать только мнение большинства.
Вопрос корреспондента газеты «Вашингтон Пост»: «Что Вы можете сказать по поводу вопроса с выяснением потенциальных противников России?» – Только то, что мнение респондентов разделилось. А уж кто какую позицию занял– вопрос риторический. Одно бросилось в глаза – группа реформаторов дружно не считает США противником России. Вы наверняка хотели бы знать и моё мнение на сей счет. Так вот и в этом вопросе и других аналогичных я имею твёрдое мнение, но не считаю вправе его высказывать во-первых потому, что пока наделен полномочиями разобраться в столь необычном деле, не в праве его озвучить, во-вторых, хотя я и русский, но являюсь подданным другой страны.
Вопрос из Минска от газеты «Звязда»: «Назовите какие газеты печатали в Белоруссии об Эльцине?» – Зафиксируйте координаты газеты (обращается к помощнику) и сообщите названия газет, они помещены в архиве публикаций.
Вопрос корреспондента газеты «Коммерсант»: «Как можно оценить судьбу бизнеса в России, следуя духу ответов в анкете?» – Если бы бизнес развивался по воле наших фигурантов, то не ясно чем бы вся эта затея кончилась. Мне запомнилось одно интервью, данное много лет назад женой Солженицына. Вот эта мудрая женщина сказала по аналогичному случаю: «Вы хотя бы чуть-чуть облегчили жизнь простого народа, а тогда бы спрашивали что лучше».
Вопрос пресс-службы администрации Президента: «Почему Вы не захотели обсудить результаты проделанной работы с нами?» – Не считаю нужным и необходимым. Раз уж Вы всё же задали вопрос, то я сообщаю для всех, что стиль работы Вашей службы меня не устраивает. Я и мои подчиненные и впредь не будут реагировать на якобы приватные предложения для встречи. Я больше всего опасаюсь провокаций, на которые в России много «специалистов». Поэтому впредь наше общение будет сугубо официальными, и о них будет знать любой, кто посетит наш сайт.
Вопрос корреспондента издательского дома «Таймс»: «Вы в процессе конференции заявили, что у России украли победу в первой мировой войне. На кого Вы намекаете? – Не на Вас (смех). И не на Англию с Францией. Тогда союзники России были поражены ее поведением, но ничего поделать не могли. Такова судьба нескольких поколений россиян. Но она могла быть и другой, не случись всеобщего помутнения, начавшегося с всеобщего желания добиться отречения царя. Так что винить только большевиков и немцев будет несправедливо.
Тот же корреспондент: «А что показали ответы по поводу Второй мировой войны?» – Я уже отвечал на вопрос «Немецкой волны». Но можно несколько расширить тему. Если мне не изменяет память, то только несколько человек твердо ответило, что войны можно было избежать. Сталин обманул сам себя. Он создал систему, где здравый смысл и правду заменили на вульгарный культ и изощрённую ложь. В этой дьявольской карусели вертелись все функционеры партии, военноначальники и прочая придворная челядь. Но над ними постоянно висел карающий меч ЧК (эта зловещая организация в разные годы по разному называлась, но суть не менялась). Поражает другое – людей вели на убой как баранов не тысячами, а миллионами, но они упорно винили Ежовых, Ягод, Абакумовых, но свято верили в мудрость вождя.
Вопрос корреспондента газеты «Комсомольская Правда»: «Как Вы считаете, не послужило ли толчком данной акции осуждение таких лояльных к демократии деятелей как Войцих Ярузельский?» – Возможно,  послужило. Прежде российский народ о судах над Пиночетом, Милошевичем или Ярузельским узнавал бы из нещадно заглушаемых т.н. «голосов». Теперь же есть возможность получать достоверную информацию и, сопоставив факты, подумать. Каждый действует в меру своего интеллекта и чувства ответственности за себя, своих детей и Родину. Одно несомненно, подчёркиваю еще раз, в России ничего подобного не свершалось, видимо,  поэтому и приписывают ей особенную стать.
Вопрос корреспондента журнала «Русский дом»: «Почему, на Ваш взгляд, в списке отсутствует фамилия министра иностранных дел при Горбачёве? Ведь благодаря его «государственному» уму произошло много бед и в России,  и в других республиках. Чего только стоит конфликт с Абхазией?» – Я уже говорил о списке. Произвольно по чьей-либо просьбе туда не попадет уже ни одна фамилия. Рассуждая философски, отмечу, что  каждому из нас воздастся по заслугам рано или поздно.
Вопрос редактора журнала «Вокруг света»: «Имеются ли в Вашем распоряжении сведения из стран, где расположены частные владения лиц из списка? Мы бы могли уже сейчас организовать репортажи из этих мест. Пусть бы граждане нашей страны полюбовались красотами природы и строений.» –       Такими сведениями мы не располагаем, но в процессе следствия вполне возможно они потребуются, и мы надеемся их тогда получить в соответствующих органах.
Вопрос обозревателя телеканала «ТВ-6»: «Предполагаете ли Вы в процессе следствия кого-либо брать под стражу?» – Вы должны четко представлять наши функции. Мы проведём следствие и передадим материалы суду. В процессе могут возникнуть ситуации, когда в интересах следствия, возможно,  придется прибегнуть к такой мере.
Вопрос по телефаксу из Львова от корреспондента местного телевидения. «Как Вы собираетесь выяснять у т.н. компетентных органов о наличии недвижимости за границей, если они-то в первую очередь и коррумпированы. Ведь предельно ясно, что они не захотят выдавать тех, кто позволил и им обогатиться несказанно за счет страданий народов?» – Столь громогласно я бы не стал делать подобные заявления. Не надо забывать, что у власти сейчас другие силы. Кроме того, у нас есть право обращаться в международные органы.
Вопрос корреспондента радиостанции «Российские регионы»: «Каким это образом Вы собираетесь арестовывать людей из других стран?» – Мы пока никого не собираемся арестовывать, но у нас есть правовые рычаги сделать это при крайней необходимости. Только так.
Вопрос обозревателя телеканала «РТР»: «Вы лично имеете опыт общения со столь высокого ранга людьми?» – Я лично имею опыт общения с людьми, мне совершенно безразлично какую должность они занимали или занимают. Меня интересует их деятельность в рамках рассматриваемых материалов, а именно впрямую или косвенно участвовали ли они в трагедии с Ивановым-младшим.
Вопрос обозревателя радиостанции «Голос Америки»: «Вы можете себе представить ситуацию, когда на основании Ваших действий необходимо будет выписать ордер на арест того же Ельцина?» – Могу! Поскольку, как мне известно, он получил иммунитет Указом Президента РФ, то механизм его ареста будет проходить через Парламент. Если Парламент убедится в серьёзности предъявленных документов, то может отменить Указ. А может и не отменить. Вот и все дела! Если нам Парламент откажет, то это будет означать, что мы предъявили неубедительные факты, т.е. сработали с браком. Правда, я не исключаю корпоративности парламентариев в стремлении избежать прецедента. Ну что же, в таком случае весь мир узнает цену демократии при данном парламенте. Вы принудили меня описать возможную ситуацию, но не кажется ли  она Вам нереальной?
Вопрос по Е-mail из Ташкента от корреспондента русскоязычной газеты «Соотечественники»: «Почему бы не расширить формулу обвинений и не рассмотреть ответственность бывшей и теперешней власти за страдания и унижения русскоязычного населения в бывших республиках СССР?» – Мы уже в рамках данной беседы объясняли наши задачи, и у меня лично нет полномочий для этого, более того я не вижу причин объединять дела. Ведь тогда время акции удлинится, а кому такая ситуация на руку?
Smirnof I.U. Господа полчаса, отведенные на разговор с вами истекли. Давайте договоримся так. Я сам выберу в зале того, кто задаст последний вопрос и на этом первую встречу завершим. Думаю, что мы ещё встретимся. Договорились? В третьем ряду сидит с магнитофоном в руках девушка. Вот Вам я предлагаю задать последний вопрос, если хотите.
Вопрос корреспондента программы «Международная панарама» г. Нечковой В.В.: «Спасибо за внимание к моей персоне, а вопрос вот какой. Кто, на Ваш взгляд, попытается за рубежом дискредитировать Вашу работу и с какой целью?» – Я Вам честно скажу, что не знаю, найдутся ли такие силы,  и какие при этом они будут ставить цели. Просто над этими вопросами я и не думал. Но задуматься стоит.
Итак, господа мы заканчиваем, спасибо присутствующим и всем, кто счёл возможным задавать вопросы. Извините, что на некоторые вопросы я не смог дать исчерпывающие ответы или давал их так, что они Вас не удовлетворили. Надеюсь встретиться с Вами еще раз. До свиданья!
 
 Обобщённая реакция прессы
После пресс – конференции руководителя бригады следствия все средства массовой информации разделились на два лагеря. Одни отмечали русофобию Соколова, явно выраженную в его ответах. Писали и говорили, что он  испытывает ностальгию по царским временам, монархизм так и лезет из всех щелей его натуры. Ряд изданий обратил внимание на тот факт, что был сделан намек об импорте Октябрьской революции извне. С такими доводами никак не могли согласиться все левые, особенно коммунисты. Последних особо возмутило утверждение о причастности их вождя и к принятию средств на революцию  от Германии, и  к репрессиям. Они  до сих пор всех собак вешают на Сталина, если их припирают к стенке фактами. Много стрел в Соколова было выпущено по поводу его рассуждений насчёт Отечественной войны. Патологический принцип наших военноначальников всегда врать и выдавать желаемое за действительное сплотило их вокруг тех  СМИ, которые оскорбились по поводу выгораживания Германии. Она якобы вынуждена была опередить готовящуюся агрессию со стороны СССР. Странно, почему об этом стали опять писать и говорить после пресс-конференции. Ведь было известно, что Соколов не имеет никакого отношения к формулированию вопросов. Видимо,  все считали его человеком, не имеющим своего мнения, а представляющим формальную машину следствия. Некоторые издания и каналы оскорбились за Администрацию Президента. Кто бы мог осмелиться и сказать открыто об их чванстве и неинтеллигентности.
Вторая половина средств массовой информации, наоборот,  была очень довольна отповедью в адрес Администрации Президента. Отмечали бескомпромиссность и принципиальность Соколова. Он показал знание истории, причем не в рафинированном виде,  как знают многие. Подчеркивалась явная симпатия к России, переживания по поводу её положения и стремление найти истину. Некоторые издания стали утверждать, что при таком следователе многие из списка не отделаются легким испугом, а сядут на скамью подсудимых. Такой расклад устраивал  прежде всего всех обиженных прежней властью,  и они надеялись на реванш.
К сожалению, руководители изданий и каналов не организовали рубрик, где бы отражалось мнение регионов и рядовых граждан. В основном превалировало редакционное обезличенное мнение. Волна публикаций улеглась как только наша сборная по футболу проиграла в очередной раз,  и все кинулись выяснять почему. И в очередной раз никто не осмелился сказать правду. В стране нет настоящего футбола из-за отсутствия настоящих игроков.
 Допросы
Наконец, мы добрались до ключевого момента и сможем наблюдать за встречами следователей с людьми из списка. Можно бы было ограничиться публикацией протоколов допросов. Но они доступны всякому, кто войдёт на сайт следственной бригады. Мы же решили, не искажая сути вопросов и ответов, интерпретировать процесс и вносить свои оценки происходящего, обращая внимание на правдивость ответов и поведение подследственных. Поэтому опускаем сведения о месте, времени и фамилии следователей, формальные процедуры оформления допросов. Более того, изложение допросов будет соответствовать перечню фамилий в списке.  В скобках приводится  мнение, позиция, комментарии  и сведения, принадлежащие автору.
Допрос Барсукова М.И.
Следователь: Хочу Вас предупредить о недопустимости отвечать на вопросы, заведомо искажая факты. Кроме того, заранее предупреждаю, что возможно потребуется нам встречаться ещё не один раз. Всё будет зависеть от степени выяснения истины. Должен так же предупредить, что нам дано право в случае крайней необходимости прибегать к содержанию Вас под стражей до начала судебного разбирательства. Вам всё ясно и есть ли у вас вопросы?
Б.М.И.: Мне ясно. Но вопрос такой. Почему у меня нет адвоката? Без него я ни на один вопрос отвечать не буду.
С.: А Вы кому-нибудь заявляли о необходимости пригласить адвоката. Может у Вас есть постоянный адвокат?
Б.М.И.: Во-первых, я до сих пор думал, что вся эта затея является общественной акцией ничего общего не имеющей с преследованием по полной программе; во-вторых, я никогда не имел собственного адвоката, он мне не нужен.
С.: Вам положено иметь адвоката и, если Вы не захотите пригласить нанятого Вами адвоката, то Вам его назначат. Но сегодняшний допрос я хотел начать с уточнения ваших ответов на вопросы анкеты. Может мы пройдемся по ним, а затем прервёмся и дальнейший допрос проведём при адвокате?
Б.М.И.: С этим, пожалуй, можно согласиться, задавайте Ваши вопросы.
С. С момента Ваших ответов на вопросы анкеты прошло более полутора месяцев. Давайте уточним некоторые Ваши ответы. Первый вопрос будет такой: Вы наверняка знакомы с обобщенными ответами, в том числе и Вашими?
Б.М.И.: Нет, не знаком, они меня не интересуют, Не интересны мне и ответы других, ведь сказать можно что угодно.
С.: Тут ничего странного я не вижу. Но Вам может кто то сказал, что Ваши ответы многих поставили в тупик. Поэтому необходимо уточнение. Вы помните как ответили на вопрос по поводу Беловежских соглашений, Если не помните, сформулируйте его сейчас.
Б.М.И.:  Если бы Президент СССР не был растяпой, то он бы прихлопнул эту компанию в один миг. Разваливать страну никому не позволено. Вот моё мнение. Правильно?! (Отметим, что и в анкете ответ соответствовал высказываниям теперешним, следовательно их можно признать правдивыми. Подтвердит ли это следователь?).
С.: Вы кадровый офицер. Вы наверняка изучали историю войн. Почему же Вы считаете виноватой в развязывании войны только Германию? Пусть в училище доступа к архивам у Вас не было. Но потом, будучи одним из главных хранителей тайн, почему не изучили этот вопрос?
 Б.М.И.:: А что тут изучать?  Кто первый начал бомбить, кто устроил блиц-криг? Кто грабил и убивал? Вы что всего этого не знаете и потом какое это имеет отношение к нашим делам?
С.: Зря Вы не видите связи, но моя задача не объяснять связи, а выяснять Ваше личное отношение к судьбоносным моментам истории Вашей Родины. Значит вы кроме официальной версии других сведений не изучали, хотя и имели возможность?
Б.М.И.: Не изучал, не хватало времени.  (Как видим, данный вопрос его не интересует, поскольку ему и так всё ясно. Почему же тогда он в анкете указал на возможность избежать войны в 1941- 45 гг. Тут явное противоречие,  и где он высказал правду?).
С.: Можно Вам поверить, что Вас мало интересуют вопросы анкеты, но нам нужно продолжить. Вот вы уверенно сказали, что не верите в утверждение, что Россия стояла на краю голода. Вы продолжаете так думать?
Б.М.И.: Да! Я никогда не верил этому жирному борову. Книжник вонючий. До чего довёл страну? Будь моя воля, то он бы так из Якутии и не вернулся, куда он ездил в валенках в командировку. А в тюрьме из него «петух» классный бы вышел.
С.: Я понял кого Вы имеете ввиду, но впредь прошу придерживаться цивильных выражений. Ответьте на такой вопрос: «Кто виноват в геноциде народа?».
Б.М.И.: Я помню этот вопрос. Да, Сталин натворил много бед. Нет почти не одной семьи, где бы не был кто-нибудь репрессирован. У моей тетки мужа загнали на Колыму, где он и пропал. Но нельзя не видеть и того, что творится сегодня. Вы посмотрите на Казахстан, Узбекистан, Киргизию. Да черт с ними. На Украине то что творят? Как относятся к русским? (Опять противоречие. Не может быть игры здесь, явно всё сказано от души. А раньше всё сваливалось на Сталина. Но до дел Ленина он так и не добрался, а жаль. Как бы он это оценил?).
С. Кто, на Ваш взгляд, остается потенциальным противником России: США, Китай, или Объединённая Европа?
Б.М.И.: Разве что-нибудь изменилось в нашу пользу? Мы слабели, все они крепчали. Так что не стоит строить иллюзий.
С..И последний вопрос без адвоката: – Как Вы оцениваете годы реформ?
Б.М.И.: Давайте будем откровенными. Кто стал хорошо жить? Живут и жрут в три горла все те, кто стоял у власти, их родня, дети и криминал. Сколько их в стране – от силы 5-6 %, а остальные превращены в быдло без права даже иногда промычать. Так как я должен оценивать эти идиотские реформы?
С. Позвольте, а Вы себя к какой категории относите? Вроде не бедствуете. По нашим сведениям Вы живете далеко не на военную пенсию.
Б.М.И.: Мой бизнес легальный, но я не скрою, что смог его подготовить еще будучи влиятельным чиновником, поэтому и меня следует призвать к ответу за издевательства над здравым смыслом, но только после тех кто всё это сотворил. По поводу криминала имею особое мнение. Если бы не их присутствие в бизнесе, то прохвосты под названием всевозможных инспекторов давно превратили бы бизнес в сплошной кошмар. Один мой друг недавно гонял машину для обработки антикором и удивился относительно низкой цене услуги. Хозяин объяснил, что у него низкие издержки, т.к. «крыша» избавила его от поборов налоговиков, милиции, пожарных, врачей и пр. Более того, они защищают его интересы в подобных инстанциях без проволочек. Но они настоящие бандиты, поскольку неповиновение заканчивается одним – мордобоем в лучшем случае, могилой – в худшем. Но самое смешное заключается в том, что эти «крыши» требуют от чиновников как правило исполнения действующих законов в сжатые сроки, что  последних лишает части прибыли, Правда они находят другие пути мздоимства.
    (Очень любопытное высказывание. Может действительно нашу демократию следует строить по воровским понятиям. Многоопытного вора-чиновника довести до суда и тюрьмы очень трудно или почти невозможно. Его может остановить только страх за себя, детей, родственников. Он отлично знает ситуацию – криминал не грозит просто так, а всегда доводит обещания до исполнения. А что же будет, когда поголовно криминальная милиция не захочет подчиниться. Ведь те и другие вооружены до зубов. Собственно мы и наблюдаем по сути дела эти разборки с горами трупов, поимкой сошек и отсутствие заказчиков).
С.: Будем считать, первая наша встреча состоялась и мы кое-что выяснили. Есть ли у Вас какие то вопросы, претензии, заявления и как поступим с назначением адвоката, сами наймёте или его следует назначить?
Б.М. И..: Вопросов у меня нет, заявлений тоже нет. А адвоката я нанимать не буду – назначайте, хотя если Вы будете столь же корректны, то можно обойтись и без него.
С.: Спасибо за сотрудничество, вот Ваш пропуск. До свидания.
 Реплика автора
     Подведём итог беседы с позиций заинтересованного наблюдателя. Откровенно говоря, чувства противоречивые. Еще при ответах на вопросы анкеты чувствовалось отсутствие единого логического осмысления. Беседа выявила и некоторые иные аспекты такого противоречия. Видимо при следующем допросе следователь будет выяснять почему при резко отрицательном отношении к главным факторам, подследственный служил созданной системе «демократических» преобразований верой и правдой. Возможно, на содержание ответов повлияло отстранение его от должности в присущей для Президента хамской манере. Простая человеческая обида могла повлиять на оценку событий и изменить мнение о них. Где правда хорошо бы выяснить в процессе следствия. Одно дело, когда ты служишь верой и правдой системе и считаешь её вполне приемлемой и не входящей в противоречие с твоими принципами. Другое, когда служишь заведомо преступной системе, которую ты таковой считаешь. В последнем случае подобная служба превращается в преступную деятельность сообщника, а не обычного исполнителя преступных приказов. И то и другое уголовно наказуемо, но по разным статьям и наверняка об этом знают фигуранты. Единственным оправданием для таких людей было бы противодействие системе в период службы ей, но такие факты пока не озвучены и есть ли они вообще пока не известно.
Допрос Бурбулиса Г.Э.
Следователь: Вы ознакомлены с данной процедурой, знаете свои права и ответственность за дачу ложных показаний?
Б.Г.Э.: Это мне всё известно, но Ваши правила относятся к преступникам, а я себя таковым не считаю. Более того,  мой визит к Вам  первый и последний. Когда один мой знакомый узнал о пришедшей повестке, то посоветовал сходить и выяснить какое обвинение мне предъявляется. Я не воровал, не убивал, не хулиганил. Чего Вы от меня хотите?
 С.: Зачем столь эмоционально. Приходить на допрос Вы будете столько раз,  сколько мы посчитаем нужным. Обвинение Вам всем, кроме бывшего Президента, предъявлено одно – соучастие в преступной деятельности,  приведшей к гибели господина Иванова. Поэтому либо Вы отказываетесь от своего намерения не сотрудничать со следствием, либо я Вас после допроса помещу в следственный изолятор, и тогда не возникнет проблем по поводу дальнейших допросов.
Б.Г.Э.: Вот дожились, рядового солдата именуем господином, угрожаем арестом видному деятелю демократического движения, Вы случайно не хотите мне предъявить обвинение в убийстве этого Иванова?  (Этот тип до сих пор живет теми нравами, которые они все быстро освоили – вседозволенность и безответственность в большом и малом).
С.: Нет, такого обвинения мы пока не предъявляем. Но ответьте на мой вопрос, видный деятель, собираетесь ли Вы сотрудничать со следственной бригадой? (Ничто человеческое и следователю не чуждо. Как он заострил внимание на «исключительности», давая понять, что ему нет дела до былых «заслуг» этого человека).  И, кстати, Вам положен адвокат,  и Вы его можете либо нанять, либо его назначат. У Вас в России «хорошие» адвокаты стоят очень дорого. Как у Вас со средствами? Хватит ли зарплаты на столь дорогое удовольствие?
Б.Г.Э.: Не понял Вашей ехидной иронии и по поводу видного деятеля,  и по поводу адвокатов. (Обиделся!).
С.: Ну,  хватит демагогии! Отвечайте, но как следует подумайте прежде. А по поводу адвокатов сами хорошо знаете, что они ловко манипулируют законами в попытке защитить явных преступников.
Б.Г.Э.: Так и быть придётся согласиться с Вами, в КПЗ говорят царят жуткие нравы. Вы и вправду смогли бы меня туда запрятать? (Он явно не понимает, что имеет дело не с собственными органами, которые таким как он не страшны, а с теми, кому закон и только он является единственным авторитетом).
С.: Горю таким желанием. Все эти камеры созданы такими как Вы. Изменить положение в тюрьмах России, видимо,  можно тогда, когда пересажают туда бывших правителей в назидание нынешним. (Опять укол по самолюбию с единственной, наверное,  целью – показать наличие совсем другой ситуации и серьёзности намерений разобраться, наконец, с правителями, загубившими державу).
Б. Г.Э.: Я к этой системе не имел никакого отношения, но часто слышал от всех министров МВД жалобы на отсутствие средств на строительство тюрем и следственных изоляторов. Вы знаете сколько у нас сидит в тюрьмах? Сколько ждут суда? Сколько в лагерях? Больше полутора миллионов! У преступников свои законы, свои общаки. Молодёжь оттуда выходит как из академии – академии криминала, и подавляющее число уже никогда не возвращаеся к нормальной жизни. А с последней Вашей фразой вполне согласен. (Знает сколько сидит, как там «перевоспитываются», но не хочет видеть причину отсидки целой армии. При тоталитаризме сидели и узники совести. А не являются ли узниками новой системы те, кто ради семьи, чтобы её прокормить, режут провода на линиях электропередач, снимают приборы на железной дороге, воруют на полях и т.д.?).
С.: Перейдём к теме допроса. Сегодня мы будем  уточнять Вашу позицию по поводу вопросов анкеты, Вы наверняка помните ответы,  и у меня возникли в связи с этим несколько вопросов. Вот первый. Когда Вы поняли, что началу репрессий в России положил Ленин?
Б.Г.Э..: Я понял давно, что Сталин только приумножил «разработки» Ленина в данном направлении. Ведь совершенно ясно, что победить в гражданской войне можно было только путем жесточайших репрессий. Без них революция бы не победила. (Столь изощренной демагогии нам не приходилось встречать. Оказывается, обвинив Ленина и Сталина в геноциде, он этот самый геноцид оправдывает обстоятельствами, сложившимися в тот период).
С.: Если я правильно Вас понял, то, отвечая на вопрос кто ответственен за геноцид народа, Вы назвали Ленина и Сталина, но современных правителей не включили в число ответственных. Не считаете ли Вы  это оправдывающим фактором, т.к. в противном случае советская власть бы не удержалась? (Кажется,  и следователь опешил от столь «оригинального подхода»).
Б.Г.Э.: Совершенно верно! Они вынуждены были уничтожать врагов системы, иначе она погибла бы вместе с ними. Правительство же последнего периода к подобным методам не прибегало. (Яснее не скажешь – убивали миллионы ради спасения бредовой идеи. А раз правительство, где он играл не последнюю роль, к подобным методам не прибегало, то за что его обвинять? Он даже не задумывается о плачевном положении страны, в которое она попала благодаря их деятельности).
С.: Следовательно, занимаясь преподавательской деятельностью, Вы не входили в противоречие со своими убеждениями. Объясняя слушателям гибель миллионов безвинных, Вы им говорили, что иначе было нельзя?
Б.Г.Э..: Во-первых, «безвинных» придумали забугорные деятели, во–вторых, с совестью не приходилось входить в противоречие,  поскольку и сейчас считаю их действия оправданными.
С.: Тогда как понять Ваше участие в развале СССР, если Вы ту систему и её вождей оправдываете? Правда, этот вопрос не относится к теме данной беседы, но рано или поздно Вам на него придется отвечать.
Б. Г.Э.: А я и сейчас отвечу. Мы поняли историческую возможность демонтировать социализм без большой крови. Горбачёв так систему расшатал и опорочил всяческими уступками  Западу, что ситуация стала благоприятной. Вот и взялись. Предваряя  Ваш следующий вопрос, подтверждаю, что разочаровался в коммунизме, когда первый раз побывал за границей. Если бы мне теперь пришлось преподавать в  институте, то вряд ли студенты услышали бы из моих уст в адрес социализма хвалебные речи, но никогда бы не услышали и осуждающих кивков в сторону Ленина и Сталина. (Как бы было хорошо, если бы он на несколько лет раньше съездил за границу и стал бы без Ельцина бороться с системой, посидел бы в тюрьме за свои новые убеждения. Тогда, возможно, сегодня мы увидели бы совсем другого человека. А так мы видим, что власть, по его убеждению,  имеет право пойти на любое преступление для самосохранения,  и при любом варианте развития событий его кредо непотопляемо).
С.: Ясно! На вопрос кто является потенциальным противником России, Вы ответили, что таковых не знаете. Как понимать такую позицию?
Б.Г.Э.: Очень просто! Мы помирились со всеми,  и нечего тратить дикие деньги на эту ничего не могущую армию. Я давно предлагал сократить её на порядок, поскольку она является рассадником взяточничества, «дедовщины», коррупции. Надо придерживаться во внешней политике теории «красной кнопки», но дух великодержавности у нашего Президента не выветрился, как и у всех других правителей. Мы продолжаем кормить армию, которая даже в Чечне ничего не может поделать, позоря нас и не давая возможности достойно представляться на международной арене. (О том, что в Чечне были оставлены горы оружия,  благодаря их, а не армейских руководителей, решениям,  он скромно умалчивает. Он наверняка знает о заигрывании Президента с Дудаевым, о его телеграммах в поддержку убийств в чеченском Парламенте).
С.: Мы еще вернёмся, возможно,  к этому вопросу, но ведь развал армии последовал вслед за развалом СССР, к чему Вы лично приложили самые непосредственные усилия. (Следователь не удержался от эмоций. Не об этом сейчас речь идёт). На этот вопрос продумайте свой ответ при следующей встрече. А пока последний вопрос. Почему при явном провале всех Ваших реформ последнего десятилетия, Вы их оценили позитивно. Разве не известно, что подавляющая масса россиян стала жить значительно хуже. И если бы не обман во время выборов 1996 года, к власти пришли бы коммунисты и не потому, что их любит народ, а потому, что при их правлении народ жил лучше.
Б.Г.Э.: Вам там в сытой Европе никогда не понять наших событий. Нас история оправдает, поскольку мы сделали то, чего никто не мог сделать, мы развалили империю зла. Да, народ ещё не оценил наших заслуг, поскольку ему нужен результат для живота. А его ещё долго не будет. Одну ошибку мы всё же допустили – не на того была сделана ставка. Чтобы бесконтрольно и вволю пить, не обязательно быть Президентом. (Может вас народ когда-нибудь и поймёт. Но такое понимание приведет к страшным событиям. Вам после них места в России не будет, разве что в лагерях).
С.: Значит все Ваши ответы на вопросы анкеты остаются неизменными?
Б.Г.Э.: Я своих взглядов не меняю!
С.: На этом завершим нашу первую встречу. Подпишите вот  этот документ с обязательством о невыезде из города.
Б.Г.Э.: Но у меня на днях выезд на конференцию в Сиэтл, где запланирован мой доклад на пленарном заседании,  и я не могу не поехать, поэтому не подпишу Вашу бумагу и сейчас же позвоню в Администрацию Президента. Они согласовывали текст доклада, они санкционировали поездку в США. Я не та фигура, чтобы со мной обращаться подобным образом.
С.: Я полагал, что в начале допроса мы договорились, однако Вы опять продолжаете изображать свою исключительность. Вспомните ещё о своём посте полномочного представителя Новгородской земли в Парламенте. Ведь Вы тогда были неприкосновенны для внутреннего правосудия. Если Вы не подпишете документ, то будете задержаны. Вот телефон,  и по нему можете звонить куда Вам хочется,  но не более пяти минут. Но хочу напомнить, что даже прямая просьба от представителей власти не изменит моего решения. Вам следовало не амбиции выдвигать, а всерьёз задуматься о своей судьбе в данной ситуации. Ведь выдвинуто обвинение в соучастии в убийстве. Вы не убивали, но Вы, возможно,  причастны в подготовке к убийству и тогда, если это будет доказано, Вам не миновать тюрьмы,  и никто Вам не сможет помочь, даже Господь Бог.
Б. Г.Э.: Такое впечатление как будто мы не в России, а в Страсбурге. Что вы меня пугаете? Сейчас позвоню, и сидеть в КПЗ будете Вы, а не я.
С.: Я меняю своё решение и прямо сейчас задерживаю Вас на трое суток, а там руководство решит как быть дальше. Позвоните домой и попросите, чтобы привезли для Вас средства гигиены. Тут не Страсбург, в этом Вы правы.
Б.Г.Э.: Да ладно,  давайте Вашу бумагу, я её так и быть подпишу, а там видно будет.
С.: Поздно! Мы не на базаре, и торг здесь не уместен, как говорили Ваши классики пера! (Вызывает конвой, который уводит Б. Г.Э., у него от растерянности изменился цвет лица и выкатились из орбит глаза, но он не произнес больше ни слова. Такого оборота мы не ожидали. Следователь явно перегнул палку. Наверное,  на столь кардинальное решение повлияли угрозы самому сидеть в КПЗ. Но шуму по столь необычной ситуации будет много. Государственный секретарь, хотя и бывший, посажен за решетку!).
  Реакция прессы
       Сообщение «Итар–ТАСС»
«Вчера вечером после допроса у следователя был взят под стражу бывший Государственный секретарь Бурбулис Г.Э. Причины задержания не сообщаются».
      Статья в «МК»
«Все наши читатели уже знают о начале следственных допросов по делу «Иванов против Ельцина». Первым был допрошен Барсуков М.И. Он после допроса отказался общаться с прессой, правда,  и раньше он нас не жаловал. Но нам стала известна его положительная оценка атмосферы допроса, и он благополучно вернулся домой, причем с него даже не взяли, кажется, подписки о невыезде. Вчера произошла первая сенсация – арестован Бурбулис Г.Э., стоящий вторым в опубликованном списке «претендентов» на привязывание к позорному столбу истории. Нам стало известно, что его допрашивал другой следователь, а о последнем на запрос ничего не сообщили, даже фамилии. В телефонном разговоре с главным следователем Соколовым мы сослались на его слова на недавней пресс-конференции, что следствие будет гласным, а фактически даже фамилию скрывают. На это Соколов продемонстрировал свойства своей памяти и доказал, что он и не обещал сообщать ни фамилии, не места допросов. Он был уже в курсе событий, сославшись на устный доклад следователя, и намекнул, что планов арестовывать Бурбулиса не было. Оказывается,  в процессе допроса последний позволил два ляпсуса. Сначала он отказался подписать обязательство о невыезде, а потом, якобы, стал угрожать следователю карами за его преследование. Место заключения нам так же отказались сообщить. Вот собственно и всё. Мы задаёмся таким вопросом и обращаемся к читателям: «Вам не жалко Геннадия Эдуарда ? Как можно с бухты – барахты сажать столь уважаемого человека за решётку?. Ждём Ваших откликов.»
    Продолжение допросов
 Допрос Гайдара Е.Т.
С.: Вы, видимо, знаете уже, чему мы посвящаем первые допросы. Посвящаем их мы уточнениям, связанным с ответами на анкету. Вы пришли на допрос без адвоката, хотя он Вам положен. Его можно нанять, можно попросить, если средств для дорогой оплаты подобных специалистов нет. Должен предупредить об ответственности за дачу ложных показаний. Что по поводу сообщённого можете сказать?
Г.Е.Т.: Мне даже известно об аресте моего коллеги по правительству – Бурбулиса. На данном этапе не считаю нужным иметь адвоката, а дальше решу как быть. Даю обещание говорить только правду. Что ещё? (Ещё бы ему не знать! Не было бы на политической сцене Бурбулиса, не знали бы мы и Гайдара, тогда, возможно, реформы пошли бы совсем по-другому, по человечески).
С.: Ещё? Ещё будет несколько вопросов. Первый такой. В анкете на вопрос об ответственности за геноцид российского народа Вами ни один предполагаемый преступник не выделен. Приходиться гадать, то ли не понят вопрос, то ли в геноциде Вы вините кого-то другого. Где истина?
Г.Е.Т.: Совершенно верно. Ни Ленин, ни Сталин, ни тем более современная власть ни в чём подобном не виноваты. Виноваты обстоятельства. Ленин и Сталин ставили цели, которые одобряло большинство народа. Определенная часть людей с этими целями не была согласна, и избрала путь сопротивления вплоть до вооруженной борьбы. Так что вожди должны были делать? Если хочешь сохранить власть, подавляй её врагов, что они и делали. Конечно,  в этой схватке страдала определенная часть безвинных, но, как говорится лес рубят – щепки летят. Правда, мне не совсем понятно было почему в анкете и современная власть причислена к виновникам?  (Странное совпадение взглядов. Многократно доказанные преступления рассматривают как навязанную борьбу за власть, и при этом не испытывают никакого угрызения совести по поводу своего «вклада» в очередном издевательстве над народом).
С.: Следовательно таким ответом отвергается факт геноцида, поскольку речь ведется о борьбе за власть, а не о намеренном убийстве миллионов людей по классовому,  а затем, и вообще, не понятно по какому принципу? Авторы анкеты  спрашивая о  современной  власти,  по-видимому,  имели ввиду бедственное положение народа, его фактическое вымирание в результате реформ. Прошу пояснить.
Г.Е.Т.: Извините, но с такой трактовкой не согласен. Настаиваю на том, о чём уже сказал. Относительно вымирания, то тут предстоит разбираться более тщательно. Скорей всего сравнивают несравнимое. Честно скажу – я об этом просто не задумывался и не анализировал. Видимо, придется кому-то в моём институте поручить заняться данным вопросом. (А не намеренные ли действия  заложены были в превращении пенсионеров, особенно сельских, в группу ускоренного вымирания? Тогда бы не было такого давления на экономику. Он в своём институте изучит и придет к выводу об отсутствии связи реформ и продолжительностью жизни, ещё очередной подобный экономист защитит диссертацию и паре – тройке сотен пенсионеров нужно будет подкармливать нового «светилу»).
С.: Ну что же, с первым вопросом мы вроде разобрались. Хотя  у меня сложилось впечатление, что таким образом построенными рассуждениями, как у Вас, можно оправдать любое преступление, назвав его борьбой. Следующий вопрос сводился к оценке потенциальных противников России. И тут Вами дан ответ в духе того, что на современном этапе у  России  нет противников, не говоря  уж о врагах.
Г.Е. Т.: Да, моё твёрдое убеждение – мы стали демократической страной, предсказуемой и для Запада и для Востока, оставаясь ядерной державой. Теперь нас должны уважать, а не бояться как раньше. Исходя из этих соображений, я и ответил на вопрос анкеты. Более того,  cкажу, чтобы ослабить мощный пресс на экономику, нужно было резко сократить армию и высвободившиеся средства пустить на ту же науку или медицину. (Ещё один пресс на экономику! Ему следователь прямо в глаза говорит об примитивности его суждений, а он гнёт своё. На самом деле какие противники у нас могут быть, если всё и вся развалено, опошлено, исковеркано и уровень защищенности сведен к нулю. Еще немного реформ в том же духе, и какая-нибудь Литва или Эстония силой станет решать свои территориальные претензии к России под прикрытием НАТО).
С.: Ну и последний вопрос. Объясните,  почему при явном провале всех начинаний периода реформ, Вы их оцениваете положительно? Не хотите ли сохранить положительный образ реформаторов хотя бы в своих глазах?
Г.Е.Т.: Вот Вы юрист, специалист в узкой области знаний. Когда мне говорите о процедурах и тонкостях юриспруденции, мне приходится верить Вам. Иначе придётся изучать эту отрасль знаний, но таких возможностей, как правило, нет. Почему же не верят мне экономисту – профессионалу. Я однозначно реформы оцениваю положительно, поскольку нам удалось полностью демонтировать социалистическую плановую систему и создать новую, рыночную, которая работает успешно во всех странах. Винить реформаторов в понижении жизненного уровня народа нельзя. Пока люди не поймут, что никто им на блюдечке ничего не принесёт, а всё нужно заработать в условиях конкурентной борьбы, до тех пор страна не поднимется. Гайдар не виноват в сложившейся ситуации,  и пройдёт еще не мало времени, прежде чем оценят наш труд народные массы, которым действительно живётся тяжело. (Да, мы предполагали, что этот человек зомбирован на развал страны, но чтобы так примитивно строилась его концепция, трудно верить. Он относится к категории людей, которым как говорится в пословице «Писай ему в глаза, а он будет говорить – это божья роса». Прожив всю жизнь в достатке в семье, которую советская власть выдвинула в избранные и кормила и одевала, а они служили ей преданно, он получил хорошее образование. Нахватался заумных терминов, прошел стажировку в престижных центрах мировой науки, а Россию как не знал, так и не знает. Он предал Систему, которая его вскормила, причем предал в одночасье, а не путем борьбы с ней. Да, она преступна, она не имела перспектив. Но зачем вместе с системой уничтожать народ, который не в пример тебе натерпелся от этой системы выше головы. Наш вывод: это не борец, не гений экономики, не политик, не патриот– это элементарный предатель, подверженный зомбированию. Порядочные люди с ним не должны иметь никаких дел, кроме одного – брезгливого отвержения).
С.: Спасибо. На этом мы закончим первую беседу. Вот Ваш пропуск. До свиданья!
Г.Е.Т.: Спасибо и Вам. А почему Вы не берёте с меня подписку о невыезде?
С.: Нет необходимости. Ещё раз до свиданья.
Допрос Горбачёва М. С.
     С.: Здравствуйте, мы, наконец, дождались Вашего прибытия на родину. Было даже предложение допросить Вас в Германии. Но пока всё согласовывалось, Вы успели укатить за океан. Не слишком ли большая нагрузка для Вас? Вынужден перейти к делу, хотя не скрою, с удовольствием порасспрашивал бы Вас о деятельности Вашего фонда. Мой первый вопрос касается Вашего ответа  по поводу геноцида народа. Вы в этом обвинили только Сталина, хотя наверняка знаете, что Ленин всему этому дал толчок.
Г.М.С.: Да, я знаю. И во времена Ленина было много репрессий, но все они были вызваны необходимостью защиты завоёванной власти. Сталин же в силу своих личных качеств и маниакальности загубил множество невинных людей. Вот кого нужно осудить в назидание потомкам. Чего стоят циничные действия властей в 1932 году на Северном Кавказе, когда целые деревни вымирали от голода. Это же надо!? На Северном Кавказе люди умирали от голода и пуль заградительных отрядов той самой власти, за которую народ шёл на смерть в гражданскую. Так Сталин и его клика «отблагодарили» народ. (Не Вы ли М.С. дали толчок третьему витку геноцида? Не Вы ли позволили «реформаторам» орать на всех перекрёстках, что страну ждет страшный голод, поэтому они «вынуждены» были  применить шоковую терапию? Вы взвалили на себя непосильную ношу и, судя по тому, что выдвигались на  последних выборах, так и не поняли этого).
С.: По Вашему только сталинизм допускал массовые репрессии и только его следует осуждать за подобное? По крайней мере Вы не меняете своих взглядов. Однако у Вас была возможность осудить сталинизм по полной программе, когда Вы были Генеральным секретарём КПСС. Почему то так не было сделано. Но мы не будем углубляться в данные обстоятельства. Перейдем к разъяснениям по второму вопросу. Потенциальным противникам России  Вами назван Китай. Почему?
     (Зря не углубляетесь. Ведь будучи Генсеком,  он мог последовательно реформировать партию, отодвинуть её от власти, убрать из конституции пятую статью. Ведь были предложения создать две партии – городскую и аграрную. Подвести общественное мнение под необходимость жить без лжи, к  чему призывал А Солженицин. И под эту идею постепенно окончательно развенчать и Ленина,  и Сталина. Если бы это было сделано самими коммунистами, то и результат был бы иным. Но у Вас не хватило Государственного мышления. Ваша «демократия» свелась к выборам руководителей, и это был первый толчок к развалу. Уже на том примере было видно,  как осторожно нужно внедрять демократические институты, иначе к власти прорываются демагоги и недоучки. Урок не пошел впрок)
Г.М.С.: За время президентства я хорошо изучил Европу и Америку. Они довольны и даже рады, что нападение наших танков на них не состоится в обозримом будущем. У Китая очень остра территориальная проблема,  и единственным направлением в решении подобного вопроса может быть только Монголия и Россия. Можно не сомневаться в возникновении там серьёзного конфликта.
              (Если так, то почему Вы, будучи у власти, не сделали ничего для укрепления опасного направления? Вы так увлеклись Западом, Вам так нравилось быть кумиром мирных инициатив,  и Вы таки здесь добились больших «успехов», став даже лауреатом Нобелевской премии. А НАТО уже стоит у границ Белоруссии. Нет сомнения, что скоро они нас окружат со всех сторон. Вас одного винить в случившемся будет несправедливо, но от Вас исходили инициативы, приведшие ко всему подобному).
С.: С этим вопросом мы тоже разобрались. По поводу  реформ Вами не даны вообще никакие оценки. Почему?
Г.М.С.: Вы знаете иногда лучше ответить одним словом, х…ня это а не реформы. За них нужно судить и сажать. Даже Сталин после войны повинился перед народом за величайшие страдания. А этот хмырь только извинился. Его команда сотворила такую разруху, что потери в отечественной войне 41- 45 гг. кажутся цветочками. И что? Всей «благородной» семейке выдали индульгенцию. Живите и жрите, а народ пусть вымирает… Я Вас прошу исключить эту фразу из протокола, поддался эмоциям, не сдержался. Но Ельцинские реформы для меня как красная тряпка. 
       (Опять не совсем искренне, хотя в целом верно. А кто решил, что кооперативы обогатят Россию за год-полтора? Кто покрыл страну убогими строениями, платными туалетами? А ведь у Вас были толковые советники. Один Тихонов В.А. чего стоил. Но Вы слушали только тех, кто «обещал» рай быстро-быстро. Опять причина кроется в Вашей недостаточной образованности дальновидности как государственного  деятеля. Поэтому, призывая наказать клику Ельцина, Вы  должны помнить и, набравшись мужества, признать и свою вину. Вы выпустили джина из бутылки!).
С.: К сожалению я не могу выполнить эту просьбу. Но ничего страшного Вы не сказали кроме одного слова, как у вас говорят, из неуставной лексики.
Г.М.С.: Ну нельзя, так нельзя. Мне-то бояться нечего. Своему народу я не сделал ничего такого, за что можно осуждать. Еще настанет время, когда опять начнут спасать соотечественников от пьянства и вспомнят меня и Лигачёва добрым словом.
С.: Михаил Сергеевич,  свои вопросы я задал и понял, что Ваши взгляды за прошедший период не изменились. Нам еще предстоит встреча, правда, мала вероятность, что опять мне достанется право с Вами беседовать. Тем не менее разрешите пожелать Вам здоровья и успехов. До свидания.
Г.М.С.: Спасибо. Могу сказать Вам одну вещь. Эту свору давно надо было держать в тюрьмах. В тот период у меня не хватило времени отправить их туда. Может, теперь у Вас получится. У меня нет жажды мести, но до каких пор проходимцы будут проникать во власть. Страна уже не выдержит.
      (Лукавите,  М.С. Не времени Вам не хватило, а смелости. В переломный момент Вы не проявили ни мужества, ни ответственности. Слава Богу, что не двинули войска. Иначе началась бы бойня. Ведь у Ельцина за спиной стояли такие проходимцы и головорезы, что жутко представить что бы было. Спасли Вы и свою жизнь. А ведь двумя днями раньше можно бы было обойтись акцией ареста заговорщиков, и народ бы её несомненно поддержал).
С.: Это не тема сегодняшней беседы…
Г.М.С.: Жаль! До свиданья.
 
Допрос Грачёва П.С.
С.: Здравствуйте. Хочу Вас предупредить, что Вы имеете право нанять адвоката, или его назначат. Имейте также в виду, что дача ложных показаний преследуется по закону Вашей страны. Сегодняшние вопросы касаются заполненных анкет. Первый вопрос: почему Вы считаете виновными в геноциде нынешних правителей России, а не Ленина или Сталина?
Г.П.С.: А что Ваши законы другие?
С. Вопросы задаю я! Однако поясню всё же. Просто я подданный другой страны, хотя моя семья в известных мне поколениях – русские. Прошу не отвлекаться и отвечать на поставленный вопрос.
Г.П.С.: Конечно может показаться смешным, что обвиняю правительство, в котором был министром. Но только когда меня вытурили оттуда, стал всё анализировать и сопоставлять и пришёл к выводу о преступной сути и Горбачевского и Ельцинского правительств. А чего мёртвых- то судить. Ведь Ленин умер 80 лет назад, а Сталин – 50. Давайте начнём с Грозного, Петра I или еще раньше. Никто никогда не жалел русского человека. Но в конце 20-го века можно было и иначе уже себя вести. (Вот интересно,  сам себя признает преступником, или то что он творил не относится к преступлениям по его мнению. Скорей всего – не признает. Ведь все преступные приказы отдавались им, как свидетельствуют очевидцы, в пьяном виде. А это у россиян считается смягчающим обстоятельством).
С.: Хочу напомнить, что преступления против человечности срока давности не имеют. Тем не менее, Ваше заявление любопытно во многих отношениях и в последующем придется к нему не раз вернуться. А пока следующий вопрос. Он касался потенциальных противников России. Вы все обозначенные страны включили в число противников. Почему?
Г.П.С.: Так ведь нас уже можно голыми руками брать. Этот «академик» доканал армию. Кому же не охота погреться на наших недрах, территории и арсеналах. Поживём еще немного, и НАТО начнет диктовать всякие условия, и в числе первых акций будет Калининград.
С.: Странная позиция. Насколько мне известно, Вы продолжаете служить, но мне не известно, чтобы Вы публично осудили положение дел в армии, чтобы Вы признались, что выполняли преступные приказы, что Вы по своей инициативе губили сотни солдатских жизней. Может быть, ничего этого и не было, а Ваши заявления сегодня плод непрошедшей обиды?
Г.П.С.: Знаете что, задавайте свои вопросы, и не будем вдаваться в подробности. Если меня заставят обстоятельства, то мне придётся привести факты, подтверждающие мою правоту. Я не фраер, чтобы героически защищать преступников. Хотелось бы скорее со всем разделаться. Можете поверить, что в своей жизни мне приходилось смотреть смерти в глаза, поэтому меня не испугаешь. К Вам это не имеет отношения!
      (Что же он имеет ввиду? Если ближайшее окружение Ельцина, то и он в него входил и наравне с ними несет ответственность за исполнение и инициирование преступных деяний. Если он имеет ввиду самого Ельцина, то всё валить на него просто не благородно. Хотя о каком благородстве говорить?!).
С. Вообще-то логично при осуждении действующих правительств, отрицательно оценить и результаты реформ. Или имелось ввиду что- то другое?
Г.П.С.: Лично я не бедствую, но посмотрите на простых людей. Что им принесла реформа? Одни страдания и унижения. Этому му…ку я бы я…ца оторвал, попадись он мне под руку. Рыночник ср…й. А нашему медведю всё было ни почём – царствовал. Наверное, только в России такое возможно. (Эка, как его прорвало. А ведь в его бытность министром в армии появились дистрофики-солдаты. Правда, генеральские дачи и раньше были. Он, конечно,  имел ввиду Гайдара).
С.: Приберегите свои аргументы для следующих встреч. Прошу подписать обязательство о невыезде,  и Вы свободны. До свиданья.
Г.П.С.: До свиданья.

 Реплика автора
Читатель помнит наверняка трагедию генерала Павлова, которого расстреляли якобы за провал начальной стадии войны 41- 45 гг. А ведь вся его «вина» заключалась в стремительном продвижении по службе. Сталин накануне обезглавил армию, и таким  парням, как Павлов,и предложили вместо полков командовать армиями. Их вина в том, что они не отказались от этих высоких должностей, не будучи готовыми к таким обязанностям. Возможно, отказ граничил с физическим уничтожением, но одного отказавшегося. А так неграмотным командованием загубили сотни тысяч солдат и офицеров кадровой армии. Стремительное продвижение Грачёва П.С. и ему подобных  по служебной лестнице очень напоминает тот период, конечно,  масштабы трагедии несравнимы. А Гайдар, а Козырев с Бурбулисом, а Шахрай, какую они имели жизненную школу, чтобы стоять у руля нашей державы? Тут уже масштабы последствий можно и нужно сравнивать.
Правда заключается в том, что для Грачева П.С. измена присяге дело пустяшное. Оказывается,  достаточно было факта отсутствия ночной связи с Язовым (министр обороны в 1991г.), чтобы пойти на сговор с Ельциным и спасти его авантюру под названием «защита демократии». Уже позже, став министром обороны, он в связке с Ельциным Б. Н. развязали преступную бойню в Чечне, расстреляли «Белый дом» и пр. Недалеко от него в моральном отношении ушел и генерал Лебедь, позже приласканный, а затем отвергнутый «семьей».
   Реакция прессы
Вчера были опубликованы отклики читателей «МК» по поводу взятия под стражу г. Бурбулиса Г.Э...«Это случилось на прошлой неделе после допроса, когда следователь вдруг решил задержать бывшего Государственного секретаря и отправить его в КПЗ. Ниже приводим опубликованные мнения читателей. Что поразительно, так проявленное единодушие. В защиту Госсекретаря не выступил никто. Правда,  срок между предложением дать отклики и самими откликами равен семи дням – слишком мало чтобы рассчитывать на охват разнообразных слоёв общества. Скорее всего, судя по текстам, их писали пенсионеры и обиженные правительством Ельцина люди.
Людмила Р.(Егорьевск) – Мой сын просидел в КПЗ почти полгода. Вернувшись оттуда он порассказал такого, после чего я стала ненавидеть и эту власть. Они орут, что судят и отправляют в тюрьмы и лагеря на перевоспитание. Наглая ложь! Я не узнаю своего сына теперь. Он озлоблен, поскольку безвинно сидел, он заболел туберкулезом. К нему стали приходить какие-то типы. Он стал пропадать неделями. Я теперь каждую минуту жду непоправимого. Как я рада, что хоть одного прохвоста, из-за которых возникли все наши беды, посадили туда же.
Виталий Л.(Москва) – Не знаю,  за дело или нет посадили Бурбулиса, но всё равно испытываю удовлетворение. Из-за этих сволочей не могу поехать к родственникам в Белоруссию, не могу съездить на могилку матери в Ленинград – на пенсию не то что поехать, прожить невозможно. А ведь я профессор. Но этого «педагога» ненавижу и собственными руками задушил бы.
Инна К. (Рязань) – Об одном мечтаю, чтобы в КПЗ к нему (Бурбулису – прим. наше) прилепили всё, что только возможно и невозможно. Пусть он пожрёт казённых харчей, поспит стоя, поживёт с педерастом, подхватит букет болезней, а потом окажется невиновным, как оказался мой брат, теперь он инвалид.
Н.Карпов (Москва) – Жалею, что меня сейчас там нету, а то бы сразу в..б в ж…у и воткнул «перо». Без базара!
Н.Новосёлов (Химки)– Жаль мне тех ребят, кто не дожил, умер, заразившись в этих обезьянниках, они-то уж были бы рады – попал один из тех, кто распродал страну, набил карманы, а нормальных условий и не подумал создать для людей. Мне милее тот Паша, который вместе со мной ждал суда за разбой а до того просидел 16 лет из своих сорока, чем этот хлыщ. Откуда они только берутся?.
Анна Оглоблина (Сергиев Посад) – Люди добрые,  поимейте ввиду, что Бурбулис «анчихрист». Он посланец сатаны, и все его помыслы – побольше кровушки нашей испить. Он и в камере будет её пить.
А.Меновщиков (Владимир) – Зря мы радуемся случившемуся, он там больше недели не пробудет. Дружки выручат. Вон Бородин на допросы в Швейцарию на отдельном самолёте ездил. Сколько пенсий можно было дать? И этот прощелыга выкрутится и поедет ездить на личных самолетах за границу, где будет докладывать своим хозяевам,  как они ловко без единого выстрела положили на лопатки матушку – Россию.
Сообщение радиостанции «Эхо Москвы». «Полтора часа назад под поручительства депутатов Госдумы гг. Гайдара и Немцова выпущен из под стражи г. Бурбулис Г.Э.»
    Продолжение допросов
Допрос Дьяченко Т.Б.
С.: Вам известны правила следственных действий, Ваши права и ответственность за дачу ложных показаний? Сообщаю также о Вашем праве иметь адвоката.
Д.Т.Б.: Да, мне эти процедуры знакомы со слов моих друзей. Однако со своей стороны хочу спросить, известен ли Вам указ ныне действующего Президента о неприкосновенности бывшего президента и членов его семьи?
С.: Мы в своей работе руководствуемся международным правом, которое не регулируется ничьими указами,  и они распространяются на все страны без исключения, не взирая  на то, присоединились ли они к международным конвенциям или нет. Если Вам всё понятно, то перейдём к вопросам, которые я хотел бы сегодня задать. Первый из них по поводу геноцида советского народа. Вы, отвечая на этот вопрос, в анкете указали, не считаете виноватыми никого. Как понимать Ваш ответ? Вы считаете, что геноцида вообще не было, или, если был, то виноваты другие? Поясните, пожалуйста.
Д.Т.Б.: Я не совсем понимаю ваши функции все же. Ну да ладно. Потом разберёмся. А папу Вы тоже будете допрашивать? По поводу геноцида мне что-либо было ответить трудно. Я хорошо представляла геноцид, например в Лаосе, когда показывали горы черепов и трупов. Но у нас-то подобных доказательств никто не приводил, а верить на слово я не привыкла.
        (Правильно! Верить на слово никому нельзя, особенно в государстве, которым правил Ваш папаша– заштатный алкоголик. Интересно ощутить себя на месте этой семейки, когда каждую минуту греет мысль о неприкосновенности, об исключительности, о сверхчеловечности. И как обидно вдруг ощутить незащищенность. Какие-то там конвенции вдруг и на Россию распространились, и даже Президент ничего сделать не может. А тут ещё такие вопросы. Ей-то что до Ленина, Сталина? Она родилась на  десятки лет позже и не хочет поднимать подобные вопросы. Покажите ей факты прямых доказательств, тогда они может что-нибудь и попробуют осмыслить. Зачем выпавший счастливый билет даже на время терять. Видно обработку этот «помощник» бывшего президента прошел основательную, видна рука опытного педагога).
С.: Допрашивать Вашего отца лично я точно не буду, но его обязательно допросят. Но вернёмся к вопросу. Получается, что ни Сталин, ни Ленин не несут ответственности за уничтожение невинных людей, т.к. нет объективных доказательств. Но преступление современных властей подтверждены многими документами, съемками, фотографиями. Взять хотя бы события 1993 г, ведь тогда погибли сотни, и приказ на убийство отдавал известный Вам человек.
Д.Т.Б.: Во-первых, нельзя гибель даже сотен людей, как Вы утверждаете, квалифицировать понятием геноцида. Опять же никто не доказал, что там погибли сотни, и в упомянутых Вами событиях речь шла о судьбе демократии. Во-вторых, если бы победили  Хасбулатовы – Руцкие, они-то бы нас не пощадили уж точно. (Эта публика настроена на борьбу. Молодая женщина, имеющая уже своих детей, видимо, не разу не подумала о той матери, чей сын или дочь не вернулись домой, защищая их «демократию». Она видите ли не согласна с формулировками оценки событий. В России нужны масштабы, а если гибнет сотня-другая людей – кто их когда жалел).
С. Так, с этим всё ясно, учёным есть над чем задуматься. Второй вопрос касался потенциальных противников России. Вы отметили, что таковых на данный момент нет. Поясните почему.
Д.Т.Б.: Отец сделал всё возможное, чтобы наша страна не испытывала тревоги по поводу своей независимости. У него почти все лидеры ведущих стран были друзьями, с которыми он имел очень хорошие отношения.  Сравните с Горбачёвым. Он отдал Восточную Германию за просто так. Что поимела наша страна от этого – одного Нобелевского лауреата и  НАТО у собственных границ. (В принципе, справедливо, но уродливо однобоко. Если бы Горбачёв был дальновидным политиком, он, объединяя Германию, мог потребовать и, несомненн,  страны НАТО пошли бы на это, что прекращается расширение этой военной организации в нашу сторону. Однако и Ваш папаша не далеко ушел. Благодаря кому НАТО командует на Украине, в Грузии?).
С.: Здесь Ваша позиция тоже ясна. И последний вопрос. Почему Вы тогда оценили результаты реформ отрицательно? Ведь они проводились под руководством Вашего отца.
Д.Т.Б.: Мы все говорили отцу с самого начала, чтобы он гнал в три шеи Бурбулиса и Гайдара. Эти недоноски всё и сотворили, пока отец болел, а исправлять-то и некому было всё что они натворили. Мне жалко простых людей, им от реформ ничего  не досталось, кроме разочарований. У отца не хватило времени и здоровья развернуть реформы лицом к народу. Он очень об этом переживает до сих пор. (Чёрная неблагодарность! Обливать грязью своих учителей. Не лучше ли честно сказать примерно следующее: «Хоть я и люблю своего отца, но он как государственный деятель оказался слабым и поддающимся страстям». Он пропил нашу страну. А кто-то типа Гайдара и мог сотворить горе народу, о котором Вы, наконец, вспомнили потому, что он не разбирался и не хотел разбираться в делах государства. Его интеллект не поднялся за всю жизнь выше интеллекта заштатного прораба).
С.: Спасибо Вам за ответы. Пока всё. Вот Ваш пропуск. Надеюсь на скорую встречу еще. До свиданья.
Д.Т. Б.: Спасибо и Вам, мне совсем было не страшно. Вы приятный мужчина. До свиданья. (По нашим сведениям она уже в третий раз официально выходила замуж, но не лишилась чувства кокетства. Мы это относим к положительным качествам).
    Конспект совещания у Соколова П.П.
Дата…., время 19-00 РМ.
    Господа! Для нас настал момент, когда необходимо, соблюдая правила, нами же выработанные, допросить главного фигуранта. До меня доходят слухи, что он находится в маразматическом состоянии, но официального подтверждения мы не получили, хотя дважды запрашивали Администрацию Президента. Допрашивать больного человека мы не имеем права. Не допрашивать означает приостановить процесс. Хочу с Вами посоветоваться. (Далее следует статистика мнений. Высказались  восемь следователей).
За допрос при официальной медицинской справке о возможности его проведения, высказалось шесть, один против.
Принято решение еще раз обратиться с открытым письмом к Администрации с просьбой разъяснить ситуацию. При отрицательном результате провести обследование независимой экспертизой.
На этом совещание завершилось.
      После опубликования открытого запроса по поводу здоровья бывшего Президента в ряде газет, от Администрации Президента поступил ответ следующего содержания: «Состояние здоровья Б. Н. Ельцина врачами, наблюдающими его, оценивается как удовлетворительное. Он дееспособен и в настоящее время занят подготовкой конференции по глобальной стабильности».
Допрос Ельцина Б.Н. (Допрос проводился Соколовым П.П. в одной из летних резиденций экс-президента. По настоянию врачей на эту процедуру было отпущено 30 минут. Если в этот промежуток следователь не укладывался,  то оговаривался двухчасовой перерыв и продолжение допроса могло осуществляться еще полчаса).
С.П.П.: Господин Ельцин хочу предварительно напомнить Вам о причинах нашей встречи и тех правилах, которых мы придерживаемся. Процесс начат международным судом по правам человека по заявлению господина Иванова, потерявшего своего сына в результате событий 1993 года у стен «Белого» дома. Он обвиняет лично Вас и Ваше окружение в смерти Иванова–младшего. Сегодня мы ограничимся обсуждением Ваших ответов на три вопроса анкеты. В дальнейшем коснемся и других тем, если в этом возникнет необходимость. Ваши ответы официально фиксируются и  ложные показания уголовно наказуемы. Вы имеете право вызвать адвоката. Первый вопрос. Почему Вы, отвечая  на вопрос по поводу геноцида российского народа, утверждаете, что виновных нет?
Е.Б.Н.: А где адвокат? Хочу чтобы он был!
С.П.П.: Вы могли нанять адвоката сами, но поскольку об этом ни Вы, ни Ваше окружение не позаботилось, а Вы настаиваете на присутствии адвоката, то сейчас вызовут дежурного адвоката. Может пока продолжим?
Е.Б.Н.: Нет! (Что такое поведение может означать? Интересно бы знать,  как он выглядит и кто при допросе из его близких присутствует. Если он один, то, видимо, испугался заявления Соколова, а может вообще ничего не понял. Положен адвокат – пусть будет).
С.П.П.: Тогда прервёмся до приезда адвоката. Нами пока потрачено две минуты. (Через один час сорок минут прибыл адвокат Альтшулер Б.С. Допрос продлился в его присутствии).
С.П.П.: Продолжим. Я спросил господина Ельцина почему он в ответе по поводу геноцида российского народа не обозначил виновных. Жду ответа.
Е.Б.Н.: Я имею право не отвечать на вопросы? (Обращается к адвокату)
А.Б.С.: Борис Николаевич, Вы имеете полное право не отвечать на вопросы. Но как я успел разобраться, вопросы не задаются сегодня, Вы на них отвечали в анкете. Сейчас уточняют смысл Ваших ответов. Поэтому я рекомендую согласиться с принятым порядком.
Е.Б.Н.: А если я не помню как я отвечал в анкете?
А.Б.С.: Господин Соколов, мой подзащитный не уверен, что вспомнит свои ответы в анкете. И если сейчас в процессе уточнения ответы будут иными, то мы все запутаемся. Я буду рекомендовать не отвечать на Ваши вопросы.
С.П.П.: Мне ясно. Как можно не помнить истории своей страны, которой он еще и умудрился править. Значит, господин Ельцин, отказываетесь отвечать на вопросы?
Е.Б.Н.: Да я не то что отказываюсь, но сомневаюсь, стоит ли. Президент-то знает, что тут ко мне пристали?
С.П.П.: Меня этот вопрос не интересует. Господин Альтшулер подпишите протокол, подтверждающий отказ подследственного отвечать на вопросы. А Вам,  господин Ельцин, советую к следующему допросу выработать линию поведения. Либо Вы сотрудничаете со следствием, либо нам придется избрать иную меру отношений. Терять время на бесплодные поездки по Подмосковью мы больше не будем.
А.Б.С.: Не намекаете ли Вы на то, что Бориса Николаевича  могут взять под стражу?
С.П.П.: Вы меня правильно поняли!
Е.Б.Н.: Что–о–о!?
С.П.П.: До свиданья!
    Реплика автора
       Похоже на фарс. Но скорей всего анкету он не сам заполнял и сообразил, что может попасть в глупое положение, когда не будет вязаться первое со вторым. Он, кажется,  так и не поверил в серьёзность затеянной акции. Но ведь поведение Соколова П.П. однозначно. Он ведет дело, не взирая на личности,  и, судя по этому эпизоду, он не симпатизирует бывшему президенту, чего не скажешь про адвоката. Впрочем, последний и видит- то Ельцина впервые, поэтому слегка растерян. Два часа назад  и не предполагал попасть в это место, о котором возможно тоже ничего не слышал.
        Неужели нас ожидает в ближайшее время сенсация мирового уровня? Если Ельцина возьмут под стражу, то произойдет беспрецедентный факт в истории нашего государства. Раньше правителей убивали, низвергали в нашем отечестве, но в тюрьмах они не сидели и следствий  по поводу их поступков не вели. Однако до такой ситуации дело вряд ли дойдет. Ему подскажут правильную линию поведения или надолго изолируют врачебными ухищрениями. Но здесь манёвр очень ограничен. Остаётся неясным – такое поведение простой кураж или разработанная с определенной целью  тактика.
Допрос Кириенко С.В.  (заочно).
      На повестку о вызове на допрос г. Кириенко прислал развернутые пояснения по его ответам в анкете. Он сослался на чрезвычайную занятость. Рассмотрев его текст, следствие удовлетворилось содержанием, и не настаивало на его появлении у следователя. Оценив сложившуюся  практику, было решено предложить всем подследственным, живущим вне Москвы воспользоваться таким же способом (Кравчук Л.М., Лившиц А.Я., Немцов Б.Е., Попов Г.Х., Руцкой А.В., Сатаров Г.А., Хасбулатов Р.И., Чубайс А.Б., Шушкевич С.С., Юмашев В.Б.). Всем им были направлены соответствующие документы. Ниже приводится текст ответа Кириенко С.В.
«По    третьему  вопросу анкеты поясняю: чудовищность поведения советской власти в отношении к своим гражданам мне никогда не представлялась вынужденной мерой. Особенно в период правления Сталина И.В. проявился звериный, ничем не оправданный геноцид в отношении всех слоёв населения. Уничтожение цвета армии накануне войны привело к катастрофе и гибели миллионов наших граждан. А что он сделал с людьми, попавшими в плен? Не оправдываю и действия современной власти, хотя масштабы не те, но принципы отношения к собственному народу остались прежними – ни во что не ставится жизнь людей. Не могу снимать ответственность и с себя. Я пришел во власть с одной целью – попытаться вытащить страну из трясины. Мне приписывают кризис 1998 года. Это был честный шаг, но некоторые высшие чиновники, зная о предстоящей акции, и эту беду превратили в способ мгновенного обогащения. Мне не дали разобраться с ними;
    По    четвёртому  вопросу мои ответы основываются на общей мировой тенденции- не затевать крупных конфликтов. Америка в послевоенные годы построила такой миропорядок, что любому потенциальному агрессору заранее обрежет крылья,  не взирая на всякие протесты. Ей сейчас достаются все ресурсы по ценам, которые она может переварить, поскольку она стала до безобразия богатой. Китай так же убедился, что лучше экономикой добиваться успехов, чем конфликтовать. Потом они понимают простую вещь, что бомбы упавшие к нам и к ним принесут им гораздо больше ущерба, чем нам.
    Думаю понятен и мой ответ и на последний вопрос. Никаких реформ по сути не было. Был слом любой ценой правящей тоталитарной социалистической системы. Правда,  эту цену платил и платит простой народ. Не было никаких ясных целей, не было даже элементарных ориентиров. Президент был настолько некомпетентен в вопросах государственного строительства, что ему подсовывали любые авантюрные планы. В конечном счете,  они все были направлены на обогащение отдельных кланов. Поэтому оценить реформы, которых не было, не представляется возможным». (Любопытные мысли у этого относительно молодого человека. Возникает такой вопрос: «Как можно было идти в услужение человеку, который верой и правдой служил системе, если у Вас такое отношение к ней?». Беспринципность? Возможно, конечно,  и непреодолимая тяга попасть в историю. Многие считают, что он не попал в историю, а вляпался, объявив дефолт. Но история обязательно рассудит. Если он не погрел руки на этой акции, то ему, несомненно,  уготовлено место в истории как честному деятелю, в противном случае он окажется в стае ненавидимых прохвостов, которым народы России никогда не простят содеянного. Тем не менее мы не склонны идеализировать этого человека. Если ты видел что натворили твои предшественники в правительстве, то почему не порвал с ними отношений? Наоборот, он продолжал  тесно с ними общаться. Создали партию, делали вид страстных борцов с коррупцией и привилегиями. Пытались любой ценой зацепиться за власть. Некоторое время он даже послужил надсмотрщиком Президента в одном из федеральных округов).
Допрос Коржакова А.В.
С.: Здравствуйте. Насколько я информирован, Вы из армии уволены, почему тогда ходите в военном мундире. И раз уж Вы в нем появились здесь, то не могли бы вкратце обозначить свой путь в армии?
К.А.В.: Мне разрешено носить военный мундир, а делиться с кем-либо своим послужным списком не собираюсь. Запросите соответствующее ведомство, и Вам, возможно, сообщат о моем продвижении по службе.
С. Извините, я и не знал, что это столь секретно. Видимо,  секрет заключается в том, чтобы обыватель не знал за какие заслуги майоры сразу становятся генералами, но это к Вам не относится. (Нам кажется перехлестом со стороны следователя отвлекаться на не имеющие отношения  к теме вопросы. Тем не менее, мы убеждаемся, что у ответчика отношение ревнивое отношение к обнародованию его быстрого  взлёта по карьерной лестнице.. Видимо понимает дистанцию между боевым офицером и тем,  кто находится на побегушках, но блага в результате не одни и те же).
     С. Перейдем к теме допроса. Вы, видимо проинформированы, что находитесь под следствием и можете иметь адвоката, и Ваши ответы при нем или без него, если заведомо несут ложь, караются законом. Первый вопрос. Из всех обозначенных в анкете кандидатов на пост палача российских народов выбрали только Сталина. Почему?
К.А.В.: Я политикой стал интересоваться только когда попал в Думу, да и то до тех пор, пока не понял её роль в бизнесе, которым вынужден заниматься. Меня в своё время поразили публикации по поводу 60-летия со дня начала Отечественной войны. Несколько неизвестных мне учёных и писателей наговорили такого, что волосы дыбом встали. Я вспомнил о своей тетке, которой уже за восемьдесят было. Она жила в Самарском доме престарелых и, по словам моей матери,  отсидела в лагерях с десяток лет. Я её навестил и услышал подтверждение тому, что говорили и писали. Поэтому для меня Сталин теперь палач, какую бы пользу он не принес. (Хорошо, что хоть родственница заставила призадуматься. Какие же знания дают у нас военные училища? Они до сих пор разбирают гениальные операции Верховного главнокомандующего? Поражает упрямство полководцев, которые даже на пороге небытия продолжали восхвалять преступника. Их беда понятна – они никогда не предполагали, что система прикажет долго жить, и боялись за своих детей и близких. Ведь система умела мстить очень долго. Но современные-то чиновники каковы. Заставьте нашего фигуранта во время службы обозвать шефа дураком, да он лучше язык проглотил бы).
С.: Про Ленина и современную власть, к которой имели непосредственное отношение, Вы ничего подобного, конечно, не слышали? Ладно, следующий вопрос. Вы продолжаете считать потенциальными противниками России Америку и Китай. Ведь Ваш кумир столько сделал для снятия напряжения, что некоторые считают нереальными этих противников. Поясните позицию в этом важном вопросе.
К.А.В.: Клоун он, а не кумир. Я долго не мог его раскусить, возможно потому, что не задавал себе вопросов на данную тему. Но когда он окружил себя пидерами типа Бурбулиса, то пытался подействовать на ситуацию. Он же во мне видел только раба,  и мы расстались. В вопросах взаимоотношений с США и другими странами он сделал одно – доказал, что в нашей стране к власти может прийти прописной алкаш и придурок высшей масти. Правда, о своей семейке он никогда не забывал. Те же враги у нас и остались, а не трогают они нас только по одной причине – не имеют пока зонтика от наших ракет. (Обида движет  им до сих пор, и невдомек ему, что всё развивалось по классической схеме. Если бы он заглянул в историю существования преступных режимов, то сразу бы понял, что век слуг или рабов при диктаторе недолог. Интересно,  как бы развивались события, увези он в августе 91 года Ельцина в американское посольство?).
С.: Последнее. Вы отрицательно оценили результаты реформ. Почему?
К.А.В.: Как же их ещё оценить, если ими занимались придурки во главе с дураком. (Выступить против созданного режима до тех пор,  пока тебя не отстранили от богатой кормушки, ни силы воли,  ни смелости не было. Теперь же подобные фразы не играют никакой роли)
С. Вы не боитесь, что Вас могут привлечь еще и к ответственности за оскорбления?
К.АВ.: Пусть попробуют!
С. Спасибо. На этом мы закончим первую встречу. До свиданья.
К.А.В.: Скажите на последок. Это не вы упекли Эдика на нары? Жаль, что он мало там посидел, выручили дружки – авторы реформ.
С.: На этот вопрос ответить не могу. До свиданья ещё раз.
      (Этот человек какое- то время работал в думе, написал книгу, но главное – бизнес, водочку для российского народа многие наловчились варить. Пусть пьёт – меньше мыслей будет о власти, о людях власти, о дубинке, которой бы эту власть гвоздить следовало. Будет удача– ещё кому-нибудь послужит).
Допрос Лужкова Ю.М.
С.: Вы так часто прибегали к судебной системе, что нет смысла Вам напоминать о её правилах. Перейдём сразу к теме допроса. В ответах на анкету Вами по поводу геноцида народов СССР виновными отмечены два человека – Ленин и Сталин. Мой вопрос сводится к следующему: как давно Вы пришли к такому мнению и почему современную власть не считаете виновной в гибели безвинных людей?
Л.Ю.М.: Хочу на Вашу реплику заметить, что все процессы в судах я выигрывал. Теперь по сути вопроса. О преступных деяниях наших вождей мне  стало известно еще в период учёбы. В партию пошел только из-за необходимости не сломать себе карьеру. Лучше немного покривить душой, чем терпеть  над собой партийного дурака.  У меня хотя и состоялась карьера вполне приличная, но дураки оказывается есть при любой системе и обязательно во власти. Обвинять современную власть в геноциде абсолютно неверно. Массовых репрессий не было, была борьба за власть, а она бывает порой жестокой. (Такие мысли мы уже слышали и  в чём-то они справедливы. Вспомнить хотя бы призывы многозвездочного генерала и  ??? гор-героя России, чтобы не сомневаться в терроре, который они бы развязали. Но всё равно арифметическими подсчетами нельзя определять степень ответственности стоящих у власти)
С.: Ясно, в следующем вопросе Вами в качестве потенциальных противников выделен Китай. Почему так?
Л.Ю. М.: Я многие годы работал мэром Москвы. Если бы мы в своё время пошли по пути «начертанном» великим демократом Поповым, который с удивлением однажды узнал, что в Москве есть канализация, то сегодня этого города бы не было. Он бы выглядел как огромный табор с неимоверным количеством людей, грязи, криминала. По сути, Китай нас уже поглощает. Ещё десяток лет такой политики и не будет у нас Сибири и Дальнего Востока. А Америка в этом веке ещё и спасать нас будет – вот увидите. ( Мысль нова в отношении Америки. Нам тоже кажется – такая ситуация может возникнуть. Сверхдержава осталась на долгие годы одна,  и она будет стремиться поддерживать баланс противоречий на уровне, поддающемся их контролю. Поэтому не исключен вариант обращения к ней за защитой). 
С.: С этим мы тоже разобрались. Вы, будучи во власти последние годы, почему-то отрицательно её оценили. Как это понимать?
Л.Ю. М: Если бы во власть приходили умные и ответственные люди, то возможно и удались бы все реформы. Но нашей стране в очередной раз не просто не повезло, мы попали в полосу горя народного потому, что доверили власть проходимцам. Как я воевал против Чубайсовской приватизации! Москву кое–как отстоял, а страну-то разграбили! Можно было конечно проявить принцип и уйти, а проходимцам это бы было только на руку. Честно, мне и наша работа в Москве не очень импонирует. Коррупция -  главный бич нашего общества,  и если новая власть избавит людей от этой беды, то ей памятник надо поставить.
      (Сказанное вроде бы дышит откровенностью, но ведь и сам г. Лужков не страдал скромностью при дележе собственности. Сколько в печати было намеков на безобразия, творимые его ближайшими родственниками. Как они при этом давили конкурентов. Дыма без огня не бывает. Содержать конюшни, иметь недвижимость на миллионы, ссылаясь на бизнес жены – байки для простаков).
С. Ну что же, все вопросы заданы, ответы получены. Спасибо и до новых встреч, благодарю.
Л.Ю.М.: Спасибо и Вам. От Вашей акции зависит будущее нашей родины. Нам необходимо очищение. Дело даже не в том, что кто-то сядет в тюрьму. Важно другое – впредь за ошибки на государственном уровне будет спрос, а за преступления – тюрьма. Такого в нашей истории не бывало. Желаю Вам удачи,  и не бойтесь, народ вас поймёт и поддержит. (И здесь не всё искренне. Но поживём – увидим).
С.: Рано говорить, но ведь может статься, что и Вам будут предъявлены обвинения, по которым можно оказаться в тюрьме.
Л.Ю.М.: Если такое произойдёт, то я готов нести ответственность только при одном условии – честном и беспристрастном суде.
С.: Спасибо за откровенную беседу, до свиданья.
  Реплика автора
      Без всякого сомнения эта фигура среди всей этой публики занимает особое место. Он показал на деле свои способности и принципы. Он, действительно,  противостоял оголтелой акции Чубайса тогда, когда все принимали этих проходимцев на ура. Он в одиночку боролся с «самостийщиками» в Крыму. Он не побоялся гнева Ельцина, а тому ничего не стоило сломать ему шею. Это несомненно смелый и волевой лидер. Он бы мог претендовать на кресло Президента, но в затеянной игре не учел силу подковерных технологов и знал, что компромат против него очень серьёзный. Не хватает ему стойкости избежать соблазнов.
Допрос Филатова С. А.
С.: Приступим к процедуре допроса по Вашим ответам на вопросы анкеты. Напоминаю об ответственности за дачу ложных показаний и о том, что Вам положен адвокат даже на этой простой уточняющей процедуре. Итак, первый вопрос касался определения ответственности за репрессии в нашем государстве. Вы сочли возможным обвинить только Сталина. Разве Вам не известна роль Ленина в этих делах? И уж конечно Вы знаете о произволе чинимом правительством, где Вы пребывали на очень важном посту. Поясните свою позицию.
Ф.С.А.: Конечно я знал, что творилось в стране в гражданскую войну, кто первый придумал против восставших крестьян тамбовщины применять химическое оружие. Но я до сих пор уверен в неосведомленности Ленина во всём этом безобразии. Конечно, он писал гневные записки. Но раз уж на то пошло, почему исполнители подчинялись преступным приказам. Точно так же это относится и к современным событиям. (Неужели он настолько наивен, чтобы предполагать, что ему кто-то поверит? Сталин тоже никого не убивал, кроме собственной жены,  да и то точно не доказано. Так какая же логика движет этим господином? Он видимо давно выстроил схему ответов на подобные вопросы, чтобы сильно совесть не мучила за дела или бездеятельность. Ведь еще до прихода профессионального вральмана Ястржемского, никто другой как Филатов вещал на всю страну об отменном здоровье Президента, о его круглосуточной работе. Если ты патриот, то возьми да и честно скажи об систематических пьянках, о нежелании заниматься государственными делами. Глядишь,  мы не потеряли бы  еще четыре года на полет в пропасть и не опустились бы почти до самого дна. Ты бы конечно вылетел с треском из верхов, зато сейчас не стал бы придумывать небылицы).
С.: Многие из высших чиновников, как Вам видимо известно, показали, что благодаря мудрой внешней политики бывшего Президента у нас не осталось потенциальных противников. Вы считаете наоборот. Чем Вы мотивируете?
Ф. С.А..: Просто мне кажется, что Россия в нынешнем её состоянии может стать объектом агрессии с любой стороны.
С.: Не по этой ли причине Вы и реформы оценили отрицательно?
Ф.С.А.: Совершенно верно!
С.: Тогда можно сделать печальный вывод: время проведенное Вами в высших эшелонах власти потрачено зря,  да к тому же теперь еще находитесь под следствием.
Ф.С.А.: Меня здесь утешает только одно. За малым исключением нас всех подставили и предали. Да, я не имел права оставаться на посту главы администрации, если у меня не хватало воли и смелости разоблачить этих проходимцев. Но честно скажу, не думал и не гадал, что у власти может оказаться такой человек.
С.: Когда Вам  это стало понятно?
Ф.С.А.: Вскоре.
С.: Спасибо за ответы. Мы на этом первый допрос закончим. Вот Ваш пропуск. До свиданья.
Реплика автора
 Вот философия чиновника волею судеб, поднявшегося до высокого уровня управления государством. Есть ли принципы у таких людей?  Почему достойный уважения человек, попадая во власть,  перерождается почти в один миг? Неужели привилегии таковы и столь значимы, что человека  уже и не интересует дальнейшая судьба ни своя,  ни детей? Или они думали так долго править, что народ забудет их чудачества?
Конспекты письменных ответов
От Лившица А.Я. (г. Хайфа) «По всей истории нашего государства ни один правитель не жалел жизней своих подданных. Не произошло поворота в лучшую сторону и при Ельцине. Наша страна настолько ослаблена ошибочной политикой, что претендовать на исключительность сверхдержавы уже не может. Посему традиционные противники нам не будут угрожать, пока США играют роль международного рефери. Справедливость  действий американского правительства  обеспечена подлинной демократией. У нас нет иного пути, как завершить слом не только системы, но и психологии людей родившихся при ней. В этом смысле мною реформы оцениваются положительно».
        (Каждый функционер из окружения Ельцина, по-видимому,  считает свой период пребывания у власти чистым. А вот мол когда нас ушли, то и начался беспредел. Мы же наоборот пытались исправить положение дел, но нам не дали. Отличная позиция. Но не надо забывать об ином характере данного разбирательства. Никто никаким словам не поверит, если они не подтверждаются фактами. Данный человек нам лично запомнился одним – во всеуслышанье попросил олигархов поделиться частью прибыли. Сначала позволили обворовать народ, а потом протянули шапку для попрошайничества. «Забота» о народе прежде всего, особенно из-за рубежа  успешно осуществляется!).
От Немцова Б.Е. (г. Марсель). «Я возненавидел советскую власть благодаря этим двум сатрапам. Об их делах правду узнал еще в детстве от дальнего родственника, родители которого прошли через ГУЛАГ. У меня хватило ума до поры до времени не показывать эту ненависть, но как только началась перестройка, стало понятно, что наш час пробил. Не могу обвинять современную власть потому, что она связана с именем Ельцина. Мы еще пожалеем о его раннем уходе. История его поднимет выше и Ленина,  и Сталина. Горжусь, что работал с ним,  и его реформы оцениваю положительно. Никаких врагов у нас в обозримом будущем не будет».
  Реплика автора
          Списать на относительную молодость подобную демагогию нельзя. Он успел и губернатором побыть, проведя еще с одним таким же «реформатором» земельные эксперименты, закончившиеся скрываемым позором, в правительстве посидел, в Думе позаседал. С «коллегами» по движению правых сил использовал ту же тему– привилегии отнять, неприкосновенность отменить, смертную казнь оставить. Он так и не понял, что жульничать в карты не одно и то же что  управлять Государством. Что-то теперь создаёт за рубежом. Пусть бы там навсегда и оставался.   (Правда, подругу по партии немного жалко. Она любит смазливых. ???)
      От Руцкого А.В. (Минск). «Ленина винить в геноциде нельзя. Он отстаивал власть рабочих и крестьян, впервые завоёванную в истории человечества. Сталин и современная власть действительно губили невинных. Первому уже досталось хоть и мертвому, а этим нужно успеть воздать по полной программе. Уверен – эти горе-реформаторы поголовно считают всё наше окружение дружелюбным,  которое  не будет нам угрожать. Глупость! Добрый десяток лет мы движемся вспять, а они наоборот. Еще наш классик сказал: «…у сильного всегда бессильный виноват…» Я так же считаю. Какую же оценку могут получить реформаторы и их реформы, если они загубили страну, провались они все пропадом !» (Эмоции вряд ли помогут Вам, когда начнут с фактами в руках спрашивать о событиях 1993 года. Ваша роль здесь не рядовая. Козлиное упрямство нескольких идиотов с той и другой стороны привело к кровопролитию).
  Реплика автора
     Биография этого человека настолько насыщена событиями, что их бы хватило на несколько человек. Но если разобраться с пристрастием, то станет ясной всякая причина, которая поворачивала его судьбу. Мы уже отмечали выше пагубность перепрыгивания через естественные этапы развития личности. Какой мог получиться политик из посредственного лётчика. Глобальное враньё в нашей армии превратили его в Героя, исключительную личность,  и он в это искренне поверил. Получи он приличное образование и пройдя жизненную практику, из него бы получился очень приличный министр по селу. На этом посту он принес бы большую пользу отечеству. А так исковеркал сам свою судьбу и попутно отравил жизнь многим. Но ведь он не подозревает о близком политическом крахе и еще будет «бороться» за светлое будущее. Жаль таких, но и прощать их нельзя.
         От Шушкевича С. С. (п. Смолевичи, Беларусь) Я глубоко сожалею, что ввязался в политику и стал прямым участником сговора по развалу СССР. По сути и Кравчуку, и Ельцину нужна была только власть. Никто не задумался о последствиях. Я винюсь перед всеми, кому эта идиотская акция принесла столько горя. Если мои действия подсудны, готов понести наказание и смыть позор участия в Беловежском сговоре.
Реплика автора
     Может показаться такое заявление неискренним, но мы почему-то склонны верить. Порядочность этого человека проявлялась неоднократно. Его беда та же – взялся за дело, к которому не был подготовлен, и которое делают в наших условиях бесчестные люди. Будучи настоящим ученым и доктором не каких-то там филологических наук, а физико-математических, он обокрал себя и науку, ударившись в грязную политику. Но у него хватило порядочности уйти без стрельбы и драки. Такое поведение достойно уважения.
     От Юмашева В.Б. (г. Мюнхен). «В геноциде повинен только Сталин. Современная власть вообще следует устоям демократии и обвинять её просто несерьёзно. Живя за рубежом, хотя и немного, убеждаюсь в стремлении искренне нам помочь со стороны деловых кругов. Лучше торговать, чем воевать. Реформы оцениваю положительно». (Чего же тогда Вы, придворный писатель,  перебрались в Германию. Ведь там за Ваши труды вряд ли хорошо заплатят. Или Вы взялись за мемуары действующего Президента? Обидно за талантливого человека, променявшего творчество на трёп для обывателя, где правды столько же,  сколько жира в снятом молоке).
 
Допрос Шахрая С.М. 
С.: Вам, как юристу, надеюсь, знакомы правила дознания. Приступим сразу к вопросам анкеты. Давно ли Вы утвердились во мнении, что в геноциде советского народа виноваты Сталин и Ленин. Насколько нам известно,  у Вас есть практика участия в процессах по преследованию инакомыслящих в стране.
Ш..С М.: Моё прозрение наступило относительно недавно. Стремясь вникнуть в суть законов, по которым судили наших граждан, я постепенно пришел к выводу полного несоответствия их практике судопроизводства. Просмотрев УПК Вышинского (вершил судопроизводство при Сталине – прим. автора) окончательно понял, что все обвинения в адрес Ленина и Сталина имеют место. Этот вывод стал основной причиной моего перехода в лагерь демократов.
С.: Действуя по той же методик,  разве нельзя прийти к выводу, что и власть, которой Вы служили, так же ответственна за невинно пролитую кров ? Именно эту вину выдвигает г. Иванов против Ельцина и его сподвижников.
Ш..С М.: У меня складывается впечатление, что Вами уже вынесен обвинительный приговор нам всем. Разве сравнимы тот режим и этот? Мы всеми силами строили демократическое общество, а нам мешали. (Вы его так построили, что 90% времени занимались разбором склок с Украиной и другими новыми государствами. Благодаря вашему «строительству» страна осталась один на один с могущественным военным блоком. Мы потеряли целые отрасли промышленности. Все вложения в периферию исчезли навсегда).
С.: Хорошо. Оставим этот болезненный вопрос и остановимся на Вашей оценке ситуации по поводу потенциальных противников России. Вы их в обозримом будущем не видите. Поясните.
Ш..С М Таково мое видение развития событий в мире. (Сначала сдали всё , что можно и нельзя, обвалили экономику страны, а теперь у них появилось видение мироздания).
С.: Последнее. При явном провале всех программ и начинаний,  Вы реформы оцениваете положительно. Не грешите ли Вы против истины?
Ш..С М.: Можно согласиться с тем, что Гайдар натворил много дурости, но реформы в части построения демократии явно прошли успешно. Я этим и занимался.
С.: Вопросы исчерпаны. Подпишите обязательство не покидать город,  и Вы сегодня свободны. Вот Ваш пропуск, до свиданья.
   Реплика автора
От способностей этого человека зависела юридическая обоснованность Беловежского сговора. Он оправдал доверие своих хозяев и несомненно в истории ему уготовлено место. Нам кажется, что это место будет позорным. И так будет справедливо!
      От Сатарова Г.А. (С–Петербург). «Первые два года работы с Ельциным целиком посвятил созданию целостного образа современного лидера, который готов положить голову на плаху ради утверждения демократии в стране. Однако постепенно понял, что у этого человека двойное дно.   (Не после ли купания в Волге произошло отрезвление?) И тем не менее большинство из нас старались утвердить государственность, хотя лидер деградировал очень быстро. Я не могу винить современную власть в преступлениях, поскольку шла борьба. Уверен так же, что нам не удалось избавиться от потенциальных противников,  и они не приминут в случае чего показать свою силу».
 Реплика автора
     Уж так сложилось, что команда формировалась по принципу личного знакомства или протекции доверенных лиц, что в принципе допустимо при условии исполнения ряда требований. О них мы ничего не знаем, поэтому не можем судить об их достаточности или направленности. Но мы знаем результат. Поднять людей на уровень государственных мужей очень ответственное дело. Если бы лидер заранее знал, что за содеянное тобой или твоей командой придётся отвечать, то он бы десять раз отмерил. А так какой секретарь обкома за что-либо отвечал? Даже талантливые люди должны пройти определенные стадии в карьере, прежде чем подняться на уровень, на  котором каждое решение судьбоносно для тысяч и тысяч. Жалко, что в который раз наступаем на те же грабли.
         От Хасбулатова Р. И (г. Грозный). «Меня очень удивляет присутствие моей фамилии в этом черном списке. С какой стати люди, которые выступили против самодура и настоящего преступника, попадают в одну с ним компанию. Посмотрите,  что натворил его приемник в Чечне. Поэтому я ему добровольно  уступаю своё место. Подтверждаю, что все ответы в анкете мною аргументированы,  и я от них не отказываюсь.»
 Реплика автора
      Частично сказанное справедливо. Однако,  его присутствие в списке вполне обосновано. Он почему-то забывает о своей роли в предшествующий период, когда они все расчищали путь Ельцину к вершине власти. Они проиграли прежде всего потому, что поверили в устои западной демократии, Ну как можно было предположить, что Запад разрешит на глазах всего мира расстреливать парламент, впервые избранный по их правилам?  Их цель заключалась в ослаблении нашей  страны, а если удастся, то и уничтожении  руками продажных политиков нашего собственного разлива. Компания упрямцев схлестнулась в драке, от которой в очередной раз затрещали чубы у народа. Так что потерпите Р.И. и дождитесь финала, а мы будем рады, если и Вам воздастся по заслугам.
 Реакция СМИ
       Из сообщения радиостанции «Эхо Москвы». «Из достоверных источников стало известно о готовящемся запросе в «Интерпол» с просьбой арестовать и переправить в Россию г.г. Попова Г.Ф. и Чубайса А.Б., поскольку они не реагируют на запросы следственной бригады, и она не может приступить к следующему этапу следствия. Намечается в ближайшее время пресс-конференция на эту тему». (На наш взгляд, что-то не стыкуется в данном сообщении. Почему вдруг стопорится следствие из-за двух, хотя и ключевых, но не главных фигурантов. Более того, вопросы  второстепенные. Надо повнимательней понаблюдать за событиями и посмотреть – не кроется ли за этим что-нибудь другое).
 Информация с сайта следственной бригады
Завершен допрос подследственных по ряду вопросов анкеты. За исключением  ситуации с Бурбулисом, особых конфликтов не было. На вопросы следователя отказался отвечать Ельцин Б.Н.
Не допрошены  два человека: Попов Г.Х. и Чубайс А.Б.
Несколько  человек были допрошены заочно, и их ответы вполне удовлетворили следствие.
Нами намечена пресс-конференция Соколова П.П. Место проведения будет объявлено дополнительно.
 Пресс-конференция.
    Зал заседаний Президиума РАН. Председательствующий Соколов П.П., секретарь Игнатов В.Д. Присутствуют представители прессы, радио, телевидения, представители ряда правительственных и общественных организаций, всего около пятидесяти человек. 5-00 РМ.
Соколов П.П.
Здравствуйте дамы и господа! Сегодняшняя встреча будет краткой, поскольку я хочу коснуться только одного вопроса. Необходимо дать объяснение текущему моменту. Дело в том, что в ряде газет и по радио муссируются слухи о якобы приостановке следствия по причине неявки на допрос ряда подследственных. Пусть всю информацию вы услышите от меня,  и пусть она будет официальной, за которую я отвечаю. Итак, по порядку:
Мы действительно завершили процесс допроса практически всех, кто значится в списке.
 Господа Попов и Чубайс никак не откликнулись на наше требование дать свои пояснения по вопросам анкеты. Нам достоверно известно, что второе обращение до них дошло. Прошло более 10 дней, но ответа мы не получили.
В связи с таким их поведением, нами сейчас оформляется запрос на организацию международного поиска, задержания и препровождения указанных господ в Россию.
Эта ситуация никак не влияет на процесс дознания. В ближайшее время начнутся допросы по фактам, подтверждающим или опровергающим участие того или иного фигуранта непосредственно в событиях, на основании которых выдвинуто обвинение. Теперь перейдем к ответам на Ваши вопросы.
Вопрос обозревателя газеты «Известия».
Были ли какие-то трудности при осуществлении первой стадии допросов?
Соколов П.П. Практически не было. Мы не собирались прибегать к крайним мерам, но прибегли только один раз в отношении Бурбулиса. Он так и не понял, что занимается им международная организация. Она руководствуется только законом.
Вопрос того же обозревателя. На Вас оказывалось давление в связи с его арестом?
С.П.П.: Нет, не оказывалось.
Вопрос корреспондента телеканала ТВ-6.
Кто принимал решения о его освобождении?
С.П.П.: Решение принято мной после консультаций со следователем, производившим допрос.
Вопрос корреспондента газеты «МК».
А Вам не кажется странным, что гарантии-то давали лица, также проходящие по данному делу?  Как же вы согласились на освобождение?
С.П.П.: Я исходил из того, что гаранты известные люди в нынешней политической действительности. Даже возможный сговор ничего не меняет. Мы не хотим быть участниками мщения. Почитайте внимательно отзывы, которые кстати опубликованы были в вашей газете и будет ясно общее настроение. Но оставить без внимания вызывающее поведение следователь не мог и сделал всё правильно. Отмечу, что один из гарантов вскоре покинул страну.
Вопрос корреспондента телеканала «НТВ»
Обобщите, пожалуйста характер ответов.
С.П.П.: Этим вопросом занят другой коллектив, но мне бросилась в глаза одна вещь. Если разделить фигурантов условно на две группы: молодых и старых политиков, то молодые поголовно не верят, что у России есть потенциальные противники, а старые – наоборот. Только Ельцин и Дьяченко не признали, что в России осуществлялся геноцид. Вообще-то,  анализ ответов, видимо будет опубликован. Не надо забывать о других ответах на анкету. Они все вкупе должны составить психологический портрет каждого, на который и мы будем опираться при последующей работе. Пока мы этот материал не получили.
Вопрос корреспондента газеты «Таймс».
Вы считаете возможным арест и экстрадицию Чубайса и Попова в ближайшее время? А если их не выдадут те страны, где они находятся?
С.П.П.: Попов проживает в Германии. Он по контракту работает в университете. Чубайс также по контракту работает в Аризонском университете. В последнее время у него возникли проблемы со здоровьем, ему необходим сухой климат. Я не думаю, что дело дойдёт до ареста. Просто они поймут, что тут никто не шутит,  и сами добровольно приедут на дачу показаний. Скажу больше. Они еще могут, как и ряд их товарищей, просто послать свои ответы, и на этом завершится этап. Но если они не успеют до официального запроса сделать такой шаг, то процедура их возвращения уже будет зависеть от других структур. В крайнем случае, они будут арестованы и переправлены сюда. Естественно,  здесь они также будут находиться под арестом определенное время. Но еще раз подчеркиваю, что очень надеюсь – дело до ареста и пересылки не дойдет. Наша встреча транслируется на нашем сайте, и кто-то из их близких донесет мой призыв. Речи о выдаче или невыдаче вообще идти не может.
Теперь я вкратце расскажу о наших ближайших планах. Мы возобновим допросы сразу же как получим от аналитиков т.н. психологические портреты подследственных. Такая практика мне уже знакома по другим делам. Достаточно существенную помощь подобная информация оказывает следствию при планировании работы и в процессе допросов. Однако не всё в этом новом деле пока ясно. Далее, теперь на допросы будут вызываться лица, по которым материалы собраны в достаточном количестве, т. е. список очередности соблюдаться не будет. Более того, не все фигуранты будут допрашиваться еще раз. Вполне возможно их роль определится в беседах с другими фигурантами. Мы также намерены оставаться открытыми для общественности, хотя не скрою, что по официальным каналам выдвинуто требование некоторые материалы закрыть под предлогом той самой пресловутой секретности и даже безопасности государства. Обозначенный этап по–видимому займёт неделю – полторы. А дальше мы займемся оформлением документов для передачи их в суд. Таковы  планы.
На этом разрешите завершить нашу краткую встречу, до свиданья.
      Продолжение следует.