П. Блэкетт. Военные и политические последствия - 5

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 1. Вступление (окончание)

Только на основе такого детального анализа тактических и стратегических последствий атомных бомб, а также возможных социальных и промышленных последствий атомной энергетики можно в самом деле приступить к обсуждению конкурирующих американских и российских планов контроля над атомной энергией. Эти планы в настоящее время ( имеется в виду 1948 год — примечание переводчика) являются предметом постоянного и ожесточенного обсуждения с тех пор, как они были впервые выдвинуты в начале лета 1946 года г-ном Барухом и г-ном Громыко. Поскольку основные положения американских предложений получили поддержку подавляющего большинства членов Комиссии по атомной энергии и даже самой Ассамблеи Организации Объединенных Наций, именно этот план будет подвергнут самому тщательному изучению.

Это исследование, безусловно, должно проводиться в двух формах. Оно должно включать подробное обсуждение как происхождения, так и вероятных последствий плана. Первый — это вопрос исторической дискуссии, а второй связан с предположениями о будущем. Точно так же, как анализ военных уроков последней войны часто был поверхностным и мог ввести в заблуждение, можно легко показать, что многие домыслы о будущей работе предлагаемых методов контроля за атомной энергией часто были слишком далеки от современных фактов, чтобы быть надежным руководством для выработки рациональной политики. Более сдержанные представители большей части западного мира приветствовали американский план как большой вклад в дело мира во всем мире — или как один из самых щедрых политических жестов всех времен; а более восторженные — как семимильный шаг к утопии. Отказ России от этого плана вызвал у западного мира великую обиду и, по общему мнению, стал основной причиной быстрого ухудшения отношений между великими державами в течение последних двух лет. Если аргументы, приведенные в этой книге, обоснованы, то некоторые из этих суждений требуют доработки.

Среди нескольких пунктов разногласий между большинством стран, входящих в Комиссию по атомной энергии, и Советской Россией, вопрос о том, должно ли действовать право вето в отношении вопросов, касающихся атомной энергии, был, вероятно, решающим в создании окончательного тупика. Г-н Барух, выдвигая официальные американские предложения в июне 1946 г., сделал большой акцент на необходимости пересмотра Устава Организации Объединенных Наций таким образом, чтобы освободить применение наказания за нарушение соглашения по атомной энергии от ограничения, налагаемого правом вето. Советский Союз энергично выступал против любых подобных изменений.

В апреле 1948 года тупиковая ситуация с Комиссией по атомной энергии стала настолько очевидной, что дискуссии были фактически прекращены; так что на время попытки получить международный контроль над атомной энергией прекратились. Интересно отметить, что вскоре после этого г-н Маршалл, государственный секретарь Соединенных Штатов, заявил Комитету Палаты представителей по иностранным делам, что он выступает против любой схемы внесения поправок в Устав. Он выступал за отмену права вето при мирном урегулировании споров, но право вето было необходимо там, где речь шла об актах агрессии. Сообщается, что он добавил: «Мы не хотим, чтобы наша рабочая сила была задействована двумя третями голосов».

Если бы это заявление было задумано как серьезное политическое заявление, оно, по-видимому, подразумевало бы изменение мнения, выраженного в Плане Баруха, о том, что применение санкций к нарушителю соглашения по атомной энергии не должно подпадать под действие права вето. Однако последующая позиция американской делегации не подтверждает эту интерпретацию. Таким образом, представляется, что существует серьезное несоответствие между заявлением г-на Маршалла и официальной американской политикой.