Суд Пилата

Описание суда Пилата над Иисусом приводится у всех четырёх евангелистов:(Мф. 27:11-14), (Мк. 15:1-5), (Лк. 23:1-7) и (Ин. 18:29-38).
 «И поднялось все множество их и повели Его к Пилату» (ЛК 23:1). Это «множество»   состояло из «старейшин народа, первосвященников и книжников», упомянутых  Лукой  в (22:66 ),и вероятно, случайных людей, не участвовавших в предшествовавших событиях, которые позднее будут  называться «народом».
    Иисус был передан  Пилату в соответствии с обычной практикой, по которой обвиняемые в политических преступлениях передавались римлянам, тогда как обвиняемые в преступлениях религиозных оставались в юрисдикции самих евреев.
Жалобу, высказанную первосвященником, сохранил Лука: «Мы нашли, что он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя себя Христом, царем».

   По свидетельству всех евангелистов, основной вопрос, который Пилат задал Иисусу, был: «Ты Царь Иудейский?». Этот вопрос был обусловлен тем, что реальное притязание на власть в качестве Царя Иудейского, согласно римским законам, квалифицировалось как опасное преступление.Именно за такое преступление Синедрион и не мог казнить Иисуса по еврейскому закону: это была чисто римская прерогатива.
   Иисус, несмотря на то, что Он объявил Себя Мессией первосвященнику, дает уклончивый ответ, который можно было истолковать по-разному: «Он сказал ему в ответ: ты говоришь».В Евангелии от Иоанна Иисус еще добавляет: «Царство Мое не от мира сего… Царство
Мое не отсюда» (Ин. 18: 36).
Он пытается объяснить Пилату, что они по-разному понимают сам термин  "Царство" , что Он, называя себя Царем Иудейским, не претендует на нарушение прерогатив императора Тиберия.
Но для Пилата эти слова значили совсем иное. Для римлянина обожествление императора являлось само собой разумеющимся культом. Претендуя на власть не в земной Иудее, а на господство в «Царстве Истины», Иисус претендовал, следовательно, на божественную власть,  в глазах римлянина - на императорскую миссию.
Пилат повторил свой вопрос еще раз: "Итак, ты Царь?" . Иисус снова повторил : "Царство мое есть царство истины".
На Пилата, римского прокуратора, личность Иисуса произвела благоприятное впечатление;он убежден в невиновности Иисуса по выдвинутым против Него обвинениям, считает, что Его оговорили (" …ибо знал, что предали Его из зависти" Мф., 27: 18) и  старается по возможности спасти Иисуса.
"…Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху. Хотите ли, отпущу вам царя Иудейского…"?
Предметом  торга был террорист Варавва: «...кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву или Иисуса, называемого Христом?» (Матф. 27, 17).Но эта надежда терпит крах . Еврейские священники  убеждают людей не соглашаться на это предложение. Толпа поддается увещеваниям священников и отказывается от предложения Пилата освободить Иисуса. Вместо этого они  требуют освободить «разбойника» Варавву:« весь народ стал кричать: смерть Ему! а отпусти нам Варавву!» (Лук. 23, 18)
По древнему иудейскому обычаю Пилат «умывает руки», показывая невиновность в грядущем страшном преступлении:"Невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы"(Мф 27:24). Еврейская же толпа настаивает на своей ответственности, призывая проклятие на собственные головы и на головы своих детей:
«И отвечая ВЕСЬ НАРОД сказал: кровь Его на нас и на  детях наших» ( Мф 27:25)
И "тогда отпустил им Варавву, а Иисуса бив, предал на распятие" (Мф 27:26)
Может,  Иисуса пытали, чтобы заставить отказаться от своего признания, от своей миссии. А может, Пилат хотел  убедить иудеев ограничиться  бичеванием.Возможно, Пилат надеялся на отречение и  тогда мог бы Его отпустить. Так предполагал евангелист Лука - у него Пилат говорит: "Я ничего достойного смерти в Нем не нашел. Итак, наказав, отпущу" (23:22).
Но отречения не последовало, и Пилат снова сказал им: "Вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины". Тогда вышел Иисус в терновом венце и багрянице. Но они продолжали упорно настаивать на казни:
«Когда же увидели Его первосвященники и служители, они закричали: распни, распни. Говорит им Пилат: возьмите Его вы и распните, ибо я не нахожу в Нем вины.»
 И тогда евреи снова отказываются от политического обвинения и возвращаются к обвинению религиозному, лишь для того, чтобы через короткое время вновь ухватиться за обвинение политическое:
«Иудеи отвечали ему: мы имеем Закон, и по Закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим... если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий делающий себя царем, противник кесарю»( ИН 19:12).
И на вопрос Пилата :   « Царя ли вашего распну?»  - «ответили первосвященники: нет у нас царя, кроме кесаря(Ин,19:15).
    Своим отказом от всех национальных и этических ценностей они отрекаются от своего собственного кредо, гласящего, что один только Бог – царь над их народом; они заявляют, что император Тиберий – их единственный правитель (Иоан. 19, 15).
Они «объясняют» префекту политическое значение происходящего и обязанности правителя оккупационной администрации : «если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.» (Ин 19:12).
У Иоанна Пилат трижды объявляет  Иисуса невиновным, потом, боясь прослыть нелояльным по отношению к императору, официально  приговор Иисусу не выносит, но предает  Иисуса  на распятие.

Так суд Пилата над Иисусом описан в Евангелиях.

Мог ли в действительности состояться подобный суд?

      Некоторые критики  считают, что нелогичность, нарушение нормального поведения римского наместника, абсурдность - все это  могло бы быть  подтверждением достоверности описанного. Как и поведение служителей Храма, для   которых уступить воле Пилата - значило признать чудо явления Машиаха на землю, признать Машиахом того, кто, по их убеждению, был не более , чем один из обманщиков лже-мессий, периодически появлявшихся в Израиле и «обольщавших народ».
      Но возникают вопросы, на которые нельзя дать никакого объяснения, что дает основания считать  описанную сцену абсолютно недостоверной и неправдоподобной

   Внебиблейские источники не упоминают о существовании у римлян «обычая»  пасхальной амнистии: «отпускать одного узника, о котором просили» иудеи (Мк 15:6/Мф 27:15).  Такой обычай противоречил бы элементарному здравому смыслу в поведении оккупантов на оккупированных и мятежных территориях.  Совершенно немыслимо, чтобы оккупанты ввели обычай отпускать всякого, кого захочет толпа.
Невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16) бунтовщика. Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста? Или, чего хуже, сам предложил его освободить!
Но даже если  и было право миловать заключенного,  это вовсе не давало  права диктовать римскому судье, какой каре он должен подвергнуть прочих обвиняемых, а толпа, по Евангелиям, требует не только освобождения Вараввы, но и распятия Иисуса.  Подобная практика «амнистии по заявкам зрителей» противоречит логике, известной из истории и юридической практики Римской империи.
Д.Кроссан считает, что эпизод с Вараввой  придумал Марк, который пытался с его помощью осмыслить недавнее прошлое — Иудейскую войну (66–70 н. э.) и гибель Иерусалима (70 н. э.). «Этот эпизод символически подводит итог прошедшим десятилетиям: народ встал перед выбором между разбойником и Иисусом и выбрал разбойника. Люди выбрали разбойника. Выбрали в вожди не мирного Иисуса, а революционера — именно так, согласно Марку, произошла война 66 года»
     Как истолковать эпизод в Евангелии от Матфея - омовение рук прокуратором и самопроклятие «народа»: "Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: "Не  повинен я в крови Праведника Сего. Смотрите вы". И отвечал народ: "Кровь его на нас и детях наших" (Мф 27: 24-25)?!   
 
    "Умывание рук перед народом" в знак непричастности к совершаемому убийству,- это   древний иудейский обычай,описанный в книге Втор. 21:1-8.
Так поступали иудеи, когда хотели смыть кровь ответственности и произносили соответствующее заклинание. Но это всё происходило после того, как мёртвое тело было найдено, но не перед убийством, иначе это абсурдно.
    Хотя и сомнительно, чтобы Пилат перед  евреями "умывал руки", перекладывая на них ответственность, всё же можно предположить, что Пилат знал об этом обычае и воспользовался им.Но зачем бы ему это делать?  Если решил отпустить арестанта, которого признал невиновным, то и отпустил бы ; решил казнить — так казнить, как положено префекту великого, грозного Рима.
     Но если  можно представить  «умывание рук» Пилата перед толпой , то   невозможно допустить, что  он решился присвоить себе право императора и отпустить преступника Варавву.

     «Когда «Пилат сказал :  невиновен я в крови Праведника  Сего» , «отвечая ВЕСЬ НАРОД сказал: кровь Его на нас и на детях наших"(Мф 27:25).
Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие,- за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу,  а  не толпа посторонних  , которая представлена как «ВЕСЬ НАРОД" (Мф 27:25).
Перенос крови это клятва конкретного свидетеля, если он солжёт о вине приговорённого к смерти. Это конкретная формула, а не расширительная- на всех.
Закон Торы однозначно запрещает вменять вину, на основании родственных или иных связей: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Втор.24:16). Ответственность персональна
Некоторые  критики считают, что фраза «кровь его на нас и на детях наших» (Мф 27:25) — это то, что Матфей мог думать о прошедшей войне. В планы Матфея вовсе не входило возлагать вину на все последующие поколения евреев. Слова «и на детях наших» надо понимать буквально (поколение Иисуса и следующее поколение): здесь нет слова «навеки» ( 3 Цар 2:33)

    Если можно как-то пытаться обЪяснить "амнистию" или умывание рук перед толпой, как-то "объяснить" возможность "самопроклятия" толпы,  то  можно ли поверить в то, что народ, с таким воодушевлением принявший  Иисуса , вдруг по совершенно непонятным причинам перешел на сторону Его противников - знати, заседающей в Синедрионе,  и требовал Его распятия лишь потому, что Он выдавал себя за "Царя Иудейского"?!Каким образом народ, собиравшийся тысячными толпами на проповеди Иисуса и считавший Его по меньшей мере, одним из пророков,  вдруг полностью переменился,«послушался» римских прислужников и потребовал римской казни для Христа? Налицо явный конфликт текстов Евангелий. С одной стороны, «толпа» кричит и требует распятия Иисуса (Лк. 23: 23). С другой – тут же рядом в тексте говорится следующее: «И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем» (Лк. 23: 27).
Так какой же народ требовал распятия Иисуса:великое множество иудеев, что «плакали и рыдали о Нем»,или «толпа» , орущая «Распни Его!» ? Более того, с какой стати евреи, страждущие под гнетущим ярмом римской оккупации, только о том и мечтающие, чтобы избавиться от чужеземного правления, вдруг стали бы верными подданными римского императора?
    Из кого бы ни состояла та небольшая толпа, требующая распять Иисуса , это  не "множество" плачущих о Нем  евреев,учитывая, что в число "множества" входили и присоединившиеся к Иисусу на пути в Иерусалим, т.е. те,кто знали Его и были Ему преданы . А кто орал на площади? скорее всего, случайный сброд, люди, вообще не знавшие Христа за те несколько дней, что Он находился в Иерусалиме…
Некоторые  критики считают, что фраза «кровь его на нас и на детях наших» (Мф 27:25) — это то, что Матфей мог думать о прошедшей войне. В планы Матфея вовсе не входило возлагать вину на все последующие поколения евреев. Слова «и на детях наших» надо понимать буквально (поколение Иисуса и следующее поколение): здесь нет слова «навеки» ( 3 Цар 2:33)