Так кто и за что приговорил Христа к смерти?

   
   Когда неясно, кто совершил преступление, всегда задаются вопросом: в чьих интересах это было?
Рассмотрим участие и вину основных подозреваемых в убийстве Иисуса Христа, основываясь на Евангельских текстах.

                НАРОД?

Евангелисты Матфей, Марк и Лука постоянно старались подчеркнуть, что еврейский народ, их собственный народ, по большей части не ведал о происходящих событиях и не нес ответственности ни за арест, ни за суд, ни за казнь Иисуса.

Заговорщики не выражали воли большинства евреев Иерусалима. Они, как объясняет Матфей, боялись захватить Иисуса в праздничный день, «чтобы не сделалось возмущения в народе» (Матф., 26:5). И хотя тот же Матфей приводит слова: «И весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (27:25), «весь народ» означал лишь тех, кто присутствовал тогда на площади перед преторией (Матф., 27:20), и число собравшихся составило бы максимум одну тысячную часть евреев, живших в то время..

   Марк также пишет, что еврейский народ не имел никакого отношения к заговору, а если бы узнал о нем, воспротивился бы ему силой. «Услышали это книжники и первосвященники и искали, как бы погубить Его; ибо боялись Его, потому что весь народ удивлялся Его учению» (Марк, 11:18). «И старались схватить Его, но побоялись народа» (Марк, 12:12).
Лука, как и Марк и Матфей , говорит о популярности Иисуса , о том, что "весь народ неотступно слушал Его" (Лука, 19:47-48).
Как следует из евангельских текстов, евреи любили Иисуса.
Никто не желал Ему смерти. Люди, которые встречали его при въезде в Иерусалим как царя- Мессию, несмотря на разочарование, рыдали , провожая Его на казнь…

                "Первосвященники, старейшины и книжники"? Римские власти?

   Храм в то время являлся центром местной системы господства, которая включала храмовые власти с главным первосвященником и членов аристократических семей , т.е. тех, кого евангелисты называют обобщённо "первосвященники, старейшины и книжники"

   Главной обязанностью храмовых властей перед Римом была лояльность и сотрудничество. Они должны были сделать так, чтобы ежегодная дань Риму была выплачена, а также поддерживать внутренний мир и порядок.
Местной системе господства приходилось активно сотрудничать с Римом, чтобы сохранить хорошие отношения, но не настолько, чтобы злить своих еврейских подданных. Их решения часто были трудными.
  Первосвященник Каиафа правил с 18 до 36 года, восемнадцать лет,когда другие правили не более четырёх. Пилат был римским правителем Иудеи с 26 по 36 год. Римлянин и Каиафа веропятно, хорошо работали вместе. Когда Пилат был отозван в Рим, Каиафа был низложен.
Была ужасная двусмысленность в том, что священник, представлявший евреев перед Богом , также представлял их Риму. Храм был и домом Бога на земле, и местом подчинения Риму.

   Евангелисты утверждают, что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) .
В письме христианам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”.  Понтий Пилат, согласно Евангельским текстам, был лишь исполнителем требования духовных и светских властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.
В итоге всё вышесказанное в Евангелиях приводит к одному выводу: судом и казнью Христа руководили священники Иерусалимского храма и судьи Синедриона.
Ученики из Эммануса говорят явившемуся после распятия и не узнанному ими Иисусу о том, "что было с Иисусом Назарянином, Который был пророк, сильный в деле и слове
пред Богом и всем народом; как предали Его первосвященники и начальники наши для осуждения на смерть и распяли Его. А мы надеялись было,что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля..." (Лук. 24, 19-21)

   Нельзя игнорировать вероятность того, что саддукеи, особенно входившие в окружение Каиафы, были бы рады  избавиться от пророка из Галилеи, баламутившего народ. Возможно, они просто бездействовали перед лицом ареста, инициированного римлянами, или даже принимали в нём участие.
В глазах священников Иисус был один из многих, кто выдавали себя за Мессию и пытались свергнуть римское владычество.Они то и дело появлялись в Палестине, вызывая беспорядки и репрессии со стороны Рима.
Размышления вроде тех, которые приводятся в Ев. от Иоанна (11, 47-50): «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб »,всегда толковались христианами как фактически смертный приговор, вынесенный Иисусу верховным советом. Однако даже наиболее проримские описания суда над Иисусом, приведенные в Евангелиях, не игнорируют того факта, что без приказа Пилата и без его выполнения римскими солдатами Иисус не был бы распят, даже если бы весь народ Израиля пожелал этого.
   Скорее всего, собравшиеся не были с самого начала настроены казнить Иисуса: члены Совета не знали, как им следует поступить с пророком из Галилеи. Вероятно, среди них были те, кто симпатизировал Иисусу (Иоан. 12, 42-43),возможно, были Никодим и Иосиф из Аримафеи.
   У Каиафы возникла идея пожертвовать Иисусом, чтoбы предотвратить бедствие, которое грозило всему народу со стороны римской оккупационной власти.
Верховный совет нес ответственность за сохранение мира между еврейским населением и оккупационной армией. Для местных властей важно было не допустить каких-либо стычек с оккупационной властью во время праздников, так как безжалостность Пилата была хорошо известна. Еврейским властям нужно было проявлять максимальную осмотрительность, чтобы избежать кровопролития среди населения, которое уже не раз случалось ранее. Предполагалось, что Пилат возможно, смягчится, если сразу после его прибытия ему передадут заключенного, обвиняемого в вызывающем поведении и подстрекательских речах. Совет, таким образом, показал бы свою добрую волю,взяв под стражу "опасного" человека, а решение проблемы всецело легло бы на плечи римлян.
Так в общих чертах,согласно Евангелиям, можно понять роль в аресте Иисуса еврейских «начальников».
 Они передали Иисуса  на суд Пилата как обвинякмого в политическом преступлении: подстрекательстве к мятежу и притензиях на роль Царя Иудейского. По еврейскому закону они  не могли Его осудить по той причине, что  преступлений против  Закона Он не совершал . Осудить  за политические преступления  обвиняемого мог только римский суд.
   
  Рассмотрим этот вопрос, основываясь на  евангельских повествованиях.
Если Иисус был передан римлянам членами Синедриона после того, как Каиафа  получил от Него  «признание» , что Он Мессия, заявление это могло рассматриваться как добровольное признание обвиняемого в подстрекательстве к бунту, но только -согласно римскому уголовному праву ,по которому, в отличие от еврейского закона , подобное признание имело огромную юридическую силу. Титул "Мессия,Сын Божий" означал , что человек претендует на статус помазанного царя из дома Давидова .  Ожидалось, что Мессия будет воином, который, прежде чем примирит свой народ с Богом, изгонит из страны оккупационные власти. Павел так выразил эту идею:
"А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои" (И Кор. 15, 24-25).
Для римлян, если они принимали такого человека всерьез, он не мог не представлять собой опасность как претендент на трон иудейского царя.             

   Распространение и энтузиазм последователей Иисуса укреплял подозрения властей в мессианских претензиях Иисуса. Он въехал в Иерусалим как Мессия -  в соответствии с пророчеством Книги Захарии (9, 9), как Царь.Для оккупационных властей этого было уже достаточно, чтобы  заподозрить в нем мятежника. Усугубляло положение Иисуса и то что Он был из Галилеи, которая считалась родиной фанатизма и, в частности, антиримских группировок.

 Но как могли отнестись к  мессианству Иисуса первосвященики?  По сути, Его претензия на титул Мессии  не могла  вызвать  у них как  иудеев никакой враждебной реакции. Мессия, предсказанный пророками, о приходе которого так мечтал еврейский народ,- Божий посланник, Освободитель,который должен привести Израиль к свободе и  процветанию.  Они не считали Иисуса Мессией, видели в Нем возможно, «выскочку», а может, завидовали Ему. Но они понимали, что для народа, для тысяч людей  постоянно окружавших Его, Он — патриот, борец за их счастье, за освобождение от власти оккупантов.Чудеса, творимые Иисусом, Его проповедь, сама удивительная харизматическая Его личность были для них свидетельством : Он Мессия,Он- ИХ Царь.   Объявлявшие себя мессиями никогда не преследовались  евреискими властями, в отличие от римлян, которые  казнили их всех.Осудить Иисуса  за признание Его народом Мессией  еврейский суд не мог.

Иудейские власти, ведя свою политическую игру , тем не менее, защищали  интересы народа,  стремясь удержать  его от мятежей, т.к. иначе —  римляне неизбежно подавят любой бунт,уничтожив при этом сотни тысяч жизней.
В Евангелии от Иоанна уцелел один  любопытный факт – первосвященник отказался казнить Иисуса, несмотря на соизволение на то Пилата (Ин. 18: 31; 19: 6). Как известно, первосвященник имел право казни преступлений против религиозного закона, при условии (в основном соблюдавшемся  формально), что смертный приговор будет утвержден римским наместником. Но поступать так  в отношении Иисуса первосвященник не посмел. Из самих Евангелий напрашивается объяснение:Христа защищал иудейский народ, то самое «великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем». Каиафа знал, что, если бы он осмелился тронуть Иисуса, то был бы сам забит камнями вместе со своим окружением. Не то что казнь – любое наказание Иисуса грозило ему конфронтацией с собственным народом.


   С точки зрения религиозной жизни иудеев , объявить себя Мессией, как уже говорилось, не считалось преступлением, поэтому никакой вины в действиях Иисуса , т.е.в признании себя «Мессией ,Сыном Божьим» начальники не находят . Никаких нарушений Торы, в том числе  «богохульства» не было. А осудить  Иисуса, не виновного в каких либо преступлениях по евр Закону,  т.е. признать Его   виновным в нарушении   Закона,  который Он не нарушал, — они не могли! Поэтому окончательного приговора еврейский суд Иисусу не выносит,
Но тем не менее, иудеи  передают Его на суд римлян . Мотив их обвинения — не в религии, а в политике. Следить же за политическим порядком и предотвращать возможные мятежи в Иудее обязан префект Иудеи Понтий Пилат.
Иудеи допрашивали Иисуса  только по религиозным вопросам, входящим в юрисдикцию иудейского суда, однако, никакой определённый приговор ими вынесен не был .
но на утро перед Пилатом обвинение против Иисуса имело  уже политический характер. Вопросы заданные Иисусу на иудейском суде и суде Пилата не взаимосвязаны.
Уклончивый ответ евреев на вопрос официального лица — Понтия Пилата: «В чём вы обвиняете человека сего?» (Ин 18:29) не похож на приговор суда:
« Если Он не был бы злодей, мы бы не привели Его к тебе"( Ин 18:30).
За подобное обвиненение — в «злодействе» иудеи не могли выносить приговор; так же и Пилат не мог осуществлять приговоры по религиозным обвинениям.

      В это время все дела, влекшие за собой смертную казнь, были предоставлены римским законом и практикой окончательному решению римского правителя. В таких случаях иудеям принадлежало только исследование дела . И не может быть сомнения, что власть правителя не ограничивалась в этих случаях одним правом на утверждение и исполнение приговора ; он имел еще право на пересмотр  дела, по крайней мере в таких случаях, когда хотел воспользоваться этим правом.
В отношении к  нерелигиозным преступлениям, напр., грабежам и убийствам ,– иудейские начальники могли довольствоваться тем, что предавали виновных суду римского трибунала и дальше не вмешивались в дело. Так, скорее всего, произошло  и тогда.

Возвращаясь к вопросу, кому была выгодна казнь Иисуса, в данном случае  можно дать  ответ:это было нужно римлянам, но этого могли желать и возможно, способствовали этому  также и коллаборанты - Храмовая саддукейская элита.
Они опасались, что «царь Иудейский» может представлять прямую угрозу их власти. По их расчетам,  иудейский народ,потеряв Христа, в Ком они хотели видеть своего Мессию, лишились бы надежды на избавление от власти Рима и оставили бы свои попытки мятежа.
Только так, устранив Иисуса, Пилат  мог избавиться от «Иудейского царя» и его влияния на народ иудейский, а Храмовые власти- от "конкурента" и потенциального мятежника.
Правитель, Ирод Антипа,несмотря на свою зависимость от римлян, отказался казнить Иисуса, не найдя в нем вины (Лк. 23: 15);отказался это сделать и Каиафа. Понтию Пилату ничего не оставалось, как осуществить свой план самому и руками римлян подвергнуть Иисуса чисто римской казни – распятию.
Надпись, сделанная  над крестом Иисуса – «Царь Иудейский» –
лучшее свидетельство того, в чем конкретно обвиняли Христа и кто мог Его бояться.

......................
Итак,на вопрос : ЗА ЧТО ЖЕ  УБИЛИ ИИСУСА?  - можно дать следующий ответ:

-За то, что признавал себя Христом, т.е. Мессией -Царём Иудейским ( а царь для оккупированной страны был один - божественный император)
-За то, что Он собирал толпы народа, что противоречило установленному порядку. Церковное руководство, высшие священники и римские власти находили в этом опасность, если не восстания , то  бунта, потому что за Ним шли люди, создавая опасность беспорядков.
-И, наконец, за то, что Он раздражал своими проповедями и беспощадной критикой верховные местные власти - первосвящеников,старейшин и книжников, подрывая их авторитет.
А непосредственным поводом для казни послужила акция в Храме.
 
................

               Должна ли была произойти смерть Иисуса?

    К  тому времени, когда писались Евангелия, раннее христианство уже разработало несколько интерпретаций смерти Иисуса. Все они целенаправленные и провиденциальные. И все они являются ретроспективными: они оглядываются назад на смерть Иисуса и видят в ней провиденциальную цель, которая не приходила в голову его последователям до или сразу же после его смерти, и они возвращают с этой цель обратно к этому событию.Это легко приводит к выводу о том, что смерть Иисуса должна была произойти неизбежно. Но является ли этот вывод правильным?

Есть две совершенно разные причины, почему можно так думать. Одна - Божественная необходимость, другая - человеческая неизбежность.

   Должна была произойти Страстная Пятница kак Божественная необходимость? — историк не может ответить на этот  теологический вопрос.
   Как человеческая неизбежность? — Практически ДА.
Страстная Пятница является результатом столкновения между страстью Иисуса к Царству Бога и системами господства его времени.

   Был ли Иисус виновен или невиновен?
Поскольку язык, знакомый христианам, говорит об Иисусе как о безгрешном, совершенном, праведном, безупречном и без порока, этот вопрос покажется удивительным.
Иисус был физически казнен между двумя повстанцами.
Был ли Иисус виновен в пропаганде насильственной революции против империи и ее местных коллаборационистов? - НЕТ!
  Был ли Иисус  виновен, утверждая, что Он Мессия, сын Благословенного? =Возможно. Почему возможно и не простое «да»? Евангелисты не сообщают, что Иисус учил этому, и  рассказ об ответе Иисуса на вопрос первосвященника , по крайней мере немного неоднозначен.
   Был ли Иисус виновен в ненасильственном сопротивлении имперскому римскому угнетению и местному еврейскому сотрудничеству? - Скорее всего, — ДА. История   о последней неделе Иисуса - это последовательность публичных демонстраций и противостояний с системой господства. И это убило Его, стало Его путем на Голгофу.