СВЕТИЛЬНИКИ РАЗУМА
Приложение к книге «Идиоты»
Борис Ихлов
Пермь 2024
ББК 63.3(2)
УДК 94 (47).08
И-95
Ихлов Борис Лазаревич, физик-теоретик, политолог, публицист, журналист, политический активист
Данная книга посвящена способам манипулирования массовым сознанием. В книге представлены характеристики ряд властителей муд… простите, дум, в основном, из Москвы, в адрес которых говорят: «Давай, давай инфу!» Или «Во кроет правду-матку!» Или: «Как он грозно прижал Путина! Ну, теперь Путину конец!» Реакция читающих эту книгу однообразна, это реакция героя сказки Носова Гуньки на портреты друзей, нарисованных Незнайкой. Гулька долго смеялся над каждым портретом, пока не дошел до своего… Причина сотворения кумиров проста: возникновение вакуума в головах после введение ЕГЭ и тестовой системы, после сокращения школьных программ и реформы вузовского обучения, после ликвидации школ и реформы РАН… Но, в основном, вследствие воздействия интернета и телевизора. Деградация населения – вот основа того, что светильники разума расплодились как грибы после хорошего дождя.
За рамками книги остался физиологический и генетический аспекты социальных идиотии и других психических заболеваний.
Тираж 500 экз., 214 страниц текста. Формат 11х145х204.
Электронный адрес: boris.ichlov@gmail.com
ISBN 978-5-905465-01-7
Содержание
Предисловие……………………………………………………………….4
Кагарлицкий. Новый Кагарлицкий! Старая буржуазия…………………4
Сумерки московских интеллектуалов…………………………………….8
Конъюнктурщик Кагарлицкий……………………………………………11
Кагарлицкий и 1937-й……………………………………………………..17
Бузгалин. Глобализация п-российски…………………………………….21
«Историк» Спицын………………………………………………………..38
Кто такой Фурсов………………………………………………………….41
Революция, интернационализм и Фурсов………………………………..49
Новый блестящий Фурсов………………………………………………...73
Эпоха четырех «К»
Кургинян. Когда я беседовал с Эйнштейном…………………………….83
Рабочие, профсоюзы и Кургинян…………………………………………90
Катасонов – дурак………………………………………………………….97
Катасонов. Единственное средство………………………………………100
Калашников. Следуйте моим указаниям…………………………………101
Калашников: русские люди вместе………………………………………102
О программе М. Калашникова……………………………………………107
Колпакиди. Партия – наш рулевой……………………………………….108
Колпакиди. Как, опять
Мухин. Лунный заговор…………………………………………………..116
Причины идиотизма сторонников лунного заговора…………………....120
Александр Тарасов – антикоммунист……………………………………..123
Бушков. Фельдфебельское расследование истории………………………128
Делягин читает Маркса…………………………………………………….138
Выступление Делягина в Пекине…………………………………………..141
«Социалист» Платошкин…………………………………………………..145
Платошкин, Сулакшин, КОБ и все, все, все………………………………146
Глазьев и Вашингтонский консенсус……………………………………...152
Глазьев, Платошкин, Калашников…………………………………………159
Критика профессора Бойкова……………………………………………...164
Беспамятный Кара-Мурза………………………………………………….166
Дима Черный. Заткни
Хазин, Хазин………………………………………………………………..173
Хазин в меру его способностей……………………………………………175
Пустоголовый профессор Иноземцев……………………………………..191
«Историк» Пыжиков. Старообрядчество и пролетариат…………………196
ПРЕДИСЛОВИЕ
Исправлять, корректировать всю свою критику этих личностей – нет сил. И времени тоже. Да и не стоят они того.
Критика таких светильников разума, как Федченков или Г. Х. Попов, С. Кара-мурза изложена в отдельных книгах («Воспоминания митрополита Федченкова», «Уроки революции», «Кара-мурза как зеркало Фукуямы»). Не включена в книгу и обширная критика либералов Латыниной («Латынина против Локка» и др.), Сванидзе, Радзинского и пр. , поскольку утратила актуальность.
Не дошли руки найти в архивах свои заметки о творениях таких псевдомарксистах, как Зоммер, Зюганов, Шапинов и многих других.
Борис Ихлов, июнь 2024
НОВЫЙ КАГАРЛИЦКИЙ! ПРЕЖНЯЯ БУРЖУАЗИЯ
В сентябре 2017 года Боря Кагарлицкий настрочил свой очередной красивый поток сознания.
Читаем.
«В нынешнем году исполняется 80 лет трагическим событиям 1937 г. … это пик репрессий… либеральная общественность реагирует на данную годовщину потоком статей об ужасах тоталитаризма, доказывающих неразрывную связь между коммунистическими идеями и террором. Удивительно другое. Несмотря на три десятилетия постоянных разоблачений и бессчетное множество публикаций о сталинских преступлениях, популярность генералиссимуса постоянно возрастает…
Популярность Сталина есть оборотная сторона непопулярности существующего социального и политического порядка среди граждан России. А также отторжения народом идеологии и практики либерализма… Особо после речи Путина в Ельцин-центре, где он восхвалял своего предшественника и восхищался достижениями 1990-х. Чем больше либеральная публика увязывает пропаганду своих идей с разоблачением сталинизма, тем более позитивным становится отношение масс к «вождю народов». Выражая ему позитивную оценку, люди одновременно оценивают то, что видят вокруг, и тех, кто раз за разом произносит речи об ужасах тоталитаризма. Ведь более чем понятно, что постоянные рассказы о прошлых преступлениях есть не что иное, как попытка оправдать и даже идеологически обосновать преступления нынешние, происходящие буквально у нас на глазах. И формула Иосифа Бродского «ворюги мне милей, чем кровопийцы» превращается теперь в прямое прославление и пропаганду воровства как единственного способа защитить общество от тоталитарного кошмара.
Мысль о необходимости жестокого наказания воров становится настолько распространенной, что в перспективе тянет на новую национальную идею. И если двадцать лет назад можно было защищать Сталина, утверждая что он велик, несмотря на репрессии, то сегодня изрядное число людей начинает думать, что он велик именно благодаря им.
Это, конечно, не имеет ничего общего с пониманием исторической роли Сталина и трагических противоречий советской истории. Но и речь у нас идет не о реально существовавшем человеке, умершем 5.3.1953, а об идеологическом образе, функционирующем сегодня в нашем массовом сознании и являющемся не только совершенно живым, но, как и всё живое, развивающемся и меняющемся. Вряд ли большинство из тех, кто сегодня отдают предпочтение Сталину перед Путиным, хотели бы сами жить в 1937 г. или желали бы повторения тех событий сегодня. Мало кто из нынешних людей был бы готов оказаться в застенках НКВД на месте «старых большевиков», но и на место Ежова или Берии тоже вряд ли кто желает сегодня попасть. Однако с ещё большей уверенностью можно сказать, что люди, с ностальгией думающие про 1930-е гг., категорически не хотят продолжать жить так, как они живут ныне, их явно не устраивает то, в каком состоянии находится страна сегодня. И это более чем рационально. Что бы ни говорили либеральные публицисты, стоит за этим не мифическая «любовь народа к палачам», а трезвая оценка сложившейся в начале XXI в. социально-политической и культурной ситуации.
Растущая популярность Сталина по сути своей отражает как стремление массы людей к социальным преобразованиям, так и неготовность за эти преобразования бороться, организовываться снизу, действовать по собственной инициативе. Сталин в их понимании — вождь, который не только вел за собой, но и добивался результата. Идти за таким вождем, даже если он жесток и непредсказуем, имеет смысл, ибо можно верить в его прошлые успехи. Однако такого вождя в нашей сегодняшней реальности нет, он существует лишь в нашем воображении… идеализация генералиссимуса ещё не означает ни поворота людей к социализму, ни понимания необходимости классовой борьбы. И то, и другое придет лишь тогда, когда люди перестанут ждать магического спасителя, начнут действовать сами, когда начнут учиться на собственном опыте, становясь — постепенно — из обывателей гражданами. В этот момент им уже не понадобится виртуальный Сталин в качестве альтернативы виртуальному Путину. Потому что они сами — своими действиями — породят новых, собственных, реальных героев и лидеров».
Казалось бы – всё правильно, я тольк «за»!
Однако. Ничего нового Кагарлицкий не сказал – обо всём этом уже много раз писали, он краде написанное другими. Писали и про то, что мода на Сталина порождена развалом экономики, беспределом коррупции, дикой смертностью и т.д. И про то, что сегодняшний культ Сталина – отражение обывательщины.
Оно конечно – как бы экзальтированные либералы ни отождествляли Путина со Сталиным, как бы ни приравнивали 1937-й с 2017-м, а себя, любимых, которых полиция отшлепала по попке, а с десяток «борцов» посадили на короткий срок, с жертвами сталинских репрессий - Путин на нового Сталина, хоть убей, не тянет.
Кагарлицкий забыл только добавить, что Путин, на удивление либералов. Не просто восхвалял предшественника в Ельцин-центре, он буквально продолжил либеральную работу Ельцина, принял основные либеральные законы - о частной собственности на землю, об урезании Трудового Кодекса, о монетизации льгот, легализовал через новый закон нищенские пенсии, убрал государство из сферы ЖКХ (новый ЖК с программой ТСЖ). Словом, наломал дров. Продавал американцам подлодки и заводы ВПК Ленинградской области ("Правда", орган КПРФ). И т.д., и т.п., планы приватизации следуют один за другим, путин гораздо больше либерал, чем Навальный! А учитывая поставки нефти, газа, РД-180, НК-33 америкосам, хранение фондов в банках США под смешной 1%...
Смертность в нулевые и десятые, как бы Медведев с Путиным ни врали, остается на уровне 90-х, порядка 20 промилле. Запомним!
Забыл Кагарлицкий и еще одну существенную вещь. Мода на Сталина не просто подогревается либералами, они стали одним из источников сталинизма, но не в плане соотнесения их лозунгов с высокой смертностью сегодня. Ведь все либералы пользовались штампами западной пропаганды. И тут выясняется, что жертв репрессий было вовсе не 20 млн (Хрущев), не 60 млн (Авторханов), не 110 млн (сын Антонова-Овсеенко), не "полстраны за колючей проволокой" (яблочник Лукин) и даже не "вся страна за колючей проволокой" (пермский "поэт" и "писатель" Асланьян). И все тычут в справку, которую подали Хрущу - а там немногим более 3,7 млн. Причем не все из них расстреляны!
Смертность 20 промилле - по этим данным уже давно посчитали 1 млн лишних смертей в год только в РФ, уже с 1994-го, к 2017-му - порядка 25 млн лишних смертей. Тот же расчет за время правления Сталина дает 5-7 млн лишних смертей. Т.е. Сталин в сравнении с Ельциным-Путиным-Медведевым - агнец божий! И в сравнении с демократичными американцами тоже, ведь в США за время раскулачивания банками фермеров погибло более 8 млн чел.
Либералы врали вслед за западной пропагандой. В середине 80-х мне один МГУ-шный диссидент НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ однажды сунул западный пропагандистский журнал "Посев". В нем я увидел фото: три пакетика, надписи: "иприт, синильная к-та", "фосген, дифосген", "зарин, зоман, V-газы". И приписка: вот какие химические отравляющие вещества носит при себе каждый советский солдат.
НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ - хотя каждый школьник на гробообороне проходил, что эти пакетики носят не все, а хим. войска, и это не ОВ, а индикаторы ОВ, стеклянная колбочка засовывается в насос, отламывается и прокачивается... И до сих пор: Путин выбрал Трампа, Россия сбила боинг, у Хусейна хим. оружие, Бен Ладен обрушил башни-близнецы, Милошевич устраивал этнические чистки и т.п. Либералов повозили фейсом об тейбл, но они аутисты - они продолжают врать!
Ну, и, конечно, не на 1937-1938 годы приходится пик репрессий. А на начало 30-х.
В 1937-1938-м расстрелянных по лимитам было порядка 250 тыс., примерно столько же отправленных в лагеря. В начале 30-х в результате ускоренной коллективизации по Троцкому, раскулачивания середняка (что шло вразрез с ленинским Декретом о земле, ленинской речью о середняке и решениями 15 съезда ВКПб) крестьяне в ответ сократили посевы, устроили массовый забой скота и подняли тысячи восстаний (только за 1928-1929 гг. - 13 тыс.. когда с 1900 по 1917 - лишь 17 тыс.). Бастовали и восставали и рабочие. Все протесты подавлены силой оружия. Да еще засуха 1932 г. Всё это привело к голоду. Число лишних смертей оценивают (не либералы и не укропы!) в 2 млн человек. 1932-й,вот пик.
Но ведь всё ж что-то новое зазвучало в тексте Кагарлицкого! Раньше он всё говорил про программы, про новые левые партии и предлагал в лидеры самого себя. А теперь пишет, что трудящимся нужно выбирать собственных лидеров: сами. сами. ребята, из своих рядов породите лидеров...
Нет, я абсолютно согласен, обожествление Сталина, жажда сильной антикоррупционной руки означает нежелание думать собственной головой, нежелание бороться самому, самостоятельно, отодрать задницу от табуретки перед телевизором. Как не согласиться, если я сам об этом вот этими же словами писал три года назад. Многие рабочие, и даже начальники цехов мне неоднократно говорили: «Пока не придет новый Сталин (Ленин), ничего-то у вас не получится, все протесты напрасны».
Но вот Кагарлицкий только забыл, что классовая борьба возможна тогда, когда есть классообразующая производственная база. А эта база развалена. В середине 90-х «Коммерсант» отметил потерю 50% промышленности. И эта база продолжает разваливаться. Список уничтоженных при Путине крупных предприятий легко найти в интернете. Даже «резкое ухудшение положения», в т.ч. массовые увольнения 2008-209 гг. не вызвали протестов.
И на это есть объективные причины. Организовать труд может только буржуазия, но она едва-едва начала вылезать из своего компрадорского состояния, становиться из класса-в-себе в класс-для-себя и требовать места под солнцем, ей едва-едва понадобилось государство, она обошла прибалтийские порты, проложила Северный поток, попыталась - Южный, бомбит ИГИЛ в Сирии. Я об этом пишу с нулевых. Может, через пять лет и Кагарлицкий про это напишет.
На данный момент российская буржуазия, даже сырьевая, состоит из противоборствующих кланов. Если финансовая буржуазия финансировала фашистский режим на Украине, один Греф (государственный Сбербанк) чего стоит, то Вагит Алекперов, фактический владелец Лукойла, недавно заявил: «Украина и США мне интереснее, чем Россия». Есть ориентированный на США еврейский капитал (Фридман, спонсор Навального, Хан, Вексельберг, Лисин и др.), антироссийские татарско-башкирский (Шаймиев, Рахимов), узбекский (Усманов) и азербайджанский капиталы (Алекперов – азербайджанец). Русский капитал, как, впрочем, и другие национальные капиталы, представлен неумехами, которые не способны получать прибыль, эксплуатируя рабочих (производительность труда снижена в сравнении с СССР вдвое), они достигают средней нормы прибыли за счет замораживания или задержки зарплаты. Один дебил Полонский чего стоит. А Вова-доллар (Потанин), а профнепригодный Дерипаска, а спонсор Ройзмана Прохоров. Наконец, в целом сырьевая буржуазия РФ действует против российской экономики, против всех несырьевых отраслей, всех граждан России, искусственно девальвировав рубль. «Ромир» публикует, насколько сократились несырьевые производства с момента обрушения рубля. Ни в одной нефтяной стране мира валюта не упала более, чем на 15%, в России – на 100%. Именно в интересах экспортной буржуазии страна вступила в ВТО.
И это не всё: порядка 50% российской экономики принадлежит иностранному капиталу. Запад не заинтересован в развитии российской промышленности. Под патронатом Путина КАМАЗ в 2011 году был фактически продан «Даймлеру», потому в 2014 году КАМАЗ поставлял Вооруженным силам Украины военные грузовики, а пермские «Мотовилихинсие заводы», купленные КАМАЗом – комплектующие для «Градов». И все рабочие России, Ярославского дизельного, Лукойла, Роснефти, Авиаснабсервиса и т.д. в поте лица своего снабжали украинских карателей всем необходимым для убийства мирных граждан Новороссии.
И это еще не всё: масса предприятий в России уже десятилетия находятся либо под контролем, либо в собственности криминала. Говорить о классовой борьбе на таких предприятиях не приходится. В конце 90-х в Кузбассе профсоюзные активисты, которые реально начинали работать как профсоюзные активисты, просто исчезали, их никто не мог найти.
Огромная часть трудоспособных – безработные. Официально – 5-7%, реально – 16-18%. Эти люди не смогут составить что-то единое по примеру союзов безработных, например, Аргентины.
Реформа образования, в то числе профессионального, привела к деградации образования. Молодые рабочие боятся, если их уволят – им некуда устроиться. Пожилые рабочие мечтают доработать до пенсии. Средний возраст получает больше и держится за свой заработок.
Структура элиты тоже не вызывает энтузиазма. Крупная буржуазия по данным Ханина-Меньшикова за 2008 г. – 18% населения (данные, скорее всего, сильно преувеличены, реальная цифра – 10%). Мелкий бизнес зажат, малопродуктивен, скрывает налоги (иначе б не выжил). Добавьте к этому захребетников из деятелей культуры с зарплатой свыше 250 тыс. р. (Табаков получает миллион в месяц), РПЦ, чей банк – один из крупнейших в РФ, прочие конфессии, полицию, суды, прокуратуру, журналистский корпус, шоу-бизнес и т.п.
Дальше будет еще хуже, новые рабочие будут хуже, потому что в силу вступили: 1) реформа образования, надписи на заборах «рефераты, курсовые, дипломы, диссертации по телефону…» 2) наркотизация населения, 3) утечка мозгов – ежегодно из России уезжают тысячи наиболее профессионально пригодных специалистов. Уже сегодня заводы заполонили армады дипломированных кретинов, завтра уйдут начальники цехов, конструкторы, инженеры, технологи советской закалки, и всё рухнет. Буржуазия России настолько незрелая, что ее орудие, государство, не в состоянии проконтролировать даже космическую отрасль, не говоря уже о том, чтобы собрать прогрессивный налог.
Что же касается характера экономики. «… на смену гиперболизированному гигантизму советской экономики пришла гиперболизированная деконцентрация, не менее неэффективная», - пишет Г. И. Ханин («Современная российская буржуазия). Это, конечно, не так.
Да, внешне похоже: КАМАЗ – 240 тыс. работников, ВАЗ – 120 тыс., Уралмаш – 40 тыс., пермский авиазавод им. Свердлова – 42 тыс. и т.д. Но ведь и на заводе «Рено» в начале 90-х работало 80 тыс. работников. картина была весьма похожа на западную. При внешнем обобществлении производства на деле осуществлялась деконцентрация труда, типа обобществления хабаровских болтов с прибалтийскими гайками. Например, на пермский завод им. Октябрьской революции поставляли металл из 35 точек СССР, включая Ереван и Красноярск, при наличии трех металлургических заводов в Пермской области и трех металлургических производств на заводах внутри Перми. Знакомый химик высчитал состав какого-то химического соединения, обнаружил, что все компоненты призводятся в Перми, а поставляют их из десятка самых отдаленных городов Союза (Б. Ихлов, «Верхи не могут, низы не хотят», «Альтернативы», №1, 1990). И т.д. Высокие издержки? Не-а, дробятся трудовые коллективы, становятся неспособными на общий протест, сохраненная прибыль окупает издержки. То же самое – на Западе (Prais, 1978).
Вот эти высокие издержки и были одной из пружин, разорвавших технологические цепочки в СССР, страна распалась до Беловежья, почти сразу после того, как госпредприятиям разрешили самостоятельно торговать. Резко возросла число контрагентов, до 15-ти, как во времена Гражданской. Акционирование усилило хаос. Ныне в стране каждым предприятием владеет по десятку крупных акционеров, каждый из них акционер еще десятка предприятий и каждый из них ни уха, ни рыла в производстве на каждом предприятии. Ну, что может понимать бывший комсомольский вожак Чубайс в электроэнергетике, тем более, в нанотехнолгиях? В США ведомство аналогичное российскому Росатому, возглавляет лауреат Нобелевской премии по ядерной физике, в России – прости господи, киндер-сюрприз (Кириенко). Недавно директором центра Хруничева назначили деятеля, который купил свои степени доктора наук у московских мошенников.
Мечталось, что трудовые коллективы развитых стран придут на помощь российским. Я об этом говорил на каждой международной конференции. Увы. Стеной встали западные левые. Западные левые работают на Вашингтон, они не желают развития рабочего движения в России, боятся его.
Сами же западные трудовые коллективы ничего не хотят, лишь бы не было хуже. Западные профсоюзы - редкое дерьмо.
Некоторые надежды возникли в виду санкций, ожидалось, что российская буржуазия перестанет отправлять деньги в оффшоры, размещать производства в странах с дорогими зарплатой и ресурсами. То есть, что внешнее давление сплотит российскую буржуазию, ускорит ее развитие, заставит ее реанимировать местное производство. Эти надежды рухнули, импорт только возрос на 27%.
Даже такой импульс, который придало воссоединение Крыма, мало что изменил.
Сказанное вовсе не значит, что нужно сидеть и ждать, пока буржуазия вызреет в класс-для-себя, обнаружит единые интересы. Плеханов учил: коммунист не тот, кто с сегодня на завтра призывает к социалистической революции, громыхая революционной фразой (а Кагарлицкий призывал-таки к социалистической революции в Новороссии). А тот коммунист, кто в ситуации, далекой от революции, умеет предложить прогрессивные буржуазные реформы, создать такую обстановку, в которой буржуазия будет вынуждена их осуществить.
И самое главное: сегодняшнее поклонение Сталину не означает даже минимального повтора к социализму. Потому что в СССР никогда не было социализма. Потому массы не могут стремиться ни к каким социальным преобразованиям.
СУМЕРКИ МОСКОВСКИХ НЕФОРМАЛОВ
Читаем статью Бори Кагарлицкого «Великий диктатор: как кредиты губят мир»
«В последнее время темой, вызывающей беспокойный интерес в обществе, стала чрезмерная закредитованность населения. Банки страдают от избыточного бремени «плохих долгов», которые вряд ли когда-либо будут выплачены, а сами должники паникуют, обнаружив, что средств на покрытия своих обязательств нет, и они могут своего лишиться имущества. Страсти подогреваются страшными историями о бесчинствах коллекторов, выбивающих для кредиторов деньги из граждан, неспособных своевременно заплатить свои долги. истории тиражируются прессой, порождают волну всяких слухов.
Кредитный кризис и в самом деле имеет место. Но в чем его причина и что может быть сделано?
Депутаты и общественники призывают запретить или ограничить деятельность коллекторских агентств. Однако проблему долгов таким способом не решить. Публицисты, особенно либералы, уверяют, будто жители РФ, не имевшие опыта «настоящего капитализма», сами во всем виноваты. Советская власть за 70 с лишним лет не научила людей считать деньги и отвечать по своим обязательствам. Потому и не могут наши граждане правильно спланировать бюджет, вовремя расплатиться. Долги закрывают с помощью микро-кредитов, которые берут под фантастические проценты, оказываясь в кабале.
Всё бы хорошо, только кредитный кризис населения не в России начался. И все те же симптомы можно было — только в ещё больших экономических масштабах — наблюдать в США в 2007 году.
Именно под грузом многомиллиардных «плохих» кредитов, которые никто не в состоянии был вернуть, рухнул банк «Lehman Brothers», с чего, собственно, и начался нынешний мировой кризис. В тот момент кредитная задолженность населения США достигала таких масштабов, что перераспределение рисков само по себе превратилось в выгодный бизнес. Банки продавали друг другу деривативы — пакеты обязательств клиентов, составленные таким образом, чтобы соединить «плохие» долги с «хорошими» и тем самым уменьшить совокупный риск. Итог, впрочем, оказался прямо противоположным — «плохие» долги перевесили, а рынок деривативов рухнул, потянув за собой остальные финансовые рынки и биржу. Если россиян можно обвинить в незнании законов капитализма и неопытности в обращении с деньгами, то уж повторить подобное обвинение по адресу американцев никак не удастся. Они же никогда ни при какой системе, кроме капиталистической, не жили.
И если не в Штатах, то где же искать настоящий капитализм? В Гонконге? На самом деле проблема именно в том, что люди действуют по законам рынка и в соответствии с его логикой. Совершенно неверно утверждать, будто они не умеют считать деньги. Свои деньги и свои возможности они как раз просчитывают вполне правильно, пользуясь кредитом там, где им не хватает текущих средств на поддержание своего образа жизни или своей деятельности. Причем берут ровно столько, сколько могут отдать — при условии, что их общая ситуация останется неизменной. Но в том-то и дело, что внешняя ситуация постоянно меняется и находится совершенно вне сферы контроля для большинства семей. По отношению к отдельному гражданину вся экономика — это просто один большой форс-мажор.
Банкиры также действуют вполне рационально, давая кредиты даже тем людям, которые не всегда в состоянии расплатиться: чем выше риск, тем выше проценты. И некоторая доля безвозвратных потерь от «плохих долгов» заложена в системе так же, как потери от воровства в супермаркетах уже заранее включены в цену продуктов. Беда в том, что рост рисков ведет к повышению процентов — до такой степени, что кредиторам уже становится не так интересен долг, как проценты по нему. Что, в свою очередь, увеличивает долю «плохих долгов» и уровень порождаемого ими риска.
Все участники процесса действуют исключительно рационально. Единственное, чего они в принципе не могут просчитать — это совокупного результата своих действий, который находится уже за пределами их контроля. Количество переходит в качество. В определенный момент распространение кредита создает эффект мыльного пузыря, с шумом лопающегося на глазах у изумленной и напуганной публики. Подобный пузырь лопнул в Америке в 2007 году. И такой же точно долговой пузырь мы наблюдаем на российском рынке сегодня. И не только на российском. Размеры пузыря на китайских кредитных рынках настолько же больше чем у нас, насколько население КНР многочисленнее нашего.
Возникающие и лопающиеся пузыри сопровождают всю историю капитализма, начиная с позднего Средневековья. Принципиально новым моментом нынешнего кризиса является то, что он связан с деградацией социального государства. Американский экономический историк Роберт Бреннер описал это ещё до событий 2007 года. Анализируя бюджеты американских домохозяйств, Бреннер обнаружил, что рост задолженности семей прямо пропорционален сокращению государственных расходов на социальные нужды. Ровно столько средств, сколько государство экономит на своих гражданах, население вынуждено брать взаймы. Исследователь назвал это «частным кейнсианством», когда люди самостоятельно принимают меры по поддержанию спроса. Но разница между госрасходами и частными долгами, даже если они решают одни и те же суммарные экономические задачи, в том, что домохозяйства должны эти средства возмещать банкам, да ещё и с процентами.
Российская реальность развивается не как-то «по-особому», а в точном соответствии с логикой рынка, воспроизводя, пусть и с небольшим отставанием, все классические сюжеты. По мере того, как коммерциализируются сферы образования и здравоохранения, жилищно-коммунальное хозяйство и транспорт, растет и потребность семей в «живых деньгах».
Деньги утекают часто по мелочи, незаметно. Каждая отдельная трата оказывается не критичной, но их просто становится неожиданно много. И с каждым годом, с каждым месяцем — больше. Осознавать проблему люди начинают не тогда, когда у них растут мелкие повседневные расходы, а тогда, когда им вдруг не хватает средств на какой-то относительно дорогой товар или услугу, которые обычно были им по карману. Тот факт, что деньги уже были раньше потрачены на совершенно другие товары и услуги, дела не меняет. Нехватка денег вызвана ростом совокупной нагрузки на бюджет семьи, хотя человеку может казаться, что недостает ему средств именно на какой-то зачем-то понадобившийся товар.
Ради этого и оформляется первый кредит. Опыт показывает - расплатиться будет не сложно, ведь ранее с такими расходами справлялись. Просто в данный конкретный момент возникли какие-то временные трудности. Но затем наступают другие последствия кризиса — рост цен, падение рубля, обесценивание сбережений, потеря работы или дохода от бизнеса. «Хорошие» долги превращаются в «плохие».
Другим фактором, специфичным для нынешнего кризиса, является дерегулирование. Банки и граждане оказываются вполне свободными в принятии решений. Государство не вмешивается в процесс кредитования, лишь в случае, когда кредиторы используют коллекторов.
Одна из немногих стран, не переживших в 2007-11 годах серьезного кризиса, была Канада, где несмотря на требования банкиров и либеральных экономистов правительство отказалось от дерегулирования.
В долгосрочной перспективе надо изменить общее направление экономической политики, перейдя от демонтажа социального государства к планомерной работе по его восстановлению. Не просто снизить нагрузку на домохозяйства, но прежде всего создать внерыночные и не монетизированные механизмы реализации общественных потребностей. В краткосрочной перспективе должны и могут быть приняты жесткие регулирующие меры по отношению к банкам и кредитному рынку в целом. Уровень банковского процента в России — один из самых высоких в Европе, по сути — ростовщический. Можно сколько угодно жаловаться на жадность банкиров, на их нежелание кредитовать реальный сектор экономики, на недостаток патриотизма или на их неумение работать в условиях неблагоприятной конъюнктуры. Но если нет жестких мер, ограничивающих возможность простого обогащения за счет клиента, если процент, получаемый по кредиту, может быть сколь угодно высок — почему бы этим не пользоваться?
Ограничение ставок потребительского кредита, так же как и жесткое регулирование (или даже запрет) деятельности микро-кредитных организаций, являющихся не банками, а по существу ростовщическими конторами, это вопрос, который должен быть поставлен и решен уже в самое ближайшее время, если мы не хотим обострения кредитного кризиса».
Статья Кагарлицкого – 2016 года, он пишет о 2008-м, но путает с 2007 годом.
Он просто повторяет то, что было уже много раз сказано, про деривативы, про Бреннера и т.п., именно в 2008 году. Какие там не рыночные, не монетарные способы облагодетельствования труждающихся, что за бред. Уж если урезали социальные программы - что, супчик бесплатно раздавать? Кагарлицкий исходит из своих личных хотелок и кухонных конструкций, а правящих класс исходит из своих интересов. Да! Не классы творят историю. Демиург - Боря Кагарлицкий! Он выступает со своими рекомендациями, консультациями. Семами, программами, как любой околополитический москвич.
Конечно, с падением рубля охнули и мелкие кредитующие, и кредиторы. Но в общей массе крупных кредитов мелкие кредиты составляют мизерную часть. Сколько-то долгов из несчастных повыбивали коллекторы.
Кагарлицкий пишет о высоком банковском проценте в РФ – но уверяет, что это государства на Западе регулируют жадность банков. На самом деле самим банкам выгодно понижать ставку даже меньше нуля для стимуляции бизнеса.
Ну, это долгая история, что представляет собой российский правящий класс. Какая, к черту, рациональность, если его представляют сынки КПСС-овских, ВЛКСМ-овских чинуш, бандиты, менты, КГБ-шники и пр. Да, по характеру этот класс не отличается от западного, а вот качество. Это долго рассказывать, один лишь момент: предприниматели в РФ предпочитают брать кредит в Чехии под 4%, а не в РФ под 20%. А наши банки ждут богатого клиента или за откат от суммы кредита понижают процент.
В США на создание рабочего места уходит 60 тыс. долл., Россия – единственная страна, где буржуазии не нужны рабочие. Потому смертность, превышающая рождаемость, здесь нормальное явление. Единственная страна, которая закупает оборудование, вместо того, чтобы разрабатывать свои технологии. Какой рационализм можно ждать от быдла? Они 30 лет учили слово "диверсификация", но так и не научились производству. Они живут одним днем, а те идиоты, которые закончили 30 вузов и их консультируют, только усугубляют картину. Фобос, Протоны, Прогресс падают, а Кагарлицкий говорит о рациональности и рыночных механизмах. Хотя именно из-за рыночного механизма и падают. Конечно, эта чушь с датчиком, поставленным наоборот, спецы сказали, что просто на рынке куплены не родные комплектующие подешевле.
Какие, к черту, законы рынка? Причем Кагарлицкий, этот великий экономист, не знает ни законов рынка, ни экономической реальности в России.
И вообще: «логика рынка» - это уже архаика. Даже в США в начале 90-х консьюмеристы установили, что антимонопольное законодательство не действует. Монополия ограничивает рынок, уничтожает игру спроса-предложения, заставляя приобретать товар по максимуму покупательской способности.
Кризис в США вовсе не тождественен кризису в России, хотя словеса про деривативы проговаривали как в США, так в РФ. Достаточно сказать, что Россия на 80% вышла из кризиса 2008 года, перекрыв трубу в начале 2009-го. Тогда доллар по отношению к рублю послушно откатился обратно, вернулся от 40 долларов на свое место и баррель.
В России во время кризиса не стал банкротом ни один банк – зато грянули остановки предприятий и массовые увольнения в производственном секторе.
Но... склерозу рано еще развиться в голове у Кагарлицкого... Он забыл, что мелкие вкладчики никакого отношения к кризису 2008 года не имели, хотя всё уже было в разгаре: коммерциализация школ, вузов, медицины и т.п.
К кризису имели отношение крупные вкладчики. Тогда Вьюгин, которого пнули, и терять ему было нечего, в горячке клял всех подряд и указывал на "излишнюю опору на кредитное плечо". В том же году крупные пермские предприниматели на прямой вопрос "какого хрена", чуть не взвизгнув, отвечали: "Мы от хеджирования не откажемся!"
Т.е. Кагарлицкий не понял, как минимум, одной стороны кризиса в России. А именно.
Чтобы уйти от кризисов, банкротств и т.п., люди начали страховать риски. Тем самым загнали болезнь внутрь организма. Ну, вот она и прорвалась, причем с большей силой. Но.
«Lehman Brothers» может разбираться со своими ипотечными ни на что не виляющими вкладчиками сколько душе угодно. Кагарлицкий не понимает главную причину кризиса ни в России, ни в США.
Во-первых, после развала СССР, когда выпендриваться перед своими рабочими стало не нужно, в США убрали вэлфер, понизили МРОТ, в Британии урезали бесплатную мед. помощь, сократили образовательные программы, по Франции наехали на социальные программы и стали повышать пенсионный ценз. В Японии возникла 5%-я безработица, с ее-то институтом пожизненного найма, шок для японцев. Конечно, это понизило покупательскую способность населения, снизило спрос и затормозило движение капитала.
То есть. спрос был резко снижен, возможности возвращения кредитов – уменьшены.
В России же качественно более примитивный бизнес постоянно опережает инфляцию, непомерно задирая цены. Это снижает спрос и неизбежно вызывает перманентное обрушение фондовых рынков.
Но в России произошло то, чего не было в США: сначала уволили квалифицированных рабочих и инженеров, потом провели реформу школы, урезали программы, реформировали вуз, получили безграмотных работников. Пустили дешевые иностранные товары на российский рынок, разгромили отечественное производство. В первую очередь – сельское хозяйство, получили непреходящих структурный сдвиг в экономике. Стабилизационный фонд увели в американские банки. После этого кризис стал неизбежен.
Во-вторых, 2008 год – это пик войны евро и доллара.
Для начала ввели наличные евро. Грянул удар по Белграду. Долго рассказывать - вот 2008 год. Евро снова подобралось к психологической отметке в 1,5 долл. США спровоцировали грузинскую войну, евро откатился назад. Чтобы преодолеть кризис, Медведев в начале 2009 г. перекрыл трубу. Доллар тут же вернулся на место, да и баррель тоже. К концу 2013-го евро сова подкатил к 1,5 долл. И тут совершенно своевременно подкатил майдан. И евро снова убрался восвояси...
Понимаете, по технологии WEMP, рассчитанной специалистами МВФ, чем больше валюта по отношению к доллару, тем больше страна потребляет нефти. Вашингтон вовсе не хотел, что Брюссель его опередил.
В-третьих, после распада СССР труд и капитал в Европе и Америке столкнулись нос к носу, без посредников.
Отсюда и кризис.
КОНЪЮНКТУРЩИК КАГАРЛИЦКИЙ
В столицах шум, гремят витии,
Кипит словесная война.
А там, во глубине России –
Там вековая тишина
Три барана рогами дерутся
Я убежден: если человек частит, слова вылетают как из пулемета, если человек стремится самоутвердиться – это вовсе не значит присутствие мысли. Наоборот, это значит, что в его голове пусто. Столичные говорливые левые подтверждали не раз мой диагноз, но вот еще три пациента: «марксист» Боря Кагарлицкий в центре, еще какой-то кандидат экономических наук из МГУ справа и тощий, за удочкой спрячется, поборник демократии и независимости слева, слушаем:
https://youtu.be/cYNcNPzTnWM
Уфф. Немного больше половины дотерпел, дальше не было сил слушать эти глупости. Дослушал до того, как Кагарлицкий ляпнул, что вся история человечества - это история государств.
Значит, два отштампованных либерала осаждают бедного Кагарлицкого. То ли он именно в такой ситуации выглядит дураком, то ли за 30 лет он сильно изменился.
По крайней мере, понятно, что он остался троцкистом (в современном смысле), а марксистом не является, хотя сильно так себя заявляет.
Собеседник справа вещает о каких-то оптимальных экономиках, а каком-то капиталистическом совершенстве, другой слева талдычит об абстрактном насилии (ой, ой, больно, мне так больно, мне вот так больно) и об абстрактном рынке. Хотя еще Рикардо писал: монополия уничтожает рынок, уничтожает свободную игру спроса-предложения, совершает насилие. Насилие в истории - закономерность, как отмечал Маркс, насилие - ее повивальная бабка.
Понравилось, как юноша справа подловил Кагарлицкого, который капиталу приписал интерес. И Кагарлицкий поплыл, как двоечник...
Дальше было весело - оба согласились, что у разных капиталистов - разные интересы. Перед этим Кагарлицкий подпустил, что есть логическое противоречие в капитализме между капиталом и отдельными буржуа.
Повеселило и замечание всезнающего, европейского Кагарлицкого, что соотношение между богатыми и бедными стабильно, не меняется (его собеседники уговаривали его, что капитал перераспределяет богатства в пользу бедных).
Что же на самом деле?
Распределение между богатыми и бедными странами, составлявшее в 1820 г. 3:1, в 1913 г. -11:1. в 1950 г. - 35:1, в 1973 г. - 44:1, достигло к 2001 г. 78:1. Уровень жизни в самой богатой стране, Швейцарии, превышает уровень жизни в самой бедной стране, Мозамбике, в 400 раз, в то время как 200 лет назад соотношение между двумя «полюсами» составляло 5:1.
Еще веселее было слышать от Кагарлицкого, что товар, произведенный наиболее нищим, является наиболее конкурентоспособным. Маркс пропеллером вертелся в гробу. Он-то утверждал противоположное! Что прогрессивный буржуа будет хорошо содержать своего рабочего, чтобы производимый им товар был конкурентоспособным.
Видимо, Кагарлицкий - поклонник некачественного китайского барахла, которое вытеснило за счет дешевизны российских производителей.
Но почему же российский потребитель не покупает более качественное? Да потому, что более качественного уже нет. И пробили китайцы рынок только потому, что российский бизнес - глуп и жаден, задирает цены вдвое выше инфляции, накладные взинчивает до 1500%.
И российский чиновник жаден - помните, как челябинский губернатор Юревич защищал фермеров-китайцев, которые оставляют после себя лунный пейзаж, а их огурцы-мутанты - ядовиты? Почему защищал? За взятку.
Обратная ситуация в США: они не пускают БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ бразильские апельсины, дабы не попортить своего производителя. Они начхали на своего потребителя.
В свое время Кузбасс задушил своих братьев по классу в Кизелугольбассейне Пермского края качественным и дешевым углем. Как только шахты в Кизелугольбассейне закрыли, Кузбасс вздул цены на уголь.
Но как отвесил Кагарлицкий, ух, как он вознесся над всей этой нашей суетой... Он заявил, что его волнует производство, распределение его вообще не волнует.
То есть, безразлично ему, что почтальон в 2017-м получал 3600 р./мес., а депутаты увеличили себе зарплату вдвое до 200 тыс. Профсоюзы могут отдыхать, ведь они всего-навсего бьются за наиболее выгодные условия продажи раб. силы, а зарплаты марксиста Кагарлицкого - не волнуют.
Итак, все трое, включая марксиста Кагарлицкого, книжку Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" не читали. Там Энгельс отвечает на всхлипы слева: одна из основных функций государства - предохранение враждующих классов от взаимного пожирания.
И он прав на полтора столетия вперед - мы так не любим государство, но - когда нас хулиганы достают (а преступность - имманентная черта капитализма), мы куда бежим? В полицию, а это институт государства.
Правда, в РФ государство настолько слабо, что не в состоянии выполнить эту функцию - полиция бездействует в плане защиты рядовых граждан. Владельцы заводов не платят рабочим, те обращаются опять к государству, к депутатам, но - бестолку! В результате Россия вымирает.
Все трое, включая марксиста Кагарлицкого, не читали книжку Ленина "Государство и революция". Ленин черным по белому пишет, что государство есть орудие подавления одного класса другим.
Но юноша слева распространяет это подавление и на бизнес! Это и есть либерализм, другого содержания в нем нет, либерал доказывает, будто бы бизнес и государство - разные вещи. Дескать, надобно бы государству уйти из экономики.
Понятно, что московский мальчик тем самым пробивает интересы монополий США, чтобы облегчить им доступ на российские рынки.
Как на самом деле? Не у капитала интерес, не противоречие с этим мифическим интересом интересов отдельных буржуа, а буржуазия по мере своего развития обнаруживает этот свой общий, единый интерес, вызревая из класса-в-себе, класса, составленного из отдельных буржуа, в класс-для-себя. Вот такому классу и требуется государство как выразитель этих единых интересов. Так что выраженное как юношей слева, так и "марксистом" Кагарлицким либеральное противоречие между бизнесом (отдельными буржуа) и государством - миф, придуманный американской пропагандой.
Кагарлицкий обнаруживает сходство со странницей Феклушей. Как только ему щелкнули по носу, он поскучнел... "А знаете, детки, в 1631-м, засуха на Волге..."
Левые… трудно им
Главный марксист Российской федерации Боря Кагарлицкий написал статью «Левые и феномен Навального». Читаем.
«... Постоянные «наезды» представителей власти на штабы Алексея Навального, физические нападения на его сторонников и на него самого создают ситуацию, когда выступать с критикой этого политика становится почти неприлично… любое критическое высказывание вызывает подозрение в заказе со стороны Кремля... любое позитивное высказывание дает основание отнести говорящего к сторонникам оппозиционера. Между тем, дискуссия необходима, и дискуссия серьезная, которая бы не свелась к злобным обвинениям в духе «Навальный - новый Гитлер» или «Навальный - единственное спасение России». Статья о Навальном, опубликованная А. Галлямовым в «МК», является важным событием, доказывая, что можно публиковать качественные аналитические тексты, не попадаясь в ловушку политической ангажированности. Галлямов справедливо показывает, что в данный политический момент Навальный нужен обществу как фигура, способная не просто выразить протестные настроения, но и оживить гражданское сознание: «В деле демократизации РФ Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти 100%-м. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение. Без таких вождей протест обычно остается разобщенным и локальным». Однако это вовсе не означает, будто предлагаемая им альтернатива сама по себе ведет нас к демократии. Именно те качества, которые сегодня делают Навального крайне эффективным лидером оппозиции, помешают ему возглавить реальный процесс демократизации. Он нетерпим, не готов выстраивать эффективные коалиции, а потому его победа может оказаться торжеством «молодого шварцевского дракона над старым… Навальный ненавидит режим в целом и каждого из его руководителей в отдельности. Для консолидации недовольных в нашей не толерантной стране — это как раз то, что нужно. Однако что произойдет с этой ненавистью, когда враг будет побежден? Исчезнет ли она, если Навальный придет к власти?» …
Галлямов предлагает другой тип вождя: «Российской оппозиции нужен лидер типа Манделы, которому после 27 лет в тюрьме хватило мудрости демонстративно отказаться от мести представителям режима и взять курс на примирение. Оппозиции нужен вождь, способный, подобно Манделе, не столько действовать, сколько слушать и слышать». Однако, увы, этот альтернативный лидер оппозиции, сколь бы привлекателен он ни был, пока существует лишь в воображении Галлямова. И это не случайно. Дело тут не в личностях, а в состоянии общества. Если гражданское сознание разбужено, а люди понимают свои интересы и способны к самоорганизации, то вполне естественно, что они делают ставку не на популистских вождей, а на политиков иного типа, способных рационально организовать процесс преобразований, сформировать новый социальный блок, формируя новый облик собственной страны через массовое демократическое участие.
Однако возникает вопрос: а нужна ли нам такая демократизация, какая произошла в ЮАР, где переход власти от белой олигархии к новому режиму формального равноправия не дал ничего хорошего ни белому меньшинству, ни черному большинству. Белые утратили свои привилегии, а черные стали жертвами неолиберальных реформ, из-за которых многие стали ещё беднее, чем во времена апартеида. Социально-экономическая система сохранилась в неизменности, а власть и собственность перераспределили более справедливо между европейской и африканской группами буржуазии. На том переход к демократии и завершился.
Ясно, что с точки зрения буржуазного политолога, так и должно быть. Никакой другой демократизации он представить себе не может, а если и подумает о чем-то подобном, то страшно испугается. Ведь демократия, превращающаяся в инструмент радикальных социальных преобразований, осуществляемых большинством и ради большинства, это и есть самый страшный кошмар любого либерала.
Слабость Навального как политика… в недостатке радикализма. Но не в смысле призывов расправиться с коррупционерами, а в смысле понимания необходимости глубинных и масштабных соц. преобразований, которые объективно назрели в обществе. Этого понимания у Навального нет. Он искренне думает, будто именно нынешняя соц.-эконом. система может продолжать существовать и успешно развиваться, если только избавить её от чиновников-коррупционеров, продажных полицейских и олигархов-взяткодателей. Но все эти персонажи появились не на пустом месте, они порождены именно тем соц. отношениями, которые Навальный, как и многие его противники почитает вполне нормальными.
А для того чтобы с этой логикой порвать, нужна именно программа социально-экономических реформ, а не только призывы расправиться с конкретными коррупционерами. Проблема не в личности Навального. Его понимание демократизации, в сущности, такое же точно, как у его умеренных критиков. Дело в том, что сама современная буржуазия не демократична. И тем более — буржуазия в странах периферийного капитализма, когда у правящего класса просто не хватает ресурсов, чтобы ими делиться с массами. Вернее, ресурсы-то есть, но направить их на пользу большинству населения можно лишь частично экспроприировав правящие группировки. Это ещё никакой не социализм, но даже на прогрессивные реформы в рамках капитализма у подобных элит ни способности, ни готовности нет.
Навальный адекватен состоянию правящего класса именно потому, что не является последовательным и полноценным демократом. Но он адекватен и состоянию общества в целом. У социальных низов и даже у средних слоев нет ещё опыта самоорганизации, нет навыков борьбы за собственные интересы, нет привычки формировать «снизу» политическую повестку. В общем, до новых лидеров и страна и оппозиция должны ещё дорасти. И другого пути, кроме развития массового протеста, нет. Разбудив миллионы людей, заставив их думать, спорить, а в перспективе — действовать, антикоррупционная кампания Навального сыграла и ещё будет играть важнейшую роль, порождая условия для появления на свет новых политических и общественных сил — куда более радикальных, чем сам Навальный.
Однако что делать левым в подобной ситуации? Если сектантски группировки сразу же отворачиваются от протестов, осуждая их как «мелкобуржуазные» и делая вид, будто их это не касается, то более умеренные группы заняты поисками «меньшего зла». Одни патриотично предпочитают нынешнюю коррумпированную власть «западнику» и либералу Навальному, надеясь ничего не делая дожить до того момента, когда сразу, как Афина из головы Зевса, появится в полном вооружении подлинно-левая альтернатива, идейно безупречная и социально-однородная в своей пролетарской сущности.
Другие, напротив, почитают именно власть наибольшим злом, ради борьбы с которым, надо объединиться с Навальным. Подобная тактика уже показала свои плоды в 2011-12 годах, когда многие деятели Левого фронта наивно шли за либеральными лидерами протеста, ссылаясь на то, что за новым антиавторитарным «Февралем» неминуемо последует новый социальный «Октябрь», и тогда они обязательно вступят в борьбу со своими сегодняшними союзниками.
Увы, для того, чтобы социальные преобразования наступили совершенно недостаточно поддерживать демократические лозунги. Но и отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью. Демократическую повестку дня надо последовательно и бескомпромиссно отстаивать. Как бы мы ни относились к Навальному и его окружению, нет ни малейших причин солидаризироваться с действующей властью.
Чего категорически нельзя делать, однако, это организационно примыкать к Навальному, укрепляя в обществе иллюзии относительно возможности исправить ситуацию одними лишь антикоррупционными лозунгами. Те, кто сеют или поддерживают эти иллюзии сегодня, расплатятся за это политической дискредитацией завтра, когда общество под влиянием собственного опыта начнет радикализироваться и требовать более глубоких перемен. Это и есть та самая ловушка, в которую попали в 1917 г. умеренные социалисты-революционеры и меньшевики. Если мы хотим извлечь действительный политический опыт из событий столетней давности, то надо перестать пытаться изображать из себя большевиков прошлого, а продвигать в обществе независимую левую повестку, ориентированную на перспективы завтрашнего дня, требуя не только наказания коррупционеров, но перераспределения власти и собственности, обобществления сырьевых компаний, создания нового социального государства. … Мы должны вести борьбу с властью, требуя перемен, но сохранять собственное лицо, абсолютную политическую и организационную независимость. У нас есть собственное лицо и собственные идеи. И мы должны донести их, в том числе и до множества людей, которые сегодня поднимаются на протест по призыву Навального. Говорить откровенно и критически, одновременно выражая словом и делом солидарность со всеми теми, кто страдает от полицейского произвола, коррупции и репрессий. Перемены назрели, но мы должны показать, насколько глубоким и системным является кризис. Нужно не ждать русского Нельсона Манделу, а бороться самим, формируя в обществе осознание необходимости радикальных преобразований».
1) Кагарлицкий совершенно напрасно огульно сравнивает желающих войти в рай только путем борьбы с коррупцией и с меньшевиками, которые проморгали радикализацию населения.
Ибо - в чем состояла радикализация в 1917 году? В выходе из войны. И что, ныне миллионы россиян кормят вшей в окопах? Или остро стоит вопрос о наделении земельными участками безземельных крестьян? Может, рабочие требуют 8-часовой рабочий день?
Конечно, только сумасшедший или дурак не понимает, что коррупция - вторична. Но что ж еще предлагает сам Кагарлицкий?
2) "... отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью..." - пишет Кагарлицкий.
Можно узнать, какие именно демократические перемены жаждет общество? Может, выборности губернаторов и мэров? Нет, этого требует только ничтожная кучка свихнувшихся на демократии.
Может, рабочие есть и спать не могут, видя, как десяток похваляющихся москвичей затолкали в полицейский автозак, а каких-то экзальтированных столичных девиц учат нормам поведения полицейскими дубинками? Нет, рабочие на эти "репрессии" и на этот "полицейский произвол" - игнорируют.
Социального заказа борьбы с "тоталитаризмом", тем более, с «авторитаризмом» - нет. Хотя бы потому, что и никакого тоталитаризма-авторитаризма нет. Государство настолько слабо, что не в состоянии собрать прогрессивный налог.
Наоборот, страна жаждет порядка, жаждет такой буржуазии, которая бы стремилась и умела угнетать рабочий класс, получать прибыль, вкладывать ее в развитие производства, а не просто разворовывать недра. Стране надоел хаос, беспредел, тотальное наплевательство. Энгельс писал, что одна из функций государства - предохранение враждующих классов от взаимного пожирания. Ныне государство настолько слабо, что не в силах выполнить эту функцию, население вымирает. Представьте - буржуазия, которой не нужна экспансия Донбасса, которой и прибыль не нужна, ибо не нужны производящие ее рабочие!
Национальную буржуазию требует население. Однако компрадорской буржуазии не прикажешь стать национальной, таким образом, патриоты, государственники, имперцы и им подобные – болтают ногами в воздухе, у них нет поддержки класса буржуазии. которая ныне и представляет нацию.
3) Потому, с Навальным ли, без Навального ли - нет и никакого 100%-го контроля власти за... за чем?? за политическим пространством? А это где? Пятое измерение? Что есть "политическое пространство"? Ваши никому не нужные выборы? Это шоу, больше ничего, ничего политического тут нет. Телешоу? Это тоже шоу. Внешняя политика? Налоговая политика? - а Навальный-то тут причем. Вы, голубчики, называете политикой всякую чепуху, потому у журналистов в политиках оказываются и мэры, и губернаторы, и министры. Вильсоны-Рузвельты!
4) Обратим внимание на вступление к статье: Кагарлицкий указывает, что-де критиковать Навального неприлично, ибо его прямо-таки колесовали, тут же скажут - Кремль заказал. А хвалить - опять же заказ.
Понимаете, в этой посылке - вся вселенная либерала. Ибо. Ведь любому рядовому гражданину дозволено высказывать свое мнение. Если он ненавидит наглого либерала Навального - почему он не может выразить свою ненависть? Но Кагарлицкий под мнением понимает мнение исключительно блуждающих в околополитических закоулках москвичей, с их конъюнктурщиной и вялыми мыслями. Ему даже в голову не может прийти, что рядовой гражданин ему ответит: "Так я ж этого Навального ненавижу?!"
5) "Галлямов справедливо показывает, - утверждает Кагарлицкий, - что в данный политический момент Навальный нужен обществу как фигура, способная не просто выразить протестные настроения, но и оживить гражданское сознание: «В деле демократизации России Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти стопроцентным. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение".
И это есть продолжение вселенной либерала.
Ведь сам Кагарлицкий пишет, что коррупция - вторична, ее генерируют социальные отношения.
Однако ж не может черномазый играть на рояле! Вот главная мысль либерала (= сталиниста). Он, политик, витает, обобщает, указует, ты, смерд, видишь частность, он же рассуждает с государственной кочки зрения. Он интеллектуал, массы - стадо баранов, которое должно идти за изумительной политической программой пастуха.
Всё это есть не материалистическое понимание истории: не в общественном бытии вызревают протесты, а их навязывают сверху разнообразные политические бастарды. Маркс посрамлен! Не общественное бытие определяет общественное сознание, нет! Общественное сознание формируют своими «собственными идеями» господа кагарлицкие.
Потому не стоит обманываться призывом Кагарлицкого не ждать Манделу, а бороться самим. Под "сами" Кагарлицкий понимает не трудовые коллективы, а разношерстные политические и околополитические группы, которые себя уже сто раз дискредитировали, и даже бесклассовое «большинство» для него – фигура речи, ибо большинство должно руководствоваться «собственными идеями» в программе г-на Кагарлицкого.
Отметим, как четко старый конъюнктурщик Кагарлицкий держит нос по ветру. Ведь до Навального, когда еще площади Сахарова и Болотную топтали табуны "Открытой России", Кагарлицкий вполне корректно указал, что требования либералов далеки от тех требований, которые уже вызрели в населении.
"Феномен" же Навального - прост.
1) Мелкий бизнес не то, что неспособен - он не стремится к объединению, чтобы начать развивать производство. Рабочий класс охвачен безразличием. Но есть заказ США на образ врага. Вашингтону сначала в 2008-м, затем в 2013-м нужно было консолидировать с собой Евросою, консолидировать нацию внутри, потому Путин объявлен мировым злом. Потому появился Навальный. Населению не хватало только второго пришествия Гайдара, вряд ли рабочие, даже потеряв память, способны наступить на одну и те же швабру дважды. Даже под флагом борьбы с коррупцией.
2) Но... ведь не сумасшедшие же янки, чтобы на самом деле смещать Путина. Снова вкладываться, раскручивать новый образ врага?? Тем более, что сам Путин хранит фонды в банках США, поставляет в США движки РД-180, НК-33... От добра добра не ищут!
3) В таких условиях Кремлю грешно не воспользоваться активностью США, тем более, что требования, которые всхлипывают либералы, на деле выполняет сам Путин. Яркий пример: Навальный только призывал к повышению пенсионного ценза, Путин же исплнил его пожелание.
Путин нарочито противопоставляет себя антипатриотичному, проамериканскому Навальному, на его фоне - даже Путин патриот.
Когда рейтинг Путина из-за Новороссии, искусственной девальвации рубля упал, народ идти на выборы раздумал. Но Навальный тогда раскрутил-таки грядущую избирательную кампанию, явка резко повысилась. Путин от души благодарит своего спарринг-партнера Навального.
И чем больше Навальный – особо после «отравления» - твердит о коррупции, тем меньше в нее верят.
Кагарлицкий подает себя как левый оппозиционер, в 80-е противостоявших КПСС.
Однако В 1979 году он стал кандидатом в члены КПСС.
Историк Островский разоблачает: круги в ЦК КПСС, близкие Горбачеву, создали «неформальную» т.е. якобы независимую от КПСС, Социалистическую партию, во главе которой были Кагарлицкий, Малютин, Лепехин.
Еще о господине Кагарлицком можно прочитать в интернете, как он обучался в Вене на курсах вместе с Чубайсом и Глазьевым, как разваливать СССР.
Ельцин определил Кагарлицкого в РАН, в апреле 2002 года стал директором института проблем глобализации, после его разделения в 2006 году возглавил институт глобализации и социальных движений (ИГСО).
КАГАРЛИЦКИЙ И 1937-й
В 1937 году аресты и расстрелы производились по так называемым лимитам, которые определяли приблизительное число подлежащих репрессиям в каждом регионе.
Каждый регион стремился перевыполнить спущенный сверху план, но даже по первоначальным официальным данным число подлежащих репрессиям варьируется от республики к республике и крупному региону от 500 чел. до 4 тыс. чел. Скажем, по Свердловской области – 2000 чел., в срок от 30.7.1937 по 15.3.1938, за 7,5 мес. Итого – только официально примерно 9 человек в день! Реальность была гораздо страшнее.
По данным комиссии «по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКПб, избранных на XVII съезде партии» под председательством П.Н Поспелова и по справке спецотдела МВД СССР в 1937-1938 гг. было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 548 366 человек, из них приговорено к расстрелу 681 692.
Один свихнувшийся на демократии пермяк, юрист, пытался меня убедить, что ныне в России страшный режим, людей арестовывают пачками. Спросил его, может ли она назвать хотя бы десять арестованных в Перми? Юрист заявил, что таких гораздо больше. Может ли назвать хоть одну фамилию? Юрист назвать не смог, но! Остался при своем мнении.
На самом деле в Перми никого не арестовывали.
И если в Перми, в Омске, в Набережных Челнах, в Рязани, в Ижевске, в Мурманске, в Анадыри, в Томске, в Миассе, в Костроме, в Краснодаре и т.д., и т.п. никого не арестовали – значит, не надо вешать лапшу на уши про репрессии.
Еще и еще раз: в России нет ни тоталитаризма, ни авторитаризма. Правящий класс российской буржуазии еще не вызрел из класса-в-себе в класс-для-себя, когда проявлены единые интересы. Поэтому государство как орудие реализации этих единых интересов, буржуазии не особо требуется, потому оно слабо. Оно не в состоянии даже собрать прогрессивный налог, как к этому ни призывают всякие мошенники, выдающие себя за социалистов. Указы Путина не выполняются на местах, бизнесмены отправляют деньги в оффшоры, дети высших чиновников, включая Путина, учатся и уезжают жить за границу.
Эй, бараны тупорылые, понятно, что пишу, нет?
Итак, либералы стараются уверить народ, что Путин – это новый Сталин. Дистанции между ними огромных размеров, но разве либералов этим смутишь. Они не стесняются врать, что Скрипалей, Навального, Кара-Мурзу и пр. отравили, что Россия якобы сбила малайзийский боинг, что Кремль вмешался в американские выборы и т.п. Симптомы отравления «Новичком» - обильное калоизвержение и спазм сосудов, человек не может говорить, но либералы с упорством маньяка повторяют и повторяют чушь про отравление.
Самое смешное, что поклонники Путина рады такой либеральной дури, да, кричат они, Путин – это наш новый Сталин!
Сталин, конечно, был весьма ограниченным, но он в ссылке читал труды таких мыслителей, фамилии которых Путину и не снились.
И уж что очевидно: при Сталине заводы худо-бедно строились, при Путине они закрываются.
Тем не менее, тем не менее! Борис Кагарлицкий, выдающий себя за марксиста, пишет: «Каждая неделя, а порой и каждый день приносят нам сообщения об очередных арестах, судах, увольнениях и штрафах. Похоже, власть, запустив репрессивный механизм, не знает где остановиться. И как.
В Хабаровске за политически «неправильные» изображения арестован художник Максим Смольников (Хадад), ему грозит 7 лет заключения. Из московского метро уволено не менее 50 человек по подозрению в политической нелояльности. Столичная полиция продолжает ходить по домам, разыскивая людей, появлявшихся на митингах в защиту Навального или просто проходивших по центральным улицам столицы в эти «неправильные» дни.
Но, конечно, центральным событием последнего времени стал суд над лидером «Движения за новый социализм» Николаем Платошкиным. Прокуратура потребовала приговорить его к 6 годам тюрьмы за якобы призывы к беспорядкам, выразившиеся… в том, что Платошкин агитировал своих сторонников пойти на избирательные участки и голосовать против поправок к конституции. И да, он считал, что в случае фальсификации надо будет протестовать. Не устраивать уличные беспорядки, а мирно выразить своё неодобрение. Кстати, приравнивая требование защищать честный подсчет голосов к подрыву государства, власть сама признает, что честность и добросовестное выполнение демократических процедур с нынешним режимом несовместимы… Массовые увольнения заподозренных в нелояльности работников московского транспорта…»
Главный редактор журнала Рабкор.ру, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО), историк и социолог – так представляет себя публике Кагарлицкий. Скажите, разве нехорошие власти допустили бы, чтоб их оппонент был директором Института глобализации?
Где Кагарлицкий увидел массовые увольнения – неясно. И не собираюсь скрывать – я рад, что полиция разыскивает придурков, появляющихся на митингах в защиту Навального.
Стало быть, каждая неделя и даже каждый день. Допустим, неделя. Допустим, Караглицкий следил за жизнью страны два месяца. Это минимум 8 арестов, либо судов, либо увольнений по политическим мотивам. А если «порой каждый день», то не меньше двух десятков. Но Кагарлицкий привел всего два случая! А за два месяца до этого, а за полгода?! Значит, если имеют место два случая – это означает систему, это «порой каждый день»? Или Кагарлицкий аресты взяточников, воров, заказчиков убийств и пр. хочет выдать за репрессии?
Сравните: в конце июля 1937 г. опербригада работника секретно-политического отдела УНКВД ЗСК П. И. Молостова, по большей части из курсантов межкраевой школы НКВД, обходила предприятия и стройки Новосибирска, выясняя, кто «антисоветски настроен», кто «кулак» и т. д. Ночью сотрудники НКВД оцепили площадку строительства оперного театра и за 3 дня арестовали около 200 рабочих. Один из сотрудников НКВД, проводивший операцию в Прокопьевске, утверждал, что ночью в посёлке Южный, где жили спецпоселенцы, без ордеров на задержание были подвергнуты аресту свыше 200 чел., которых приписали к мифической повстанческой организации. Всего до 15.3.1938 было осуждено 24 383 «ровсовца», из них 21 129 человек были расстреляны.
На московском авиазаводе №24 в 1937-м было «вскрыто» и ликвидировано 5 шпионских, террористических и диверсионно-вредительских групп общим числом 50 чел. - «право-троцкистская» группа и группы, якобы связанные с германской, японской, французской и латвийской разведками. Указывалось, что «завод до сего дня засорён антисоветскими социально-чуждыми и подозрительными по шпионажу и диверсии элементами. Имеющийся учёт этих элементов по одним только официальным данным достигает 1000 чел.»
Пытки арестованных были официально разрешены в 1937 г. с санкции ЦК ВКПб.
В 1937-1938 гг. по стране расстреливалось до 1200-1300 чел./день. В Минусинск за август 1938 г. было расстреляно 310 человек, в ночь на 8.12.1937 - 222 расстрела. В Славгороде 22.1.1938 - 298 расстрелов, в Тобольске 14.10.1937 года - 217.
Сотрудников оперсекторов УНКВД в небольших городах было мало, с объёмом расстрелов не справлялись, к исполнению приговоров привлекали милицию и фельдъегерей. Приговоры приводились в исполнение выстрелами в затылок, револьверами системы Нагана, пистолетами ТТ-33 и пулемётами Дегтярёва. Трупы хоронили группами в заранее вырытых ямах.
Решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П51/144 от 5.7.1937 установило порядок ареста членов семей репрессированных.
В виду данных примеров только сумасшедший, кретин или мошенник может говорить в возврате в 1937 год.
Рисуя судебный приговор Платошкину, Кагарлицкий передергивает: Платошкину вменили в вину призывы не подчиняться карантину.
Власти якобы «не могут смириться с мыслью, что у кого-то имеются принципы и убеждения…» - пишет «марксист».
И тут Кагарлицкий передергивает: Платошкин – обыкновенный московский демагог, ботало, нет у него ни принципов, ни убеждений. Платошкин был в высших эшелонах элиты, и мы знаем, что такое элита. Платошкин хочет забраться туда снова, потому и проявляет активность. Не нужно быть ни тонким психологом, ни примитивными Фрейдом или Эрихом Фроммом, чтобы понять такую простую вещь. Подробнее см. здесь: «Платошкин, Сулакшин, КОБ и все, все, все…»
Полнейшую стерильность Платошкина в марксизме-ленинизме Караглицкий пытается смягчить следующей демагогией: «Конечно, многие высказывания и политические проекты Платошкина были довольно наивны, но возможно именно этим он и притягивает к себе многих людей, не особенно озабоченных тонкостями теории».
Во-первых, опять же не надо передергивать: для человека, закончившего МГИМО и работавшего в российских дипломатических представительствах в ФРГ (Бонн) и в США, наивность называется по-другому, это называется «безграмотность» и «шарлатанство». И это не притягивает, а отталкивает.
И не тонкости теории – ведь в высказываниях и прожектах Платошкина нет ни грана социализма! Он врет, как сивый мерин, как обычный мелкий буржуа. Отличие социализма от мелкобуржуазных идеек – это не тонкости, а толстости теории, Кагарлицкий!
Во-вторых, в своем «новом» социализме Платошкин не открывает ничего нового, он идет по затоптанным путям прежних реформистов и ревизионистов, он устраняет самую суть социализма: диктатуру пролетариата, власть рабочих. «А нельзя ли, душенька, как-нибудь обойтись без насилия, без этого фи, без большевизма…»
В-третьих, нет ничего нового и в обещаниях Платошкина, суть которых сводится к следующему: «Сделаю так, что все будут жрать от пуза». Такое обещание прописано во всех программах всех партий, и КПРФ, и ЛДПР, и СР, и ЕР, и Партии социальной справедливости, и Партии дела и т.д.
В период выборов Ельцина президентом России Жириновский служил «торпедой», приехал в Пермь и завёл на митинге: «Каждому дам зарплату в 10 тыс. р.!» Тогда это были бешеные деньги. Один рабочий завода им. Ленина засмеялся: «10 тыс. – так ведь это же инфляция».
Не нужно представлять людей полными идиотами, которые не «особенно озабочены тонкостями теории». Но Кагарлицкий рассуждает как отштампованный житель столицы: зачем провинциалам думать, вникать в тонкости? За них это сделают москвичи. Рабочим заводов нужно только знать, что им обещают хорошее стойло со свежим сеном и теплой попоной, и следовать за креативными столичными светильниками разума. Когда свистнут – идти протестовать, свистнут дважды – голосовать, как укажут.
Но домашний арест! И условный срок!! Как это страшно. Прямо застенки НКВД. Сталинские следователи битами, утюгами и мотопилами выбивали из Платошкина нужные показания прямо на дому.
«… власть сама решает как интерпретировать те или иные высказывания. И надо сказать, интерпретирует их отнюдь не в свою пользу. Всё это очень напоминает теории Зигмунда Фрейда и выявляет признаки нечистой совести. Причем - на уровне коллективного бессознательного (тут уже Эриха Фромма можно вспомнить)... Отныне нет даже необходимости фальсифицировать доказательства или выбивать признания подсудимого как на московских процессах 1937 года, достаточно того, что власть обрела способность «читать мысли» обвиняемого» - пишет «марксист» Кагарлицкий.
Видимо, Кагарлицкий совсем нюх потерял. Люди с годами становятся умнее, но Кагарлицкого данный процесс не затронул.
Во-первых, коллективное бессознательное – фантастическое изобретение не Фромма, а Карла Юнга.
Во-вторых, интерпретация и признаки нечистой совести – это прерогатива инквизиции, психоанализ такими понятиями, как совесть, не оперирует, ибо нечистая совесть – не есть нечто, вытесненное в подсознательное, это ж не Эдипов комплекс и не перенесенная в детстве сексуальная травма. У Платошкина другое заболевание, его главный мотив – стремление к власти, тут не Фрейда, тут Ницше и Адлера нужно вспоминать.
Ясперс считал, что теория Фрейда – «порождение мифотворческих фантазий». Но ведь порождением мифотворческих фантазий заняты как раз господа Платошкин, Кагарлицкий, Бузгалин, Фурсов, соратник Кагарлицкого Колпакиди, Юрий Мухин со своим лунным заговором, Игорь Пыхалов, Юрий Жуков, Кургинян, покойный Пыжиков и прочие, прочие. Куда судебному корпусу до них!
Главное: обязательно нужно помянуть 1937-й. Причем нынче еще хуже, дескать, и выбивать показаний не нужно. При этом Кагарлицкий еще не сошел с ума: «… пока нет ни концлагерей с тысячами политзаключенных, ни сотен пропавших без вести, ни массовых расстрелов. Если это и диктатура, то всё ещё относительно мягкая, кто думает иначе, расспросите историков или специалистов по Латинской Америке».
То есть, да, кое-что есть, диктатура, знаете ли, но мягкая… И ведь «пока». А завтра – вполне может быть! Ведь согласно Кагарлицкому, власть уже запустила репрессивный механизм, Кагарлицкий ежедневно читает сводки о новых и новых арестованных.
И оговорка уже по Фрейду: в концлагерях были не тысячи, а сотни тысяч заключенных, Кагарлицкий и перед сталинистами расшаркивается. Он к тому же путает открытые московские процессы 1936-1938 гг. и аресты по лимитам без судебных разбирательств 1937-1938 годов.
То, что старый конъюнктурщик Кагарлицкий поддерживает апологетов цветных революций, сторонников Навального, уравнивает его с проамериканскими либералами. Таковы все московские левые.
Но в других странах мира власти поступают гораздо жестче: во Франции полиция зверски избивает мирных протестующих, в США устроили новую «охоту на ведьм». Во всех странах мира (и последние выборы в США это открыли уже явно) выборы не имеют никакого отношения даже к буржуазному пониманию демократии. Тут не надо приводит в пример Латинскую Америку. Неужто Кагарлицкий не в курсе?
«Вырисовывается определенная логика поведения власти, - раскрывает нам глаза Кагарлицкий, - … Сначала потребовать зверского и абсурдного приговора. Потом вынести приговор чуть менее зверский и немного менее абсурдный. И все радуются…»
Да ведь это мировая практика, уже не одно десятилетие, зачем Кагарлицкий гонит пургу? Всем давно ясно, что суды над шалопаями типа Удальцова ил Платошкина – исключительно показательные, в назидание.
Отметим: Кагарлицкий точно держит нос по ветру: он не поддержал Грудинина, хотя Платошкин такой же социалист, как и Грудинин .
Переходим к главному.
«В условиях фатального дефицита солидарности, - пишет Кагарлицкий, - характерного для нашего общества, опасаться бунта работников не приходится. По крайней мере — пока. И по такому поводу. Ведь если бы нечто подобное попытались сделать в какой-либо западноевропейской столице, то на следующее утро метро бы уже бастовало. А может быть и весь общественный транспорт. … Не так уж наши люди запуганы. … Главный союзник власти не страх, а апатия».
Оставим в стороне тот момент, что «марксист» Кагарлицкий вместе с либералами говорит не о правящем классе буржуазии, а говорит о власти, которую эта буржуазия учредила, будто власть сама по себе. Дескать, главная проблема – чиновники, а не капитал, который этих чиновников поставил. Не будем останавливаться и на том, что ведь это хорошо, если в России не уподобляются американцам и за убийство наркомана-уголовника не выйдут протестовать.
Из истории известно: чтобы подавить, нужно возглавить. Из гидродинамики известно: нагрев сверху гасит конвекцию снизу.
Половина левых в России – безграмотные кретины, другая половина – безграмотные мошенники. Рабочие смотрят на всё это дерьмо, и им уже никуда не хочется соваться с протестами.
Именно по этой причине власти нагнетают многопартийность. Но и господа кагарлицкие с платошкиными, кудюкиными, навальными и пр. при деле!
27.5.2021
БУЗГАЛИН. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ПО-РОССИЙСКИ
Рассмотрим "основу будущей фундаментальной книги", как выразился Александр Бузгалин о собственной брошюре "Будущее коммунизма". Название - оговорка по Фрейду, т.е. кто о чем, а Бузгалин о будущем того, чего еще не было. Нет, чтобы озаглавить "Коммунизм в будущем" или «Коммунистическое будущее», так он о себе. Или заранее, что ли, так выразился, чтобы никто не посягал на его СОБСТВЕННОСТЬ? Нет, это не злобствование – сами поймите, либо наше будущее – коммунизм, либо у какого-то коммунизма будущее, а мы в стороне. Суть названия – в будущем его, Бузгалина, который почему-то числит себя коммунистом.
Попытаемся найти хоть что-то полезное в этой брошюре. С первой страницы ясно - не удастся. Ибо по Бузгалину "поиск теоретической модели преодоления отчуждения, эксплуатации, несправедливости - это едва ли не главный нерв духовной жизни столетия". Т.е. то, над чем безуспешно бьется именно Бузгалин, и есть "главный нерв духовной жизни столетия". Прочие смертные следуют 11-му тезису Маркса о Фейербахе, что философы прошлого объясняли мир, задача философов настоящего изменить его. Т.е. практически преодолевают отчуждение, несправедливость.
Вот еще одно знаковое словосочетание: "версии социализма" (с. 6). Еще Маркс кричал и топал ногами на руководителя Союза коммунистов Вейтлинга, который придумывал, как будет устроен социализм. Как будут раздавать билеты в театр и прочее. Маркс подразумевал, что "версию" социализма придумают те поколения, которые его завоюют и будут в нем жить, а не кабинетные ученые. Профессор Бузгалин не знает об этом. Хотя тут же противоречит своей "версии": "… необходим не набор обещаний… а конкретный ответ на вопросы, что и как они могут и должны сделать сами, чтобы защитить свои собственные экономические, социальные и политические интересы, нравственные и идейные ценности." (с.7). Хотя из этой же фразы явствует, что именно он, Бузгалин, пишущий "фундаментальный труд", и призван дать конкретный ответ. От многочисленных произнесений слова "конкретный" ответ на вопрос конкретнее не станет. Т.е. за собственные интересы воюет один, а ответ, что, как и зачем это делать, дает другой. Но НИКАК НЕ ТОТ, КТО ВОЮЕТ, ЭТО НЕ ПО ПРАВИЛАМ, ИНАЧЕ ПРОФЕССОРАМ КОТЛЕТЫ НЕ ДАДУТ! На что тогда будут нужны эти московские "ученые", если граждане вздумают сами ставить в своей же практике вопросы и в своей же практике давать на них ответы?
Версии, версии социализма… Да ведь это уже было - в "Манифесте"! Там Маркс с Энгельсом и критиковали версии социализма. Ай да Бузгалин. Как же так, возражают "новые левые", ведь рабочий класс неоднороден. Всегда будут, по выражению "социолога" Гали Ракитской, "продвинутые" (т.е. ей, Ракитской, продвинутые куда-то) и отсталые. Но ведь уже много раз написано, в том числе автором "Глобализации…": "авангард" - это сколько? Треть численности рабочего класса? Если так много, этому авангарду никакие поводыри, просветители не нужны, они сами с усами. Если большинство - тем более. Если авангард - узкая социальная группа, которая призвана повести рабочих для облагодетельствования их самих (или на войну за пролив Дарданеллы), то она "переродится" точно так же, как "переродилась" элита КПСС.
Но у Бузгалина есть продолжение: "… что должны сделать сторонники социализма (не рабочего класса, а социализма!! Т.е. «сторонники» вполне могут быть сами по себе, уж ежели на них рабочий класс внимания не обращает, Б.И.), чтобы такая постановка вопроса нашла отклик у самих трудящихся и была ими инициирована." (с.7) Ну, всё должны делать рабочие, только не тронь саму постановку вопроса и ответ на нее… Действительно, что должны делать "сторонники социализма"? Да лишь помочь облегчить муки родов, но не рожать ЗА рабочий класс, это ж написано у Маркса. Увы, "марксист" Бузгалин классиков не читает. Он сам рвется в классики. Он даже не цитирует, в брошюре НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ.
Например: "Каковы же те изменения в содержании труда, структуре общественного производства... которые делают возможным … преодоление границ нынешнего общества, образуют материально-технологические предпосылки коммунизма? … мы можем утверждать (!!), что важнейшие из этих предпосылок - это не просто рост обобществления труда и его производительности… Индустриальное общество порождает протест, но этого не достаточно для развития нового общества. Большинство еще не готово к самостоятельному созиданию коммунистического общества. Это - "ловушка 20-го века". Предпосылки для преодоления этой ловушки - превращение творческого труда, новаторства в главный фактор производства" (с.9).
Во-первых, обобществление производства есть изменение не в содержании труда, а в его характере, для профессора политэкономии это непростительная погрешность в перепутывании категорий. Во-вторых, как уже указывалось, "обобществление труда" - фикция, что на Западе, что в СССР. На деле - централизация финансового капитала при деконцентрации труда /1/. Происходит обобществление хабаровских болтов с прибалтийскими гайками – для снижения степени консолидации профсоюза и остроты борьбы рабочих за зарплату; растут издержки на перевозку, но в итоге – выигрыш в прибыли. В-третьих, у Маркса сказано гораздо отчетливее: "Уровень развития капитализма определяется тем, в какой степени наука стала производительной силой". Маркса, что ли, не читали?
Интересно другое: за год до выхода в свет данной книги Бузгалин и думать не думал о теме творческого труда. Но вот на одной из конференций бузгалинских «Альтернатив» с докладом выступила жена Бузгалина Людмила Булавка. В докладе – нечто бесформенное насчет мира искусства и творчества. После доклада не последовало ни единого вопроса. Автор этих строк, чтобы поддержать женщину, заявил, что тема различия между трудом рабочего и творческого работника – одна из основных для Российского политобъединения «Рабочий». После этого Бузгалин моментально переориентировался. Если нет потенции – делай конференцию. Рассказывает аспирант МГУ из Перми Вова Абашев: «Когда я делал на кафедре доклады по своей диссертации, москвичи хранили гробовое молчание, только стригли ушами. Позднее мои собственные мысли я обнаруживал в статьях тех, кто присутствовал на моих докладах.»
Вот еще перл: "Изменяется содержание труда: происходит постепенное вытеснение индустриального репродуктивного труда человека, как придатка машины, творческой деятельностью." (с.10) М-да. Понятно еще, когда фиксируется снижение доли живого труда, замена мускульной силы машинной. Понятно еще, когда речь идет о росте конкретного в труде. Или о жесткой необходимости для капиталиста - до определенного амбициями капиталиста предела - заменять абстрактный труд рабочего конкретным. Или о диалектике абстрактного и конкретного в труде. Так, как формулировал Маркс. Но ведь нельзя же так безграмотно повторять чужие мысли. Внимание, сформулируем процитированную фразу верно, только для Бузгалина, пусть украдет для какой-нибудь своей книжки:
"Изменяется содержание труда: происходит постепенное вытеснение индустриального репродуктивного труда человека постиндустриальным репродуктивным трудом человека, в том числе как придатком машины, теперь уже вычислительной." Мы разовьем тезис ниже, пока что отметим полную неадекватность Бузгалина происходящему вокруг, ведь он (как и большинство "новых левых") никогда не занимался ни репродуктивным, ни продуктивным трудом.
Далее цитируем: "Изменяется природа средств производства, предмета и результата труда: ими становится информация, культурные и природные ценности. Наиболее значимыми для прогресса оказываются качественно новые ресурсы: не прежние, воспроизводимые и массовидные, а ограниченные (металл и машины, одежда и пища), а всеобщие и одновременно уникальные (новые идеи, ноу-хау, биогеноценозы и т.п.). Эти "продукты" (идеальное) воспроизвести нельзя: можно лишь тиражировать копии, материальный носитель." (с.10). Полет мысли профессора МГУ Бузгалина… Самое смешное, что сам Бузгалин - как и все мы без изъятия - результат репродуктивного, если можно так выразиться, труда. Я не биолог, но термин запомнил.
Беда в том, что "полет" Бузгалина в более фундаментальной форме давным-давно сформулировал Маркс в "Капитале", обозначив рост органического строения капитала как закон. В частности - снижение издержек производства. В частности - рост "ноу-хау" как одного лишь из способов снижения издержек производства. Что касается информации, информационных технологий, тут Бузгалин опоздал на три десятилетия – именно с того времени, с развития баз данных, начинается информационная эра. Право, бузгалины, иноземцевы и пр. призваны пропагандировать старые идеи, да еще в извращенном виде? И для чего? Чтобы снижать идеологические издержки производства для буржуа… Путем превознесения собственной роли. Но ведь и это не ново! О росте роли продуктов творческого труда, Т.Е. СОБСТВЕННОГО труда говорил еще Фридрих Шлегель /2/. Он сообщил человечеству, что люди искусства исправят мир. Борис Бугаев, т.е. Андрей Белый (трудолюбивый, честный, безусловно, человек, хотя наивный) - мечтал создать поэму, которая бы изменила весь мир к лучшему. И т.п. Либерал Ортега-и-Гассет: миром должны управлять те, «кто слышит подземный гул истории»… /3/ Т.е. сам Ортега и иже с ним.
В реальности всё происходило с точностью до наоборот. В конце 60-х рабочие США восстали против обезличивающего конвейера. ТОЛЬКО ЭТО заставило работодателей "озадачить" инженеров, чтобы они изобрели неконвейерные системы. С большей, кстати, производительностью труда. Кто сомневался, что двигатель истории – классовая борьба? Но где это Бузгалин увидел снижение значимости для прогресса одежды и пищи? И это в то время, когда в мире от голода ежегодно умирает 40 млн. человек, а в родной России - свыше 1 млн. лишних смертей в год! Впрочем, "новым левым" о таких низких материях задумываться не нужно, наши и не наши спонсоры и прокормят, и оденут.
Еще один ляп: "… на место рационального человека экономического … приходит новый тип личности - человек творческий… главными для человека творческого постепенно (курсив мой, Б.И.) становятся такие стимулы и ценности, как творческое содержание труда, увеличение свободного времени…" (с.10-11). Обратили внимание на "постепенно"? Интересно, о ком это Бузгалин? О Никите Михалкове? Об артисте Ларионове, который на заре перестройки исподтишка провозглашал перед студентами: "Хорошему артисту нужно хорошо платить…" Или о Марке Тайманове, который утверждал (в беседе о Р. Фишере): "Сколько нужно платить международному гроссмейстеру за матч? Господи, да сколько он захочет!" /4/ Может, Бузгалин имел в виду журналистов? Или - простите - физиков, успешно мигрировавших в США, в том числе за хорошей зарплатой? Отметим, что Бузгалин повторил - и не сослался - Пильняка, который в своей книжке "Красное дерево" говорил многие десятилетия назад примерно следующее : вымрет пролетариат, пролетариат - это мышечная сила, ее заменят машины, а на смену придут инженеры, у которых фанаберских интересов меньше.
Главное: и Бузгалин, и профессор Колганов в своих статьях говорят о том, что у творческого человека лишь постепенно фанаберские интересы вытесняются стимулом творчества. Смысл в том, что Колганов с Бузгалиным (да и прочие "левые" антикоммунисты исподтишка) полагают рабочий класс неспособным к "коммунистическому преобразованию общества". "Движущей силой" они полагают интеллигенцию. Мысль не нова. Вот проявятся постепенно большие, чем есть, потребности в творчестве у работников творческого труда, вот тогда и настанут преобразования.
Между тем Маркс писал не о подавлении системой поэтов, инакомыслящих и пр., а об обезличенном труде рабочих /5/. Именно у них должна проявиться потребность в творческом труде, поскольку именно они испытывают угнетение монотонным обезличивающим трудом. Можно согласиться с Глинчиковой, которая утверждает: современный рабочий класс является составляющей именно капиталистической системы и удовлетворяется ей. Не выпадает никоим образом из нее. Еще бы, добавим мы, ведь подавляющее большинство забастовочных требований в мире – экономическое требования. Более того, Глинчикова точно так же "выводит" человека творческого и, в отличие от Бузгалина, дает точное определение творческой рабочей силы, для которой процессы производства и воспроизводства совпадают. Вместе с тем, до Глинчиковой то же самое о рабочем классе формулировали Бернштейн, Каутский, В. Либкнехт и прочие: рабочий класс в своей борьбе не может вырваться за рамки экономизма, а интеллигенция привносит коммунистическую направленность в его борьбу.
Стоит отметить: либо происходит изменение содержания труда в сторону творческого начала - в том числе у рабочего - либо нет. Во всяком случае, забастовки против конвейера, демонстрации под лозунгом "Хлеба и образования!" во Франции и в Ливане опровергают, точнее, показывают перспективу опровержения Бернштейна - Глинчиковой. Нет сомнений, повторим, что степень развития капитализма определяется тем, насколько наука стала производительной силой. Но это означает, что степень определяется тем, насколько производство потребовало рабочего с высшим образованием, чтобы он имел возможность осуществить на деле, а не в тезисах, основной принцип Советской власти - контроль за госчиновником "снизу". Очевидно, что это будет новый рабочий класс. Но уже старый рабочий класс все равно чувствует унижение обезличенным трудом, подавление его разума монотонной тяжелой работой и отвечает на это угнетение!
Новый рабочий класс - тот, что почувствовал, как класс-для-себя, на уровне всеобщего, угнетение обезличенным трудом. Его протестное требование: "Всеобщего высшего образования!"
Во-вторых, ясно, что новый рабочий класс - по-прежнему явно не интеллигенция, кто ж его в этот социальный слой допустит, тут не то, что конкуренция, тут войска применят, чтобы рабочие не занимали места в науке, искусстве и т.п., не положенные для черной кости! Что, рабочие, разве не помните, как старая Плисецкая съела Надю Павлову, переехавшую, вопреки совету М. Эсамбаева, из Перми в Москву?
Никто не выдумывал, что рабочий класс - гегемон. Он движущая сила революции не потому, что нами особо любим, а потому, что уничтожение классов подразумевает уничтожение не только буржуазии, но рабочего класса, т.е. в сбрасывании товарной формы с продукта труда. В этом состоит коренной интерес рабочего класса. А все остальные угнетенные слои общества, утверждает Маркс, должны осознать коренной интерес рабочего класса как собственный. Это означает радикальное изменение интеллигенции. Ведь до сих пор она относилась и относится к рабочим как к низшему, а порой как мешающему ей в науке и культуре сословию.
Вернемся к прелестной находке Бузгалина: такие продукты, мол, не воспроизводимы, лишь тиражируем материальный носитель… (с.10). Профессор не знает истории науки, что как раз идеи воспроизводятся, так сказать, в разных материальных носителях? А с глобализацией это, мягко говоря, воспроизводство зеленых и бумажных материальных носителей кой для кого поставлено на поток!
Разумеется, продукт труда Пастернака несравним с продуктом труда Марины Цветаевой, т.е. не подлежит и рыночному сравнению. Но как ни уникально было бы произведение искусства, оно, тем не менее, оценивается - да еще как! - в том же денежном эквиваленте и все никак не может сбросить товарную форму… "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
Третьей предпосылкой коммунистических преобразований Бузгалин называет будто бы новый тип отношений человека и природы: из источника сырья биосфера с подачи Бузгалина превращается в культурную ценность, сохранение и воспроизводство ее становится важнейшей функцией общества, происходит, мол, переход от хищнического поглощения природных ресурсов к "ноосферному типу развития" (с.11). Вернадский отдыхает. Киотские соглашения не подписаны главным загрязнителем атмосферы, США, а у Бузгалина уже всё о'кей.
Понятно, что обойти модный вопрос экологии Бузгалин не мог. Вот и приобщил. Или, как он выражается - обобщил. Дело в том, что все происходит наоборот: с течением лет человечество все больше и больше превращается в варвара по отношению к природе, а всевозможные экологи - практически все - выступают как политические либеральные (проамериканские) организации (Гринпис, «Хранители радуги»), либо как мелкобуржуазные!
Представьте: мы с вами все еще топчемся на ДВУХ страничках бузгалинского шедевра вкуса пыльных опилок… Соберем силы и продолжим. Чтобы осознать всю глубину интеллектуальной импотенции Бузгалина, процитируем все ту же 11-ю страничку: "… каждый имеющий желание вступить в диалог с культурой потенциально (курсив мой, Б.И.) способен это сделать". Ловко? Как движущей силой быть - так рабочий класс в силу обезличивающего содержания своего труда не способен, а как к культуре приникать - мол, только поднатужься… Нет, невозможно читать всю бузгалинскую демагогию. Ну, например: "… новое общество должно ответить на вызов 3-го тысячелетия - обеспечить постепенное, нелинейное, но неуклонное движение человечества к доминированию мира культуры, творчества, доступного каждому, мира, в котором общество ответственно за воспроизводство природы." (с. 12). Вот теперь все ясно стало. Как солнце из-за туч. Мы-то впотьмах блуждали. "Постепенное, нелинейное, но (курсив мой, Б.И.) неуклонное." Впрочем, неуклонная постепенность - это в русле фонда Эберта, представители которого спонсируют бузгалинскую "Альтернативу" и на дух не переносят никаких революций. "Медленным шагом, робким зигзагом..."
Знаете, как Бузгалин определяет фундаментальное противоречие эпохи? "На одном полюсе - объективная необходимость и возможность прорыва … к миру, где будут доминировать новые сферы жизнедеятельности, обеспечивающие рост творческого потенциала… на другом - система отношений корпоративного капитализма, навязывающего иррациональные формы и результаты этому объективному процессу. Разрешение этого противоречия - высвобождение материально-технологических предпосылок движения к новому качеству труда…" (с.13) Отметим, что у профессора недержание на термины. Если ранее он пишет о новом содержании труда, то здесь - о новом его качестве. Что, новый Тейлор, что ли? Или японские "кружки качества" собрался предлагать?
Чудно другое. О новых технологиях сегодня не пишет разве что церковь. Даже у КПРФ это в программе! Но у Бузгалина начисто отсутствует понимание связи между "материально-техническими предпосылками", т.е. изменением содержания труда, и изменением его характера. Речь идет о конечной ликвидации института найма. Потому отсутствует, что рабочий класс на роль движущей силы революции бузгалиными-колгановыми не допускается.
Я прошу поверить, что ВСЯ книга Бузгалина такова. Но еще парочка цитат. "В сжатом виде суть прежней системы может быть выражена к а т е г о р и е й (эка, хватил! Термин еще не категория. Разрядка моя, Б.И.) мутантного социализма (под ним понимается тупиковый в историческом смысле слова вариант общественной системы, находящейся в начале общемирового переходного периода от капитализма к коммунизму; это общественная система, выходящая за рамки капитализма, но не образующая устойчивой модели, служащей основанием для последующего движения к коммунизму). На мой взгляд, эта категория позволяет коротко ответить на вопрос, откуда мы уходим." (с.67) Из этой цитаты видим: мозги Бузгалина по части формулировки определений СТЕРИЛЬНЫ. Ведь если это определение, то оно отражает объективные общественные связи. Представьте себе, если бы Бузгалин пришел с этим определением к Ленину. Послушал бы тот, посокрушался, но, что делать – согласился б, мол, чего царапаться, и не было бы никакого "мутантного социализма"… У пермского профессора В. В. Орлова, члена КПРФ, социализм в СССР – деформированный. Т.е. Орлов – деформированный социалист, а Бузгалин – мутировавший социалист. Кстати, на 68-й странице социализм уже как у Орлова – тоже деформированный.
Вдумаемся. Ну, например: мутантный социализм - характерная черта общемирового перехода к коммунизму. Часть мутантных социализмов рухнула - это значит, что вариант тупиковый. Но если характерная черта - тупиковая, то почему делается вывод, что идет переход к коммунизму? Или: "не образующая устойчивой модели". Почему? Т.е. определение неполно. Если так, то оно не определение. Или: "Выходящая за рамки капитализма". В каком месте выходящая? Насколько? И главное – чем, каким местом выходящая? Это же пустая фраза, ничего не дающая! И т.п. В принципе, Бузгалин путает псевдоатрибутивный (ибо что за атрибут выбрал Бузгалин?) метод определения с чем-то финалистским. Благо бы, как Ленин в определении классов, Бузгалин использовал бы существенные атрибуты (признаки). Но где в мутантном словоблудии можно найти существенное?
Другая беда, что Ленин и не говорил о социализме. Он утверждает уже в 1918 г.: ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову называть существующие экономические отношения социалистическими. Понимаете? Не слегка несоциалистическими, не на 30% несоциалистическими, а вообще, по сути несоциалистическими. И в полемике, когда его обвиняют в «строительстве» госкапитализма, утверждает, что шаг к госкапитализму - шаг к прогрессу.
Хотелось бы в этом плане спросить: а что такое в понимании Бузгалина социализм? Ленин, правда, говорил, что сам не знает, но определения-то давал! Например: социализм - это госсобственность на основные средства производства ПРИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА. И где в СССР видели политическую власть рабочего класса? С 12-го съезда РКПб, когда Ленин больной лежал в Горках, власть уже и юридически принадлежит партии. С 30-х годов никакого контроля рабочих и в помине не было, наоборот, госбезопасность всех контролировала. Но если не было власти рабочего класса, о каком социализме можно говорить? Чем в экономическом плане, в плане способа производства, монополия под названием СССР отличалась от любой капиталистической монополии? Или от группы монополий, чей координирующий центр обладает исключительными полномочиями, т.е. от государственно-монополистического капитализма?
Легкость в мыслях у Бузгалина необычайная. Он утверждает, что госкапитализм существовал-таки, но… "в рамках социализма" (с.68). Бузгалину, как диалектику горбачевского розлива, нужно включить то, с чем он не согласен, в свою, мягко говоря, систему. Знаете, как он кличет капиталистический способ производства, т.е. госкапитализм? "Неограниченным субститутом" (с.69). Он-де позволял выжить социализму "мутантному"… Ну, должен же быть предел бестолковому словоблудию! Что социалистического было в СССР, кроме названия? «Сознательное регулирование развития, коллективизм, массовый подъем, энтузиазм» (с. 68)? Всё это было в Японии, но японцы свою страну социалистической не называли. Но каково – профессор-политэконом вместо категорий в определение сует энтузиазм!!
Если Бузгалин в манере Хлестакова говорит о многоукладности экономики, то зачем ругаться субститутами? Во-вторых, если «субститут» неограничен, то почему строй называется не по имени субститута, а так, как хочется Бузгалину? В-третьих, если более прогрессивному (уж коль скоро переходному, стоящему на более высокой ступени) мутантному социализму «помогает выжить» какой-то там «субститут», так может, именно он более прогрессивен? Как может помогать выжить социализму то, что социализм должен уничтожить?? Что за бред! В-четвертых, почему это госкапитализм – субститут, а не социализм? Тем более мутантный? Главное, что если есть определение, и это действительно определение в КАТЕГОРИЯХ, то оно всегда имеет прикладной, практический смысл. Что практически читатель собирается делать, прочитав бузгалинское определение? Нет ответа? У меня тоже.
Что предлагается в опусе Бузгалина? "В ближайшей перспективе задачей демократических левых в России остается содействие генезису низового движения, ориентированного на социально-гуманистическую и демократическую "коррекцию" сценария патерналистски-популистских форм." (с.103). Во-первых, ни о каком патернализме сегодня нет речи и не будет в ближайшем будущем. О чем свидетельствует хотя бы рост задолженности по зарплате, только в Башкортостане, при поистине отцовском попечении одного из вождей "единороссов" Рахимова, легко перешагнувшей рубеж в 1 млрд. рублей. Т.е. рабочие, врачи, учителя даже еще не собрались поддерживать "патерналистски-популистские сценарии". Во-вторых, словосочетание "содействие генезису низового движения" взято опять же без ссылки из 1-й программы РСДРП: задачей социал-демократов является помощь рабочим в их самоорганизации. И эта формулировка опеять же неоднократно была повторена мной Бузгалину. И толк? Перелопачивание ее на птичий бузгалинский язык? М-да, нелинейное, но неуклонное содействие генезису. Свежо!
Читаем дальше: "Среди этих методов важнейшим будет пропаганда и практическое (консультации, организованная поддержка) воплощение простейших практически реализуемых задач по развитию самоорганизации трудящихся (реальных профсоюзов, рабочих и стачечных комитетов, забастовочной борьбы, ростков коллективных предприятий и т.п.) и граждан (экологическое, молодежное, женское движения, активные местные органы самоуправления и др.)." Здесь многосторонний Бузгалин сообщил все, кроме главного: каков социальный адрес деятельности левых? Ведь если затрагиваются ВСЕ слои населения, это значит, что не будет решена ни одна задача. Далеко за примером ходить не нужно: если только рабочих разных профессий смешать в одну кучу, то получится ФНПР. Понятен пример?
Но уж если Бузгалин претендует на всеохватность, глобальность и фундаментальность, что ж забыл о движении в защиту педерастов, которое такие радикальнейшие "левые", как троцкисты-спартакисты, да и иные троцкисты, в обязательном порядке рекламируют чуть не в каждом номере своих журналов? Что ж не упомянул вооруженные формирования трудящихся Латинской Америки? Что ж не присовокупил движение против детского труда, пионерские отряды, пенсионерские организации (скажем, в Канаде последние довольно бойкие, их даже называют "седыми пантерами")? Честное слово, примитивный эклектический подход не доведет Бузгалина до добра.
Дальше: "Простейшими лозунгами… первоначально (курсив мой, Б.И.) могут стать требования участия в учете, контроле, управлении. Среди них - предоставление полной и правдивой информации о финансовом положении предприятия (муниципалитета), его имуществе, распределении прав собственности, заключенных договорах… заключение… договоров в области оплаты труда…" (с.104) Видали? Профсоюзы не знают, что в их задачу входит заключение колдоговоров. Не читали они опус нашего "светильника разума"! Лозунг "Участие в распределении прибыли" в период "перестройки" выдвигало ОПО "Рабочий". С забастовочными требованиями дать полную технико-экономическую информацию выступала белорецкая секция ОПО "Рабочий" в 1992 г. и добилась победы. Но ведь только ленивый сегодня не кричит о необходимости транспарентности (прозрачности) бюджетов! Что нового по сравнению с этим криком внес Бузгалин?
Что до участия в управлении - это лозунг социал-демократии 30-х годов. Сегодня он как никогда неактуален. Нет для его исполнения сил у рабочего класса. В каком мире живет Бузгалин, адекватно ли воспринимает окружающую обстановку? Знает ли о понятии "коммерческая тайна", наконец, и что конкретно в него вкладывает коррупционер? Когда объединение «Рабочий» распространило методички по работе с акциями, выяснилось, что рабочие способны лишь выгадывать, когда подороже акции сбыть. В собраниях акционеров участвовуют лишь единицы, акций не хватает даже на то, чтобы стать миноритариями.
"Важнейшим из таких методов, - поучает профессор, - является оккупационная забастовка…" (с. 105) Понятно, когда рабочие "Сюд авиасьон" в 1968 г., китайские рабочие в конце 40-х - начале 50-х, итальянские рабочие в конце 60-х, российские рабочие в 1999-2000 гг., аргентинские рабочие в 2002-2003 гг. захватывают предприятия. Но, видите ли, в чем дело. Они додумались до этого сами, в практике революционной борьбы. Бузгалин же пытается думать за рабочих. Социализм, пишет Ленин, это борьба против всяческого угнетения. Социализм, утверждает Маркс, это социальное творчество масс. А не бузгалиных с колгановыми и прочих "новолевых" белоручек.
Может, профессор имел в виду разделение труда? Рабочие должны тянуться к творчеству на заводе, а он будет писать для них "сценарии", как им лучше бороться? Поверьте: трудовому люду России беспредельно надоели всевозможные шубины, исаевы, глазьевы, анпиловы и пр., суетящиеся со своими программочками, рецептиками, схемочками, сценарийками "спасения Отечества"! И все это в то время, когда рабочий народ голодает и мерзнет хуже последнего скота. Саша Шубин как-то высказал в ответ: "Но ведь с нашей программой рабочим решить задачи будет легче?" Наоборот! Например: наплодили в рамках своих партийных и блоковых схемочек многочисленные прожекты, которые никому не нужны, бессильны, ибо никакой поддержкой не пользуются. А именно – так называемые Советы. И когда рабочим потребуется настоящая стратегия действий, реальные Советы, "пересоздать" их рабочим будет труднее, поскольку "теоретическая левая" говорильня и бесплодные Советы себя уже дискредитировали до невозможности как бессильные, бесплодные! Об это неоднократно писал орган объединения «Рабочий», газета «Рабочий вестник».
Далее: "… ренационализация всего госимущества, приватизированного с нарушением законодательства… с последующей передачей его в ведение трудовым коллективам с правом выкупа на льготных условиях… заключение под эгидой парламента многосторонних соглашений… а если… вплоть до обращения в парламент с требованием выражения недоверия правительству… принятие государством на себя четких (курсив мой, Б.И.) обязательств в области социальной защиты… законодательно обеспечение права наций, народов, этносов на самоопределение вплоть до отделения…" (с. 106-107) Понимаете, не для того поп повесился, чтобы его беспокоили. Во-первых, кроме Щучьего, Советского, Ясногорска, на каком предприятии состоялось собрание трудового коллектива, где было бы выдвинуто требование реприватизации? Есть ли социальный заказ? Кто будет решать эту задачу? Бузгалин в парламенте, куда он рвется всей душой? А рабочие что, "одобрямс"? Во-вторых, КПРФ уже пробовала выразить недоверие правительству. И что? Нулевой результат. Бузгалин бы еще к проведению референдума призвал…
В-третьих, право хозяйственного ведения - это из оперы "социологов", супругов Ракитских, под названием Российский Союз Трудовых коллективов (РСТК). Бузгалин называет возню вокруг горбачевских СТК "точкой кипения". Определение этих-то точек он и считает опять же важнейшей и первостепенной задачей для аналитика. Но где это он в те годы увидел кипение рабочих вокруг темы СТК? В Тольятти на совещании оргкомитета 1-й конференции СТК (Межрегионального) Ракитская без обиняков заявила: «Если будете поддерживать Ельцина, будут и деньги, и зал. Не будет поддержки – ничего не будет.» Так и произошло – СТК поддержали Ельцина, и МСТК-РСТК вскоре исчез с политической сцены. Правда, Бобровский с ленинградским мошенником Андреевым попытались при поддержке председателя колхоза Чартаева реанимировать структуру, но уже под названием С.С. С. Р. (Союз собственников-совладельцев России), но и этот С. С. С. Р. приказал долго жить. Что до объединения «Рабочий», мы смотрели на МСТК-РСТК и вокруг как на среду, в которой пытались найти какие-то здоровые силы. Увы, таковых там не было.
В-четвертых, государство может принимать на себя сколь угодно четкие обязательства. Но кто его заставит их выполнить? Движение "Альтернативы" в парламенте? В-пятых, судетские немцы перед захватом Чехословакии заявили о своем праве на самоопределение. Косовские албанцы в 1998-1999 гг. заявили о самоопределении. В 1999 г. Чечня напала на Дагестан. Действия Бузгалина? Получается, что это поддержка – ведь он требует отделения! В этом Бузгалин и разнообразные троцкисты солидарны. В одном случае право на самоопределение помогло Гитлеру, в другом - расчистило дорогу НАТО. Кстати, еще Вудро Вильсон собирался использовать право на самоопределение против Европы. Знаете, почему так получается? Потому что абстрактное право наполняется содержанием наиболее организованной силой. Сегодня этой силой являются США. Потому и абстрактные общечеловеческие ценности есть ценности Вашингтона. Но никак не рабочего класса.
"Итак, суммируем, - без тени смущения пишет автор, ибо суммировать-то нечего, - перед демократическими левыми в современных условиях стоит система сложнейших задач, которые надо решать немедленно." (с. 109) Последнее слово восхищает. Немедленность длится уже многие годы. Каким же образом решать сложнейшие задачи? - "Суть новой стратегии - в формировании единого блока народно-демократических сил…" Кто знает, что такое "народно-демократические силы"? Шпак с Рогозиным в обнимку с Геращенко? Кто знает, почему объединение каких-либо сил для решения каких-либо задач вдруг обзывается стратегией, да еще новой? Только потому, что именно Бузгалин предполагается во главе объединения? Между прочим, "стратегия - это искусство комбинировать подготовку к войне и группировку операций для достижения цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил."
2.
Степень совершенного непонимания Бузгалиным сути дела характеризует следующая его фраза: "Поскольку это развитие (личности) происходит в самом процессе творчества и… процесс творчества является самоцелью и … удовольствием, а не обузой и необходимостью, постольку время творческой деятельности и свободное время совпадают. Свободное время… включает два ключевых (???) параметра: собственно время творческой деятельности и время рекреации, время восстановления человека как субъекта творчества, но не как особой вещи, товара (рабочей силы), предмета, подлежащего утилитарному потреблению в процессе репродуктивного труда, в процессе материального производства (напомним: материальное производство с точки зрения использования человека как ресурса есть потребление рабочей силы). Сказанное позволяет сделать вывод, что в царстве свободы рабочим является время, которое необходимо затратить на репродуктивную деятельность (напомним: она всегда будет иметь место, хотя и сокращается). Свободным будет время… творческой деятельности, общения, развития человека и его рекреации как личности в различных формах. … мера развития царства свободы может определяться соотношением свободного времени и рабочего времени, которым располагает данное общество." ("По ту сторону царства необходимости", М.,1998, с.48-49)
Ну, что, пойдем трясти по всем кочкам.
1) Развитие личности происходит и в процессе обучения, и во время повторения пройденного (несомненно, репродуктивного), и, уверяю, даже во сне. И даже во время репродуктивного производства, что особенно касается спортсменов. Мысль Бузгалина проста, правда, Пушкин выразил ее гораздо более емко: "… праздность вольная, подруга вдохновенья…" Но стоит ли распространять "формулу" Пушкина, произнесенную в условиях отсутствия капитализма, на современные условия? Хорошо, физик Лев Ландау, кажется, согласен с профессором: "Не могу сказать, что мне тяжело работать, ведь я всю жизнь занимался любимым делом." Но вот ведь что: попробовали бы, лишили Ландау возможности заниматься физикой, он быстренько бы заявил, что эта работа для него - необходимость.
В принципе, Бузгалин просто повторяет, если не сказать точнее - заимствует тезис Библера /7/, что единственно значимым является конкретный труд. Несмотря на многие недочеты, несмотря на то, что к В. В. Орлову можно по-разному относиться, но Орлов все же справедливо упрекает Библера в непонимании значимости абстрактного труда /8/. Бузгалин заимствует тему творчества вплоть до определений и у Глинчиковой, и тоже не ссылается на нее. Прежде чем писать что-либо, профессору стоило бы ознакомиться с темой.
2) Но ведь из формулировки Бузгалина следует, что не просто "мук творчества" не существует, т.е. нет взаимопроникновения абстрактного и конкретного в труде. Из нее следует, что субъект творчества изолирован, самодостаточен, его цель - как у крысы, нажимающей в лаборатории экспериментатора рычажок, соединенный электрической цепью с зоной удовольствия в крысином мозгу. Черт с ним, с читателем, со зрителем, со слушателем, с человечеством вообще (кроме бога, разумеется! А то уж больно неловко) Потому что "каждый пишет то, что слышит" по выражению Окуджавы, а наше дело - восторгаться произведенным. Увы, человечество особого восторга от удовольствия Ландау (как и американских физиков), например, не получило, когда творческим шедевром оказалась водородная бомба. Тоже, знаете ли, творчество. Итак, у Бузгалина в его постановке вопроса общество элиминировано из процесса творчества.
С другой стороны, сам творческий работник - Бузгалин даже подчеркивает это - оказывается элиминированным из процесса материального производства. Итак - из общественного воспроизводства вообще. Между тем еще Маркс подчеркивал, что производство духовных ценностей - тоже материальное (но не вещное) производство, и продукт труда тоже имеет стоимость и цену. Несмотря на то, что, как мы отмечали, процесс рыночного сравнения потребителем невозможен, поскольку продукт уникален.
Но, коль скоро существует рабочий, который одевает, обшивает, кормит творческого человека, то ВСЁ общество является рыночным, ВСЕ продукты труда затянуты в товарную форму, ВСЕ имеют цену и продаются, да так продаются, что только шорох стоит!
На самом деле коммунистическое преобразование общества заключается не только в том, что преобразуется труд рабочего, но также преобразуется и труд творческого работника. И не только в том смысле, что общество ОБЯЗАТЕЛЬНО включается в творчество, но и весь "производственный комплекс" творческого работника должен измениться. Чтобы читатели согласились с этим, достаточно привести маленький пример: кто из вас может сам починить водопроводный кран? Поменять трубы? Я имею в виду КАЧЕСТВЕННО сработать? А между тем еще Гегель утверждал, что интеллигентность можно определить как способность в принципе делать ВСЁ.
3) "Диалектика" творческого и "репродуктивного" в труде у Бузгалина весьма своеобразна. Поработал немножко в материальном производстве - свободен, иди, твори. Общайся с себе подобными, развивай личность, получай удовольствие. Что-то это напоминает… А, "Город солнца" Кампанеллы. Городские жители хором выезжают на поля для сельскохозяйственного труда. Чтобы затем иметь возможность творить у себя в городе. Так ведь это уже было. В СССР. Какая новизна мысли у Бузгалина! Но хоть бы на Энгельса сослался, на его перемену труда, когда тачечник меняется с архитектором. Куда там. Бузгалину проще присвоить чужие мысли – за отсутствием собственных.
Второе. Процесс воспроизводства творческой рабочей силы Бузгалин в принципе определить не может, т.к. для него творчество - не работа. А между тем из всех его построений исключен процесс жизненного воспроизводства, в частности, такие моменты, как еда, деньги и пр. Это - в продолжение "мыслей" профессора, он подразумевает, вероятно, что творческие люди питаются святым духом, эфиром, нектаром и т.п., следовательно, в принципе абсолютны, объективны и никак не могут быть ангажированы (куплены). А напрасно.
Между тем, Глинчикова хотя по своим воззрениям не отличается от Бузгалина, но , повторим, гораздо раньше и намного более точно, или ВЕРНО формулирует: новая, творческая сила определяется тем, что у нее процесс производства совпадает с процессом ее воспроизводства. Или в моей еще более ранней формулировке: процесс творчества есть часть "минимальной потребительской корзины", это жизненная необходимость.
4) Величину, толщину, длину и вес свободы Бузгалин предлагает определять соотношением им определенного им свободного времени и времени "репродуктивного", материального труда, "рабочего труда, которым располагает общество". "Которое всегда будет иметь место, но время которого непрерывно сокращается." Далее Бузгалин-таки цитирует А. П. Кузнецову, к которой я неплохо отношусь, но которая, увы, не права, когда начинает рисовать способ вычисления этой пропорции, этого отношения. Дело в том, что временная продолжительность того или иного труда, разумеется, важна, но к коммунистическим преобразованиям не имеет главного отношения.
Пример: в начале 20 века рабочие Европы трудились 9-10 часов в день, в России - 10-14 часов. Но вот как рассуждают нетворческие крестьяне России в 1917 г. Некий кадет выступает перед ними с программой своей партии. Крестьяне спрашивают, шпион ли Ленин. Кадет отвечает, мол, не шпион, но его программа неприемлема по таким-то научным соображениям. "Ну, если Ленин не шпион, и он за крестьян, так мы за ним пойдем." Оставим сочетание "за ним пойдем" в стороне. Приведем другой пример: в пермском классическом университете выступает перед научными сотрудниками Егор Гайдар. Я пытаюсь покритиковать шепотом, но научные сотрудники боятся пропустить слово пророка и машут руками: "Не мешай слушать!"
До перестройки в СССР у трудящихся 8-часовой рабочий день, а самостоятельного мышления меньше, чем у крестьян в 1917-м! В Европе до перестройки боролись за 6-часовой рабочий день (в полтора раза меньше, чем в начале 20 в.), но что-то повального увлечения рабочих Европы живописью или сочинением музыки никто не заметил. И не надо говорить о бешеном наплыве в литературу, музыку, живопись и т.д. массы рекрутов от станка. Поскольку он состоялся вовсе не из желания рабочих пописывать стишки, ранее он был обеспечен в первую очередь ростом производительности труда, а ныне вытеснением рабочих из вещного производства. Разумеется, не только в сферу культуры, но, в основном, в сферу обслуживания, будь она… благословенна.
Очевидно, Бузгалин что-то помнит из "Капитала". В 3-м томе Маркс пишет: при коммунизме доля общественно необходимого труда станет крайне мала. Однако можно и за крайне малое время необходимого труда так ВСЕХ построить, чтобы думали только о зарплате. Или что-то однообразное. Что и происходит сегодня в развитых странах – поглядите на сумасшедшие очереди за «Гарри Поттером» или вопли по гибели Майкла Джексона.
Дело в преобразовании САМОГО общественно необходимого труда. Какого именно преобразования? Такого, что конкретный труд становится доминирующим /9, 10/. Например, труд пианиста на 90% абстрактный, но 10% "взлета" определяют содержание труда пианиста. Труд спортсмена - сплошные тренировки. Труд физика - в основном, "репродуктивный", нетворческий. Более того, если физик и не совершил открытие, даже это несовершенное открытие является "содержанием" труда физика. Более того, продукт творчества постоянно становится продуктом абстрактного (обезличенного, однообразного, монотонного) труда. Например, если раньше решение дифференциальных уравнений - творчество, то сегодня "труд" компьютера с программой аналитического решения. Не копировать, а повторить творения старых мастеров становится для работника все легче. И так далее.
Что до сравнения абстрактного труда рабочего и физика - речь идет уже не столько о содержании труда, сколько о типе труда и об условиях труда. Как говорил Марк Твен: "Я понимаю, умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц." Если труд сделал из обезьяны человека, то тяжелый физический труд может сделать из человека обезьяну. Революция - это когда рабочие осознают угрозу своего превращения.
Естественно, что можно говорить о доле или значении умственного труда в процессе потребления рабочей силы. Т.е. нельзя же сказать, что рабочий абсолютно не думает. Очевидно также, что именно деление труда на умственный и физический приводит к делению на страты "управляющий - управляемый".
Очевидно также, что когда-нибудь дробление труда, обезличивание его, должно привести к тому, что было противоположно причине дробления, т.е. приведет к возрастанию издержек производства, к снижению производительности труда, тогда капиталист будет обязан усложнять труд /11/.
С другой стороны, работать за компьютером - работа не физическая, но эксплуатация работников такого сорта настолько высока, что они раньше уходят на пенсию. Тем не менее, типы труда "умственный" и "физический" не являются, как справедливо отмечает Глинчикова, критическими. Эти типы выступают как условия проявления (или непроявления) творческого, как форма существования творческого. По структуре производства, его истории ясно, что умственный тип предпочтительней для проявления творческого. Тем не менее, есть и обратный ПРОЦЕСС: например, скульптор или художник в отличие от физика заняты сплошь физическим трудом. Что в нем превалирует, что определяет? Пример показывает не только диалектику умственного и физического (тождество, взаимопроникновение и подавление одного другим). Стоит отметить, что на заре человечества вождями племен были занятые физическим трудом, те, кто УМЕЛ, владел методикой плавления металла, обжига глины и т.д.
Заметим: мы вовсе не говорим о том, что конкретный труд не является, как у Бузгалина, "не рабочим". Это рабочий труд! Т.е. коммунистическое преобразование состоит в том, что творческий труд становится общественно необходимым. Это и будет основой отмены старого общественного разделения труда на умственный и физический и т.д. Чтобы обезличенный труд в процессе распредмечивания не обезличивал рабочего. Чтобы исчезла не только буржуазия, но и рабочий класс.
Самое смешное, что Бузгалин желает не только вещного, что ли, восстановления себя. Он, полагая себя личностью творческой, требует особой рекреации, дополнительного пайка. Не просто курорт, а Канары, не просто кусок с маслом, а с черной икрой, с шашлычком под коньячок и бабами высшего пошиба под музыку Вивальди со свечами. Невесть что еще может потребовать господин Бузгалин для своей рекреации. А вот товарищи Фарадей с Эйнштейном ничего не выпрашивали и были вынуждены для пропитания заниматься неквалифицированным рабочим трудом. Зато какая разница в масштабах личностей!
В "Хомосапиенсологии" /12/ автор отмечает разницу между учеными и рабочими: на каждой статье ученого - его фамилия. А на гайке или жилом доме нет фамилий рабочих. На самом деле в ФРГ не то, что дом, но установка каждой электрической розетки в квартире записывалась в трудовой книжке электрика. Что до меня, я бы на каждом доме писал фамилии всех рабочих, инженеров, прорабов, планировщиков и пр., чтобы знать, кому обязан недоделками и прочей халтурой. Но не то интересно. Понятно, что гайка обезличена, на ней нет отпечатка индивидуальности того, кто ее сделал. Понятно, что "гайки" и т.д. будут делать автоматы. Но будут ли ученые - нет, "творческие люди" ставить под статьей, или сонатой, или картиной свою фамилию?
__________
А вот о чем повествует книжка "Альтернативы модернизации российской экономики" под редакцией Бузгалина, Колганова и представителя фонда Эберта в России П. Шульце: "Квалифицированный рабочий и добросовестный крестьянин, инженер и учитель, врач и ученый России сегодня все еще (курсив мой, Б.И.) способны к такому труду (инициативному, производительному, творческому) (М., 1997, с.72). Где это увидели редакторы? Что до творческого труда, еще раз: во всем мире не то, что все еще, а еще долго не будет той ситуации, чтобы крестьяне или рабочие были заняты творческим трудом. Иначе можно было бы думать, что либо вот-вот грянет социалистическая революция, либо она уже произошла.
Далее идет описание экономической СТРАТЕГИИ. «Права работников на участие в контроле…, заключение колдоговоров… постепенное преодоление отчуждения труда…» Ничего нового. Все то же. Кстати, что это за постепенность все время у Бузгалина? Так бы и сказал: мол, против революционных преобразований… Но неужто редакторы увидели в истории такую особую диалектику, которая бы существовала в рамках количественных изменений и сплошь эволюционного типа развития?
Далее перечисляются все прочие "хотелки", какими богаты программы всех буржуазных партий без исключения: программа борьбы с нелегальными доходами… стимулирование свободным временем (попросту сдельщина всмятку с повременщиной, Б.И.)… создать систему, выдавливающую паразитические слои… гарантированный государством минимум социальной защиты… А еще хорошо, душечка, если из нашей деревни в другую сделать мостик и по нему в гости ходить… "Так орал он до зари о том, как гидра тирании душит всех, не хлебнув глотка и не присев, пел о благодарности потомков…" Можно, конечно, помимо рабочих требовать для рабочих от хозяев жизни прав на контроль. А рабочие Бузгалина об этом просили? А способны ли они на этот контроль в отсутствие высшего образования, в условиях, когда оно становится для рабочих всё более недоступным?
Читаем "Экономику переходного периода" под редакцией В. В. Радаева и А. В. Бузгалина: "… важнейшей задачей становится развитие эффективной системы занятости…" (М., 1995, с.187). Щекотливый момент: год издания книги - пиковый по массовым увольнениям. Например, объединение "Рабочий" провело ряд пикетов у пермских заводов авиапрома, у АО "Велта", у АО «ИНКАР», на свердловском "Уралтрансмаше" распространило листовки и остановило массовые увольнения. А что сделал Бузгалин? Советовал властям и новым русским, как надо жить? Чтобы после того, как они не воспользовались его правильными безусловно, только абсолютно пустыми, бессодержательными советами, заявить: "Я ж предупреждал! Почему не прислушались?" Между прочим, Бузгалин не одинок не только в среде так называемых левых, снующих с "проектами". Ныне и Гайдар, и Немцов, и Березовский утверждают то же самое: плохо потому, что ИХ советами и программами не воспользовались. Вместо ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ промышленных реформ, вместо внедрения автоматики, вместо скупки технологий и их внедрения и т.п. - неизвестно, что. Правые партии, в свою очередь, причитают, что настоящих-то либеральных реформ и не было еще: "Не-а, это не золото. - Я не могу на это смотреть… Пилите, Шура, пилите…" Спасибо, наелись. Невкусно.
ВСЁ высокое собрание под названием "Альтернативы" просто упорно безграмотно. Читаем В. Межуева и Б. Славина: "В условиях позднего капитализма рабочий класс обнаружил тенденцию не только к своему количественному сокращению, но и качественному преобразованию, обретая черты не столько класса, сколько профессии… (вот тебе и рассуждения о творчестве! Б.И.), уступая место главной производительной силы работникам умственного труда. Само рабочее движение утратило характер политической борьбы за власть (а когда "движение" его имело?? Б.И.). Оно давно уже не испытывает потребности к объединению во всемирном масштабе, локализуясь по отдельным странам (!!!!! Б.И.). … По мере того, как представление об исторической миссии пролетариата, его авангардной роли обнаруживало свою иллюзорность… Похоже, Маркс ошибался в определении субъекта (носителя) социалистического сознания, усматривая его исключительно в рабочем движении. Впоследствии Ленин пришел к выводу, что рабочие собственными усилиями не могут выработать правильное, т.е. марксистское, понимание своих интересов, что оно должно вноситься в рабочее движение извне - революционно мыслящей и антибуржуазно настроенной интеллигенцией. "Внесение сознания" обернулось затем его насильственным навязыванием…" ("Диалоги о социализме", М., 2001, с.11)
Во-первых, если в развитых странах количество рабочего класса сокращается, то во всем мире растет (Китай, Новая Зеландия, Бразилия, Африка). Во-вторых, авторы исключают из рабочего класса вновь рождающиеся профессии, например, кнопочных рабочих, да и непомерно разросшуюся сферу обслуживания. Что до качественных изменений, авторы не сообщают, в чем именно состоит новое качество. Но если новое качество состоит в том, что рабочие, получив больше образования, работая на более сложной технике, имея возможность покупать и читать книги и т.п., игнорируют партийные программы и витийствования бузгалиных, воейковых, славиных, глазьевых, межуевых и пр., это не значит, что интерес рабочих к социальной активности пропал. Это значит, что производство, на котором эти рабочие трудятся, сложнее безграмотного примитива, который выдают эти блестящие, как новенькая алюминиевая миска, "экономисты", реалий промышленности не нюхавшие. С другой стороны, начало возникновения нового качества как раз и обусловливает проявление в общественном сознании: скоро проявится понимание угнетения обезличивающим абстрактным трудом. Разумеется, никакие ни партии, ни "революционно мыслящие и революционно настроенные" интеллигенты не смогут при всем желании привнести это сознание в массы. Это может сделать лишь развитие капитализма, степень которого, повторим, как считал Маркс, определяется тем, насколько наука стала производительной силой, следовательно, добавим, насколько производству потребовался рабочий с высшим образованием.
Во-вторых, безграмотные Межуев со Славиным делают акцент на одной лишь стороне изменения пролетариата: на росте числа наемных работников умственного труда, ИТР. И злостно игнорируют изменение содержания труда тех наемных работников, в труде которых доминирует абстрактный труд. Тем самым они создают у читателя впечатление, что всё случится само собой, рабочий класс сам исчезнет, его заменят заводские интеллигенты с автоматикой. И никаких революций не надо, так получается по Межуеву со Славиным.
Давайте, еще раз объясню: процесс изменения пролетариата, объединяющего (помимо наемных менеджеров) ИТР и рабочих – двоякий. Во-первых, требование производства снижать издержки путем дробления труда и минимизации расходов на обучение работника завода в мире (не в России) отмирает, введение в производство автоматики и телемеханики точно так же требует рабочего с более высоким уровнем образования. В свою очередь закон стоимости обязывает платить такому рабочему больше. Т.е. перераспределять заводской фонд потребления. Но не это главное. А то, что у рабочих появляется возможность контролировать управление производством. В первую очередь – фонд развития производства, или фонд накопления. Во-вторых, у рабочих появляется возможность осознания выхода из ситуации, когда обезличивающий труд делает из человека обезьяну. Обе стороны процесса веду к экспроприации фонда накопления. Что, разумеется, смертельно нежелательно для второй стороны противоречия – буржуазии. Таким образом, по мере развития промышленности революция становится неизбежной.
Касательно привнесения сознания - я об этом писал выше. Повторим вкратце. а) Маркс отмечал, что в силу тяжелого труда рабочих и в силу большей возможности для интеллигенции читать и т.п. возглавляют рабочее движение, как правило, выходцы из интеллигенции. б) Адам Смит, Карл Каутский, Бернштейн, В. Либкнехт также были убеждены, что рабочие не в состоянии "выработать понимание" собственных интересов, в) трое последних так и сформулировали: для понимания в их сознание привносят идею революционеры, как церковь или Христос непосредственно, минуя общественную практику, в головы паствы привносят истину. г) В силу тяжелого мышечного труда, составлявшего 99,9% до революции, таковой и была практика всех рабочих революционных организаций. Но уже в конце 80-х прошлого века в Японии всего 3% неавтоматизированного труда. В те же годы в СССР – лишь 50%, что дало всё тому же КПРФ-нику В. В. Орлову основание утверждать на одной из конференций КПРФ: «Какой, к черту, социализм!» Кроме того, авторы ведь сами говорят: качественно меняется рабочий класс…
д) Пассивность рабочих, между прочим, есть также проявление понимания того, что старая партийная практика безнадежно устарела. Не то, что нынешние «коммунистические» партии не в курсе большевистской практики и не способны к ней. Не то, что практика КПСС привела ее к краху. Но лидирующая – не организационная! - роль партии уже невозможна. Рабочим все больше хочется думать собственной головой, а не головой генсека. И насильственное навязывание здесь ни при чем, у рабочих давно вызревал протест на административное "привнесение" сознания в их головы. е) Ленин, действительно, как-то в полемике повторил тезис Каутского-Бернштейна-Либкнехта. Однако затем он написал "Пролетарская революция и ренегат Каутский", где заявил, что нужно не правительство, идущее навстречу пролетариату - следовательно, и сознание в его голову привносящее. А нужно правительство пролетариата, подчиненное пролетариату, следовательно, это в голову правительства пролетариат должен привносить сознание. В "Государство и революция", в "Апрельских тезисах" он пишет о контроле снизу. Т.е. о том, что рабочий должен быть настолько грамотен, чтобы проконтролировать нанятого им госчиновника. "Сведем роль революционеров к роли простых исполнителей воли рабочих"! Ленин, правда, писал о госчиновниках, да ведь это близкие вещи, не так ли? А как вам ленинское "нам надо учиться у рабочих"?
ё) Если история показала неспособность рабочих того уровня контролировать партию, то касательно преддверия социалистической революции Ленин был абсолютно прав. ж) И хорошо, что рабочее движение в России не испытывает особого расположения к интернационализму, а замыкается в национальных границах. Потому что еще и в национальных границах нет ничего. Сначала у себя в стране надо сделать что-нибудь, а потом уж говорить о кооперации тех, кто что-то сделал у себя на родине. Иначе кого кооперировать?
з) А это что за замечание насчет профессии вместо класса? Авторы не знают определение класса? Авторы не понимают, что фактическое, а не юридическое равенство состоит в уничтожении классов, и это не чья-то кабинетная блажь, а общественная потребность, что "все остальные слои общества должны осознать интересы рабочего класса как собственные", в особенности, коренной интерес рабочего класса - уничтожение рабочего класса, т.е. угнетающего обезличенного труда? Но если этот интерес еще не вызрел в обществе, как можно винить рабочих в отсутствии желания взять власть, как орудие для достижения этого коренного интереса??
Характерно словечко «антибуржуазный». Мол, мы против, да взамен ничего не можем предложить…
Перейдем к писаниям Михаила Воейкова, активнейшего участника "Альтернатив". В пику Межуеву, Славину, А. Смиту и прочим он заявляет: компартии и народная масса "по природе своей, по определению социалистичны" ("Споры о социализме", М., "Экономическая демократия", 1999, с. 9) Не знаю, о какой социалистичности можно говорить по отношению к такой части народной массы, как буржуазия, но при чем здесь «коммунистические» партии? Интересно также, по природе – это как? Генетически, что ли? Читаем далее. "На Западе, - отвлеченно повествует автор, - имеет некоторую (курсив мой, Б.И.) популярность теория, согласно которой в СССР существовал государственный капитализм… Однако против этой теории имеются веские (т.е. по мнению Воейкова, Б.И.) возражения. Так, проф. Грецкий резонно замечает, что "вряд ли можно назвать капитализмом строй, в котором никто не получает по капиталу"" (с.22)
Во-первых, не «некоторая популярность», а группа "госкаповцев" Тони Клиффа (ныне покойного) является наиболее мощной и многочисленной среди левых групп в Великобритании на сегодняшний день. Подобные группы существуют в США, в Японии, в странах Латинской Америки, в большинстве развитых стран Европы. Но и в России таких групп – пруд пруди! Стоит отметить, что группа Клиффа появилась не самостоятельно, а под влиянием работ пермского рабочего Мясникова, всей Рабочей оппозиции (Шляпников, Мясников, Коллонтай).
Во-вторых, где это в мире кто-то получает по капиталу? По капиталу, причем по фиктивному, спекулятивному, да еще по капиталу под названием РВСН, получают США, все остальные страны - нет!!! Разве госчиновники Аргентины получают по капиталу? Нет, они получают ПО ДОЛЖНОСТИ. Т.е., например, за взятки, которые им платят янки за проникновение товаров на территорию Аргентины. Ведь капитал – это не капитализация, не сумма купюр в банке, это отношение между людьми. Т.е. должность – тоже капитал, господа социалистические политэкономы, ясно вам? И этот момент имеет ГЛОБАЛЬНЫЙ характер. Если буржуа из США с меньшим капиталом имеет привилегии перед аргентинским, значит, они оба получают не по капиталу. Может, стоит сравнить с капиталами США и Аргентины? Увы, и здесь формула "по капиталу" не проходит, ибо ядерное оружие - такой тип капитала, который втройне может заменить финансовый. Что до предпринимателей, стоило США надавить по поводу распространения ядерного оружия, в Аргентине был заморожен проект спутника "Кондор-2". Так что предприниматели, как ни старались, тоже не получили по капиталу. Но кто посмеет заявить: раз подавляющее большинство буржуа в Аргентине не получает по капиталу, то Аргентина - не капиталистическая страна? Разве профессору Грецки неизвестно, что не только капитал является отношением собственности, но и должность, т.е. право распоряжения? Пусть почитает римское право…
С другой стороны, разве "политэконому" Воейкову и профессору Грецки неизвестно, что не только во всем мире, но и в СССР в частности рабочие крупных предприятий получали больше, чем средних и малых? Более того, административное положение тоже капитал, посему турбина, изготовленная в Ленинграде, стоила вдвое больше, чем в Свердловске, а в Москве даже сторожа получали по 90 р. за меньшую рабочую неделю вместо 70 р. в провинции! Ладно. Где капитала больше, в городе или деревне в СССР? Нужно ли продолжать?
Но слушайте! "Под социалистическим обществом следует понимать такое общество, "где достигнуто полное народовластие" (с. 23), и далее словоблудие насчет того, что почти всем почти хорошо. Над кем народовластие? Над народом? Воейков ведь переписал книгу. Она вышла в новом издании в 2001 г. Думаете, стала лучше? Читаем: "Как мы понимали социализм раньше? Пожалуй, все это понимание на практике сводилось к двум нехитрым требованиям: госсобственности на средства производства… и планирование… Другие же теоретические построения, которые в своей витиеватости поднимались до более сложных и более трудно понимаемых вещей, для простоты дела объявлялись ревизионизмом. И дело с концом. Однако конец пришел советскому социализму." (с.42) Далее Воейков перечисляет "более сложные" формулировки, того же Бузгалина, польского "марксиста" Адама Шаффа, Саши Абрамовича, того же Межуева… Знаете, что? Ни в одном из "более трудно понимаемых" построений нет главного.
Неизвестно, каким образом "политэконом" Воейков включил в определение планирование, если любая капиталистическая монополия базируется на планировании, а государственное планирование становится всё более актуальным в развитых капиталистических странах. Но каким образом из построений исчезла политическая активность масс?? Напомним, что не кто-нибудь из вышеперечисленных, а Ленин заявлял, что не знает, что такое социализм. В том смысле, что "практика выше теории", по его же словам, а уж его-то в оторванности от практики трудно обвинить. Но можно обвинить Воейкова и тех, кого он вытаскивает как светочей науки.
Напомним также, какие, тем не менее, давал определения Ленин. Например: "Социализм - это борьба против всяческого угнетения". Или: "Социализм - это госсобственность на основные (курсив мой, Б.И.) средства производства при политической власти рабочего класса. Стоило ли Воейкову переписывать книгу? Ведь в ней нет ничего, кроме того, что они, блистающие на столичном небосклоне "новые левые", должны явить новую движущую силу общественных преобразований, желательно нереволюционных. Стоило ли говорить столько слов о творческом труде…
3.
Женщина шла к выходу из вагона метро, но путь ей загораживала другая. Крепко вцепившись в поручень, она уставилась в книжку. Привычным жестом, убирающим с дороги неодушевленное постороннее, как пальто на вешалке, первая женщина пыталась устранить вторую. Не тут-то было. Воспитанная в том же духе вторая даже не пошевелилась. Еще одна попытка – и полнейшее отсутствие реакции. И еще, и еще… Наконец, первая произнесла: «Разрешите…» Вторая от неожиданности немедленно уступила. Это Москва.
__________
Можно, разумеется, составить статью из чужих мыслей, но нужно хоть давать ссылки. Читаем статью Бузгалина "Контргегемония и контрглобализация…", речь идет об "островках глобализации снизу": "Первостепенная роль здесь (и это легко показать, исходя из исследования противоречия глобального организованного капитала и дезорганизованного, расчлененного труда) должна принадлежать возрождающемуся на новой качественной основе интернациональному движению наемных работников." ("Альтернативы", №1, 2001, с.18) Во-первых, фраза о противоречии глобального организованного капитала и дезорганизованного, расчлененного труда не принадлежит Бузгалину. Как и исследование. Исследование принадлежит С. Прайсу, которое он выполнил в 1978 г. Об этом исследовании я писал в 1-м номере "Альтернатив", имея в виду причины центробежных тенденций в СССР /1/. О противоречии глобализации, заключающемся в деконцентрации труда при централизации финансового капитала я говорил на конференции "Альтернатив" в 2000 г.
Допустим, Бузгалин считает выше своего достоинства ссылаться на какого-то Ихлова, но хоть бы Прайса упомянул. Далее. Что-то странное насчет роли интернационального движения наемных работников. Что ж, вспомним ту же самую конференцию 2000 г. "Поскольку, - говорю я, - процесс глобализации, как концентрации капитала, объективен, но происходит с "издержками", необходимо, противопоставить объединению буржуазии объединение трудящихся. Необходимо установить прямые, непосредственные контакты между трудовыми коллективами, которые ранее были опосредованы компартиями и профсоюзами." Надо сказать, что лозунг "Противопоставим объединению буржуазии объединение рабочих" был выдвинут по мотивам предреволюционных лозунгов большевиков объединением "Рабочий" для одной из левых организаций на марше против европейского объединения. Я доказывал тогда, что протестовать против концентрации капитала - все равно, что плевать против ветра (с оговорками против абсолютизации этой тенденции). Меня поняли, с тем лозунгом на марше и шли.
Бузгалин горячо поддержал мое выступление: "Для объединения трудящихся немалую роль играет наличие компьютера с модемом. Это не так дорого, но эффект может быть большой." Зачем поддержал? Чтобы затем выдать в своих "обобщениях" за свое. Увы, профессор выдал "с издержками". Дело в том, что объединение капитала еще не произошло. Наоборот, нарастает противостояние Евросоюза и англоязычного блока, евро и доллара, о чем "Рабочий вестник" и "Взгляд" писали еще в 1999 г. Во-вторых, уж если марши антиглобалистов произвели на Бузгалина впечатление, так ведь стоило бы проанализировать: кто организаторы, какова социальная база и пр. При учете того, что трудовые коллективы по большей части игнорируют антиглобалистов, то можно сообразить, чьей инициативой являются и Сиэтл, и Прага.
Антиглобалисты - это вовсе не какой-либо значимый враг капитала, поскольку вражда начинается с овладения рабочими отношениями частной собственности и с вытеснения из этих отношений буржуа как управленцев-распределителей. Антиглобалисты - для выпускания пара, никому они не угрожают, разве кроме владельцев магазинчиков и автомобилей. А нужны непосредственные контакты стачкомов, рядовых рабочих, регулярный обмен информацией между смежниками, однотипными профессиями и т.д. В то же время сегодня трудно думать об интернациональном рабочем движении, коль скоро оно не вызрело еще как национальное.
Процитировать еще? "Перечень такого рода требований легко (еще бы! Б.И.) продолжить, ибо их уже выдвигают общественные силы, борющиеся с глобальной гегемонией капитала (американского? Б.И.). Безусловно, они все не будут реализованы, пока мы (точнее, вы, ставленники европейского империализма - Б.И.) не будем достаточно сильны. Однако постоянное выдвижение этих требований… показывает, что альтернативы капиталистической глобализации есть…" (с. 19) Вот образчик тунеядства! ЛЮБОЙ обществовед скажет: необходимо выдвигать те требования, которые достижимы не для мысли псевдонаучной "новолевой" швали, а для самих масс. Об этом писал Ленин в своей "Детской болезни левизны в коммунизме". Чего это бузгалины все произносят: "ассоциативное социальное творчество"? Ведь если не вы, а массы слабы, даже если требования корректны логически, бузгалины подменяют собой церковь, показывая икону! Т.е. способствуют подавлению масс.
Вместе в Бузгалиным ворует и Колганов. Цитируем: "… промышленные рабочие не являются той социальной силой, которая способна осуществить окончательную трансформацию капиталистической системы… по той простой причине… что промышленный пролетариат … не обладает достаточным потенциалом для формирования общественного и экономического устройства нового типа, поскольку не включен в эти принципиально новые отношения, не обладает знаниями, навыками и культурой участия в таких отношениях… По своему экономическому положению пролетариату неоткуда взять культуру участия в производстве, основанной на свободной ассоциации. А вот слой специалистов и профессионалов обладает такими навыками." ("Альтернативы", №3, 1999, с. 28) Ничего себе, высокомерие. Да ведь и Колганову неоткуда взять эту культуру, ведь он в жизни раза два был на заводе и в производстве ничего не понимает! Зачем тогда разговоры об "ассоциативном социальном творчестве"? Или это управление колгановыми является одновременно самоуправлением? Но главное то, что цитата - почти дословно из работы Каутского, который, разумеется, исходил из работы Адама Смита… И ни одной ссылки! Чтобы ренегатами не обозвали? И - разумеется - слова о собственной значимости.
"Мы не халтурщики, - поучал меня Воейков - а обществоведы-профессионалы. Профессионал должен изо дня в день просиживать в архивах, в библиотеках, а не пиво пить!" Интересно, воровство, бездарность и безграмотность - тоже черты профессионализма? Слово "профессионал" призвано прикрыть у "новолевой", поголовно тусовочной публики научную стерильность. Но, может, Колганов не читал Каутского? Мало сидел в библиотеке?
К слову о профессионализме. Только теперь, после беседы с Воейковым я понял, зачем Маркс переехал жить в рабочий Кельн. Не для того, чтобы принять участие в рабочем движении. А для сидения в кельнских архивах и библиотеках. Говорю: "Работа "профессионала" оценивается по результатам. Где результаты тех, кто в "Альтернативах"?" На что Воейков беспредельно логично возражает: "Я Вам про бузину, а Вы мне про дядьку в Киеве!" Вот так. Теоретическая деятельность со времен возвышения гайдаровских "мальчиков в розовых штанишках" по результатам больше не оценивается.
Тот же Воейков сообщает троцкистам-спартакистам из США: "Я читал Троцкого, но не знал, что он был еще выдающимся политэкономом…" Однако затем, вероятно, отношения расстроились, Воейков перестал любить американских троцкистов. Видать, финансирование закончилось.
Но котлета имеет общий, я бы сказал, более абстрактный характер. Разговариваем с одним из учредителей "Альтернатив", Сухотиным, он объясняет мне концепцию едва возникшего журнала: "Вы в провинции поставляете нам фактический материал, а мы тут в Москве его обобщаем." Такое вот старое, ох, до чего старое разделение труда. Вы там черновой работой, а мы тут - свободный труд… Действительно, сколько бы теоретических статей я ни отдавал в "Альтернативы", ни одна не была напечатана. Зато без трений печатали "фактологический материал" о конкретных протестах, выступлениях.
Как же на практике Саша Бузгалин реализует свои декларации? Вот как. Закончилась очередная бузгалинская конференция. На просьбу поставить компьютер трем-четырем активистам рабочего движения на Урале он заявил: «Пиши заявление на мое имя.» Хорошо, написал. Привел смету: на 4 города 500 долл. Получил ответ: «Смета всей конференции – 500 долл.» Но хоть в один город? – «Нет!» Хорошо. Посчитаем смету одного (!) фуршета после только одного дня заседаний: Водки – 480 р. (по тогдашнему курсу доллара), вина – 640 р., Бутерброды с красной икрой, ветчиной, фрукты… Плюс проезд более чем 40 участников, в том числе самолетом, плюс проживание в гостинице. Это 500 долларов??
Что ж, кого ж собирают "Альтернативы", может, есть в этом смысл для рабочего движения? Да, действительно, рабочие приезжают. Но, как мне сказал один рабочий: "Почему не съездить в Москву, вдруг найду соратников, приглашенных, как я, бесплатно?" Что до теории… Рассказывает Александр Тарасов: "У меня слабая психика… Когда я услышал в одном зале: "Стахановское движение было первой, переходной стадией от социализма к коммунизму. Чтобы социализм полностью перешел в коммунизм, нужно было стахановцам отдать политическую власть…", я решил сбежать в другой зал. Однако услышал выступление большого чина из Томского госуниверситета: "Националисты Прибалтики были настолько сильны, что их не удалось победить. В результате они победили СССР, развалив его." Не выдержал, убежал…"
Об уровне собрания под названием "Альтернативы" можно судить по реакции, если угодно, профессиональных ученых, скажем, зав. кафедрой социологии пермского технического университета Слюсарянского. Все же кафедра - последователь ведущей школы социологии в мире Ядова, Герчикова и др. Было время - я не мог найти работу, продавал книжки. В том числе из серии "Альтернатив". Как-то попробовал предложить Слюсарянскому двухтомник бузгалинских писаний. Он взял один том, выложил десятку, сказал, что оба тома брать не рискует, сначала посмотрит. Посмотрел. Заявил: "Бузгалин - не ученый" и отказался брать второй том. В пермском университете пылятся журналы «Альтернативы», их никто не берет, они пусты, наполнены словоблудием. Прав, ох, прав был Буртник, когда говорил о Ракитской, Бузгалине, Гордоне и пр.: "Эти московские обществоведы возмещают за счет рабочего движения свою научную импотенцию…"
Бузгалин и иже с ним не уникальны. Мысли, идеи, диссертации воруют и московские журналисты, и ученые (см. Примечания). О каком развитии творческого говорит Москва, если она на пушечный выстрел не подпускает к творчеству провинцию?
Москва воровала, ворует и будет воровать, и не только деньги. И не только у провинции. Как-то Колганов решил «обобществить» основные положения и логику аргументации статьи А. Тарасова «Суперэтатизм и социализм», в чем Колганова уличил Кагарлицкий. Сегодня московское воровство легализовалось и приняло глобальный характер. В этом российская специфика глобализации. Чтобы облегчить сей процесс, Колганов напечатал статейку, в которой заклеймил авторское право как тормоз прогресса.
Наброски статьи были сделаны сразу после конференции «Альтернатив» в 2001 году. В начале 2003 года вышла в газете «Рабочий вестник». Статья написана в исполнение обещания, данного А. Тарасову. Теперь с легкой душой можно выбросить на помойку гору книг авторов «Альтернатив».
Статья могла бы увидеть свет несколько лет назад, в журнале «свободная мысль». Его тогдащний руководитель Иноземцев с удовольствием взял материал против Бузгалина. Но как только увидел, что речь идет о революции, дал задний ход. Статью напечатали на сайте КПРФ, разумеется, аккуратно удалив всё, что касается госкапитализма и КПРФ. В частности, из фразы «Рабочим все больше хочется думать собственной головой, а не головой генсека» удалено «а не головой генсека». И это смешно. Ведь вся статья посвящена тому, что практика привнесения партией в головы рабочих революционного сознания УСТАРЕЛА. В частности, практика привнесения сознания господином Бузгалиным. И с этим КПРФ согласна! При этом она не согласна с тем, что устарела практика привнесения сознания генсеком.
Еще раз. Интеллигенция является такой же наемной, как и рабочие. В этом плане она радикально отличается от той интеллигенции, которая составляла партийные элиты начала ХХ века. Сегодня рабочие не доверяют тем, кто не занят прямо или косвенно в производстве, они не примут партийного функционера, не обладающего прикладной ПРОФЕССИЕЙ, не примут как своего, для своей рабочей партии. С другой стороны, интеллигенция хоть и в иной степени и форме – но угнетаема, совсем не так, как «кучка революционеров-разночинцев», не так, как университетская профессура царской России. И эта интеллигенция пока не стремится к партийной помощи рабочим. Она занята пропитанием себя и семьи, научной карьерой и т.п. Надо заметить, что некоторых ее представителей уже не устраивает положение белки в колесе, придатка вычислительно машины (см. выше) или механизма для «рубки бабла» путем занятий со студентами до 23.00 вместо занятий наукой или путем починки вычислительных машин, комплектующие которых в России не производят. Осталось только опуститься с высоты теоретических прожектов на реальную почву. Т.к. произвести какие-либо изменения в обществе можно лишь сорганизовав классовые силы. Каждый практический шаг, говорил Маркс, дороже дюжины программ. Вот прикладной вывод из всего сказанного. И никакого анархо-синдикализма, верно?
Прошу извинить за неточность ссылок. Лето 2001, Правка выполнена 6.1.2011.
Примечания
Чуть ли не в день начала агрессии НАТО в Югославии член редакции "РВ" Лавринский и я писали, что одной из основных причин войны - противостояние евро и доллара. Материал этот я отдал М. Горбачеву на семинаре, который тот организовывал в преддверии возникновения СДПР. Вскоре в газете "Век" появляется статья с той же идеей и, разумеется, без ссылок. Впрочем, что взять с человека, развалившего КПСС для того, чтобы рекламировать пиццу. Но как понять бывшего анархиста Сашу Шершукова, приглядевшего себе местечко в ФНПР, который целыми абзацами воровал из моей статьи «Противно» об интеллигенции, Марке Захарове и пр.
Вот физики московские! Вячеслав Ручин приехал из Краснодара в аспирантуру МГУ, к профессору Д. Д. Иваненко. Вместе с Мерабом Гогберашвили из Тбилиси наспиал статью, где выдвигал пузырьковую модель расширения ранней Вселенной. На семинаре у Иваненко Ручина затюкали «как непрофессионала». На беду я взялся защищать модель Ручина. Нашел в РЖ однотипную работу. Сообщил о ней на следующем выступлении Славика, привел пример, как физика твердого тела может быть применена для водяной струи, если ее, скажем, молотком быстро ударить, то на фото будет скол типа кристалла. Ушлый Иваненко быстро понял: «Ну, да, капельная модель ядра…» После семинара Д. Д. подошел к Ручину и предложил: «Давай, опубликуемся за рубежом, разумеется, моя фамилия первая…» Славик растеряно ответствовал: «Как же так, Вы сами были против, так я отнес статью в институт им. Стеклова, там ее и опубликовали…» Ручина выгнали из аспирантуры за месяц до окончания.
Сергей Вакару, аспирант из Кишинева, три года призывал на семинарах Иваненко использовать теорию твисторов Пенроуза и всех замучил. Его никто всерьез не воспринимал. Но когда Серега написал 6 (!) статей с твисторным обобщением теории гравитации, Д. Д. подошел к нему, обнял за плечи: «Давайте, опубликуемся за рубежом…» Вакару радостно ответствовал: «Д. Д., так ведь Вы ничего в этом не понимаете!» Серегу тоже хотели выгнать, но кафедра заступилась. Разумеется, вопрос о защите диссертации был решен не в его пользу.
Мою идею о вакууме Дирака как материальном источнике пространства Минковского (т.е. пустого пространства) мой микрошеф Гена Сарданашвили, мой микрошеф из группы Иваненко, преобразил, заменив вакуум Дирака хиггсовским вакуумом. Издал соответствующую монографию, не сославшись на меня. Мераб Гогберашвили приехал в Москву с уже написанной диссертацией. Но ее пришлось положить в стол, т.е. в столичных обычаях Мераб должен был послужить в качестве научного раба. Мераб умудрился написать еще одну диссертацию на тему применения твердотельной теории дислокаций в теории гравитации. Его микрошеф Сарданашвили похерил его работу, а через год аналогичная работа вышла за рубежом. Задолго до нашей аспирантуры Иваненко своровал теорию калибровочной гравитации у Гапона, а о самом Гапоне никто из физиков больше ничего не слышал. Бывший ректор МГУ Логунов внаглую крал идеи вместе с расчетами у Грищука из ФИАНа. Пермский биохимик Валерий Абанькин приехал в Москву для защиты диссертации. Она включала 45 его публикаций, не считая тезисов. В 80-е в МГУ защищали диссертацию с 5-6-ю публикациями, включая тезисы. Валере сообщили: «Мы не поняли Вашу диссертацию…» Защиты не состоялось. Через несколько лет в телепередаче я услышал, как некий москвич выдавал диссертационные идеи Абанькина за свои, в частности, о роли ДНК в электромагнитной активности мозга.
Еще можно вспомнить, как Иваненко заставлял аспирантов ездить в аэропорт, встречать его родственников. Или ремонтировать ему водопровод. Или заставлять писать письма в редакцию Большой Советской Энциклопедии с требованиями большего освещения фигуры Иваненко.
1. Б. Ихлов, "Верхи не могут, низы не хотят", "Альтернативы", №1, 1991.
2. Ф. Шлегель, "Литература".
3. Ортега-и-Гассет, "Восстание масс".
4. Б. Ихлов, "Восстание элит".
5. К. Маркс, "Экономическо-философские рукописи 1844 г.".
6. Б. Ихлов, "Школа, интеллигенция, конкуренция и экспроприация", "Рабочий вестник" №35, "Рабочий вестник", №52, 52.0, 2002; "Под знаменем марксизма", 1998.
7. В. Библер, "Мышление как творчество".
8. В. Орлов, в сб. "Труд и социальный прогресс", 1989.
9. Б. Ихлов, "До коммунизма", Пермь, 1996, "Взгляд", №43, 1998.
10. Б. Ихлов, "Рабочий вестник", №52.0, "Послесловие", "Взгляд", №38, 1997.
11. Б. Ихлов, "Распад СССР: 10 лет спустя", "РВ", №39, 2001, "Взбунтуйте город", "Взгляд", №39.
12. Фетисов, "Хомосапиенсология".
«ИСТОРИК» ЕВГЕНИЙ СПИЦЫН
То, что в России – упадок науки, в первую очередь, гуманитарной – факт.
В общую вакханалию безграмотности в мощным потоком вливаются речи и писания различных светильников разума, Алексея Исаева, Касатонова, Никиты Михалкова, Колпакиди, Делягига, Хазина, Платошкина, Кургиняна, Пыжикова и пр. с одной стороны и либеральных фальсификаторов истории с другой. Первым в качестве одного из ярких примеров можно привести бытие одного из российских историков, Спицына.
Справка из Википедии: «Евгений Юрьевич Спицын (род. 8.3.1966, Москва) — российский педагог, публицист, общественный деятель. Автор учебников и курсов лекций по истории России. Лауреат Национальной премии «Имперская культура» имени Эдуарда Володина за 2016 год
С 1991 по 1994 годы — член правления и исполнительный директор Общероссийского движения «Будущие лидеры нового тысячелетия»; с 1994 по 1997 год — эксперт по политическим и межнациональным вопросам Международного фонда «Реформа» («Фонд академика Шаталина»).
Регулярно принимает участие в различных ток-шоу и круглых столах на центральном телевидении и интернет-каналах, автор и ведущий циклов передач на канале МПГУ «Диалоги с именитыми гостями», «Исторические зарисовки».
Автор нескольких десятков статей и интервью на исторические темы и актуальные проблемы образования, опубликованных в газетах «Культура», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Завтра», в журнале «Историк», интернет-агентстве «Царьград», а также на других популярных интернет-ресурсах.
Издал 4-томный «Полный курс истории России» создавался более 15 лет и первоначально был издан на пожертвования неравнодушных граждан, отчего получил название «народный».
Доктор исторических наук, профессор В. В. Фомин: «Рецензируемая работа весьма актуальна и очень нужна не только учителям истории, но и преподавателям высших учебных заведений, потому как даёт, в условиях всё более возрастающего объёма информации по истории России, в которой много псевдонаучного и политически спекулятивного, по сути, в полном объёме и на высоком научном уровне историографию — дореволюционную, советскую, современную — по всем проблемам отечественной истории. Тем самым представляя собой прекрасный историографический путеводитель, который позволит читателю — и прежде всего учителю, которому скоро придётся преподавать по так называемому единому учебнику истории, — быть в курсе основных точек зрения на все аспекты нашей многовековой истории».
В 2016-м издательством «Концептуал» издан 5-й том учебника «История России в картах, портретах и фотографиях с древнейших времен до конца XX века», в 2018-м то же издательство выпустило в свет ещё одно историческое исследование Е. Ю. Спицына, посвящённое личности Сталина и завершающему этапу его правления, «Осень Патриарха. Советская держава в 1945;1953 годах».
Как видим, сталиниста Спицына и власть, и СМИ привечают.
Именитый Спицин – хорошо живет, но безграмотен.
В одной из своих публикаций в «Комсомольской правде» великий ученый пишет: «Точно так же англичане выдумали миф о том, что они выиграли в воздухе битву за Британию, заставив Гитлера отказаться от бомбардировок… Окончание этой битвы связано с тем, что Советский Союз на своем участке фронта нанес невосполнимые потери немецкой авиации, и та вынуждена была перебросить самолеты на Восточный фронт. И эти мифы в той же Британии и других странах никто почему-то не торопится разоблачать».
Пылаем благородным негодованием.
Нет, действительно: в мае 1945, мае 1994 и июне 2004 года Институт изучения общественного мнения Франции провёл три социологических опроса среди жителей своей страны, повторяя один и тот же вопрос: «Какая страна, по вашему мнению, внесла наибольший вклад в разгроме фашистской Германии?» Приведённый ниже график наглядно демонстрирует, как с десятилетиями менялись представления французов о цене победы во Второй мировой войне:
1945: 57% - СССР, 20% - США, 12% - Франция, итого кретинов 100% - 57% = 43%.
1994: 25% - СССР, 49% - США, 20% - Франция, кретинов - – 75%.
2004: 20% - СССР, 58% - США, 20% - Франция, кретинов – 80%.
Беда в том, что битва за Англию происходила в июле-октябре 1940 года, Германия потеряла 1744 самолета.
Другой сталинист, Алексей Исаев, который наводит поклеп на подвиг героев-панфиловцев, поначалу имел резкий разговор со Спицыным насчет ахинеи в «Комсомольской правде», но… прошло время, Исаев побывал в гостях у Спицына…
Посмотрите на сытую физиономию Спицына. Его фото красуется в интернете. И телом толст необъятно!
Безграмотность дополняется наглостью, Спицин легко причисляет Бухарина к русофобам – с чего он это взял, неведомо, ведь именно группа Бухарина-Рыкова противостояла плану Троцкого ускоренной коллективизации.
Аналогично Спицын подтасовывает факты, политику Сталина коренизации (в частности, украинизации) он приплел исключительно Украинской ВКПб. Специалистам доставит немало удовольствия посмеяться и дальше: https://youtu.be/LmYQH4AYcSs
Еще Спицын пропагандирует расхожую чушь, что Сталина якобы отравили: «Сталин был отравлен каким-то белковым ядом. Т.е., все симптомы его болезни, кровавая рвота, значит, скачки температуры, и так далее и так далее. Почему врачи не допускали первые сутки? Потому, что надо было, чтобы этот яд растворился. Т.е., чтобы нельзя было его опознать сразу… Если уж отравили Сталина, то и куда потом, и чем потом страна заплатила за это, понимаете? Теми хрущевскими инновациями. Ведь развал Советского Союза начался отнюдь, не при Горбачеве...."
«ОТКУДА "историку известно", что яд растворяется ИМЕННО ОДНИ сутки (и вообще, какой это яд, что именно белковый), если врачей не допускали одни сутки и яд растворился? Ведь в таком случае, врачи его никак бы не идентифицировали. А если не идентифицировали его врачи, то ОТКУДА стало известно, что это яд именно "белковый"? По симптомам? Но откуда врачам были известны симптомы, если их не допускали сутки?» - удивляется историк и атеист Михаил Кобзарев:
https://itsitizen.livejournal.com/365745.html
Точно так же безграмотна книга Спицына - «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953-1964 гг.», 2019, изд-во «Концептуал».
Разумеется, никакой слякоти не было, был взлет экономики, создание ракетно-ядерного щита СССР и т.д., см., напр.: «Хрущев – вредитель??» http://www.proza.ru/2016/01/23/1232
Но мы видим, что безграмотен не один Спицын, но еще и рецензент его безграмотного курса истории России, доктор исторических наук, профессор В. В. Фомин.
И это не всё: ныне Спицын – советник ректора МГПУ!
Стоит ли говорить, что того же пошиба все, кого приглашают на телевизионные ток-шоу, господа спицыны, пыхаловы, пыжиковы, колпакиди с прудниковыми, фурсовы и т.п. по сути ничем не отличаются от Резуна, Радзинского, Пивоварова, Млечина, Пихоя, Сванидзе, Понасенкова и пр.
Сколько их, сколько! Латынина, Катасонов, Бузгалин, Соловьев, Кургинян, Болдырев, Проханов, Никонов, Калашников, Делягин, монархисты с антисемитами, сталинисты с либералами, троцкисты с шовинистами, православные с иудеями и новозаветцами, анархисты с имперцами-государственниками и Голливудом впридачу… Нет на прорву карантина.
«Ключом к пониманию русской литературы ХIХ века может быть евангельская притча о блудном сыне… Об этом медленном и мучительном пути Домой - вся русская литература», - ничтоже сумняшеся, пишет в своей книге «Путь домой» великий знаток русской литературы Николай Алексеевич Лобастов. Книга получила Национальную премию «Лучшие книги и издательства 2012 года» и была представлена на слушаниях в Общественной палате Госдумы. Да провались ты!
Из пьесы А. Н. Островского «Гроза»:
«Феклуша. Нельзя, матушка, без греха: в миру живем. Вот что я тебе скажу, милая девушка: вас, простых людей, каждого один враг смущает, а к нам, к странным людям, к кому шесть, к кому двенадцать приставлено; вот и надобно их всех побороть. Трудно, милая девушка!
Глаша. Отчего ж к вам так много?
Феклуша. Это, матушка, враг-то из ненависти на нас, что жизнь такую праведную ведем. …
Глаша. А ты, Феклуша, далеко ходила?
Феклуша. Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать - много слыхала. Говорят, такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой -- салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и, что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по-нашему закону так выходит, а по-ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им, милая девушка, и в просьбах пишут: "Суди меня, судья неправедный!" А то есть еще земля, где все люди с песьими головами…
Глаша. Отчего же так - с песьими?
Феклуша. За неверность.
Глаша. Вот еще какие земли есть! Каких-то, каких-то чудес на свете нет! А мы тут сидим, ничего не знаем. Еще хорошо, что добрые люди есть: нет-нет да и услышишь, что на белом свете делается; а то бы так дураками и померли».
КТО ТАКОЙ ФУРСОВ
Уже слышу: «Ой, да ты себя считаешь самым умным, ой, да что толку от твоей писанины, ой, да сам-то ты что предлагаешь…» Владимир Леонов - руководитель ПДС ОНФ, постоянно действующего совета объединенного народного фронта, никакого народа во фронте нет, а о ПДС знают только та горстка людей, которые в него входят. Леонов рубит в том же духе: «У тебя все дураки».
То есть: существует такая патология – человеку указывают на Луну, а он смотрит на палец. Вместо разбора кретинизмов иных «светильников разума» по существу, внимание строго сосредоточивается на том, кто на эти кретинизмы указывает.
Еще раз: моя задача – показать, как народ обманывают, как иные «светильники разума» развешивают лапшу на уши восторженных идиотов… Ясно, или всё еще нет?
Итак, покажем, что Фурсов – безграмотный кретин.
Сообщаю, что Андрей Фурсов закончил один из самых блатных вузов в стране, Институт стран Азии и Африки при МГУ, находящийся под плотной опекой КПСС. Сам Фурсов врет, что якобы в 1981 году отказался вступать в КПСС, из-за чего был вынужден уйти из университета. Однако из университета он не ушел, а перешел в Академию наук СССР, в Институт научной информации по общественным наукам.
В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию «Критический анализ немарксистской историографии 1970-х — 1980-х годов по проблемам крестьянства в Азии».
То есть. В 1986 году Фурсов был правоверным КПСС-овцем. И еще раз: «по проблемам крестьянства в Азии». Вот его специализация. Ни в политэкономии, ни в истории России Фурсов ни уха, ни рыла.
В 1988 году в учрежденном перестраивающимся ЦК КПСС «неформальном» московском клубе «Свободное слово» выступал вместе с такими светильникам разума, как М. С. Горбачев, диссидент Буковский, идеологи развала СССР Бурбулис, Явлинский, Хакамада, Латынина, и прочими.
Однажды меня пригласили на этот клуб, послушал ахинею, которую несли докладчики, и больше там не появлялся. Бестолку!
В 1990-1991 гг. Фурсов был приглашен в университет штата Нью-Йорк и Колумбийский университет, туда просто так не приглашают. В 1993 г. работал по международному проекту в США (Центр им. Фернана Броделя, Университет штата Нью-Йорк в Бингемтоне), в 1994 г. — во Франции (Дом наук о человеке, Париж).
В 1995-1996 гг. Фурсов в соавторстве с либеральным историком Ю. С. Пивоваровым подготовил ряд работ о т. н. «системе русской власти». Напомню, что «историк» Пивоваров – в той, как ее именует Юрий Мухин, команде Геббельса, которая проповедует фальшивку Геббельса о расстреле пленных поляков сотрудниками НКВД в Катынском лесу.
Несколько лет назад активно записывал ролики со своими выступлениями, в которых мешал всё подряд: западных «светильников разума» Валлерстайна, Аттали, Фукуяму, Хантингтона, Гидденса и пр., выдавая эту мешанину за своё.
Пришли другие времена, ветер подул в другую сторону, теперь мода на Сталина, на патриотизм, и Фурсов перестроился в русские патриоты. С 2015 года этот бастард - вице-президент Русского интеллектуального клуба Московского гуманитарного университета.
Читаем один из опусов Фурсова: «Когда я впервые познакомился с идеей российской нации, у меня возникла ассоциация с речью Павла Милюкова столетней давности. Мне тоже хотелось задать вопрос: это глупость или измена?»
Фурсову стоило бы еще познакомиться подробнее с биографией Милюкова, особенно с тем ее периодом, когда он после Брестского мира предлагал немцам возобновить войну с Россией.
«Точнее, - продолжает Фурсов, - вместо измены сегодня уместнее слово «диверсия». Хотя всё-таки надеюсь, что, по крайней мере, у академических разработчиков идея российской нации – глупость. Дело в том, что сам термин «российская нация» подменяет историю географией. Россия – это название страны, территории, а нация российской быть не может. Что это такое, по мысли авторов проекта? Желание того, что русские, татары, чуваши, евреи, тувинцы – все сольются в одну нацию? Когда я прочёл название «российская нация», я вспомнил историю другого концепта – «новая историческая общность советский народ». Смотрите, что получилось с советским народом. Советскость довольно органично легла на русских и, отчасти, на белорусов и русское население восточной части Украинской ССР (которая никогда собственно Украиной не была). Им советскость была привита легко, поскольку соответствовала целому ряду архетипов и кодов. А что касается Прибалтики, Закавказья, Средней Азии – как показали события поздней перестройки и 90-х годов, там советскости в основном не было. Грузины остались грузинами, узбеки узбеками, эстонцы эстонцами. Они воспринимали советскость, которую отрицали, как русскость, обвиняя русских во всех грехах. Иными словами, получилось, что в Советском Союзе русские оказались победителем, который не получил ничего.»
Особенно органично на русское население восточной части Украинской ССР легла украинизация, протесты были довольно мощные.
То, что советские люди были-таки общностью, показала Великая Отечественная война, хоть и не все нации это на 100% показали.
Но Фурсов представляет себе общность типично в духе «девственных интернационалистов», циммервальдцев, как лишенную национальных черт. Общность по Фурсову – это не синтез, а лишение национальных черт. Стало быть, по Фурсову для достижения советскости нужно было ликвидировать белорусский ансамбль «Верасы», украинский ансамбль «Песняры», «Ой, гаю, при Дунаю», «Чип-чип, чучалярим», «Сулико». «Тбилисо» и прочее – выкорчевать, Шолом Алейхема – в баню, искоренить танцевальные коллективы Кавказа, запретить преподавать татарский язык, разогнать знаменитое грузинское четырехголосие, расстрелять специалистов, занятых возрождением языка и культуры малых народностей… Иначе ведь – узбек останется узбеком, а литовец – литовцем, страшно подумать!
«И попытка, - пишет Фурсов, - создать схему российской нации – это намерение ещё раз наступить на одни и те же грабли, только в ещё худшей ситуации. Прежде мы имели дело с разрушением Советского Союза, а ныне концепция, схема российской нации – это вещь, которая потенциально угрожает уже России. Дело в том, что в самом понятии «российская нация» заложена бомба замедленного действия, направленная на развал не только России, но и русского народа. Поскольку, если мы говорим «русская нация» – всё, здесь не может быть никаких уже внутрирусских членений. А вот если мы говорим «российская нация», то здесь помимо русских, башкир, татар могут появляться и другие национальности внутри собственно русских. Например, поморы, сибиряки, казаки. То есть это был бы подарок нашим геополитическим противникам, которые и начали бы раскачивать Россию по этой линии. Ведь не случайно англосаксы и немцы, которые ездят, например, в Красноярск или Екатеринбург, там постоянно говорят о том, что Сибирь и Урал должны стать субъектами международных отношений. Что значит – субъектами международных отношений? Это означает независимые государства. А если под это ещё подводится некая законодательная база, что единого русского народа нет… Кто-то из разработчиков концепции российской нации даже высказался, что нет единого русского народа, а есть разные субэтносы. Я полагаю, что у нашей власти просто сработал инстинкт самосохранения, и поэтому вся схема российской нации убрана. И когда Тишков говорит, что общество ещё не готово к принятию нового понятия – он лукавит. Общество не только не готово – оно не приемлет этого в принципе, как вредную для России, её исторических судеб и для судеб русского народа схему.»
Фурсов прост, как, как десятичная дробь, он хочет внушить трудящимся, что есть единый русский народ.
Так вот, единого русского народа нет. Единства нельзя добиться даже в отдельно взятом заводском цеху, когда часть коллектива увольняют.
Фурсов же хочет представить дело еще гаже: якобы русские рабочие едины с русскими ворами-бизнесменами и русскими ворами-чиновниками, бедные русские едины с богатыми русскими, ограбленные с грабителями.
С другой стороны, Фурсов не понимает простой вещи: в любой общественной ячейке существуют как центростремительные, так и центробежные силы. Если в системе преобладают центробежные силы, никакими словесно-пропагандистскими заклинаниями, никакими самыми страшными бомбами-идеологемами ее не развалить. А уж если система так устроена, что всё, ну, буквально всё сама делает, чтоб распасться – так ей никакая борьба с идеологемами не поможет.
И мы знаем, что система делает сама, без всяких англосаксов и немцев, которыми стращает Фурсов: это и повышение и без того лихих зарплат депутатов, и нищенские пенсии, и императивно обваленный рубль, и дикие ставки рефинансирования, и Сердюков с Васильевой на свободе, и коррумпированность правоохранительных органов сверху донизу, и шуваловы, советующие затянуть пояса, и рязановы, предлагающие 70-летней пенсионерке найти работу, и полонские, заявляющие, что у кого нет миллиарда, может идти в жопу, и медведевы с их дворцами и яхтами, у которых денег для учителей нет, и бизнес российский, который кошмарит население, устраивает массовые увольнения, выводит деньги в оффшоры, а производство в развитые (!) страны, чьи дети, как и дети чиновников – уже давно не русская, а американская, английская, швейцарская и пр. нации.
Вот где сидят главные центробежные силы, а вовсе не в каких-то там словесах каких-то там англосаксов.
Тут становится непонятно. У Кремля что, кроме примитивного Фурсова, занюханного Старикова, подбитого ветерком Кургиняна – поумнее болтологов не нашлось?
«В нашем обществе, - вещает Фурсов, - уже можно встретить персонажей, которые утверждают, что говорить «русский язык» – это шовинизм, можно говорить только «российский язык». Здесь, можно сказать, больше глупости, чем диверсии, но элемент диверсии, я думаю, тоже присутствует. Я не думаю, что эти люди настолько глупы, что не понимают последствий. Потому что если у нас есть российская нация, следующий шаг – у нас российская культура, а не русская культура; российская история, а не русская история; и, наконец, российский язык, а не русский язык. По сути дела, это подведение народа под уничтожение. Ведь в планах Запада в течение последних четырёхсот лет главенствуют два элемента – это разрушение России и обнуление русского народа. Потому что, пока он сохраняется – Россия обязательно возродится. И здесь диверсионная работа ведётся по нескольким направлениям. Я знаю, что уже были идеи «русскую литературу» переименовать в «российскую литературу». Понятно, что такие попытки нужно очень жёстко и резко пресекать, а на все разговоры о том, что «давайте посмотрим, как у них там на Западе», отвечать: во-первых, у нас не Запад, а во-вторых, Запад – это почти умершая уже цивилизация, постхристианское, постзападное общество. Концепция плавильного котла и политической нации полностью провалилась в Европе и проваливается в Америке. Кому-то нравится бежать с билетом на «Титаник» – ну бегите, ребята, в ту сторону. Здесь не надо устраивать «Титаник», здесь всё хорошо.»
Как болеет, как переживает Фурсов за русскую нацию. Нет ничего для него дороже… Чтобы все испугались, Фурсов стращает: вон есть некоторые. Их никто не знает, никто не видел, предлагают эти некоторые какую-то заведомо непроходимую чушь: русский язык заменить на российский, а произнесение «русский язык» записать в шовинизмы… Вы видели этих некоторых? А Фурсов видел!
Причем Фурсов уже похоронил ЕС, живьем. Хотя каждая из его стремящихся на выход стран – многонациональна. В США Техас и Калифорния желают отделиться опять-таки в многонациональном составе и даже не сменить название нации – американская, причем тенденция есть, а вот состоится распад или нет – неизвестно, Фурсов опять желаемое выдает за действительное. В Аргентине преспокойно живут итальянцы, испанцы, англичане, евреи, русские, украинцы – без каких-либо национальных конфликтов уже целый век.
Итак, по Фурсову – четыреста лет (!!!) идет обнуление русского народа.
Не помню, в какой из 80-х годов в Москве проходила выставка живописи «Москва – Париж». Западные посетители тогда высказались: «Искусство ХХ века состоялось.» А ведь на выставке были представлены. В основном, работы советских художников 20-х годов.
Революционный взрыв вызвал взлет литературы. В русскую литературу ворвался фольклор: Бабель, Пильняк, Замятин, Платонов, Артем Веселый, Катаев… И далее – Распутин, Белов, Маканин… Советская поэзия – новый золотой век.
Всеобщий ликбез, с 1932-го всеобщее среднее образование (поначалу бесплатное) породили плеяду великий ученых, советская научная элита (следовательно, и мировая тоже) – на 90% дети рабочих и крестьян. Ни одна реформа ни в одной стране мира не давала такую зеленую улицу детям рабочих и крестьян.
В эпоху Хрущева советский кинематограф стал одним из ведущих в мире.
И вот это всё Фурсов именует обнулением русского народа! Тут Фурсов выступает сразу в двух ипостасях: как пустобрех и как сволочь.
Зато в эпоху Ельцина и патриотичного Путина в литературу ничего, кроме фени, ворваться не могло. Сегодня в России нет ни писателей, ни поэтов, ни художников, ни композиторов. Есть их жалкое подобие. Погибла шахматная школа, исчезли театр, кинематограф. Урезаны программы по русскому языку и литературе, не говоря уже о естественных науках.
Только все эти явления имеют одну причину – упадок экономики. И этот упадок диктуется либеральной политикой властей, которые назначены в том числе русским капиталом, во-вторых, характером российского капитала, в том числе русского – наглым и безмозглым.
«В чём разница, - вопрошает Фурсов, - между исторически обусловленным возникновением на Западе понятия «политическая нация» и нашим огромным евразийским пространством, где вполне возможно появление русских бурятов, русских калмыков, русских татар, чувашей, мордвинов, марийцев и прочих евразийских этносов, складывающих русский суперэтнос?
Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин – я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто. Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе. В России капитализм, если и возможен, то только уродливый. В целом капиталистической страной Россия быть не может. У нас возможно только наличие анклавов капиталистического уклада. Как только этот уклад начинает распространяться на общество в целом – и он начинает деградировать, и общество начинает деградировать. Кстати, даже в XIX и в начале XX века у русского капитала была очень ярко выражена социальная направленность. Там было социальное лицо, особенно у старообрядческого капитала. В России никогда не было потребности в политической нации. Кроме того, ни в России, ни в Советском Союзе не было острых национальных проблем. На Западе они, безусловно, были. Кроме того, политическая нация на Западе понадобилась ещё и в ситуации, когда был раскол на протестантов и католиков. Их нужно было замирить. В России тоже ничего такого не было. То есть надевать узкий западный кафтан на российское мощное тело – это вещь совершенно бессмысленная и вредная.»
Никакого мощного российского тела в природе не существует, Фурсов тут выступает как дешевый демагог. ВВП огромной России вшестеро меньше ВВП США, русские рабочие, когда закрывали заводы, безропотно шли за проходные…
Понимаете, в чем дело. Фурсов повторяет зады неформальщины 80-х. Действительно, война, объединившая всех перед лицом врага, далеко позади, «советский народ» предстал некой абстракцией. Об этой абстрактности писал и ваш покорный слуга. Но Фурсов ведь лжет, что в России и СССР не было национальных конфликтов. В России восстания на Юге жесточайшим образом подавлял генерал Скобелев, в СССР в 70-е шли в Прибалтике и Грузии многочисленные митинги и демонстрации под лозунгами «Вон славян», «Русские, убирайтесь вон» и т.д. С перестройкой всплыли всевозможные «Саюдис» «Рух», «Бирлик» и т.п. В марксистской неформальной среде хотя бы обсуждение абстрактности «советский» могло бы сгладить напряжения между нациями. Наше объединение «Рабочий» противопоставило национальному вопросу вопрос о единстве рабочих. И мы слышали, как латышский рабочий на одной из конференций говорил: «Если русские рабочие будут бастовать, я приеду и буду им помогать. И русских рабочих мы ждем в помощь, когда бастовать будем мы.» Увы, победил мелкобуржуазный национализм.
Дальше Фурсов повторяет ветхозаветное: мол, у России особый путь, капитализм – это западное, в России-де не приживется… Еще народники уверяли, что в России у капитализма нет возможности развития.
Напомню, что капитализмом называется такой способ производства, когда рабочая сила становится товаром. И в аграрной России к 1917 году рабочая сила всё больше становилась товаром (крестьяне разорялись и становились пролетариатом) – почитайте, почитайте книгу Ленина «Развитие капитализма в России», и в СССР рабочая сила была товаром. А унифицирует не абстрактный капитализм, а производство. Дробление труда приводит к тому, что труд рабочего из мастера, творившего малахитовые шкатулки, делает унифицированный обезличенный винтик в механизме. И это понимает каждый рабочий. Но не Фурсов. Унификация товара в производстве генерирует и унификацию при обмене – так возникает стоимость, капиталистическая стоимость.
Теперь скажите: что это за зверь такой, старообрядческий капитал? Еврейский, русский, немецкий капитал – это еще понятно. А вот старообрядческий? Действительно, династии Рябушинских, Гучковых, Морозовых – из старообрядцев. Но какое отношение старообрядчество, например. Гучкова имеет к его либерально-консервативной политике? Капитал ломает все и всяческие границы, национальные, государственные. Тем более, конфессиональные. Цель капитала – прибыль, а прибыль старообрядческой быть не может.
Ну, а что такое «социальное лицо капитала»? «Социальное» = «общественное». Капитал – это определенная совокупность общественных отношений. Следовательно, говорить, что у «русского капитала была выражена социальная направленность», все равно, что говорить «масло масляное». Но, может, Фурсов имел в виду что-то эдакое, типа любви капиталистов к рабочим? Или некую особую патриотичность русского капитала? Увы. Савва Морозов – один из немногих, кто финансировал большевиков. Подавляющее большинство русских буржуа в 1917-м выступило вместе с иностранными интервентами, обрушившись на Россию. На заводах Петрограда рабочая смена доходила до 19 часов, в среднем в России смена продолжалась на 1,5 часа больше, чем в развитых странах – при меньшей русской зарплате, смертность в дореволюционной России и заболеваемость заразными болезнями намного превосходила не только показатели просвещенных стран, но даже обездоленных – вот какова «яркая социальная направленность» русского капитала.
***
Далее Фурсов начинает заигрывать с церковью, что, по выражению Ленина, есть труположество.
«Хотя не надо рисовать абсолютно идиллическую картину, но на пространствах Евразии народы уже выработали некий естественный код национального общежития. В Европе этого не было. Им для этого понадобилась политическая нация. Представьте, есть здоровый человек, а ему говорят: «Слушай, тебе нужно принимать вот это лекарство – и будет всё хорошо». Человек говорит: «Я здоровый, мне не нужно это лекарство, это ты принимай его». – «Нет-нет, это универсальное лекарство, все люди, чтобы быть цивилизованными, должны принимать это лекарство». Естественно, здесь нужно сказать одно: да пошли вы подальше с этим лекарством! Это примерно то же самое, как речи, которые нам говорили (и говорят поныне) экономические либералы: «Государственные и общественные предприятия – это неэффективно. Сейчас мы всё отдадим в руки частных эффективных собственников – и будет всё хорошо». Отдали в руки частных собственников. Они обанкротили предприятия, обокрали их и всё разрушили. С этнической ситуацией – та же самая вещь.
В ходе обсуждения закона о российской нации протоиерей Всеволод Чаплин предложил принять закон о государствообразующей роли русского народа. Это, безусловно, необходимость.
Русские действительно государствообразующий, державообразующий народ той части Евразии, которая сегодня называется Российская Федерация. Все это прекрасно понимают. Нужно привести в соответствие реальное положение с юридическим. Это не никак ущемляет права других этносов. Русский народ никогда не был националистическим, он никогда не угнетал других народов. И в то же время, если выдернуть державообразующий стержень, то в Северную Евразию придут транснациональные корпорации – и тогда в положении североамериканских индейцев в США окажутся не только русские, но также якуты, хакасы, тувинцы, чеченцы и очень-очень многие народы. Кстати, практически все народы, живущие на территории нынешней РФ, это прекрасно понимают. Раздражение это вызывает только у националистической части – то есть больной части – этих народов.
Поэтому предложение Чаплина очень своевременное.
Рано или поздно, если России суждено сохраниться (а я уверен, что она сохранится), у нас в Конституции будет зафиксировано, что русские – это державообразующий народ.»
Русская нация никакой державо- или государственнообразующей не является. Фурсов тут снова повторяет избитую идеологему, вышедшую в конце 80-х из лона неформального Уральского народного фронта.
Специально для академиков и протоиереев объясняю: политическая нация – миф, чушь собачья. Унифицирует процесс производства, что в США. что в России.
Разница в том, что в России основу правящего класса буржуазии составляет сырьевая буржуазия. Она зависит от Запада и посему именуется компрадорской. Следовательно, политической нацией в России являются Абрамович, Вексельберг, Прохоров, Дерипаска, Потанин, Фридман, Трутнев, Алекперов, Кузяев, Путин, Медведев, Хан, Усманов, Тимченко. Мельниченко, Ротенберг, Сечин… Ни учителя, ни рабочие, ни врачи, ни ученые и т.д. никакой политической нацией – ни в одной стране мира – не являются, а являются лишь участниками политической массовки на момент выборов.
Сами посудите: государство по определению – орудие подавления одного класса другим. Как рабочие могут быть государственнообразующими, если класс буржуа с помощью государства их и подавляет??
С другой стороны. одна из функций государства – предохранение враждующих классов от взаимного пожирания (пример – политика Рузвельта в период Великой депрессии). В России население вымирает, государство настолько слабо, что не в силах выполнить эту функцию. Он настолько слабо, что не в силах собрать прогрессивный налог!
Для того, чтобы конкуренты часом не воспользовались правоохранительными органами, российские капиталисты вывозят производства и своих детей в Канаду, США. Германию, Голландию и так далее, а еще переводят деньги в оффшоры. Для того, чтобы российские буржуа имели отношение именно к России, необходимо, чтобы российская буржуазия из класса-в-себе вызрела в класс-для-себя. Вот тогда ей понадобится такое орудие осуществления единых интересов, как государство. Тогда государство сможет собрать прогрессивный налог. Процесс вызревания едва начался – буржуазии потребовались Северный поток, обход Вентспилса и других прибалтийских портов, была попытка создания Южного потока. Когда этот процесс завершится, тогда российская буржуазия окончательно станет государственнообразующей, независимо от ее национальных составляющих. Понятно? А то сегодня в России свыше 50% экономики принадлежит иностранному капиталу, так что пока государственнообразующими в России является и американский, и немецкий, и китайский капитал…
Нет, отчего – есть адекватные люди. Вот в интернете одна женщина пишет:
«Как вы думаете, политолог Фурсов Андрей Ильич, который все знает, шарлатан или серьезный человек? Два ночи подряд слушала на Сити-ФМ его бодрые рассуждения о борьбе Ротшильдов и Рокфеллеров, которая двигает всеми мировыми пружинами. И как-то позадумалась (а сыр во рту держала), неужели так и есть: два еврейских клана рулят всем миром?
Ей сообщают: «Рокфеллеры - немцы. Американские кланы, особенно 19 века, практически не имеют никакого отношения к евреям. Еще в 30-е годы 20-го века евреи были отстоем американского общества и поднялись лишь после Второй мировой и то лишь в отдельных областях».
И еще: «Его прогноз по поводу проигрыша Меркель не сбылся. Она якобы нейтральный кандидат, а должен был победить кандидат Ротшильда - Штайнбрюк. Меркель победила с отрывом в 20%. Он чем-то похож на Кургиняна, якобы высокая степень просвещенности, а на выходе - фиаско.»
И еще: «Фурсов… ничего своего не придумывает, conspiracy theory - это сейчас один из мэйнстримов на Западе.»
И еще: «Фурсов списал текст «Захват власти в Англии Венецией» вот отсюда:
http://voprosik.net/angliya-naslednik-venecii/»
Согласно Фурсову Шойгу – ставленник Рокфеллеров… Видите ли, ему Мальтийский орден вручили…
Наконец, вот его высказывание, расставляющее точки над i :
«RussiaToday вещает на мир, нам нужен внутренний аналог. А для этого, в свою очередь, нужно политическое решение, политическая воля.»
То есть, Фурсов – заурядный идеолог Кремля. Ему мало официальной прессы, ему нужно рупор типа «Russia Today», дабы объяснять гражданам, что ювенальная юстиция, повышение тарифов на услуги ЖКХ, обвал рубля, помощь Кремля бандеровцам (Сбербанк, КАМАЗ, Ярославский завод дизельной аппаратуры и пр.) и т.д. – происки пятой колонный, а сам Кремль – белый и пушистый.
Вот что вещает Фурсов на вопрос о высказывании Путина, что-де большевики не дали ни мира, ни земли крестьянам, ни фабрик рабочим, и в целом, "пусть изящно, но обманули" поддержавший их народ:
«Я думаю, что президент был неточен в своих формулировках. Во-первых, большевики сдержали два из своих трех обещаний. Они обещали мир, хлеб и землю. Мир, который они обещали – это выход из империалистической войны. Они свое слово сдержали – Россия вышла из империалистической войны. Они обещали землю крестьянам – и они дали землю крестьянам. Даже во время коллективизации значительная часть земли – половина – осталась в колхозах – в коллективной собственности, а не в государственной. То есть, землю крестьяне тоже получили.»
Бедный, бедный Фурсов. Вице-президент Русского интеллектуального клуба Московского гуманитарного университета не в курсе, что в СССР ВСЯ земля была государственной, включая колхозную.
Но… Путин говорит: не получили, не получили. Фурсов говорит: получили, получили. Это у Фурсова «неточность в формулировках»?
Причем Путин еще помнит, что большевики обещали фабрики рабочим. А вот у Фурсова уже память отшибло: никакого хлеба большевики не обещали!
Так вот: большевики сдержали обещание и относительно фабрик. Рабочие ВСЕГДА имели юридическую возможность изгнать капиталиста и взять предприятие в собственное управление. Другое дело, что – не брали. И Ленин в 1918 году рассказывал об этом, объясняя причину – неграмотность рабочих.
Из собственной ошибки Фурсов делает вывод: «… в мае 1918 года большевики объявили проддиктатуру и это стало одной из причин Гражданской войны…»
Фурсов безграмотен даже на уровне школьных учебников.
Продразвёрстка была введена в 2.12.1916. В связи с низким поступлением хлеба по государственным заготовкам и продразвёрстке 25 марта (7 апреля) 1917 года Временное правительство ввело «хлебную монополию», предполагавшую передачу всего объёма произведённого хлеба государству за вычетом установленных норм потребления на личные и хозяйственные нужды.
Хлебная монополия была подтверждена Декретом СНК от 9.5.1918. С 13.5.1918 начала действовать «продовольственная диктатура». В начале января 1919 г. продразвёрстка введена повторно.
Продразверстка стала базой для тамбовского (1920-1921) и Западно-сибирского (1921-1922) восстаний. Потому ее быстренько и заменили продналогом.
А Гражданская война началась в декабре 1917-го!
Читаем дальше:
« С Октябрьской революцией все очень сложно. Нужно говорить более широко – о Русской революции, которая прошла в две стадии. Первая стадия – интернационал-социалистическая революция, главными героями которой были Ленин, Троцкий и вся эта компания, кто хотел мировой революции, кто хотел земшарной республики, а на Россию им было совершенно наплевать.»
Самое смешное, что как раз перед этим Фурсов поминает план ГОЭЛРО – это вот так Ленину с Троцким было наплевать на Россию? У Фурсова одна часть текста противоречит другой. Причем Фурсов и не собирается доказывать свой тезис о наплевательстве, так, обгадил – и дело с концом.
Большевики ввели ликбез, он проходил даже во время Гражданской, сделали то, чего не мог царь – поголовно привили оспу, в 1925-м победили холеру. А сколько вузов, научных центров открылось при Ленине. Это так Ленин с Троцким плевали на Россию?
«Но из этого (наплевательства, Б. И.) ничего не получилось – большая система "Россия" оказалась не по зубам капиталистической системе и левым глобалистам. И в 1925-27 годах команда Сталина, которая объективно выражала интересы большой системы "Россия", свернула проект мировой революции и приступила к проекту построения социализма в отдельно взятой стране.»
Фурсов безостановочно несет безграмотную околесь.
Даже в то время, когда больной Ленин лежал в Горках, Сталин не смел отказываться от мировой революции. В апреле-мае 1924 года он пишет:
«Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах (выделено мной, Б. И.). Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах.»
Троцкий видел необходимость мировой революции в глобальном общественном разделении труда. Однако дело в другом. Россия не была готова к социалистической революции, это была отсталая аграрная страна. Это понимали и меньшевики, и большевики. Однако, по мысли Ленина, в Россию переместился мировой революционный центр, потому она является слабым звеном в цепи империализма. Нужно порвать это звено, тогда революции вспыхнут в развитых странах. А дальше победивший пролетариат этих стран придет на помощь отсталому российскому пролетариату.
Что же случилось? Революция в Германии была подавлена, мировой революции не произошло. Ленин заявил, что «вряд ли наши внуки увидят социализм». И призвал на помощь мировую буржуазию, начал заключать договоры с правительствами капиталистических стран. поверх голов компартий и мирового пролетариата в целом. Были учреждены совместные предприятия, концессии и т.п.
Однако надежда на мировую революцию, хотя бы на революцию в Германии, теплились в ВПКб вплоть до прихода к власти Гитлера.
Фурсов не понимает даже элементарной вещи – социализм нельзя ни строить, ни построить – социалистическое государство нельзя укреплять, оно является отмирающим по определению.
Впрочем – охота пуще неволи, ежели кто страстно жаждет и дальше слушать и восторгаться этим кретином – флаг в руки. И думаю, с такими прытью и напором Фурсов займет-таки вожделенное кресло где-нибудь в Госдуме.
12-13.3.2007
РЕВОЛЮЦИЯ, ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ФУРСОВ
В одной из телепередач устроители решили явить миру сразу двух московских светильников разума – Андрея Фурсова и Бориса Кагарлицкого. Оба складно рассуждали об анти- и альтерглобализме, кивали, соглашались друг с другом. О, Валлерстайн, говорил Фурсов, благодаря ему мы узнали, кто такой Бродель. О, Бродель, о, миросистемный анализ Валлерстайна!
Для развития темы можете просмотреть мою статью «И этого Валлерстайна изучают в университетах!» здесь http://www.proza.ru/2017/08/14/1031
Пикантность ситуации состояла в том, что еврей Кагарлицкий обучался в троцкистской школе США, а Фурсов, в противоположность – националист-антисемит-имперец.
Однако за кажущейся разницей между светильниками они, по сути, тождественны. Просто под разными идеологическими бантиками нам предстают два столичных карьериста, два конъюнктурщика, два записных болтолога-демагога.
Сколько их: кургиняны и платошкины, вассерманы и делягины, калашниковы и болдыревы, катасоновы и млечины, веллеры и латынины, стариковы и сванидзе… Белые, зеленые золотопогонные.
Есть еще одно сходство между Кагарлицким и Фурсовым, теперь уже в самом идеологическом бантике, но об этом ниже.
У всех националистов, монархистов, имперцев, антисемитов, патриотов, патологических антикоммунистов, православных, государственников, сталинистов, обожателей Ивана Грозного и Петра I, черносотенцев и прочих бастардов (синтез идеологий которых воплощен в КПРФ) есть беспокойство по поводу нарушения логики, так сказать, когнитивный диссонанс.
Согласно их мировоззрению Октябрьская революция – это еврейская подлость, совершенная на иностранные деньги (немецкие или американских евреев), Ленин – еврей, разрушитель империи. То, что Ленин не еврей вообще, даже его дед не еврей (сознательно перепутали двух Бланков), черносотенцев не смущает.
А Сталин, наоборот, создатель империи. И Сталин наплевал на марксизм-ленинизм.
Последнее верно: марксизм-ленинизм Сталин извратил до основания. Но ведь Сталин, как член партии большевиков – тоже тогда разрушитель империи. Могут сказать: он божился, что является преданным марксистом-ленинцем – для публики, для ее же пользы. Но ведь он общался с зарубежными компартиями, а те с рабочими, он ведь статьи философские писал, тут ссылкой «на публику» не отделаешься.
Во-вторых, разрушители империи большевики во главе с Лениным – это и экспроприация всего иностранного капитала, и еврейского тоже, ведь до Октября 1917-го 50% экономики России принадлежало иностранному капиталу. Это и ликбез уже во время Гражданской, и поголовное привитие оспы, и резкое снижение смертности, особенно детской, и 8-часовой рабочий день, и земля крестьянам, и организованные Коллонтай пенсии, и «Социалистическое Отечество в опасности», и план ГОЭЛРО, и привлечение современной иностранной техники по еще дореволюционным планам Ленина, планам, наконец, образование в 1922-м СССР!
Нарушение логики было столь сильно, что в 1991-м черносотенцы так и писали: «Октябрьскую революцию сделали евреи, но мы не дадим уничтожить ее завоевания!»
Сунулись, было, к Старикову – да куда там, у него в голове дыра. Кургинян впал в медитацию и обратился в Духу Истории. Но Дух, падло – ни звучечка. Стали вопрошать Катасонова – ни хрена не смог выдавить из себя профессор, напыжился весь, аж вишневым стал – и молчит. Приступили к Делягину – ничего не ответил Делягин, хвостиком махнул и уплыл к себе в синее море.
Первым метнулся Калашников. Глядя на последний, протестный Русский марш, в котором, дабы показать себя, любимых, слились в экстазе монархисты и левые, сталинисты и либералы, Калашников возликовал публично: «Радость-то, мужики! Какая разница, главное, что все русские! Вот она, Единая Россия!»
Действительно, какая разница? Не было на марше между сталинистами и либералами, монархистами и левыми существенной разницы, суть у них одна – московская. Однако с другой стороны – всё-таки как-то дико.
И тут являются миру Олежка Стрижак и Андрюша Фурсов, величайшие историки всех времен и народов, и говорят: «Вот!»
Оказывается, нет никакой разницы между социализмом и капитализмом. Царским генералам было пофиг.
Оказывается, теперь уже не Сталин, бывший по версии сталинистов тайным руководителем революции, был еще более тайный, царский, центр, руководивший Сталиным.
Оказывается, Сталин, направляемый царским Разведупром, изначально был за сохранение империи.
Оказывается, это царские генералы прониклись учением Маркса, который вскрыл тенденцию труда к концентрации, а капитала – к централизации, и внушили Сталину и Ленину мысль о необходимости национализации.
Оказывается, Ленин был шестеркой у Сталина, а Троцкий – всего лишь ширма. А раньше-то – убийца всех русских!
И уж, разумеется, Стрижак с Фурсовым вопрос о правящем в РФ классе буржуа обходят стороной. Оба похоронили такой малюсенький, такой совсем ничего не значащий моментик, как экспроприацию экспроприаторов. Тем более, что всех, кто экспроприировал экспроприаторов, Сталин в 30-е годы расстрелял.
И, разумеется, продолжается старая песня, что интернационалисты – это Ротшильды с Рокфеллерами, евреи – враги человечества, а Ленин – немецкий шпион.
И не смущает Фурсова то, что большевики свергали не просто разложившийся царизм – они свергали монархию, разрушали феодальный способ производства.
Не смущает Фурсова и то, что социалистическое государство отличается от империи, от капиталистического государства тем, что с момента возникновения по мере приближения к коммунизму должно отмирать. Ибо социализм – это механизм уничтожения старого общественного разделения труда, делящего общество на классы, на привилегированные верхи и трудящиеся низы, а общество без классов, без империй – это и есть коммунизм. Не смущает – на то он и Фурсов.
И не смущает Фурсова, что по его схеме царские генералы, стремившиеся сохранить империю, воевали против царских генералов, тоже стремившихся сохранить империю - путем ее уничтожения! Разве может что-то смутить москвича? Ничто не может!
Итак, рассмотрим еще один спич Фурсова под названием «Настоящий мозг революции», снятый на видео, в студии.
https://youtu.be/EEttEyAOjjg
Как известно, Фурсов стал патриотом. В спиче он сообщил изумленной публике примерно следующее.
«Ленин на 1-м съезде Коминтерна в 1919 году: «Октябрьский переворот – это буржуазная революция». «Политическая цель восстания – взятие власти, его истинная цель выяснится после взятия». Если отбросить конспирологию (!!! Б. И.), была некая сила, она все время вычисляется по косвенным свидетельствам, которая очень активно участвовала в событиях. Это Разведуправление Генштаба Российской империи. Там была мощная такая патриотическая фракция, которая видела, что страна разваливается».
Первая мировая
Мы еще вернемся к этому фрагменту, который целиком взят из текста О. Стрижака. Теперь посмотрите, как искажает события больное воображение Фурсова:
«В 1916 году главком артиллерии Маниковский и группа генералов обратились к царю, мол, война заканчивается, мы победили (правда, у союзников было иное мнение на этот счет), в Европе начнется новая война, нужно к ней готовиться. Для этого нужно национализировать всю оборонную промышленность, нужна реформа армии. Николай на это никак не прореагировал».
На самом деле было следующее: «На фронтах потери достигали 200-300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 р.., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь. «Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии. Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша. Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали. Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж. Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение». (А. Г. Зверев, «Сталин и деньги»
Стало быть, генералы в 1916-м были уверены, что победа не за горами. Хотя САСШ еще не вступали в войну, союзники несли потери бОльшие, нежели Германия, в 1915-м на восточном фронте без всяких эсеров и большевиков начались массовые братания немецких и русских солдат, а в 1916-м в России бастовало 1,172 млн рабочих против 0,571 млн в 1915-м.
В то же время именно советские учебники пишут: «Крушение германского плана «молниеносной» войны было, в сущности, равносильно поражению австро-германского блока» («История СССР. XIX - начало XX», М., Высшая школа, 1981, С. 372).
Казалось бы – да, в марте началось наступление русских войск на Двинском и Вильненском направлениях, союзники просили ускорить его начало, состоялся прорыв Брусилова, противник потерял 1,5 млн человек убитыми и ранеными. Однако союзники не поддержали, вообще не воспользовались победой русской армии, австро-германские войска остановили ее наступление, с октября действия на восточном фронте приняли позиционный характер. К конце года армия Брусилова потерпела крупное поражение на реке Стоход, поражение румынской армии удлинило фронт для русских армий на 500 км. В это время в России нарастала разруха, в промышленности ощущался острый недостаток топлива и металла, железнодорожный транспорт не справлялся с резко возросшим объемом перевозок, курс рубля рухнул почти вдвое. Помещики, кулаки, торговцы не продавали хлеб, рассчитывая на повышение цен, цены на мясо взлетели на 220% в сравнении с 1914 годом, армия и город оставались без продовольствия.
Как сказал Фурсов: «страна разваливается», но «мы победили». Даже не специалист мог бы поставить диагноз нашему болтологу: шизофрения.
Но причем тут вообще генералы.
В конце февраля 1915 г. в Россию отправился личный посланец датского короля, крупный судовладелец, финансист и директор Восточно-Азиатской компании, государственный советник Ханс-Нильс Андерсен с целью произвести доверительное зондирование почвы для возможного заключения сепаратного мира с Германией. В Петрограде он был принят Николаем, министром иностранных дел Сергеем Сазоновым, бывшим премьером графом Витте и вдовствующей императрицей Марией Фёдоровной. Успеха не имел. 8.12.1915 М. А. Васильчикова явилась в Петроград с запиской Эрнста-Людвига для Николая II с предложением начать переговоры о сепаратном мире. Однако не была принята.
Сам царь в 1916 году собирался заключить с Германией сепаратный мир, об этом пишет глава петербургской охранки полковник А. В. Герасимов («На лезвие с террористами», М.: Товарищество русских художников, 1991). Помешало, возможно, то, что 23 августа (5 сентября) 1914 г. Россия, Франция и Англия заключили специальное соглашение о недопустимости сепаратного, без предварительного согласования с другими союзниками, мира. Помешал и глава кадетов Павел Милюков. 1 (14) ноября 1916 г. он произнес в Думе знаменитую речь «Глупость или измена», в которой прямо обвинил императрицу Александру Федоровну, главу правительства Б. В. Штюрмера, Распутина и близких к ним людей в подготовке сепаратного мира. Правда, председатель заседания Думы остановил Милюкова и лишил слова за оскорбление ее величества.
Милюков не знал, не мог предположить, что после 1991 г. армада «историков» бросится доказывать, что нет никаких данных о предательстве или измене!
И представьте: группа генералов во главе с Маниковским – какая-то свора Кассандр, которые в 1916-м путем ясновидения предугадали новую войну в Европе аж через 20 лет: восхождение и приход к власти Гитлера, аншлюс Австрии, согласие Великобритании и Франции в Мюнхене на захват Чехословакии, заодно развитие промышленности Чехословакии, без которой Гитлер не рискнул бы напасть на СССР, разрешение большевиков на самоопределение Финляндии, участие в войне на стороне Гитлера Румынии, без нефти которой нападение на СССР тоже бы не состоялось, наконец, провозглашение СССР, что и стало солидным основанием для Запада начать против него войну. Фурсову явно стоит обратиться к психиатру. Впрочем, тут он цитирует О. Стрижака, так что психушка плачет по обоим.
Читаем дальше:
«Убийство Распутина заставило военных искать некую силу, которая могла бы сработать на сохранение империи. Выбор был небольшой, они знали, что Керенский связан с англичанами и с масонской ложей «Великий Восток Франции», он ими контролировался, сам Керенский в мемуарах написал, что он был управляем из-за рубежа, и это определяло его действия. Ллойд Джордж, узнав, что царя свергли, воскликнул: «Главная цель войны достигнута!» Главной целью 1-й мировой было уничтожение 4-х империй: Австро-венгерской, Османской, германской и российской. В феврале 1914-го Пилсудский в Париже на Географическом обществе объявил, что скоро война и падут германская, Австро-Венгерская и российская империи. Это была англо-американская интрига. Для того, чтобы присвоить российские ресурсы и устранить Германию как конкурента. У американцев был простой интерес: в 1912-м была создана ФРС, это был англо-американский капитал, который стремился внедриться в Европу».
Вообразите, Керенский пишет: «Я был управляем из-за рубежа!»
Еще раз: САСШ вступила в 1-ю мировую лишь в ее конце. Мало того, что премьером Великобритании был не Ллойд Джордж, а Герберт Асквит, сам Ллойд Джордж ничего подобного не говорил (в другом варианте: «Одна из целей войны теперь достигнута!»). Вообще цели и интересы Великобритании в 1-й мировой были совершенно иными. За 50 лет до начала войны Германия производила чугуна в 5 раз меньше Англии, но с 1900 г. она начинает догонять, а затем перегоняет Англию. Это одна из главнейших причин англо–германских противоречий. Другая причина – мешающие Англии колониальные устремления Германии, столкновение этих стран на рынках Турции и Малой Азии.
Франция желала захватить Эльзас и Лотарингию, Россия – вернуть Галицию, захватить Познань, Силезию и т.д.
Скажите, зачем королям Европы было бы нужно, чтобы свергли одного из своих? Чтобы народы поняли, что и их можно свергнуть? Такого развития событий, кстати, желал Генрих Манн и опасался Герберт Уэллс.
И никаких документов, подтверждающих, что Пилсудский якобы пророчил гибель четырех империй, тоже в природе не существует. Российская же империя не распалась, советское правительство в силу признания права на самоопределение подписало отделение Финляндии, Латвии, Литвы и Эстонии.
Керенский – масон??
Что касается ложи «Великий Восток Франции», ВВФ, основанной в 1773 году.
Я уже писал, что масоны не играли ровным счетом никакой роли ни в России, ни во Франции, см. мою статью «Масоны» здесь: http://shtirner.ru/xronika/ в списке, Или здесь: https://aftershock.news/?q=node/770591&full
Во-вторых, роль масонов была, в основном, просветительская, направленная на распространение философских ценностей эпохи Просвещения, политически не определенная. Во время революции 1789 года масоны ВВФ находились по обе стороны баррикад. Во время эпохи террора с 1793 по 1796 гг. ВВФ прервал свою деятельность, в феврале 1793 г. архивы ВВФ вывезли, а великий мастер Филипп Орлеанский официально отрёкся от масонства.
ВВФ использовал в своих целях Бонапарт. После того, как в 1849-м президентом республики стал принц Наполеон, ВВФ вновь подтвердил, что является философской и филантропической организацией, но после переворота 2.12.1851 часть лож всё равно была закрыта. Наполеон III полностью подчинил французское масонство.
Во время революции 1871 г. опять же одна часть масонства, состоящая из пролетариев и революционеров, примкнула к Коммуне, а другая, республиканские и умеренные буржуа - к сторонникам Версаля. После поражения Коммуны репрессировали заодно и тех масонов, которые примкнули к Версалю.
ВВФ поддержал правительство Вивиани в 1-й мировой, но после 1919 г. прекратил свое участие в политике.
Страшные, страшные масоны!
Смешнее всего то, что Керенский вовсе не принадлежал ВВФ и вообще не был масоном. В 1915-1917 он являлся генсеком Верховного совета Великого востока народов России, ВВНР — парамасонской организации. Связь с ВВР только в том, что основатели ВВНР в 1910—1912 годах вышли из ложи «Возрождение», входящей в ВВФ. ВВНР не признавался ВСЕМИ масонскими великими ложами как масонская организация, т.к. приоритетной задачей для себя ставил политическую активность. Парамасоны - общественные организации, функционирующие на схожих с масонами принципах, занимающиеся благотворительной и филантропической деятельностью. ВВФ не признавал ВВНР, считая его политическим кружком.
ВРК, Октябрь, имперцы
Далее: «В 1916-м, когда стало ясно, что война идет к концу, что Германия будет побеждена если не в 1917-м, то в 1918 году. А чтобы не отдавать обещанное, Константинополь и проливы – устроили заговор. Было 4 заговора: дворцовый (ближайшие родственники царя), генералы, разведка и думцы, в основном, это были масоны. А управляемая группа у власти забудет про Константинополь и проливы, Милюков был абсолютно пробританский человек, кроме того, некоторые генералы были пробританские, в частности, Корнилов – пробританская креатура, когда англичане поняли, что Керенский окончательно играет с «Востоком Франции»… противостояние Керенского и Корнилова в августе 1917 года – это противостояние английской разведки и ложи «Восток Франции».»
Почему 4, а не 7 или 29 заговоров? Ни одного подтверждения Фурсов не приводит, молотит, как бог на душу положит.
Мы уже знаем, что масоны никакой силы в России не представляли.
Мы уже видели, что ни о какой победе в 1916-м говорить не приходилось.
Милюков был настолько пробританский, что до последнего боролся за владение Россией Босфором и Дарданеллами, когда же победили большевики, уговаривал немецкое руководство расторгнуть мир и напасть на Россию. Справка из Википедии: «Согласно воспоминаниям бывшего директора Департамента полиции А. Т. Васильева, некие «агенты» сообщили ему, что Милюков часто проводит время у английского посла Бьюкенена. Исходя из этих данных Васильев сделал выводы о том, что «травля правительства» в Государственной Думе со стороны Гучкова, Милюкова и Поливанова координировалась английским посольством. Современные историки не считают научными подобные конспирологические теории».
Ниже – вообще какой-то бред сумасшедшего: «Патриотически, имперски настроенные генералы из Разведупра прекрасно понимали, что Троцкий работает на американцев, на Рокфеллеров, Ленин связан с немцами, им нужна была сила, которую нужно было вытолкнуть вперед, а потом решить как-то с ней проблемы. Этой силой объективно были большевики. Но далеко не все большевики были сторонниками имперского подхода. Мы можем только догадываться, что хотели сделать генералы, возможно, сыграть свою игру, они видели в большевиках силу, которая может свалить временное правительство, а потом посмотрим. Генералы хотели национализации оборонной промышленности, сильной армии, генералов устроил бы любой строй, который обеспечил бы оборону страны и сохранил бы империю. А монархия себя сильно скомпрометировала, и царь тоже. Разведка и контрразведка выделили среди большевиков имперцев: это были Сталин, Дзержинский и Урицкий. Был создан ВРК во главе с Троцким…»
Во-первых, ВРК – не один, что до Петроградского ВРК, который был создан 9(22) октября 1917 г. его председателем, по предложению Троцкого, был избран левый эсер П. Е. Лазимир. Хотя неформальным руководителем ПВРК был глава Петросовета Троцкий, но ВРК был создан в дни корниловского мятежа для обороны и был ликвидирован 5 (18) декабря 1917 г.
Правда, к утру 25 октября (7 ноября) почти весь город находился под контролем ВРК. Был создан полевой штаб ВРК, который в ночь на 26 октября (8 ноября) осуществил операцию по занятию Зимнего дворца и аресту Временного правительства.
План был прост: сначала захватить Мариинский дворец и распустить Предпарламент. Затем взять Зимний и арестовать Временное правительство к началу II Съезда советов. Избавив тем самым делегатов от многочасового обсуждения, как относиться к Временному правительству, выносить резолюции, голосовать, счетной комиссии подсчитывать голоса, определять исполнителей, снова голосовать… А потом голосовать по Предпарламенту… Правда, план составлял Ленин не сам, официальная советская литература сообщает имена разработчиков: Подвойский, Антонов-Овсеенко, Георгий Благонравов, Константин Еремеев, Садовский и Чудновский, члены ВРК - 10 октября постановили восстать, 25-го восстали. Никакого Сталина, Урицкого и даже Дзержинского, тем более, никакого Раведупра. Проводился в жизнь этот план так же, как и всё в России.
«Сначала решили послать ультиматум. Потом раздумали. Затем всё же послали. Ультиматум отвергли. Решили начать обстрел из пушек Петропавловской крепости. В полдень. Потом срок перенесли на три часа. Потом еще раз перенесли. Затем выяснилось, что орудия к стрельбе не готовы. Эшелон с матросами, идущий в Петроград, остановился в чистом поле под Выборгом, потому что у паровоза топнули трубы. (Многие отряды матросов, которые ВРК призвал из Гельсингфорса, вообще прибыли на следующий день, после того.) В крепости обнаружили, что пушки способны таки палить. Обстрел должны были начать по сигналу красным фонарем с крепости. Но к нужному моменту под руками не оказалось красного фонаря. Да и снарядов требуемого калибра. Фонарь-то нашли, но не смогли водрузить на мачту, чтоб он был виден.
Вокруг Зимнего тем временем царил редкостный бардак. Кто-то из осаждавших иногда принимался стрелять, однако ВРК тут же приказывал прекратить обстрел. Охранявшие дворец юнкера приводили в здание представителей ВРК на предмет договориться мирно покинуть заседавшее там правительство. Представителей ВРК арестовывали, но юнкера их освобождали.
Глядя на эту душераздирающую картину, Ленин, вспоминает Подвойский, «… метался по маленькой комнате Смольного, как лев, запертый в клетку. Ему нужен был во что бы то ни стало Зимний… Владимир Ильич ругался... Кричал... Он готов был нас расстрелять». Беда в том, что объект был сдан с недоделками - Ленин заранее написал обращение «К гражданам России», в котором Временное правительство было низложено, а власть перешла к ВРК. Хуже: на приемочной комиссии, чрезвычайном заседании Петроградского Совета, он уже произнес знаменитую фразу: «Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась.» И далее по тексту.
Наконец, фонарь водрузили на мачту. Крейсер «Аврора» произвел холостой выстрел. Часть юнкеров без всяких договоренностей с ВРК покинула дворец. Запалили пушки с крепости: разрушили часть карниза, на третьем этаже разбили окно. В окна (не в дворцовые ворота, как в фильме Эйзенштейна, а в окна) начали влезать большевики. Их разоружали, они не сопротивлялись. Иногда разоружать не успевали – кто-то бросил пару гранат, кого-то ранило. На верхнем этаже раздался взрыв. Юнкера заспешили домой после смены. По-видимому, в какой-то момент проникших в окна оказалось больше, чем тех, кто защищал дворец. Толпа впихнула в зал, где заседало правительство, Антонова-Овсеенко, тот объявил правительству об аресте, а Чудновский всех переписал. Хотели, было, сразу покончить, но революционно-дисциплинированно увезли под конвоем.
В 2.35 Троцкий открыл чрезвычайное заседание Петросовета. За сутки до этого, на предыдущем заседании Петросовета, Троцкий говорил, что вооруженный конфликт «ни сегодня, ни завтра, накануне съезда, не входит в наши планы». Ситуация изменилась, Троцкий выкрикнул: «От имени ВРК объявляю, что Временное правительство больше не существует!» Он заявил, что Предпарламент распущен, некоторые министры правительства арестованы, а железнодорожные вокзалы, почта, Центральный телеграф, Петроградское телеграфное агентство и Госбанк заняты ВРК». (Б. Ихлов, «Уроки революции». Пермь, 2010, здесь http://shtirner.ru/knigi/ , в списке).
Во-вторых, то, что Ленин связан с немцами, является фальсификацией, доказали такие антикоммунисты, как Кеннан, посвятив доказательству целый двухтомник, и питерский либерал Старков, поработавший для этого в библиотеке Конгресса США. Это общеизвестно, подробнее см. мою статью «Фельдфебельское расследование истории» здесь http://shtirner.ru/stati/ , в списке.
В-третьих, то, что Троцкий якобы работал на Рокфеллера, тоже придумал какой-то сумасшедший антисемит, никаких подтверждений этому в природе нет. Вообразите: началась интервенция, в которой участвуют и Германия, и США, и еще множество стран, а Троцкий с Лениным прилагают все усилия, чтобы изгнать интервентов. Хуже: до Октября 1915 года 50% экономики России принадлежали иностранному капиталу, большевики во главе с Лениным и Троцким экспроприировали и Ротшильдов, и Рокфеллеров, и Круппов, и Тиссенов.
Корнилова Фурсов перепутал с Колчаком, это Колчака англичане, когда тот хотел бежать и пристроиться в армию Великобритании, англичане завернули, снабдили всем, чем можно, и наставили на путь истинный.
28 августа (10 сентября) 1917 генерал Корнилов отказывает Керенскому в его требовании остановить движение на Петроград отправленного туда по решению Правительства и с согласия Керенского 3-го конного корпуса генерала Крымова, решает «выступить открыто и, произведя давление на Временное правительство, заставить его: 1. исключить из своего состава тех министров, которые по имеющимся (у него) сведениям были явными предателями Родины; 2. перестроиться так, чтобы стране была гарантирована сильная и твердая власть». Из программы Корнилова: «Создание боеспособной армии и организованного тыла - без политики, без вмешательства комитетов и комиссаров и с твердой дисциплиной. Обеспечение жизнедеятельности страны и армии путём упорядочения транспорта и восстановления продуктивности работы фабрик и заводов; упорядочение продовольственного дела привлечением к нему кооперативов и торгового аппарата, регулируемых правительством».
Такой вот «пробританский» Корнилов. И как же так умудрились поссориться «пробританский» Корнилов с «профранцузским» Керенским??
Но самое изумительное – обнаружение среди большевиков, которые были сплошь интернационалистами и марксистами – имперцев. Фурсов не читал ленинскую брошюру «Государство и революция», в которой вождь революции подробно объясняет, что нужно уничтожить, сломать империю. И все до единого большевики чтили эти святцы. Дело не в обороноспособности, а в том, в чьих руках государство. Либо в руках буржуазии, либо в руках рабочего класса.
Замечание, что «далеко не все большевики придерживались имперского подхода» - изумляет. Напомню, что до возвращения Ленина ВСЁ руководство партии большевик выступало за войну до победного конца. Ленин сумел убедить всю партию в необходимости перевода войны империалистической, за передел мира, в войну против империи, в войну гражданскую, против своих правительств. И мы помним: именно это и реализовалось в истории: Николай II был свергнут, а кайзер бежал. Таким образом, все большевики, включая Сталина, встали на антиимперские позиции.
Значительно более имперскими были эсеры, вместе с Керенским, с меньшевиками, анархистами и пр. они твердо стояли за войну до победного конца и представляли силу гораздо большую, чем большевики, по численности – десятикратно большую. В эсеры вступали целыми дивизиями, на одном Мотовилихинском заводе в Перми было 2000 рабочих-эсеров. Как же это генералы, подученные Фурсовым, их проглядели.
«Имперский» подход Сталина замечательно характеризует выдержка из его статьи "Контрреволюция и народы России" в «Правде»: "Мы вовсе не против объединения народов в одно государственное целое. Мы отнюдь не за дробление крупных государств на мелкие. Ибо ясно само собой, что объединение мелких государств в крупные является одним из условий, облегчающих дело осуществления социализма. Но мы безусловно за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным и прочным. Но для этого необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России".
Сталин в 1926 г. на конгрессе Коминтерна «…Строить социализм в СССР – это значит делать общее дело пролетариев всех стран, это значит ковать победу над капиталом не только в СССР, но и во всех капиталистических странах, ибо революция в СССР есть часть мировой революции, ее начало и база ее развертывания».
В 1926 году Украине от РСФСР были переданы Семёновская волость Новозыбковского уезда Гомельской и Троицкая волость Валуйского уезда Воронежской губернии. В 1939 Украина получила огромный шмат территории со Львовом, Ивано-Франковском и Тернополем, в русле сталинской политики коренизации (украинизации) был передан Донбасс и т.д. Ай да Сталин, ай да имперец!
Тем более, как это Фурсов умудрился отнести к имперцам Дзержинского, интернационалиста, верного ленинца, который по поручению Ленина расследовал эпизод с имперскими замашками Сталина и Орджоникидзе с общении с грузинскими меньшевиками. Еще веселее видеть в имперцах Моисея Соломоновича Урицкого, в 1914 году эмигрировавшего, жившего в 1916-м в Стокгольме, работавшего корреспондентом парижской газеты «Наше слово», редактировавшейся Троцким, вошедшего с Троцким в группу межрайонцев, пытавшегося не допустить разгона Учредительного собрания, да еще и убитого 30.8.1918. Как же генералы допустили!
Троцкий, контрразведка, «Аврора», перемирие
Бред продолжается: «Троцкий, Антонов-Овсеенко сидели в одном месте, единственное, что у них было - телефон. Но без средств спецсвязи невозможно руководить переворотом, Троцкий говорил, что Сталин не играл никакой роли в восстании, но дело в том, что Троцкий и его команда – это была ширма, и в 1924-м (в мемуарах) проскочила информация, что был секретный центр во главе со Сталиным, Урицким и Дзержинским. Об этом замечательный текст «И снится мне сон» написал Олег Стрижак. Тут есть и мои исследования. Совершенно очевидно, что без поддержки военных нельзя было сорвать корниловский мятеж. Мятеж сорвали два человека: это главком Северного фронта генерал-аншеф Клембовский и нач. штаба и комендант псковского гарнизона генерал Бонч-Бруевич, брат большевика Бонч-Бруевича. Они сделали так, что эшелоны Корнилова были разбросаны по 8 железным дорогам и на сотни километров. Стрижак вычислил, что секретный штаб находился на берегу Невы, по адресу Воскресенская наб., д. №38, на 2-м этаже находилась контрразведка Петроградского военного округа. В случае провала они могли сесть на катер и пересесть на Аврору».
Троцкий в одном месте сидел примерно так: на 2,5 года переселился в поезд, непрерывно разъезжавший по фронтам. Поезд Троцкого» был сформирован в ночь с 7 на 8 августа 1918 года в Москве, с 6 сентября получив название «Поезд Председателя Реввоенсовета Республики». В наркомате в Москве Троцкий оставил вовсе не Антонова-Овсеенко, а своего заместителя Э. М. Склянского. 36 рейсов поезда общей протяжённостью 105 тыс. км. В состав поезда входили: огромный гараж, включавший в себя несколько автомобилей, и цистерна бензина. Это давало возможность отъезжать от железной дороги на сотни верст. В конце августа по настоянию Реввоенсовета армии Троцкий был пересажен с поезда на миноносец в составе Волжской речной флотилии.
Отделим мух от котлет: современные троцкисты – полностью ангажированы Вашингтоном, расчистили в массовом сознании дорогу НАТО в Югославию, Ливию, поддержали липовых революционеров в Сирии, Египте, Тунисе, выступили на стороне обоих майданов в 2004-м и 2014-м. Троцкий – великий революционер, соратник Ленина.
Современные троцкисты не знают ни Маркса, Энгельса, Ленина, ни даже Троцкого, руководствуясь писаниями своих вождей: Ламберта, Э. Манделя, Морено, Д. Хили и др.
Корниловский мятеж не срывали, его подавили, и подавил его Керенский. Конечно, с помощью своих военных, как же еще?? Но какими-то подпольными генералами там и не пахло.
Между прочим, чтобы справиться с Корниловым, Временное правительство было вынуждено прибегнуть к агитаторским способностям большевиков. И никто не разбрасывал эшелоны Корнилова за сотни километров, просто 29.8.1917 продвижение войск Корнилова было остановлено в виду того, что рабочие разобрали железнодорожное полотно. Затем посланные навстречу агитаторы уговорили мятежных солдат сложить оружие. Затем, после беседы с Керенским, застрелился генерал Крымов. Затем генерал М. В. Алексеев арестовал Корнилова и его генералов. Всё. Какой, к черту, Клембовский.
Насчет «секретного центра» у Фурсова тоже нет никаких доказательств, кроме заверения, что где-то у кого-то когда-то в каких-то мемуарах «проскочило». Ждали-ждали, истомились – и проскочило! Как «заяц» мимо кондуктора.
Что же представляла собой контрразведка не только Петроградского военного округа, а вообще царской империи?
Справка. Особая канцелярия была создана 200 лет назад. В 1863 г. разведывательные функции были возложены на 2-е (азиатское) и 3-е (военно-ученое) отделения Главного управления Генерального штаба. Военной разведкой в мирное время, ведала канцелярия Военно-учёного комитета Главного штаба. На рубеже ХХ в. внешняя разведка России сосредотачивалась главным образом в руках МИД. Согласно "Учреждению Министерства иностранных дел" 1892 г., в канцелярии МИД сосредоточивались сведения политического, экономического и военного характера, поступавшие из-за границы. Русская разведка накануне 1-й мировой - в сильно запущенном состоянии. Как правило, агентурная деятельность за границей базировалась на отрывочных сведениях "доброжелателей", т.е. лиц, самостоятельно предлагавших информацию, часто - один или несколько раз. Разведывательные структуры не имели четкой организации, зачастую сведения получали бессистемно, при отсутствии общей программы. До 1917 г. структура руководящего органа российской военной разведки в целом сохранялась, но попала под каток революции.
21.1.1903 была образована русская контрразведка. Было создано «Разведочное отделение Главного штаба» под руководством жандармского ротмистра В.Н. Лаврова. Контрразведывательной деятельностью в России в начале ХХ века занимались, помимо военной контрразведки, Охранные отделения и Отдельный корпус жандармов.
В первые же дни февральского переворота 1917 г. контрразведка, жандармы и охранные отделения были уничтожены, уничтожили архивы и картотеки столичной полиции и контрразведки. Начальник Управления генерал-лейтенант И. Д. Волков был схвачен и убит выстрелом в затылок. Жандармское Управление было сожжено. По распоряжению Временного правительства из органов контрразведки были уволены все жандармские офицеры и лица, ранее работавшие в охранных отделениях и сыскной полиции.
Умойся, Фурсов!
Дальше – еще хлеще:
«Проблема Авроры. Не было выстрела Авроры, об этом в 60-е рассказал непосредственный участник событий. Аврора не стреляла, стреляли зенитные орудия с Авроры. Аврора вошла в Неву, чтобы быть запасным штабом восстания».
А как же Сталин? Разве есть свидетельства, что Сталин (или Урицкий с Дзержинским) сидели в доме №38 на берегу Невы или бегали туда за инструкциями, или, наоборот, генералы поспешали к ним за консультацией, или какие посредники сновали между Сталиным и генералами? Нет таких свидетельств. Как же быть?? И Фурсов выдумывает «косвенное» доказательство:
«Это символично: Аврору прикрывал миноносец «Самсон», который в 1923-м был переименован в «Сталин».»
То есть: есть выдумка, что тайные генералы могли сесть на «Аврору», «Аврору» прикрывал «Самсон», а вот уж «Самсона»-то и переименовали в «Сталина». Ай да доказательство!
То, что «Аврора» стреляла – исторический факт. И стреляла не зенитка. 25 октября в 21.40 комендор Евдоким Огнев по приказу комиссара Белышева произвел холостой выстрел, который должен был дать знак большевикам начинать штурм Зимнего. До этого в 21 час произошел выстрел с Петропавловской крепости.
И не прикрывал эсминец «Самсон» крейсер «Аврора», он получил приказ участвовать в вооруженном восстании, самостоятельно вошел в Неву и нацелил орудия на Зимний. Разве что стоял на сотню метров от «Авроры» вверх по течению, у Николаевского моста. Часть команды эсминца сразу же высадилась на берег для выполнения полученных от ВРК заданий. В. Купревич, матрос-комендор «Самсона», пишет: «… наш эсминец «Самсон» получил предписание Центробалта срочно выйти в Петроград, так как Петроградскому Совету угрожала опасность — готовилось наступление юнкеров и других темных сил. Поздно вечером на корабле состоялось общее собрание команды. Моряки знали о решении Центробалта, о положении в Петрограде и о необходимости срочного выхода на помощь петроградскому пролетариату… Здесь же на фарватере Невы стоял крейсер «Аврора»». Ни слова о том, что «Самсон» якобы прикрывал «Аврору»!
Дата восстания, Брестский мир
Но Фурсов неистощим, неиссякаем:
«Все знали, что большевики хотят устроить восстание, Сталин хотел передать власть какому-то легитимному органу, Всероссийскому съезду Советов, который был назначен на 20 октября. Все знали, что большевики планировали взять власть 20 октября. Но меньшевик Дан был главным на съезде, он передвинул Съезд на 25 октября, чтобы развести съезд и большевиков. И тогда министр обороны Временного правительств генерал Верховский, поскольку 20-го всё сорвалось, в ультимативной форме потребовал от правительства заключить мирный договор с Германией и Австро-Венгрией и демобилизовать армию. Его тут же уволили, и это привело Ленина в шок.
Большевики повысили морских начальников, капитан 1-го ранга Иванов стал контр-адмиралом, а потом он возглавил морские силы ВЧК. Между боевиками Дзержинского и диверсантами Разведупра ГШ были установлены контакты. Как могли красногвардейцы захватить почту и телеграф? Там могли работать только офицеры.
Поначалу все складывалось не так, как планировали имперские генералы. Троцкий затягивал Брестский мир, тем самым держал 130 немецких дивизий на восточном фронте. Затем 18 февраля 72 дивизии перешли в наступление, 22 февраля группа генералов во главе с Бонч-Бруевичем пришли в Ленину и Сталину и жестко потребовали того, чего требовали от царя - перемирия, национализации оборонной промышленности и целого ряда других мер. 23 февраля Ленин выломал руки своей партии и заставил подписать Брестский мир, начала создаваться Красная армия. Пишут, что армию создал Троцкий. Ничего подобного, ее создавали бывшие царские генералы, а Троцкий, в основном, говорил, он был говорун такой».
Морские силы ВКЧ – просто ошеломляет. Знает ли Фурсов, сколько вообще человек было в ВЧК? Никаких связей «боевиков» Дзержинского с «диверсантами» Разведупра и быть не могло, по причине отсутствия этих «диверсантов», см. выше.
Второй съезд Советов назначали не на 20-е, а на 15-е. Торговался о перенесении даты съезда не один Дан, хотя и сыграл большую роль, но вся советская секция Демократического совещания, которая работала до 22 октября. И не был Дан главным, он был одним из членов Исполкома Петроградского совета и Президиума ЦИК 1-го созыва.
Большевики не планировали восстание на 20 октября. Троцкий считал необходимым приурочить восстание ко времени проведения второго съезда Советов, Ленин требовал начать восстание немедленно, причем требовал аж с 15 сентября. В итоге вооруженная борьба ВРК с Временным правительством началась 24 октября – первым начал Керенский... К вечеру, хотят ли этого Фурсов со Стрижаком или нет, но именно солдаты, а не офицеры Кексгольмского полка заняли Центральный телеграф, именно матросы - Петроградское телеграфное агентство, именно солдаты Измайловского полка - Балтийский вокзал. Восставшими были блокированы юнкерские училища. В ночь с 24 на 25 октября были заняты Главный почтамт, Николаевский (Московский) вокзал, Центральная электростанция. У Николаевского моста встала «Аврора». Которая еще не стреляла! Баковое орудие «Авроры» выстрелит только вечером, в 21.40.
Никакие генералы во главе с Бонч-Бруевичем не могли требовать от Ленина чего-то, тем более, в жесткой форме. Вот как поступали с генералами большевики: в мае 1918 г. командующего морскими силами Балтийского флота контр-адмирала А. М. Щастного арестовали и предали суду революционного трибунала, 21.6.2018 Щастный был приговорён к расстрелу.
Власть принадлежала не генералам, а большевикам, которые выполняли волю Второго всероссийского съезда советов, принявшего уже 26 октября «Декрет о мире», в котором всем воюющим государствам было предложено немедленно заключить перемирие и начать переговоры с целью заключения мирного договора «без аннексий и контрибуций», в рамках которого предполагалось также наделить народы правом на самоопределение.
19 ноября (2 декабря) делегация советского правительства во главе с А. Иоффе, прибыла в Брест-Литовск, в котором располагалась Ставка германского командования на Восточном фронте. Троцкого в первой делегации не было, он возглавил лишь вторую делегацию.
Переговоры шли в условиях именно перемирия, что за чушь городит Фурсов!
Переговоры проходили сложно и тяжело, в несколько этапов, стран-участников было много.
8 (21) января Ленин, выступая на совещании членов ЦК с партийными работниками, без всяких сраных царских генералишек привёл развёрнутое обоснование необходимости незамедлительного мира в «Тезисах по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира». За тезисы проголосовало лишь 15 участников совещания; 32 человека поддержали позицию «левых коммунистов», предлагавших объявить «революционную войну» международному империализму и заявлявших о готовности «идти на возможность утраты советской власти» во имя «интересов международной революции»; 16 участников совещания согласились с промежуточной позицией Троцкого «ни мира, ни войны»: войну прекратить, армию демобилизовать, мирный договор не подписывать. Троцкий имел в Брест-Литовске полный доступ к немецкоязычной прессе и обосновывал свою позицию массовыми беспорядками в Австро-Венгрии и Германии, которые он считал прологом гражданской войны.
И кто затягивал переговоры?
На заседании ЦК РСДРП(б) 11 (24) января Троцкий предложил проголосовать за формулу «мы войну прекращаем, мира не заключаем, армию демобилизуем», которая набрала большинство в 9 голосов (включая Троцкого, Урицкого (имперца по Фурсову!), Ломова, Бухарина и Коллонтай) при 7 мнениях «против» (Ленин, Сталин, Свердлов, Сергеев, Муранов и другие).
Через два дня, на совместном совещании руководства партий большевиков и левых эсеров, формула «войны не вести, мира не подписывать» получила одобрение подавляющего большинства присутствовавших.
В те дни Сталин пишет: «Выход из тяжёлого положения дала нам средняя точка - позиция Троцкого».
После чего глава германской делегации Кюльман предъявил советской делегации категорическое требование немедленно подписать мир на германских условиях.
28 января (10 февраля) Троцкий передал делегатам Центральных держав письменное заявление, подписанное всеми членами советской делегации; он также устно отверг германские условия мира и сделал заявление о том, что «Мы выходим из войны. Мы извещаем об этом все народы и их правительства. Мы отдаём приказ о полной демобилизации наших армий… В то же время мы заявляем, что условия, предложенные нам правительствами Германии и Австро-Венгрии, в корне противоречат интересам всех народов».
Германская сторона заявила, что неподписание договора автоматически влечёт прекращение перемирия. Советская делегация демонстративно покинула заседание, мотивировав это необходимостью вернуться в Петроград для получения дополнительных инструкций
16 февраля германское командование заявило, что состояние войны возобновляется.
4 (17) февраля на заседании ЦК (11 человек: Бухарин, Ломов, Троцкий, Урицкий, Иоффе, Крестинский, Ленин, Сталин, Свердлов, Сокольников и Смилга на вопрос «Если мы будем иметь как факт немецкое наступление, а революционного подъёма в Германии и Австрии не наступит, заключаем ли мы мир?» положительно высказались 6 (Троцкий, Ленин, Сталин, Свердлов, Сокольников и Смилга), Иоффе голосовал против.
В ночь с 18 на 19 февраля (не 22 февраля с визитом генералов от Фурсова!) советское правительство составило и согласовало радиограмму правительству Германии с выражением протеста по поводу нарушения условий перемирия и с согласием подписать выработанный ранее в Бресте мирный договор: «… СНК видит себя вынужденным подписать условия мира, предложенные в Брест-Литовске делегациями Четверного Союза. СНК заявляет, что ответ на поставленные германским правительством точные условия будет дан немедленно. Ленин, Л. Троцкий».
Ленин не выламывал руки партии!
21 февраля Совнарком принял (и на следующий день опубликовал) ленинский декрет «Социалистическое Отечество в опасности!», обязывавший советские организации «защищать каждую позицию до последней капли крови».
23 февраля на заседании ЦК Ленин вынес на голосование два (из трех) главных вопроса: 1) принять ли немедленно германские предложения? 2) готовить ли немедленно революционную войну? По первому вопросу «против» голосовали 4 чел.: Бухарин, Урицкий, Ломов, Бубнов; «за» - 7, Ленин, Свердлов, Сталин, Зиновьев, Сокольников, Смилга и Стасова; воздержались 4 чел.: Троцкий, Дзержинский, Иоффе и Крестинский. По второму вопросу все 15 человек высказались единогласно «да».
На следующий день Ломов, имперец по Фурсову Урицкий, Спунде, Смирнов, Пятаков и Боголепов подали заявления о своей отставке из Совнаркома.
Царскосельская радиостанция передала в Берлин, Вену, Софию и Стамбул сообщение о принятии советским правительством условий мира и о готовности выслать новую делегацию в Брест-Литовск.
А был еще третий этап переговоров!
Создатель Красной армии Троцкий
К «шоку» Ленина мы еще вернемся, тут Фурсов поет с чужого голоса. Но, вообще-то «говорун такой», точнее, трепло – это Фурсов. А Троцкий был не только великолепным агитатором-пропагандистом.
Владимир Николаевич Ипатьев - генерал-лейтенант Русской императорской армии, доктор химических наук, академик Санкт-Петербургской академии наук, Академии наук СССР, пишет: «Заслуга Троцкого перед большевиками неоценима, и она не должна была бы быть никогда забыта. Он много раз спасал почти безвыходное положение на фронтах, и это он достигал не при помощи своих военных талантов, а исключительно своим уменьем, авторитетным словом зажигать сердца своих единомышленников, убеждая их лучше идти на смерть, чем погубить дело революции».
Но не только агитатор, но и талантливейшим организатор.
Троцкий создал систему военкоматов, действующую и поныне.
Троцкий лично продвигает массовое привлечение офицеров в качестве военспецов - при условии, что освобождаемые офицеры не были замешаны в «контрреволюционной деятельности.
На октябрь 1918 года до 8000 офицеров находились в тюрьмах на положении заложников по условиям красного террора. В конце июля 1918 года вводится принудительная регистрация бывших царских офицеров, военных чиновников и военного персонала в возрасте от 21 до 26 лет, которую многие офицеры проигнорировали. 30.9.1918 Троцкий своим декретом взял в заложники членов семей «военспецов. Затем - декрет о мобилизации бывших царских офицеров и унтер-офицеров. За один только период с 15.12.1918 по 15.1.1919 было мобилизовано 4302 бывших офицера и 7621 бывших унтер-офицера, тогда как курсы «красных командиров» выпустили за это время всего лишь 1341 человека. На службе в Красной армии состояли тысячи, а затем десятки тысяч бывших кадровых офицеров.
Заложничество семей военспецов носило лишь характер угрозы, не нашедшей сколько-нибудь широкого применения. Целый ряд мобилизованных в РККА офицеров перебежали на сторону белых, зачастую перебежчики поднимали восстания. Однако основная масса офицеров заявляла, что «не интересуются политикой», на одного перебежчика – сотня воюющих на стороне большевиков.
И самым ярым противником привлечения царских офицеров, а после привлечения – их первым врагом был именно Сталин!
Кроме всего, Троцкий брался разрешать несогласия, возникавшие между красными генералами, обычно после согласования с Москвой, и обеспечивал выполнение ими постановлений центра.
К концу мая 1919 г. Троцкому удаётся подготовить наступление Красной армии на Дон.
15.10.1919 Политбюро ЦК РКПб предлагает Троцкому лично прибыть в Петроград для организации его обороны. Одним из первых его действий после прибытия на место 17 октября стала разработка плана уличных боёв непосредственно в городе, организация строительства на Обуховском заводе нескольких танков – из автомобилей. План проведения операции по разгрому войск Юденича был разработан лично Троцким. Он создал ударный кулак из частей 7-й и 15-й армий, сосредоточил мощную артиллерию. Белые были разгромлены. В постановлении ВЦИК отмечалось: «...В дни непосредственной угрозы красному Петрограду т. Троцкий, отправившись на Петроградский фронт, принял самое непосредственное участие в организации блестяще проведенной обороны Петрограда, личным мужеством вдохновляя красноармейские части под боевым огнем».
Кто организовал борьбу за Казань, Пушкин? Нет, Троцкий.
И т.д.
Методы Троцкого - широкое привлечении военспецов из числа бывших царских офицеров, отмена выборности командиров, восстановление единой формы одежды, знаков различия и воинского приветствия – против «партизанщины».
Никаких царских генералов при организации Красной армии и рядом не стояло, за редким исключением.
Деникин писал: «Во главе Вооруженных сил Советов был Реввоенсовет во главе с председателем Бронштейном. Фактически вся власть была в его руках».
Весной 1918 г. Троцкий лично написал текст первой красноармейской присяги («Социалистическая военная присяга»), утверждённой постановлением ВЦИК от 22.4.1918. Эту присягу с незначительными изменениями принимают новобранцы до сих пор.
Троцкий разработал систему военных комиссариатов (военкоматов) при активном содействии бывшего царского генерала Самойло А. А., который до революции ведал вопросами мобилизации.
В сентябре был организован Реввоенсовет. Система из реввоенсоветов армий, фронтов, и возглавлявшего их Реввоенсовета Республики (РВСР) являлась личным изобретением Троцкого. В состав РВСР входил Главнокомандующий Вооружёнными Силами Республики, военспец, приказы которого вступали в силу только после утверждения гражданскими членами РВСР. Главнокомандующий имел в своём подчинении Полевой штаб, решавший оперативные вопросы, и состоявший также из «военспецов», и имел право рекомендовать назначения и перемещения по должности. Аналогичная система повторялась уровнями ниже. На уровне фронтов приказы Командующего - «военспеца» утверждались двумя прикомандированными к нему политкомиссарами, на уровне полка, бригады и дивизии количество политкомиссаров уменьшалось до одного.
В 1929 году к 50-летию вождя вышла в свет книга Ворошилова «Сталин и Красная Армия». С того времени широко распространялся изложенный в книге миф, что организатором Красной Армии был Сталин, который вместе с Лениным противостоял действиям Троцкого.
Интересно, какой вуз заканчивал Фурсов? Наверное, торговый техникум.
Разведупр, разведка Коминтерна и синагоги
Читаем ахинею Фурсова далее:
«В марте 1918-го Троцкий добился снятия Бонч-Бруевича (который командовал разведкой) с поста начальника ставки верховного главнокомандования, Сталина вышвыривают из Москвы на фронт, революция разворачивается совершенно в другую сторону! Дальше Троцкий обращается к союзникам, чтобы они вели войска на территорию России и защитили молодую республику от немцев. В руководстве большевиков шла острая борьба между прогерманской и проанглофранцузской фракциями.
До 1925-1927 гг. это была интернационалистская революция. Интернационал-социалисты оттеснили и Сталина, и генералов на вторые роли. В 1923-м проваливается революция в Германии, очень может быть, что не без помощи Сталина. Ленин болен, и Сталин, выразитель интересов системы «Россия», оттесняет интернационал-социалистов.
В 1925-1927 гг. происходит переворот: от курса на мировую революцию к курсу на построение социализма в отдельно взятой стране. С провала троцкистского переворота в 1927-м начинается имперская революция, которая заканчивается в 1939 г. 18-м съездом ВПКб.
Два десятка царских генералов, которые привели к власти Сталина, умерли своей смертью в своих постелях, им не сделали ничего, они работали на средних должностях, руководитель Академии и т.п., но без этих людей Сталин не мог бы одолеть Коминтерновскую разведку. Бабеля поставили к стенке, а Булгаков, который воспевал Белую гвардию, умер своей смертью. Сталин к разным людям относился по-разному. Начальник Разведупра генерал Потапов, который сотрудничал с большевиками как минимум с июля 1917 г, умер своей смертью».
Что ни слово – то бред сивой кобылы.
Сталина так хорошо «вышвырнули», что он игнорировал все приказы Реввоенсовета вернуться.
Троцкий НЕ обращался к союзникам, чтобы они ввели в Россию свои войска.
Булгаков НЕ воспевал Белую гвардию!
Никакого отношения к поражению революции в Германии ничтожный Сталин не мог иметь.
В 1927-м не было ни провала троцкистского переворота, ни самой попытки переворота.
Троцкий НЕ добивался снятия Бонч-Бруевича, Бонч-Бруевич не командовал разведкой, НЕ был начальником Ставки.
Бонч-Бруевич с 20.8.1915 – нач. штаба Северного фронта. С 25.2.1916 - в распоряжении главнокомандующего Северным фронтом. Одним из первых генералов объявил о своей лояльности Временному правительству, «масону» Керенскому. При Керенском Бонч-Бруевич занимал должность начальника Псковского гарнизона, некоторое время командовал Северным фронтом, был назначен начальником Могилёвского гарнизона. Одновременно уже в феврале установил контакт с Псковским Советом рабочих и солдатских депутатов, кооптирован в исполком Совета. В ночь с 21 на 22 февраля 1931 по делу контрреволюционного заговора бывших офицеров был арестован ОГПУ, 17.5.1931 освобожден. Какая, к лешему, разведка?!
«Имперская революция», если угодно – начинается с того, что «левые коммунисты» в 1918-м обвиняют Ленина в «построении» государственного капитализма, с возвращения рыночных отношений (НЭП) в 1921-м, с первых концессий с капиталистическими иностранными предприятиями в 1921-м, с образования СССР в 1922-м, с Версальского договора в 1922-м, заключенного поверх голов немецких коммунистов.
Сталин тут и рядом не стоял.
А что такое, например, разведка Коминтерна? «В 1920-м при Коминтерне была создана Военная школа. Ее выпускники становились военспецами-организаторами и инструкторами в своих партиях. На основе ВШ Исполком Коминтерна создал Секретный отдел, в ноябре 1920 г. переименованный в Конспиративный. Это секретное оперативное подразделение исполкома Коминтерна, занималось поддержкой (кадрами, оружием, деньгами, техническими средствами), руководством и финансированием компартий за пределами Советской России и впоследствии СССР. Отдел организован латышом Давидом Бейка, заместитель - Симонис Бергис. Бейка возглавлял отдел в 1920-1921 гг. В июле 1921 г. на III Конгрессе Коминтерна отдел переименован в Отдел международной связи (ОМС), во главе поставили старого большевика Осипа Пятницкого. До революции Пятницкий руководил тайной переброской в Россию газеты «Искра» и со временем сосредоточил в своих руках практически все конспиративные связи партии за границей.
В 1929-м в Коминтерне был организован Секретно-инструкторский отдел, который вновь занялся подготовкой военных кадров для работы в подполье и ведения партизанской войны. С 1929 по 1935 год (время действия отдела) через учебный центр прошел 541 человек, каждый из которых впоследствии имел возможность обучить и организовать бойцов коммунистического сопротивления, а затем и возглавить основанные им отряды. Воины-интернационалисты Коминтерна зарекомендовали себя мастерами своего дела в республиканской Испании.
После VII конгресса Коминтерна в 1935-м название ОМС изменено на Службу связи ИККИ.
Скажем, ««кембриджская пятерка», работавшие на Советский Союз представители британского высшего света: член английской королевской семьи Энтони Блант (троюродный дядя королевы Елизаветы II), один из руководителей британских спецслужб Ким Филби (руководил отделом контрразведки, занимавшимся СССР и коммунистическими группами), дипломат и английский разведчик Гай Бёрджесс, дипломат и руководитель англо-американского комитета по ядерным исследованиям Дональд Маклэйн и взломщик знаменитой немецкой шифровальной машины «Энигма» Джон Кернкросс (чья информация, по сути, легла в основу советской ядерной программы). Все они были завербованы в 30-е сотрудником ОМС Арнольдом Дейчем. Уроженец Вены, доктор философии и химии, начинал в ОМС курьером, прошел серьезную школу агентурной разведки, после чего в 1933-м по рекомендации Отдела его зачислили в состав ИНО. Вместе с еще одним выпускником Венского университета, доктором философии и богословия, асом разведки Теодором Малли он завербовал в Великобритании 20 ценнейших агентов. Их имена и по сей день государственная тайна.
Весьма результативным сотрудником ОМС по восточному направлению был немецкий коммунист, журналист Рихард Зорге. Благодаря деятельности крупного деятеля ОМС и полковника ИНО (впоследствии генерал-майора) Наума Соркина, к сотрудничеству был привлечен молодой партизанский командир Ким Ир Сен. Этот список можно продолжать долго. Как и список успешно проведенных операций.
В предвоенные годы ОМС сумел добыть три японских военных шифра, смог раздобыть информацию о наборе в Югославии белых эмигрантов для подготовки в Германии групп парашютистов-диверсантов».
https://www.sovsekretno.ru/articles/pozabytaya-razvedka/
Проклятые интернационалисты!
Сталин же и не собирался «одолевать» разведку Коминтерна.
«В середине 30-х годов прошлого столетия деятельность Отдела международной связи Коминтерна стала неудобной и подозрительной для руководства СССР. В частности, из-за теснейшей его связи не с иностранными, а с собственными, отечественными разведками. Проведенные там чистки напрямую коснулись и ОМС, и политического руководства Коминтерна. То, что не могли сделать противники коммунистического движения за рубежом, сумело провернуть руководство Советского Союза. Удар получился мощным (там же).
В апреле 1941 года Сталин задумал ликвидировать весь Коминтерн, наплевав на мнение стран-участниц. Начало войны отдалило исполнение этой задумки, но в мае 1943 года Сталин, без всяких бывших царских генералов, просто посоветовавшись с главой Коминтерна Димитровым, прикрыл эту структуру. А вместе с ним и ОМС. Фактически – в угоду США и Великобритании. Чем нанес огромный ущерб коммунистическому движению во всем мире, не говоря уже об огромных денежных суммах, которые оказались потрачены впустую» (там же).
Да, генерал Потапов сотрудничал с большевиками с июля 1917-го.
Знавший Потапова ещё с юношеских лет известный деятель партии большевиков М. С. Кедров пишет, что «после июльских дней генерал Потапов Н. М., помощник начальника Главного штаба и генерал-квартирмейстер, предложил через меня свои услуги Военной организации большевиков (и оказывал их)»
Помощник, понимаете? Потапов никакого отношения к «Разведупру» не имел. 10.8.1916 назначен начальником эвакуационного управления Главного управления Генерального штаба (ГУГШ), с27.11.1916 - начальник эвакуационного и по заведованию военнопленными отдела ГУГШ. После Февральской революции 13.4.1917 был назначен генерал-квартирмейстером ГУГШ.
Еще читаем: «В начале 30-х Сталина обложили. Люди Ягоды были евреями, а Сталин их поменял на терских казаков».
Про РПЦ скажи, ну, скажи еще про РПЦ, наталкивал Фурсова на мысль ведущий в студии. Еще бы, ведь по опросам в 50-е года порядка 50% населения объявили, что они верующие. Исходя из этой цифры один идиот на ТВ брякнул: «Гитлеровскую Германию победили православные!»
Не пришло ему в голову простое соображение, что среди верующих масса мусульман, а православные в 50-е годы – это старички и старушки, которые не могли ни у станка стоять, ни винтовку держать. Особенно православным был Моше Даян, которому за отвагу дали Героя Советского Союза. Да и как могла прийти в мысль в голову идиоту.
И Фурсов сказал! Точнее, сказанул.
«Церковь поддержала свержение царизма, поддержала Временное правительство (ни фига себе, Б.И.). Интернационал-социалисты третировали православные церкви и мечети, синагоги не трогали».
Нет на прорву карантина.
«О серьезности властей свидетельствует, например, ситуация вокруг синагоги «Бет-Яков». В феврале 1923 года синагога была опечатана», - пишет о судьбе симферопольских синагог Д. Блинников в статье «Государственный антисемитизм в СССР»
https://public.wikireading.ru/88061
И далее: «Синагога «Эц-Хаим» располагалась в центре Симферополя… потребовали передать здание под… физкультурный зал. Требование… было удовлетворено».
Была закрыта одна из крупнейших синагог города «Нер-Томид». Закрыли «Эц-Хаим», крымскую Хоральную синагогу, в последней сделали склад, потом она сгорела…
Учитель Фурсова Стрижак
Поскольку Фурсов обильно пересказывает текст Олега Стижака, правда, часто его перевирая, обратимся собственно к тексту Стрижака.
«Когда я в разговоре касаюсь до этой темы, мне сразу говорят: а где доказательства, документы? А я говорю: а укажите истинный заговор, который оставил по себе хоть клочок бумаги с уличающей записью. Закулисье Истории (а всё важнейшее в Истории творится втайне от публики) очень редко открывается исследователю. К примеру, говорить о «двоевластии» в России после февраля 1917-го года — смешно, ибо почти все министры Временного правительства и все лидеры Совета были «братья» и вместе заседали в масонских ложах. А вот о чём они договаривались - этого мы не знаем».
О «страшных» масонах мы уже в курсе, но тут Олег впаривает человечеству совершен новый взгляд на историю: все исторические исследования, говорит он, ерунда, мы ничего о том, что было в истории, знать не можем, а можем только фантазировать.
Действительно, если есть нетрадиционная медицина, отчего не быть нетрадиционной истории.
«Хорошо, говорю я, - пишет Олежек. - Считайте, что всё нижеизложенное мне приснилось (удачно, что жанр сновидения избавляет меня от докуки дотошных ссылок на источники, всем известные)».
Какие «всем известные» источники – мы увидим ниже. Но оказывается – как легко стало врать. Объяви свое враньё сном – и никаких подтверждающих ссылок не надо, это ведь такая докука! Даже то, что никаких генералов-аншефов, фигурирующих в тесте, в царской армии не было, не смущает Олежку. Ведь это же сон.
Продолжим.
«Вы помните паническую записку Ленина 24 октября 17-го года? «Теперь все висит на волоске», «Нельзя ждать!! Можно потерять всё!!» Далее у Ленина две совершенно загадочные фразы: «Кто должен взять власть? Это сейчас неважно: пусть её возьмёт Военно-революционный комитет или „другое учреждение“... Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия». Ленин напуган «удалением Верховского», об этом Ленин пишет в записке дважды. Кто такой Верховский? Почему - «неважно, кто возьмет власть»? О каком «другом учреждении» говорит Ленин? Генерал-майор А. И. Верховский был военным министром и одной из главных фигур в заговоре против Временного правительства. 20 октября Верховский в ультимативном докладе правительству потребовал немедленного заключения перемирия с Германией и Австро-Венгрией и демобилизации вконец разложенной армии. 24 октября Ленин узнал, что Верховский уволен в отставку».
Посмотрим, как Олежек изуродовал текст Ленина:
«Товарищи! Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно. Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс. Буржуазный натиск корниловцев, удаление Верховского показывает, что ждать нельзя. Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д. Нельзя ждать!! Можно потерять все!!
Цена взятия власти тотчас: защита народа (не съезда, а народа, армии и крестьян в первую голову) от корниловского правительства, которое прогнало Верховского и составило второй корниловский заговор. Кто должен взять власть? Это сейчас неважно: пусть ее возьмет Военно-революционный комитет «или другое учреждение», которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям интересов народа, интересов армии (предложение мира тотчас), интересов крестьян (землю взять должно тотчас, отменить частную собственность), интересов голодных. Надо, чтобы все районы, все полки, все силы мобилизовались тотчас и послали немедленно делегации в Военно-революционный комитет, в ЦК большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью. История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять все.
Взяв власть сегодня, мы берем ее не против Советов, а для них. Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия. Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованиями, а силой; народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их. Это доказала история всех революций, и безмерным было бы преступление революционеров, если бы они упустили момент, зная, что от них зависит спасение революции, предложение мира, спасение Питера, спасение от голода, передача земли крестьянам. Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало! Промедление в выступлении смерти подобно. (Написано 24 октября (6 ноября) 1917 г. Письмо членам ЦК. ПСС, Т. 34, С. 436)
Во-первых, из текста Ленина вовсе не следует, что он напуган увольнением Верховского. И письмо его не паническое, терминология Стрижака напоминает либеральные взвизги: «Путин напуган», «в Кремле паника» и т.п. В-третьих, ничего загадочного в словах Ленина о «другом учреждении» нет, речь шла либо о ВРК, либо о Съезде Советов. Наконец, никакого заговора против Временного правительства во главе с Верховским не было, это Олеженьке приснилось. Кто же такой А. И. Верховский?
А. И. Верховский. Активно поддержал Февральскую революцию, в марте 1917 был избран членом и товарищем председателя Севастопольского совета рабочих депутатов. В конце марта 1917 был направлен в Петроград для работы в комиссии по пересмотру законоположений и уставов в соответствии с новыми правовыми нормами. Затем вернулся в Севастополь, где активно участвовал в работе комитетов. Вступил в эсеры.
С 31 мая (12 июня) 1917 - командующий войсками Московского военного округа. В июле 1917 находившиеся под его командованием войска подавили солдатские выступления в Нижнем Новгороде, Твери, Владимире, Липецке, Ельце и др. При этом эти действия Верховского получили поддержку со стороны Совета рабочих и солдатских депутатов, большинство в котором составляли эсеры и социал-демократы (меньшевики).
В августе 1917 пытался убедить Корнилова отказаться от его выступления. Когда же выступление состоялось, стал его противником. По его приказу были арестованы или смещены со своих должностей сторонники Корнилова в Москве. С 30 августа (12 сентября) 1917 - военный министр Временного правительства, 18 октября (31 октября) 1917 на заседании Временного правительства выступил за заключение мира с Германией, но не получил поддержки остальных членов правительства. На следующий день подал рапорт об отставке.
20 октября (2 ноября) изложил свою позицию в ходе совместного заседания комиссий по обороне и иностранным делам Временного совета Российской республики (Предпарламента), заявив, что весть о скором мире не замедлит внести в армию оздоровляющие начала, что даст возможность, опираясь на наиболее целые части, силой подавить анархию на фронте и в тылу. А так как самое заключение мира потребует значительного времени… можно рассчитывать на воссоздание боевой мощи армии, что в свою очередь благоприятно отразится на самих условиях мир. Однако не был поддержан и в Предпарламенте. 21 октября (3 ноября) был уволен в двухнедельный отпуск и на следующий день выехал на Валаам. 3 ноября (16 ноября) 1917 вернулся в Петроград, затем направился в Ставку в Могилёв, где вместе с членами Центрального комитета партии эсеров участвовал в попытке организации «однородного социалистического правительства» В декабре 1917 по поручению руководства партии эсеров прибыл в Киев для организации совместно с Украинской Радой борьбы против советской власти путём создания «армии Учредительного собрания». Затем вернулся в Петроград, где вскоре был ненадолго арестован. Являлся одним из руководителей петроградской военной организации левоцентристского Союза возрождения России. С июня 1918 находился в заключении в петроградской тюрьме «Кресты».
В декабре 1918 был освобождён и вступил в Красную армию, недолго служил начальником оперативного отдела штаба Петроградского военного округа. Обратился с просьбой отправить его на фронт, однако большевики, не доверявшие Верховскому, направили его в тыловое ополчение. В мае - октябре 1919 вновь в заключении.
Теперь скажите, чего было пугаться Ленину??
«Сталин, - рассказывает свой сон Олежек, - приехал в Петроград из Сибири 12 марта, отобрал у Молотова руководство газетой «Правда» и заявил два своих главных тезиса: вся власть в России должна принадлежать Советам, а войско должно быть первейшим союзником пролетариата (12 миллионов людей в шинелях, с винтовками и пушками, обученные стрелять — страшная сила)… Сталин категорически не принял тезисы Ленина (апрельские)… Петроградское бюро партии большевиков почти единогласно проголосовало против этих тезисов».
Ни фига себе… Вообразите сцену, как Сталин машется с Молотовым, отбирая у него газету. Или просто прицыкнул, мол, пшел вон? Да, да, сталинскую «Правду», пуская слюни удовольствия, одобряли меньшевики, которые против перемирия… Ленин назвал позицию сталинской «Правды» «предательством социализма».
Никакого Петроградского бюро не существовало в природе, никакого голосования ни на двух собрания большевиков, ни в Бюро ЦК РСДРПб не было.
Апрельские тезисы Ленина резко контрастировали с позицией Каменева-Сталина, оба проповедовали «революционное оборончество», т.е. призывали к войне до победного конца. Но Сталин и не думал «категорически не принимать» ленинские тезисы, Олежек путает Сталина с Каменевым. Далее тезисы были одобрены собраниями большевиков разных районов Петрограда, после его Сталин их поддержал. Затем тезисы были поддержаны 6-й конференцией РСДРПб. Суть тезисов – никакой поддержки Временному правительству, кончить войну миром, не парламентская республика, а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху, Контроль Советов за общественным производством и распределением продуктов, конфискация всех помещичьих земель и т.д.
Особенно трогательно у Олежека – про два главных тезиса Сталина, и контрольный в голову – «12 млн людей в шинелях». Точь-в-точь сочинение по литературе на ЕГЭ про Ленина:
«… немцы подходили всё ближе к деревням. Они сжигали посевы, силой отнимали продовольствие у стариков и женщин. Потом немцы расстреливали народ в деревне и сжигали её. Ленин понимал, что немцы приближаются к Москве. Он посылал на войну всё больше и больше людей, а сам сидел в охраняемом месте и ждал вестей. Народ в стране взбунтовался и начал громить город. Ленин приказал солдатам успокоить людей. Солдаты не счадили ни детей, ни женщин. Когда всё немного затихло, Владимир Ильич захотел узнать о новосях в Москве и Подмосковье. Он выехал на своей машине вместе с охраной. Но он недолго ездил. Ему устроили засаду революционеры. Тогда-то Ленина поймали и посадили за решётку. За решёткой Ленин читал книги при свече. На полях, в книге, он писал молоком послания. Но революционеры узнали о его планах и отобрали книги…»
Четыре с минусом, а ведь стоило школьнику сказать, что в истории никто ничего не знает, а он пересказывал собственный сон… Суть дела: требования рабочих шли дальше буржуазно-демократической революции, сама же буржуазия в России была слаба и не способна к власти.
Теперь коснемся «всем известных» источников.
«Генерал Черемисов, - врет Стрижак, - по некоторым источникам, служил затем в Красной Армии и в 1919-м году громил армию Юденича на подступах к Петрограду».
В июне 1917 Черемисов участвовал в Июньском наступлении в составе 8-й армии Корнилова
2.8.1917 переведен в распоряжение Временного правительства. 9.9.1917 - Главнокомандующий армиями Северного фронта. Тайно субсидировал большевистскую газету «Наш путь», открыто не подчинялся Керенскому, запретил отправку войск с фронта в Петроград для подавления октябрьского переворота. Но. 14.11.1917 - Отстранен от командования и по приказу большевика Н. В. Крыленко арестован. После освобождения выехал в Киев, а затем эмигрировал в Данию. То есть: в Красной армии не служил, армию Юденича не громил.
«В «Энциклопедии военной разведки России» (М., 2004) сообщается, что начальник Разведывательного управления Генштаба генерал-лейтенант Н. М. Потапов с июля 1917-го года сотрудничал с большевиками (значит — документы имеются, и когда они будут рассекречены, наши учебники преобразятся)».
Вот тут-то ссылочку Олежек приберег, потрудился. На либеральную «Энциклопедию», 2004 года. Так ведь врет «Энциклопедия», мы это видели выше! На то она и либеральная.
«Мне видится, - радует нас Олежек, - что генерал Потапов и Сталин явились реальными руководителями Октябрьского переворота (после Октября генерал Потапов стал начальником разведки Штаба Красной Армии).
Олежке уже не снится, ему теперь видится. Мы уже в курсе насчет Потапова. Интересно, что курил Олежек?
Ну, и для плезиру еще несколько шедевров Стрижака:
«Известно, что Сталин и Ленин несколько часов говорили с глазу на глаз. После этого разговора Сталин стал в партии первым после Ленина. В ЦК большевиков было создано Военное бюро, которое возглавили Сталин и Дзержинский…»
Ну, вот так вот – известно. Кому известно, заднице Стрижака? И не в ЦК, и не Военное бюро, а Военный центр. мы о нем уже писали, забыли о нем после создания ВРК.
«Вооружённые силы ВЧК были созданы для уничтожения «красной гвардии»».
Спасибо!
«Ленин тихо сидел возле Сталина…»
Да ты что! А ты, Стрижак, свечку держал?
«Сохранились ленты телеграфа спецсвязи - на многие вопросы Троцкого премьер-министр Ленин отвечает: «нужно посоветоваться со Сталиным» (очевидно, что Сталин находился на связи с генералами Генштаба)».
Покажи эти ленты, ты, идиот!
Но если есть мозги: все знают, это везде легко найти: Сталин игнорировал приказы Троцкого, за что Сталина сношал Реввоенсовет, и Ленин тоже!
Значит, один дебил написал ахинею, другой дебил подхватил, оттранслировал эту ахинею – и пошла гулять губерния! Вы бы видели, какие комментарии к тексту Стрижака: «Замечательный текст!» Или: «Всё правда!» Или: «Очень интересно!» И т.д.
Поскольку дебилов в России – десятки миллионов, было кому оценить безграмотный текст Олежки.
Социализм и характер Октябрьской революции
Теперь отметим методологические… даже не ошибки, а лакуны в обществоведческом образовании Фурсова.
1) Фурсов полагает, что об исторических событиях периода Октябрьской революции можно судить лишь по косвенным «свидетельствам», например, по чьим-либо мемуарам. Прочее – всего лишь версии, например, советская версии и т.д., т.е. что-то невразумительное, не относящееся к реальности. Например, следуя Фурсову, мы должны считать мемуарные фантазии ярого врага Ленина В. Шульгина о том, что Бела Кун, Троцкий и Розалия Землячка якобы расстреляли в Крыму 12 тыс. рядовых белогвардейцев, реальным фактом. Хотя этому противоречат другие мемуары – скажем, митрополита Федченкова.
То есть: вещественные доказательства (в т.ч. археологические артефакты), свидетельства участников событий со стороны большевиков, дагерротипы, фильмы, телефонограммы, протоколы, архивные документы и т.п. по Фурсову – не являются доказательствами чего-либо в истории. Слышите акустическое возмущение, прокатившееся по планете? Это после слов Фурсова икают историки.
2) Интернационалистов он именует интернационал-социалистами. Противопоставляя их, тем самым, национал-социалистам. Первые у Фурсова – отрицательные персонажи, вторые, т.е. члены гитлеровской НСДАП, соответственно, положительные. И российские олигофрены транслируют Фурсова, слушают Фурсова и Фурсову аплодируют.
Действительно, с точки зрения установок Фурсова Гитлер – со всех сторон положительная личность, имперская. Установил государственный финансовый контроль не только за оборонными, но вообще за всеми предприятиями страны, укрепил ее обороноспособность, репрессировал отрицательных персонажей: интернационалистов, т.е. коммунистов, и евреев, в отличие от Сталина и Рузвельта сумел полностью ликвидировать безработицу. А сколько проектов осуществил, сколько заводов построил! Если Гитлер и убивал – то убивал виновных, убивал врагов нации. Убивал правильно. Так сегодня считают многие немецкие патриоты.
На самом деле, приписывая интернационализм большевикам-ленинцам, Фурсов обманывает слушателя – он подменяет пролетарский интернационализм просто интернационализмом, который, например, у меньшевика Суханова или большевика Бухарина всего лишь уравнивает нации.
Пролетарский (ленинский) интернационализм, во-первых, направлен против национализма, против возвеличивания какой-либо нации, против угнетения одной нацией других наций.
Но пролетарский интернационализм – не столько обозначение позиции в глазах публики, сколько практическое действие.
А именно (во-вторых): поскольку разные нации имеют разный уровень развития, необходимы привилегии, большее внимание отсталым нациям.
В-третьих. Пролетарский интернационализм означает объединения пролетариев разных наций для борьбы с объединенной, интернациональной буржуазией.
Но у Фурсова даже просто интернационализм означает вовсе не уравнивание наций, а служение англосаксонскому капиталу, что есть уже полный маразм.
3) Фурсов считает, что революции совершаются какими-то узкими группами лиц. Например, военными. На самом деле революции. если они не «цветные», а реальные, совершаются классами, это закономерность исторического развития.
4) Что до замечания Фурсова, что Сталин отказался от мировой революции и стал строить социализм в отдельно взятой стране.
Стало быть, Фурсов повторяет Стрижака, что Ленин говорил о буржуазной революции и тут же – о построении социализма. Легкость в мыслях необычайная.
Отделим мух от котлет.
Во-первых, Сталин действительно стал рассказывать о строительстве социализма в отдельно взятой стране, в 1936-м уверял, что социализм в СССР окончательно победил, хотя 1924 году отрицал эту возможность.
Однако построить социализм в отдельно взятой стране невозможно, по двум причинам: а) социализм нельзя ни строить, ни построить, т.к. социализм, т.е. государство диктатуры пролетариата, по мере уничтожения старого общественного разделения труда, разбивающего общество на классы, по мере приближения к коммунизму, должно отмирать, и мы знаем, что по главному критерию, по производительности труда, СССР существенно отставал от развитых стран ; б) победа социалистической революции в отсталой, аграрной, полуфеодальной, не прошедшей путь капиталистического развития стране невозможна.
Сам Сталин придерживался ленинской, интернациональной точки зрения даже после смерти Ленина, в 1924 году. В лекциях, прочитанных в Екатеринбурге, Сталин говорит: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции, по крайней мере, в нескольких странах (выделено мной, Б. И.). Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».
Эту же позицию он повторил в 1947 году.
Мы помним эти несколько стран: Монголия, Польша, Румыния…
5) Что касается замечания Ленина, что Октябрьский переворот есть буржуазная революция.
Во-первых, переворот не является революцией.
Во-вторых, в виду слабости еще не развитой российской буржуазии, Ленин утверждал, что
пролетариат может и должен быть вождем буржуазно-демократической революции, руководителем буржуазно-демократической революции в России. («Две тактики социал-демократии в демократической революции»).
Подобную мысль высказывал еще Ткачев, Ленин ее повторил применительно к другим условиям.
В феврале 1917 года Ленин пишет: "Если наша революция буржуазна, то она не может завершиться, пока буржуазия не станет её движущей силой... Само собою понятно, что отсюда вытекает защита ...тактики, которая указывает пролетариату, присоединяющему к себе крестьянство, руководящую роль в буржуазной революции вопреки шатаниям и изменам либерализма...» (ПСС, т.17, стр. 409-414).
В этом уникальное различие с положением левеллеров или санкюлотов в буржуазных революциях Англии и Франции.
И уже в феврале 1917-го Ленин согласился с мыслью Троцкого о перманентной революции, т.е. о перерастании буржуазной революции в социалистическую. Причем сам же эту мысль и развил, как увидим ниже.
В-третьих, Ленин никогда не говорил чепухи, которую приводит Фурсов, см. его речь на 1-м Конгрессе Коминтерна:
Он говорил следующее: «Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требования всего крестьянства, выраженные еще при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старого стиля) 1917 г., на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, поэтому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция еще продолжала быть буржуазной…» (ПСС, Т. 37, С. 508)
Почувствуйте разницу.
Суть в том, что Фурсов в силу полной стерильности в категориях «способ производства». «общественный строй», «революция», «производительные силы» и т.д. не был в состоянии продолжить тему, она у нег повисла без всякой связи с последующим «дискурсом».
Хотя в 1918 году Ленин утверждает, что международная социалистическая революция зреет с каждым месяцем, в том же 1918-м тот же Ленин отговаривает рабочих прогонять капиталистов, национализировать предприятия, что означало их передачу в руки трудового коллектива – в виду неграмотности рабочих. их неспособности самостоятельно наладить производство и сбыт продукции.
В том же 1918-м Ленин утверждает, что ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову отождествлять существовавшие экономические отношения с социалистическими
В 1919 году на съезде земледельческих коммун Ленин говорит: «Мы знаем, что сейчас вводить социалистический порядок мы не можем, - дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках он был установлен у нас». (ПСС, Т 39, С. 380).
Но. С тем, что Россию ожидает всего лишь буржуазная революция, были согласны и меньшевики, и большевики. Для всех большевиков как гром среди ясного неба прозвучал призыв Ленина именно к социалистической революции. Схема была такова: Россия не созрела для социалистической революции, но революционный центр сместился в Россию. Россия – слабое звено в цепи империализма, она может разорвать эту цепь, что послужит толчком для революции в развитых странах. Далее победивший пролетариат этих стран придет на помощь отсталому российскому. Это и есть обоснование «перманентной революции».
Это не всё, Ленин пишет:
«… если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии? Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории? Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы… Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?..» (Последние письма и статьи, 1923, М., 1984).
То есть: все мы понимаем, пишет Ленин Суханову, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике написано, что нельзя сделать наоборот?
Наоборот – то есть, чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в отсталый базис?
Мировой революции не произошло. Революционно-преобразованную надстройку вырезал Сталин. Капиталистический базис, не созревший для социалистической революции, подогнал надстройку сообразно себе. Что и стало очевидно в 1991 году.
Однако: говорить о победе социалистической революции – одно, а о характере Октябрьской революции как социалистической – другое.
Буржуазная революция столетие гуляла по Франции, буржуазная революция в Англии состоялась как «славная». Как компромисс с королевской властью, тем не менее никому в голову бы не пришло отнять у этих революций определение «буржуазная».
Руководящая роль Сталина?
Тема буржуазного характера Октябрьской революции не есть изобретение Фурсова. Он украл ее у Кагарлицкого и А. Тарасова, здесь тождество Кагарлицкого и Фурсова. Хотя развить тему Фурсов, как мы видели, оказался не в силах.
Противопоставление интернационалистов и почвенников, националистов Фурсов тоже украл, у Чижи… тьфу, Пыжикова. Разоблачение соответствующей книги Пыжикова см. в моей статье «Старообрядчество и пролетариат» здесь http://shtirner.ru/stati/ , в списке.
Наконец, миф о существовании секретного мозга революции во главе со Сталиным – тоже украден Фурсовым.
Первым тайную первую роль Сталина изобрел баснописец Бушков. Если при археологических раскопках не было обнаружено телеграфных столбов, значит, древние люди пользовались беспроволочным телеграфом. Кто говорит, что у тебя, читатель, нет рогов? Их отсутствие ничего не доказывает – просто они у тебя отпали! Так Сталин стал у Бушкова руководителем восстания. Его работа была незаметной, подспудной, но самой главной.
Басню Бушкова о незаметной подспудной работе переписал от и до историк Александр Островский:
«Как профессиональный революционер И.В.Сталин был занят главным образом организационно-технической деятельностью. Причастные к ней лица редко выступали на митингах и собраниях, лишь урывками занимались журналистской деятельностью, зато они ведали революционными кадрами, в их руках находились деньги, связи, партийная разведка и контрразведка. Оставаясь малозаметными и малоизвестными широким кругам партии и околопартийной массе, они обладали влиянием, которое намного превосходило их популярность внутри партии и за ее пределами. …В 1917 г. ветераны партии, к которым принадлежал И.В.Сталин, составляли не более 10% ее членов. Еще более узким был круг профессиональных революционеров. Вряд ли на сто членов партии их приходилось более пяти человек. Это значит, что в 1917 г. , когда партия большевиков вышла из подполья и в ней насчитывалось 24 тыс. человек, численность профессиональных революционеров не превышала 1000 человек, а круг профессиональных революционеров, имевших такой же партийный стаж, как и И.В.Сталин, включал в себя всего лишь несколько десятков человек. Встречаясь в тюрьмах, на этапах, на каторге, в ссылке, в эмиграции, принимая участие в различных партийных форумах, почти все они знали друг друга если не лично, то, по крайней мере, заочно. Уже один партийный стаж и принадлежность к когорте профессиональных революционеров имели своим следствием то, что к 1917 г. И.В.Сталин занимал особое положение в партии» («Кто стоял за спиной Сталина?», 2002, с.613 – 614).
(Отметим, что «партийную разведку и контрразведку» Дзержинскому и Петерсу после победы революции пришлось организовывать с нуля).
Эту чушь Островского в панегирике Сталину подхватил сталинист Владимир Марков, секретарь ЦК партии «Союз коммунистов», как он сам себя называет – «ветеран журналистики» («Развеять нелепые мифы, наглую ложь», «Советский патриот» №3, 2013).
Видимо, Марков, Бушков, Островский забыли, что всё большевистское руководство после разгрома в июле 1917-го и не помышляло о взятии власти. Включая Сталина. Ленин же, наоборот, пишет «Большевики должны взять власть», требует начать подготовку к восстанию. Он шлет и шлет записки в ЦК, а Бухарин вспоминает: «ЦК партии единогласно постановил письма Ленина сжечь.» В начале октября Ленин обращается напрямую, уже в обход ЦК, к Петроградскому и Московскому комитетам партии: “Медлить — пре¬ступление, ждать съезда Советов — ребяческая игра в формальность, вздорная игра в формальность, предатель¬ство революции.» (ПСС, т. 34, с. 280) Наконец. Ленин плюет на опасность ареста, решается приехать и лично убедить членов ЦК. 10 октября из 21 члена ЦК за подготовку к восстанию голосуют 10. Но, в виду отсутствия многих, решение о подготовке принято.
Дальше – хуже, Каменев и Зиновьев в «Правде», которой ведает Сталин, выступают против восстания. Ленин требует исключить их из партии, Сталин же их покрывает.
Перечислим.
1) Ленин о роли Троцкого в Октябре: «После того, как Петербургский Совет перешел в руки большевиков, Троцкий был избран его председателем, в качестве которого органи¬зовал и руководил восстанием 25 октября.» (Сталин, Сочинения, XIV т., примечания Истпарта РКП (б) с.482)
2) «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством предсе¬дателя Петроградского Совета тов. Троцкого. Можно с уве¬ренностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы Военно-революционного комитета партия обязана, прежде всего, и главным образом, тов. Троцкому. Товарищи Антонов и Подвойский были главными помощниками Троцкого» (Сталин И. Роль наиболее выдающихся деятелей партии. // Правда, 6 ноября 1918 г. (№241))
3) «Тов. Троцкий в решающие годы революции отдал все свои силы на борьбу за Советскую власть. Он му¬жественно стоял на трудном, ответственном посту. Он проявил колоссальную энергию, громадный натиск для того, чтобы обеспечить победу делу революции. Партия этого не забывает» (Крупская Н. Правда, 16.12. 1924).
4) Наконец, в Уставе Красной Армии 1922 г. значится: «Тов. Троцкий – вождь и организатор Красной Армии».
Совсем немного времени прошло, и тон Сталина сменился:
5) «…нельзя отрицать того, что Троцкий хорошо дрался в период Октября. Да, это верно, Троцкий действительно хорошо дрался в Октябре. Но в период Октября хорошо дрался не только Троцкий, недурно дрались даже такие люди, как левые эсеры, стоявшие тогда бок о бок с большевиками. Вообще я должен сказать, что в период победоносного восстания, когда враг изолирован, а восстание нарастает, нетрудно драться хорошо. В такие моменты даже отсталые становятся героями».
То есть: хотелось куснуть, но память о его прошлых высказываниях еще не стерлась.
6) Когда же Сталин посчитали, что стерлась, то на собрании профсоюзного актива сообщил: “Должен сказать, что никакой особой роли в октябрьском восстании тов. Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом т. Троцкого”...
7) «Никакой осо¬бой роли ни в партии, ни в Октябрьской революции не иг¬рал и не мог играть т. Троцкий...» (Сталин И. Троцкизм или ленинизм. Речь на Пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г. // Сталин И.В. Сочинения, т.6, с.329)
8) «Никакой особой роли ни в партии, ни в октябрьском восстании не играл и не мог играть т. Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября» (Сталин И. Ленинизм или троцкизм. Сборник статей и речей. 2 изд., доп. - Свердловск, 1925, с.68-69).
Ну, а дальше человечество узнаёт-таки, кто был главным.
9) «Ленин и Сталин - вдохновители и организаторы победы Ве¬ликой Октябрьской социалистической рево¬люции, Сталин - ближайший сподвижник Ленина. Он непосредственно руководит всем делом подготовки восстания. Его ру¬ководящие статьи перепечатываются област¬ными большевистскими газетами. Сталин вызывает к себе представителей областных организаций, инструктирует их и намечает боевые задачи для отдельных областей. 16 октября Центральный комитет избрал Партийный центр по руководству восстанием во главе с тов. Сталиным. Партийный центр являлся руководящим ядром Военно-револю¬ционного комитета при Петроградском Со¬вете и руководил практически всем восста¬нием». (Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография, 2 изд. М., 1950, с. 65.)
Изобретают некий Партийный центр, Военно-революционный центр. Якобы этот центр главный. Якобы именно Сталин именно его возглавлял – хотя на счет возглавления нет никаких документов. Этот центр, действительно, существовал - в партийных документах, но лишь в документах. После создания ВРК, в котором Сталиным и не пахло, о нем быстро забыли.
Чем же в действительности занимался Иосиф Виссарионович в ночь перед восстанием? Писал передовую для газеты «Рабочий путь» под заголовком «Что нам нужно». И всё.
Нет сегодня реальных историков, которые бы отрицали ведущую роль Троцкого в Октябрьской революции. Чего стоит только разагитирование гарнизона Петропавловской крепости.
Вы будете смеяться, но есть и противоположные версии тайного центра революции. Публицист Сергей Шрамко, уверяя, что все ключевые фигуры были заняты «частными» вопросами, ставит во главу восстания Адольфа Иоффе. И подробно описывает, какую гигантскую работу тот проделал в ходе подготовки к восстанию. Причем не приводит ни одного документа в подтверждение. Ни единого квиточка за подписью Иоффе… А как же иначе? Ведь центр-то тайный. Могут быть только косвенные доказательства. Словом, «браво, няня!»
Понятно, что Фурсов желает польстить и Путину, и ФСБ, продлевая жизнь разведке Российской империи связывая ее с ВЧК, которая была создана на ровном месте и никакого отношения к «Разведупру» не имела. 5.11.1918 было создано Регистрационное управление Полевого штаба Красной армии, т.е. разведка (Приказ Реввоенсовета Республики № 1215, от 5.6.1921). В средствах, как видим, этот юноша не стесняется.
Как повторяет сам Фурсов общее место: «Политика находится за рамками морали, по ту сторону добра и зла. Нравственный политик – это оксюморон». И придурки в студии с ним соглашаются.
Да-да, и политика Гитлера и Гиммлера за рамками морали, и Мамая с Батыем, и Трумэна с Пол Потом.
Политика за рамками морали только для тех политиков, которые суть ублюдки, недочеловеки.
Для нормальных людей политика – это служение народным низам, в рамках морали низов.
Но чей социальный заказ выполняют Стрижак с Фурсовым? Ведь их «шедевры» направлены, в первую голову, против марксизма-ленинизма, следовательно, против экспроприации экспроприаторов. Следовательно, Фурсов и Стрижак выступают против экспроприации Абрамовича, Трутнева, Вексельберга, Хана, Моше Кантора, Лисина, Михельсона, Фридмана, Мошковича, Чигиринского, Линшица и т.д.
Заказ этих господ и отрабатывают Фурсов и Стрижак.
Фурсов бездоказателен точно так же, как обвинения ГРУ в отравлении Скрипалей, как обвинения Бен Ладена в подрыве башен-близнецов, как обвинения Саддама Хусейна в хранении химического оружия, как обвинения спортсменов РФ в допинге. Только американцам Фурсову лекции и читать.
Ленин писал, что в голове интеллигенции вместо мозгов говно. Можно конкретизировать: в голове у московской интеллигенции, к которой относятся Фурсов с Кагарлицким – продукт кишечного гидролиза. Еще в письме Горькому Ленин писал, что интеллигенция – не цвет нации, а продукт кишечного гидролиза нации. Но националисту Фурсову не стоить себя этим тешить. Он не продукт кишечного гидролиза нации. Он просто продукт кишечного гидролиза.
Декабрь 2019
НОВЫЙ БЛЕСТЯЩИЙ ФУРСОВ
Свой новый спич под названием «Новый блестящий анализ глобальной элиты» московский оракул густо насытил ссылками на источники, что явно плюс. Ибо ранее Фурсов всё то, что написали и наговорили Аттали, Белл, Гидденс, Валлерстайн, Фукуяма, Хантингтон и пр., выдавал за своё.
Правда, и здесь не удержался, чтобы щегольнуть «кругами Эйлера», «кольцевой причинностью» и даже «комплексом взаимосвязанных причинно-следственных рядов», сообщил еще, как он читал лекции в Калифорнийском университете.
Публикует данный спич суперпатриотическая газета «Завтра».
Андрей Фурсов закончил один из самых блатных вузов в стране, Институт стран Азии и Африки при МГУ, находящийся под плотной опекой КПСС. Сам Фурсов врет, что якобы в 1981 году отказался вступать в КПСС, из-за чего был вынужден уйти из университета. Однако из университета он не ушел, а перешел в Академию наук СССР, в Институт научной информации по общественным наукам.
В 1986-м защитил кандидатскую «Критический анализ немарксистской историографии 1970-х - 1980-х годов по проблемам крестьянства в Азии».
То есть. В 1986 году Фурсов был правоверным КПСС-овцем. И еще раз: «по проблемам крестьянства в Азии». Вот его специализация. Ни в политэкономии, ни в истории России Фурсов ни уха, ни рыла.
В 1988 году в учрежденном перестраивающимся ЦК КПСС «неформальном» московском клубе «Свободное слово» выступал вместе с такими светильникам разума, как М. С. Горбачев, диссидент Буковский, идеологи развала СССР Бурбулис, Явлинский, Хакамада, Латынина, и прочими.
В 1990-1991 гг. Фурсов был приглашен в университет штата Нью-Йорк и Колумбийский университет, туда просто так не приглашают. В 1993 г. работал по международному проекту в США (Центр им. Фернана Броделя, Университет штата Нью-Йорк в Бингемтоне), в 1994 г. - во Франции (Дом наук о человеке, Париж).
В 1995-1996 гг. Фурсов в соавторстве с либеральным историком Ю. С. Пивоваровым подготовил ряд работ о т. н. «системе русской власти». Напомню, что «историк» Пивоваров – в той, как ее именует Юрий Мухин, команде Геббельса, которая проповедует фальшивку Геббельса о расстреле пленных поляков сотрудниками НКВД в Катынском лесу.
Пришли другие времена, ветер подул в другую сторону, теперь мода на Сталина, на патриотизм, и Фурсов перестроился в русские патриоты. С 2015 года этот бастард - вице-президент Русского интеллектуального клуба Московского гуманитарного университета.
В спиче Фурсов сообщил, что в 1820-м разрыв между бедными и богатыми странами был 3 : 1, в 1913-м – 11 : 1, 1973 – 44 : 1, в 1992-м – 72 : 1. В 1983-м верхние 500 транснациональных корпораций имели доход 15% глобального, в 2007-м – 40%. В 2009-м в мире – 1000 миллиардеров, ныне число миллиардеров 2694, 437 добавились только за 2017-й, в Китае еженедельно прибавлялось по 4 миллиардера.
10% взрослого населения планеты контролирует 85% мирового богатства, на нижние 50% - 1% богатства, внутри верхних 10% половиной богатства человечества владеют лишь 2%, 8% - 35% самый верхний 1%, 90-100 тыс. чел. - 40%. На 9% приходится 45% богатства. То, что последняя цифра, как говорят бухгалтеры, «не бьется», не страшно, ведь тут Фурсов ссылается на книгу «Росткопфа» 2009 года «Суперкласс. Те, кто правит миром».
Суперкласс, НВК, новый верхний класс (термин предложен в 2002 году Мезоном) – вот тема спича Фурсова. Иначе - бобо (Дж. Брукс: bourgeois bohemians - «буржуазная богема»); сверхкласс (overclass как противоположность underclass - М. Линд); гиперкласс (Ж. Аттали), гипербуржуазия (Д. Дюкло). Процесс образования НВК Лэш обозначил как восстание элит.
Дэвид Роткопф – американский журналист, политолог, работал в администрации Клинтона, затем в фирме Генри Киссинджера, связан с фондом Карнеги, является консультантом по СМИ Объединенных арабских эмиратов, в 2018-м «заработал» 540 тыс. долл. В 2006 году Роткомп не придумывал некоего абстрактного наднационального суперкласса, он издал вполне адекватную книгу: «Управление миром: внутренняя история Совета национальной безопасности и архитекторов американской власти». В книге «Суперкласс…» еврей Роткопф врет, как сивый мерин: «До конца 20-го века правительства великих держав обеспечивали большую часть суперкласса в сопровождении нескольких глав международных движений (т. е. Папы римского) и предпринимателей (Ротшильдов, Рокфеллеров). Причем лидеры в международном бизнесе, финансах и оборонной промышленности не только доминируют над суперклассом, они свободно перемещаются на высокие посты в правительствах своих стран вне поля зрения избранных законодательных органов (в том числе Конгресса США).
Чтобы напугать читателя и уверить его в научности своего спича, Фурсов густо снабдил его иностранными фамилиями: Дж. Домхоффа, исследователя вещих снов, авторитета в критической психологии, по Домхоффу вещие сны снятся всем и каждую ночь в течение от нескольких месяцев до 50 лет, Райта Миллса, леворадикального, но никак не связанного с массами социолога, который заявлял, что не любит коммунистов так же, как капиталистов, Дюкло, Фо, Веблена, Хедрика Смита, Брукса, Кайзера, Пасоса, Девила, Чарльза, Мерскина, Ляруша, Райха, Вагнера и пр.
Термины, указывает Фурсов, затушевывают классовую суть НВК, не дают ответа о причинах возникновения НВК. А НВК - это реакция на глобализацию и финансиализацию, это финансово-аристократический комплекс.
НВК, вещает Фурсов, не нуждается ни в многочисленном рабочем классе, ни даже в среднем классе.
Отличие от прежнего МВК 60-х – растущая изоляция от общества, это иная культура, у прежней буржуазии не было роскошных дворцов, кортов, вертолетных площадок, личных самолетов, бассейнов, яхт и пр., НВК – это нарциссизм, ультраиндивидуализм.
Действительно, скажем в 80-е один из ведущих миллиардеров мира Карнеги не стеснялся ездить в дешевом автомобиле и ходить в стареньком костюме. Но ведь он один из немногих. Действительно, в России ныне дети чиновников и буржуа, особо т.н. яппи, принадлежат к другой культуре, если это можно назвать культурой. Но и в 60-е, и на заре капитализма высшие классы общества имели иную «культуру», которая точно выражалась формулой «сытый голодного не разумеет». Может, Фурсов хочет сказать, что в 60-е был нормальный капитализм, что вообще может быть нормальный капитализм? После того, как американские вояки всего за пару месяцев оккупации Северной Кореи казнили с применением пыток миллион мирных жителей?
По Фурсову НВК - это не буржуазия. Совершенно новый класс!
***
Однако весь этот спич – лишь повторение того, что уже давно и многократно написано, ибо о глобализации элит, о мировом финансовом капитале, тем более о мировом правительстве, на самом деле мифическом, и о росте числа миллиардеров, не писал и не пишет только ленивый.
Мифическом – в виду того, что видно невооруженным глазом: противостояния США и ЕС (евро и доллара) до 2014-го, Китая и США, растущей Индии и Китая, наконец, внутри ЕС. И если антисемиты указывают на непропорционально большое число евреев внутри элиты США – противостояние внутри США двух кланов, ставленниками которых являются Хиллари Клинтон и Трамп.
«Мировое сионистское правительство» - на вторых ролях даже в России, в элите (подчеркиваю – в элите) России согласно списку Forbes русских - 45% (при доле в населении РФ - 77,7%), евреев - 19% (0,11%), украинцев - 14,5% (1,35%), горских евреев - 2% (0,00005%). Суммарный русский капитал – 172 млрд. долл. (без учета долларовых миллиардеров из числа губернаторов, мэров, сити-менеджеров, министров, представителей президента, топ-менеджеров крупных компаний и прочих, не охваченных списком Forbes). Суммарный еврейский капитал – 109 млрд. долл. Хотя, разумеется, и еврейский, и тюркский капиталы играют большую роль в России и действуют против России.
Кто говорил, что историю человечества определяют кланы Ротшильдов и Рокфеллеров?
На 2016 год в первую десятку миллиардеров входили Билл Гейтс (США), Карлос Слим (Мексика), Уоррен Баффет (США), Амансио Ортега (Испания), Лоуренс Элисон (США), Чарльз Кох (США), Дэвид Кох (США), Кристи Уолтон (США), Джим Уолтон (США), Лилиан Беттанкур (Франция) (Forbes The World’s Billionaires 2015). Вне десятки – евреи Сорос, Ротшильд, Рокфеллер.
Финансовая олигархия появилась не вчера, о ней писал еще Ленин. Транснациональные компании (ТНК) появились еще раньше. Справка из Википедии: Орден Тамплиеров, основанный в 1119 г., возможно, был первым транснациональным финансовым учреждением, когда в 1135 г. начал заниматься банковским делом. Первой ТНК была Британская Ост-Индская компания, основанная в 1600 г. Голландская Ост-Индская компания, основанная в 1602-м, была первой акционерной компанией и самой крупной из ранних международных компаний. Вероятно, она была первой в мире мегакорпорацией, обладая квази-государственными полномочиями, в том числе имея возможность вести войну, участвовать в политических спорах, чеканить монету, а также создавать колонии».
Но в любой ТНК всегда прослеживалось и до сих пор прослеживается национальное ядро. Да, глобализация есть вскрытая Марксом тенденция капитала к централизации, она ломает государственные границы. Но сегодня мы наблюдаем и обратный процесс- стремление государств противодействовать внешней экспансии. При этом никакое «мировое правительство» не в состоянии противостоять мощи государства США.
Собственно, в мировой буржуазии ВСЕГДА был сверхкласс. Да и в любой национальной буржуазии тоже. Но допустим, Дюкло, Линд, Аттали, Фурсов правы – в сравнении с обычным сверхклассом времен 60-х появился-таки новый, самый верхний сверхкласс. Но Фурсов не приводит ровным счетом никакого его анализа. Это номинальный класс, класс-в-себе, или это уже класс-для-себя, т.е. с проявленными едиными интересами? Фурсов без всяких доказательств уверяет, что интересы этого класса наднациональны. Но мы видим, что это не так, в мире идет яростная борьба за новый передел мира, никакого единства в сверхклассе нет.
ООН не подчинена сверхклассу, несмотря на подчиненность многих стран Вашингтону, ее раскалывает даже голосование по второстепенным вопросам. Даже НАТО не едина, перед вторжением США в Югославию Клинтон объявил, что свои решения Пентагон не собирается согласовывать ни с ООН, ни с другими членами НАТО. Неизвестно, можно ли оценивать высказывания Макрона о смерти НАТО и необходимости создать общеевропейскую армию серьезно, но тенденция очевидна.
Фурсов выделяет в суперклассе компании, связанные с нефтью, золотом и драгоценными камнями, оружием, порнобизнесом-проституцией и наркобизнесом. Это уже противоречит его определению суперкласса как финансовой олигархии. Но каким образом он исключил из рассмотрения сферу телекоммуникаций, компьютеров, робототехники, мат. обеспечения, добычу газа, металлургию, наконец, космическую отрасль?
Смысл имеет ВПК и армии, но не торговля оружием, у США и РФ она не выходит за 100 млрд. долл. Общая стоимость поставок вооружений и связанных с ними услуг в 2017-м ставила около 400 млрд. долл., у США – около 230 млрд. долл., что в разы меньше ВВП США.
Запасы золота – у государства США, в Форт-Ноксе, но не у «наднационального» суперкласса. Всего добытого золота – свыше 31500 т. У США – 8133,5 т., на втором месте Германия – 3381 т. Цена – 1460 долл./тройскую унцию 31,1 г), т.е. у СШ – порядка 380 трлн. долл. То есть - никаких ТНК.
Мировым лидером добычи алмазов является Россия, вместе с Ботсваной и Демократической Республикой Конго обеспечивает 60% мировой добычи.
В 2017-м сырая нефть была, помимо наркотиков, наиболее торгуемым товаром на мировом рынке, объём операций оценивается в 792 млрд. долл. Самые известные нефтяные компании - Кувейтская ННК (КОС), Петромин (Саудовская Аравия), НИОК (Иран), Эльф Акитен (Франция), Статойл (Норвегия), ЭНИ (Италия), ЭДНОК (Абу-Даби), СОНАТРАК (Алжир), Тотал (Франция), Пертамина (Индонезия), Пемекс (Мексика), ННПС (Нигерия), ПДВСА (Венесуэла). Плюс Роснефть, Лукойл, и, заметьте, в список не входят British Petroleum и британско-голландская Shell. В 2017-м крупнейшими экспортерами нефти были Саудовская Аравия (110 млрд. долл.) и Россия (96,6 млрд. долл.). Еще крупнейшие нефтяные державы – Венесуэла, Иран.
Где тут ТНК? Или ВНК?
Есть и прямые подтасовки: Фурсов говорит, что половина банков в мире существует за счет кредитования наркотрафика, в 2008-2009 в крупнейшие банки было вброшено 352 млрд. наркодолларов, что решило проблему ликвидности.
Это не исследования самого Фурсова, он просто переписал из Википедии и не дал ссылку (горбатого могила исправит):
«В конце 2009 года зам генсека ООН, исполнительный директор управления ООН по наркотикам и преступности Антонио Мариа Коста сообщил газете «The Observer», что многомиллиардные суммы долларов, полученные от наркоторговли, помогли удержать финансовую систему на плаву в разгар мирового финансового кризиса: «Это был момент (в конце 2008 г.), когда система была в основном парализована из-за нежелания банков давать деньги в долг друг другу», «во многих случаях деньги от наркоторговли были единственным ликвидным инвестиционным капиталом. Во втором полугодии 2008 г. ликвидность была основной проблемой банковской системы, а потому ликвидный капитал стал важным фактором». По его словам, в результате экономическая система поглотила значительную часть средств, полученных преступным миром от торговли наркотиками и насчитывающих 352 млрд. долл. США».
То есть, речь идет о банках только США, а не всего мира, причем это высказывание Мария Коста еще нужно подтвердить!
И, разумеется, половина банков не может существовать за счет кредитования наркотраффика, как уверяет Фурсов.
По оценкам органов власти европейских стран, в начале 2016 г. объем продаж наркотиков через даркнет составлял 14–25 млн долл. США в месяц, что эквивалентно 170–300 млн долл. в год.
Однако эти данные занижены минимум на три с лишним порядка: по оценке «Интерпола» за период с 20.7.1988 по 27.11.1989 ежегодный оборот торговли «тяжёлыми» наркотиками составил от 300 до 500 млрд. долл., с тех пор он увеличился в разы.
Соответственно, в разы занижены данные и World Drug Report 2005. www.unodc.org , что мировой доход от наркотиков достиг 320 млрд. долл./год.
Для сравнения: только бюджет-2018 у США составляет порядка 4,1 трлн. долл., у Китая – 3,3 трлн. долл., на третьем месте Япония – 0,8 трлн. долл.
Разумеется, наркомафия имеет большой вес в мире, но, например, крупнейший колумбийский Медельинский наркокартель – опекается США, производство опия в Афганистане полностью контролируется США. Есть наркомафия и в РФ, ежегодный оборот наркотиков составляет 1,5 трлн. р., но и российская наркомафия опекается российскими силовыми структурами.
И что значит – половина всех банков мира? Какая именно половина? Может, в эту половину входят МВФ, ЕБРР, ВБ, ЕЦБ, МБРР? Скажем, в 2010-м только выплаты ФРС казначейству США составили около 80 млрд долл., а в 2007-м общая масса денег системы (в агрегате М2) составляла 6,33 трлн. долл. О чем говорит Фурсов??
Фурсов говорит о якобы новой черте – криминализации ВНК.
Но и это старо. Я об этом писал еще в 1999-м, о подавлении руками мафии забастовки докеров Ливерпуля в 1994 году, и подчеркнул, что в данном случае Россия показала пример всему миру, см. мою статью «Криминальная Россия» 1999 года.
И о росте неравенства в мире тоже не писал только ленивый, например, более 10 лет назад в статистических сборниках отмечали: распределение между богатыми и бедными странами, составлявшее в 1820 г. 3:1, в 1913 г. -11:1. в 1950 г. - 35:1, в 1973 г. - 44:1, достигло к 2001 г. 78:1. Уровень жизни в самой богатой стране, Швейцарии, превышает уровень жизни в самой бедной стране, Мозамбике, в 400 раз, в то время как 200 лет назад соотношение между двумя «полюсами» составляло 5:1 («Миграция и развитие. Мировые тенденции», «Вопросы статистики», №2, 2008, см. также мою статью «Миграции населения в Пермском крае» от 2010 года здесь, в списке: http://shtirner.ru/stati/).
Новая буржуазия, уверяет Фурсов, значительно более космополитична, чем классическая буржуазия. Простите, это означает, что буржуазия уже не желает пользоваться таким своим орудием для достижения максимума прибыли, как государство? Здоров ли Фурсов?
Что до ее интернационализма, мы все видели, как буржуа всех наций, русской, татарской еврейской – скопом подавляли забастовку учителей Кировского района Перми в начале 90-х, видели, как европейские, американские, русские буржуа реками своих президентов душили совместно с Киевом антифашистское восстание на Донбассе. Ничего тут «значительно более» - нет.
Фурсов отмечает деградацию журналистики, снижение с уровня Хэмингуэя до уровня Чейза. Пишет об исчезновении политики. Но всё, все это старо, о деградации президентов регулярно пишет и ваш покорный слуга, говорил об этом и Б. Кагарлицкий. И о снижении уровня образования в США до нелепости в связи с ЕГЭ и тестовой системой, и о смене Стейнбека и Гершвина на британского Гарри Поттера и Майкла Джексона – не устаю писать! А дебильной американской журналистике целую книгу посвятил – в связи с войной на Донбассе, опубликованной в 2017 году, см. «Зазеркалье западных СМИ» здесь: http://www.proza.ru/2017/05/27/1420
***
Росткопф не определяет, он перечисляет, кто есть суперкласс - это медиамагнаты миллиардеры, руководители государств, исполнительные директора крупнейших компаний, пионеры новых технологий, нефтяные бароны, управляющие хэдж-фондов, частные инвесторы и акционеры, верхушка ВПК, горстка писателей, художников, религиозные деятели, даже вожди террористических организаций и главы преступных синдикатов.
В то же время по Роткопфу - старые аристократические семьи определяли и определяют повестку НВК.
Каким образом исполнители, менеджеры, т.е. директора компаний, вполне управляемые религиозные лидеры, тем более, писатели с художниками оказались в НВК – неясно. Тем более – руководители государств. Последние – лишь ставленники правящего класса или различных его кланов, они сугубо вторичны.
Беда Фурсова в том, что он пишет о снижении интеллектуального уровня в США, но опирается именно на примитив американских пропагандистов, выдающих себя за аналитиков. Со времен Поппера их метод не изменился: «Ясно вижу: СССР – это закрытое общество, империя зла!»
Об уровне западных светильников разума можно прочитать в моей статье «И этого Валлерстайна изучают в университетах», http://www.proza.ru/2017/08/14/1031
Отметим второстепенные ошибки неграмотного Фурсова.
1) Разумеется, нет никакого смысла вводить особую наднациональную буржуазию, если можно использовать обычный термин – интернациональная буржуазия.
2) Фурсов отмечает снижение средней нормы прибыли в США – но это вовсе не характерно только для периода, как его определяет Фурсов, образования НВК, есть открытая Марксом тенденция средней нормы прибыли к снижению, она действует постоянно и, соответственно, не только в США.
3) Сочетание «восстание элит» ввел не Лэш, а я, в 1996 году, в противовес «Восстанию масс» Ортеги-и-Гассета, см. мою книгу «Восстание элит» здесь: http://shtirner.ru/knigi/ , третья сверху в списке.
4) Денационализация? Без всякого сомнения, например, ЕС возник именно как наднациональное образование, но вовсе не в результате «генезиса» к необуржуаии, а исключительно с утилитарной целью – чтобы выжить в конкуренции с таким гигантом, как США, в противном случае европейских буржуа поглотили бы, экспроприировали по одиночке.
5) Фурсов говорит о росте числа вузов и, соответственно, студентов. Будто они и есть источник, питающий НВК. На самом деле никакого отношения к финансиализации рост числа студентов не имеет, это закономерность эволюции капитализма. Маркс пишет, что уровень развития капитализма определяется тем, насколько наука стала производительной силой. Растет не только число студентов, но и среднее время обучения, к 1991-му в США оно достигло 16 с лишним лет, в СССР и Германии – почти 12 лет, в Японии и Франции – почти 14 лет, см. подробнее мою статью еще 90-х годов «Школа, интеллигенция, конкуренция и экспроприация» на сайте http://shtirner.ru/stati/ , в списке.
Ну, очень хочется Фурсову отделить НВК от капитализма.
6) Радикальный бульон 60-х – вот где, по мнению Фурсова, вызревал новый класс. То есть: дабы протестовать, рядовые американцы придумали контркультуру. То же это? Однополая любовь (сексуальная революция), антипрогибиционизм (легализация наркотиков) и т.д. Фурсов забыл упомянуть «движение» хиппи.
А дальше, говорит Фурсов, произошло «слияние ценностей контркультуры 60-х и буржуазного менйстрима», контркультура, способ, чтобы вырваться из бедноты, стала орудием в руках буржуазии.
Но ведь всё не так. Миф о плане Даллеса стал реальностью, причем гораздо раньше, чем в России. В 60-е в США вникло мощное молодежное движение за самоуправление, его дополнила широкая волна рабочих забастовок против конвейерной обезлички. Для подавления движения в массы и были вброшены лозунги свободы наркотиков, однополой любви и хиппи. Если отрастил длинные волосы – ты уже человек, борец против режима. Чтобы не возникло сомнения, американские полицейские отлавливали длинноволосых и насильно стригли. Протест был выхолощен.
Анализом и идеологическим обеспечением вброса были заняты бежавший от Гитлера лидер Франкфуртской школы Герберт Маркусе, ставший сотрудником ЦРУ, а также Мунье, Адорно и др.
7) С 80-х, утверждает Фурсов, верхи переходят в наступление, возникают тэтчеризм, рейганомика. С 1990 по 2004 верхи увеличили свои доходы на 57%, низы – лишь на 2%. Рабочие же не могут отвечать. У них нет наднационального, глобального оружия.
Во-первых, если Фурсов не в курсе, существует ряд международных профсоюзов: МКСП, МФП, связанная с компартиями ВКТ, европейский профцентр ЕКП и пр. В 80-е система компартий еще не распалась, существует и Социнтерн, и 4-й интернационал. Если последний играл на стороне Вашингтона, то сами рабочие довольно мощно и порой успешно огрызались, даже в отсутствие чего-то «наднационального».
И наоборот: наднациональные агти- и альтерглобалисты лишь сотрясли воздух.
Во-вторых, тэтчеризм проявил себя как антирабочий лишь в 90-е, когда был введен новый подушный налог, когда закрыли 33 угольные шахты и т.д. А рейганомика, наоборот, резко сократила армию безработных.
В-третьих, в кризис, который разразился в 80-е, и не может не быть ухудшения положения низов. Но Фурсов начинает отсчет от 1990 года. Ухудшение положения низов, - объявляет Фурсов, – это сознательный социально-политический курс. Кого? - НВК. Ну, раз рабочие не нужны.
Но дальше у Фурсова ухудшение происходит вовсе не сознательно, а автоматически: при финансиализации верхушка капиталистического класса увеличивается - за счет вхождения в нее функциональных сегментов, часть доходов должна потерять верхушка рабочего класса.
Почему финансиализация должна вталкивать в элиту «функциональные элементы» - Фурсов не объясняет. И не знает, и не понимает. Потому что рост аппарата управления происходит отнюдь не из-за финансиализации, а по причине роста экономики, увеличения числа хозяйственных связей, которые прежний аппарат опосредовать собой уже не в силах. И процесс этот характерен не только для США, но и для СССР, он и послужил главной причиной распада СССР, о чем писали советские политэкономы 50-х и чьи прогнозы воспроизвела в начале 80-х самарский философ Э. Никишина, подробнее см. мою статью «Распад СССР» здесь, http://shtirner.ru/stati/ , в списке.
В то же время Фурсов будто забыл, что в 80-е был общемировой кризис, а в начале 90-х распался Советский Союз. Именно это стало причиной снижения жизненного уровня, и не «сознанием» НВК, а в каждой стране по отдельности и в разное время.
Причина - не нужно стало обеспечивать социальную стабильность путем сравнения.
Так, почти сразу после краха СССР в США был отменен вэлфер и снижен МРОТ, население ответило бунтами и демонстрациями, например, в 1992-м в Лос-Анджелесе, которая была жестоко подавлена. В Великобритании резко подскочила безработица, была отменена бесплатная медицина, были свернуты образовательные программы, в том числе профсоюзные. В Германии начались забастовки металлургов. Во Франции в 1993-м социалист Миттеран передал средства из государственных школ в частные, французы ответили 600-ьысячной демонстрацией. В 1995-м на смену пришел избранный подавляющим большинством Ширак и начал урезать социальные программы, а также попытался повысить пенсионный ценз. Франция ответила двумя общенациональными забастовками.
Наконец, к 2000 году в Японии с ее институтом пожизненного найма образовалась 5%-я безработица, шок для японцев.
Те есть: уменьшились доходы не только у рабочей аристократии как уверяет Фурсов, а у всех.
С другой стороны, после распада СССР началась североамериканская экспансия, вот откуда резкий рост доходов элиты США, а вовсе не из карманов рабочей аристократии. Я уже отмечал выше, что богатство развитых стран резко увеличилось за последние десятилетия именно за счет стран третьего мира.
Заметим также, что Фурсов неверно определяет причины кризиса 2008-го и способ выхода из него. Причина – не финансиализация, а стандартное раздувание спекулятивного сектора, ипотечный кризис – лишь проявление. Оказалось, что хеджирование и прочие способы ухода от кризиса не лечат старую болезнь, они лишь загоняют ее внутрь организма.
Выходом из кризиса должна была стать провокация США с нападением Грузии на Цхинвали. В виду неудачи попытка была повторена в конце 2013-го, и майдан-2014 решил проблемы США.
***
Но вот ошибка далеко не мелкая: Фурсов утверждает, что новой мировой финансовой буржуазии не нужен рабочий класс. В то время как в мире его численность растет, в первую очередь, в Китае. Поскольку Фурсов в марксизме ни уха, ни рыла, он легко устраняет из жизни общества производство прибыли путем эксплуатации рабочей силы.
То есть. Говоря о сокрытии классовой сущности мировой элиты, Фурсов, как учили, как это делали до него полтысячелетия, пытается скрыть именно классовую ее сущность. Как заметил французский структуралист Ролан Барт, «буржуазию можно определить как класс, который не хочет быть названным».
Далее Фурсов, великий экономист, легко отрывает финансовую буржуазию от промышленной.
Наконец, главная ошибка – Фурсов, хорошо держащий нос по ветру, пишет о якобы стремлении мировой элиты извести русских.
Новая буржуазия, твердит Фурсов, готова в любой момент поступиться национальными интересами, она генерирует денационалиацию.
«Антироссийская истерия на западе питается несколькими мотивами – геополитическим и цивилизационным, направленными против русской культуры и государственности».
Еще «необуржуазия – вот гвоздь, который вбивает Фурсов – питается классовым мотивом, необуржуазным, чья мишень – государство и культура как таковые. Перед нами единство классового и цивилизованного. Российская паразитическая необуржуазия всеми силами способствует классово близким глобалам в стремлении подавить локалов – т.е. прежде всего, русских. Так русский вопрос приобретает классовое измерение, а не является лишь этнокультурным».
Что характерно: обычная, приятная глазу классическая американская буржуазия была простецкой, спала в одном бараке с рабочими, в ее кругах – ни одного еврея, упаси боже, фу, фу. А вот финансиализация (ох, уж этот нехороший еврейский банковский процент) привела к слиянию финансовой и промышленной буржуазии, что и породило НВК. Так агитирует Фурсов.
О, как в экстазе при словах конъюнктурщика Фурсова забьется сердце патриотического русского лоха!
А что же такое государственность, за которую так ратует КПРФ во главе с Зюгановым? Это Путин. Но прямо за Путина Фурсов не агитирует.
А что же такое русские? Фурсов не объясняет. По Фурсову среди «глобалов» совсем нет русских, русские не делятся на классы русской буржуазии и русских рабочих, а если и есть русская буржуазия – то она «классическая», хорошая, не грабит население и живет в бараках.
Впечатление, что неудачу патриотической КПРФ с Грудининым хочет поправить Фурсов. Не достает только его православной проповеди. Думается, еще услышим.
Однако возникает вопрос: что, Фурсов на двойки учился студентом? Ведь слияние банковского и промышленного капитала произошло еще в начала ХХ века, Ленин писал об этом в брошюре «Империализм как высшая стадия развития капитализма». И 12 еврейских банков образовали ФРС вовсе не после 60-х, не в 80-е, как поет Фурсов, а еще в 1913 году.
Дело в том, что из первой крупной ошибки, что финансовой буржуазии якобы не нужны рабочие, вытекает вторая. Фурсов добавляет «многочисленные» - но далее избавляется от многочисленности, отрывая необуржуазию от реального производства вообще.
Скажите, во-первых, зачем мировой элите уничтожать русских, если Кремль, невзирая на санкции, регулярно поставляет в США движки РД-180 для МБР, титан, нефть, и, невзирая на хохот по всей России, продолжает хранить Фонд национального благосостояния в банках США под 1%, работая тем самым на экономику США?
Но это не всё. Вместо табака «Филипп Моррис» использует перемолотые сучки, табака в России нет. Китайский ширпотреб вытеснил полностью местного производителя. Пиво – исключительно порошковое, срок хранения полгода, в стране властвуют «Бревери» и прочие зарубежные фирмы. Шоколад, мороженое от «Нестле» - с добавлением генетически модифицированных продуктов, современные конфеты «Кара-кум» - это советский соевый «рот-фронт». Швейцарские фирмы владеют угольными шахтами Кузбасса. Земля продана иностранцам. В результате последних сделок «Газпром» перестал был государственной кампанией. Ныне он владеет менее 50% ауций, остальные принадлежат иностранным фирмам. Наконец, после введения очередных санкций олигарх Дериписка отдал Штатам российский алюминий.
Посмотрите на рост доли иностранного капитала в отраслях промышленности России: с 2010 г. по 2014 г.:
Среднее по добывающей промышленности: 50,41% - 55,77%.
Среднее по производству электроэнергии: 28,76% - 29,75%.
Среднее по обрабатывающей промышленности: 29,26% - 39,29%.
Энергетическое машиностроение: 94,57% - 95,22%.
Цветная металлургия: 48,15% - 76,6%.
Черная металлургия: 65,21% - 67,65%.
Железнодорожное машиностроение: 71,39% - 75,42%.
Табачная и ликеро-водочная промышленность: 45,51% - 53,19%.
Химическое производство: 27,72% - 50,69%.
Производство резиновых и пластмассовых изделий: 24,56% - 48,83%.
Электротехническая промышленность: 22,69% - 43,09%
Производство нефтепродуктов: 21,24% - 42,72%.
Обработка древесины и производство изделий из дерева: 33,58% - 42,68%.
Машиностроение (кроме упомянутых): 26,72% - 41,77%.
Промышленность. Предметы длительного пользования: 40,1%.
Производство транспортных средств и оборудования: 32,99% - 38,61%.
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов: 24,67% - 33,65%.
Пищевая промышленность: 17% - 30,65%.
Текстильное и швейное производство: 16% – 27,42%.
Издательская и полиграфическая деятельность: 11,5% - 26,55%.
Сельскохозяйственная деятельность: 25,65% - 25,64%.
Фармацевтические товары: --- - 25,29%.
Производство кожи, изделий из кожи, производство обуви: 9,12% - 12,61%.
Станкостроение: 1,91% - 2,99%.
Авиационная промышленность: 0,25% - 1,31%.
И вишенка на кучке дерьма: контролирующим акционером ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» (Иркутск) с долей 51% стал гражданин Кипра Антонис Савва.
Зачем финансовой элите ликвидировать русских, если это дешевая рабочая сила, которая на нее работает? Добавьте к этому утечку мозгов из России. Россия нужна мировой финансовой элите!
По той же причине даже «жидам-большевикам» во главе с Троцким, Свердловым, Зиновьевым (Радомысльским), Каменевым (Розенфельдом), Радеком, Володарским, Урицким, Сокольниковым, Кагановичем и пр. не было никакого смысла истреблять русских, хотя в эту чушь об истреблении свято верит каждый истинно русский патриот.
Что же касается сравнения России с лихорадкой Эбола, поясняю в тысячный раз: Россия нужна Вашингтону не столько своими поставками, сколько как образ внешнего врага. Который консолидирует нацию, ибо после распада СССР труд и капитал в США столкнулись нос к ному, без посредников. Во-вторых, этот образ консолидирует ЕС и США, ослабляет давлении евро на доллар. Именно после майдана 2014 евро откатился с 1,5 доллара чуть ли не до 1 доллара.
Посмотрите что делает Фурсов: он пользуется неграмотностью населения России. Он выдает давным-давно известные факты, которые неизвестны неграмотным, и всю их массу «переправляет» в русло великорусского шовинизма.
***
Многие аналитики исследуют структуру экономики США - в сравнении с другими странами.
Китай. Промышленное производство - 41,4%, сельское хозяйство - 7,9%, строительство - 6,7%. Итого реальный сектор - 56%.
Германия. Промышленное производство - 29,6%, сельское хозяйство - 0,8%, строительство - 5%. Итого реальный сектор - 35,4%.
США. Промышленное производство - 14,9%, сельское хозяйство - 1,1%, строительство - 4,1%. Итого реальный сектор - 20,1%.
Россия. Промышленное производство - 30,5%, сельское хозяйство - 4,2%, строительство - 7,4%. Итого реальный сектор - 42,1%.
Данные по Китаю нужно скорректировать, т.к. реально в Китае проживет менее 0,9 млрд. человек, остальные 0,4 млрд. - спекулятивный капитал.
Если учесть в расчётах численность населения каждой страны и выразить реальный сектор ВВП на душу населения, то больше всех в реальном секторе вырабатывает гражданин Германии ($18 749), потом гражданин России ($12 188), чуть меньше американец ($11 885) и меньше всех китаец ($10 262).
Авторы совершенно правильно отделяют спекулятивный сектор от реального. Скажем, ты можешь сам найти квартиру для обмена, но тебе помог риэлтор. Он ничего не произвел, но его работа вносит вклад в ВВП. В отличие от твоей по поиску квартиры, ибо твоя работа - бесплатная. Есть услуга хеджирования, страхования рисков, есть услуги проституции. В результате этих услуг ничего не производится, но занятые хеджированием отчисляют налог в бюджет. Некоторые европейские политики даже высказывались за то, чтобы включать в ВВП доходы проституток. Банки тоже ничего не производят. но без них экономика капиталистического общества невозможна, как бы этому ни возражали Гитлер, Эзра Паунд, скакавший по Донбассу антисемит Губарев или покойный полевой командир ополченцев Мозговой. Лет 15 назад в одной телепередаче интервьюировали некоего американца, помешанного на монетарной политике. Когда ему указали, что США - несамостоятельная страна, в ней реальный сектор занимает порядка 20%, половину товаров приходится импортировать, он ответил, что США могут самоизолироваться и продавать друг другу услюги. Он так сказал - услюги. Даже либеральный телеведущий поперхнулся.
Разумеется, все эти доходы проистекают из карманов тех, кто произвел что-то реальное. Именно поэтому, вследствие раздувания спекулятивного сектора, случился кризис 2008 года, когда "посыпались" банки ФРС, Lehman Brothers и др. Как мы уже отметили, напр., хеджирование не спасает от кризисов, оно лишь загоняет болезнь внутрь организма.
Другие авторы предлагают корректировать ВВП с учетом долга, ведь только госдолг США в 2019-м составил 23 млрд. долл., что намного превышает ВВП США.
Второй стороной "медали" непонимания сути дела является позиция советского политэконома Кронрода, он считал, что прибавочная стоимость возникает лишь в труде рабочего. Эта идея сводится к позиции физиократов, нещадно раскритикованных Марксом.
Например, поликлиника или транспорт ничего не производят, но сокращают издержки производства. Нужно рассматривать процесс реального производства неразрывно, в связке: врач-водитель поезда-рабочий завода.
С другой стороны, промышленность - это еще и ВПК. Тоже реальный сектор! Его продукцию не съешь, в нее не оденешься, на внешний рынок поступает лишь 10-я часть произведенного. Это услуга заводов государству. И все прекрасно понимают, что США именно потому могут забыть о своем долге, потому могут захватывать нефтеносные регионы, что выбрасывают деньги на оружие.
Ошибка в том, что не различают вещное (Маркс) производство и материальное. В вещном выражении мат. обеспечение, компьютерные программы, НИОКР, картины художников, музыка и т.д. - почти ничего. Тем не менее, это материальное производство. Точно так же, как и хеджирование! Маркс подчеркивает: духовные ценности точно так же имеют стоимость, как и продукт труда рабочего.
***
Вы будете смеяться, но ранее Фурсов причислял к «глобалам»… нет, не особых миллиардеров, а левых. Которые говорят о мировой революции, Ленин и др. К «локалам» Фурсов относил Сталина, хотя сам Сталин
на 6-м съезде партии говорил совершенно обратное: «…Борьба за победу социалистических элементов в нашей стране над элементами капиталистическими, наша строительная борьба является тоже международной, интернациональной по своему значению, ибо наша страна есть база международной революции, ибо наша страна есть основной рычаг для развертывания международного революционного движения…»
В 1947-м Сталин подтвердил свою позицию «глобала»: «Победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах" (Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. С. 168).
Фурсов не понимает: мир вступил не в эпоху НВК, а в эпоху регресса.
Все перечисленные Фурсовым американские светила отрабатывают заказ: скрыть лицо мирового жандарма за вывеской мифического ВНК.
Понятно, что Фурсов спекулирует на тотальной безграмотности населения России.
Причина регресса – распад СССР. Именно этим объясняется деградация элит. Почвой для которой является деградация экономик, вызванная деградацией рабочего класса.
На фоне компьютерных технологий генной инженерии, прорывов в космосе – идиотизм президентов, более ем низкий уровень образования школьников и студентов, расширение ареала ГМО, рост фальсификации продуктов питания и прочих товаров широкого потребления и т.д.
Выходом из этой стадии развития капитализма станет расширение спектра малых войн, рост ВПК.
ноябрь.2019
ЭПОХА ЧЕТЫРЕХ «К»
Нет, это не «какой-нибудь Куклуксклан». И даже не четыре мушкетера. Это Кургинян, Катасонов, Калашников, Колпакиди и Кургинян.
Все они государственники, имперцы, сталинисты, как на подбор.
КУРГИНЯН. КОГДА Я БЕСЕДОВАЛ С ЭЙНШТЕЙНОМ…
Понятно, Кургинян объявил, что общается с Духом Истории, что он всегда может попасть на прием к английской королеве, он с Горбачевым на короткой ноге и т.д.
Паранойя? Нет, скорее, комплекс нарциссизма на почве астенического синдрома, ущемленности (даже не депутат) и попранности (вышибли из Донбасса). Он там еще похвалялся: «Я офицер!» Его спросили, воевал ли он, а Сережа не соврал, он действительно офицер. Правда, не воевал, в СССР студенты вузов проходили военную подготовку, которая, конечно, ни к чему военному не приложима, не дай бог запустить такого подготовленного в кадры, но звание лейтенантов студентам всё же присваивали.
Начитан Кургинян – до омерзения. Но, видит бог, читать – одно, понимать прочитанное – совсем другое.
27.12.2019 в интервью «Литературной газете» Кургинян вновь предстал во всей красе.
«Большевики заболели мещанством еще при жизни Ленина, после чего партия привела страну к уничтожению, заявил 23 октября сего год Сережа в интервью «Литературной газете».
Кургинян отметил, что «в каком-то смысле» он может назвать себя марксистом-ленинцем, но при этом считает нужным подчеркнуть «фундаментальную ошибку», которую допустил Карл Маркс: «Он почему-то поверил в то, что лишенный собственности пролетарий - природный нестяжатель. Но вот у пролетария появляется возможность стяжательства. И кого мы видим? Классического мещанина!»
Большевики не смогли удержать рабочий класс от перерождения, т.к. «партия большевиков, оказавшись у власти, заболела стяжательством еще быстрее».
Да, читатели. Нигде в мире рабочий класс не переродился, только в СССР. А партия в силу собственного перерождения не смогла его удержать! Некоторые, правда, пытались, бегали по заводам, дергали рабочих за рукав и просили: «Не перерождайтесь, пожалуйста!» Тщетно.
«Ленин, ужаснувшись стремительности и масштабам разложения только что победившей партии и растущим комчванством партийной бюрократии, предлагал рассмотреть идею демократизации развращающейся номенклатуры, он говорил о включении рабочих в органы контроля», - напомнил (пишет Литгазета) Кургинян.
Это лекарство от мещанского перерождения Ленин предложил в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин», которую, как и ряд других замечательных работ, написал перед смертью, несмотря на значительные проблемы со здоровьем.
Но было уже поздно. Перерождение партии ясно проявилось на XII съезде ВКПб. «Это был неслыханный образец предательства! Соратники самым хамским образом предали Ленина», - считает Сережа.
Партия проигнорировала мнение своего вождя, который к тому времени был уже отодвинут от реальной власти из-за тяжелой болезни. «Они даже не приняли его предложения к рассмотрению — мол, умирает и пусть умирает. А после кончины те же люди водворили Ленина в мавзолей и сделали из него культовую фигуру», - возмутился Сережа.
Средство, которое предлагал Ленин, «могло спасти партию и страну от ухода в тупик». Но партийная бюрократия, которая «заболела стяжательством», не хотела лечиться от своей болезни. В итоге «деградировавшая партия раскололась, а Советский Союз прекратил существовать».
Напоминаем (пишет Литгазета), что Сергей Кургинян неоднократно заявлял об антимещанском духе, который присутствовал во всех революционно-освободительных движениях прошлого. Дух нестяжательства всегда помогал человечеству оздоровиться и сохранить жизнь общества».
Могло бы сложиться впечатление, что праздновать Новый год Сережа начал задолго до 31 декабря. Но это было бы клеветой, Сережа не пил! Это его давняя, неизбывная, глубокая, как Атлантический океан, мысль.
«Проблему омещанивания общества обсудил лидер движения «Суть времени», режиссер Сергей Кургинян 25 сентября на видео разговора со зрителями после спектакля «Жду любви» в московском театре «На досках», сообщает ИА Красная Весна.
«Мещанству всегда противопоставлено реальное сообщество духа. Нет духа - есть мещанство», — ответил Сергей Кургинян на вопрос зрительницы: «Что противопоставлено мещанству в современной жизни?»
В самом Кургиняне, дух, безусловно, присутствует. И в обществе, в нашем-то российском обществе, особенно в Государственной Думе, мещанству противостоит дух. Это даже не подлежит обсуждению! И, увы, ничего, кроме духа.
«Политолог подчеркнул, что в современном мире ускоряется омещанивание людей. Именно борьба с этим, нестяжательство должно стать основой для оздоровления общества. «Поэтому только это внутреннее антимещанское движение. Наша классовая база - антимещанин. И он всегда будет. Потому что люди хотят жить», - заявил Кургинян».
Вообще-то социальной базой могут быть социальные слои, классы, но никак не кучка разночинцев… Но бог с этим.
Сережа пояснил, что традиция борьбы с мещанством прослеживается во многих революционно-освободительных движениях: «Что значит сказать об антимещанстве? Это значит, сказать о том, что мы - наследники единой традиции, которая идет от большевиков, что нету разницы между нестяжателями (заволжскими старцами) и большевиками… Китайскими восстаниями X века до нашей эры, египетскими восстаниями рабов, феодальными восстаниями средневековья, какими-нибудь гуситами и таборитами и, так сказать, нестяжательскими движениями XIX века - и большевиками».
Что такое «феодальное восстание» в средневековье, Сережа не пояснил.
Скажем, в 209 г. но н.э. в Китае в волости Дацзу вспыхнуло крестьянское восстание, охватившее всю страну. Восстание началось с бунта 900 солдат, набранных из крестьян из волости Дацзу, которых делегировали защищать северные границы государства. Выступление возглавили старшины Чэнь Шэн и У Гуан, которым грозила смертная казнь за опоздание на место дислокации. Они провозгласили создание нового государства Чжанчю, где будет существовать социальное равенство. Но понятия о социальном равенстве в то время было весьма своеобразным, мало отличавшимся от понятий войска нового царя, Пугачева: крестьяне убили своих офицеров и объявили своё собственное королевство.
Но где Сережа откопал в Китае восстания в Х веке до нашей эры, и, главное, с чем в руках восстание?? Ах, да, он же общается с духом истории, дух от Кургиняна никогда ничего не скрывал.
Гуситы – реформаторское религиозное движение в Чехии против немецких католиков. Отрицали авторитет Церкви, признавали только Священное Писание. Требовали упростить литургию, причащать вином не только духовников, но и мирян, и ввести богослужение на чешском языке. Чаша для всех, ямы – никому.
Табориты – гуситские радикалы. Главный контингент таборитов – как раз мелкие собственники, крестьяне, мещане, восставшие против своей нищеты на фоне роскоши католического духовенства. Разрушали храмы и их украшения, уничтожали картины. Искусство считали грехом и развратом, осуждали светскую науку.
«Исчезнут все исполнительные власти, прекратятся подати, окончится всякое господство князей и не будет частной собственности» (Хроника Лаврентия из Бржелона).
Казалось бы, сплошная духовность, но это лишь оболочка, под ней стоит видеть и борьбу против немецкого владычества, то есть, за чешское владычество. И борьбу крестьян и плебеев против феодалов. Против частной собственности? На деле – против феодальной частной собственности, против феодальных поборов. То есть - за сохранение (не уменьшение) крестьянской частной собственности…
И восстание в Египте, скажем, в конце Среднего царства, вовсе не чуралось собственности, наоборот, бедняки и рабы захватывали богатства знати.
Но продолжим!
17 сентября в телепередаче «Вечер с Владимиром Соловьевым» Сережа отметил, что «восхождение не может быть потреблением, что оно связано с отдачей сил и энергии другим людям. Подчеркивая, что о человеческом восхождении говорили не только коммунисты, режиссер привел в пример крупного деятеля РПЦ Нила Сорского».
К чему спорить, всем хорошо известно, какие в РПЦ сплошь нестяжатели.
«Порожденный в 60-е годы советский вариант потребительства погубил советскую цивилизацию». Об этом заявил Сережа 30 января в следующей программе «Вечер с Владимиром Соловьевым». «Типичный человек советской цивилизации или советский потребитель - это совершенно разные вещи, потому что советское общество развалило потребительство, созданное как раз в 60-е–70-е годы»,- пояснил Кургинян.
Это нетривиально. Раньше все думали, что Советский Союз уничтожил отъявленный троцкист Никита Хрущев. Взяв в руки меч-кладенец. Ведь что сделал, подлец – пошел на поводу у стяжательства и переселил из бараков в новые квартиры. Теперь-то мы знаем – это Брежнев. При нем, при его жене-еврейке, махровым цветом расцвело потребительство.
Потребительское сознание, считает Сережа, появилось потому, что «внутри общественного сознания всегда есть сознание индивидуальное, которое вступает в глубокое противоречие с общественным».
Какая свежая мысль! Как копнул. Силен, бродяга.
И в октябре прошлого года Сережа, тоже, это… того.
«По мнению Кургиняна, в общественном сознании СССР были две тенденции: потребительская и советская. Конфликт сознаний, по мнению Кургиняна, сделал возможным появление в СССР таких политических деятелей, как Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Александр Яковлев, Геннадий Бурбулис и других.
«Разрушительный таран презрения к собственной истории советскому народу навязала мутировавшая интеллигенция, заявил лидер общественно-политического движения «Суть времени» Сергей Кургинян 9 октября в передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым».
По мнению политолога, мутация интеллигенции, прежде любившей угнетенный русский народ, уже происходила в 70-е годы: «Я помню это, у меня была кураторша по практике школьной, она говорила: „Наш гегемон опять пьян“. Вот это презрение к народу очень сильное началось. И вот эта интеллигенция народу презрение к своей истории и так далее, она навязала в итоге, она продавила его. Она совершила страшное преступление».
Вон оно что!
Жил рабочий класс нестяжателем, жил – а пришла Октябрьская революция, и тут стал рабочий класс стяжателем. И думал Маркс (в этом была его ошибка) что лишенный-то собственности рабочий - природный нестяжатель! Ан ошибся. Переродился рабочий класс. Но не весь. А только тот, который не пил. Который пил – остался нестяжателем. А тут его, пьяненького, начала презирать интеллигенция. И рухнул Советский Союз!
Как ошибся Ленин. «Фабрики – рабочим!» То есть, заранее обрекал рабочих на собственность. На стяжательство!
Америка… Америка отстала, в ней собственность царит и капитал, а вот в Европе рабочие сплошь нестяжатели. Потому Германия не разваливается. В СССР же рабочие вместо того, чтобы думать о светлом и высоком, думали о дачах, машинах, гаражах. И рухнул Советский Союз.
Видите ли… честно говоря – не знаю, кто хуже: полностью пронизанный буржуазными отношениями еще до перестройки рабочий класс или полуграмотная, беспринципная, продажная, подленькая интеллигенция.
Быть патриотом – вовсе не значит верить и повторять абракадабру Геббельса… тьфу, то есть, как говорил Чаадаев: лучше бичевать свою родину, унижать ее – только бы не обманывать. Кургинян хочет обмануть насчет сталинских репрессий? Может, и немцы не должны знать о фашизме? Американцы – о геноциде индейцев и расизме, англичане – о 90 млн (по другим данным – 30 млн) погибших по их милости индусах, французы – о 30 тысячах зарезанных в одну ночь руками рядовых парижан гугенотах, о зверствах армии Наполеона в России, евреи – о Дейр Ясине, поляки – о 40 тыс. уничтоженных в концлагерях красноармейцах?
Сейчас я предложу вниманию читателя несложный, но для восприятия современника тяжелый текст.
Как известно, Маркс относился к уравнительным коммунистам как к соратникам. Однако его все же вынудили высказаться на их счет, что он и сделал в своей «Новой Рейнской газете». В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс пишет: «Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм 1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением частной собственности. В качестве этого завершения он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить всё то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д.»
Здесь Маркс еще не добрался до нищеты, он лишь указывает Кургиняну, что лишь частный собственник стремится принизить индивидуальное сознание.
«Непосредственное физическое обладание, - продолжает Маркс, - представляется ему единственной целью жизни и существования, категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…»
Конечно-конечно, Кургинян – аскет, стоик, киник, ему в его блестящем дорогом костюмчике в бочке бы жить, он ополчается на физическое обладание. Но ведь как похоже на СССР! Если коммунизм – это общество без классов, не только без буржуазии, но и без рабочего класса, без доминирующего абстрактного труда, то в СССР 86-миллионный рабочий класс и не думал отмирать, наоборот, он с 1917 года только и делал, что непрерывно рос, и потому свирепствовал лозунг: «Кто не работает – тот не ест».
Далее следует прямой намек и на КПРФ, и на всех государственников, косящих под коммунистов, в целом.
«… наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность (государственную, Б. И.), выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность женщины, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, эта идея общности жен выдает тайну этого совершенно грубого и непродуманного коммунизма. Подобно тому, как женщина переходит тут от брака к всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Это коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием».
И здесь Маркс еще не добрался до равенства в нищете, здесь он только указывает на то, что государственная собственность – тоже частная (подробнее см. Ф. Энгельс. «Антидюринг» и «Развитие социализма от утопии к науке»), а вовсе не «общественная». А проституция, в форме продажи рабочей силы пять раз в неделю, становится тотальной. И еще раз тычет в принижение разными аскетами «индивидуального сознания».
И, наконец! «Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящие из представления о некоем минимуме. У него определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, и возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее».
Именно отсюда Сталин вывел свой закон возрастания потребностей при социализме. Четыре К слышали, да в одно ухо влетело…
Итак, Кургинян выступает с позиций заплесневелого уравнительного коммунизма, противопоставляющего частной собственности собственность тоже частную, но в государственной форме. Именно в этом таинство псевдокоммунизма, точнее, антикоммунизма ВКПб, КПСС, КПРФ.
Так что зря Сережа себя записывает в наследники традиций большевиков, таборитов или восставших рабов. Как говорится, не надо палец сравнивать с хреном.
Но… мы ничего не пропустили? Неужели мы не отличили мещанство как понятие? Или не видели в СССР стяжателей, обывателей, «мурло мещанина»? Ведь еще Мережковский в 1910-м именно их имел в виду, называя «грядущим хамом» - а вовсе не рабочий класс.
Нет, мы с вами только указали на то, что говорить о духовности не то, что торгашам, а и рабочим, начиная с 1917 года, могли только Гиппиус, Бердяев или философ Соловьев, но никак не большевики.
И не надо сыпать таборитами с гуситами, их устремления были вполне «стяжательскими».
Стяжательство в СССР было такого размаха, что пермские рабочие получали 7,5 – 13,5 коп. с рубля стоимости произведенного продукта, т.е. 75 – 13,5%, тогда как в Европе или США – 40% – 70%. Но не распались США, не рухнула Европа.
Приведу еще одно высказывание Маркса, с которым все четыре К, разумеется, знакомы, только в толк никак не возьмут. Предоставим и читателю возможность потрудиться умственно, вдруг в кои веки он сделает это?!
«Общественное бытие определяет общественное сознание».
Что из этого следует? А то следует, что труд управленца, ставящий его над людьми и средствами производства, и определяет его привилегированное сознание.
Управляющий труд выделяет слой номенклатуры не просто в общественной иерархии, но и по доле получаемого им общественного богатства, см. ленинское определение классов в статье «Великий почин». Вот откуда у Ягоды меха и дорогие костюмы. Вот откуда у маршала Гречко или Щелокова шедевры живописи. Вот откуда у Сталина лучшие повара, команда врачей, роскошные дачи всегда к услугам, шесть автомобилей одновременно и собственный портной.
Собственность – не отношение человека к вещи, как полагал Локк. Собственность – это не «моё», пишет Маркс Анненкову, а отношение между людьми по поводу вещей. Со времен римского права – поднатужься, читатель! – отношения собственности подразделяются на пользование, владение и управление (распоряжение). Собственник средств производства называется капиталистом. Следовательно, управляющий средствами производства есть капиталист. Следовательно, главный управленец, Сталин – капиталист. И, судя по удушению генетики, судя по уничтожению порядка 40 тыс. ведущих ученых – плохой капиталист.
Так что вовсе c XII съезда, а с самого начала руководящий слой партии стал новой буржуазией.
И ОГПУ, и НКВД, и КГБ, и, естественно, ФСБ обслуживали и обслуживают правящий класс капиталистов.
Еще, говорит Кургинян, в журнале «Здоровье»… то есть, в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» Ленин предложил радикальное средство от мещанства и стяжательства. Но партия его не послушала и предала его!
Что же предлагал в статье Ленин?
«Я предлагаю съезду выбрать 75-100… новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК…
С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300-400 служащих, особо проверенных по части добросовестности и по части знания нашего госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно знакомства их с основами научной организации труда вообще и, в частности, труда управленческого, канцелярского и т. д. … я думаю также, что наркому Рабкрина придется поработать над, частью, слиянием, частью, координированием тех высших институтов по организации труда (Центральный институт труда, Институт научной организации труда и т. д.), которых у нас теперь имеется в республике не менее 12. …
Нарком Рабкрина совместно с президиумом ЦКК должен будет устанавливать распределение работы ее членов с точки зрения обязанности их присутствовать на Политбюро и проверять все документы» (23.1.1923).
Всё.
Каким образом 75-100 рабочих, которые сами – согласно Кургиняну – перерождались, да еще с мелкобуржуазными крестьянами могли избавить страну от мещанства – знает только Кургинян.
Ленин же предлагал другое лекарство от перерождения – принципы Парижской коммуны.
Чтобы уравнять граждан перед лицом управленческого труда, чтобы госчиновник не зажрался, Ленин предлагал 1) постоянную сменяемость госчиновников сверху донизу, 2) их скромную оплату на уровне квалифицированного рабочего и 3) прямой контроль рабочих снизу за госчиновниками. Более того, для членов партии Ленин установил партмаксимум.
Что же произошло? Это будет неприятно сталинисту Кургиняну, но именно Сталин отменил партмаксимум. Если Ленин объявлял выговор за то, что Совнарком повысил ему зарплату, то Сталин ее себе регулярно повышал. Не рабочие контролировали Сталина, Сталин через своих подручных контролировал рабочих. И, разумеется, никто таких госчиновников, как Сталин, Берия, Молотов, Каганович, Ворошилов ит.п. не менял, не отправлял их к станку. Правда, замены были. Например, Ягоду Сталин поменял на Ежова.
***
И что за государственник без патриотизма?! Но сегодня о патриотизме не говорит только кухонный шкаф. Кургинян же заявил о появлении в России нового патриотизма.
Оказывается (никто не знал еще), у граждан России сформировался новый патриотизм, который невозможно убить ничем, заявил Сережа 9 октября опять же в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым».
Сережа рассказал, что СССР удалось разрушить потому, что советских граждан смогли купить на двух вещах - самоумалении и доверчивости: «Но их [советских граждан — прим. ИА Красная Весна] всех купили на двух вещах. На свойственном в принципе конфессии самоумалении - кенозис. Соответственно, покаяние и все прочее. И на доверчивости. Они доверились очень многому, величию страны, ее огромности, были готовы к этому самоумалению. Казалось, что это нормально: „Ну, самоумалимся - и чего?“ И поэтому эта эпоха самоумаления, покаяния, бесконечного страдания по поводу ужасов, самобичеваний и всего прочего. А также доверчивость: „Вот там добрый дядя, он же правильный, он придет, он вылечит, он поможет, он сделает все, и как там все хорошо“».
Кургинян подчеркнул, что русские очень остро это пережили и больше «на эти грабли не наступят».
«Он [русский человек - прим. ИА Красная Весна] понял, чем может обернуться эта „не-гордость“. И чем может обернуться эта чувствительность к словам тех, кто рассказывает, какой хороший другой дядя, и как надо идти ему на союз», - заявил Сережа.
Сережа подчеркнул, что сложившаяся ситуация сделала возможным выработать у русских новый несокрушимый возвратный патриотизм: «Этот новый возвратный патриотизм сегодня убить нельзя ничем. Хайте, как хотите, он тефлоновый. Говорите, что хотите - мимо всего этого дела. Ищите отдельные точки, расковыривайте, что хотите - не проходит. Возникла эта защита против всех этих вещей. Возникла и оказалась построена совершенно новая иммунная система у народа».
По мнению Сережи, «эта новая гордость, новое ощущение патриотизма и понимание того, что «хотят не лечить, а убить», родили в русских «огненное чувство любви».
В чем новизна нового патриотизма – Сережа так и не сообщил. Словом, теперь, если верить Сереже, народ гордится. Каждый день. И так, и эдак расковыривают отдельные точки у работяг – не могут выковырять новый патриотизм, это ихнее огненное чувство любви.
Но какой же оказался доверчивый советский рабочий класс. А уж интеллигенция-то какая доверчивая! И вот ведь какое дело: раньше придет рабочий на завод – и ну каяться, и ну самоумаляться. И ведь не остановишь, спасу нет! Вместо того, чтобы осознавать свое величие. Перед другими нациями. Чем, собственно, народ русский хуже самых лучших: евреев, жителей США, украинцев или немцев при Гитлере?! Давайте, тоже будем гордиться. Нашим МРОТ, нашими пенсиями, курсом нашего рубля, нашими «Протонами», честностью и близостью к народу наших чиновников, нашими олигархами, нашими продуктами питания.
А теперь подумаем о родине. О государственной безопасности. Это важно.
«Безопасность России напрямую связана с возрождением способности нашей страны задавать глобальные тренды развития для всего мира», - заявил Сереже полгода назад, 19 июня, всё в той же, прости господи, передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым».
«Если Россия не вернется к борьбе за глобальный тренд (а это государственная борьба), за общее будущее человечества - она всё равно обречена. Пока мы конкурировали в глобальном тренде — мы могли обеспечивать устойчивость. Нам достаточно было сдать этот тренд и поверить в то, что Америка будет просто так вот смотреть, как национальные государства развиваются, а не вскрывать их как консервные банки, чтобы потерять устойчивость. И теперь мы ее будем терять, если не вернемся к тому, от чего ушли», - объявил Сережа.
Он также рассказал о том, что услышал в приватной беседе от одного высокопоставленного китайца. Сережа вообще частенько встречается с самыми высокопоставленными людьми во всем мире, о чем не устает сообщать публике. Мол, недавно виделся с Папой римским… Его собеседник отметил, что китайцы могут быть двадцать раз коммунистами, но при этом они будут сохранять китайскую культуру и выполнять веления Поднебесной. Российским политикам стоит действовать таким же образом, выполняя веления России, указал Сережа.
То есть: невзирая на то, что коммунисты – культуру сохраняют. Поразительно! В СССР культуру, в общем-то, не хранили. Коммунисты ж, куда там.
«Когда веление, таинство России будет выполняться всеми подряд, тогда Россия снова станет первой страной мира», - заявил Кургинян.
Ясное дело, решить эту задачу невозможно без участия интеллигенции, потому она должна стать новой, патриотической, свободной от «народофобии, презрения, тяготения (на Запад)», быть «полностью современной и состоятельной, национальной интеллигенцией». Какой? Наверное, татарской. Или удмуртской. Ну, не еврейской же. Не армянской. Не греческой.
Какое веление – Сережа не уточнил. Веление, и всё тут. Но как же понять труждающемуся веление? Путем обращения к богу? Путем медитации? Путем припадания к стопам Кургиняна? И кто это Россия? Россия – это богатые и бедные. грабители и ограбленные, чье конкретно веление Сережа имел в виду? А, России единой. Или «Единой России».
Однако ж и народу самому - гордиться сегодня нечем. Сдает ЕГЭ, играет в стрелялки, безграмотен, верит телевизору, забит, затюкан, боится увольнений, жаден, бездушен, халтурит, льстит власти…
Напомню, Ленин писал, что русским есть чем гордиться потому, что русский народ «стал свергать помещика и попа» («О национальной гордости великороссов»).
Конечно-конечно, чтобы глубже проникнуть в грандиозность понимания Сережей марксизма-ленинизма, нужно прочитать его статью «О коммунизме и марксизме» в газете «Суть времени», №147, 148, 28.11.2019, 6.12.2019. Но не буду. Не хочу я эту чушь собачью читать.
РАБОЧИЕ, ПРОФСОЗЫ И КУРГИНЯН
Прожив года и голодные и ярые,
подытоживая десять лет,
рапортуют полтора миллиона пролетариев,
подняв над головою профсоюзный билет:
- Голосом, осевшим от железной пыли,
рабочему классу клянемся в том,
что мы по-прежнему будем, как были, -
октябрьской диктатуры спинным хребтом.
Маяковский
Сергей Кургинян выступил с речью: «Кургинян против леваков. Как шахтеры продали СССР и коммунизм, а профсоюзы продвигали капитализм. Серия №6». Старый питерский неформал, ярый антикоммунист Вадик Большаков, настрочил ответ против Кургиняна.
В целом текст Большакова против текста Кургиняна абсолютно бессодержателен, с претензией на интеллектуальность – единственно ругань в адрес Кургиняна, и это всё. Сам текст Большакова не идентифицируется поисковиком, т.е. его почти никто не читает. Но – поговорим.
В тексте против Кургиняна автор, Большаков, поминает рассказ Генриха Манна «Учитель Гнус». Сравнивает. Поминает невпопад, нелепо. Ему стоило бы прочитать не первые странички, а долистать рассказ до конца и не городить чепуху.
«… за что сражается Кургинян? – вопрошает автор. - За СССР-2.0. Что является источником его вдохновения? Первый СССР, реальный, бесконечной дорогой, вместе с его людьми, великими свершениями, его просторами и т.п. и т.д.»
Автор – за Перестройку-2 (т.е за смещение главного злодея всех времен и народов – Путина).
Собственно, разница невелика, но автор уличает Кургиняна в страшном преступлении: на карте СССР Кургиняна он не видит Грузию!!! Это ужасно. И Эстонии, и Латвии, и Казахстану досталось. Из этого автор делает далеко идущие выводы, ставя из-за одной картинки всё содержание текста Кургиняна под сомнение.
Что до меня лично – мне абсолютно нет никакого дела до тех бастардов в упомянутых республиках, которые, захотев сесть независимыми князьками, прислуживают США, насаждают ненависть к русским и довели свои страны до ручки. И никакого великорусского шовинизма в этом нет.
Самое смешное - Большаков стращает Кургиняна тем, что Кравченко и Исаев сидят в каком-то президиуме вместе с главой ФНПР Шмаковым. А еще про кикбоксинг, мол, Исаев входит в какой-то совет... Из Исаева такой же кикбоксер, как из меня балерина, ткни пальцем - и он упадет, сместится центр тяжести.
Причем Большаков – в отличие от прочих альтернативщиков – не понимает, что пишет, ибо ФНПР для альтернативщиков враг. Хотя между ФНПР и альтернативщиками нет никакой разницы.
В комментариях (https://vk.com/istprof?w=wall-68704715_3774) Большаков дополняет свой текст:
«Ленин в 1917 году получал деньги от Ганецкого (это есть в письмах Ленина, опубликованных в собраниях сочинений Ленина), Ганецкий был не только членом ЦК у Ленина, но и служащим компании Парвуса, который
получал деньги от Германии. Каждый из этих фактов несомненен, но можно ли сделать из этого вывод, что Ленин брал деньги от немцев? Если пользоваться логикой Кургиняна, то да, можно. На самом же деле этот
вопрос является одной из сложных исторических проблем, до сих пор не решённых специалистами».
Пишет безапелляционно, будто сам специалист.
Во-первых, о каких именно собраниях сочинений Ленина пишет Большаков? Там, где-то, в сочинениях, бросает Вадик. Как бы это выглядело? Напр., Ленин пишет: «Получил немецкие деньги от Ганецого». Или: «Партия получила от Ганецкого немецкие деньги». Большаков соображает, что пишет? Разумеется, ничего подобного в «сочинениях» Ленина нет и быть не могло. Потому что не было никаких немецких денег, и этот вопрос решен специалистами уже давно, и Кеннаном, и Старковым. Хорошо известно, что Ленин отказался даже вести с немцами переговоры о деньгах. Не решен этот вопрос только для монархистов, проамериканских либералов, буржуазных журналистов и прочее.
И не был Ганецким членом ЦК «у Ленина», он был одним из трех членов Заграничного бюро ЦК, всего лишь эмиссаром ЦК.
Но легкость у Большакова в мыслях необычайная – он непостижимым образом связывает «логику» Кургиняна с вопросом о немецких деньгах.
То есть – нет, представьте! – оказывается, то, что АФТ КПП финансировала НПГ, то что глава НПГ Уткин получал 300 тыс. долл. от АФТ КПП, что американские профсоюзы были перевязаны с мафией, что шахтеры поддержали Ельцина и т.д., и т.п. – не всем давно известные факты, а «сложная историческая проблема, до сих пор не решенная специалистами»! Здоров ли Вадик?
И еще дополняет, мол, у Кургиняна – фигуры умолчания, он не упоминает анархистов Андрюшу Исаева и Сашу Шершукова, по мысли Большакова потому, что те в ФНПР: https://vk.com/istprof?w=wall-68704715_3861
Так ведь мошенников - много, неужто всех поминать?
Уличает Кургиняна в неточностях, и сам тут же обзывает ПДПб Гриши Исаева имечком «РПДПб». Да не было такой организации. Была МПР-ПДПб.
Еще автор уличает Кургиняна, что тот заимствует и не ссылается на Илью Полонского. Нехорошо, но не смертельно – ведь нужно говорить не о Кургиняне, а о тексте!
Когда же автор начинает цитировать, то цепляется к мелочам и не хочет знать главного. Полонский пишет: «Наиболее сильные профсоюзные организации, ориентированные на анархо-синдикализм, возникли в ряде сибирских городов, прежде всего в Омске, Северске и Томске, где на местных предприятиях развернули активную агитацию отделения КАС. 31.3.1990 в Томске прошло I-е совещание сибирских анархистов, участвовавшие в котором представители организаций КАС Кемерово, Новосибирска, Омска, Томска и Северска приняли решение о возрождении движения за независимость Сибири».
Кургинян пишет: «Сибирские отделения КАС оказались очень влиятельными. И, пожалуй, самым влиятельным оказалось Томское отделение КАС».
Следовательно, Кургинян плох потому, что оригинальный Полонский не выделяет Томск, а Кургинян выделяет. А если ошибся не Кургинян, а Полонский?
На деле ошиблись оба. Я переписывался и с Северском, и с Томском.
Эти анархические группочки не были мощными – буквально по нескольку человек. Никакого следа в истории не оставили. И слава богу, потому что эти деятели с лакуной в голове вместо мозгов собирались отделить Сибирь. Этот момент вне понимания автора текста против Кургиняна. Поэтому не имеет никакого значения, что «КАС провела 6 съездов в 4 городах, а Ассоциация движений анархистов - 25 съездов в 12-ти пунктах. И Томск в общем ряду не выделялся», - как пишет автор.
Одно из требований альтернативных профсоюзов – поделить собственность ВЦСПС. В ФНПР сначала не реагировали, затем согласились: давайте, поделим, но соответственно численности. И альтернативные профсоюзы замолчали. Навсегда.
***
«В рабочем движении, - пишет автор, - он (Кургинян, Б. И) ходит, будто со свиным рылом среди калашников, и рекомендует себя экспертом. В фильме "Как шахтёры продали СССР и коммунизм, а профсоюзы продвигали капитализм" этот железный логик современности переводит международную рабочую солидарность и помощь профсоюзов разных стран друг другу - "с академического языка на политический и блатной" - и у него получается бандеровская лапа, запущенная в российское профдвижение», - пишет автор. Сам себя он величает «не последним калашником». Из знати, то есть.
Беда в том, что альтернативные профсоюзы России – это не калашный ряд. Это продажное убожество. Никакого отношения ни к рабочему движению, ни даже к рабочим они не имеют. Как и официальная ФНПР.
Автор пишет, ссылаясь на Б. Юлина, что Кургинян никогда не выступал в защиту интересов трудящихся. Ну, разумеется – у него иные задачи, он всё про империю. А забастовки подрывают империю!
Но и наше объединение «Рабочий» тоже редко выступало за интересы трудящихся. Разве что по просьбе – поддержали письменно выступления на Холодмаше, на АвтоВАЗе, где-то еще… Мы не выступали. Мы действовали.
Что такое Кургинян – известно. Это самовлюбленный до мания величия, уверяющий, что общается с духом истории… Это было замечательно: ополченцы спрашивали, воевал ли он, а Кургинян без тени смущения отвесил, что он офицер. Ну, разумеется – по окончании трехмесячных вузовских военных сборов присваивали звание летёхи, то бишь, офицера. Сначала Курггиняна финансоровал вор Лужков, затем – неведомо кто, но минута эфира на передачу «Суть времени» стоила 80 тыс. р. Неведомо кто, но Кургинян - запутинец. Правда, говорят, после пенсионной реформы Сережа разлюбил Путина, но…
Предавали ли шахтеры СССР и коммунизм? Как сказать… СССР – вряд ли. Даже то, что они поддержали Ельцина, не говорит о том, что они были за распад СССР. Что касается коммунизма. Разумеется, никакого коммунизма в СССР не было, ведь это бесклассовое общество, где нет старого общественного разделения труда, а в СССР были и колхозники, и рабочие, и номенклатура, и интеллигенция. Но уж если кто отождествляет КПСС и коммунизм (а ведь есть такие идиоты), то вот какая сценка была на 1-м съезде независимых рабочих движений в Новокузнецке в конце апреля 1990 года: перед собранием, представленным, в основном, шахтерами, выступал Кен Ливингстон, лейборист. Он не ратовал за КПСС, но обличал формирующуюся из элиты КПСС буржуазию, ее пропагандистские штампы. Среди участников зарегистрировались двое из КПСС. Президиум зачитал записку одного идиота, Убожко, против Ливингстона: «В зале присутствуют не двое, а трое членов КПСС». И зал грохнул хохотом.
А дальше выступал Травкин, он блатовал за антикоммунистическую партию, позднее – Демократическую партию России. И зал ему аплодировал.
Съезд принял резолюцию, из которой явствовало, что рабочие должны осознать демократические (то есть, антикоммунистические) ценности как собственные.
Читаем далее: «… в профсоюзе могут состоять представители разных взглядов и даже входить в руководство. Что руководителей в профсоюзе, хоть бандеровцев, хоть либералов, хоть коммунистов, могут не только не слушать, но и послать в мясной ряд. Что они при этом могут иметь бледный вид и макаронную походку. Что профсоюзным руководителям надо иметь железные нервы. Что Кургиняну в такой среде не сдюжить, потому что придётся слишком часто протирать запотевающие очки. И самое главное - "МЫ НЕ ОБСУЖДАЕМ В ПРОФСОЮЗАХ, КТО ГДЕ СОСТОИТ", - твердит автор, имплицитно нахваливая себя.
Это мы уже слышали, от одного самодовольного босса из альтернативного профсоюза. Только вместо бандеровцев он называл прямо: «Мы будем работать и с фашистами…» Старая, заплесневелая мифологема.
«Предвижу, как, опираясь на данные интернета и ВК (вполне в стиле Кургиняна), меня уличают в преклонении перед Хоффой и профсоюзной мафией. На эту железную логику сумасшедшего у меня есть только один ответ: "Отойдите, пожалуйста. А то уж больно смердит"», - продолжает автор.
Если верить автору, смердит и от Бидструпа с его карикатурами на продажных профсоюзных лидеров.
Что такое ВК – неизвестно, это даже не Всемирная Конфедерация… Но почему же именно на данные интернета мы должны опираться?? И что, все данные интернета – заведомо ложные? И почему они все, все – в стиле Кугиняна? Автор скромно обозначает определенный, всем известный факт «преклонением перед Хоффой» и легко намекает на профсоюзную мафию. Причем формулирует глупо: «профсоюзная мафия». Всему миру известно, что не «профсоюзная мафия», а мафия, перевязанная с профсоюзами, не «профсоюзная мафия», а забюрокраченные продажные профсоюзы.
Автор с козлиным упрямством не желает видеть реальность. А реальность такова, что, в соответствии с противоречием капитализма профсоюзы в мире сначала были растащены по разные стороны политической баррикады. А затем стали просто придатками власти.
Так, Сережа Храмов, создатель СОЦПРОФа, в интервью радио «Свобода» уверял: «Наши рабочие – не хотят заниматься политикой». А сам вкладывал деньги в избирательную кампанию Ельцина и горевал, когда его не пустили в Белый дом.
Так, анархо-синдикалист, ярый антикоммунист Андрей Исаев декларировал: «Никакой власти никому!» Потом женился на дочке миллионера, что в корне изменило его менталитет, и Андрюша пошел во власть. Отъел ряшку на казенных харчах и объяснял всей стране, что нужно урезать Трудовой Кодекс.
Так, шведский профсоюз SAC, критичный, боевой, постоянно уверял, что он вне политики. А сам поехал на марш, организованный троцкистами Амстердаме, против окончательного подписания договора об объединении Европы. Ибо, как честно признался еще в Берлине, не доехав до Амстердама, Даниэль Калищук (Стефан Страпко, Поляк, как позднее выяснилось, агент ЦРУ), объединение Европы ударит по США.
Я видел в Новокузнецке анархиста Шубина, который был запанибрата с лидерами стачкома Кузбасса, антибольшевистская литература, привезенная в Кузбасс «Общиной», думаю, сыграла немалую роль.
Я видел, как пустенький Соломин, лидер казахского НПГ, в Манчестере на Глобальном форуме выплясывал перед уродливой, но богатой австралийкой.
Я слышал в Манчестере, как европейские профсоюзники изумлялись Сережей Храмовым, который только тем и занимался при встречах, что пытался вытрясти из них валюту. А троцкистам из «Лют увриер» пытался продать черную икру.
Я видел в Манчестере самодовольных молодых питерских профсоюзных боссов. «Ты заключил договор? – спрашивал один другого. – Ну, теперь можно на всё забить». Другой попытался по-европейски поговорить с каким-то клерком на английском. Начал бодро, но когда клерк начал отвечать, не смог его понять и ушел…
Я видел, как лидеры шахтеров заходили, как господа, в московский гостиничный бар, как мусолили засаленные доллары.
Я рассказал об этом на пермском телевидении, назвал шахтерское движение под сублимированным лозунгом «Дай!» реакционным. Позже канадский троцкист Дэвид Мандель, которого я затащил на студию, попенял мне, что я так высказался о шахтерах.
Через много лет я то же самое говорил аргентинскому троцкисту Лиссандро Платцеру, и Лиссандро меня оборвал: «Если люди пришли в движение, значит, это уже прогресс».
Это не прогресс, а идиотизм.
Разве неизвестно, что отколовшийся от профсоюза угольщиков НПГ финансировался не только АФТ КПП, но и ВЦСПС.
Разве неизвестно, что АФТ КПП уже давно стала орудием для продвижения политики Госдепартамента США. У миссионера АФТ КПП в России Тома Бредли отец – полковник ЦРУ. Был день, когда Том приехал в Северсталь. В гостиницу в его номер пришли рабочие. По их виду Том понял, что будут бить. Но работяги всего лишь спросили: «Тебе чего здесь надо?» Больше Тома Бредли в России никто не видел.
И то, что АФТ купила с потрохами и НПГ, и ряд других «альтернативщиков» в РФ, автор называет солидарностью!
О какой солидарности можно говорить, когда наш рабочий профсоюз «Защита, занятость. законность» начали душить, начали увольнять его активистов, отменять регистрацию – ни одна российская или мировая профсоюзная сволочь не выступила в защиту!
Аналогично – в отношении другого реального профсоюза. Трубопроводчик Сергей Смердов создал профсоюз «Магистраль» на северных нефтепроводах. Его вызвали в суд для участия в процессе по защите работника, он заранее показал повестку начальству. Пока председатель был в суде, всех членов его профсоюза собрали вместе и заявили: «Или вы выходите из профсоюза, или вас увольняют с работы». Большинство написали заявление о выходе: работу было трудно найти. А самого Смердова уволили, объявив его явку в суд прогулом (А. Сперанский). И снова никакой солидарности.
НПГ – ноль в сравнении даже с официальным профсоюзом угольщиков, он не замечен ни в каких протестах. После того, как мавр сделал свое дело, НПГ пошел по рукам. После Горбатого моста выяснилось, что лидер НПГ Сергеев, ранее входивший в Совет при Ельцине, обворовал шахтеров на обратных билетах на поезд. На съезде в Анжеро-Судженске Сергеева уволили. Но Союз правых сил купил шахтеров Воркуты, и они снова выдвинули Сергеева в председатели. И горянки Североуральска (бокситы) поддержали.
То, что такие люди, как Кравченко, с порядочностью и рядом не стояли – известно.
Подбитый ветерком Боря Кравченко никогда не участвовал в забастовках. Как он попал в НПГ и КТР – бог знает.
Но что касается собственно Конфедерации Труда России (КТР). Эта шарашка подписала трехстороннее соглашение (чиновники, работодатели, профсоюзы) о том, что все трудовые конфликты будут разрешаться без забастовок (оттого, напр., РПЛБЖ перебежал из КТР в СОЦПРОФ, а СОЦПРОФ с 2008 - 2009 гг. является противником каких-либо массовых протестных мероприятий), Кургинян не в курсе. Кроме того, КТР, которая не желает складывать яйца в одну корзину, в 2008-м заключила соглашение еще и с карманной оппозицией в лице КПРФ.
Кстати, согласно «Отчёту о расходовании субсидии Министерства полученной КТР в 1-м квартале 2018 г.» КТР получила от властей в лице Минтруда 2,25 млн р. В 2016-м КТР получила от Минтруда 9,999 млн р., в 2017-м – 9 млн р., в 2018-м – 9 млн р. Кроме того, в 2016 г. КТР получила президентский грант на 5,5 млн р., в 2015-м - на 3,5 млн. р.
Альтернативные профсоюзы – хороший гешефт! Самое смешное, что почти все, кроме двух, профсоюзные организации вышли из состава учредителей КТР, учредителями остались отдельные лица, Перебоев, Козаренко и др.
***
Отметим несколько моментов в тексте Кургиняна.
Кургинян не в курсе: между проамериканскими организациями – ожесточенная конкуренция. Так, в Париже в 1993-м тот же Кравченко отчаянно отбивался от троцкистов группы Ламберта-Глюкштейна.
Кургинян неточен: изначально КАСКОР лежал под МФП и обретался в здании МФП, а Ельцин выделил для КАСКОР час на центральном радио. КАСКОР поддержал первый майдан.
Кургинян несколько раз упоминает фонд Розы Люксембург, с которым связаны Кагарлицкий, Бузгалин и др. Но не говорит, что этот фонд, как и фонд Эберта, распространяет по России программы примирения с гитлеризмом, как для мальчика Коли из Уренгоя.
Кургинян ошибается, Шубин не ушел из анархизма, он его продвигает – уже в Левом фронте.
Может, КАС и создала где-то какую-то «Солидарность», но значительно более крупную «Солидарность» создал пермяк Алексей Черных. Это коммерсант, однажды он прикупил подвальчик в одном многоэтажном доме на пермской ул. Лебедева, решил сделать перепланировку, снес несущую стену, дом сложился как карточный. Черных ушел от наказания.
Кургинян ошибается, Кагарлицкий не смог создать Партию труда. Шмаков денег не дал.
Олег Шеин – не белоленточник. Он тусовался в упомянутом Кургиняном ОФТ, который КПСС создала против рабочего движения, в т.ч. с целью его дискредитации. Потом входил в астраханскую МРП, издавал бюллетень «Марксизм сегодня». В виду гибели лидера ячейки губернатор предоставил Шеину час на ТВ, таким образом тот и стал депутатом, а ныне ошивается в Справедливой России.
В дополнение: французский профсоюз CGT опекает троцкистскую организацию Ламберта (покойного) и Глюкштейна, эта организация, как и высвеченная в кадре троцкистская «Workers Aid» помогала в т.ч. косовским фундаменталистам.
К созданию «Защиты труда» Шеин не имел никакого отношения. Профсоюз создал один из лидеров МРП Юрий Леонов, а Шеин фактически украл «Защиту труда» после гибели Леонова.
Кургинян неточен: альтернативные профсоюзы создавали далеко не только анархисты, но и Демсоюз. И наше объединение «Рабочий» тоже! Форма – одна, цели – противоположные.
В то же время. Непреложно, что Бакунин, Кропоткин, Троцкий – были великими революционерами. Но непреложно и то, что современные троцкисты и анархисты – орудие в руках Госдепартамента США.
***
Это критика Кургиняна со стороны не «калашников», а со стороны Госдепартамента США, отштамповавшего всякими дурацкими мифологемами российских «калашников».
Кургинян абсолютно точно описывает ситуацию на шахте «Распадская».
Кургинян абсолютно точно рисует ситуацию с забастовкой учителей Москвы в 1990-1991 гг.
Кургинян абсолютно точно связывает и перечисленных леваков, и альтернативные профсоюзы с бандеровцами. Тем более, что одним из них (завод Форда во Всеволожске) руководит Алексей Этманов, поддерживающий бандеровцев. Кстати, Этманов – тоже в руководстве КТР.
Я слышал, как лидер воркутинских шахтеров Паша Гуридов, распушив усы, вещал, что рабочим-де марксизм не нужен. Впоследствии антикоммунист Гуридов хорошо нажился на должности лидера. Шахтеры неожиданно прозрели и пнули Гуридова. Здесь начинается история, ну, очень похожая на Украину. Ведь как на Украине: Кравчук плохой – достоинство - выбрали Кучму. Стало хуже. Снова достоинство – выбрали Ющенко. Сало хуже. Достоинство – Янукович. Еще достоинство – Порошенко. Уж Порошенко-то так ненавидит русских, так поощряет бандеровцев… Опять не угодил, избрали клоуна.
В Воркуте точно так же Гуридова заменили Хидировым, а Хидиров опять оказался плохим, скинули и Хидирова. В Кузбассе выбрали Голикова, Голиков не оправдал, выбрали Малыхина. Но и Малыхин не оправдал!
Вопрос: какое вещество находится в головах шахтеров?! И украинцев.
Кургинян не сам, он лишь повторяет всем известное – про связь американских профсоюзов с мафией. Это правда!
Вы только заметьте, что ПО СУТИ говорит Кургинян. Не как сумасшедший Федоров, чье НОД выступило против забастовок рабочих Златоуста, мол, империю подрывают. Он говорит, что классовая борьба шахтеров должна была спасать социализм в СССР, а не прокладывать дорогу дикому капитализму.
Но тут же Кургинян – уже совсем как НОД – обвиняет в «тянущемся на Запад следе» любую забастовочную активность. Молодец, что скажешь. Верно служит. Но вовсе необязательно забастовки, чей след действительно тянется на Запад, связаны с анархистами. Однако главное: что. рабочие не имеют права бастовать? Или обязаны бастовать только за социализм или за СССР?
Кургинян даже не замечает еще одну заплесневелую буржуазную мифологему – о социальном партнерстве, поднятую на знамя альтернативными профсоюзами. Ибо как ему самому, запутинцу, без социального партнерства.
Правда, оговаривается, что если социализм – бюрократический, то шахтеры, вообще пролетарии, должны были бороться за реальный социализм. Но далее снова повторяет про сохранение социализма в СССР, про марксистское (якобы) советское (якобы) благо.
Беда Кургиняна в том, что он, формально объединяя социализм и пролетариат, фактически их разделяет. Но в социализме не иного содержания, кроме политической власти рабочего класса. Следовательно? Следовательно, никакой власти рабочего класса в СССР не было, и никакого, ни бюрократического, ни мутантного, ни деформированного в СССР не было в помине, как не было и «переродившегося рабочего государства» по Троцкому.
Скажите, как можно было отстаивать «социализм», если сам «социализм», все те, кто его олицетворяли, Ельцин, Горбачев, Бурбулис, Гайдар, Чубайс, силовики, гендиректора заводов, региональные власти и пр., короче, весь этот КЛАСС был заинтересован в капитализме, он сам ломал структуры, сам отбрасывал мешающий ему коммунистический бантик, чтобы легализоваться, сконвертировать власть в деньги и затем снова во власть, но уже без обременяющего морального кодекса строителя коммунизма. А шахтеры выступили лишь в качестве массовки.
Ну, а всякая мелочь типа Пономарева, Рудоя, Луховицкого или Развозжаева – вчера они прикрывались интересами рабочего класса, чтобы этот рабочий класс придушить путем закрытия шахт и других предприятий, ныне они реализуют свои личные корыстные интересы под маской борьбы с буржуазией.
Но дело не только в шахтерских лидерах.
Как назвать шахтеров Кизелугольбассейна, которые 13 месяцев не получали зарплату и молчали, но вдруг понеслись стучать касками по мостовой, когда им приказало продажное руководство?
Как назвать шахтеров, которые вчера смеялись над Тулеевым, а когда один из лидеров стачкома Кузбасса, либерал Михаил Кислюк, которого назначили губернатором Кемерово, развалил город, тут же поменяли мнение на противоположное и кинулись к другому царьку, который им всё даст, к тому же Тулееву? А Тулеев, которого выдвинула КПРФ, стал олигархом и ушел в «Единую Россию»…
Все в курсе, что ряд альтернативных профсоюзов: питерских докеров, автомобилестроителей (Форд во Всеволожске) и т.п. опекается Западом, который ориентирует их в сторону антикоммунизма (и против России). Следовательно, и сами рабочие, состоящие в этих профсоюзах, таковы.
Но не только на российском рабочем движении неизгладимую печать оставил сталинский патернализм. Весь мир таков. Ибо Международная конфедерация труда, лежащая под США, умудрилась сделать Кравченко своим со-руководителем. Ибо во всем мире рабочий класс находится на таком уровне, что он вполне удовлетворен капитализмом.
Лидер стачкома подмосковных литейщиков Владимир Ожогов был приглашен от имени АФТ КПП в Штаты. Улетая, он поделился впечатлениями: «Ваша АФТ КПП – все равно, что наш ВЦСПС».
Остается поблагодарить Кургиняна за хорошую работу, за то, что нанес серьезный удар по этому серпентарию из якобы прорабочих и якобы левых. Одно лишь замечание: в списке, который привел Кургинян, мало кто действует сознательно против России, разве что Клеман или Венедиктов. Прочие, типа Большакова, просто окаймляют свои личные интересики разнообразными политическими бантиками.
Послушайте текст
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=h_qknp4MIas
Он стоит того. Здесь Кургинян дотошен.
5.5.2019
КАТАСОНОВ – ДУРАК
Профессор МИМО Катасонов позиционирует себя как оппозиционер, но государственник. Сначала он шибко понравился сталиноидам, рассказав, как много заводов строилось в СССР в сталинское время. Правда, забыл сообщить, какими техническими характеристиками обладали, например, грузовики, выпущенные этими заводами, в сравнении с западными, как часто они ломались.
Далее Катасонов попытался вытащить на свет божий ветхозаветную рухлядь о вредности банковского процента и даже заявил, что отрицательный банковский процент, который нынче практикуют в Европе – это чуть ли не отказ от капитализма.
Затем прохвессор решил отмыть добела Путина, объявив, что в падении рубля виновата ФРС.
Но гвоздем программы стало интервью Катасонова в программе «Точка зрения» с ведущим Аграновским:
http://www.youtube.com/watch?v=wQ_T4HVZJWo
Честно говоря, такой ахинеи я от Катасонова еще не слышал. «Сначала была Реформация, потом Возрождение…» А еще есть страна, где люди – с песьими головами… Реформация – это начало XVI в. – середина XVII в. Возрождение – начало XIV в. – конец XVI в. Ну, а про боженьку и говорить нечего, Катасонов выступает как обскурант даже по отношению к церкви, которая вынуждена мириться с наукой.
Ведущий спросил профессора, что же делать, на какую категорию людей опереться. На что преподаватель МИМО ответствовал: «Рассчитывать нужно только на помощь божью. Благо придет только через возрождение русского духа…»
На таком экземпляре, как Катасонов, можно изучать гносеологические корни религии: как полуграмотность или полная неграмотность ведут к богу.
Послушаем еще одного идиота, скорее всего, из молодых дубинноголовых, которые себя почему-то называют марксистами:
http://www.youtube.com/watch?v=TxfajJduAT8
Мальчик даже не слушает, что говорит Катасонов. Катасонов говорит, что монополия – это отсутствие рынка, везде – картельный сговор, а малец все талдычит, что Катасонов – за рынок. Мальчик даже не в курсе, что писали Энгельс, Ленин о государстве. Для чего Ленин вводил госмонополию на внешнюю торговлю – за пределами его понимания. Не понимает он и элементарной вещи: национализация вовсе не является социализмом, государственная собственность – тоже частная. Мальчику неведомо, когда, при каких условиях продукт труда может сбросить с себя товарную форму. Достаточен ли уровень капитализма для социалистической революции, не достаточен, созрели производительные силы для этого или нет – мальца не волнует. Хотя и правильно отмечает, что в падении рубля виновно правительство. И тут же городит бред сивой кобылы об отсутствии на Украине фашизма. Однако спасибо ему за то, что указал на недавнее прошлое Катасонова, наш профессор еще вчера был либералом, еще вчера прислуживал Ельцину, еще в 2010-м работал в том же Центробанке, но после выборов 2012 года, когда ветер в Кремле подул в сторону патриотизма, снова успел перестроиться.
Пару лет назад я написал брошюру для старшеклассников, своего рода справочник, что есть что в марксизме-ленинизме. Однако оказалось, что, например, члены КПРФ почти поголовно не знают определений капитализма, социализма, коммунизма. А… и за что ж борются? За «курс». Ну, так их и надо называть правильно, не коммунистами, а курсистами. И курсистками. Точно так же в головах что у вышеприведенного юноши, что у Катасонова там, где должна быть политэкономия, кони топтали.
Итак. Ведущий: «Россия во внешней политике встала с колен, а вот во внутренней… Слава богу, что - США не будут с нами воевать…»
Отметим, что ведущий всё-таки в сравнении с прорвой интернет-сидельцев соображает, что никакой третьей мировой не может быть.
Что же поёт Катасонов? Конспективно:
1) Россия находится под внешним управлением. Осуществляется это управление руками пятой колонны. Конкретно - это Центральный банк.
2) Президент подтверждает курс на неолиберализм, он говорит, что не следует ему вмешиваться в процентные ставки.
3) Власть не может сделать выбор – оставаться ли под внешним управлением или стать независимой. И вообще наша элита – сплошная пятая колонна.
4) 4 декабря 2014 г. Путин намекнул на амнистию капиталам. Но олигархи не настолько наивны, чтоб возвращать беглые капиталы из оффшоров. Сегодня дали индульгенцию - завтра отберут.
Олигархи не доверяют законам.
С другой стороны – западные банки не отпустят. Иные швейцарские банки полностью капитализированы российскими деньгами. Наш олигарх однажды остался без завтрака, не смог снять деньги в Лондоне.
Власти же не могут принять закон о трансграничном движении капиталов, чтоб они не утекали.
5) ЦБ по Конституции – орган государственного управления, по ст. 75 п.2 Конституции РФ.
А на деле это не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка, Конституция не работает. ЦБ – это филиал ФРС.
6) Путин пытался навести порядок в ЦБ, но ему показали, кто хозяин.
7) Аграновский: «Цены на нефть повышаются – повышаются цены на бензин, цены на нефть снижаются – цены на бензин повышаются… ?»
Катасонов: «Президент встречается с Алекперовым, говорит ай-я-яй, цену на бензин снижают, потом снова повышается… показательная порка олигарха (один политтехнолог рассказал, он меня умыл).»
Бедный, бедный Катасонов! В 2008-м сам Путин публично задал точно такой же вопрос. В 2008-м суд обязал понизить цену на бензин, цена далее не повышалась. Суд также обязал Лукойл и другие нефтяные компании выплатить штрафы за необоснованное повышение цен на бензин.
Катасонов плохо помнит первые годы правления Путина. Вовсе не Путин «наводил порядок». Причем относительный порядок все же навели! В начале тысячелетия доллар подрос до 35 рублей. Ситуация стана напряженной даже для олигархии. В виду этого доллар резко упал до 23 рублей и держался на этом уровне долгие годы, хотя инфляция в США была много меньше, чем в России.
То, что олигархи не в силах перевести деньги в другие банки из Швейцарии или Британии – это профессорские фантазии. Не так давно Лондон пригрозил заморозить активны российских вкладчиков – в виду их неясного происхождения. В результате 380 млрд. долл. вернулись из Британии в Россию. Правда, до этого из России в Объединенное Королевство утекло 900 млрд. долл.
И не потому капитал бежит, что боится грозного Путина. А потому что не способен его применить в России. Ну, если владельцы капитала – вчерашние уголовные авторитеты или дети элиты КПСС, вместо мозгов – говно. Дошло до смешного: капитал из России бежит в страны с большой ценой рабочей силы – «Северсталь» вкладывается в высокотехнологичное развитие Детройта, Абрамович содержит производство труб в США и Канаде, вкладывается в разработку сланцевого газа в США, «Ростсельмаш» владеет заводами в Канаде и т.д.
Объявляя всю российскую элиту пятой колонной, Катасонов недалек от истины. Дело в том, что российская буржуазия ориентирована, в основном, на вывоз сырья, т.е. является компрадорской, зависимой от Запада.
Однако Катасонов (да и тот мальчик, что пытался его критиковать) не в состоянии понять, что правит не Путин, никакой пятой колонны нет. Правящим классом в России является буржуазия, Путин – всего лишь ее ставленник. Только дурак Стрелков пытается изобразить дело так, что Путин и олигархия – это разные, даже противостоящие друг другу вещи.
Видимо, таковы и были советские профессора, марксисты по регистрации и тупицы по факту. Глядя на таких, понимаешь больше, отчего развалилась экономика России.
Флагманом российской буржуазии является, увы, не национальная, а сырьевая компрадорская буржуазия.
Российской буржуазии от роду 24 годика, она еще не вызрела в класс-для-себя. Т.е. в класс, в котором проявлены единые интересы. Потому ей особо государство не нужно. Как известно, государство – выразитель единых интересов правящего класса, орудие в его руках. Если буржуазия – еще класс-в-себе, то ей особо протекционистские меры не нужны, потому Россию и втолкнули в ВТО.
Потому и Центробанк не собирается следовать какой-то бумажке под названием «Конституция», а исполняет заказы сырьевой буржуазии. А вовсе не ФРС. И когда цена нефти упала, когда нефтяные магнаты потеряли прибыли, они через посредничество Путина и указали ЦБ обвалить рубль. Цены на товары первой необходимости в сетях. Подконтрольных магнатам, повысились, да еще магнаты повысили цены на бензин. Таким образом, они пополнили карманы за наш с вами счет.
И никакая мировая конъюнктура вместе с ФРС тут нипричем – ведь рубль не конвертируем. Его нельзя обменять ни в одном банке мира, кроме, разве, Казахстана и т.п. В Иране, где правительство лучше относится к своему населению, местный риал даже не шелохнулся, хотя давление на Иран больше, чем на Россию, и от нефти он зависит гораздо больше – ибо риал тоже неконвертируем.
Когда же цена на нефть поднялась, а доллар упал – цены в России и не подумали снижаться! Ибо наша безмозглая элита не чует, что при отсутствии индексации зарплат и при их невыплате завышенные цены грозят обрушением фондовых рынков.
В России не только ЦБ – неведома зверушка. И суды, и прокуратура, и полиция – неведома зверушка, они не выполняют свои обязанности. Государство настолько слабо, что не в состоянии выполнить одну из своих функций, отмеченных Энгельсом: предохранение враждующих классов от взаимного пожирания. Потому население России вымирает.
В то же время буржуазия в России понемногу всё же начала формироваться как класс-для-себя. Увы, именно в своей сырьевой, компрадорской части (в этом противоречие внутри российской элиты). Это и обход Вентспилса, и сооружение Северного потока, и начало строительства Южного потока. Когда же ЕС попытался ограничить вызревание российской буржуазии, она ответила перекрытием трубы. Это случилось в 2006 году. Когда мировая буржуазия попыталась сделать из России образ врага (нападение Грузии на Цхинвали), Россия снова перекрыла трубу. Это случилось в начале 2009 года. Тогда, при падении барреля до 40 долл. рубль только слегка понизился, но быстро вернулся к прежнему курсу.
Беда российской буржуазии и ее ставленника, такого же олигарха, Путина, в том, что она хранит капиталы в западных банках. Потому никакого выбора, о котором говорил Катасонов, у власти нет. Ее поведение в вопросе Новороссии, и в вопросе поставок газа фашистскому Киеву по льготной цене, и в вопросе поставок движков в США для МБР диктуется ее жадностью и страхом перед угрозой замораживания ее активов. Но разве мог всегда вовремя перестраивающийся Катасонов так плохо сказать о Путине…
Отметим в то же время, что Катасонов еще раз указал на либерализм Путина. Т.е. на самом деле никакой пятой колонны в лице несистемных либералов в России нет, ведь сам Путин не менее либерален.
Завершим.
8) Катасонов: «Путин, как бы мы его не ругали, на Западе в черных списках. Запад думает, как бы произвести замену…»
9) Аграновский: «Отношения с Китаем, там бизнес строится на доверии…»
Катасонов: «Это цивилизационно другая страна, там сплошные материалисты, атеисты.
Экономика – это отношения между людьми. Она должна строиться на основании 10 заповедей божьих, на незыблемых законах… Я своих студентов учу: есть 4 уровня, религиозные нормы, этические нормы (берут начало от религиозных норм) – дальше, если человек их не выполняет, он превращается в зверя тогда требуются законы. Еще дальше – общество начинает жить по понятиям… Зачем Китай, когда у нас в России… уговор дороже денег… «Налоги платить от доходов заявленных по совести»…
10) Аграновский: «Есть ли патриоты среди студентов-экономистов?»
Катасонов: «Из десяти - один думающий, развивающийся, если он думающий и развивающийся, он неизбежно становится патриотом. Один человек – уже много, пассионарии определяют вектор развития истории.»
Скажите, как советский профессор мог не читать о Сократе у Платона. Сократ предельно просто объясняет, что не бывает незыблемых норм, что само понятие есть штука противоречивая. «Не укради» - да смотря когда! Обязательно нужно украсть веревку, если человек собирается на ней повеситься. «Не убий» - если с этим лозунгом бегать перед советскими окопами 2-й мировой, так и пулю в жопу можно было получить. Причем заслуженно.
Еще бы объяснил профессор, что такое пассионарность. Если Гумилеву пришла эта дурь в голову, то это вовсе не повод ее повторять. По теории Гумилева такая старая нация, как китайская, ну, никак не могла бы начать взлет.
К честности русского (дореволюционного) бизнеса Катасонов забыл присовокупить честное слово купеческое. Наши патриоты никак не могу взять в толк, что бизнес – он и в Африке бизнес, буржуа везде одинаковы, что русские, что еврейские, что китайские, одна мразь. Посмотрели бы, какое противостояние нарастает между китайскими буржуа и китайскими рабочими, эксплуатация там зашкаливает. Катасонов, видимо, давно не смотрел «Ревизора», с купцами, пришедшими к Хлестакову дать взятку. Не знает, видимо, что Екатерина II порола русских бизнесменов, продававших хлеб по завышенной цене.
Ну, а насчет уровней – московский кретин Катасонов запел ту же песню, что московский кретин Делягин. Скоро он тоже начнет всем рассказывать, что у русского народа – чувство справедливости, этого чувства нет ни у испанцев, ни у французов, ни у японцев, короче, ни у кого, кроме русских.
Сколь бы ни перестраивался Катасонов, образ его мышления остается прежним, КПСС-овско-буржуазным. Нет в обществе противоборствующих классов, а есть элита, пассионарии, лучшие люди, творцы, и быдло. То же – у Гегеля, то же – у Гитлера в «Майн кампф», то же – у либерала Фукуямы.
Наконец, насчет Путина в черном списке. Катасонов – дурак. Вашингтону нужен образ врага, консолидирующий его с ЕС, а не его исчезновение. Замена Путина означает, что нужно будет всё начинать сначала, нужно будет снова вбухивать миллиарды для раскрутки нового образа врага.
Словом, если верить Катасонову, неизбежно станешь идиотом.
13.6.2015
КАТАСОНОВ. ЕДИНСТВЕННОЕ СРЕДСТВО
Дополним комментарий к интервью Катасонова в программе «Точка зрения» с ведущим Аграновским:
http://www.youtube.com/watch?v=wQ_T4HVZJWo
«Сначала была Реформация, - говорил Катасонов, - потом Возрождение…»
Да-да. А еще есть страна, где люди – с песьими головами. Реформация – это начало XVI в. – середина XVII в. Возрождение – начало XIV в. – конец XVI в.
Ведущий спросил профессора, что же делать, на какую категорию людей опереться. На что преподаватель МИМО ответствовал: «Рассчитывать нужно только на помощь божью. Благо придет только через возрождение русского духа…»
Согласно Катасонову, Россия находится под внешним управлением. Осуществляется это управление руками пятой колонны. Конкретно - это Центральный банк.
Рубль обрушили вовсе не по указке нефтяных магнатов, которые хотели возместить за счет населения России свои потери от падения барреля, а шаманы соседнего племени, из ФРС. Тайно. Никто не видел.
Власть, проповедует Катасонов, не может сделать выбор – оставаться ли под внешним управлением или стать независимой. И вообще наша элита – сплошная пятая колонна.
Катасонов всерьез считает, что отрицательная банковская ставка в некоторых странах Европы – это конец капитализма. Тут явное влияние воззрений Гитлера, который считал, что банковский процент придумали евреи.
Катасонов: «Путин, как бы мы его не ругали, на Западе в черных списках. Запад думает, как бы произвести замену…»
Катасонов: Китай - «… это цивилизационно другая страна, там сплошные материалисты, атеисты.
Экономика – это отношения между людьми. Она должна строиться на основании 10 заповедей божьих, на незыблемых законах… Я своих студентов учу: есть 4 уровня, религиозные нормы, этические нормы (берут начало от религиозных норм) – дальше, если человек их не выполняет, он превращается в зверя тогда требуются законы. Еще дальше – общество начинает жить по понятиям… Зачем Китай, когда у нас в России… уговор дороже денег… «Налоги платить от доходов заявленных по совести»…»
Зачем мучиться, помогать рабочим в их организации (проект Ленина к 1-й программе РСДРП) – достаточно выписать скрижали, и будет вам счастье.
Вот что пишет профессор: «Пока Российская империя строилась без западных учебников и кураторов, всё было нормально. Как только мы начали использовать западные книги, начали бесконечные экономические реформы при Александре 2-м – всё пошло-поехало. Точкой отсчета для событий 1917 годы были как раз эти реформы – они дали старт развитию капитализма. И если б история остановилась на февральской революции, буржуазная Россия точно бы превратилась в колонию Запада. Страну со всеми ее природными ресурсами просто «конфисковали» бы за долги, которые были неподъемными. Так что большевики поступили совершенно правильно, аннулировав в январе 1918 г. все обязательства по долгам царского и Временного правительства. …
Чисто рационально объяснить, как большевики пришли к власти, я не в состоянии. Мы люди православные, а православные прекрасно понимают, что такое чудо. Это когда Господь Бог вмешивается в ход исторических событий. Мне кажется, что это тот самый случай. Октябрьская революция 1917 года случилась как спасение. Я согласен с теми, кто говорит – большевики у власти были страшными, ужасными людьми. Но Господь вершит историю руками не только благородных людей. Иногда он делает и так, что дьявол тоже участвует в этом процессе. Мы с вами вовлекаемся в рассуждения об очень сложном предмете – метафизике истории. Нет никаких случайных событий, есть промысел Божий. При общем низком интеллектуальном уровне большевики каким-то образом догадались подписать декрет об отказе от долгов прежней власти. Почему так случилось, знает только Господь Бог».
Соответственно, неясно, в какой области Катасонов профессор – в экономике или в теологии.
КАЛАШНКОВ. СЛЕДУЙТЕ МОИМ УКАЗАНИЯМ
Говорить о Калашникове, издавшем несколько книжек, популярных среди малограмотных, не менее занятно. Смотрим: https://youtu.be/k5ugosIncu0
Калашников порадовался, что на Русском марше – все едины, сталинисты вместе с либералами, монархисты вместе с большевиками. Ибо все русские люди.
А ведь совсем недавно, всего десять лет назад, Максим Калашников в преддверии к своему «плану» писал: «Сейчас, как воздух, нужно объединение именно великодержавной, нелиберальной оппозиции!» Видать, перестроился.
Десять лет назад Калашников требовал, чтобы Путин немедленно уволил «либеральный блок правительства - Кудрина, Игнатьева, Христенко, Фурсенко, Чубайса» с «немедленным показательным судебным процессом над ними».
Еще Калашников требовал, чтобы власть покаялась публично, назначила Квачкова минобороны, конфисковала 95% состояний олигархов, выдала деньги промышленности, образовала Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) во главе с Делягиным, Глазьевым и пр., Госплан во главе с Маслюковым, отменила НДС и отказалась от Сочинской олимпиады.
При этом сам Калашников писал: вероятность того, что Медведев с Путиным пойдут на такие шаги, близка к нулю. Тогда зачем он составлял свой план??
Существенным недочетом программы Калашникова является кадровый вакуум в силовых структурах: кому будет передан портфель министра МВД? Кто возглавит ФСБ, кто будет держать Германию… простите, Россию в ежовых рукавицах, дабы не допустить анархии? Тьфу ты… Самому противно.
Хочется задать стандартный вопрос: кто будет осуществлять калашниковскую хотелку… то бишь, «революцию»? Какие общественные силы? Кто заместит собой все силовые структуры, весь судейский и прокурорский корпус, всех гендиректоров, всех владельцев предприятий, всех чиновников как центральных, так и местных, до муниципалитета, всех глав УК и председателей ТСЖ… Или рабочие, врачи. учителя России, прочитав план Калашникова, резко возбудятся и начнут его поддерживать всеми силами? Нет ведь.
В пермском классическом университете студентам предложили игру «Меры по выходу из кризиса». Петя Сидоров, говорит преподаватель, ты проиграл, Вова Иванов уже вышел из кризиса, game is over. Нет, говорит Петя, у Вовы в программе нет развития нанотехнологий, а у меня есть, это модно…
Покойный Миша Малютин писал программы для всех, для истцов и ответчиков, для правых и для левых, для рвущихся к креслам и их конкурентам. И в каждой программе примерно одно и то же – счастье народу, слоны всем, ямы никому. Конечно, прошел период, когда партий – как у дурака стекляшек, но ситуация такова, что скоро бабушки на скамеечке будут друг друга поливать: «Моейная партейная программа лучше твоейной…»
Да ведь все хотят порядка. Отчего не объединиться в партию порядка? Только посмотришь, кто зовет во имя порядка под свои знамена, тошно. Обскуранты и мракобесы, недоумки и безграмотные, карьеристы и параноики…
И ведь действительно, Калашников абсолютно прав – либералы и сталинисты едины. Разницы между теми, кто желает «засветиться», по их сути нет никакой. Их отличают лишь идеологические бантики, которые они, как у насекомых раскраска для привлекательности, на себя навесили.
Однако ж сосредоточимся на двух оставшихся К.
МАКСИМ КАЛАШНИКОВ: РУССКИЕ ЛЮДИ СНОВА ВМЕСТЕ
пришли на марш Немцова выступить за лучшее против худшего.
Участники: «Яблоко», ПАРНАС, Либертарианская партия, «Солидарность», «Демократический выбор», последователи Навального, поклонники Бандеры с фашистской символикой, педерасты с милым лозунгом «За равноправие», неужели кто-то против равноправия, анархисты и троцкисты с «антифашистскими» лозунгами, тут же исламисты и «зеленые» фанаты психически больной Греты Тунберг, а также некий «Левый блок» с растяжкой «Скованные одной сетью». Владельцы мелких кафе (скорее всего) несли плакат: «Обеды без Путина». И просто: «Гальперину!» И феминистки, как без них:, лозунг потрясающий: «Строй женское движение против патриархата, ксенофобии и… капитализма!» И тут же! - ультрарадикальная Ассоциация народного сопротивления «Декоммунизация» с речевкой: «Серп и молот — смерть и голод!» Еще: «Диляра Абдулаева: с вами моё сердце отбывает срок», «За закон о семейно-бытовом насилии» и т.п. Противники феминистов принесли плакат «За умеренную маскулинность».
В беседах с участниками оргии обнаружилось, что левые - против поправок о закреплении в Конституцию социальных норм, а правые - против брака как союза мужчины и женщины. И вообще: они против «русских фашистов», которые «оккупировали Крым», и «русских коммуняк», которые «оккупировали Кремль». А вы думали, это либерасты-сионисты, в лучшем случае, антикоммунисты оккупировали Кремль?!
Лозунги: «Поправка о неделимости России = вечные санкции», «Собчак – Россия будущего», «Импичмент! Люстрация! Десоветизаия!» (Комитет «Нация и свобода»), «Посеете 1937-й, пожнете август 1991» Возглавлял эту ораву девиантных идущий под флагами Украины и ЕС Илья Яшин, который периодически кричал: «Украина, мы с тобой!», «Россия будет свободной!»,: «Не забудем, не простим!»
Немцов, будучи во власти, вместе с Кириенко разворовал нижегородский бюджет. Марш имени наглого хама и вора собрал в М-ве около 10500 чел., в СПб - 1000, в Екатеринбурге 250, в Перми 100 (это много для Перми!), в Новосибирске 60, в Казани 60, в Краснодаре 43, в Орле – 15 чел. (РИА «Катюша»
Теги: фрик, хайпануть, стартап, креативить, жжот, аффтар, жЫд, веган.
Нет, согласитесь, верх идиотизма: сначала шуметь на всю Ивановскую, что де Конституция не выполняется, анекдоты слагать на сей счет– чтобы потом рвать на себе последние шаровары, мол, не трожь любимую Конституцию, долой поправки!
Чем вам е Америка? Там такие же свихнутые.
В преддверии марша Навальный разразился очередным разоблачением Мишустина, в темном подъезде снял с него пиджак, штаны… нет-нет, читаем:
В 1998-м Мишустин зарегистрировал «Национальный фонд региональной политики» для перекачки денег из оффшоров, в том числе компаний ТНК и ЮКОС Михаила Ходорковского. Часть средств шла Мишустину, его партии и прочим, но большая часть денег обналичивалась и бесследно исчезала. Ущерб государству был оценен в 370 млрд. р. Профинансировал его избрание в Совет Федерации бизнесмен с уголовным прошлым Андрей Климентьев.
Широко известно письмо замминистра финансов США Саммерса осенью 1997 года, где он похвалил Мишустина как способного реализовать инструкции США лучше Ельцина, пишет в своем блоге известный финский психолог, правозащитник, общественный деятель и активист социал-демократической партии Юсси Сяркеля.
Тьфу ты, всё я перепутал: это не Навальный разразился. И не о Мишустине, а о Немцове!
Прошло время, и тот же Юсси в статье «Кто такой Немцов» написал: «Личности, как Немцов и Ходорковский, причинили безмерный ущерб работе за мир и борьбе за права человека». Немцова гнали даже с Украины, отмечает Саркеля.
***
Один из главных коррупционеров России Чубайс заявил, что Немцов – благороднейший, честнейший человек. Другой великий коррупционер, Кириенко, сказал, что «коррупция – это не о нем». И т.д., и т.п. Особенно весело выглядит сакрализация Немцова на фоне кампании, призванной отмежевать Путина, в 90-е продававшего заводы ВПК Ленинградской области и подлодки американцам, от «лихих 90-х» и все преступления свалить на одного Ельцина.
Говорят и пишут, будто бы Немцов был талантливым физиком. Это не так. Он радиофизик, а тянул его родной дядя, Вилен Яковлевич Эйдман, доктор физ. мат. наук. Журналисты пишут, что Немцов якобы закончил университет с отличием, что он якобы автор более 60 научных работ по квантовой физике, термодинамике, акустике.
Это, конечно, чепуха. Во-первых, не существует такой отметки об окончании вуза – «с отличием». Во-вторых, Немцов – радиофизик, к квантовой механике отношения не имел, к термодинамике и акустике – тоже. В-третьих, он закончил вуз в 1981-м. Фактически закончил работу в 1985-м. За 5 лет 60 научных работ, даже если это одни тезисы, вчерашний студент написать никак не мог, даже с помощью дяди. Это чушь собачья. Сами представьте: каждый месяц – новая работа, в течение 5 лет, без перерыва.
Ну, а далее следуют мифы, что якобы академик Гинзбург о нем хорошо отзывался.
А теперь о реальной работе Немцова.
В 1992 г. начали останавливаться заводы, стали нормой массовые увольнения. Освобождение рынка привело к резкому росту числа тунеядцев-посредников, увеличивавших цену товара, что вызвало рост цен и гиперинфляцию. Развилась фальсификация продуктов питания, лекарств.
Либеральные реформы, которые Немцов двигал вместе с Чубайсом. Гайдаром, Ельциным, привели к тому, что в 1993-м смертность превысила рождаемость. Россия стала терять по 0,7 млн человек в год.
Подсобил вице-премьер и чеченским террористам. Лично подписал соглашение о транзите нефти через Чечню, благодаря которому боевики получили из федерального бюджета около $10 млн. сверх платы за прокачку нефти. Созданный инструмент финансовой поддержки терроризма за госсчет работал исправно. При первых же «сбоях» пресса снова подняла вой о нарушении прав человека в Чечне.
В одном из интервью он признался, что согласился стать первым вице-премьером под натиском Татьяны Дьяченко, которая приехала в Нижний Новгород и «всю ночь убеждала: президент тебе все время помогал, и теперь настал час, когда ты ему должен помочь». Но умолчал, что Дьяченко уламывала его вместе с Борисом Березовским, коррупционный союз с которым Немцов на момент интервью уже назвал стопроцентной ложью. Однако присяжные суда в Британии пришли к иному выводу. Два Бориса поссорились из-за блокирующего пакета акций компании «Связьинвест». Березовский хотел их купить, а Немцов продал Соросу. Всех коррупционных сделок с участием Бориса Немцова уже, видимо, и не восстановишь. Но многие помнят историю разорения Навашинского судостроительного завода да кредитную аферу с банком «Нижегородец».
Путин продолжил дело СПС, дело Немцова: ввел монетизацию льгот, новый Жилищный Кодекс с программой ТСЖ и УК, урезал Трудовой Кодекс, ввел частную собственность на землю, отобрав у граждан пляжи, поля, луга, леса. Частники принялись вырубить элитные деревья под свои загородные дворцы. Путин ввел новый закон о пенсиях, легализовав нищенские пенсии. Не от хорошей жизни Путин убрал нижний порог явки – ведь на выборы ходят, в основном, пенсионеры. После законов, принятых Путиным, число пенсионеров в РФ с 40% (как и было в СССР) сократилось до 28,7%.
Кто бывал на брифингах региональных администраций, скажем, в 1999-м, там раздавались пресс-релизы, где отмечались в т.ч. рождаемость 10 промилле и смертность 15 промилле. Но в 2000 г. Свердловский райздрав Перми выдал смертность 24,7 промилле. Если вычесть смертность при Брежневе 8 промилле, это дополнительные смерти и убыль населения уже более 1 млн в год.
В 2005-м на брифингах раздавались пресс-релизы с теми же 10 и 15 промилле. На самом деле ситуация не изменилась. Если добавить гробы, вывозимые на село, смежные кладбища (которые каждый район списывает на соседа, потому они вообще не учитываются), а также братские могилы бомжей в концах кладбищ (ЗАГСы считают число ям), то смертность останется той же самой, что в 2000-м, порядка 25 промилле.
В 2011-м, в конце 2012-го – начале 2013 гг. Путин и Медведев стали врать, что рождаемость якобы превысила, наконец-то, смертность, впервые наблюдался прирост населения. Ура, благодаря чуткому руководству демографический кризис преодолен. Но даже Росстат тогда выдал 13,5 промилле смертность и 12 ,6 промилле рождаемость. Зарубежные источники сообщали о смертности в 16,3 промилле и рождаемости 10,9 промилле. Но и зарубежные источники не учитывали смежные кладбища, вывоз гробов на село, работу крематориев, братские могилы бомжей, каждую из которых считали за одну могилу.
И не могло быть иначе! Ведь закрытие производств при Путине продолжилось.
Напр., с 2000 года в Новосибирске закрыли "Сибсельмаш", "Сибтекстильмаш, Завод "Труд", радиозавод, завод точных приборов, инструментальный завод. И это только крупные предприятия.
В период правления Путина с КАМАЗа уволено свыше 53 тыс. работников, целый город. В 2011-м под патронажем Путина КАМАЗ фактически продан германскому Daimler, завод превратился в сборочный цех из иностранных комплектующих.
В Перми с 2000-го уничтожены лакокрасочный завод, оборонный телефонный заводы, оборонное КБ «Темп» при политихническом, ВКИУ (высшее командное инженерное училище, ракетчики), крупный пакет стратегического Камкабеля уплал на КИПР.
Уничтожен оборонный завод им. Дзержинского (масляные сепараторы для всего флота, в т.ч. военно-морского, охлаждающие системы для подлодок и пр., плюс мелкая серия - мотопилы). На заводе работало свыше 10 тыс. чел. Начал интенсивный развал гендиректор, Бычков, член ЕР. Добил завод депутат по списку КПРФ Кузьмицкий, как попечитель. После попыток что-то реанимировать на заводе работало 60 чел., недавно завод исчез окончательно.
При Ельцине численность «Мотовилихинских заводов» сократилась с 27 тыс. до 10 тыс., «Пермского моторостроительного» - с 42 тыс. до 15 тыс. При путине численность работников оборонных "Мотовилихинских заводов" сократилась с 10 тыс. до 3 тыс., "Пермского моторостроительного завода" - с 15 тыс. до 6 тыс., и цеха продолжают сокращать, а Москва навязывает заводу движок от Pratt&Wittney и херит местный движок лучшего качества ПД-14.
В упадок пришли НПО им. Кирова (Пермский пороховой завод) и НИИПМ, единственные в стране, производящие топливо для ракет морского базирования. (Кстати, из 15-ти пороховых заводов в РФ осталось только три, на двух оставшихся положение еще хуже, чем в Перми).
Почил в бозе завод АДС (автоматическая дальняя связь), ныне "Морион". Там сегодня продают автомобили, шмотки и т.п. "Галоген", ГИПХ утратили оборонное значение, в цехах на полу валялись призмы для юстировочных лазеров – наши «звездные войны».
Продан торгашам самый крупный корпус оборонного электроприборного завода ОАО ПНППК, Китаю и Индии проданы технологии производства оптоволоконных гироскопов (напр., для С-300), которые производит завод; численность работников завода уменьшилась в несколько раз, стала порядка 1000 чел.
Добили судоремонтный и судостроительный заводы. Все лакомые кусочки (сети против подлодок и пр.) забрали москвичи. Крупный пакет акций оборонного НПО «Искра» («Тополь», «Булава», «Синева») перешла через оффшор во владение вероятного противника.
Пермь лишилась практически всех портов, речного и смешанного флота. В здании Камского речного пароходства – выставочный зал для нового "искусства", торговые точки.
Кроме того, лично мне неизвестна судьба еще многих малых, средних и крупных предприятий города. Неизвестно, например, чем сегодня заняты крупный оборонный электротехнический завод близ АДС, мебельная фабрика, «Эвестур» (механический) и ряд других предприятий.
Это региональный центр, еще хуже ситуация в провинции Пермского края.
Все это – при Путине.
В целом за годы либеральных реформ 1991-2019 по демографическим расчетам Россия потеряла порядка 20 млн жизней. Тот же расчет за годы правления Сталина дает всего 5 млн избыточных смертей.
С первых лет правления Путин прочно вошел в историю, заслужив славу Герострата. Если СССР первым запустил спутник, первым послал человека в космос, то Путин – затопил станцию «Мир». Было объявлено, что станция якобы выработала ресурс. Однако президент Хатами просил продать Ирану станцию, так что путинские СМИ лгали. Окончание программы «Мир» привело к сокращению более 100 тысяч рабочих мест высококвалифицированных научных и инженерно-технических работников, к ликвидации современных наукоемких производств Но Немцов успел погреть на станции руки. За две недели до дефолта 1998 года Немцов объявил, что нашел $30 млн. для Российского космического агентства. Но РКА получило лишь $7 млн. Обещание осталось на бумаге.
СПС всеми силами разваливал армию, визжал о контрактной системе. Так Путин и выполнил заветы СПС, только без СПС, поставил Сердюкова, который развалил армию, ввел контракт, в результате уникальные спецы остались безработными и ушли в охранные структуры к толстым кошелькам.
Теперь вам понятно, господа, почему Путин так скорбел по поводу смерти этого ублюдка? – Исчез источник вдохновенья!
Не брезговал Союз правых сил и рейдерством. Так, в 2005-м СПС плотно занялся преуспевающим пермским предприятием «Минеральные удобрения», принадлежавшем яблочнику Чупракову. СПС задействовал продавшегося ему главу НПГ Александра Сергеева. В результате предприятие отошло к СПС, а Чупракова сместили с кресла главы пермского «Яблока».
Возникает вопрос: если Путин делал и делает всё, о чем мечтал Немцов – почему Немцов был оппозиционером?
Чубайс – тоже двигатель либеральных реформ, тоже оппозиционер, коллега Немцова. Но Путин человеку, который развалил энергосистему России (одна Саяно-Шушенская ГЭС чего стоит), дал доходное место в Роснано. Хотя Чубайс даже не в курсе, что это такое нанотехнологии! Читатель, нанотехнологии – это не «что-то очень маленькое», это существенно неравновесные процессы, когда из-за малого числа микрочастиц нельзя ввести температуру, нет термостата, не с чем приходить в равновесие, потому методы теплофизики не применимы. Теперь Чубайс производит нанотрубки. Правда, России от этого не легче, 90% всей продукции идет за рубеж, как и комбайны, крольчатина, трубы, «Грады», Су, пшеница…
Другому коллеге Немцова, Кириенко, Путин подарил Росатом. Там самые больше откаты в РФ. Если в США аналогичное ведомство возглавляет лауреат Нобелевской премии по ядерной физике, то в России – безграмотный демагог, киндер-сюрприз.
Еще одного оппозиционера, бывшего лидера СПС, Никиту Белых, Путин сделал губернатором Кировской области. Самое яркое уголовное преступление, совершенное перед этим Белых в должности вице-губернатора Пермского края – разворовывание вместе с одним из лидеров пермской ЕР Агишевым фонда «Детство-I».
Казалось бы, СПС даже 5%-го барьера не преодолел на выборах, зачем Путин так шикарно подкупал столь слабую оппозицию? Да потому, что, несмотря на ненависть населения к либеральным реформаторам, именно их устремления и составляют суть правительства Путина, это его люди, они одной крови.
Ну, какие могут быть либералы оппозиционерами Путину, если они целой дивизией орали: «Рубль должен упасть!» А Путин вжик – и обрушил рубль. Навальный только свистел, что нужно поднять пенсионный возраст, а Путин вжик – и поднял.
И вовсе не заканчиваются уголовники, которых приблизил к себе Путин, чубайсами да кириенками. Напр., Юрий Трутнев. Как говорят о нем его бывшие пермские подельники по бизнесу: «Здравствуй, дерево!» Это, знаете ли, целый выводок интеллектуалов: Валуев, Трутнев, Карелин,.. Но.
Вместе с подельниками Трутнев кинул ряд московских банков. Уголовное дело по спиртозаводу. Вместе с главой пермской ФСБ Езубченко, главой ГУВД Сикериным, областным прокурором Семеновым пойман за руку на финансовых махинациях в «Экслимитед». В 1-ю чеченскую вместе с Росселем продавал вертолеты чеченским боевикам. Потому, когда Трутнев шел еще из мэров в губернаторы, на счету в швейцарском банке у него лежали 2 млрд. долл. Только такие люди попадают на должности министров и становятся представителями президента по ДВ.
Теперь вы понимаете, почему табуреточник стал министром обороны?
Голикова в здравоохранении – ни уха, ни рыла, она по образованию экономист, но министр. Скворцова хоть нейрофизиолог, но дура, нынче ее гинеколог сменил. А Зурабов каким боком к здравоохранению? Спасибо ему за монетизацию льгот. Что в сельском хозяйстве соображала воровка Скрынник? Ольгу Васильеву поставили министром образования, это черный юмор. Что уж говорить об Айфончике, лакуна вместо мозгов. Глава государственного Сбербанка – инвалид умственного труда либерал Греф. Да еще утратившего доверие либерала Кудрина, над которым смеялась вся страна, вернули. И просто не могли обойти вниманием тупицу Рогозина, по профессии журналиста, который продолжает разваливать космическую отрасль.
Или такое назначение Путина, как губернатор Пермского края Чиркунов, выпускник Академии КГБ. Воровал у Лукойла нефть, да вообще весь край разворовал. Его в Перми звали Чиркуноль. С наворованным смылся во Францию в свое поместье.
А кто такой Ливанов, который провел разрушительную реформу РАН?
Как вы думаете, кто такая Мария Захарова, постоянно запинающаяся, бессвязная пустышка? Приемная дочь члена КПСС Марка Захарова, который, как маленький мальчик, ничегошеньки не знал, а потом, когда ветер подул в другую сторону, живо перестроился и сжег перед телекамерами партбилет. Как пишут о Машеньке: «Сексапильна, как Гуинплен, умна, как Джен Псаки...»
Если Немцов открыто, вместе с Макаревичем, Ахеджаковой и прочими выродками поддержал фашистов-бандеровцев, то Путин тихой сапой, но всеми усилиями вталкивает ДНР и ЛНР в единую фашистскую Украину. Памятники коллаборационисту Валиди, соратникам Гитлера, казачьим атаманам Краснову и Шкуро стоят, не шелохнутся.
Вот почему так скорбел Путин! Ведь он сам такая же 5-я колонна, как и Немцов.
Что требуют немцовы? Свободу бизнесу, чтоб государство ушло из экономики, отовсюду. Но Путин и так этим занят. Государство ушло из сферы ЖКХ, из сфер образования, медицины, готовятся новые и новые планы приватизации. Во всех развитых странах мира государство ограничивает цены на ТНП, а Путин всё твердит, что нельзя кошмарить бизнес. Зато можно кошмарить население. Государство настолько не вмешивается, что не в состоянии собрать прогрессивный налог. Потому, в отличие от всех развитых стран, и не вводит его.
Рейтинг самого Немцова не превышал 0,5%, если б не внимание западных СМИ, если б не Кремль - о нем бы забыли.
***
Что объединяет марш Немцова с «Русским маршем»? Не только сочетание коммунистическо-социалистических плакатов со сталинистскими и монархическо-антисемитско-православными. Но главное и единственное: неизбывное желание москвяка засветиться.
Между прочим, 2015 году в Тольятти напали сопредседателя местного отделения "Республиканской партии России — Партии народной свободы" ( РПР-ПАРНАС) Андрея Балина.
Нападение на активиста произошло в день убийства сопредседателя партии Немцова.
Неизвестный напал на Балина в подъезде его дома, когда тот возвращался домой, избил его и отобрал ноутбук. Как говорил Маркс, оружие критики не заменит критику оружием. В смысле по харе.
Естественно, все нормальные люди, которые устали от засилья бизнесменов-буржуа и их ставленника Путина, все, кто ненавидит «Единую Россию» это скопище ублюдков, глядя на этот маразм, а перед этим – на маразм «Русского марша», решили про себя: «Уж лучше Путин, уж лучше ЕР». Собственно, так оно и было задумано…
5.3.2020
О ПРОГРАММЕ МАКСИМА КАЛАШНИКОВА
Существенным недочетом программы Калашникова является кадровый вакуум в силовых структурах: кому будет передан портфель министра МВД? Кто возглавит ФСБ, кто будет держать Германию… то есть, Россию в ежовых рукавицах, дабы не допустить анархии? Тьфу ты… Самому противно.
Программа рабочей политической организации не может быть написана без участия самих рабочих. Она составляется на основе практики рабочего движения. Все остальные программы, КПРФ, СПС, «Единой России», «Яблока», ЛДПР и т.д., и т.п., имеют одно и то же содержание, выражаемое фразой «всем будет счастье» и определяемой термином – «маниловщина». Да-да, все программы одинаковы, причем неглупые люди научились зарабатывать на человеческой глупости. Так, Миша Малютин пишет программы для ВСЕХ, для истцов и ответчиков, для правых и для левых, для рвущихся к креслам и их конкурентам. Посмотрите: «Единая Россия» следует всем установкам СПС: либерализация, уход государства из всех сфер, армия на контрактной основе и пр.
Если же рабочего движения нет, и программа рабочей организации бесполезна, она вливается в один поток с программной буржуазной бессмысленной избирательной агиткой. Ни один депутат в мире не выполнил и сотой доли своих предвыборных обещаний, данных избирателям.
Не тот коммунист, пишет Плеханов, кто предлагает план построения коммунизма назавтра, а который способен предложить возможные прогрессивные буржуазные преобразования. В этом плане опус Калашникова, партлото с чиновниками (кстати, что он нашел в Глазьеве с Делягиным или в Калюжном с Прохоровым и т.п. понять трудно), экспроприация, централизация и т.д. – обычные буржуазные преобразования. Редкому человеку в России не хочется порядка в финансах и на производстве.
Заметим, что меры, предлагавшиеся Лениным в «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», где тоже речь идет об экспроприации сверхприбылей – тоже программа прогрессивных буржуазных преобразований.
Другое дело, что от опуса Калашникова тянет необыкновенной свежестью. Его основной тезис – вернуться к тому, что было в СССР. (Между прочим, увещевать насчет деспотизма при Брежневе – значит быть уж очень заидеологизированным.) Как ново!
Как всегда, в заключение, мне хочется задать стандартный вопрос: кто будет выполнять калашниковскую «революцию»? Допустим, бог внушил ряду товарищей: действуйте! Да ведь тогда нужно пересажать не только правительство, но и Путина с Медведевым, плюс ВЕСЬ судейско-прокурорский корпус, плюс подавляющее количество милиционеров за исключением оперов, плюс такую же долю ФСБ, плюс генддиректоров со свитой, плюс крупных собственников со свитой, плюс чиновников муниципалитетов, городов и регионов, плюс главврачей, провизоров, директоров школ, ректоров вузов, словом всех, кто ворует. А представляете, что значит одну торговлю тряхнуть? Сибири не хватит. Для всего этого добра необходимы не только армия, но МАССЫ. А они спят. Т.е. Калашников предлагает заведомо невыполнимую вещь. С другой стороны, угрожает потерей власти, хотя отбирать ее НЕКОМУ.
Да и сам Калашников пишет: вероятность того, что Медведев с Путиным пойдут на такие шаги, близка к нулю. Тогда на кой он публикует свой опус? Чтобы помочь властям по их обыкновению выпустить пар через свисток? Или самому, умнейшему и любимейшему, попасть в депутаты (что одно и то же)?
Лично мне только хотелось на очередном конкретном примере показать, насколько далеки от народа его так называемые друзья.
КОЛПАКИДИ. ПАРТИЯ – НАШ РУЛЕВОЙ
Комната в московской квартире, четверо ведут неспешный разговор.
В партии «Новые левые» катастрофа – разругались с Семаго и остались без спонсора. Дело тем не кончилось, Абрамович забрал все документы, объявил себя главным и поссорился с близким к Горбачеву Малютиным.
Идея создания групп либеральных левых возникла в недрах ЦК КПСС, непосредственно при патронате Горбачева, в том числе и Социалистической партии, как доказывает историк Островский. Во главе партии встали Кагарлицкий, Малютин и Лепехин.
Отношение к массам у «социалистов» было своеобразным. Ваш покорный слуга присутствовал на одном из собраний московской ячейки Социалистической партии. Узнав, что я из Перми, один из лидеров социалистов удивленно спросил: «А у вас там хоть умеют произносить слово «социализм»?»
После августа 1991 года созданные внутри КПСС или опекаемые, или поддерживаемые КПСС либеральные организации стали не нужны – мавр сделал свое дело. Исчезли практически все и практически разом. В том числе и Социалистическая партия. Кагарлицкий начал якшаться с ФНПР, Лепехин отошел от политики, Малютин с Абрамовичем, как конфетами не охваченные, решили продолжить банкет и преобразовали Социалистическую партию в партию «Новые левые».
Абрамович – не Роман, как подумали некоторые, а Саша. Четверо собравшихся в московской квартире – Абрамович, Колпакиди, самарский рабочий Вадим Филиппов и я.
Колпакиди предложил сделать лидером «Новых левых» меня. Я возражал: нужно провести общее собрание и проголосовать. Но голосование ограничилось московской квартирой, все трое высказались «за». Так я на короткое время возглавил партию.
С приходом Горбачева многие профессора, члены КПСС, быстро перестроились в антикоммунисты, яркие пример – Гавриил Попов, Яковлев, Гайдар, Бурбулис.
Процесс мимикрии продолжается по сей день. Вчера Ткачев, Аман Тулеев были коммунистами, стали губернаторами от КПРФ – ныне олигархи. Вчера Катасонов был либералом – сегодня сталинист, да еще ударившийся в религию. Вчера Колпакиди был либеральным левым, ведь Социалистическая партия была в оппозиции КПСС и негативно относилась к большевизму. Ныне Колпакиди имперец и сталинист.
Колпакиди в студии «Говорит Москва». Рассказывает, кто воевал на стороне Германии, кто сопротивлялся. Рассказывает интересно. На оккупированных территориях, говорит Саша, особо зверствовали румыны. Многие поляки воевали на стороне Гитлера, в т.ч. в эсэсовских подразделениях. Отметил Саша и Сербию Народно освободительную армию, 800 тыс. чел. Сербы подняли восстание, которое потом распространилось на другие регионы.
Не забыл Колпакиди и Золотой сентябрь – когда украинцы избавились от польского ига.
Не оккупировали, а вернули Западную Украину и Западную Белоруссию, поляки в начале 20-х захватили эти земли вопреки линии Керзона. Советские войска жители встречали цветами и красными флагами.
Польшу покорили за 36 дней, перечислял Саша, Францию – за 44 дня, Грецию за 24, Норвегию – за 63, Бельгию - за 8, Нидерланды…
Число дней боевых действий СССР – 1320, союзников – 600. Максимальная протяженность линии фронта: СССР - 6200 км, союзников – 1150 км. Количество де2ствовавший одновременно дивизий: СССР - От 190 до 270, союзников – 56-75.
Колпакиди не просто подчеркивает роль СССР в победе, но выделяет роль коммунистов.
В РККА было мобилизовано 1,64 млн коммунистов, половина членов партии 1941 года. К началу 1945 г. в РККА – 3,325 млн коммунистов, 60% РККА. 3 млн коммунистов пали смертью храбрых. 70% Героев Союза – коммунисты, дважды Герои – все коммунисты. В армию, на флот было направлено 3 млн комсомольцев. В годы войны в комсомол вступило 12 млн чел., в т.ч. 5 млн на фронте.
В Бельгии – в отличие от других мелких стран было сильное движение сопротивления. Коммунисты там играли большую роль. Когда в Бельгию вошли американцы, Эйзенхауэр приказал им разоружиться. Они не разоружились и вышли на демонстрацию. Которую американцы расстреляли. То же самое сделали в Греции англичане. В Греции движение сопротивления восстановилось, и до 1949 года там шла гражданская война.
Сопротивление, считает Саша (в противоположность Фурсову) выросло из Коминтерна.
Во Франции действовала группа Месака Манушяна.
В Италии – сотни тысяч партизан, 2,5 млн коммунистов. Хотели взять власть. Сталин указал – не брать, существовали определенные договоренности…
Все эти компартии, произносит Колпакиди свою мантру – не на пустом же месте возникли, это деньги, это инструкторы, даже во Вьетнаме и пр. … Кто организовывал группы сопротивления? Коммунисты, советские разведчики.
Общение с ФСБ не проходит даром, с кем поведешься…
Данные Википедии по Сопротивлению Колпакиди не уважает, но на всякий случай поглядим.
Движение сопротивления принимало различные формы: гражданское неповиновение, пропаганда, саботаж, диверсии на предприятиях, помощь бежавшим военнопленным и сбитым пилотам, вооружённое сопротивление. Наибольший размах приобрело в СССР, Польше, Югославии и Греции, а из западноевропейских стран — в Италии.
После оккупации немцами Польши был создан подпольный «Союз вооруженной борьбы»». В 1939—1940 годах движение охватило Силезию. В 1940-м был саботаж на предприятиях и ж/д транспорте. Польские крестьяне отказывались платить непомерные налоги, саботировали продовольственные поставки.
В Чехословакии началось формирование групп, которые устраивали саботаж на заводах, транспорте и т. д.
Во Франции первыми участниками движения являлись рабочие Парижского района, департаментов Нор и Па-де-Кале. Одной из первых крупных демонстраций была посвящённая окончанию Первой мировой войны 11.11.1940. В мае 1941 г. произошла забастовка свыше 100 тысяч горняков департаментов Нор и Па-де-Кале. Во Франции в мае того же года был создан Национальный фронт. Прототип военной организации, "Специальная организация", была создана в конце 1940 г. (позже вошла в организацию «Франтирёры и партизаны»). Сопротивление было в Албании, Нидерландах и др.
Национальный фронт (в Польше, Франции и Италии), антифашистское вече народного освобождения (Югославия). 27.6.1941 в Югославии был сформирован Главный штаб народно-освободительных партизанских отрядов, 7 июля под их руководством началось вооружённое восстание в Сербии, 13 июля — в Черногории, после действия распространились на Словению, Боснию и Герцеговину. Уже к концу 1941 года в стране действовало до 80 000 партизан.
Национально-освободительный фронт (в Греции и Албании), Фронт независимости (Бельгия), Отечественный фронт (Болгария).
С ноября 1942 по конец 1943 гг. ширилось движение в Чехословакии, в Румынии был создан Патриотический антигитлеровский фронт. Увеличивались масштабы движения во Франции, Италии, Бельгии, Норвегии, Дании; в Греции, Албании, Югославии и Северной Италии освобождались целые территории от оккупантов.
С конца 1943 года по сентябрь 1945 гг.: Румыния - восстание 23.8.1944; Болгария - восстание в сентябре 1944 г.; Словакия - восстание 1944 г.; Чехословакия — Словацкое национальное восстание 1944 г., пражское восстание 1945 г.; Венгрия — организация 22.12.1944 правительства; Югославия — Национальный комитет освобождения Югославии, после 7.3.1945 - демократическое правительство; Албания - организация законодательного органа и временного правительства; Греция - благодаря поражению стран Оси в северной Африке, высадке союзников на Сицилии, победе на о. Мальта и продвижению южного фланга советских войск к концу октября 1944 г. оккупанты были уничтожены и была восстановлена монархия; Франция - в 1943 г. движение активизировалось, верхом стало Парижское восстание 6.6.1944, которое принесло победу; Италия - осенью 1943 г., после капитуляции Италии перед британо-американскими союзниками и последующей оккупации северной половины Италии немецкими войсками, активизировалось итальянское Сопротивление, летом 1944 г. была создана партизанская армия численностью свыше 100 тысяч человек, в апреле 1945 г. началось национальное восстание, приведшее к полному очищению страны от оккупантов; Бельгия - действовало около 50 000 партизан, в сентябре 1944 г. вспыхнуло восстание; Германия - движение смогло добиться немного, т.к. из-за террора.
Почитаем другую литературу в интернете.
Никакого сопротивления оккупантам во Франции не было больше года. Всё французское сопротивление - 25 тыс. человек. Маки возникли, когда немцы стали забирать французов на фронт, те бежали в горы. Численность вооруженных партизан-«маки» составляла 135 000 человек.
Тогда как вермахту Франция подарила 200 тыс. солдат.
Еще до войны нацисты успели «прикормить» местных журналистов и руководство организаций, в которые входили участники империалистической войны. В 1940-м первые — пели оды Адольфу Гитлеру, а вторые — объединились в коллаборационистский Французский легион комбатантов (L;gion fran;aise des combattants), в который входило около 900 тысяч членов (не считая «попутчиков» из примкнувших организаций).
В общей же сложности жертвами Холокоста стали на территории Франции около 120 тысяч человек.
«Когда в 1945-м о преступлениях нацизма заговорил весь мир, французам стало стыдно. Однако свой стыд они обратили не в суды над сексотами гестапо, сотрудниками коллаборационистской администрации и соучастниками Холокоста, а в издевательства над дамочками, сожительствовавшими с немецкими военными. Те, кто еще за несколько месяцев до этого сами чистили сапоги офицерам СС, брили этим женщинам головы, плевали им в лицо и избивали вместе с маленькими детьми».
Колпакиди восхищен норвежцами. Однако читаем нелюбимую им Википедию:
«В ночь с 8 на 9.4.1940 немецкие войска начали захват Норвегии под предлогом защиты государства от агрессии Великобритании и Франции; гитлеровское правительство направило в Осло ноту, оправдывающее вторжение заботой о нейтралитете Норвегии.
Несмотря на организацию военного сопротивления королём Хоконом Седьмым, в течение нескольких суток юг Норвегии был захвачен оккупантами. Англо-французские войска, высадившиеся в Нарвике, попытались соединиться с норвежскими войсками, однако их постигла неудача, и 8 июня Хокон VII признал поражение и приказал своей армии прекратить сопротивление. Правительству пришлось эвакуироваться в Лондон.
Итого 49 дней, а не 63.
Идеологом сопротивления стала церковь.
10.8.1940 компартия Норвегии… нет, не начала вооруженное сопротивление, а всего лишь выступила с призывом активизировать борьбу против немецких оккупантов. Осенью 1940 г. в Бергене, Трондхейме, Сарпсборге и др. были проведены антинацисткие демонстрации. Отметились.
Подавляющее большинство норвежцев выступило против оккупации, пишет Википедия.
В мае 1941 года была, наконец, создана «Военная организация».
В сентябре 1941 года по всей стране забастовало около 40 тысяч рабочих.
10.9.1941 в Осло состоялась забастовка, в которой участвовали 25000 рабочих. Немецкие войска разогнали бастующих, десятки рабочих были арестованы, а два профсоюзных активиста (В. Ханстеен и Р. Викстрём) расстреляны. В середине ноября 1941 года в Осло состоялась студенческая забастовка.
В конце 1941 г. был образован координационный комитет «Сиворг», призванный согласовать деятельность разрозненных ячеек сопротивления, возникших по профессиональному или региональному признакам. Комитет выдавал так называемые «пароли», то есть директивы, которые регулировали акции протеста по всей стране. В Осло издавалась подпольная газета, где печатались передаваемые лондонским радио фронтовые сводки.
В январе 1942 г. норвежские партизаны взорвали завод в Драммене, подожгли завод в Бергене и уничтожили имевший стратегическое значение мост в Киркенесе.
В феврале 1943 г. в Веморке группа норвежцев, подготовленных британскими спецслужбами взорвала цех предприятия «Norsk Hydro» по производству тяжёлой воды.
В апреле 1943 г. норвежские подпольщики взорвали немецкий корабль.
15.3.1945 единственная ж.д., связывавшая южную Норвегию с северной частью страны, была взорвана более чем в 1000 мест.
Итого: 1 приличная забастовка, 1 взорванный завод, 1 взорванный цех, 1 ворванный корабль, 1 взорванная железная дорога. Всё.
Было подсчитано, что около 10 % норвежцев поддержало нацистскую оккупацию.
По состоянию на 1.4.1941 275 предприятий на территории Норвегии выполняли заказы вермахта общей стоимостью 59005 марок. По состоянию на 1.1.1942 263 предприятия на территории Норвегии выполняли заказы вермахта общей стоимостью 55 740 000 марок
В июне 1941 г. в Норвегии были открыты вербовочные пункты и начался набор норвежских добровольцев для отправки на Восточный фронт, 1.8.1941 был создан добровольческий легион СС «Норвегия». В 1942-м Норвежский легион был направлен на Ленинградский фронт.
В августе 1943 г. правительство Квислинга объявило войну СССР и в январе 1944 г. - начало мобилизацию 70 тыс. норвежцев на Восточный фронт. Мобилизация была сорвана, по состоянию на 19.5.1944 на мобилизационные пункты прибыло 300 человек. Всего в течение войны в Норвегии были мобилизованы около 15000 человек, из которых 6 тысяч были отправлены на советско-германский фронт. 0,5% на 3 млн населения.
Во Франции в 1940 г. – 40,7 млн, 200 тыс. в войсках вермахта. – те же 0,5% к населению.
В течение пяти лет оккупации несколько тысяч норвежских женщин родили детей от немецких солдат в рамках специальной немецкой программы. После окончания войны было арестовано 28750 наиболее активных коллаборационистов.
С другой стороны, Колпакиди прав – коммунисты, в первую очередь, рядовые коммунисты – сделали огромный вклад в Победу. Прав Колпакиди - если смотреть либеральную мешанину на телевидении, в ВОВ фигурируют ужасные особисты, НКВД-шники, политруки. А воюют уголовники, политзаключенные, казаки, неблагонадежные, белогвардейцы и т.д.
Но дело в том, что в обществе, как во всей природе, действуют законы. Движение в обществе против капитала, против угнетения возникает не по прихоти Сталина, не благодаря деньгам из его кармана и не руками разведчиков. Или Колпакиди хочет представить историю конспирологически, якобы Распутина убили англичане, Октябрьскую революцию организовали не то на немецкие, не то на еврейские деньги, а восстание Пугачева проплатила французская разведка?
Чем отличается Колпакиди от Фурсова, Катасонова или Кургиянана по сути? По сути – ничем.
По своей сути Колпакиди – антикоммунист. Потому и принят в свете.
КАК, ОПЯТЬ ГУСЬКОВ?!
Историк спецслужб, сценарист Александр Колпакиди в интервью ИА Красная Весна 22.4.2020 в 150-летие со дня рождения Ленина.
«ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин по сравнению с другими правителями России: дореволюционными, советскими, постсоветскими?
- Формально не с кем сравнивать. Только со Сталиным. Потому что Ленин — крупный ученый, теоретик. Например, Иван Ильин — который был не просто уголовный полуфашист, а крупнейший в России и мире специалист по диалектике — написал очень положительную рецензию на работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Ильин видел единственный недостаток работы в том, что Ленин агрессивно высказывался в адрес идеалистов. Он не первый придумал советы, [но] он превратил их в орган, который позволил народу встать во главе страны, взять в руки власть в стране… Владимир Ильич был выдающимся человеком на фоне своих соратников. За исключением Сталина, Дзержинского, Куйбышева. Остальные там, мягко выражаясь и грубо говоря, не очень-то выделялись талантами».
Да, конечно, особенно не выделялся талантами один из лидеров Рабочей оппозиции, рабочий Шляпников, знавший 14 языков, а также Менжинский с его 19 языками. Не говоря уже об авторе ГОЭЛРО Кржижановском. Ну, а Троцкий – тот вообще бесталанный, написал бесталанную книгу «Литература и революция»… Но где Колпакиди откопал таланты у Сталина??
«В чем обвиняют Ленина? Во-первых, что он был из тех, кто был за мировую революцию, в отличие от Сталина, который был за империю. Но, извините, Сталин тоже был за мировую революцию, просто Сталин видел, что она не удается. Как только представился случай после войны, Сталин тут же настругал этих социалистических стран, помогал Китаю и Восточной Европе, где только мог. Никакой разницы между Сталиным и Лениным нет. Второй момент: а что плохого в мировой революции? Если мир объединится и не будет межнациональных конфликтов, войн, страданий бесконечных, расовых проблем. Что в этом плохого? Почему в нашей стране слова «мировая революция» приобрели бранный оттенок - непонятно».
Посмотрите, Колпакиди абсолютно не понимает, зачем Ленину была нужна мировая революция.
Да ведь и Ленин видел, что "не удается"! Речь-то совсем о другом. О том, что отсталая аграрная Россия еще до дозрела до социалистической революции. Эта революция может состояться лишь как часть мировой революции. чтобы победивший пролетариат развитых стран пришел на помощь отсталому российскому. Мировая революция для Ленина - подспорье.
Для Сталина - наоборот. Для Сталина - революция в России - подспорье мировой революции, он именно так постоянно говорит, даже когда врет, что Ленин якобы утверждал о возможности победы социализма в отдельно взятой стране.
Ленин увидел, что мировой революции не происходит еще до падения Веймарской республики, в 1920-м на съезде земледельческих коммун Ленин говорит, что вряд ли и внуки увидят социализм. А Сталин врал населению СССР, врал всему миру, что в СССР - социализм. Подробнее см. «Уроки революции» здесь http://shtirner.ru/knigi/.
«Еще одно обвинение: Ленин - русофоб. Восхищался немецкими рабочими и говорил, что там рост. А это не правда? Он говорил, русские крестьяне столетиями были крепостными - и у них выработалось такое отношение к труду, что работать на дядю они не хотели. И как быстро стала развиваться страна, когда они стали работать на себя...
Выдирают фразы из контекста. Известно высказывание: «русский человек — подлец, негодяй и тому прочее». Оно не касается простого русского человека, а адресовано русскому бюрократу».
И тут Колпакиди ничего не понимает.
Да, еще актеришка Петренко сознательно путал публику: «А кто это – Держиморда? Это весь русский народ!!!»
Да, Ленин писал о плохо орабоченном русском рабочем.
Но Ленин был, скорее, русофил и отстаивал своё русофильство в разговорах с Горьким. Грамши писал: «Ленин был великим интернационалистом потому, что был глубоко национален».
И работали в СССР, как и во всех других странах – не «на себя», а на государство.
«Уже не беру [обвинение], что немецкий шпион. Прошло 100 лет, ни одного документа не предъявили — все документы оказались фальшивками… Есть два основных пула документов. Первый — бумаги Сиссона.
Два авантюриста. Фердинанд Оссендовский — известный пропагандист Шамбалы, польский авантюрист, жулик, проходимец типа Остапа Бендера. Например, он собирал вырезки на какой-нибудь банк, приносил их и требовал деньги. Несколько раз сидел. Второй человек взял себе фамилию Семенов — не будем говорить его настоящую фамилию, чтоб нас не обвинили в антисемитизме. Эти проходимцы сфабриковали документы. Там подписи неправильные, фамилии не те, даже название немецкого генштаба они точно не знали и ошиблись в написании. Эти документы продали английской разведке в Петербурге. Те сообразили, что им продали фальшивку — а деньги потратили приличные, десять тысяч долларов. Они эти документы перепродали американскому сенатору Сиссону. Англичане его «кинули». Сиссон приехал в Америку. С самого начала все сказали: а что такое? …
Второй пул документов — документы Никитина. Был такой офицер «блатной», Никитин, в феврале 1917-го непонятным образом с фронта оказался в Москве, потом неожиданно в Петербурге. Несмотря на отсутствие малейшего опыта, его назначили начальником контрразведки. Он начал раскручивать дело о немецком шпионаже после июльского разгрома партии большевиков в 1917 г. Эти документы - торговая переписка между фирмой Парвуса где-то в Амстердаме и Петроградом: сюда присылали лекарства, медицинские инструменты, препараты, вплоть до презервативов, и получали за это деньги. Шла торговля из Европы в Россию, причем безобидная — они присылали необходимые нашей стране медицинские лекарства.
Есть книга американского историка Саймона Латреса, где проанализирован второй пул документов. И он пишет, что ни один судья даже не взял к рассмотрению эти документы, т.к. они ничего не доказывают.
Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать «Правду».
В этой фирме как частное лицо работал большевик, член польской социал-демократической партии Ганецкий. Известно, что Парвус сотрудничал с немецкой разведкой и МИДом — и он действительно брал деньги на революцию. На мой взгляд, он просто жулик и проходимец, трагическая фигура. Возникает вопрос: кому он их давал, где момент передачи денег? Судите сами: единственное, что можно признать — письмо пресс-секретаря МИДа Германии кайзеру Вильгельму. Там рассказывается, чем занимается МИД, и он пишет: «Мы профинансировали газету „Правда“, благодаря чему большевики взяли власть в России».
Первый возникает вопрос: благодаря газете можно взять власть в какой-то стране? Даже благодаря интернету Навальный не может взять власть в России.
Второй вопрос: а других газет не было? У которых было гораздо большее финансирование и тираж? Были. А почему ни эсеры, ни кадеты, у которых газеты были, не взяли власть?
Третий вопрос. В июле 17-го, когда был разгром партии, разгромили редакцию «Правды», захватили все документы, весь архив, всю деловую переписку, арестовали управляющего делами. Всех допросили. Есть заключение комиссии: газета приносила прибыль. Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать эту газету. Поэтому тиражи росли и приносили прибыль редакции. Сейчас трудно поверить современным журналистам: у нас нет ни одной прибыльной газеты, журнала — все убыточно, кто-то финансирует. Тогда было так.
Возникает вопрос: где деньги немецкие? Их нет. Скорее всего, Парвус, будучи жуликом и аферистом, обманул немцев. Взял деньги и сказал: «Я финансирую „Правду“» - а на самом деле себе присвоил.
Все остальное — ловкая подмена. Они [«документы»] не показывают, как Ленин получал деньги у немцев. Они показывают, как Парвус получал деньги у немцев. Но Парвус и Ленин - это разные люди. Причем Парвус неоднократно пытался встретиться с Лениным, но Ленин категорически отказывался с ним встречаться.
Известен случай, когда в Швейцарии в кафе выследили Ленина, и Парвус приехал специально с ним «перетереть». Ленин тут же вскочил и закричал: «Я обращаю ваше внимание! Вот этот человек хочет со мной разговаривать. Я обращаю внимание! Я не буду с ним разговаривать без протокола и без свидетелей». Парвус был вынужден уйти. Все это знают. Такая же история с Зурабовым - пытались использовать, произошло то же самое.
Ленин категорически отказывался вести какие-то переговоры с кем-то, не то что даже из немцев - даже с Парвусом, который когда-то в молодости был социалистом, действительно был выдающимся человеком, потом стал ренегатом, предателем, жуликом и аферистом.
Причем, что интересно, когда большевики в начале 18-го года захватили банки, у Керенского на счету оказалось около миллиона рублей… А после июльских дней вскрыли сейф Ленина в 17-м году, оказалось около 4000 р. - об этом писали все газеты! … Сейчас знаем, откуда эти 4000. Крупская получила наследство своей тетки, у которой не было детей, получила гонорар у Горького за книгу о земском движении. Ленин получил несколько гонораров за брошюры по империализму и т. д.»
История с Оссендовским, Никитиным, Ганецким – изъедена, только российские кинорежиссеры не желают знать реальную историю. Хорошо известно и то, что Ленин отказался даже вести переговоры о деньгах.
Что касается фальшивок, задолго до Саймона Латреса американский ярый антикоммунист Кеннан целый двухтомник посвятил теме и доказал, что все документы фальшивые. В наши дни более тщательно это доказал питерский либеральный историк Старцев, который работал над этой темой в библиотеке Конгресса США. Подробнее см. «Фельдфебельское расследование истории» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в конце списка.
«ИА Красная Весна: Еще часто Ленина почему-то считают кровавым палачом.
- Есть хорошая книга питерского историка Ильи Ратьковского о белом терроре в годы Гражданской войны. Там очень хорошо показано, кто первый начал террор, кто больше поубивал, как убивал и т. д. Ленин не был пацифистом, но всегда осуждал индивидуальный политический терроризм, осуждал акции эсеров, анархистов. Но не выступал против вооружения рабочих во время революции, [против того,] чтобы рабочие создавали дружины, партизанские отряды и т. д. Ленин поначалу не думал, что начнется такое бешеное сопротивление, что начнут убивать представителей администрации и т. д. Ведь мы знаем только про покушение на Ленина и убийства Воровского и Урицкого. Тот же Ратьковский посчитал: в центральных губерниях России, а это четверть страны, за эти первые месяцы [власти большевиков] совершили покушения на 50 руководителей уровня мэров, губернаторов и т. д. … Много мифов, что он приказал расстрелять миллион казаков. Это фальшивая бумажка! Фальшивая! Она фальшиво оформлена — там номера не соответствуют, ничего не соответствует. И не было в плену столько казаков».
Ну, еще Володарского забыл. Жертвы белого террора - десятки тысяч, а не 50 человек, они посчитаны и во много раз превышают число жертв красного террора. Ленин удивляется: когда французская буржуазная революция проливала реки крови мирных граждан - это ничего, когда речь зашла о самой буржуазии... Подробнее о белом терроре см. «Террор, национальный вопрос и глобализация» здесь http://shtirner.ru/knigi/ , в середине списка.
Колпакиди представляет дело так, будто у большевиков не было негатива. Был, конечно. Только за издевательства над пленными большевики расстреливали, а белые поощряли. Потому большевики и победили. Надо было и Сталину с Ворошиловым харю порвать, хотя бы за Царицын, подробнее см. «Сталин в Гражданскую» http://proza.ru/2020/03/01/1242. Да Ленин слиберальничал, только от военных дел отстранил уродов.
Ни о каком миллионе казаков не было речи. Сначала говорили о 12 тыс. белых, расстрелянных в Крыму Троцким, Куном и Землячкой лично, чушь основана на лживых мемуарах антисоветчика Шульгина. Затем насаждали миф о 120 тыс. Когда настала мода на казаков, белых переименовали в казаков. Из мемуаров митрополита Федченкова, служившего в Врангеля, никаких массовых расстрелов или утоплений в Крыму в помине не было.
«… президент сказал, что большевики три тысячи попов утопили. И как можно собрать три тысячи священников, как это будет выглядеть? Были индивидуальные случаи расстрела и спуска под лед этих священников. Это был десяток, два десятка максимум, но никак не три тысячи.
Во время Московского вооруженного восстания 1918 года церковь недвусмысленно выступила против новой власти. В Гражданской войне церковь играла активнейшую роль на стороне белых.
Возьмем народного героя Кочубея - простого казака из бедной казачьей семьи. Он поджигал церкви, избивал священников, прижигал сигаретой иконы…»
А вот это верно. Любое заигрывание с религией, говорил Ленин, есть труположество. А бесстыжий Зюганов с его православием объявляет себя последователем Ленина!
«ИА Красная Весна: Есть известное высказывание Владимира Путина об атомной бомбе, которую заложил Ленин.
- Да-да. Только вот почему-то взорвалась она именно при авторе этого высказывания, а не при Ленине. Ленин делал то, что надо было сделать. Страна шла вразнос. Понимаете? Сепаратизм зашкаливал. На той же Украине были тысячи банд, в большинстве своем или националистического, или махновского характера. Справиться с ними только вооруженным путем было невозможно. Надо было идти на какой-то компромисс и выбить у них козырь из рук, что «нас русские превратили в рабов». Как и сейчас. Кстати, эти банды были не только на Украине, были в Белоруссии, были в Средней Азии (так называемые басмачи), банды были даже на Дальнем Востоке… Везде были! На севере — финские, так называемые «ингерманландские» сепаратисты и так далее.
Очень важно было показать, что это не империя, а союз народов. Союз народов, где русский народ является таким же равноправным, как и остальные. Но не старший брат, не метрополия, а один из братских народов. Важно было показать, что русский народ готов многое отдать за то, чтобы этот союз состоялся. И когда говорят: «Зачем было отдавать Донбасс, юг России, Одессу, Крым?». Во-первых, Крым не отдали тогда, это уже Хрущев. В то время националисты из Западной Украины были сильнее, надо было их уравновесить. Их и уравновесили, и все были рады и довольны, и развивались».
Колпакиди вдобавок говорит, что Сталин якобы опирался на взгляды Ленина, а Троцкий якобы был за построение социализма в отдельно взятой стране.
Троцкий ВСЕГДА был за мировую революцию, это каждый школьник знает.
Сталин не опирался на взгляды Ленина, он их топтал. Выдвинул план автономизации, т.е усиления подчинения республик центру, Ленин план несколько раз проваливал, после его смерти Сталин план осуществил, да еще добавил украинизацию. Ленинский декрет о земле, ленинская речь о середняке - всё противоречит сталинской насильственно-укоренной коллективизации по Троцкому и раскулачиванию середняка.
Реакция крестьян (сокращение посевов, забой скота, тысячи восстаний) была легко предсказуема, только не для тупого Сталина. Ну, вот и получил голод в 1933-м.
Напомню, т.к. Колпакиди всё путает.
1) Путин сказал, что Ленин своим правом наций на самоопределение и своим планом автономизации заложил бомбу под СССР.
План автономизации - не Ленина, а Сталина.
Право на самоопределение - буржуазное право, Колпакиди пишет чушь про компромисс, Ленин объясняет: отделения Косово, Украины, Шотландии, Каталонии - реакционны, отделение Донбасса, Крыма от Украины - прогрессивны. Ибо право на отделение прогрессивно на восходящей линии развития капитализма, ему удобно развиваться в национальных границах, ему выгдно отделиться. когда экономика рушится. При развитой экономике отделение реакционно, ставит перегородки между рабочими разных наций. Россия в 1917-м - отсталая страна.
2) Крым отдал не Хрущев, а Маленков, Хрущев лишь предложил.
3) «Зачем отдавать Донбасс...» Колпакиди делает вид, что это Ленин. На самом деле русско-язычные регионы отдавал Украине Сталин, насаждал там мову, население восставало, регионы возвращали в РСФСР, потом снова не мыльем, так катанем отдавали. Это была политика Сталина коренизации (украинизации), и вот зачем: разделяй и властвуй.
Сталин никакой не выдающийся, это серая посредственность, плавал в марксизме как троечник. А сколько чепухи нагородил, в аграрной политике, во время ВОВ, с генетикой и пр.
14.6.1940 Гитлер вошёл в Париж. Спустя 3 дня, 17 июня, официальный Кремль в лице главы Совнаркома Молотова поздравил Германию с её "блестящим успехом", для чего пригласил посла Шуленбурга. Пакт пактом, но не до такой же степени.
Т..е. Сталин - да, выдающаяся сволочь.
18.6.2020
***
Пятая К… нет, вряд ли, все-таки еврей, да еще три года отучился в троцкистской школе США… А шестая К, все-таки МГУ, политэконом, доктор наук, да еще вместе с Б, целыми двумя Б?! Нет-нет, вместе с ними такая орава евреев. К тому же тут же подскочит третья Б, как было в случае с Г, а с ним припрётся и четвертая Б… Конечно, поскольку, как сказан выше, по сути, либералы и сталинисты, монархисты и либералы тождественны, а третья К – всё ж питерский, не у него синдрома светильника разума (от слова «засветиться»), на его месте должна стоять пятая К. Недаром эту пятую К на телевидении вместе с Фурсовым показывают. Но… как уж вышло.
Если же к четырем изначальным К притиснуть конгруэнтного им Делягина, подпереть Фурсовым, пришпандорить Проханова, Мухиным прихлопнуть, капнуть немного отстоя покойного Пыжикова, то получится КПРФ №2. Которая тоже, как все давно в курсе, никакого отношения к коммунизму не имеет.
Как говорил Ремизов – «человек человеку бревно».
Наша эпоха – эпоха пяти «б»: бездарности, бездушности, безграмотности, безмозглости и бахвальства.
Дополнительная литература:
Б. Ихлов, «Блеск и нищета Кур…гиняна»,
Б. Ихлов, «Буржуа и чиновники», http://www.proza.ru/2019/10/26/958
Январь 2020.
МУХИН. ЛУННЫЙ ЗАГОВОР ИДИОТОВ
Первым в списке идиотов стоит сталинист-либерал Юра Мухин. Он обвиняет весь мир, что ему не выдали образцов лунного грунта, привезенных американскими астронавтами. А с чего это какому-то Мухину их обязаны выдавать?
К делу подключились кандидаты технических наук (А. И. Попов, С. Покровский и др.) – которые НИКАКОГО отношения к космонавтике не имеют и в ней ни уха, ни рыла. Привели всевозможные теоретические расчеты. Но не верьте теоретическим расчетам технарей! Они ни черта не понимают теоретической физике. Иоффе был гениальным экспериментатором, но и он не понял квантовый туннельный эффект, вследствие чего Ландау ему заметил: «Теоретическая физика – наука сложная. Не каждому дано ее понять».
А даже Алексей Пушков засветился.
Сам Мухин, поплевав на ладони, принялся за теоретические расчеты и «доказал», что американская ракета не могла сесть на Луну. Задачка требует интегрирования, но Мухин обошелся школьной физикой. Специалисты российского Центра управления полетами от души макнули Мухина мордой в говно, показав, что он безграмотен даже в школьной физике.
Но разве способен Мухин что-то выслушивать? Да никогда. Все сталинисты, все либерасты – аутисты.
Прокопенко в своей «Военной тайне» выступает традиционно: первые астронавты обнаружили на Луне инопланетян, которые запретили дальнейшее освоение спутника Земли.
И по сей день инопланетяне подлетают порой к окошку Прокопенки и стучат ботинком по подоконнику: «Не летайте вы к нам на Луну!»
Однако ж настал день, когда от нефиг делать российское ТВ на всех каналах принялось транслировать безграмотные речи Мухина.
Теперь уже на ТВ показывают типа, похожего на Стенли Кубрика, который якобы говорит, что это он снял высадку американцев на Луну. Хотя все свои фильмы, начиная с «Космической одиссеи 2001 года» (1964—1968), Кубрик снимал в Великобритании, где проживал постоянно, испытывая страх перед авиационными перелётами.
А зачем, зачем СССР признал высадку американцев на Луне? И тут идиоты изображают умняк на роже и разводят конспирологическую вонь: дескать, Штаты гарантировали закупки пшеницы по низким ценам, то да сё, вплоть до того, что «вот почему развалился СССР».
Никто не спорит – для публики лунную эпопею досняли в Голливуде, напр., как астронавты бодренько выскакивают из посадочного модуля на Земле.
Конечно, и коммунисты не жгли рейхстаг, и поляки не нападали на беззащитных гитлеровцев, и не янки освобождали Освенцим, а Колин Пауэлл тряс перед публикой пробиркой не с ОВ из Ирака, а со стиральным порошком, и никакие самолеты не врезались в башни-близнецы (остатки самолета, врезавшегося в Пентагон, не нашли вообще, воронка от падения другого самолета оказалась чересчур маленькой, а третья башня разрушилась сама собой), и никого Бен Ладена в Тора Бора не было, и теракт в Бостоне – постановочный, с безногим актером, и боинг сбила Украина, а не Россия, и Скрипалей никто не травил, и Россия срала на выборы в США, и никаких допингов российские спортсмены не принимали, и крымчане не оккупированы, а голосовали за воссоединение.
Но это вовсе не говорит о том, что американцев не было на Луне.
Было время, когда на программу «Аполлон» США выделяли 5% своего национального дохода, это примерно 5% и национального дохода СССР (см «The Military Balance 1999»). Сотрудник ГАИШ, астроном, кфмн, лауреат Беляевской премии Владимир Сурдин, который объясняет, что США всё же были на Луне. Сурдин врет, что 5% ВНП США равнялись всему ВНП СССР https://youtu.be/ClRu9MrxQFw , запись 2017 г. Сурдин сделал ряд ошибок, но он говорит и много интересного: например, то, что некоторые аппараты, которые были доставлены американскими астронавтами на Луну, работали еще долгое время, а один, лазерный отражатель, работает до сих пор.
Еще момент: при прыжках астронавтов по Луне пыль вылетает вперед на метр с лишним, в Голливуде это было бы невозможно, на Земли при наличии воздуха и при и разнице в силе тяжести пыль не летит далеко.
Однако Сурдин умудрился не дать ответа на два самых важных вопроса:
1) почему США не выдают образцы лунного грунта,
2) как с Земли отслеживали или не отслеживали полет именно к Луне и высадку именно на Луну, а не в Гренландию или Занзибар.
Верующие в заговор почему-то не помнят, что США передали СССР несколько грамм грунта, было произведено сравнение с грунтом, добытым советской станцией, данные сравнения были опубликованы в научной и популярной литературе. Никаких сомнений, что янки привезли именно лунный грунт, не было.
Директор Института геохимии и аналитической химии РАН Юрий Костицын указывает, что американцы привезли с Луны том числе регалит, который не встречается на Земле и подделать который невозможно. Метеориты же оплавляются от трения о воздух, однако на лунном регалите следов оплавления нет.
Директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения в Новосибирске Геннадий Кулипанов, рассказывая об использовании синхротронного излучения в сравнении лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США в 1970-е годы, заявил: «Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов и это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне».
Сводка ссылок на работы по лунному грунту содержит более 3700 научных работ. Исследования лунного грунта, доставленного «Аполлонами», продолжается до настоящего времени, в том числе в России.
Доставленные «Аполлонами» образцы лунного вещества (особенно лунный грунт) и образцы, доставленные нашими космическими аппаратами «Луна-16, -20 и -24», представляют собою вещество одного типа. Образцы очень похожи друг на друга и резко отличаются от земных.
Измеренный геологический возраст самых древних лунных пород (брекчия 67215) составляет 4,46 ± 0,04 миллиардов лет, что на 86 млн лет старше самого древнего земного образца циркона возрастом 4,374 ± 0,006 млрд. лет.
Герой России, космонавт Павел Виноградов отметил: «Существует куча материалов, подтверждающих эту миссию. Возьмите и прослушайте переговоры космонавтов, которые стартовали на «Сатурне-5», посмотрите телеметрическую информацию, которая шла с луны и так далее. Откройте снимки китайских станций, которые работают сегодня вокруг Луны. Есть снимки посадки американцев на спутник, стоят модули».
Космонавт и конструктор космических кораблей Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет: «Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».
Генерал-полковник Николай Каманин в своих дневниках неоднократно упоминает об информации, поступавшей от ГРУ о ходе выполнения программы пилотируемых полётов США в 1960-е годы.
Для объективного контроля за программой «Аполлон» секретарь ЦК КПСС Д. Ф. Устинов в конце 1967 г. дал указание главному конструктору НИИ-885 М. С. Рязанскому разработать радиотехнический комплекс для приёма сигналов космических кораблей США, совершающих облёт Луны и посадку на её поверхность. Такой комплекс был создан к ноябрю 1968 г. на основе радиотелескопа ТНА-400 в Крыму. Данные для наведения рассчитывались советскими баллистиками, причём задача облегчалась тем, что угловая ширина диаграммы направленности антенны покрывала практически половину диска Луны. Слежение велось за экспедициями «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 года по ноябрь 1969 года. Телефонные переговоры и телеметрия принимались с хорошим качеством, телевизионный сигнал имел низкое качество. Контрольный комплекс мог принимать сигналы только в своей зоне видимости, которая примерно совпадала с зоной мадридской станции слежения.
Директор Бохумской радиообсерватории Хайнц Камински (Германия) подтвердил приём радиосигналов «Аполлона-11» при спуске на поверхность Луны.
Новая лунная миссия проверит, были ли американцы на Луне. Так ответил глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин на соответствующий вопрос президента Молдавии Игоря Додона. Мда…
***
Допустим – допустим! - один раз с высадкой надули. Но ведь высаживались не единожды.
Вот что пишут в интернете: «Пилотируемых полётов американских космических кораблей к Луне было 11, высадок - 6. Огромный архив появился благодаря энтузиасту Киппу Тигу (Kipp Teague). Фотографии, снятые на пленочную камеру Hasselblad, запечатлели лунную поверхность, завораживающие виды Земли и повседневную жизнь астронавтов. Фрагмент книги Майкла Шермера "Скептик: Рациональный взгляд на мир":
«15.2.2001 г. по каналу Fox показали разрекламированную программу «Теория заговора: были ли мы на Луне?» пытаясь убедить, что в НАСА сфабриковали всю историю на съемочной площадке. Начали с предупреждения: «Данная программа посвящена спорной теме. Теории, о которых пойдет речь, - не единственное возможное объяснение. Мы предлагаем зрителям самостоятельно сформировать мнение, основываясь на всей доступной информации». Информацию, конечно, не предоставили. Пройдемся по пунктам на случай, если статистика в начале передачи правдива и 20% американцев верят, что люди никогда не были на Луне.
Утверждение: на фото с Луны видно, что свет идет из двух источников. Поскольку в небе есть только один - Солнце, дополнительный свет идет от студийных прожекторов.
Ответ: Даже если оставить в стороне глупое допущение, что НАСА и другие заговорщики были так невнимательны, что упустили это из виду, в небе на самом деле три источника света: Солнце, Земля, отражающая солнечный свет, и сама Луна, которая действует как мощный отражатель, особенно когда вы на ней находитесь.
Утверждение: на кадрах ясно видно, как американский флаг развевался в безвоздушной среде Луны, когда астронавты устанавливали его.
Ответ: флаг «развевался», пока астронавт возился с ним, стараясь закрепить в ямке. Как только он его отпустил, колебания прекратились. Флаг остался развернутым, потому что в НАСА вшили металлический стержень в его верхний край.
Утверждение: Под лунным модулем не осталось воронки.
Ответ: на поверхности всего 5 см лунной пыли, под ней - твердая порода, которую выхлопные газы двигателя лунного модуля повредить не могли.
Утверждение: когда верхняя часть лунного модуля стартовала с Луны, не было языков пламени, которые мы видим на Земле. Лунный модуль отделяется от основания, как если бы он висел на тросе.
Ответ: во-первых, на кадрах старта ясно видна реактивная струя, поднимающая облако пыли и других частиц. Во-вторых, поскольку там нет кислорода, то и языкам пламени в соплах двигателя взяться неоткуда.
Утверждение: симулятор лунного модуля, в котором тренировались астронавты, был явно неустойчивым - Нил Армстронг едва спасся, катапультировавшись за секунду до того, как его симулятор разбился. Настоящий лунный модуль был намного больше и тяжелее, а значит, его невозможно было посадить.
Ответ: ребята повторяли тренировки снова и снова. И притяжение Луны в 6 раз меньше земного, так что вес не имеет большого значения.
Утверждение: на фото и кадрах фильма с Луны не видно звезд в небе.
Ответ: на земных фотографиях и фильмах тоже не видно звезд. Чтобы снимать звезды в ночном небе, нужна выдержка побольше. Звезды попросту недостаточно ярки, чтобы их можно было запечатлеть на пленке при обычной скорости съемки.
Утверждение: радиационные пояса Ван Аллена, окружающие Землю, убили бы астронавтов дозой радиации.
Ответ: если пройти пояса Ван Аллена быстро, доза радиации будет не такой большой, чтобы нанести вред, - именно так прошел через них космический корабль Apollo.
Распространители теории лунного заговора продолжают в этом духе без конца, вплетая в свои повествования «убийства» множества астронавтов и пилотов в «несчастных случаях», в том числе Гаса Гриссома во время пожара на космическом корабле Apollo I, чтобы они не смогли рассказать публике о заговоре. Во всей этой околесице, как практически во всех теориях заговора, полностью отсутствуют положительные доказательства в поддержку — есть только отрицательные свидетельства в форме «они это утаили».
Гордона Лидди (который наверняка знает) о заговорах процитировал «Альманах Бедного Ричарда»: «Три человека могут хранить секрет, если двое из них мертвы». Предполагать, что тысячи ученых в НАСА годами держали рот на замке - нелепо и смешно».»
Еще смешнее, добавим, предполагать, что десяткам тысяч рабочих, участвовавших в создании межпланетного корабля, тоже песком рот забило. Но гораздо смешнее предполагать, что стадия подготовки полета была скрыта от населения мира.
В реализации программы "Аполлон" приняли участие 315 000 человек, общие затраты на американскую лунную программу составили 125 млрд. долл. в современных ценах. На программу работали крупнейшие авиастроительные компании США: "Боинг", "Норт Американ", "Груман", "Дуглас". Более мелких компаний было задействовано несколько тысяч из 47 штатов. Также привлекались компании из Швеции, Швейцарии и др.
««Так что жирная двойка, - продолжает Шермер, - каналу Fox за бульварную дешевку, выпущенную в бесстыдной погоне за рейтингом, и твердая пятерка НАСА за решение, казалось бы, неразрешимых проблем, стоящих на пути к Луне».
Дополнение: как сказано в главе 3 книги Шермера, пламя не вырывается из двигателя лунного модуля еще и потому, что он работает на самовоспламеняющемся топливе (тетраоксид азота и аэрозин 50), которое вспыхивает при соприкосновении компонентов и сгорает без остатка. Самый зрелищный ответ «лунным заговорщикам» - видеозапись того, как Базз Олдрин съездил по физиономии докучливому Барту Сибрелу».» (вместо фамилии автора указан ник).
***
На заметку психиатру: российские СМИ довели население до такого состояния, что один из пострадавших пишет: «Первые экспедиции (на Луну, Б. И.) совершили фашисты на подлодках, к которым были прилеплена ртутные антигравитационные двигатели. Так же летали и к Марсу. Полеты начались в конце 30-х.
Технологию фашисты передали США после 47 года. Полеты совершались под руководством фашистов. СССР присоедЕнился в 60-х».
Еще на заметку психиатру: по данным ВЦИОМ на май 2018 года 57 % взрослых жителей России считали, что никакой высадки людей на Луну не было.
Вера в лунный заговор – лишь малая часть общего социального психического расстройства. К тому же типу социальной патологии относятся и верование в мудрого, справедливого, непорочного Сталина, в лекарственную воду, в Путина как мировое зло, в Путина, как мудрого вождя, в сиониста Ленина, в инопланетян, в путешествия во времени и т.п., порождаемые манипуляцией массовым сознанием. И не только в России, но, как мы поняли в самом начале – но и во всем мире.
ПРИЧИНЫ ИДИОТИЗМА СТОРОННИКОВ ЛУННОГО ЗАГОВОРА
Версия фальсификации высадки на Луну появилась с момента первой высадки «Аполлона-11» в 1969-м, в 1976-м ее популяризовал Билл Кейсинг в книге «Мы никогда не были на Луне». Изначально версию начали раскручивать Япония и Китай
Согласно опросам Института Гэллапа, в 1996-м 6% американцев полагали, что высадка на Луну была фальсификацией, в 2009-м, согласно опросу Opinium Research, того же мнения придерживались 16% жителей Великобритании. В России таких идиотов существенно больше, в 2000-м их число составляло 28%. В 1018-м еще больше - по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, на май 2018 г. 57% взрослых жителей России считали, что никакой высадки людей на Луну не было. 57% кретинов!
Депутат Госдумы от «Единой России» кретин Алексей Пушков в 2017-м в серии передач «Постскриптум» поведал, что высадка человека на Луне - павильонное шоу, а научные работы по исследованию лунного грунта были якобы сфальсифицированы.
Добавьте к 57% тех сумасшедших, кто верует, что до сих пор живет в СССР, тех кретинов, кто верует, что от перемены президента что-то радикально изменится, тех идиотов, кто верует в честные выборы, тех кретинов, кто поклоняется Путину, тех маразматиков, кто верует, что евреи правят миром и хотят извести всех русских, тех болванов, которые убеждены в превосходстве евреев, и т.д., и т.п.
Если живешь в США, как-то неловко считать свою страну мошенницей. Однако не стоит думать, что число кретинов в других странах меньше.
Американцы почти поголовно убеждены, что радио изобрел вор Маркони, первым космонавтом был Шеппард, а первой женщиной-космонавтом – Салли Райд. Так что по уровню кретинизма Штаты обскакали Россию.
Но продолжим.
На свое 70–летие Нил Армстронг получил письмо от некого школьного учителя, ставящего под сомнение высадку астронавта на Луне. Астронавт переправил письмо НАСА, затем ответил лично: «Мистер Уитмен, Ваше письмо, выражающее сомнения, базирующиеся на утверждениях скептиков и любителей теорий заговора, ввело меня в недоумение.
Вас заставили поверить в то, что правительство Соединенных Штатов провернуло колоссальную аферу по обману своих граждан. В то, что никто из 400000 американцев, участвовавших в секретном государственном проекте, не нарушил молчание и не признался в обмане. Если вы этому верите, то зачем же пишете мне, явно одному из этих 400000 лжецов? Я уверен, что, будучи учителем, вы являетесь образованным человеком. И вам не составит труда найти способ связаться с учеными людьми, которые не могли быть участниками мошенничества.
Скептики утверждают, что "Аполлоны" не летали на Луну. Вы можете связаться со специалистами из других стран, которые отслеживали полеты с помощью своих радиолокационных устройств (с английской обсерваторией Джодрелл–Бэнк или даже с российскими академиками).
Свяжитесь с астрономами из Ликской обсерватории, которые направили свой лазер на уголковый отражатель на поверхности Луны через несколько минут после того, как я его там установил. Если и они вас не убедят, сконтактируйтесь с астрономами из обсерватории Пик–дю–Миди во Франции. Они расскажут вам об астрономах разных стран, которые до сих проводят измерения, используя те же отражатели, и вы сможете расспросить их тоже.
Или вы можете зайти в интернет и разыскать исследователей в университетских лабораториях по всему миру, изучающих лунные образцы, доставленные "Аполлонами", некоторые из которых никогда не были обнаружены на Земле.
Но не стоит спрашивать меня, потому что я явно под подозрением и верить мне нельзя.
Нил Армстронг» (Из книги "A Reluctant Icon: Letters to Neil Armstrong").
Плохо, когда кандидатам или даже докторам технических наук дают рецензировать статьи по теоретической физике. Причем им не объяснишь, что они неграмотные.
Не дай бог, если физик-теоретик в области твердого тела накинется на статью теоретика-гравитациониста, ахинеи будет немеряно.
К сторонникам лунного заговора принадлежат кандидаты технических наук, например, А. И. Попов, но. Они специалисты где угодно, но не в ракетной технике, не в космической отрасли.
Хуже всего, что этой темой занялся даже не кандидат технических наук, не ученый вообще - а производственник, бывший зам. директора - Юрий Мухин. Живо рассчитал, что ракета не могла сесть на Луну. Его отщелкали по носу специалисты ЦУП, показав, что он даже школьной физики не знает. Думаете, был эффект, Мухин покаялся? Ничего подобного. Мухин старался, он написал целую книгу «АнтиАполлон. Лунная афера США». Сколько сил потрачено впустую!
В качестве доказательства Мухин сообщает, что ему, великому, никак не хотят дать на его высокую экспертизу образцы лунного грунта. Хотя образцы грунта, доставленные астронавтами, были переданы НАСА научным организациям по всему миру и сравнивались с образцами, полученными советским «Луноходом». Каждый год около 100 человек посещают хранилище образцов для исследований. С 1969 г. проводятся международные конференции по лунному грунту. Сводка ссылок на работы по лунному грунту содержит более 3700 научных работ. Исследования лунного грунта, доставленного «Аполлонами», продолжается до настоящего времени, в том числе в РФ. Часть образцов лунных пород, доставленных «Аполлоном-11» и «Аполлонщм-12», роздана в научные организации США, Европы, Азии, Австралии. В 1969-м было распределено 8,1 кг образцов, в начале 1970 г. - 13 кг, а пределы США было направлено около 800 граммов, около 100 г хранятся в индийской Лаборатории физических исследований Ахмадабада.
Катынский дневник, «Антироссийская подлость» - да, прекрасное исследование. Четкое доказательство, что поляков расстреляли немцы, что все документы о расстреле сотрудниками НКВД - фальсификация. В остальном в голове Мухины дым. То он вместе с Немцовым, то ничтожных пусек поддержит, то выкатится со своим референдумом, когда народ этот референдум не заказывал.
Мухин - отпетый антисемит, что, впрочем, сегодня в тренде. Еще он отпетый сталинист – что в виду либерастов тоже, вроде, в тренде, н в данном случае Мухин еще и безграмотный в истории.
Сторонники лунного заговора возликовали после выхода в свет в 2002 году фильма «Темная сторона Луны» с интервью, взятом у Кристианы Кубрик, вдовы Стэнли Кубрика. В этом фильме она утверждает, что Никсон просил режиссёра поправить имидж США в лунной программе. Больше того, в очередной фильме показали якобы самого кающегося перед смертью Кубрика. Хотя Кубрик снимал фильмы исключительно в Великобритании, безвыездно, у него был страх перед авиационными перелётами.
Установленные на Луне астронавтами уголковые отражатели использовались земными обсерваториями для изучения Луны с помощью отражённых лазерных лучей. В новом тысячелетии места высадок были сфотографированы китайскими космическими аппаратами.
В 2009-м международная автоматическая межпланетная станция LRO с 11 по 15 июля произвела съёмку и передала на Землю детальные снимки американских лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности, следы тележки и ровера, были отсняты 5 из 6 мест посадок: экспедиции «Аполлон-11, -14, -15, -16, -17. На снимках можно чётко дешифрировать цепочки следов астронавтов.
Понятно, верование в лунный заговор подогревается общим настроем против фашистских США. Однако в данном случае эти верования играют на пользу США ведь чем больше в России идиотов, тем лучше Америке.
Некоторые доказательства сторонников лунного заговора, в частности, о радиации, об отсутствии звезд на фото и т.п. разоблачаются специалистами, но дело усугубляет то, что янки для шоу досняли высадку астронавтов в Голливуде. Например, американский флаг не колеблется затухающе (как уверяют), а треплется хаотично. Что и вызвало шквал критики, причем совершенно верной, сторонников заговора. Штаты по сей день отрицают факт участия Голливуда. В 2009-м представитель NASA заявил, что оригинальная видеозапись трансляции первой высадки на Луну (45 катушек с магнитной плёнкой, относящихся к экспедиции «Аполлона-11»), сделанная на Земле, утеряна. То, что американцы – бутафорская нация, всем известный факт. Искусство, наука, производство и даже война и революция для американцев – бутафория, шоу. Посмотрите фильмы Голливуда, в фильмах актеры целуются – будто кусок колбасы заглатывают.
А что, если с размаху, вопрошает Игорь Прокопенко, стукнуть Луну? Она по версии Прокопенко внутри полая и загудит, что твой медный таз.
Это в безвоздушном-то пространстве. Но верят!
Далее в хоре идиотов закономерно вступают конспирологи. СССР якобы потому согласился с лунным заговором, потому что в обмен, кроме дешевой пшеницы, получал помощь в строительстве производственных предприятий на территории СССР и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок. Что, конечною полная чепуха, например, низкие для СССР цены на пшеницу были обусловлены огромными объёмами поставок и самовывозом продукции советским торговым флотом.
Но конспирологи упрямо продолжают: оказывается, именно потому рухнул СССР, что был лунный заговор.
Космонавт и конструктор космических кораблей Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет: «Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землёй на траектории полёта к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».
Полет астронавтов детально отслеживали не только в СССР, но в Швеции, Германии, Франции, Нидерландах, Бельгии.
Насаждение толерантности и мультикультурализма, сказки про путешествия во времени, выдаваемые за достижения теории относительности, отрицание синтетической теории эволюции, опровержения физики и химии, отрицание невиновности жертв сталинских репрессий, муссирование мифов о структурированной воде, поливание грязью Октябрьской революции, попытки привлечь квантовую механику для опровержения марксизма и доказательства существования боженьки, отрицание подвига советского народа в Великой Отечественной, верования в торсионные поля – всё это, вместе с версией лунного заговора – звенья одной цепи. Это орудия из инструментария для привития населению мифологического сознания.
Специфика России в том, что идиоты – упорствуют в своем идиотизме. Но только ли России. Достаточно упомянуть троцкистов или анархистов, феминисток или «экологов».
Эпоха регресса.
28.7.2020
АЛЕКСАНДР ТАРАСОВ – АНТИКОММУНИСТ
Проанализируем подробно воззрения публициста Александра Тарасова. Он пишет: «Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство» [9].
С тем же успехом можно сказать, что никакого суперэтатизма в природе не существует. Причем это не будет пустым отрицанием, поскольку Тарасов не дал определение термина «суперэтатизм» в категориях политэкономии. Ссылку на «подозрение» Маркса Тарасов тоже не дает, это его фантазия. Интересно, как бы это выглядело: «Подозреваю, что…»
В его определении очевидная ошибка: ибо первобытнообщинный, родоплеменной строй – тоже «домашинные». Существенное же различие же между античным и азиатским способом производства очевидны.
Согласно Тарасову, строй в СССР потому нельзя назвать этатизмом, что этот термин «переоккупирован». То есть: оттого, что Иван Иванович, Семен Семенович и Петр Петрович крайне часто употребляют термин «этатизм», способ производства в СССР не может быть этатизмом, а только суперэтатизмом.
Напомним, что этатизмом называется засилие государства, потому этот термин не может быть определением способа производства. Следовательно, не может быть определением способа производства и суперэтатизм. Суперэтатизм – это всего-навсего суперзасилие государства.
Еще этатизм, или государственничество, реже статизм, — идеология, утверждающая ведущую роль государства в политической жизни, включая подчинение интересов как отдельных людей, так и групп интересам государства; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни. Идейная противоположность анархизма (Википедия). Идеология тоже не может быть способом производства.
Тарасов отнесен к антикоммунистам по той причине, что, считая самого себя марксистом, он обнаруживает просто обескураживающее незнание марксизма-ленинизма. Но это не всё.
В интернете есть критика статьи Тарасова. Но она еще хуже статьи, за исключением указания в одной из статей на нелепость отождествления социализма (первой фазы) и коммунизма. Малозначащих критиков – масса, нет смысла их упоминать, тем более, вместе со всей их неграмотностью и ошибками.
В вышеуказанной статье Тарасов, вслед за буржуазными идеологами, пишет об особом индустриальном способе производства, будто бы при этом «способе» нет ни буржуа, владеющих средствами производства, ни такого особого товара, как рабочая сила.
Тарасов уверяет, что деление «социализм» и «коммунизм» выдумал Сталин, а у Маркса этого якобы нет. На самом деле Маркс выделяет обязательный переходный период от капитализма к коммунизму, когда (см. «Критика Готской программы») сохраняется буржуазное право. Социалистическое государство, пишет Маркс, может быть только государством диктатуры пролетариата. И это государство, эта диктатура должны отмирать, как переходный период от капитализма к коммунизму.
Тарасов путает: Сталин выдумал переходный период от капитализма к социализму, потому у него социализм победил окончательно лишь в 1936 году. Далее партийной номенклатуре по понятным причинам потребовалось «строительство» социализма, затем «развитой социализм» и, наконец, «социализм с человеческим лицом».
«… переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности», - пишет Тарасов.
Если речь идет о том, что сохранялась частная форма собственности, тут Тарасов не делает открытия. Но разве владение рабами не отличается существенно от владения землей или владения средствами производства?
Тарасов пишет о якобы противоречии в марксизме, ибо Маркс определяет социализм как не товарный строй.
Если устранить ошибку Тарасова в отождествлении товарного социализма и бестоварного коммунизма, это не противоречие, это ошибка.
Маркс точно связывает товарную форму продукта труда, его стоимость, с отчуждением продукта труда, с абстрактностью труда. Однако он относит абстрактный труд лишь к сфере обмена, рынка. Отсюда ликвидация рынка, полное подчинение производства и распределения плану должны ликвидировать стоимость, а с ней и капитализм. На самом деле труд рабочего является абстрактным уже в процессе производства. Именно сфера производства и определяет вторичную сферу обмена, доминирование абстрактного содержания в труде рабочего и генерирует абстрактность в сфере обмена [10]. Именно поэтому Ленин и ввел НЭП.
Верховный жрец у Тарасова оказывается якобы не собственником, а просто менеджером, Тарасов не понимает, что такое отношения собственности.
Вслед за правыми идеологами Тарасов уверяет, что знание не может быть товаром – тогда как в буржуазном обществе не только знание, не только не вещные услуги, но и духовные ценности, произведения искусства являются товаром, Маркс отмечает это в 1-м томе «Капитала».
По Тарасову строй к СССР не мог быть капиталистическим по всем тем причинам, которые указывают и сталинисты, и маоисты, и троцкисты, и либеральные демократы: отсутствие рынка, полное отсутствие конкуренции. Можно выписать еще ряд таких же вторичных признаков, но Тарасов просто не знаком с советской экономикой. Конкуренция была не только между рабочими-сдельщиками и рабочими повременщиками, не только между заводами, например, между нижнетагильским танковым и челябинским танковым (тракторным), но даже между КБ, например, между КБ Королева и КБ Чаломея. Конкурировали безработные, которых использовали для разгрузки вагонов и судов. Наконец, конкурировали сверхдержавы.
Что касается рынка. Еще Рикардо указывал, что монополия ограничивает игру рыночного спроса-предложения. Она императивно диктует цены, до предела покупательской способности. Внутри одной капиталистической монополии нет рынка, никому не придет в голову, скажем, на автозаводе обменивать рули на кузова. Тем не менее, эта монополия вовсе не перестает быть капиталистической! И остается она капиталистической вследствие содержания труда рабочего.
Что касается рыночных спроса и предложения, для их оценки в СССР работали целые лаборатории со специалистами в области математической экономики, программирования, теории катастроф и т.п.
Тарасов просто не знает фундаментального определения капитализма, следующего из марксова преодоления старой политэкономии, которая не понимала особость такого товара, как рабочая сила, потому не могла показать, откуда возникает прибыль.
С другой стороны. Тарасов ссылается на Энгельса, который якобы утверждал, что товарно-денежные отношения всегда порождают капитализм. Странно, как они не породили капитализм при рабовладельческом строе.
«… при суперэтатизме, - пишет Тарасов, - наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась».
Во-первых, напомню, что пореформенная Россия не сразу догнала Запад по уровню фальсификации продуктов питания.
Во-вторых, не вдаваясь в систему оплаты в СССР и на Западе, хочется спросить: а что, что получали в обязательном порядке трудящиеся СССР, да еще не за зарплату? Допустим, медицинскую помощь. Но она и в развитых странах была бесплатной. Обучение? И на Западе было системное бесплатное обучение. Право на труд? Но и в Японии существовал институт пожизненного найма, когда в начале тысячелетия в Японии грянула 5%-я безработица, японцы были в шоке.
Тарасов отметает социализм, якобы выдуманный Сталиным, но пишет: «… при суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы». Если речь идет о постепенном отмирании классов, можно было бы согласиться. Но далее Тарасов просто цитирует брошюру Сталина «об экономических проблемах социализма»: «Общество (суперэтатическое, Б. И.) оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом».
Неясно, каким образом Тарасов устранил антагонизм между начальником и подчиненным. Но как у него (и у Сталина) получилось, что ликвидировалось противоречие между умственным и физическим трудом?
Социализм, переходный период, есть период преодоления этого противоречия, о чем и пишет Маркс в статье «Критика Готской программы». И ни о каком облегчении перехода из одного класса в другой в СССР не могло быть и речи: Россия из аграрной становилась индустриальной, рабочий класс обязан был расти, ремесленников с их творческим трудом сменял конвейерный рабочий. Разве не знает Тарасов, что в СССР дети артистов, как правило, становились артистами, дети ученых – учеными, дети рабочих – рабочими, а дети госчиновников – госчиновниками? «Я понимаю, что умственный труд тоже вызывает пот, - пишет Марк Твен. – Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц». Это и есть «одномерность»?
Общество делится на классы вследствие разделения труда. Ликвидация старого общественного разделения труда, главным в котором Маркс считает разделение на труд умственный и физический», и есть переход к коммунизму за период социализма. Тарасов легко отменяет этот процесс путем объявления общества в СССР одномерным. Тарасову не нужен коммунизм, ему не нужно отменять рабочий класс. Зато самому рабочему классу – нужно!
К достоинствам своего суперэтатизма Тарасов относит планирование. Однако планирование есть завоевание капитализма, любая монополия планирует. В развитых странах есть самые разнообразные формы и государственного планирования. Так, в 80-е США государство владело 25% акций всех предприятий, при том, что контрольный пакет был определен в 22,5%. Кроме управления этим капиталом, «не персонифицированное» государство обязано планировать и управление бюджетом.
Как писал Маркс, государство играет роль капиталиста [11].
Но в курсе ли Тарасов, что в СССР существовало движение декабристов? Представителей предприятий, которые в конце года приезжали в министерства скостить план. Например, пермский завод им. Ленина по своему названию не мог не выполнить план. Таким образом и появлялись цифры перевыполнения: 102%, 105% и т.д., так что советский план не слишком отличался от западного.
«Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма», - утверждает Тарасов. Ну, так и продолжала бы получать выгоду, только вот отчего-то бюрократия решила затеять перестройку и сконвертировать власть в деньги. Из построений Тарасова не видно причин распада КПСС. Но какие могут быть достоинства, если только бюрократии суперэтатизм был выгоден?
Октябрьская революция у Тарасова – не социалистическая, а суперэтатическая и, чуть далее – буржуазная. Ленин посрамлен. А с ним и Кромвель, и Робеспьер, и… - ведь их буржуазные революции потерпели поражение! Тарасов не понимает, как один способ производства сменяет другой.
Азиатский способ производства у Тарасова отсутствует – но он тут же определяет этот азиатский способ как этатизм-I. Согласно Тарасову, Маркс просто неправильно назвал азиатских способ производства, который нужно было назвать этатизмом. Но согласно тому же Тарасову азиатский способ – не особый, а рабовладельческий.
«Пролетарские революционеры, - уверен Тарасов, - не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.
Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии… Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого».
С одной стороны, Тарасов устраняет из революций рабов и крестьян. С другой - торговцев, мануфактурщиков (вышедших из лож), словом, всё третье сословие и даже ученые почему-то оказались – вне системы.
Оказывается, в Октябрьской революции ведущей силой были не рабочие и даже не крестьяне, а буржуазия, оказывается, не буржуазия поддерживала монархию, она революцию возглавляла!
Никакого «общества» пролетарские революционеры создавать не могли и не собирались. Ибо диктатура класса, пишет Плеханов, как небо от земли, отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев.
Больше того: разумеется, все большевики понимали, что только сумасшедший мог бы желать перехода к коммунизму в 1917 году. Но они понимали и то, что аграрная Россия далеко не созрела даже до переходного периода, социализма. По мысли Ленина, революция в России могла подтолкнуть пролетариат развитых стран, который, после победы социалистических революций, должен был прийти на помощь неразвитому российскому пролетариату.
Однако мировой революции не произошло. Именно в этом одна из главных причин поражения революции в России. Тарасов же – всего-то - встает на позиции меньшевиков, программой-максимумом которых было свержение монархии, буржуазная революция.
Любопытно другое: историк Тарасов не в курсе, сколько раз буржуазные революции терпели поражение, по Франции буржуазная революция гуляла целое столетие.
Теперь сформулируем точно: степень развития капитализма, говорит Маркс, определяется тем, насколько наука стала производительной силой.
Идея возвести интеллигенцию в гегемоны революции далеко не нова. Но мы теперь понимаем, чего именно требует Тарасов: чтобы его, интеллигента, ну, разве что еще Кагарлицкого – поставили бы во главе миллионов, свергающих капитализм.
Однако такого не происходит, Тарасов вправе обвинить массы, неспособные постичь теорию суперэтатизма. Причины же очевидны: население видит, как гуманитарная интеллигенция России в своей массе холопски прислуживает капиталу, физики направляют усилия на подтверждение конфессиональных мифов, сфера культуры прочно встала на путь коммерции и превращения в масс-культуру.
Однако вернемся к словам Маркса. У Тарасова получается, что становление науки производительной силой касается только средств производства и вовлеченности в производство ученых. Это не так. Это касается в первую очередь рабочих. Развитие капитализма требует все больше и больше рабочих с высшим образованием. Вот об этом гегемоне идет речь, а не о сегодняшнем рабочем классе, который вполне удовлетворен капитализмом, подавляющее большинство забастовок в мире направлено лишь на более выгодную продажу рабочей силы.
Чтобы совершилась мировая социалистическая революция, необходимо, чтобы на уровне всеобщего рабочий класс осознал, что угнетение заключается не только в низкой зарплате, которую можно повысить, лишь взяв власть. Не только в отчуждении прибавочной стоимости и узурпации управления ей. Но в самом труде, тяжелом, однообразном, монотонном, отупляющем, обезличивающем (Маркс, «Экономическо-философские рукописи 1844 г.»).
Именно такой рабочий класс кровно заинтересован в коммунизме, который ликвидирует его самого, ликвидирует его труд. Труд интеллигенции уже отчасти освобожден, содержание ее труда существенное иное. Ей не нужно уничтожать самоё себя как класс, поэтому она не может быть гегемоном. Поэтому Маркс и пишет, что все остальные угнетенные слои общества должны осознать интересы рабочего класса, как собственные.
Тарасов подчеркивает, что пользуется марксистской методологией (т.е. не следуя букве Маркса). Марксистский метод – это диалектический материализм. Но в тексте Тарасова нет ничего диалектического, ничего материалистического ровным счетом.
А Москве есть еще один «марксист», который присвоил себе и суперэтатизм, и всю «науку», которой Тарасов обосновывает термин – Андрей Колганов. Тарасов уличил Колганова в краже, и тот был вынужден извиниться. Признать приоритет Тарасова.
Главное в статье Тарасова: нелепо отождествляя социализм и коммунизм, он выбрасывает из марксизма и учение о диктатуре пролетариата, и ленинское определение социализма как строя с госсобственностью на основные средства производства при политической власти рабочего класса, и процесс отмирания государства, и Советскую власть как форму диктатуры пролетариата, форму, по выражению Ленина, найденную самими рабочими, и социализм как «живое творчество масс».
Из статьи «К дискуссии об азиатском способе производства»
БУШКОВ. ФЕЛЬДФЕБЕЛЬСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИИ
Не хотелось бы отбрасывать ценное, что можно найти в книге Александра Бушкова «Россия, которой не было» (М., ОЛМА ПРЕСС, СПб, «Нева», Красноярск, «Бонус», 2002). Казалось бы, книга в лучшую сторону отличается от телевизионного бреда, с пещерным антикоммунизмом, с демократией розлива Новодворской и т.п. Но любая бочка меда может быть испорчена ложкой дегтя, любую 99%-ю правду можно заставить работать на 1% лжи.
Автор уверяет, что его принципом является: «подвергая сомнению, следуй строгой логике и незыблемым законам детективного расследования» (с.6). Что ж, проверим! Читаем на той же странице: «… лично я уверен (так знаю или уверен? Б. И.), что Виктор Суворов, ругаемый и оплевываемый иными ревнителями идеи коммунизма, был всецело прав: Сталин в самом деле готовил операцию «Гроза» - сиречь неожиданный удар по Германии с выходом в Европу. Убеждает меня в этом… холодная логика. Совершенно нелепая череда странностей, приведшая к форменному краху 22 июня 1941 года, может иметь только единственное объяснение. В противном случае придется признать, что гений упорства и недоверия, на несколько предвоенных месяцев сошел с ума – а потом, после удара немцев, столь же стремительно выздоровел, обретя прежнюю железную волю и недоверие решительно ко всем… Следовательно, Гитлер и в самом деле сорвал своим ударом операцию «Гроза»…»
Во-первых, сам Резун (В. Суворов) иначе трактует события. Он утверждает, что Сталин, готовя нападение, выжидал, пока Гитлер не выдержит, нападет первым. Тогда общественное мнение будет против Гитлера. Но почему бы тогда Резуну не предположить, что и Гитлеру тоже стоило бы выжидать, пока Сталин нападет первым. Сталинский блицкриг тоже бы не получился – к 1941 году вместо небольшой Германии – вся Европа, огромный рейх.
Ну, хорошо, Сталин готовился напасть, и, чтобы было полегче, чтоб общественное мнение обратить против Гитлера – такой долгий план измыслил, просчитал и битву под Москвой, и Сталинград, и Курскую дугу… Может, киевский котел, два харьковских котла – тоже коварный замысел Лубянки?
И уж если общественное мнение так много значит в войнах, какого черта Сталин накинулся на Финляндию – ведь после советско-финской войны СССР исключили из Лиги наций!
Но как определял, как высчитывал силу общественного мнения Резун, если США, наплевав на общественное мнение, вступили в войну лишь после Пирл-Харбора, а второй фронт союзники открыли только в 1944 году? Как помешало общественное мнение Штатам торговать с Гитлером на протяжении всей войны?
Но что это городит Бушков: как это к Сталину «неожиданно» вернулось недоверие «решительно ко всем», если он не верил ни единому донесению своих же разведчиков-нелегалов о скором нападении Гитлера?
В СССР после Мюнхенских соглашений и захвата Чехословакии каждый столб знал, что будет война. Не СССР захватывал Чехословакию, а Германия. Потому и напали на Финляндию – отнять кусочек земли у Ленинграда, для его защиты от Германии. Причем если бы финны согласились на переговорах, им бы отходила вся Карелия, территория, в несколько раз больше того, что просил СССР у Финляндии. СССР поступил по-сволочному, но прагматично. Т.е. никаких надежд на пакт Риббентропа-Молотова: пакт подписан 23 августа, СССР напал на Финляндию 30 ноября. А дальше Сталин злостно не хотел верить своим разведчикам. Но если он ждал, пока Гитлер нападет первым, отчего ж не верить? Ну, принял бы к сведению. А то ведь не верил! Или очень хотел, чтобы нападение было неожиданным? Настолько неожиданным, что немцы быстро дошли до Москвы и судьба страны повисла на волоске?
Невозможность того, чтобы Сталин был одурачен Гитлером, Бушков с железной логикой выводит из… чего? Из своего же филологического восприятия генсека: «гений упорства». Вот и всё доказательство. Ясно теперь, что в Ленинград должен был лететь Лукашин-Мягков… По той же логике СССР, зЗаполучив водородную бомбу раньше, чем США, должен был непременно напасть на США. Поскольку США, имея на руках атомную бомбу, когда ее не было у СССР, собирались напасть первыми. И когда появилась ядерная бомба, у Штатов тоже было несколько планов нападения на СССР. Отчего ж не сорвал Кремль планы Вашингтона? Ведь операцию-то янки готовили!
Не говорю о том, был ли план или нет; но иметь план и осуществить его – две большие разницы. Следовательно – вовсе не следовательно, что Гитлер просто сорвал планы Сталина.
Если Резун с Бушковым не в курсе – у Гитлера был план нападения на СССР совсем безотносительно, собирается на него напасть Сталин или нет. План назывался «Барбаросса», интенсивно начал разрабатываться после советско-финской войны. А до «Барбароссы» была книжка «Майн кампф», где тоже говорилось о порабощении славян. И плевал Гитлер на всякую «коммунистическую опасность». Он сам говорил, что лишь подыгрывает Западу в нагнетании «коммунистической угрозы» (см. Б. Ихлов, «Обыкновенный фашизм XXI века», сайт РИФ).
Наконец, есть масса фактов, опровергающих миф Резуна-Бушкова, см., напр., брошюру Дементьева (ПГУ, 1988). Несостоятельность мифа понимает любой, кто способен мыслить логически. Кроме того, своим желанием отождествить Гитлера и Сталина Резун и Бушков не открыли ничего нового. Если для Троцкого Сталин был «переродившимся», то для последователей Мясникова – Тони Клиффа Сталин вообще ничем не отличался от Гитлера, равно как Ротшильда или Форда - поскольку был главным капиталистом, главой класса советских капиталистов, с вытекающей тождественной империалистической политикой. Тождеством Гитлера и Сталина вовсю пользовалась западная пропаганда до перестройки, расширяя тождество и на период Отечественной войны.
Суть в том, что умеющий логически мыслить человек обязательно подумает: «Ну, Резун, конечно, загнул… Нужно выбрать позицию где-то посередине.» Что и планировалось тем, кто заказывал Резуну его пропаганду. Потому что посередине располагается как раз позиция дорогих сердцу отечественных демократов союзников, США и Англии… Т.е. независимо от их желания и пристрастий Бушков совместно в Резуном «подпирают», «обеспечивают» интересы Вашингтона и Лондона.
Но Резун не так прост. Он в курсе, как бывшие члены КПСС в России (а их очень много) в припадке облаивания всего того, что дало им путевку в жизнь, с умным видом поддержат его псевдоисторические изыски. Итак, информированный Резун для более резвого протаскивания интересов Вашингтона-Лондона организует пиар-акцию. Он уверяет - на самом деле – что, независимо от фактов, Сталин бы первым начал войну. Ибо война входит составной частью в марксистские построения, как средство осуществления мировой революции и установления социализма-коммунизма во всем мире.
Это именно пиар-акция, т.к. ни о каком серьезном исследовании истории здесь и речи нет, как о мало-мальском понимании марксизма. Рассуждения Резуна имеют характер искривленных газетных штампов типа «каждая кухарка должна управлять государством» (у Ленина «учиться управлять»). Или «социализм – это всё поделить», на самом деле это лозунг «уравнительных коммунистов», которых Маркс критиковал в «Новой Рейнской газете», и т.п. Факты же говорят против Резуна. Потому что в марксистских построениях – невозможность экспорта революции, с одной стороны. С другой – почему бы не создать в какой-либо стране «просоветский» режим, коль скоро аналогичным занятием охвачены все развитые страны? Как мирными, так и военными средствами? Т.е. марксизм здесь вообще нипричем.
Важно здесь лишь то, что Сталин и помышлять не мог ни о какой всемирной революции в ходе войны. Ведь он принял тезис о построении социализма в одной отдельно взятой стране. Мечту о такой построении Ленин называл мелкобуржуазным идеалом. Сталин явно отверг идею всемирной революции, которую отстаивал Троцкий. Против которого воевал Сталин (см. также Б. Ихлов, «В обеспечении», в кн. «Восстание элит», Пермь, 1995). Если уж говорить об идеологических построениях, как о причинах – тут у Резуна явная нестыковка.
Если же Резун в принципе поддерживает превентивные войны – что ж, после так и не найденного химического оружия в Ираке мы только по одному этому можем уверенно определить, чьи интересы он обеспечивает.
«Что очень важно, - весьма последовательно пишет Бушков, - не хотел никого обидеть… просто-напросто пытался дать другое толкование кое-каким общеизвестным истинам, не моя вина, что истины допускают двойное толкование… мною двигают не «фобии», а «филии», а слова Сенеки: «Да, я преклоняюсь перед всем, что создала мудрость, но… умножим полученное, чтобы это наследие обогащенным перешло от нас к потомкам… Но пусть даже всё открыто древними – всегда будет ново и применение открытого другими, и его познание и упорядочение…» (с. 7)Маленькая ремарка: Бушков открыл, что есть ряд истин или фактов, допускающих двойное толкование… Свежо. Зенон с его апориями, Кант с его антиномиями, с доказательствами и опровержениями существования бога, Гегель с его диалектикой, наконец, классовый подход к истории – просто отдыхают.
Но Бушков совершает подтасовку: он говорит не о противоречивости истины или факта. Он один факт подменяет другим, истину – ложью. Сколько будет дважды два? Четыре? Но ведь если посмотреть с другой сточки зрения… если следовать плюрализму мнений… Как говорил Лев Ландау: «Ничего нет плохого в том, если все думают одинаково, но правильно. Плохо, когда все думают по-разному и неправильно.»
Если пробежаться вперед, мы увидим, что далее в книге Бушков будет шаг за шагом отвергать любимую им логику. Противоречить и Сенеке, и всем своим заверениям насчет объективности исследования.
Например, из фразы в историческом документе, обращенном к татаро-монголам, мол, пусть земли не пашут, будут пользоваться награбленным, делается вывод, что татаро-монголы до этого документа занимались землепашеством. Может, и занимались, только из фразы, записанной полуграмотным монахом-летописцем, ничего не следует, это мог быть субъективный взгляд летописца или просто поэтическая приписка, а может, как у Манефы из пьесы Островского – была страна, где люди с пёсьими головами, а люди говорили судьям: «Суди меня, судья неправедный!»
Отметим и полезное у Бушкова: прекрасное описание разрушения «святынь»: храмов, церквей - задолго до большевиков. Или ремарка насчет Виктора Астафьева (с. 9-10), которого нынче почитают за тождественную Резуну позицию, почитают те, кто ранее, вслед за Эйдельманом, клеймил писателя за антисемитизм. Или фраза: «Речь пойдет… об Америке, по мнению убогоньких светочей демократии…»
Но вот тема, которая, простите, красной нитью проходит через всю книгу. На стр. 14 автор пишет об установившихся в РФ «нормальных (ну, почти нормальных) рыночных отношениях». Что «нормальное» имеет в виду Бушков? Разрыв технологических цепочек, катастрофическое увеличение издержек производства, гиперинфляцию? Обрушение промышленности, обнищание населения, беспрецедентный рост смертности? Слияние власти и криминала? Вывоз капитала в оффшорные зоны и нежелание, неумение «автохтонной» буржуазии развивать отечественное производство? Где, в какой стране мира Бушков видел «нормальные» рыночные отношения? Войны за нефть, бомбардировки Белграда или Багдада – это нормально? Разве это нормально?
Далее фраза: «Затем объявили капитализм. Капитализм был хиленький, сюрреалистический и нелепый…» Интересно, а «нехилый» капитализм – не сюрреалистический, не нелепый? Бушков – как Шура Балаганов, попробовавший чугунную пыль от распиленную гири на зуб: «Не-а, это не золото…» А Паниковский ему: «Пилите, Шура, пилите!...»
Далее Бушков цитирует Авигдора Эскина, заявившего, что в Израиле кто-то препятствует «расформированию социалистических государственных и профсоюзных структур». Да ведь ни киббуцы, ни профсоюзы вовсе не являются социалистическими… И то, что кибуцы – государственные, социалистичности им не добавляет… Словом. понятия о капитализме и социализме у Бушкова – неандертальские.
Политическое кредо Бушкова – что-то до боли знакомое… Вот он пишет на стр. 379-380: «Главный и трагичнейший признак российского отставания от Западной Европы… слабость третьего сословия (т.е. ничего не производящий торгашей. Ростовщиков, менял, посредников, Б. И.)… в правление Алексея Михайловича, Федора и Софьи прямо-таки ударными темпами стала развиваться самая что ни на есть рыночная экономика, т.е. частное предпринимательство, торговля и производство, практически свободные от опеки государства. Иван Грозный… был сатрап. Однако он… вовсе не посягал на основы рынка. Не лез в экономику.» А вот Борис Годунов ввел регулирование цен, Петр I вообще учредил большевизм «или госкапитализм, не суть важно. … до Петра российская экономика развивалась по общемировым законам…»
Итак, согласно Бушкову, в Японии, Швеции и даже в США, где государство владеет контрольным пакетом совокупной экономики в 25% (контрольник определен в США в 22,5%) – самый настоящий большевизм. Интересно, где Бушков видел, чтобы государство не вмешивалось в экономику? На Луне? Он не знает, что такое, скажем, протекционистские меры? Али аннексия? Или империалистическая война?
Даже классики марксизма-ленинизма проводили четкую грань между социализмом и госкапитализмом. Для Бушкова – все кошки серые… Хуже, ему что феодализм, что госкапитализм – всё едино, при феодализме Бушков откопал рабочую силу, как товар… Смешнее всего, что по Бушкову Иван Грозный не лез в экономику… Ну, а при Петре I рынок волшебным образом исчез. Денег не стало, обмен товарами прекратился. И вообще России не везло на царей… Вот получится из Бушкова юморист – скажут, зачем двойки ставили, талант зажимали…
В чем суть?
Либерализм Штаты дарят России, более качественный товар, кейнсианство, а также неокейнсианство, т.е. легкую критику кейнсианства с позиций марксизма, они оставляют себе. Монетаризм, либерализм, т.е. расчленение монополий для облегченного проникновения американских монополий на чужие рынки со своим некачественным товаром, «ножками Буша» и т.п. - с усердием внедряли в головы бедных россиян Явлинский, Березовский, Немцов, Гайдар, Чубайс и прочие. Их проамериканская позиция хорошо известна. Видимо, в отличие от перечисленных, Бушков остался американскими конфетами не охваченный. Вот и пишет, изгаляется…
Бушков поминает политическое завещание Ленина, он считает, что такового не было. Его доказательство – цитата из статьи Троцкого «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина»»»: «В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК скрыл от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни… это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии… Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения… всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии… Никакого завещания Владимир Ильич не оставлял…» (с. 17-18)
Можно узнать, меняется ли сумма от перемены мест слагаемых в поле С-чисел? Разумеется, никакого завещания Ленин не писал. Он написал письмо съезду, где характеризовал Сталина как грубого, предлагал его сместить и т.д. Это уж потом диссиденты и прочие нарекли это письмо завещанием. Одно правильно: ничего съезд от делегатов не скрывал, известна и реакция Сталина: Сталин уверял, что «исправится»… Но и Троцкий лукавит: не все, ох, не все документы Ленина доводились до сведения широких партийных масс…
Еще Бушков не может терпеть «гнилую интеллигенцию», как понимаю, со времен Герцена, Белинского, Петрашевского с Достоевским, вплоть до Блока. Но выделяет государственническую верноподданную личность Федора Тютчева. Какую интеллигенцию имеет в виду Бушков – неясно. Если такую, как он – да, гнилая. Если научно-техническую, благодаря, в частности, которой он все советские годы спокойно кушал, то какая ж тут гниль. Есть озверелая, с крепкими зубами, озлобленная и на «коммунистическую сволочь» (по выражению Ленина), и на сытую кабанью буржуйскую физиономию. Высококвалифицированная, прошедшая стройотряды и шабашки по высшим рабочим разрядам, со званиями мастеров спорта, всегда приложимая к производству любого уровня, слитая и спитая с рабочим классом. Эта интеллигенция уже через месяц после воцарения Ельцина заявила: «Никому нельзя верить!» Эту интеллигенцию не волнует тема интеллигенции, она не «озабочена политически», как Бушков. Она охвачена тем же настроением, что и рабочий класс. Этот настрой звучит так: «Спасайся, кто может!»
Еще пример, как Бушков, опять же не желая никого обидеть, обходится без «фобий» и «филий»: «Впрочем, Александр III уже тогда понимал, что лучший метод убеждения народовольческой сволочи – петля или, в крайнем случае, солидный тюремный срок.» (с. 20) Вот такая двойственность толкования. Кто думает, что не сволочь, а Бушков – что сволочь. Ибо двойственность. Бушкову в спектр стоит добавить также иные определения, которыми наделяла в ветхозаветные времена царско-помещичье-кулацкая шваль народные низы: голодранцы, черномазые, быдло, шелупень и т.п. С другой стороны у Бушкова – тут же! С легкостью в мыслях необычайной – исключительная зарисовка беспредела в лице представителя помещичьего сословия Струйского, устраивавшего охоту на своих крестьян, плюс хорошее замечание насчет проституции в плане реституции. Двойственность, господа… И бывает она… ну, врачи лучше знают.
О роли случайности в истории (какая свежая тема!) автор рассуждает на стр. 24-32: «… роль случая в истории – тема крайне увлекательная. А потому… умы привлекает давно. Еще и оттого, что настрадались вдоволь под гнетом дубоватой «марксистско-ленинской» историографии, сводящей всё, когда-либо в этом свете происходившее, к «борьбе классов и производительных сил». Хватит, накушались досыта… Правда, не стоит выплескивать вместе с водой и ребенка. Классы и производительные силы, их борьба и столкновения интересов выдуманы отнюдь не большевиками. Крайности тут возможны с любой стороны. Станислав Лем… довел отрицание марксистских догм до абсурда – в… «Философия случая» он провозгласил, что Его Величество Случай лежит в основе всего и вся. По Лему и искусства, и человеческое общество, и сама эволюция – продукт слепого случая. «Случай – поворотный фактор всякого эволюционного процесса, создает собственные системные законы, не имеющие ничего общего с первоначальным поворотным фактором.» Правда, спустя несколько лет Лем самокритично признал, что был не совсем прав. Что ж, истина, как ей и полагается. Лежит где-то посередине…» (с. 24-25)
Какое замечательное отсутствие «фобии», не правда ли! Наплюем на неряшливость типа «столкновения интересов выдуманы…» Так же на то, что Бушков не знает разницы между религией, т.е. догматикой, и марксизмом-ленинизмом. Так же на то, что слова «марксистско-ленинская» заключены в кавычки, откуда неясно, то ли к историографии эти слова вообще не приложимы, то ли Бушков настолько марксист, что понимает отличие сталинской дубоватой историографии от марксистско-ленинской.
Вообще-то в марксизме сведение конкретно всеобщего, т.е. включающего в себя особенное, к особенному, всё многообразие истории к борьбе классов – обозначается как грубый объективизм. Правда, многие, считающие себя марксистами, так и думают, например: «Дарвин появился тогда, когда для этого созрели материальные условия…»
Обозначая позицию Лема. Бушков приводит абсолютно неподходящую для него, Бушкова, цитату. От чего было Лему здесь отказываться? От позиций ряда советских биофизиков, именно так и трактовавших развитие живой материи? Или от гегелевского «случайность закономерна, закономерность случайна»? Каждому гидродинамику известен механизм, как случайный вихрь, оторвавшись от стенки трубы, ломает основное течение и сам становится течением. Только не всякий, а тот, что устойчив по отношению к основному течению и которого это течение поддерживает… И вообще вихря может не быть, напр., в гладких кровяных сосудах (там скорость течения превышает критическую)… Каждый физик знает, что флуктуации закономерны, подчиняются собственным законам. Но сами по себе не существуют, даже в квантовой теории поля. Неужели кто-то думает, что история проще гидродинамики??
Но для Бушкова, видимо, всё равно, что чего определяет, кто кого родил, мать сына или сын маму. Истина у него посередине: оба родили. Если один дурак говорит, что дважды два – семь, а другой – что 354, то истина – 180,5.
Автор послесловия к книге, кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор Красноярского университета, известный безграмотный мракобес А. М. Буровский так озаглавил свое впечатление: «Россия, которой не было – взгляд гения». Начал с того, что обвинил Бушкова в незнании истории. По Бушкову историю фальсифицировали всегда, а Буровский считает, что историю фальсифицировала исключительно советская власть. Затем в экстазе утверждает: «… Бушков ухитряется оказываться на передовом рубеже современной науки… он очень точно воспроизвел представления современного глобального эволюционизма, разработанные… Н. Н. Моисеевым. Согласно этим представлениям, всякая система развивается в своем «канале эволюции». Но каналы исчерпывают себя… И система вступает в точку бифуркации, время поиска нового канала эволюции… Он строит ВЕОЯТНОСТНУЮ модель…»
Ну, хоть бы для приличия вспомнил такого антикоммуниста, как Поппер, с его ситуативным подходом к истории. Ммм… у каждого не сумасшедшего ученого, как только ему скажут про «глобальный эволюционизм», мгновенная реакция – мошенник! Ну, а уж если еще и бифуркации… Бифуркации и вероятность – из разных опер. Бифуркации – из гидродинамики, из синергетики, из теории особенностей Уитни, из стохастических моделей… И разработаны эти вещи никаким не Моисеевым и задолго до него, и, кстати, имеют количественную сторону. А у Моисеева-Буровского-Бушкова – сторону болтологическую. Стало быть, это не производственные отношения исчерпывают себя. А, знаете ли, некие «каналы»… Бифрукация, знаете ли…
После показа своего превосходства на Лемом Бушков приводит примеры, показывающие определяющую и направляющую роль случая в истории. В том числе в восстании Уота Тайлера в 1380 году. Он уверяет, что в 20-е годы XX века в СССР было принято отмечать в крестьянском восстании городского пролетариата. На деле лондонский пролетариат был движим шкурными интересами, топил в Темзе «гастарбайтеров» - «понаехавших» не коренных фламандских ремесленников. Затем - пример неклассовости истории в деле Шуйского.
Мало того, что Бушков лондонских ремесленников обозвал пролетариатом. Он забыл, что во множестве войн (не говоря уж об Отечественной) братья по классу шли друг на друга со штыками. Но оказывается, все забастовки с требованием увеличения зарплаты – это шкурные интересы! Он забыл, что в 1917-м состоялась-таки классовая солидарность – на фронте шли братания. Когда же пытались призвать на подавление революции французскую эскадру, Франция отказалась, мол, иначе и во Франции учредили бы советскую власть. Допустим, что крестьяне классом не являются. Но причем здесь случайность, скажите?
На самом деле Бушков следует именно дубоватой историографии, которая демиургом ставит единственную личность: царя, генсека или президента. Которая объявляет первичным субъектом истории не класс, а партию, которая надстроечный фактор объявляет базисным. Это и есть передовой рубеж науки?
Читаем на стр. 78-79, что гуситы – те же большевики. Аскеты, не желавшие роскошных одежд, «бесполезных и суетных вещей»... На самом деле у большевиков всё наоборот. Они-то читали мнение Маркса об уравнительных коммунистах, которые: «… не только не возвысились над частной собственностью, но даже не доросли еще до нее…»
«Не лишне упомянуть, - пишет Бушков, - что были еще адамиты, желавшие общности женщин…» Вот так понимает большевизм Бушков. Маркс смеялся: какая, к черту, общность жен при коммунизме, это как раз в буржуазном обществе, где всё продается и всё покупается, в том числе любовь, жены общие…
«Кто же должен определять, - визжит Бушков, - какая вещь является суетной и бесполезной…» (с. 78) Зато сегодня в России элита хорошо определяет низам, какая вещь суетная. Включая жилище. И по всему миру, от Югославии до Ливии и Сирии, от Багдада до Венесуэлы расстреливает и устраняет неугодных, «не вписывающихся в общую гармонию» (с. 79).
Как же объясняет историю Бушков? Что для него движущая событийная сила? Проклятие. Вот что, оказывается, заменяет классовый подход и оказывается воплощением случая, бога-законодателя. Или точкой бифуркации…
«Славянская книга проклятий», так называется целая глава из книги (с. 92-97). Кто-то кого-то проклял – а тот возьми и помри. И ведь как совпадает! Вот-вот… Т.е. помер после того, как прокляли. Один князь другого проклял – потому и победил. А другой не успел проклясть, потому и проиграл. После «цып-цып»… Т.е. причинно-следственная связь подменяется временной последовательностью, «из-за того» подменяется «после того», с чем знаком любой следователь. После старта «Шаттла» с мыса Каннаверал у Бушкова заболел зуб. И Бушков отыскал виновного! Стоило бы нашей курочке иметь более тонкое представление о путях научного обобщения…
И всевозможные чудеса, и мироточение туда впридачу. За такие деньги, которые отвалены пиар мироточения, ваш покорный слуга и второе пришествие Христа б организовал… Недавно выяснили, что больные, «освященные матерью Терезой, выздоравливали не потому, что над ними чудила Тереза, а по причине стандартного лечения… Между прочим. Любой грамотный верующий знает, что существование бога недоказуемо, это догматика, времена Локка, Толанда, Гассенди, Гоббса, когда еще верили во вмешательство бога в жизнь, канули в Лету. Единственно, что ему оставили – карать неверных. Причем, по большей части, используя законы механики сплошных сред – всякими наводнениями, засухой и т.п. Потому любое чудо, наоборот, свидетельствует против существования бога. Посудите сами: как только происходит какое чудо, т.е. что-то выдающееся за рамки законов природы (установленных, согласно вере, тем же богом), так ученые всего мира, верующие и неверующие, начинают ковырять это чудо, без всякой задней мысли о высшем существе.
Бушков не просто вводит заклинания в причинно-следственную структуру истории. Он выступает против ее материалистического толкования. Почему победили именно большевики, которых было впятеро меньше, чем эсеров (см. Рабинович, «Большевики приходят к власти»)? Не потому, что война, и большевики единственные, кто требовал выхода из нее. Не потому, что 1,5 миллиона солдат было уничтожено и еще 2 миллиона попали в плен. Не потому, что противоречие труда и капитала, не потому, что высочайшее в сравнении с Европой и Америкой угнетение рабочих и крестьян. Не потому, что именно большевики были связаны с рабочим классом. А потому, что «… у большевиков была ИДЕЯ, способная овладеть массами, а у их противников… таковой идеи не нашлось… точка.» (с. 508-509)
Разумеется, «идея», как выражается Бушков, у большевиков была-таки. Только идея идее рознь… Если идея не вырастает из материальных отношений в обществе, а навязывается сверху, толку от нее – как мертвому припарка. Если большевики пропагандировали такую идею, которая откликнулась в массах,, значит, они имели хорошее представление о будущих изменениях общественного базиса. А их противники такого представления не имели. Бушкову же не нужны никакие материалистические представления – придумал ходовую идейку в избирательную кампанию, вот и к власти пришел. Такая «технология».
Нет, вы не поняли. Я имел в виду, что «откликнулись» - это вовсе не сказали «ого-го, согласны, ура». Разве не кричали «ура», когда Жириновский всем обещал зарплату по 10 тыс. долларов? И не возрадовались иконе, которую показывает КПРФ, для облегченного вхождения в социалистический рай. «Откликнулись» - значит пошли в драку, рискуя шкурой. А не пошли опускать бюллетень в урну.
Оставим в стороне лингвистические изыски Бушкова, они столь же нелепы, как лингвистические изыски Носовского и Фоменко или клоуна Задорнова. Или одного ретивого татарина, который названия речушек Пермского края, Койвы, Ласьвы, Усьвы, Иньвы, Обвы, Яйвы, Юсьвы, Чус-вы (Чусовой) объявил татарскими. Хотя все они – коми, ва по коми – вода.
Но вот что голубчик Бушков пишет о Льве Гумилеве, доказывая, что термин «пассионарность» ненаучен: «Скажем, рязанский воевода Балдоха… налетел на суздальцев… перебил их войско… Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: «Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени.» Прошло полгода – и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый… напал на рязанцев… на сей раз «рязани косопузой» вломили по первое число… Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: «Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность.»»
Хотелось бы возразить. Это не пассинарность вовсе, а проклятия, скажем мы, многозначительно прищурив глаза. Картина для историков бушковской школы насквозь понятная: сначала рязанцы прокляли суздальцев, а потом суздальцы – рязанцев.
Но между Гумилевым и Бушковым есть существенное различие. Во-первых, Лев Гумилев – глыба, историк-профессионал. Во-вторых: если Бушков пытается объяснить историю тем, что заранее не подлежит исследованию, чем-то мистическим, то Гумилев вводит что-то непонятно материальное – пассионарность. Может быть, этой пассионарности не существует, но я бы хотел напомнить историю несуществующих флогистона, теплорода или монополя Дирака и их вклад в физику.
(Что до книг Носовского и Фоменко, здесь явно прослеживается «математический» стиль мышления, цепляние за факты. Но нельзя отбрасывать существенное: 1) они указывают на тот факт, что уж если в сталинские времена, с развитой печатью и СМИ, фальсифицировали историю, то ее тем более фальсифицировали и ранее. 2) Датировка исторических событий неверна. 3) Куликовская битва вдали от Москвы – миф. И т.д. Только не надо думать, что советские историки столь наивны – они десятилетиями смущали школьников уточнениями, что княжна Ольга на самом деле не могла кого-либо рожать после наступления климакса.)
А вот и «филия» Бушкова - очень не любит, когда богатую сволочь обижают. На стр. 252: «… Евгений Ясин во время своего визита в Красноярск в июле сего (2002, Б. И.) года, заявивший с кровожадным простодушием ханского баскака: «Налоги надо драть с богатых!..» Вот так.
В целом ничего особо нового Бушков не сообщает в своей книжке. Многое он просто скомпилировал у тех же Носовского и Фоменко, просто один к одному, многое – у К. Валишевского, у Екатерины Дашковой. Только обозначил свои фобии и филии. Особо значимая фобия: Бушков уверен, что Ленин был германским шпионом. Вот что он пишет: «… похоже (!!), придется признать: были иностранные денежки, были… Главным образом, германские. Чересчур уж неопровержимы улики.» (с. 470-471). Какие же это улики? Бушков не приводит ни единой. Об уликах писал не Бушков, писал ярый антикоммунист, историк, дипломат, отец политики сдерживания времен холодной войны, американец Джордж Кеннан. В 1956 году он опубликовал двухтомное исследование «документов Сиссона», явившихся единственной уликой. Кеннан обнаружил, что автор «улики» - журналистишка Оссендовский, и показал, что эти документы – липа.
Но это не всё. Читаем книгу Л. Г. Соболева «Русская революция и «немецкое золото»»:
«Как отмечает профессор Э. Саттон, «в 1918 г. правительство США захотело повлиять на мнение американцев после непопулярной войны с Германией, и документы Сиссона, драматически доказывая исключительную связь Германии с большевиками, обеспечивали дымовую завесу...»
Кроме того,
«Образование Советской республики, пишет американский историк С. Ленз, «было не просто еще одной проблемой для государственных деятелей западного мира, а проблемой совершенно иного порядка. В прежнем мире не нужно было опасаться разлагавшихся феодальных и племенных обществ. Конкуренцию великой нации могло составить лишь капиталистическое государство, стремившееся расширить сферу своего влияния. Война была единственной угрозой балансу сил великих держав. Но утверждение большевизма в России намного усилило и сделало более реальной другую опасность — опасность революции. Теперь западные лидеры вынуждены были защищать свою безопасность с двух флангов, а не с одного, как это было прежде. Это была отнюдь не радужная перспектива…
американский посол Д. Фрэнсис еще 10 декабря 1917 г. сообщал из Петрограда в Госдепартамент: «Только что узнал из заслуживающего доверия источника, что правительство в Смольном находится под абсолютным контролем германского генерального штаба». Американский историк К. Лэш пишет по этому поводу: «Нужда поверить в это предположение объясняет сильный интерес в США к так называемым документам Сиссона, которые имели целью доказать, что большевики были тайными агентами Германии. Ни одна другая союзная держава не придавала этим документам такого внимания, какое они привлекли в США. Только в США они были одобрены и опубликованы правительством, самим президентом, заявлявшим об их полной аутентичности, хотя на самом деле они свидетельствовали об обратном. Только в США их аутентичность была удостоверена известными историками и большинством прессы»
…
Пожалуй, самым ярким по своей нелепости, которая у нас стала исторической правдой, является «документ», направленный 25 октября 1917 г. из Германского генерального штаба «Правительству Народных Комиссаров». Ссылаясь на заключенное еще в июле 1917 г. соглашение с «вождями русской революционной армии и демократии» Германский генеральный штаб уведомлял «Правительство Народных Комиссаров» о том, что направляет в Петроград своих офицеров для организации «Разведочного отделения штаба.» «Разведочное отделение, — говорилось далее, — согласно договору с гг. Лениным, Троцким и Зиновьевым, будет иметь наблюдение за иностранными миссиями и военными делегациями и за контрреволюционным движением, а также будет выполнять разведывательную и контрразведывательную работу на внутренних фронтах, для чего в различные города будут командированы агенты». Вот из какого источника появились германские офицеры в Смольном, став там полными хозяевами положения! Оставляя в стороне вопрос о том, почему Германский генеральный штаб пользуется в своем делопроизводстве старым стилем, нельзя не обратить внимания на другой, более существенный «прокол»: 25 октября 1917 г. «Правительства Народных Комиссаров» еще не существовало, а Ленин с Троцким, в ожидании взятия Зимнего дворца и ареста Временного правительства вечером 25 октября, лежа на газетах в одной из комнат Смольного, еще обсуждали, как назвать новую власть. А в Берлине, оказывается, уже знали, а может быть даже и подсказали, как отличить от Временного правительства будущее Временное рабоче-крестьянское правительство, созданное в ночь на 26 октября на Втором Всероссийском съезде Советов.
…
Хотя Кеннан раскрыл многие секреты подлинного автора «документов Сиссона», тем не менее ему не удалось избежать всех ловушек, искусно расставленных Оссендовским в своей мистификации. В частности, Кеннан был склонен считать, что определенная часть документов все же имеет отношение к «компромату» на большевиков, собранному контрразведкой царского и Временного правительства. Американский исследователь также не исключал, что те, кто занимались подделкой «документов», определенно имели доступ к какой-то весьма надежной информации…
Но самое главное открытие Кеннана состояло в том, что все документы основной части сиссоновской публикации были напечатаны на пяти различных машинках одной серии. «Внимательное изучение образцов машинописи основной части официальной брошюры (все напечатаны на машинке! — писал он, — показывает совершенно определенно, что в подготовке этих документов использовались пять различных пишущих машин.
…
«Таким образом, — писал Кеннан, — документы якобы из русских источников были реально изготовлены в том же самом месте, где и документы, претендующие на то, что они исходят от германских учреждений — это явный признак обмана»
…
… не менее важно пристальнее всмотреться и в те источники, на основе которых разрабатывается эта версия. Так как это сделал по отношению к «документам Сиссона» известный петербургский историк В. И. Старцев... Работая в начале 90-х гг. в Национальном архиве США, он обследовал личный фонд Сиссона, хранящийся в Фонде Государственного департамента… он обнаружил еще около сорока документов того же происхождения, что и сиссоновские, но имеющих более поздние даты и до сих пор не опубликованных!.. Результатом тщательного изучения В. И. Старцевым этих документов и всех «бумаг Сиссона» стала его превосходная книга «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского», изданная автором в 1994 г... Можно без преувеличения сказать, что это исследование первоклассного знатока документа ставит окончательную точку в многолетних спорах о подлинности «документов Сиссона»… Старцев достойно завершил начатую почти 50 лет тому назад работу американского историка Джорджа Кеннана.»
Например,
«… Старцев убедительно показывает полную несуразность главного документа этой серии — о планах финансирования большевиков германской стороной еще до начала Первой мировой войны. Он обнаруживает в нем столько «проколов», что они выдают с головой его автора, слабо владевшего историческим и политическим материалом, но сильно желавшего представить большевиков германскими агентами задолго до выдвинутых против них обвинений в июле 1917 г. В частности, сочиненный Оссендовским циркуляр Германского генерального штаба своим «военным агентам в государствах смежных с Россией, Францией, Италией и в Норвегии» от 9 июня 1914 г. уведомлял, что «во всех отделениях германских банков в Швеции, Норвегии, Швейцарии и США открыты специальные военные кредиты на вспомогательные нужды войны» , и уполномачивал «пользоваться в неограниченном размере этим кредитом для уничтожения неприятельских фабрик, заводов и важнейших военных и гражданских сооружений». Но как в июне 1914 г., до начала первой мировой войны, можно было предсказать точный расклад воюющих сторон и нейтральные страны? В результате Италия, бывшая в июне 1914 г. членом Тройственного союза и союзницей Германии оказалась у Оссендовского в составе антигерманской коалиции, к которой она примкнет только в 1915 г.»
http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/10.html
Понятно, карлик не может мыслить великана выше себя. Однако его повтор древней антибольшевистской агитки пал на благодатную почву. Сегодня ВСЕ партии продажны. И правительство тоже. Потому Бушков легко переносит окружающую действительность на большевистскую партию.
Но ведь находят и находят «наконец-то рассекреченные» документы, хоть из под цветного лазерного принтера, и «состаренные» известными всем уголовникам методами… Хотя любой грамотный историк в курсе, что деньги от немцев брал социал-демократ Парвус, а Ленин отказался даже вести на этот счет переговоры.
Первооткрыватель Бушков даже не в курсе, что всем советским историкам известно. Как порядка 10% большевистских организаций финансировалось охранкой.
Когда нет реальных, не сфальсифицированных документов, когда вообще население не видело своими глазами никаких документов – легко говорить о чем угодно. Абстрактный подход к делу – средство манипуляции массовым сознанием.
Например, нельзя обсуждать тему объединения Белоруссии и России, если никто не видел проекта договора. Объединение кого? Правительств? Не народов же, коль скоро в одном цехе рабочих невозможно объединить на забастовку. Нельзя обсуждать тему ввоза радиоактивных отходов, если нет перед глазами документации. Точно так же бессмысленно говорить об абстрактной России. Если речь идет о трудящихся – мы за «данную» Россию. Если речь идет о российской элите, о государстве, на котором свихнулись обремененные деньгами буржуа ФСБ-шники – мы против такой России.
Армия, МВД, ФСБ, суд, прокуратура – тоже ведь служат не абстрактной России, не абстрактной родине. Они обслуживают правящий класс. Кто же в России правящий класс? – Буржуазия. Именно потому силовые структуры, правоохранительные органы палец о палец не ударили и не ударят, чтобы охранить население России от вымирания.
Продолжим трясти за лацканы Бушкова. Ах, альтернатива Октября… Можно подумать, меньшевики с большевиками мало спорили.
Пассаж Бушкова о Николае II – взят без ссылки из статьи начала 80-х ленинградского историка Измозика.
Зато вот какую плюшечку делает наш научный передовик на стр. 490. «Что любопытно, об иных внешних воздействиях критики большевиков и не задумываются вовсе… Между тем, отгадка предельно проста. В полном соответствии с чеканным изречением древних римлян «кому выгодно?» - не помешает оглядеться… и поискать, нет ли… кого другого, получившего от прихода к власти большевиков немалую выгоду?.. трудно даже подсчитать выгоду, которую получили от Советской власти американцы. Здесь и неисчислимые сокровища, антиквариат, вывозившийся в США чуть ли не (охо-хо… Б. И.) пароходами вплоть до 1930 года – полотна великих мастеров, изделия Фаберже, драгоценные камни… Здесь и сырьевое богатство… Здесь и царское золото… Не бывает таких случайностей!» - восклицает Бушков.
А вдруг случайно? А не закономерно? Вдруг интересы финансового класса Штатов здесь нипричем? Ведь Бушков сначала так любил случайность в истории и ненавидел классовый подход?
Что ж, тема участия США, и не просто США, а евреев США, и даже жидо-масонов США - нова, как мир, ибо новое – это хорошо забытое старое. Чем бушковы и пользуются. Сегодня даже откопали историю, как американские евреи снабжали Троцкого долларами, а Вудро Вильсон лично поставил печать на его загранпаспорт. Зайдите на макспарк, и вы увидите комментарии кретинов, которые веруют: революцию 1917 года организовал капитал американских евреев. Да вообще вся история, все скопом революции объявляются происками евреев. Хуже – всего двух семей, Ротшильдов и Рокфеллеров.
Но как же так случилось, что после всех богатств, отправленных из России чуть ли не пароходами… нет, не пережевывается: если не пароходами, а чуть ли не – это чем? И как удалось на целых пароход, даже чуть ли не пароход, набрать в России антиквариата? Правда, Бушков антиквариатом обозвал полотна великий мастеров, изделия Фаберже и драгоценные камни…
Хорошо. Вывезли. Только отчего бы из России вывозили, а Россия жила без кризисов и с огромными темпами роста промышленности. А в США ввозили, в там в 1929-м случилась затяжная депрессия… Не бывает таких случайностей, твою мать!
То, что Запад выкачивал нефть из царской России, то, что 50% всей промышленности царской России принадлежало западному капиталу – не знает только Бушков. И кретины с макспарка.
То, что правительство Вудро Вильсона видело в царском правительстве, а потом и Временном правительстве своего военного союзника – не знает только Бушков. И кретины с макспарка. Что там яйца Фаберже перед военными успехами. Американские верхи были готовы воевать с Германией до последнего русского. Американский посол в Петрограде Френсис настаивал на широких репрессиях против большевистской партии, на суде над Лениным со смертным приговором (D. Fransis, Russia from the American Ambassy, N.Y., 1921, p. 19). Деньги от Штатов получали ярые враги большевиков, меньшевичка Брешко-Брешковская, Н. В. Чайковский, Милюков. На средства САСШ в России содержались сотни митингующих, издавалось около 20 газет, все они вели жесткую пропаганду против РКПб. Затем САСШ попытались восстановить восточный фронт, американский представитель передал главнокомандующему в то время Н. В. Крыленко предложение платить по 100 р. за каждого солдата, посланного на Германский фронт, затем САСШ участвовали во множестве заговоров, чтобы свергнуть большевиков…
Вряд ли Бушков ничего об этом не читал. Но если так пишет, то… в полном соответствии с чеканным изречением древних римлян – кому выгодно?
***
Мы с вами говорили об истории, о методе ее исследования. Мы с вами изначально предполагали, что имеем дело с, возможно, заблуждающимися людьми. Или с нанятыми отстаивать интересы какого-либо клана. Но мы вовсе не предполагали, что имеет дело с безграмотными (и, конечно, продажными) мошенниками. Дело в том, что Бушков не ограничился одной книжонкой, он писуч, как Фаддей Булгарин. Но если у Булгарина хоть был талант к быстросочинительству, то у Бушкова талант воровать. Это даже не плагиат или, как иные говорят, ремейк. Это просто воровство. Бушков легко копирует тексты самых разнообразных авторов и, разумеется, не ссылается на них. Точнее, их полный список он приводит в конце книги, но не указывает страниц их работ. В этом списке и Суворов-Резун, и тот, кто по пунктам опроверг Резуна, Алексей Исаев, и либерал Млечин, и тот, кто опровергает либералов, сталинист Юрий Мухин. И бывший анархист Саша Шубин, и тут же враг анархистов, троцкист Дойчер, и тот же советский историк Измозик… Но в книге Бушкова не противопоставляются точки зрения, текст идет внавал, как его собственный. Вот, оказывается, откуда у Бушкова в книжках что-то ценное.
Я говорю о книге «Сталин – красный монарх» (СПб, Издательский дом «Нева», 2005). В данной книжонке Бушков полностью меняет свои представления о жизни, встает на прямо противоположные позиции. В данной книге он, наоборот, восхваляет Ленина, Троцкого и, заодно в кучу, Сталина, как могучих великанов, которые были способны выдернуть Россию из океана хаоса.
Что ж, почесав затылок, скажем мы – при кажущейся перемене декораций Бушков остался, как прежде, неграмотным и своим позициям, по гамбургскому счету, не изменял: для него история – это история царей, генсеков и президентов, методология Бушкова – идеализм, а жизнь Бушкова – заколачивание денег на людской безграмотности.
ДЕЛЯГИН ЧИТАЕТ МАРКСА
Михаил Делягин решил поведать россиянам, насколько популярен во всем остальном мире Маркс. И комиксы делают, и книги раскупают со скоростью света и т.п.
Можно было бы дополнить, что даже аспирантов, даже из Перми, приглашают даже в Штаты читать лекции по марксизму-ленинизму. Во Франкфурте есть музей Маркса. В Японии один деятель стал миллионером, начитавшись 2-го тома «Капитала». И т.д. Т.е. книги Маркса находят, слава богу, читателя всё больше. Но, послушав Делягина, я понял – не выдержу.
Название статьи выбрано по аналогии с «Солоухин читает Ленина» Эли Никишиной. Эля повозила безграмотного Солоухина мордой об стол за его тупенькую статейку «Читая Ленина». Конечно, Делягин грамотнее Солоухина. Но ошибки его характерны, мягко говоря. Ну, хотя бы то, что Делягин призывает учредить эквивалентный обмен. Хотя Маркс подробно разжевывал, что чем эквивалентнее обмен, тем изощреннее обман трудящихся… Однако сосредоточимся на речуге, произнесенной Делягиным.
Делягин говорит, что Маркс синтезировал английскую политэкономию, французскую «политологию» и немецкую философию, т.е. повторил слова Ленина из заметки «Три источника, три составные части марксизма». Но объявил, как-то скороговоркой, что Маркс является основателем экономической … (теории?) стоимости. Что есть полная чушь.
Конечно, Адам Смит писал об отупляющем труде рабочего – Маркс повторял. Адам Смит писал о стоимости – Маркс повторял. На самом же деле Маркс не просто обобщил, поднял на новый уровень, синтезировал и т.п. Он снял противоречие политэкономии Адама Смита. А именно: и понятие стоимости, и понятие прибавочной стоимости существовали до Маркса. Противоречие состояло в том, что при эквивалентном обмене товаров прибыль появиться не может. Значит, она возникает только при спекуляциях. Однако при усреднении спекуляций (обманутых складывают с обманувшими и делят пополам) получается, что общая прибыль возникать не может. Значит, и общего расширенного воспроизводства быть не может. А оно есть.
Маркс же показал, что рабочему платят не за труд – сам труд ничего не стоит. А оплачивают его рабочую силу. Снятие реального противоречия состояло в появлении нового качества, качественного нового типа товара – рабочей силы. Поэтому главным определением капитализма является следующее: это такой способ производства, при котором товаром становится рабочая сила.
Еще Делягин брякнул, что пролетариат-де… что в мире якобы нет никакой защиты трудового права, что в мире борются за право работать, что бизнес с новыми технологиями готов обойтись без пролетариата не только собственного, но и целых стран, и даже континентов – на примере арабской зимы.
Конечно, в Тунисе нищие магистры с бакалаврами, не рабочие, но пролетарии, выступали за право работать. Но в Египте рабочие бастовали как раз за повышение зарплаты. В довоенной Сирии индустриализация шла полным ходом. Во Франции в 1993-м рабочие аэропорта «Де Голль», когда им понизили на 1500 франков зарплату, перекрыли взлетные полосы и добились победы, горожане наблюдали за схваткой не хуже болельщиков на футбольном матче, где национальная сборная – рабочие порта. Забастовки идут по всему миру, скоро они докатятся до США – вместо бессильных «оккупай».
Видимо, Делягин близко к сердцу принял импрессионистское высказывание Ноама Хомского о том, что пролетариат оказался в роли наблюдателя, как мир обходится без него. Хомский - левый американский публицист, дрючит Штаты во все щели, при этом почему-то весьма почитаем в Израиле. Хомский тоже подвержен давлению СМИ, потому часто провирается. Например, всерьез считает, что при правлении Милошевича реально планировалась операция «Подкова», хотя это газетный миф. Точно так же Хомский исключил из своего восприятия рост численности рабочего класса в Африке и Азии. Помните, как «советские» философы намекали, структурные изменения в пролетариате, мол, рабочие были гегемоном, а теперь перестали играть роль, таперича интеллигенция -- гегемон… Но не столько американские СМИ виноваты – если долго прожить в стране, где вещного производства – 20%, а остальное – спекулятивный сектор…
Непонимание Делягиным ведущей роли рабочего класса и привело к тому, что он уничтожил капитализм без классовой борьбы, без диктатуры пролетариата, которые Делягин помаванием своей белоснежной ручки исключил из марксизма. Делягин уничтожил капитализм уже в 2008 году. Капитализм кончился, заявил Делягин - и всё по Марксу! Транснациональные компании остались без прибыли. Частная собственность отменена. Оказалось, чтобы укокошить капитализм, и делать-то ничего не потребовалось – за всех всё сделало гегелевское отрицание отрицания!! Примененное Марксом к обществу.
Пока Делягин в такой вот манере хвалил классика, тот вертелся в гробу пропеллером.
Откуда растут ноги у делягинского конца капитализма? Делягин не скрывает – из глобализации. Т.е. Маркс писал противоречия капитализма для одной страны, а таперича все те же противоречия – вернулись на всемирном уровне.
Уточним: Маркс не отождествлял свою схему расширенного воспроизводства с конкретно Англией. Хотя на ее примере анализировал капитализм. Но он анализировал вовсе не одну Англию, но и международное обобществление производства. Он даже считал, что обобществление уже так сильно произошло во всем мире, что уже созрела революционная ситуация – чтобы разрешить противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.
Вместе с Энгельсом Маркс регулярно объявлял о том, что вот-вот, и каждый раз они вместе ошибались. У капитализма оказывалось еще много сил для развития. Наконец, Ленин объявил, что вот-вот, что мир уже объединен, пора буржуям кишки выпускать. Каутский возражал, говорил, что не-ет, впереди еще единая мировая монополия – ультраимпериализм. А Ленин уверял, что империализм – это уже всё, последняя и загнивающая стадия капитализма.
Эстафету классиков приняли современные троцкисты, у них что ни съезд – то мировая революционная ситуация.
Ленин, конечно, ошибся – глобализация наступила только вчера. Но вот насчет кишок он попал в точку!
О чем говорит Делягин? Была такая заморочка у Сисмонди, у народников, которые считали, что капитализм может развиваться только за счет внешних рынков – из-за проблемы сбыта при расширенном воспроизводстве. Если не все рынки освоил капитализм – значит, нету еще полного обобществления, не может быть еще революционной ситуации. Т.е. капитализму предлагалось самому себя изжить, когда он освоит все рынки на планете.
Делягин, видимо, не помнит, что Ленин камня на камне не оставил от этого заблуждения, причем не в одной, а в нескольких работах. Делягин просто повторяет это элементарное заблуждение. На самом деле капитализм разрушается не извне, а изнутри, и разрушение состоит не только в том, что узкий слой, класс капиталистов, будет не в состоянии управлять сложной, разнообразной экономикой, т.е. не только «верхи не могут», но и «низы не хотят», не обойтись без низов! Как бы ни махал Делягин своей белой ручкой.
Оказывается, согласно Делягину совдеповский истмат всё испоганил, в частности, Маркс был за развитие личности, за творчество, а истмат – якобы за всеобщую нивелировку, и только эклектически присоединял развитие личности. Вместе с Делягиным приплясывает Иноземцев – о, Маркс говорил о творческом труде! За Иноземцевым пляшут Бузгалин с Булавкой…
Ну, испоганил-то истмат, действительно, много. И не мог не испоганить!
Дело в том, что по Марксу между капитализмом и коммунизмом лежит переходный период. Но только один! Этот переходный период называется социализм ИЛИ государство диктатуры пролетариата. Однако номенклатура, которая никак не могла построить коммунизм, выдумала еще один, дополнительный переходный период. Номенклатура сделала вид, что диктатура пролетариата и социализм – разные вещи. И социализму предшествует диктатура пролетариата. Такую точку зрения приписали Ленину, хотя он в прорве выступлений отождествлял социализм и диктатуру пролетариата. Понятно теперь, почему элита КПСС никак не могла окончательно построить социализм? То развитой социализм у нее, то еще какой… Словом, номенклатура под свою задницу выгребла еще один исторический промежуток, целую эпоху!
Но в одном месте истмат вовсе не отклонился от Маркса. Маркс говорил о развитии личности – вне рабочего времени. Маркс вовсе не устранял категорию рабочего, он ее сводил к минимуму. В 3-м томе «Капитала» он пишет о резком уменьшении времени, затрачиваемом на общественно полезный труд. Мол, отработал – и развивайся духовно. А ежели кому что не нравится – так есть перемена труда, пускай тачечники меняются работой с архитекторами (Энгельс).
Эта ошибка Маркса дорогого стоит!
Следующая ошибка Маркса, вытекающая из вышеуказанной, состоит в том, что он сводит капитализм к наличию рынка. Что создает стоимость? Абстрактный труд. Как труд становится абстрактным? В сфере обмена, путем отчуждения продукта труда от рабочего. Если ликвидировать рынок, то исчезнет и абстрактный труд, а с ним и стоимость, и частная собственность, и капитализм.
Как мог так опростоволоситься Маркс – неясно, ведь еще Рикардо указывал, что любая капиталистическая монополия зажимает рынок, Маркс, ругая Прудона, сам выписывает эту фразу Рикардо.
Точно так же рассуждал и Ленин. Он считал, что как только рабочий класс берет власть, он перестает быть рабочим классом. То есть, якобы исчезает старое общественное разделение труда, генерирующее деление общества на классы. Как и Маркс, Ленин относил уничтожение общественного деления труда на умственный и физический – на период диктатуры пролетариата.
Точно так же считал и Сталин. В 1952 году он аккуратно переписывает ошибку Маркса.
Точно так же считал (до сих пор, вероятно, считает) и британский профессор Хиллел Тиктин, в 1994 г., будучи в Москве на семинаре, он утверждал, что в СССР отсутствовал абстрактный труд.
Ленин быстро понял ошибку, понял, что товарно-денежные отношения, рыночные отношения, а с ними и капиталистическую частную собственность декретом не уничтожить – и ввел НЭП.
Что сделал Сталин? Свернул НЭП и, как уже указывалось, через три десятка лет повторил ошибку Маркса.
На самом деле основное происходит в сфере производства, а не в сфере обмена – вот в чем главная ошибка Маркса.
Абстрагирование в сфере обмена генерируется абстрактным трудом в сфере производства. Труд рабочего более абстрактен, чем труд художника, понятно? Об абстрактном труде в сфере производства писал еще Ильенков, но наша академическая наука упорно не желала и не желает связать наличие абстрактного труда в труде рабочего с крахом попыток отменить деньги. Этот абстрактный труд (отупляющий, монотонный, обезличивающий) толкает рабочего к тому, чтобы он передоверил и власть, управление производством, контроль за вообще всеми сферами жизни общества новой буржуазии – госчиновнику (управление есть отношение собственности, такое же, как и владение).
На самом деле нужно не сокращать время для общественно необходимого труда – я физик-теоретик, мне интересно работать, за такое издевательство - глотку перегрызу. Нужно преобразовывать сам общественно необходимый труд. Чтобы труд рабочего из монотонного, обезличивающего, стал более конкретным, по сути (не по времени) творческим. Именно поэтому рабочий класс является гегемоном: его главная задача – уничтожение рабочего класса. Не будет рабочего класса – не будет буржуазии. Если наоборот – то рабочий класс из своей среды воссоздаст буржуазию – как это и было в СССР. Все остальные угнетенные слои общества должны осознать этот коренной интерес рабочего класса как собственный.
Обо всем этом более подробно я писал в книжке «Почему КПСС и КПРФ – антикоммунистические буржуазные партии».
Отсюда следует, что гибель капитализма может быть только в результате социалистической революции. Эта революция может случиться только тогда, когда рабочие своей шкурой почуют, что эксплуатация – это не только маленькая зарплата, это еще и угнетающий процесс труда, который делает из человека обезьяну.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ДЕЛЯГИНА В КИТАЕ
В Пекине Михаил Делягин толкнул речь. Вот она.
«К новому пониманию рабочего класса, интеллигенции и коммунизма. Завершающее выступление VIII Всемирного социалистического форума» (14-15 октября 2017)
Товарищи (!!! Б. И.), для меня большая честь и высокая ответственность выступать в Китайской академии общественных наук, и тем более – завершая своим выступлением VIII Всемирный Социалистический форум.
Мы уходим отсюда, обогащенные новыми идеями и новыми, часто неожиданными для нас измерениями, открытыми традиционной китайской мудростью в привычных для нас идеях.
Главное, что увидел на наших заседаниях я: марксизм жив, марксизм успешно, уверенно развивается, и это дает нам новые силы и новую уверенность в предстоящих кризисах. Очень важно, что VIII Всемирный Социалистический форум прошел именно в нынешний тревожный момент, в преддверии XIX съезда Китайской коммунистической партии. Его историческое значение определяется не обычной вежливостью, а развитием глобального кризиса. Этот кризис разрывает единые мировые рынки на макрорегионы и сталкивает человечество в глобальную депрессию, которая будет хуже Великой депрессии, начавшейся в 1929 году».
Стало быть, уже, оказывается, существовали глобальные рынки. И кто ж там был во главе самый глобальный? США. Теперь в виду кризиса США не способны быть во главе. Рынок распадается! И российский светильник разума Миша Делягин так печется о судьбе глобального рынка, так болеет за него, что радуется, когда во главе становится Китай. А раньше? Видимо, Делягин был рад тому, как США становится во главе глобального рынка.
«Китай – единственная значимая страна мира, в которой народ осознанно управляет своим развитием. Поэтому Китай – единственная сила современного мира, противостоящая умирающему глобальному капитализму, готовому в попытке сохранить свои прибыли разрушить единство мира, поставить человечество на путь деградации и ввергнуть нас в новые Средние века, - которые очень недолго будут компьютерными.
Китай овладел глобализацией и превратил ее в свой инструмент».
Сомнительно, чтобы Китай «овладел» глобализацией. Если только не иметь в виду рассеяние китайцев по всему миру, включая Россию. Если б Китай овладел, не было бы никакой возни вокруг Северной Кореи, в которой Китай занимает второстепенную позицию.
Кстати, Китай является экономическим конкурентом России, Делягину стило бы это понимать.
Что же касается социалистичности. Тут Делягин явил миру действительно новое понимание марксизма-ленинизма, которое, впрочем, воспринимается естественным исключительно в России. А именно: по Делягину общественный строй и способ производства определяются не уровнем производительных сил и, соответственно, производительностью труда, которые в Китае существенно ниже, чем в капиталистических Японии или Германии, а тем, что такая-то партия угнездила в руководящих креслах свои социалистические жопы. Но вот испанцы и французы считают иначе. А с ними – весь мир.
А что сами китайцы? В 1956 году на VIII съезде КПК зафиксировали, что в Китае – государственный капитализм. Далее предполагался Большой скачок в коммунизм, минуя социализм. Но пришел Дэн Сяопин, и Большого скачка не состоялось, Китай так и остался в капитализме.
Делягин легко привнес новое в марксизм-ленинизм еще одно российское ноу-хау: оказывается, в Китае управляет народ. Причем осознанно. Кретинизма данного утверждения не понимает разве что сам Делягин. Напомню, что Китаем правит не класс, а партия – вкупе с классом буржуа. И буржуа, и партия – тоже народ. Только вот китайские рабочие, врачи, учителя и т.п. – никакого отношения к этому управлению не имеют.
«В 1995 году, - рассказывает Делягин, - когда я впервые посетил Китай, президент Клинтон возгласил: «Глобализация – это Америка!» В начале этого года в Давосе председатель Си не произносил подобных громких слов, но его выступление можно было бы резюмировать так: сегодня глобализация – это уже не Америка, а Китай.
Может ли Китай сломать глобальную тенденцию распада глобальных рынков? Именно такова его всемирно-историческая задача, на решение которой направлена инициатива «Один пояс – один путь». Помимо прочего, она призвана вывести глобализацию в новое измерение, перевести ее из плоскости ставшей разрушительной конкуренции в плоскость совместного развития. Сегодня Китай пытается сделать глобализацию китайской по форме и социалистической по содержанию и этим определит развитие человечества в ближайшее десятилетие».
Можно узнать, какое социалистическое содержание пытается привнести Китай в глобализацию? То бишь, в процесс. отвечающий капиталистической тенденции централизации капитала? Без пустых фраз, а конкретно?
«За последние два дня мы много раз отмечали, - повествует Делягин, - что главное в марксизме – творчество, неприятие догматизма. Самое распространенное проявление догматизма – недооценка качественной, преобразующей общество роли технологического прогресса, или, выражаясь традиционным языком, влияния производительных сил на производственные отношения».
Под бантиком неприятия догматизма Делягин желает вообще избавиться от марксизма-ленинизма.
«Подобный догматизм обходится дорого, - стращает Делягин. - Достаточно указать, что одной из причин крушения Советского Союза стало непонимание руководством партии и страны изменения сущности передового рабочего класса. Научно-техническая революция сделала наиболее передовой, прогрессивной частью общества тех, кто был непосредственно связан с развитием технологий, - инженерно-технических работников (ИТР).
Не заметив это, руководство страны по старинке старалось выражать интересы старого рабочего класса крупных промышленных предприятий, а не нового рабочего класса в лице ИТР. В результате оно превратило себя из прогрессивной в регрессивную, реакционную силу и вступило с передовой частью общества – ИТР – в конфликт, который в итоге и разрушил страну.
Почему же руководство Советского Союза не смогло осмыслить столь фундаментального изменения?
Одна из причин – его фактический разрыв с социальным инструментом, которым общество осмысливает себя: с интеллигенцией.
Исключительная роль этой «прослойки», как ее привыкли называть, определяется ее способностью работать в общественном смысле не для себя (она слишком слаба и, главное, вторична для этого), а для других. Именно этот социальный альтруизм позволяет интеллигенции помочь рабочим и крестьянам осознать свои интересы и создать для их реализации социалистическое государство, сформировав, по сути, для них руководящую и направляющую силу. Ведь Великая Октябрьская Социалистическая революция была в первую очередь революцией интеллигенции, - достаточно посмотреть на социальный состав руководства социалистических партий и первого Советского правительства.
Без интеллигенции крестьянское восстание остается обычным бунтом, а рабочее – Парижской коммуной или договором профсоюзов с капиталистами. Интеллигенция как социальная группа «для других», а не «для себя» (при всех недостатках и даже пороках, хорошо известных нам как ее части и подробно описанных всеми от Ленина до Кустарева) есть только в России и в Китае, - и именно это определяет уникальность наших двух стран».
Легко, легко Делягин избавляется от догматизма. Вон Маркс – взял и определил Парижскую коммуну как прообраз диктатуры пролетариата. А Делягин взял и сравни ее с договором профсоюзов с капиталистами.
Но выдавать за новое ветхозаветную, заплесневелую идейку, что гегемоном в грядущей социалистической революции является вовсе не отсталый рабочих класс, а любезная сердцу интеллигенция – это мощно.
Оказывается – интеллигенция – такая бескорыстная, всё только для других, себе ничего… ибо у интеллигенции есть такой секрет – социальный альтруизм, который она выделяет, когда ее, безголовую и продажную, лишают свободы слова.
Еще одна занюханная идейка – помощь рабочим осознать – такая же новая, как Новодевичье кладбище, и принадлежит Эдуарду Бернштейну. Дескать, сами-то рабочие глупы, темны, собственные интересы осознать самостоятельно не в силах. Вот интеллигенция и привносит в косную, инертную материю рабочего класса, ограниченного профсоюзной борьбой за наиболее выгодные условия продажи рабочей силы святое политическое сознание.
И куда глядел Маркс, когда писал, что социализм – это живое творчество рабочих масс! Творчество, а не указки партийных функционеров. Но ведь мы не можем догматично считать рабочих людьми, мыслящими существами. Надо считать их стадом баранов, которые без пастыря – никуда.
Но откуда Делягин выкопал, что КПСС считала рабочий класс гегемоном?? Когда уже в 1923 году, в отсутствие Ленина, XII съезд РКПб постановил, что «диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии». В то время как Ленин в основополагающей работе «Государство и революция» подчеркнул: «Диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими».
С гегемоном партия разбиралась четко и быстро: в начале 30-х в Нижнем, в Челябинске, в Москве, в 1932-м - в Вигуче, Тейкове, Лежневе, Юже, в 1959-м – в Караганде. Темиртау, в 1962-м - в Новочеркасске, в 1963-м – в Кривом Роге, в 1967-м – в Чимкенте. Степанакерте, Слуцке, Туле, в 1969-м – к Кишиневе, в 1972-м – в Днепродзержинске, далее – многотысячная демонстрация рабочих в Набережных Челнах, в 1984-м – в Лениногорске и т.д.
Как рабочие могли восставать против своей же власти? Значит, это была не их власть.
Причем сам Делягин рассуждает именно в духе КПСС, ведь именно КПСС – ум, честь и совесть эпохи. А рабочий класс – так себе, и планы партии должны стать его планами.
По ходу выясняется, что Делягин начисто не понимает политэкономических причин распада СССР и экономических причин краха советской промышленности.
Но продолжим.
«Понимание этой уникальности особенно важно сегодня, когда многие черты коммунизма, которые мы привычно переносим в неопределенное будущее, начинают проявляться уже в сегодняшнем агонизирующем капитализме. Да, эти проявления уродливы и часто пугают, - но они бесспорны и свидетельствуют о том, что коммунизм ближе, чем нам кажется.
Например, в развитых странах труд перестал быть библейским проклятием – и даже без дискуссий о «безусловном доходе» пособия превращают его в сугубо добровольное занятие. А с другой стороны, современные технологии стирают границы между трудом и развлечением, рабочим и свободным временем. Да, от этого мало радости, - но сам по себе факт налицо.
Акционеры крупнейших корпораций, в том числе и крупные, представленные в Советах директоров, не только ничего не могут противопоставить своевластию топ-менеджеров, фактически отстранивших их от управления, но и не хотят заниматься этим управлением. А без управления нет собственности, - и превращение акционеров в фактических пенсионеров своих корпораций означает исчезновение частной собственности на высших, наиболее влиятельных уровнях бизнеса».
Просто сказка! Интересно, как скоры на руку китайские рабочие – если б им Делягин завернул эдакое, что труд из необходимости стал развлечением, свободным времяпрепровождением. Ну, африканцы бы пожалели – по старой памяти об СССР, но в Латинской Америке Мише явно не поздоровилось бы, не говоря уже о России. Но Делягин имеет в виду развитые страны. Неужто в Германии, США, Израиле, Великобритании – вот такой вот уже коммунистический рай?? Или рудовые камикадзе в Японии??? Здоров ли Делягин? Что курят в Китае?
Ладно, Делягин не в курсе, что за революция менеджеров и чем она для менеджеров закончилась. Во Франции с ними разговор короткий: если прибыль не дотянула до средней, менеджеров гонят прочь. Сорос, Форд, Крайслер, Гейтс, Цукербергер, Буш, Трамп… несчастные пенсионеры! У них уже не осталось никакой частной собственности. Она вся перешла к топ-менеджерам. И, перейдя, тут же исчезла… По-моему, Делягин – идиот.
Но если сотня сынков богатых родителей позволяют себе не работать – это у Делягина и есть коммунизм? Можно узнать, на какие деньги покупают себе еду, одежду не работающие? А-а-а… это он имел в виду бомжей. Во коммунизм, да?
«Агонизирующий капитализм» - свежо. Особенно после загнивающего капитализма у Ленина в брошюре «Империализм как высшая стадия развития капитализма».
«Наконец, - подытоживает Делягин, - глобальный экономический кризис лишает бизнес возможности получать прибыль за счет роста доходов, - и бизнес начинает стремиться к прибыли, снижая издержки. А это воспроизводит советскую модель, существовавшую с середины 30-х до конца 50-х годов ХХ века. Она ориентировала работников и руководителей предприятий не на перевыполнение плана и не на рост доходов (объективно возрождающий капитализм), но на снижение издержек – и именно в этом коренилась причина ее сверхэффективности!»
Изумительное знание истории СССР. То есть: впервые вводится план, но его выполнять не стоит. Лозунги «пятилетку в три года» - это к плану, согласно Делягину, отношения не имеет. Снижение издержек – это просто писк, поначалу иные экономисты и прибыль-то не хотели включать в расчеты, ведь это ж капиталистическая категория!
Но каким макаром в СССР снижали издержки в 30-х – 50-х? А вот как. Старый пермский завод им. Октябрьской революции. Получал металл из 35 точек СССР, включая далекие Красноярск и Ереван – при наличии металлургических производств в трех городах Пермской области и, разумеется, в самой Перми – производств на трех заводах. Для одного из химических соединений в Пермь завозили компоненты из 15-ти дальних точек страны – при наличии этих же компонент в самой Перми. Ну, а навыки снижения производства?! На стройках СССР в усушку-утруску уходило до 30% стройматериалов, тогда как в ФРГ – 3%.
Но самое смешное – оказывается, бизнес в мире вовсе не стремился к прибыли!!! Крутая травка растет в Китае. Или Делягин не учил в вузе, что все доходы бизнеса проистекают из эксплуатации рабочей силы, которая порождает прибавочную стоимость?
«Поэтому, - по-своему логичен Делягин, - сегодня мы не просто стоим на пороге глобальной депрессии: мы еще и видим в привычной кажущейся самоочевидной повседневности все больше бесспорных признаков коммунизма, - и для понимания открывающихся перед нами головокружительных возможностей и правильного их использования нам нужно освободиться от заскорузлости и догматизма. Марксизм индустриальной эпохи, ленинизм эпохи империализма должны быть дополнены, достроены столь же эффективными инструментами познания и преобразования современной эпохи завершения глобализации».
Да… После такой речи – нет слов, господин Делягин – пожалте в правительство!
Вот ведь до чего могут довести труположество в форме единения с религией, да еще утверждение ее впереди науки, да еще приписывание справедливости единственному в мире народу – русскому.
Один из комментариев к речи Делягина: «… глубоко лизнул...»
18.10.2017
«СОЦИАЛИСТ» ПЛАТОШКИН
Слушайте его перепалку с либералом Н. Исаевым: https://youtu.be/yhQ5OUEG0ss
Разумеется, Исаев – быдло, бессмысленное безграмотное ботало, со старыми про-американскими штампами «дробить монополии», «убить армию и ВПК». Но.
Платошкин в 1982 году поступил в МГИМО МИД СССР на факультет международных отношений (Западное отделение). Без блата туда, да еще на такой факультет, попасть было просто невозможно.
От Горбачева до Ельцина и Путина, с 1987 по 2006 гг., работал в российских дипломатических представительствах в ФРГ и США.
С 1992 по 1995 годы — в четвёртом Европейском департаменте МИД РФ.
С 1995 в должности первого секретаря вновь был направлен в дипломатическое представительство РФ в Германии, в Берлин, где и проработал до 1998 года.
В 1998 году возглавил отдел Армении МИД РФ.
С мая 2004 по 2006 годы в должности вице-консула работал в консульстве Российской Федерации в Хьюстоне.
В настоящее время Платошкин является заведующим кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета.
И как это он умудряется – при буржуазной-то власти!
Левыми начал интересоваться лишь в 2011-м. Необычайно писуч.
Основал движение «За новый социализм». Политэконмически – абсолютно безграмотен.
Пиариться начал лишь год назад. В выступлениях допускает много ошибок
Социализм, говорит Платошкин, это где превалируют общественные интересы.
Перечисляю страны, где это так: фашистская Германия (там был достигнут социальный мир между рабочим классом и буржуа), нищий Китай до Дэн Сяопина, США, население которых живет за счет всей планеты и радуется.
Равенство для большинства, поясняет Маркс, ничего не говорит о способе производства, если большинство эксплуатирует рабов, составляющих меньшинство, это рабовладельческий строй.
Еще о социализме – для Платошкина это госсобственность.
На самом деле национализация – это буржуазная реформа, госсобственность есть форма частной собственности.
Очень смешно насчет того, что цены на основные продукты питания должны регулироваться. Мысль-то правильная, только дальше Платошкин поёт, что это потому должно быть в госсобственности, что цель – не извлечение прибыли, а предоставление тех услуг, без которых гражданин не может существовать. Мощно.
Цена услуг, без которых гражданин не может существовать, называется ценой рабочей силы. Рабочая сила при капитализме является товаром. Пусть эта цена регулируется государством. Но ни одно государство в мире не допустит, чтоб эта цена была ниже себестоимости! Не найдется идиотов, производящих товары широкого потребления, работающих без прибыли, себе в убыток!
Как же перейти к социализму? Легко.
- Путем выборов. Платошкин предпочитает выборы. За Платошкина, как он уверяет, уже 70% населения.
- Снижением пенсионного возраста до советского.
- введением прогрессивного налога.
- Заморзкой тарифов, чтобы сбить инфляцию.
Почему кредиты дорогие? Потому что рубль обесценен, а рубль обесценен потому, что естественные монополии задирают тарифы. Снизим тарифы – завалим кредитами!
(Напоминаю: рубль обесценен не из-за тарифов, не из-за падения барреля, не из-за происков шамана соседнего племени, а императивно, воелй Кремля и ЦБ, чтобы нефтяные магнаты за наш счет возместили потери от обвала цен на нефть).
- Убрать НДС.
Это и есть социализм???
Даже у спекулянта землей Грудинина больше.
При этом Платошкин так и не рассказал, кто будет осуществлять возврат к социализму.
Причем все в студии уверены, что в СССР был социализм!!!
ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ СТРОЕ В СССР
http://shtirner.ru/wp-content/uploads/2018/11/-----.pdf
Да, насчет Скабеевой. Знаете, какая настоящая фамилия Березы? Бляхер. Не шучу, не выдумываю.
Борис Ихлов, 3.2.2019
ПЛАТОШКИН, СУЛАШКИН, КОБ И ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ
Строитель строит дома. Физик решает задачи, приносит пользу обществу. Врач лечит, учитель учит, и это можно проверить – по знаниям детей, по здоровью людей. А Платошкин-то почему социалист??? Он участвовал в революции в какой-либо стране, экспроприировал буржуазию, сражался на баррикадах? Нет. Он отстаивал права трудящихся в суде? Нет. Он организовывал забастовки, перекрытия магистралей, захваты предприятий? Тоже нет. Даже в такой узкой сфере, как идеологическая борьба, при всей своей писучести Платошкин не настрочил ни единой листовочки, ни единой теоретической или агитационно-пропагандистской статейки в духе социализма. Следовательно, никакой он не социалист-коммунист, он крикун, декламатор, ботало, демагог.
Единственно, в чем он был заметен – кукарекал социалистические слова. Но беда в том, что в марксизме-ленинизме Платошкин ни в зуб ногой, там, где должно быть соответствующее образование, там у Платошкина кони топтали, когда он начинает болтать про социализм, уши вянут.
Так ведь то же относится и к Зюганову, и к Рашкину, и к профессору Мише Попову, и ко всем, всем, всем… Итак,
Придурь №1
Слушайте перепалку Платошкина с либералом Н. Исаевым: https://youtu.be/yhQ5OUEG0ss
Разумеется, Исаев – быдло, бессмысленное безграмотное ботало, со старыми про-американскими штампами «дробить монополии», «убить армию и ВПК». Но.
Платошкин в 1982 году поступил в МГИМО МИД СССР на факультет международных отношений (Западное отделение). Без блата туда, да еще на такой факультет, попасть было просто невозможно.
От Горбачева до Ельцина и Путина, с 1987 по 2006 гг., работал в российских дипломатических представительствах в ФРГ и США.
С 1992 по 1995 годы — в четвёртом Европейском департаменте МИД РФ.
С 1995 в должности первого секретаря вновь был направлен в дипломатическое представительство РФ в Германии, в Берлин, где и проработал до 1998 года.
В 1998 году возглавил отдел Армении МИД РФ.
С мая 2004 по 2006 годы в должности вице-консула работал в консульстве Российской Федерации в Хьюстоне.
В настоящее время Платошкин является зав. кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета.
И как это он умудряется – при буржуазной-то власти!
Левыми начал интересоваться лишь в 2011-м. Основал движение «За новый социализм». Политэкономически – абсолютно безграмотен.
Пиариться начал лишь в 2018-м. В выступлениях допускает много глупейших ошибок,в марксизме-ленинизме Платошкин ни уха, ни рыла.
Социализм, говорит Платошкин, это где превалируют общественные интересы.
Перечисляю страны, где это так: фашистская Германия (там был достигнут социальный мир между рабочим классом и буржуа), нищий Китай до Дэн Сяопина, США, население которых живет за счет всей планеты и радуется.
Равенство для большинства, поясняет Маркс, ничего не говорит о способе производства, если большинство эксплуатирует рабов, составляющих меньшинство, это рабовладельческий строй.
Еще о социализме – для Платошкина это госсобственность.
На самом деле национализация – это буржуазная реформа, госсобственность есть форма частной собственности.
Очень смешно насчет того, что цены на основные продукты питания должны регулироваться. Мысль-то правильная, только дальше Платошкин поёт, что это потому должно быть в госсобственности, что цель – не извлечение прибыли, а предоставление тех услуг, без которых гражданин не может существовать. Мощно.
Цена услуг, без которых гражданин не может существовать, называется ценой рабочей силы. Рабочая сила при капитализме является товаром. Пусть эта цена регулируется государством. Но ни одно государство в мире не допустит, чтоб эта цена была ниже себестоимости! Не найдется идиотов, производящих товары широкого потребления, работающих без прибыли, себе в убыток!
Как же перейти к социализму? Легко.
- Путем выборов. Платошкин предпочитает выборы. За Платошкина, как он уверяет, уже 70% населения.
- Снижением пенсионного возраста до советского.
- введением прогрессивного налога.
- Заморзкой тарифов, чтобы сбить инфляцию.
Почему кредиты дорогие? Потому что рубль обесценен, а рубль обесценен потому, что естественные монополии задирают тарифы. Снизим тарифы – завалим кредитами!
(Напоминаю: рубль обесценен не из-за тарифов, не из-за падения барреля, не из-за происков шамана соседнего племени, а императивно, волЕй Кремля и ЦБ, чтобы нефтяные магнаты за наш счет возместили потери от обвала цен на нефть).
- Убрать НДС.
Это и есть социализм???
Не надо ни баррикад, ни вооруженного восстания, сиди себе перед телевизором.
Даже у спекулянта землей Грудинина больше пунктов.
При этом Платошкин так и не рассказал, кто конкретно будет осуществлять возврат к социализму.
При этом Платошкин как «крепкий хозяйственник» угнетает рабочих как обычный буржуа, выгоняет их из квартир, выращивает клубнику рядом с МКАД, т.е. с бенз-А-пиренами, обворовал своих акционеров, хранить свои миллиарды в оффшорах и продает иностранцам золотую землю вокруг Москвы.
Причем все в студии уверены, что в СССР был социализм! Что же было? См. статью «ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ СТРОЕ В СССР» http://shtirner.ru/wp-content/uploads/2018/11/-----.pdf
Придурь №2
Перефразируя Вознесенского, партий в России – как бактерий в воздухе. Потребитель может выбрать по вкусу. Единственное занятие, которое власти разрешили – создать контору под названием «партия» и рвать на выборы.
Причем все прекрасно знают, что любой депутат обещает золотые горы и тут же забывает об избирателях, получив вожделенное кресло.
Причем все прекрасно знают, что Госдума никакой власти не имеет, это обычная парламентская ширма, как в любой стране мира. В России будто бы не в курсе, что такое буржуазный парламент.
Партийные программы – никто не читает, во всех программах пишут одно и то же, как депутаты устроят счастье народу, но все размахивают этим бумажками, будто волшебными палочками.
И свершилось! Просто репортаж с петлей на шее, благородный Платошкин изладил ПРОГРАММУ своей партии «За новый социализм», 21 пункт, ниже – главные, иные повторяют его прежние идиотизмы.
Думаете, это диктатура пролетариата, это власть рабочего класса, как у Ленина? Как бы не так!
1 Реальная национализация природных ресурсов, ж.д. транспорта и энергоснабжения. Большая часть прибыли госкомпаний в этих сферах должна идти на общесоциальные блага (образование, наука, здравоохранение, дорожная сеть, социальные выплаты).
2. Перевод части доходов от экспорта нефти и газа на личный счет каждому россиянину, платившему взносы в пенсионный фонд как минимум 15 лет.
3. Отмена антинародной пенсионной реформы… Дневное высшее образование включается в пенсионный стаж. Для женщин в пенсионный стаж включается время ухода за ребенком.
4. Бесплатное высшее и среднее образование без любых поборов с родителей. Отмена ЕГЭ. Зачисление в ВУЗы на основе конкурсного отбора. Государственное распределение отличников учебы.
5. Прогрессивная система подоходного налогообложения – от 10 до 20%. Доходы до 25000 р./мес. освобождаются от налогообложения. Введение налога на роскошь. Введение налога на вывоз капитала 2%. Повышение налога на дивиденды до 20%. Введение налога на недвижимость граждан России в странах НАТО. Снижение налога на единственное жилье до 1000 р./год (переход с кадастровой стоимости на налогообложение по жилой площади) и введение налога на 2-ю, 3-ю и т.д. жилую недвижимость. Снижение НДС до 10%. Отмена НДС на производство средств производства и молочное животноводство. Перераспределение налоговых поступлений из центра в пользу регионов.
6. Повышение размеров пенсии и МРОТ труда в 2 раза с целью стимулирования покупательного спроса населения. Снижение обязательных социальных отчислений предпринимателей до 22%.
7. Замораживание тарифов естественных монополий и тарифов ЖКХ на 3 года в целях борьбы с инфляцией. Снижение налога на прибыль для предприятий, не повышающих цены в течение года. Налоговые каникулы 5 лет для вновь образуемых предприятий в сфере материального производства.
9. Запрет работы в оффшорах для любых компаний с государственным участием, а также для всех частных компаний, на которых занято не менее 500 чел.
10. Введение в УК РФ конфискации имущества за расхищение государственных средств.
11. Запрет на занятие должностей на государственной службе лицам (и их прямым родственникам), имеющим недвижимость, акции и банковские счета за рубежом. Запрет двойного гражданства.
13. Срок полномочий президента и депутатов Федерального собрания – 4 года (допускается лишь однократное повторное переизбрание) с возможностью отзыва по истечении 2 лет. Зарплата президента – не более 10-кратной средней зарплаты по стране, членов Федерального собрания – не более 4-кратной.
14. Прямые выборы населением судей районных и областных судов… Отчет судей перед избирателями каждый месяц с прямой трансляцией в интернет.
15. Облегчение процедуры проведения референдумов и организации митингов и демонстраций.
16. Квалификация коррупции как особого тяжкого преступления в УК РФ.
18. Прямые выборы членов Совета Федерации (возрастной ценз – не моложе 40 лет). Кандидат должен постоянно проживать на территории региона не менее 5 лет перед выборами. Прямые выборы глав регионов. Отмена т.н. «муниципального фильтра».
19. В целях обеспечения честности выборов в состав избирательных комиссий не могут входить лица, находящие на государственной или муниципальной службе…
20. Восстановление союзного государства на базе республик бывшего СССР на основе свободного волеизъявления их граждан.
В плане обычных обещалок - ничего нового. Как КПРФ, требует передать ресурсы и ж.д. из рук одних воров в руки других воров, государственных. Путиноиды Рогозин и Глазьев ("Родина") тоже обещали часть доходов с ресурсов - на личные счета.
Отличников вузов – с гулькин нос, т.е. проблема безработицы студентов сохранится.
Двойное гражданство уже запрещено, Платошкин не в теме.
МРОТ - можно хоть в 3 раза увеличивать, реальные зарплаты это не повысит.
По Платошкину Совфед должны занять киндер-сюрпризы, Путин это и так делает.
А молдаван, грузин, украинцев, казахов, эстонцев Платошкин спросил, Они уже готовы воссоздать СССР?
В Избиркомах по Платошкину будут сидеть люди с улицы, которых купили буржуи, т.е. от чиновников ничем отличаться не будут.
Главный экономический момент, императивно завышенный курс доллара - Платошкин обошел вниманием, о том, чтобы за нарушение ТК, ГК и АК ответственность нес не только работодатель, но и собственник, причем в болезненных размерах, и прочем, прочем, в программе и речи нет.
Но главное – а социализм-то тут где???
Придурь №3
КОБ – это концепция общественной безопасности, как рекламируют сие — это практическое руководство, которое якобы поможет построить наилучшее будущее для себя и своих близких.
Мол, вступи в секту, и будет тебе счастье, КОБ избавит тебя от проблем.
«Концепция Общественной Безопасности, - ненавязчиво рекламируют себя КОБ-исты, - с помощью теории управления через рассмотрение эволюции биосферы и человечества, глобального исторического процесса, экономики, философии, социологии и ряда других наук выходит на понимание происходящих в современном мире процессов, истоков глобального системного кризиса на планете Земля и показывает пути вывода России и всего человечества (в том числе каждой отдельной личности) на путь безкризисного гармоничного развития в ладу с законами природы (вселенной, биосферы и т.д.)».
А что это – и т.д.?
Вообще-то слово «беЗкризисный» пишется через с: бескризисный, это в 6-м классе школы проходят.
Причем ни один КОБист не является историком, экономистом, философом, социологом, ни уха, ни рыла в эволюции биосферы, в физике Вселенной, все они малограмотные писаки, не более того.
На вопрос, в чем разница между «принять решение» и «вынести решение» отвечает некий Евгений Пякин. Координатор проекта – какой-то там Евгений Серов. Собственно, это просто сайт, редколлегия которой в лучших традициях сетевого маркетинга развешивает лапшу на уши.
Книга Виктора Ефимова «Россия – альтернатива апокалипсису», т.е. уже название дает понять, что автор неадекватен, безграмотен, претенциозен.
В другой книге избавляют от алкоголизма. Еще замечательное название: «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». Еще: «Апостолы дьявола», автор – всем известный Петухов Юрий, знаменитый, с экранов телевизоров не сходит.
Тут и книжка путиноида Старикова.
Подпись авторства тоже сразу выдает клиническую картину: «ВП СССР».
Естественно, идеологи КОБ – свихнуты на тайном мировом правительстве, еще одна книженция: «Комитет 300. Тайны мирового правительства».
Лекция: «Типы мировоззрений». О, господи.
Впечатление, что эти юноши только-только начали что-то почитывать, а почитывая – пописывать. Но дело давнее! Базируется вся эта чушь собачья на конспирологической чепухе Кости Петрова под названием «Мертвая вода» - «от «социологии» к жизнеречению», да. Костя – генерал-майор. Генерал трендит общеизвестную чушь, что против России ведется полномасштабная война на уничтожение. Зачем уничтожать Россию. если она поставляет в США движки РД-180, НК-33, нефть, титан, хранит Фонд национального благосостояния в банках США под 1%, не признала референдумы о независимости ЛДНР, поддержала санкции против Северной Кореи, не мешает Израилю бомбить Сирию… Зачем?? Петров не в силах осознать, что лепка образа врага из РФ и уничтожение РФ – разные вещи.
Вот Петров рассказывает, как весь мир ему пишет. Рассказывает, что все обладают какими-то частными знаниями, а вот он знает всё. Он даже книжку Германа Гессе «Игра в бисер» знает! Почувствуйте уровень генерала: «Это не тот Гессе, то был у Гитлера, это другой Гессе!» Оказывается – никто из литературоведов и подумать не мог! – что Гессе в этой книге описывает работу мирового правительства. Так сказал генерал.
На самом деле в книге Гессе описана резервация для интеллекуталов, Касталия. В ней они проводят время в бесплодных дискуссиях, когда же Кнехт (раб), доросший до Мастера, решает всё же принять участие в реальной жизни и уезжает из Касталии, то вскоре тонет в озере.
Да, ВСЁ РАЗВИТИЕ человечества вместе с развитием биосферы подтверждает правильность КОБ. Так сказал «генерал». Ни профессора, ни специалисты в области космологии, ни физики-ядерщики, ни палеобиологии, ни академики всякие таким не могут похвастать. А вот малограмотный кандидат технических наук Петров – может. Разве это не объект для работы психиатров?
Петров помер в 2009-м, но дело его живет, сумасшедших, которые следуют КОБ, немало.
Придурь №4
Доктор философских наук Хабарова (степень получила еще в СССР) постановила, что мы все всё еще живем в СССР. Дело в том. что есть одна бумажка, которую еще не отменили. И, согласно этой бумажки, СССР всё еще жив. Это неважно, что в реальности давно нет никакого СССР, ведь по бумажке-то есть! И если найдутся идиоты в Госдуме, потратят минуту на то, чтобы отменить эту бумажку, то СССР тут же исчезнет…
Последователей Хабаровой – тысячи, сколько работы психиатрам!
Придурь №5
Не путать с Сурайкиным!
На видео Сулакшин показывает гору написанных им книг, в которых всё доказано.
В 1980-1989 гг. - член КПСС. Потому в 1981 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук, и в 1982 году - уже секретарь бюро КПСС института.
В 1989-м основал в Томске партклуб, ставший вскоре одним из учредителей и опорных центров «Демократической платформы в КПСС».
В 1990-м – соучредитель либеральной партии «ПАРНАС». В 1993-м одобрил расстрел здания Верховного Совета из танков. В 1993-м создал в Томске местное отделение предвыборного либерального блока «Выбор России» (Егор Гайдар и пр.).
В 1998 году вошёл в состав оргкомитета по созданию общественно-политического движения «Отечество» во главе с вором Лужковым.
Итак, либерал, т.е. ярый противник социализма.
Создал «Центр Сулакшина» и «Партию нового типа».
В 2019-м написал огромную программу «Настоящий социализм. Новая стратегия успешной России».
Не удалось пробиться наверх в качестве либерала – отчего не попробовать зайти с другой стороны.
«Центральная формула Программы. Вот эта формула: «Вернуть в страну нравственность и справедливость, труд и свободу, суверенность и идентичность».
Уже этих слов достаточно, чтобы понять, что такое Сулакшин. Это идиот.
А у Васи Пупкина программа – сделать всех долларовыми миллиардерами! Это ведь лучше, чем у Сулакшина?! Во всяком случае, Сулакшин всерьез считает, что в России БЫЛИ нравственность, справедливость и свобода…
«Опасная деформация страны периода либерализма — путинизма уйдет в историю», - уверяет Сулакшин. Ну, если народы будут следовать его гениальной программе.
«Настоящий социализм — это устройство государства и общества, достигающее максимального всеобщего блага, как блага всех и каждого, формирующее Человека истинного и делающее человеческое общество истинно Человеческим».
В 1950 году на встрече с Мао Дзэдуном Сталин сформулировал: социализм – это диктатура пролетариата, это плановое ведение народного хозяйства. Но главное его определение – почти то же, что у Сулакшина: «Социализм – это общественная формация, имеющая целью повышение благосостояния и духовное развитие трудящихся, исключающая эксплуатацию человека и реализующая принцип «каждому – по труду».
Т есть, оба дали неверное определение.
План – это завоевание капиталистической монополии, эксплуатация человека человеком есть и при социализме, беременные, больные, сумасшедшие, школьники, студенты потребляют то, что производят другие. Нет никакого принципа «каждому по труду», т.к. первый же вопрос «по какому труду, живому или овеществленному» разрушает этот принцип. Если рабочие трудились два дня, но сделали халтуру, они не могут получить вдвое больше рабочих, трудившихся день. но сделавших качественный продукт.
Но главное: повышение благосостояния – это сфера распределения, она вторична, а Сталин и Сулакшин вынесли ее в определение, т.е. сделали первичной. Точно так же мыслил и лидер Испанской компартии Карильо: коммунизм – это когда у каждого по две машины и три жены.
Ленин: социализм – это госсобственность на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса.
Казалось бы – то же у Сталина. Ан нет.
У Сталина, как это постановил XII съезд РКПб в отсутствие Ленина, диктатура пролетариата (власть рабочих) выражается в форме диктатуры партии. У Ленина «диктатура пролетариата выражается в форме советской власти. форме, найденной самими рабочими». Почувствуйте разницу.
«Главный конфликт в обществе и человечестве (в том числе в России), - уверяет Сулакшин, - это расчеловечивание человека и человечества. Такие вот нынче «социалисты».
Какое там противоречие между трудом и капиталом, между рабочим классом и буржуазией – у Сулакшина конфликт заключается не между двумя сторонами противоречия, а в факте расчеловечивания. А чему это расчеловечивание противоречит??
И частную собственность у буржуа допускает «социалист» Сулакшин. Главное – это ведь не старый, а новый социализм! Который отметает вообще всё социалистическое.
Надо только взмахнуть волшебной палочкой – и капиталисты забудут свою жадность и примутся вкалывать на рабочих, инженеров, научны сотрудников, врачей, учителей.
Россию этот идиот объявляет русской цивилизацией, верит во вмешательство России в выборы в США, совершенный Вашингтоном майдан-2014 и защиту населения Сирии от ИГИЛ объявляет претензией Кремля на лидерство. Словом, Сулакшин пытается скрестить ужа с ежом, либерализм с национализмом и социализмом прихлопнуть.
В целом вся программа – пустопорожнее суесловие, сплошь общие фразы.
Как же, каким способом собирается Сулакшин собирается осуществить все хотелки, изложенные в программе: возрождение и райские кущи? Путем просвещения.
Самое трогательное: «… постоянная самопроверка чистоты помыслов, действий
и состояния всех объединившихся вокруг Программы…» Восемьдесят страниц текста!
Многие психи веруют в Сулакшина.
***
А есть еще Фурсов, который врал, что Октябрьскую революцию устроили царские генералы. А Сталин – их ставленник, есть еще Пыжиков, который уверял, что большевики – это старообрядцы, есть еще Кургинян, который рассказывает, что общается с Духом истории и частенько бывает на приемах у английской королевы, есть еще Стариков, который заплесневелый миф о независимости ФРС от государства переделал в миф, что якобы ЦБ не зависит от государства, есть еще Катасонов, который врет, что Сталин в первые две пятилетки построил 8 тыс. заводов и уверяет, что капитализм без всякой борьбы рабочего класса кончился сам собой, есть еще Мухин, который твердит, что американцев не было на Луне, есть еще Колпакиди, который пишет, что Тухачевский был немецким шпионом, есть еще океан такого же дерьма.
19.5.2021
ГЛАЗЬЕВ И ВАШИНГТОНСКИЙ КОНСЕНСУС
Тот, кто вместе с руководимым Кремлем Рогозиным, не любит за кружкой пива олигархов, решил высказаться насчет того, что в России мало печатают денег.
Отринув догмы
Война против России набирает обороты. Чтобы не проиграть, макроэкономическую политику следует немедленно подчинить целям модернизации и развития на основе нового технологического уклада.
Опубликованная 7 августа статья министра экономики России Алексея Улюкаева радует смелой позицией автора в отношении «священной коровы» денежных властей России – бюджетного правила, запрещающего свободное использование нефтегазовых доходов бюджета. Хотя никто из здравомыслящих экономистов не поддерживал введение этого правила, оно стало считаться чем-то само собой разумеющимся после нескольких лет безответной критики. Некоторые конспирологически настроенные эксперты даже пришли к выводу, что в форме бюджетного правила Россия платит контрибуцию победившим в холодной войне США.
I
Бюджетное правило означает, что сверхприбыль от экспорта нефти должна резервироваться в американских облигациях, т.е. направляться не на нужды российского государства, а на кредитование США. Даже после введения санкций против России и фактического развертывания Штатами войны против России на Украине российский Минфин вложил очередные миллиарды долларов бюджетных денег в кредитование государственных, в том числе военных, расходов противника. Это напоминает дисциплинированность советских поставщиков, которые в июне 1941-го, уже после нападения Германии на СССР, продолжали отгружать нужные германскому военно-промышленному комплексу ресурсы (не после нападения, а за минуты до него – последний вагон с никелем пересек границу в ночь с 21-го на 22-е июня, Б. И.).
Нужно поблагодарить Алексея Улюкаева за то, что он публично поставил под сомнение политику вывоза нефтегазовых доходов за рубеж с ничтожной доходностью около 1%. Ведь внутри страны их можно было бы разместить с многократно большей доходностью и пользой. Или отказаться от заимствований для финансирования искусственно созданного дефицита бюджета под 6–7% годовых.
Только на разнице процентных ставок между занимаемыми и предоставляемыми кредитами российский бюджет ежегодно теряет около сотни миллиардов рублей. А если бы замороженные в американских облигациях средства бюджетных фондов были вложены в сооружение инфраструктурных объектов, субсидирование инновационных проектов, строительство жилья, экономический эффект был бы многократно больше.
II
Обстоятельства военного времени заставляют вернуться к очевидным истинам, которые уже два десятилетия отвергаются российскими денежными властями в пользу навязанных Вашингтоном догм. Причем пресловутое бюджетное правило не является среди последних основным. Эта «дохлая кошка» была подброшена американцами после того, как российские денежные власти проглотили более фундаментальные догмы Вашингтонского консенсуса, изобретенного для удобства колонизации слаборазвитых стран американским капиталом.
Ключевыми из них являются догмы о либерализации трансграничного перемещения капитала, количественном ограничении денежной массы и тотальной приватизации. Следование первой догме гарантирует свободу действий иностранным инвесторам, основную часть которых составляют связанные с ФРС США финансовые спекулянты. Выполнение второй – обеспечивает последним стратегические преимущества, лишая экономику страны внутренних источников кредита. Соблюдение третьей – дает возможности извлечения сверхприбыли на присвоении активов колонизируемой страны (речь идет не только о сверприбылях, но о тотальном ослаблении протекционизма для свободного проникновения на рынки РФ, о скупке оборонных заводов, о скупке за бесценок конкурирующих предприятий, Б. И.)
Приглашенные в начале 90-х годов поучаствовать в российской приватизации американские спекулянты к 1998 году на раскрученных ими при помощи российского правительства финансовых пирамидах получили более 1000% прибыли. Заблаговременно выйдя из этих пирамид, они обвалили финансовый рынок и затем вернулись скупать десятикратно подешевевшие активы. «Наварив» еще около 100%, они вновь вышли с российского рынка в 2008-м, обрушив его втрое.
Проведение догматической политики Вашингтонского консенсуса обошлось России, по разным оценкам, от 1 до 2 трлн. долларов вывезенного капитала, потерей более 10 трлн. рублей бюджетных доходов и обернулось деградацией экономики, инвестиционный сектор которой (машиностроение и строительство) сократился в несколько раз с вымиранием большинства наукоемких производств, лишенных источников финансирования.
Не менее половины вывезенных из России капиталов осело в американской финансовой системе, а освободившийся от отечественных товаропроизводителей рынок был захвачен западными кампаниями. Титулы лучших министров финансов и руководителей центробанков, которыми американцы благосклонно наделяли своих агентов влияния в российском руководстве, обошлись России весьма недешево.
III
Вступая в начатую Улюкаевым дискуссию, начну с главного в рыночной экономике – денег. С середины 90-х годов российские денежные власти под давлением США и МВФ ограничили денежную эмиссию приростом валютных резервов, формировавшихся в долларах. Тем самым они отказались от эмиссионного дохода (некорректно, см. в комментарии, Б. И.) в пользу США и лишили страну внутреннего источника кредита, сделав его чрезмерно дорогим и подчинив экономику внешнему спросу на сырьевые товары. И, хотя в рамках антикризисной программы в 2008 году денежные власти от этой модели отошли, до сих пор объем денежной базы в России в полтора раза ниже величины валютных резервов, долгосрочный кредит остается недоступным для внутренне ориентированных отраслей, а уровень монетизации экономики (коэффициент монетизации - отношение среднегодового значения денежной массы: наличных денег, чеков, вкладов до востребования, денежных вкладов предприятий и населения в банках, к валовому внутреннему продукту, отражает насыщенность экономики ликвидными активами, степень обеспеченности экономики деньгами, Б. И.) вдвое ниже минимально необходимого для простого воспроизводства.
Недостаток внутренних источников кредита отечественные банки и корпорации пытаются компенсировать внешними займами, что влечет чрезвычайную уязвимость России в отношении финансовых санкций.
Прекращение иностранных кредитов со стороны западных банков может в одночасье парализовать воспроизводство российской экономики. И это притом, что Россия является крупным донором мировой финансовой системы, ежегодно предоставляя ей более 100 млрд. долл. капитала. Имея устойчивый и значительный положительный торговый баланс, не мы, а субсидируемые нами западные партнеры должны были бы бояться санкций, ограничивающих доступ России на мировой финансовый рынок. Ведь если страна больше продает, чем покупает, она не нуждается в иностранных кредитах. Более того, их привлечение влечет вытеснение внутренних источников кредита с ущербом для национальных интересов.
IV
Первое, что нужно сделать для вывода экономики на траекторию устойчивого роста и обеспечения ее безопасности, – восстановить эмиссию денег в государственных интересах, обеспечив предприятия необходимым для их развития и роста производства объемом долгосрочного кредита. Как и в других суверенных странах, эмиссия денег должна вестись Центробанком не под покупку иностранной валюты, а под обязательства государства и частного бизнеса посредством рефинансирования коммерческих банков в соответствии с потребностями развития экономики.
В соответствии с рекомендациями классика теории денег Тобина, целью деятельности Банка России должно стать создание максимально благоприятных условий для роста инвестиций. Это означает, что рефинансирование коммерческих банков должно вестись под доступный для производственных предприятий процент и на сроки, соответствующие длительности научно-производственного цикла в инвестиционном комплексе. Скажем, на три–пять лет под 4% годовых для коммерческих банков и на 10–15 лет под 2% годовых для институтов развития, кредитующих государственно значимые инвестиционные проекты.
Чтобы деньги не уходили на спекуляции против рубля и за рубеж, как это произошло в 2008–2009 годах с эмитированными для спасения банков сотнями миллиардов рублей, банки должны получать рефинансирование только под уже выданные производственным предприятиям кредиты или под залог уже приобретенных обязательств государства и институтов развития. При этом нормы валютного и банковского контроля должны блокировать использование кредитных ресурсов в целях валютных спекуляций.
Для их пресечения и прекращения нелегальной утечки капитала следует ввести предложенный тем же Тобиным налог на финансовые спекуляции. Хотя бы на их валютную часть в размере НДС, взимаемого по всем валютообменным операциям и засчитываемого в оплату НДС при импорте товаров и услуг.
V
Предложенные меры дадут экономике необходимые для ее модернизации и развития кредитные ресурсы. Ведь создаваемый государством кредит по своему смыслу есть авансирование экономического роста. Имеющиеся производственные мощности позволяют российской экономике расти с темпом ежегодного прироста ВВП на 8%, инвестиций – на 15%.
Это требует соответствующего расширения кредита и ремонетизации экономики. Под угрозой применения финансовых санкций ее уместно начать с немедленного замещения внешних займов государственных корпораций кредитами российских госбанков по тем же процентным ставкам и на тех же условиях. Затем постепенно расширять и удлинять рефинансирование коммерческих банков на универсальных единых условиях. Только Банку России следует не повышать ключевую ставку процента, усиливая антироссийские санкции со стороны США и ЕС, а, наоборот, ее снижать до уровня рентабельности предприятий инвестиционного сектора.
Представляю, как апологеты долларизации российской экономики начнут кричать, что реализация этих предложений обернется катастрофой. Запугивая руководство страны гиперинфляцией, проводники Вашингтонского консенсуса политикой количественного ограничения денежной массы уже довели российскую экономику до жалкого состояния сырьевой колонии американо-европейского капитала, эксплуатируемой оффшорной олигархией. Им невдомек, что главным антиинфляционным лекарством является НТП, который обеспечивает снижение издержек, рост эффективности, увеличение объемов и повышение качества продукции, что и дает постоянное снижение цены единицы потребительских свойств товаров в передовых странах.
Примером является Китай, экономика которого растет на 8% в год, денежная масса увеличивается на 30–45% при снижающихся ценах. Ведь без кредита не бывает инноваций и инвестиций. А инфляция возможна и при нулевом, и даже отрицательном кредите. Что, собственно, и демонстрирует уже два десятилетия российская экономика, в которой денежные власти попустительствуют вывозу капитала и искусственно ограничивают рост денежной массы, в то время как монополии постоянно вздувают цены, компенсируя сжатие производства.
Никто не сомневается в том, что избыточная эмиссия влечет инфляцию. Так же как чрезмерное орошение влечет заболачивание. Но искусство денежной политики, как и умение садовода, заключается в том, чтобы подбирать оптимальный уровень эмиссии, заботясь о том, чтобы денежные потоки не уходили из производственной сферы и не создавали турбулентности на финансовом рынке.
Во избежание инфляционных рисков необходимо ужесточить банковский и финансовый контроль с целью предотвращения образования финансовых пузырей. Эмитируемые для рефинансирования коммерческих банков деньги должны использоваться исключительно для кредитования производственной деятельности, что требует применения наряду с инструментами контроля принципов проектного финансирования. При этом важно развернуть механизмы стратегического планирования и стимулирования НТП, которые помогли бы бизнесу правильно выбрать перспективные направления развития.
VI
В условиях структурного кризиса мировой экономики, обусловленного сменой доминирующих технологических укладов (структурный кризис – забегание одной сферы экономики вперед или, наоборот, отставание, но сегодняшний структурный кризис связан вовсе не со сменой доминирующих технологических укладов, она, наоборот, стагнируют, а с новым витком разрастания спекулятивного сектора, Б. И.) крайне важно правильно выбрать приоритетные направления развития. Именно в такие периоды для отстающих стран открывается окно возможностей для технологического скачка в состав мировых лидеров. Концентрация инвестиций в освоение ключевых технологий нового технологического уклада позволяет им раньше других оседлать новую длинную волну экономического роста, получить технологические преимущества, поднять эффективность и конкурентоспособность национальной экономики, кардинально улучшить свое положение в мировом разделении труда.
Мировой опыт совершения технологических рывков указывает на необходимые параметры такой политики: повышение нормы накопления с нынешних 22 до 35%, для этого – удвоение кредитоемкости экономики и соответствующее повышение ее монетизации; концентрация ресурсов на перспективных направлениях роста нового технологического уклада.
VII
Мир вступил в эпоху серьезных перемен, которая продлится еще несколько лет и завершится выходом на новый длинноволновой подъем экономики на основе нового технологического уклада с новым составом лидеров.
У России еще есть шанс оказаться среди них при переходе к политике опережающего развития, основанной на всемерном стимулировании роста нового технологического уклада. Несмотря на катастрофические для большинства отраслей наукоемкой промышленности последствия проводившейся два десятилетия макроэкономической политики, в стране еще остается необходимый для совершения технологического рывка научно-технический потенциал. Если его не разрушать приватизацией и бюрократизацией Академии наук, а оживить дешевым долгосрочным кредитом.
При переходе к политике опережающего развития вопрос о бюджетном правиле приобретает правильную постановку. Конъюнктурные доходы бюджета, образующиеся за счет роста нефтяных цен, должны вкладываться в кредитование не чужой, а своей экономики. За счет них следует формировать бюджет развития, средства которого направлять на финансирование НИОКР и инновационных проектов освоения производств нового технологического уклада, а также на инвестиции в создание необходимой для этого инфраструктуры.
Вместо наращивания валютных резервов в американских казначейских обязательствах избыток валютных поступлений следует тратить на импорт передовых технологий. Целью макроэкономической политики должно стать наращивание кредита в модернизацию и развитие экономики на основе нового технологического уклада, а не ограничение денежной массы в расчете на снижение инфляции. Последняя будет снижаться по мере снижения издержек, улучшения качества и роста объемов производства товаров и услуг.
***
Логика мирового кризиса закономерно влечет обострение международной конкуренции. Стремясь сохранить лидерство в конкуренции с поднимающимся Китаем, США разжигают мировую войну в целях удержания своей финансовой гегемонии и научно-технического превосходства. Применяя экономические санкции параллельно наращиванию антироссийской агрессии на Украине, США стремятся нанести поражение России и подчинить ее, как и ЕС, своим интересам. Продолжая политику Вашингтонского консенсуса и сдерживая расширение кредита, денежные власти усугубляют негативные последствия внешних санкций, ввергая экономику в депрессию и лишая ее шансов на развитие.
Война США и их союзников по НАТО против России набирает обороты. Времени для маневра остается все меньше. Чтобы не проиграть в этой войне, макроэкономическую политику следует немедленно подчинить целям модернизации и развития на основе нового технологического уклада.
Сергей Глазьев
От редакции
Вашингтонский консенсус - тип макроэкономической политики, который в конце XX века был рекомендован руководством МВФ и Всемирного банка к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис.
Вашингтонский консенсус был сформулирован английским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году как свод правил экономической политики для стран Латинской Америки. Документ имел целью обозначить отход этих стран от командной (перонистской) модели экономического развития 1960—1970-х годов и принятие ими принципов экономической политики, общих для большинства развитых государств. Речь шла о принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражали общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций — МВФ и Всемирного банка, а также ведущих американских аналитических центров. Их штаб-квартиры находились в Вашингтоне — отсюда и термин «Вашингтонский консенсус». Речь шла об обеспечении свободного доступа компаний США на ранее недоступные рынки.
«Пришла эра тэтчеризма и рейганизма, когда сфера государственного вмешательства в экономику стала сокращаться, началась приватизация», — отмечал профессор Ху Аньган. То есть: никакого консенсуса внутри стран большой семерки и полный консенсус внутри ранее закрытых стран.
«Вашингтонский консенсус» включает набор из 10 рекомендаций:
1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов;
3. Снижение предельных ставок налогов;
4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
5. Свободный обменный курс национальной валюты;
6. Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
8. Приватизация;
9. Дерегулирование экономики;
10. Защита прав собственности.
В более широком смысле термин «Вашингтонский консенсус» используется для характеристики ряда мер (необязательно из вышеуказанного списка), направленных на усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора, т.е. ослабление протекционизма и доступность рынка для нерезидентов.
В 1987 году КПСС провозгласила курс на развитие рыночной экономики. СССР присоединился к Вашингтонскому консенсусу в 1989 году, когда был принят первый дефицитный бюджет. Дефицит стал результатом выпадения бюджетных доходов от продажи алкоголя, отмены государственной монополии на внешнюю торговлю, свободной конвертации безналичных рублей в наличные, необоснованного императивного повышения курса иностранной валюты, разрешения кооперативам и малым предприятиям торговать чем угодно, включая стратегическое сырье, «стимулируя», т.е. подкупая администраторов крупных предприятий, искусственно созданного дефицита (путем физической ликвидации товаров первой необходимости, сыра, колбас и пр.) и т.д.
В «Кратком изложении материалов правительства по осуществлению перехода к планово-рыночной экономике», подписанной советником президента по экономическим вопросам А. Петраковым в апреле 1990 года, значится: «… сформировать в стране всеобъемлющий всесоюзный рынок, т.е. экономику, функционирующую в условиях свободно складывающихся
- на основе спроса и предложения цен на подавляющую часть средств производства и предметов потребления,
- возможности для всех предприятий, независимо от форм собственности, свободного распоряжения своей продукцией как на внутреннем, так и на мировом рынках…» И далее: ограничить госзаказы, создать условия для разгосударствления собственности, сохранить регулирование цен только на ресурсы и грузоперевозки, осуществить поэтапную девальвацию рубля и т.д.
Между прочим, в «Изложении» предлагалось ввести прогрессивное налогообложение доходов граждан. Отмечалось также, что в 1989 году более 1000 крупных предприятий приостанавливали работу, потери составили 7 млн человеко-дней, а уже только за январь 1990 г. вследствие забастовок потери составили 4,5 млн человеко-дней, снизилась управляемость и т.п. Отметим, что Независимый профсоюз горняков (НПГ), начавший массовые забастовки в 1989-м, финансировался не только АФТ КПП, этим инструментом Госдепартамента США, но и ВЦСПС.
В апреле 2011 г. Доминик Стросс-Кан, глава МВФ, выступил с заявлением, что «Вашингтонский консенсус» «с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади».
Если в период правления Горбачева-Ельцина были осуществлены все пункты Вашингтонского консенсуса, кроме п.п. 2 и 3, то правительство Путина по проекту Андрея Илларионова из доходов бюджета от продажи нефти создало 1 января 2004 года т.н. стабилизационный фонд, позднее – резервный фонд и фонд социального благосостояния, который хранится в банках США и составляет порядка 0,5 трлн. долл.
Глазьев в очередной раз указывает на необходимость использования средств этого фонда внутри России. Напомню, что сам Путина дважды декларировал необходимость траты стаб. фонда внутри России. В апреле 2007-го он обещал направить стаб. фонд на развитие системы ЖКХ и новых технологий. После президентских выборов в своем Послании Федеральному собранию в декабре 2012 года Путин точно так же обещал: «Наши национальные накопления должны работать в стране и на страну, однако пока средства Фонда национального благосостояния практически не вкладываются в развитие. Мы договорились – помню об этом хорошо и с этим согласен, – что после того, как Резервный фонд превысит 7 процентов ВВП, мы можем направлять половину доходов сверх этого уровня в российскую экономику, главным образом в инфраструктурные проекты.» Несмотря на ажиотаж, поднявшийся вокруг второго обещания, особенно г-ном Жириновским, Путин его снова не выполнил. Глазьев же умудрился даже не поставить вопрос о возврате фондов из США.
Глазьев не совсем корректно привязывает ставку рефинансирования к Вашингтонскому консенсусу.
Ставка рефинансирования, например, в Аргентине в 1995-м составила 6,2%, в 2000-м, до дефолта, до того момента, когда Аргентина не стала еще пытаться вырваться из-под опеки США с ее «консенсусом» – 8,5%.
В России в 1992-м ставка повышалась от 20% до 80%, в 1993 г. повышалась от 80% до 210%, в 1995-м ставка составляла 200%, в 1996-м снижалась от 120% до 60%, в 1998-м ставка рванула до 150% в 2000-м падала от 55% до 28%.
В 2012-м ставка в РФ составила спокойные 8,25%, но это официальные данные. Реально взять кредит в РФ можно лишь под 18% минимум в банке типа «Москва» до 22,5% в Сбербанке. Говорят, что изначально банки берут деньги у ЦБ под 8%, а затем накручивают до 22%.
В противоположность, ставка ЕЦБ варьируется от 0 до 2,5%, в качестве эксперимента для повышения спроса предлагаются отрицательные ставки.
Почему такая разница, где логика? А в том логика, что владелец банка, управляющий банка ведет себя по принципу таксиста в аэропорту. Сидит таксист, ждет богатого клиента. Снизил бы цену – гораздо больше пассажиров бы увез, был бы больше оборот, был бы богаче таксист. Но ведь это работать надо! А тут сидишь, ждешь… Что это за клиенты? Вот Глазьев постоянно повторяет, что в России невозможно взять кредит из-за высокой процентной ставки. Так говорили либералы в 90-х, так говорят уже ВСЕ лет двадцать. Ярого противника олигархов Глазьева осенило только недавно. Но, видимо, он сам еще никогда кредит не брал. Потому что кредиты – берут-таки! Хотя по Глазьеву делать этого не могут. А делается это так: сначала ты бегаешь по банкам с целью 1) узнать технические данные, 2) разведать обстановку. И служащие банка тоже анализируют: либо ты кустарь-одиночка, разговор с тобой – по закону. Либо ты представитель, тогда – еще какой представитель. Либо ты хозяин, тогда – еще какой хозяин. Первым делом, чтобы не трудиться бегать к окошку, глядеть на авто = глядят на ботинки. Банкирши долго изучают ботинки клиента, почем они, какой фирмы. Если ты представитель, тебя попросят дать телефон твоего хозяина. Если ты хозяин (что видно по белой сорочке и бессмысленному взгляду), тебя пригласят в отдельный кабинет, где служащий самого высокого ранга предложит тебе гораздо более низкую процентную ставку – за откат.
Кроме того, есть подозрение, что настолько высока ставка рефинансирования потому, что многие российские банки – вообще без капитализации, а подкупить аудит в России – проще пареной репы, берут эти банки в той же Европе кредит под, скажем, 4%, а продают его в России, допустим, под 12%. Не выходя из офиса…
Что касается эмиссии. Как отметил еще в 1924 году Е. А. Преображенский, инфляция является видом дополнительного государственного налога – вот о каком эмиссионном доходе говорил Глазьев. Эта эмиссия ведет к инфляции, т.е. к наполнению экономики деньгами, не обеспеченными товаром. Причины эмиссии – вовсе не закупки валюты, а покрытие дефицита бюджета, вызванного, скажем, военными расходами. Государство не в силах ни устранить инфляцию, ни регулировать ее, оно способно только ограничивать ее. Как, например, были вынуждены ограничить инфляцию страны для вхождения в ЕС. Капитализм не может обойтись без инфляции, ее ограничение накладывает ограничение на само развитие экономики. Которое при капитализме осуществляется за счет ограничения потребления низов, что, в свою очередь, само ограничивает развитие экономики и заставляет правящий класс ограничивать инфляцию. Большая инфляция – есть прорывы, малая инфляция – есть социалистическое спокойствие. Следовательно, эмиссия в РФ вовсе не обусловлена и не ограничена закупками иностранной валюты.
Конечно, Глазьев верно указывает на необходимость финансового и банковского контроля для снижения инфляции. Однако сам же указывает на вздувание цен монополиями. Если инфляция составляет 7-8%, то рост цен – в полтора, а то и три раза больше. Рост следует за индексацией зарплаты, индексация, как правило, меньше роста цен. Что уже само по себе порождает инфляцию. А также приводит к снижению спроса, что ведет к снижению производств.
Таким образом, контролем дело кончиться не может, без ограничения цен не обойтись. Никакой налог Тобина, это открытие анти- и альтерглобалистов, не поможет
Но и ограничение цен происходит не просто так. Как говорил в начале прошлого века председатель Американской федерации труда Сэмюэл Гомперс, главное преступление капиталиста – сокрытие прибыли. Российский предприниматель скрывает прибыль в оглушительные накладные расходы, в которых львиную долю он назначает в расходы на управление. Если кто помнит, ранее в структуру накладных включали еще и представительские. Куршавели и пр.
То есть. Вместо того, чтобы обложить налогом расходы на управление, правительство облагает налогом МРОТ. Вместо того, чтобы снизить налог на низкие зарплаты, тем самым уйти от зарплат в конвертах и обеспечить ПФР, вместо того, чтобы увеличить налог на добычу полезных ископаемых (ныне ставка – от 0% до 8%) и ввести прогрессивный налог на высокие доходы.
Совокупная налоговая ставка в РФ почти на 12% выше, чем в Евросоюзе. К таким выводам пришли эксперты аудиторско-консалтинговой компании Pricewaterhouse Coopers (PwC), сложив три эффективные ставки — налог на прибыль (7,1%), налог на зарплату (13%) и «прочие налоги».
Согласно оценкам экспертов компании, приводимым в докладе «Paying Taxes 2013», совокупная средняя эффективная налоговая ставка на бизнес в России составляет более 54,1%, что значительно превышает уровень налогового бремени в странах Европейского Союза (42,6%) и в целом в мировой экономике (44,7%).
Для сравнения, средняя налоговая ставка в крупных экономически развитых странах с высоким уровнем жизни населения, входящих в состав группы ОЭСР, не превышает 42,7%. В странах Латинской Америки и Карибском бассейне - менее 47,2%, в странах Восточной Европы и Центральной Азии - менее 40,5%. В Казахстане средняя налоговая ставка всего 29%. В то же время в других странах БРИК совокупная ставка еще выше, например, в Китае — почти 64%. Суть же не в совокупном налоге, а в структуре налогообложения!
Налоги высоки, однако в нашем тоталитарном государстве государство настолько слабо, что оказалось не в состоянии не то, что собрать прогрессивный налог на богатых. Оно не в состоянии вообще как-либо контролировать сбор налогов. Вся страна платит налоги, пропуская деньги через фирмы-однодневки под 5-6%. И зачем чиновникам с этим бороться, если они сами участвуют в таком бизнесе.
Глазьев правильно говорит и о необходимости закупки новых технологий, скажем, точно так же поступало правительство Японии, что и вызвало ее небывалый взлет. Никто не спорит: нет ничего важнее ТНП. Но. Каждый раз нужно понимать, КТО всё ЭТО будет делать.
Как известно, бегство капитала обусловлено, например, тем, что капитал ищет дешевую рабочую силу, дешевое сырье и т.д. Стаб. фонд бежал в США по иной, указанной во всех справочниках, причине – из-за неспособности элиты им распорядиться. Наши умнейшие. Честнейшие предприниматели-бизнесмены не придумали ничего лучшего, как вывозить в развитые страны с высокой ценой рабочей силы еще и капитал в виде производств – труб, сельхоз. техники и т.п. Что касается управленческого аппарата – тут всё ясно, одни фамилии Сердюкова, Ливанова, Грефа, Кудрина, Зурабова, Чубайса, Кириенко, Нургалиева и пр. чего стоят, не говоря уже об обескураживающее интеллектуальной, под стать Псаки, Госдуме РФ. Но речь идет в первую очередь об олигархической верхушке. Скажем, Вексельберг оказался попросту не в состоянии создать центр Сколково, провалил проект, аналогично тому, как Чубайс - не смог организовать развитие нанотехнологий. Во-вторых, ВСЯ армия предпринимателей – профнепригодна. К примеру – строительство дорог, которое при цене рабочей силы вдвое ниже обходится вдвое дороже, чем в Европе. И не только потому, что предприниматели скрывают прибыль в накладные.
Как известно, если норма прибыли предприятия оказывается ниже средней, то на следующем шаге воспроизводства она станет еще меньше средней. Дело может кончиться банкротством. Потому на Западе предприниматели стараются конкурировать, снижать издержки, вводить новые технологии и т.п., чтобы достичь средней нормы прибыли.
Не то в России. Отечественный предприниматель легко достигает средней нормы прибыли путем замораживания или невыплаты зарплаты.
И как по-другому-то, если российский предприниматель – либо закончил профком или комитет комсомола какого-нибудь факультета в каком-либо вузе, либо милиционер или КГБ-шник, либо уголовный авторитет.
То есть: без массовых зачисток не обойтись. Прожект же Глазьева напоминает реформу Столыпина, который хотел сохранить самодержавие путем решения аграрного вопроса, но при этом не ущемлять дворянско-помещичье сословие, опору царского режима, заинтересованное сохранить свои латифундии. Так, в своей речи, посвященной Новороссии, этот рафинированный умник не придумал ничего другого, как вкупе с массой общих мест повторить газетное клише, что США провоцируют Россию втянуться в войну, т.е. в защиту детей Новороссии от гибели, т.е. провоцируют Путина выполнить данные им обещания жителям Новороссии.
Ситуация усугубляется тем, что реформа образования, которая привела к его коммерциализации и надписям на столбах «рефераты, курсовые, дипломы, диссертации тел. …», породила армию дипломированных кретинов. Эта армия заполонила не только управленческую элиту, но и заводы. Скоро уйдут старые управленцы, и промышленность рухнет.
То есть: если и состоится НТП, то новые технологии не смогут опуститься на разваленную технологическую производственную базу.
С другой стороны, скоро исчезнет старый советский креативный класс, который является единственным реально креативным в современной России.
То есть. Невозможно сдвинуть экономику РФ с мертвой точки путем только отказа от Вашингтонского консенсуса. Необходимо, как мы видели, комплексное решение.
24.8.2014
ГЛАЗЬЕВ, ПЛАТОШКИН, КАЛАШНИКОВ
«Поскольку Н.Платошкин не принял наш вызов на дебаты, Максим Калашников начинает разбирать «перлы» сего симулякра. «Левый», не знающий современной смешанной экономики и включающий «дурика». Либераст в шкуре левого?» Так Калашников предварил свою видеозапись.
Калашников объявил, что препарирует Платошкина, прикрепив его, как лягушку, к столу булавками:
https://youtu.be/Gd-EjffiBMM
По словам Калашникова Набиуллина для Платошкина – лучше Глазьева.
Ну, то, что Платошкин ни уха, ни рыла в марксизме-ленинизме и потому не может говорить о каком-то новом социализме – ясно, см. мою статью «Социалист Платошкин»:
http://maxpark.com/community/5652/content/6637936
Но Платошкин ведь не сказал, что Наибуллина лучше Глазьева, Калашников передернул. Просто Глазьев Платошкину не нравится. И мне тоже! Хотя он много верного говорит.
Я достаточно критиковал «теоретические основы» Глазьева, см., напр., мою статью «Глазьев и Вашингтонский консенсус» http://www.proza.ru/2014/08/31/908
Рафинированный Глазьев вместе с Рогозиным разводил избирателей с прокремлевской партией «Родина», в те годы они оба активно врали избирателям о своей нелюбви к олигархам, но как только «Родина» преодолела 5%-й рубеж, как только они оба вошли во власть, тут же забыли об олигархах, о своей программе поделить среди населения природные ресурсы и так далее.
Казалось бы, Глазьев говорит верно про дикость увеличения ставки рефинансирования. И ЦБ ее якобы поднял до 17%. Но это неправда. Т.к. все банки, кредитованные ЦБ, имеют ставку 11-12%!
Дальше у Глазьева следуют хотелки, причем в такой общей, абстрактной форме, что это просто сотрясание воздуха. Тут канал финансирования устроить, там канал устроить – как устроить, что за канал – просто суесловие. Глазьев вообще мастер формулировать обтекаемо и бессодержательно. Так в СССР говорили партийные чиновники, преподаватели истории КПСС, так говорил Брежнев: «Всемерно укрепить, всесторонне развить» и т.п. И ведь главное – всё правильно, не придерешься! Разве не надо «всесторонне развить»?! Отчего их и пнули. Народу их птичий язык – осточертел.
И ни слова об искусственно, в угоду сырьевой буржуазии, девальвированном рубле, отчего проседает весь неэскпортный сектор!
Но Платошкин-то тычет в золотой рубль Глазьева и в его стремление устроить эмиссию!
А Калашников заявляет, что инфляцию якобы можно так устроить, чтобы тоненькими ручейками, чтобы через бутылочное горлышко, как он дико выразился. Причем Калашников не соображает – как бы ни устраивать эмиссию, она все равно приведет к инфляции, т.е. эмиссия, печатание не обеспеченных товаром денег – это и есть инфляция. По определению.
Еще Калашников городит чушь про выпуск денег под проекты. Т.е. все банковские деньги, которые должны кредитовать новые проекты - заморозить!
Или Глазьев с Калашниковым хотят учредить еще один Нац. банк, с эмиттированными деньгами?
Далее речь заходит про русский трактор для русского мужика с компенсациями. Мол, вон как в Европе. Вон как в Китае.
Это говорится в тот момент, когда сельхоз. предприятия из-за обвала рубля бегут за рубеж.
И не надо сравнивать сельское хозяйство Европы с российским! Там совсем другие дотации, на два порядка выше российских.
Смех в том, что Калашников впервые пытается войти в тему. Объясню.
Между городом и деревней обмен ВСЕГДА неэквивалентный. Город, как более органиованный, как обладающий бОльшим капиталом, получает не по труду, а. как гасит закон капитализма – по капиталу. Поэтому, чтобы не было структурного кризиса, во всех развитых странных город уже более полувека ДОТИРУЕТ село. Это тысячи евро на человека и на гектар в год.
Глазьев с Калашниковым, что называется. Проснулись – а нельзя, дескать, дотировать… Да еще путем эмиссии.
Идиоты! В РФ город и так дотирует село. Причем старается это делать безинфляционным способом – например, поставляя по заниженной цене ГСМ. Как бы еще держалось производство пшеницы в Пермском крае при урожаях 17 ц/га максимум, когда в Краснодарском крае и 45 ц/га нерентабельны.
Но Запад дотирует еще и производителей сельхозтехники. Иначе при дотировании села производители сельхозтехники вздуют цены на величину дотации. И это тоже более полувека.
1992 год, гиперинфляция. В Перми проходит конференция сельхозпроизводителей, присутствуют представители заводов, производящих сельхозтехнику. Наше объединение «Рабочий» предлагает 1) устроение потреб. кооперации, прямые связи колхозов с магазинами, 2) дотации селу, 3) дотации производителям сельхоз. техники.
Реакция была нулевой и со стороны властей, и со стороны села, и со стороны заводов. А едва возникшую потреб. кооперацию задушили.
Настал 2005 год. Путин принял закон о частной собственности на землю. КПРФ, РКРП-РПК и все, все левые партии проигнорировали, ни единого митинга или даже пикета, ни кампании в прессе. Ваш покорный слуга написал статью «О собственности на землю» (здесь она дополнена, см. в списке: http://shtirner.ru/stati/) и снова предложил дотировать не только село, но и производителей сельхоз. техники. И снова нулевая реакция – и со стороны властей, и со стороны села, и со стороны заводов.
Сегодня Глазьев проснулся. Можно дотировать русский трактор? Конечно, можно, причем для этого вовсе не надо никакой эмиссии! Но ситуация в сравнении с 2014-м годом резко ухудшилась – из-за обвала рубля.
***
Далее Калашников с помпой, самоуверенно и респектабельно, стал вещать о том, о чем он понятия не имеет – о планово-частной, смешанной экономике, причем обвиняя Платошкина, дескать, Платошкин не имеет понятия о смешанной экономике. Мол, компартия Китая не страдает левацкой шизой, а СССР выпускал сельхозтехнику, которая ломалась, едва выезжая за ворота предприятия.
В развитых странах, указывал Калашников, государство берет на себя финансирование НИОКР и всего прочего.
Для начала: сегодня Си Цзиньпинь вешает миру лапшу на уши про социализм с китайским лицом. Но в 1956-м на съезде КПК установили, что в стране – госкапитализм. Далее предполагался Большой скачок из капитализма в коммунизм, минуя социализм, что само по себе чушь собачья. Но пришел Дэн Сяопин, уже в 70-е начал перестройку (второй Горбачев, ах, предатель!), и Китай так и остался капиталистическим.
Так что в КПК не то, что левацкой шизы нет, там вообще нет ничего коммунистического. Как и в ВПКб-КПСС-КПРФ.
Калашников не соображает, откуда в госаппарате развитых стран деньги на дотации.
Во-первых, это прогрессивный налог. Во-вторых, это грабеж стран третьего мира. Грабить так, как США, ЕС и Китай, Россия не в состоянии.
Но знание экономики СССР Калашниковым - просто потрясает. Для него СССР – это левацкая шиза. Между тем, левацкая шиза была второй по ВВП в мире, сумела создать экономику, которая строила пилотируемые космические корабли, а советские трактора занимали первые места на международных выставках.
Путин высказался намного определеннее: «Экономике СССР на мировом рынке нечего было предъявить, кроме галош». Хоть бы в справочник «Внешняя торговля СССР» заглянул, прежде чем ахинею нести.
Что взять с Путина, там, где должно быть высшее образование, у него кони топтали, вот что он выдал: Ленин и большевики украли у непобедимой царской России победу над Германией. Войска которой уже стояли в Риге и готовились к капитуляции, а вовсе не к маршу на Псков, смеется В. Бушков.
«Я очень любил СССР, - чешет Калашников, - но в таком виде он существовать не мог – нужна была смешанная экономика».
Могучая мысль Калашникова-Глазьева, увы, не нова. Зюганов ее кукарекал чуть ли не с момента создания своей партии. Автор ее – пермский профессор философии, КПРФ-овец В. В. Орлов. Лет пятнадцать он ее повторял…
Но ведь экономика РФ и так смешанная. И Роснефть, и часть КАМАЗа, и Газпром, и т.д., и т.п. – государственные. И даже ЦБ – вовсе не в подчинении у ФРС, как талдычат профессор Катасонов и прокремлеский Стариков, а является федеральной собственностью.
При этом ни Калашников, ни Зюганов и не пикнут о национализации иностранной собственности, а ведь экономика РФ на 50% принадлежит иностранному капиталу. И этот иностранный капитал лишь скупил, но не управляет, управляют российские менеджеры, потому недавно АвтоВАЗ полностью остановил производство.
А «левацкий» Зюганов хочет побольше национализировать. Для чего – неясно, ведь это означает передачу собственности из рук одних воров, в руки других воров, государственных.
Далее Калашников громит еще одну левацкую шизу – он ее почему-то связывает с Платошкиным – проповеди насчет диктатуры пролетариата и т.п. Калашников указывает, что эта диктатура сидит в головах деклассированного элемента. Что якобы этой диктатурой некие прокремлевские деятели пытаются напугать население, чтобы оно со страху бежало в «Единую Россию».
Ведь как выстроил!
Беда только, что этот его выпад – ну, неактуален.
Уже в СССР с начала 20-х не было никакой диктатуры пролетариата. Была диктатура партии, что и зафиксировал XII съезд РКПб: «Диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии». А Ленин в основополагающей работе «Государство и революция» утверждает, что диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими. Если уж в СССР не было диктатуры пролетариата, как можно ее провозглашать после 1991-го, после разрушения экономики, а с ней и производительных сил в виде рабочего класса. Сегодня не крикуны типа Гриши Исаева, лидера сверхкарликовой Партии диктатуры пролетариата, а весь рабочий класс – деклассирован. Так что никто со страха в ЕР не побежит.
Со своей стороны профнепригодная Набиуллина 4.7.2019 на Международном финансовом конгрессе в Санкт-Петербурге объявила: «Экономический рост создает бизнес, а не государство, - сказала она. - Государственные инвестиции не могут подменить частные. И даже при успешной реализации национальных проектов в их государственной части нет никакой гарантии, что они создадут соразмерный мультипликативный эффект».
Как пишут в СМИ, Набиуллина выступила с критикой доктрины бюрократического госкапитализма, которая легла в основу экономической политики Кремля и от которой правительство ждет «прорыва» и «экономического чуда» в ближайшие 6 лет.
Похвалила и себя: «Мы явно живем сейчас совсем не в рисковом сценарии. Цены на нефть несколько выше ожиданий, наша страна продолжает быть интересной для глобальных рынков капитала». Таргетирование инфляции и бюджетная политика стабилизировали экономику.
Но есть, есть проблемы: граждане слабо чувствуют, что эта стабильность дала им лучшее качество жизни. А почему? «Бизнес пока не видит перспектив, доходы населения практически не растут». «Повысить темпы экономического роста и, в конечном счете, увеличить благосостояние людей, можно только за счет структурных преобразований», требуется «перераспределение ресурсов».
Речь идет не только о деньгах, но и трудовых ресурсах. Рабочая сила должна быть задействована с бОльшей отдачей, с бОльшей производительностью, создающих бОльшую добавленную стоимость.
«Основное, что нужно сделать для того, чтобы экономика начала расти, - это кардинальное улучшение инвестиционного климата», которое «увы, не сводится к сокращению административных барьеров» нужны защита частной собственности, независимые суды и именно судебное урегулирование корпоративных конфликтов.
Бедная Набиуллина перепутала прибавочную стоимость в добавленной, добавленная стоимость, например, образуется при перепродаже. И расскажите, расскажите нам, пожалуйста, хотя бы об одном значимом корпоративном конфликте, кто у кого отжал миллиарды?
Нет, если вообразить, что сто тысяч судей пристрелили, а прочие со страху стали честными, это ничего не изменит. Когда Потанин проиграл Усманову тендер на разработку никеля, Вова-доллар тут же организовал «стояние на Хопре». И все, все побежали! Казаки, ЛГБТ, «Левый» «фронт», всевозможные экологи, которые стали уверять население, что никель – радиоактивный.
То есть. Кукареканье Глазьева с Калашниковым – это всего-навсего выражение «одобрямс» национальным прожектам Путина. Набиуллина – против национальных проектов, которые даже и не начинались. И вряд ли начнутся. Видим: либеральная пятая колонная… И т.д.
Ну, и неизбывное, ветхозаветное: «Нужно создать стимулы для предпринимательской инициативы». Прости господи… Прибыль – это не стимул, нужно еще что-то, типа не работать и стричь купоны.
Хотя отчасти глава ЦБ права: по данным Минфина в 2018-м 53% доходов федерального бюджета было потрачено на армию, правоохранительные органы, обеспечение аппарата чиновников и скупку иностранной валюты (10,2 трлн. р. из 19,5 трлн. р.).
Беда только, что Набиуллина говорит точно так же, как Глазьев.
И мы не можем не заметить, что весь мир говорит точно так же, как функционеры КПСС.
***
До российских руководителей, бизнесменов – всё доходит как до жирафа. Было время, наше объединение «Рабочий» начало кампанию за исключение представительских из накладных расходов.
Увеличение накладных – это способ сокрытия прибыли. Еще Самуэль Гомперс, лидер профсоюза АФТ КПП, говорил, что сокрытие прибыли есть одно из главных преступлений буржуазии.
Прошли годы, годы – пока представительские исключили-таки из накладных. Но и теперь накладные составляют бешеный процент от стоимости продукции.
Вся беда в том, что все эти словопрения калашниковых, набиуллиных и пр. – ни о чем.
С одной стороны, конечно: в Японии, Швеции госсектор велик и эффективен, плюс ограничения государства на деятельность корпораций. Несмотря на то, что Путин с Медведевым наперебой повторяют, что государство как собственник – неэффективно. Видимо, себя имеют в виду. Даже в США в 80-е 25% акций всех предприятий принадлежало государству, когда контрольный пакет составлял 22,5%. Видимо, Набиуллина не в курсе.
Но… понимаете… Российский бизнес – как тот липовый волшебник из фильма-сказки, который три года учил слово «престидижитатор» и месяц учился волшебству. Так и бизнес – двадцать лет учит слово «диверсификация». Именно поэтому Дерипаска отдал российский алюминий Штатам!
Ибо: качество нашей буржуазии и нашего занятого бизнесом чиновничества определено их происхождением: из элиты или детей элиты КПСС, ВЦСПС, ВЛКСМ, КГБ, МВД, советского министерско-директорского корпуса, артистическо-спортивной элиты и криминала.
Конкретика, во-первых, состоит в том, что российская буржуазия принципиально отличается от западной. Российская буржуазия плохо умеет извлекать прибыль из эксплуатации рабочей силы, она устраивает массовые увольнения и закрывает заводы. Снижать издержки, создавать производства современной техники она не умеет и не желает, она достигает нормы прибыли за счет замораживания (не индексации), а то и вовсе задержки зарплаты. Конкурирует она путем отстрела рынков, отстрелы кончились, рынки давно поделены, а на антимонопольное законодательство никто не обращает внимания.
И зачем напрягаться, когда можно просто качать ресурсы.
Во-вторых, российская буржуазия все еще не вылезла из компрадорской шкуры, она ориентирована на Запад. Он всё еще не вызрела из класса-в-себе в класс-для-себя, т.е. не вызрели еще ее единые интересы. Поэтому ей, кроме Северного-потока-2 и т.п., и государство, как орудие реализации единых интересов, особо не нужно. Потому и прогрессивный налог ей не нужен. Какой, к черту, бюрократический госкапитализм!
Потому Алекперов заявляет, что Украина и США ему интереснее России. Потому бегство капитала из РФ происходит не в страны с дешевыми ресурсами и рабочей силой, а в ЕС и Северную Америку. У Лукойла – заправки в США, у Абрамовича – производство труб в США и Канаде, у Ростсельмаша – там же заводы, «Северсталь» Мордашева устраивает высокотехнологичное производство в Детройте, а Лисин поставляет металл в фашистскую Украину, причем именно для ВСУ. Потому в обмен на санкции Россия поставляет в США нефть, титан и даже ракетные движки РД-180, которые ставят на МБР и выводят с их помощью спутники, шпионящие за РФ.
Потому и все национальные прожекты, и «создание стимулов для бизнеса» – лишь сотрясание воздуха.
Российская буржуазия быстро достигла западного уровня фальсификации продуктов питания. И даже перещеголяла. Фальсифицировано всё: красная рыба и красная икра, майонез, кетчуп, арбузы. Сосиски, сардельки, вареные колбасы – вообще не содержат мяса, научились подделывать даже копченые и полукопченые колбасы. Пиво – исключительно порошковое, мясо – с наполнителем, торты, шоколад, конфеты – с пальмовым маслом, сыры, чай, кофе – одно воспоминание. Вместо табака – опилки. И даже черный хлеб фальсифицирован. И йогурты с мороженым – с ГМО.
Ко всему – рвущиеся в течение года сумки, неисправные закупленные боинги, дома с плохой сантехникой, недоделками и трещинами, постоянно прерывающееся сетевое телевидение, падающие «Протоны» с «Прогрессами» и т.д. Забыли, как космодром «Восточный» строили?
В фильме «Москва слезам не верит» - стандартный пример работы директора завода всего-то с трехтысячным трудовым коллективом. Как же работает современный хозяин? В частности, гендиректор пермского ЦБК, что в Голованово, Александр Бойченко, на заводе появляется пару раз в год.
Что вы хотите от владельца пермского хим. завода «Камтекс», если он бывший таксист, бывший смотрящий по Закамску. Или от совладельца стратегического «Камкабеля», авторитета Ибрагима. Или от хзяина многих пермских предприятий Плотника, народного депутата. Или от гендиректора «Мотовилихинских заводов» Ивана Костина, который урезал трудовой коллектив с 10 тыс. до 3 тыс., а перед этим, будучи гендиректором КАМАЗа, уволил 53 тыс. человек, целый город. Дети министров авиапрома, «Микродин», Вова-доллар и прочие бизнесмены довели трудовой коллектив «Пермских моторов» с 42 тыс. до 15 тыс. человек. А как вам выпускник Академии КГБ, бизнесмен Олег Чиркунов, который на посту губернатора Пермского края сделал врезку в трубу и воровал нефть у Лукойла, а потом смылся в свое поместье во Франции? И т.д., и т.д., и т.п.
В США ведомство ядерной энергетики возглавляет лауреат Нобелевской премии по ядерной физике, у нас – киндер-сюрприз. Правая рука Путина, Трутнев – из криминала, умудрился не закончить самый отстойный факультет политехнического, горный. В Думе заседают актеришки и спортсмены. Скажите, что комсомольский вожак Чубайс может понимать в электроэнергетике и в нанотехнологиях?
Российский бизнес – это быдло.
В белых сорочках, галстуках, костюмах от Кардена и Версаччи, в дорогущей обуви, с часами по 20 тыс. долл., в лимузинах, личных самолетах и яхтах, самоуверенное, наглое, ленивое, безмозглое, хамское – быдло.
Вот это быдло, как говорит президент, «не надо кошмарить». Конечно, такой бизнес – не видит перспектив в России. И, вместе с патриотичными чиновниками, отправляет детей за рубеж.
5.7.2019
КРИТИКА ПРОФЕССОРА БОЙКОВА
Так-так... Значит, "когда же вы начнете исследовать предмет, вместо голосования разных позиций. Одни с ног до головы обливают Сталина черной краской, другие -концентрированными белилами. Очернение или обеление - это голосование нищих духом". Ну-ну.
Я вот только что нарвался на отзыв Муромцева - потому для начала подтверждаю: беда в живучести дураков и идиотов. Муромцев ни черта не понял в том, что я написал.
А теперь посмотрим, к какому разряду относится сам Бойков. Способен ли он понимать, что пишут другие. Умеет ли понимать свои ошибки. Можно ли нам всем гордиться Бойковым.
Когда я начал читать его "Реквием", то даже подпрыгнул: "Ну, наконец-то! Люди потихоньку начинают разбираться в деле по существу. Читал - радовался! Как раз тут - четкий классовый подход, который так ненавидит Муромцев. Да тут почти то, что и я сам пишу. И тут вдруг...
Стало быть, "Если б не извращение и не нагнетание классового подхода в бесклассовом обществе, навязанное нам Сталиным". "Развернувшиеся следом (1937-38 г.г.) репрессии тому свидетельство. Они стали не следствием усиления власти, а скорее – от недостатка ее управляемости. И произошли не потому, что Сталин сильно хотел их, а помимо его воли, которые стали объективным результатом его намеренного искажения марксизма."
Ничего себе. Тут классовый подход у Бойкова исчезает. Тут он становится на позиции домарксовой истории, истории царей. В такой истории демиург ее, творец - царь, его помыслы... Стало быть, по Бойкову искаженная идея правила бал. Уж извините – но это не марксизм, это буржуазная идеология. И вот почему.
Бойков пишет, что все было бы в шоколаде, если б Сталин признал отсутствие классов. Но простите – ведь в самом начале Бойков сам не просто цитирует, но выделяет слова Энгельса, называет их фатальным предсказанием:
"Только на известной… ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства" (Соч., т.18, с.537; выделено мной – БМВ)
Можно узнать – и чего ж он тогда предсказал?? Где продолжение мысли? Нет продолжения. Далее Бойков переходит на личности…
То есть. И меньшевики, и большевики прекрасно знали, что Россия – отсталая аграрная страна. Что революция возможна только тогда, когда до конца разовьются те силы, которым капитализм дает простор. Потому России до социализма – расти и расти. Но. Поскольку в мире брожение, везде забастовки и т.п., а революционный центр переместился в Россию, то Ленин предлагает следующую схему: Россия своей революцией рвет цепь империализма, чем вызывает революции в развитых странах. А далее пролетариат развитых стран идет на помощь слаборазвитому российскому пролетариату, «плохо орабоченному русскому рабочему» (Ленин).
Но не случилось мировой революции. Не пришли нам на помощь пролетарии развитых стран, вплоть до Великой депрессии. И?
А дальше Бойков рисует такую пастораль:
«… Собственность, приняв общественную форму, совпадающую с общественным характером труда, перестала разделять людей на классы. Ибо заводами и фабриками с момента обобществления владеют не только рабочие, но и крестьяне и интеллигенция. Землей владеют не только крестьяне, но и рабочие и интеллигенция. Средствами духовного производства владеют не только интеллигенция, но и рабочие и крестьяне. Собственность, перестав быть частной, перестает быть классово образующей. Более того, поскольку с трудящихся слоев снята форма пожизненной социальной прикованности, каждый их представитель теперь мог свободно переходить из одного слоя в другой, менять род деятельности, проявлять и развивать все свои человеческие способности, становиться более универсальной личностью. В этом заключается великий смысл уничтожения классов и вытекающего отсюда развития человека.»
Спрашивается, как читал Бойков «Антидюринг» Энгельса. Ведь и Маркс, и Энгельс смеются над теми, кто отождествляет государственную собственность с социализмом. В СССР была государственная, никакая другая собственность (ну, кроме колхозной, которую не отличить от государственной). Ленин прямо писал: «Социализм – это госсобственность…»
Как-то в областной администрации нас, неформалов, стравливали с философами и производственниками. Эпштейн, философиня из политеха, брякнула: «Я считаю, что у нас уже нет классов.» Мы икнули, даже серая посредственность, Игорь Аверкиев, вполоборота сказал: «Мощно». А один начальник цеха ей возразил: «Вы знаете, если б вы такое сказали у нас в цехе, вряд ли рабочие бы Вас поняли.»
Нет, это же просто наглая ложь, что крестьяне, КАК СЛОЙ, владеют средствами духовного производства. Как говорил Марк Твен: «Я понимаю, умственный труд и физический сходны тем, что вызывают пот. Но я ни за какие блага мира не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц.»
Как-то были в деревне на сельхозработах, нас пригласили на свадьбу. Поднесли какое-то пойло, мы спросили. что это. «С дустом! Да не сомневайтесь – любого тракториста на колени ставит!» Видимо, Бойков не бывал в советском селе. А мы-то, научные сотрудники, там каждый год…
Ну, а о том, что учителя, врачи, университетские профессора управляли заводами и прочей госсобственностью – тут надо было набраться сверхнаглости. Чтоб этот бред сивой кобылы выдавать за реальность.
Еще раз: большевики не были сумасшедшими. Потому средствами производства владеет тот, кто на них работает, т.е. фабрики – рабочим, а не крестьянам, землю – крестьянам, а не врачам с учителями.
Просто прекрасно было указание на то, что деление общества на классы генерируется общественным разделением труда (правда, Бойков, в отличие от Энгельса, всунул туда свои слои).
Теперь об этом выверте со слоями, старом выверте, середины 80-х, ведущем начало от Бутенко и нашего Буртника.
Значит, стоит класс назвать слоем, как он тут же перестает быть классом. А почему не стратой, не кластером?
Класс есть социальный слой, он не может им вдруг перестать быть, т.к. социальный слой – это большая группа людей в данном обществе. Но и класс – большая группа людей. Бойков же, в отличие от Ленина, не дает определения социального слоя, т.е. чего-то такого, чтоб отличало его от класса. Он начинает перечислять – вот оленеводы, вот охотники, вот землепашцы…
Ленин по поводу вот такого разделения труда пишет. что оно будет вечно и будет усиливаться.
Но Ленин, как марксист, никогда не возражал тому, что необходимо устранение старого общественного разделения труда. Как же так? И сохраняется и усиливается – и тут же ликвидируется??
Дело в том, что Бойков совершает подтасовку – он в общественном разделении труда не упоминает ни чиновников, ни столоначальников, ни художественную элиту… Хотя Маркс в «Критике Готской…» четко указывал на необходимость ликвидации противоречия между умственным и физическим трудом.
Сын рабочего – будет, как правило, рабочим, при огромном стремлении перестать быть рабочим, сын селянина, как правило, будет селянином, невзирая на урбанизацию или бегство от голода. Квартирку-то – купить надо!
Директор не равен рабочему, академик не равен старшему научному, хотя последний, может, и делает больше.
1-й секретарь обкома не равен крестьянину или учителю, министр – не равен рядовому врачу.
Налицо неравенство. Если мы приложим ленинское определение классов, то получим: социальные слои в СССР – это суть классы. Потому что - различающиеся по своему отношению к основным средствам производства (рабочими помыкают, а не рабочие распоряжаются заводом), по месту в общественной иерархии (не рабочие контролируют госчиновника Сталина, Сталин всех контролирует) и, следовательно, по доле получаемого богатства. Это не только пресловутые привилегии или спецраспределитель, и не только заплаты. Хотя, скажем, водитель пермского автопредприятия получал по 500-800 р. за увеличенный рабочих день, а директор – 2500 тыс. Но речь идет о курортах для начальства, о санаториях, спецбольницах, дачах, авто с водителем и пр. А депутаты были не равным даже перед законом – действовала депутатская неприкосновенность.
Разговор об ошибках Ленина, которые отмечены у Бойкова (если это не исправления после его смерти), об ошибках Маркса – в следующем тексте. И еще. Я не знаю, кто Вам, Марк, присваивал звание философа. Но не советую Вам себя так выпячивать. Не стоит. Так начать за здравие и так закончить за упокой… И гордиться Вам собой я бы тоже не советовал.
11.5.2015
БЕСПАМЯТНЫЙ КАРА-МУРЗА
В одной из своих книжек Сергей Кара-Мурза поместил главку «Что печалит испанских моpяков». Читаем.
«В начале 1992 г. случайно познакомился я в Испании с человеком, который много повидал на свете и в то же время почти всю жизнь прожил в отрыве от прессы и телевидения. С юных лет и до седых волос он плавал моряком на самых разных судах и под разными флагами. Тогда, в 1992 г., был капитаном испанского рыболовного флота... И простые суждения этого человека были для меня, избитого демократической пропагандой, как глоток свежей воды в жару, хоть и наговорил он мне неприятных вещей…
То, что произошло с СССР, сказал Эдуардо Гаpсия Осес, — большое горе для очень многих во всем мире, даже для тех, кто вроде бы радуется краху коммунизма. И дело не в политике. Без опоры оказались и те, кто считал себя антикоммунистами. И не из классового сознания надеялись люди на СССР, не потому, что "Пролетарии всех стран, соединяйтесь". Все это давно не так, и на Западе рабочий — это тот же буржуй, только без денег. А надеялись потому, что у вас говорилось: "Человек человеку - брат". А по этому тоскуют все, что бы они ни говорили на людях. …
Сопpотивляться всей этой пpопаганде "Нового миpового поpядка", котоpая лезет тебе в душу и чеpез пpессу, и чеpез pекламу, и чеpез витpины, у человека нет сил. Он сдается, но у него всегда была увеpенность, что есть на свете Советский Союз и есть очень культуpный советский народ, котоpый на сладкую пpиманку не клюнет и к бумажной ловушке не пpилипнет — а там, глядишь, и нам поможет отоpваться. И что же мы видим? Этот-то наpод и увяз глубже всех и повеpил в совсем уж невеpоятную ложь. Если это так — всё меняется в миpе.
Смотpи, — говорит Эдуардо, — как из человека делают маpионетку. Стоим мы в поpту в Нигеpии. Рядом — кубинский корабльь. На берег кубинцев власти не пускают — мол, на Кубе нет демокpатии. Кто же это такой чувствительный к пpавам человека? Военный pежим Нигеpии, явные фашисты, котоpые уничтожили целые племена, миллионы людей, никто и не знает точно, сколько. Но они — свои для Буша и pады ему услужить, как pаньше были своими все диктаторы, что Батиста, что Сомоса. А сегодня то же самое в Анголе. Буш, да и ваши, навеpное, все требовали от Анголы свободных выбоpов. Когда я бывал в Анголе, мне говоpили: если будут выбоpы и победит нынешний режим, нам устpоют мясорубку. Так и получилось. Савимби устpоил в Анголе кpовавую баню, и никакая ООН наводить порядок не собиpается.
Но дело-то не в диктатоpах и не в Савимби. Вот нигеpийский докеp. Все, что у него есть — кусок мешковины пpикpыть наготу. Получает гроши — и миску риса с кукуpузной мукой. Живет в хижине из листьев, мы к нему заходили. Вместо мебели картонный ящик. Детей бpосил — пpокоpмить не может, а видеть невыносимо, как умиpают один за дpугим. Гpузит каждый день какао и аpахис — лучшая земля Нигеpии работает на Евpопу и Амеpику. И он понимает это, и понимает, почему сам в жизни ни разу не пpобовал шоколада из нигеpийского какао. И в то же время — тычет пальцем в кубинский флаг: "Ах, боюсь Кастpо!" Ну, чего тебе-то бояться? "Как же, у них нет демокpатии". Да что такое демокpатия, что она тебе? "У них нет свободы!" Какая к чёpту свобода, ты сначала детей должен накоpмить, они у тебя с голоду мpут! Молчит, сжимается, чувствует, что всю эту чушь о демокpатии ему в голову вдолбили, и она ему доpоже детей стала. Так вот этот-то докеp и стpадает, что СССР pухнул. Значит, все. Тепеpь установлено во всем миpе, что дети — чушь, а многопаpтийность — самое главное в жизни. А он втайне надеялся, что кто-то поставит этот миp с головы на ноги.
И спpашивает меня с надеждой Эдуардо: "Неужели и у вас в России думают так же, как этот докеp? Ведь он-то в школе вообще не учился, а у вас инженер на инженеpе". И не могу я его утешить. Да, говоpю, думают пpимеpно так же, и, в первую очередь, как раз инженеры. Хотя дети у них пока с голоду не умиpают, но даже если и до этого дойдет, они от этой демократии не отступятся. Ведь сейчас у нас много паpтий — такое счастье.
Да, кое для кого многопаpтийность важна, — соглашается Эдуардо. Для тех, кто стал болельщиком политики. Один болеет за одну команду, дpугой за другую - чья возьмет? Но увидишь, что скоpо и у вас таких болельщиков станет немного. Футбол и интеpеснее, и честнее политики. А вообще-то это к демокpатии никакого отношения и не имеет. Я во всех портах бывал — и в Афpике, и в Латинской Амеpике, и в Азии. Такую-то демокpатию везде установили, везде и паpламенты, и многопартийность. Да pазве это хоть чуть-чуть мешает гpабить страну или расстреливать кpестьян? Посмотpи, что сделали с Латинской Амеpикой. Я после войны плавал на пассажиpских судах. Мы туда возили полные паpоходы — каждый месяц тысячи человек. И в Аpгентину, и в Уpугвай. Земля богатейшая, население — те же европейцы, не скажешь, что, мол, негpы, не умеют pаботать. А сегодня все они, если бы смогли, пеpеплыли бы океан обратно в Евpопу. Производство у них каждый год pастет, а все уходит на оплату долга, да и долг-то увеличивается. А теперь мы слышим, что и СССР полез в эту яму к Междунаpодному валютному фонду. А ведь всем уже точно известно, как она устpоена — вылезти невозможно.
Вы говоpите — коррупция была в СССР. Вы еще не пpедставляете, что такое коppупция в обедневшей стpане. Там все коppумпиpованы, и иначе быть не может. Когда заходишь в поpт, нормально для пpовеpки судна являются 4 человека — из поpта, из полиции, из таможни и санитарной службы. А сейчас зайди в любой поpт в Афpике или Латинской Америке. К тебе плывут человек тpидцать. Выпьют, закусят, а потом каждому надо дать в лапу. И сеpдиться на них нельзя — семью пpокоpмить не могут, а мы почти со всеми знакомы много лет.
Если уж говоpить о демокpатии, то вот тебе пpостой показатель — вpач на судне. Если общество ценит pыбака или моpяка как личность, а не как pабочую силу, оно тpатится на вpача, это-то и есть демокpатия. Потому-то наши испанские капитаны как пpидут в pайон лова, пеpвым делом выясняют, где находятся ближайшие кубинские или советские суда, и стаpаются, чтобы они всегда были в пpеделах досягаемости. Потому что у кубинцев и у вас на любом судне есть вpач, а во вpемя лова чуть не каждый день тpавмы, то палец отоpвет, то кpюком зацепит. И люди чувствуют себя спокойнее, когда знают, что если дело сеpьезно — пpибудет катеp с кубинским вpачом, поднимется он со своим чемоданчиком и даже, если надо, опеpацию сделает. И денег не возьмет - засмеется. Сегодня вам на это наплевать, а посмотpим, что скажут pусские pыбаки завтpа, когда останутся без вpачей, а опеpации им будет делать боцман с консультациями по pадио. Это у нас — веpшина пpогpесса.
Или вот еще - ты скажешь, мелочь. Раньше у советских почти на каждом судне был биолог. Мы всегда удивлялись, откуда у них столько ученых. А для нас очень было важно, что кто-то pядом изучает моpе, и нас спpашивает. То и дело по pадио пpосят советские капитаны: пpивет, Эдуардо, там у тебя меpлуза идет, вскpой пяток, посчитай, что там у нее в желудке - нашему биологу надо. Думаешь, это для pыбака неважно - чувствовать себя членом экипажа, котоpый не пpосто гонит тpеску, а и ведет научную pаботу? Важно, да вы на это наплевали. И будут завтра ваши pыбаки и без вpачей, и без биологов. Будет ли только это завтpа у pусских pыбаков? Что-то их стало почти не видно. А когда видно, тошно смотpеть. Раньше советские суда были самые чистые и самые кpасивые. А сегодня они похожи на пиpатские. Не pемонтиpуют, не кpасят и даже не пpибиpают. В последнем pейсе зашли мы в Салеpно, в Италии. Стоит pядом русское судно, уже под чужим флагом. А капитана я давно знаю. У судна толчется поpтовая шпана — русские распродают контрабанду, пpивезли ящики с амеpиканскими сигаpетами. Потом смотpю и глазам не веpю — пpодают канаты с судна, а один тащит банки с кpаской. Коpабль весь ржавый, а краску продают. Спpашиваю капитана — что твоpится? А он смеется. Хочешь, говорит, продам тебе корабль? Покупай, Эдуардо, судно почти новое. Что же вы это, сволочи, сделали со своей страной? На этот вопрос испанского моряка я не нашел ответа…» («Совок» вспоминает свою жизнь»)
Это верно, распад СССР привел к серьезным изменениям на Западе. Выпендриваться стало не нужно, в США отменили вэлфер, упал МРОТ. Резко возросла экономическая конкуренция между ЕС и США - не стало консолидирующего антикоммунистического материала, исчез образ врага. В Великобритании были свернуты образовательные программы, даже профсоюзные, исчезла бесплатная медицина, подскочила безработица (на юге Манчестера в 1994-м среди молодежи 80% безработных). Во Франции деньги из государственных школ перевели в частные (1993), Ширак стал сворачивать социальные программы, увеличивать пенсионный ценз. Шираку не удалось - Саркози без проблем повысил возраст выхода на пенсию. В Японии с ее институтом пожизненного найма возникла 5%-я безработица (2001), шок для японцев. Уже в середине 90-х окончательно просели и многопартийность, и вообще система парламентских выборов, резко возрос абсентеизм. ВСЕ партии дискредитировали себя, превратились в предохранительный буфер между властью и массами, власть оплачивает их выборы. И т.д.
Конечно, это не катастрофа. Катастрофа - это Багдад, Белград, снова Багдад, Кабул, Триполи, Дамаск. Еще худшая катастрофа случилась в странах бывшего СССР. Из-за либеральных реформ, распада технологических цепочек, закрытия заводов, массовых увольнений резко возросла смертность. Россия начала вымирать по 1 млн чел. в год. С 1994 по 2016 год случилось свыше 30 млн лишних смертей, на Украине - 11-12 млн. Больший показатель потерь - только в Румынии, наименьший - в Белоруссии, а юг как плодился, так и плодится. (Тот же расчет по коэффициентам смертности за все годы правления Сталина дает 4-5 млн лишних смертей.)
В 1990-м в Москву в ЦЭМИ приехали экономисты стран Европы - учиться системе управления в СССР. В 1992-м я встретился с одним из них, шведом. Он спросил: «Что вы сделали со страной?? У вас была нормальная система...»
В 1957 г. на Совещании компартий в Москве постановили, что главное противоречие эпохи - между лагерем социализма и лагерем капитализма. К чести советских учебников политэкономии они эту чушь не перепечатали. Потому, например, что как раз за год до Совещания, в 1956 году на съезде КПК установили, что в Китае – государственный капитализм. Далее предполагался Большой скачок из капитализма прямо в коммунизм, минуя социализм – что, конечно, тоже было чушью собачьей. Но, как мы знаем, пришел Дэн Сяопин, начал перестройку, и Большого скачка не состоялось. Китай так и остался капиталистическим. Чего никак не может понять Зюганов. Люди типа Зюганова по сей день твердят, что Китай - социалистическая страна. Т.е. у них общественный строй ассоциируется не с тем, каковы производственные отношения, а с тем, кто именно угнездил задницу в руководящих креслах.
Реально это было мифическое противоречие между СССР с приданными слабенькими государствами и США с приданными государствами. Это противоречие затушевывало основное противоречие капитализма – между трудом и капиталом. Противостояние между СССР и США даже не было экономическим. Во-первых, из-за госмонополии СССР на внешнюю торговлю – что спасало СССР весь период его существования. Во-вторых, внешняя торговля СССР, в основном, происходила со странами СЭВ, а с развитыми странами была мизерной. Зато в военном плане борьба была беспрецедентной – и в Северной Корее, и на Кубе, и в Венгрии, и во Вьетнаме, и в Йемене, и в Сомали, и в Чехословакии, и в Афганистане. Вот здесь, между НАТО и странами Варшавского договора, была сокрушительная конкуренция, в технике, в организации, между спецслужбами, в способности прогнозировать. Прекрасная обстановка, чтобы в ведущих странах состоялся фашизм, связь, социальное партнерство между рабочими и буржуазией – перед лицом внешнего врага.
В 1990-м в Пермь приехал Коля Травкин блатовать за свою антикоммунистическую партию. Я задал ему два вопроса: читал ли он Маркса. «Нет, это невозможно прочитать.» Второй: читали ли в Политбюро или в ЦК КПСС Маркса. «Нет, не читали.» Тогда против чего ты, дурень, стряпаешь свою партию?
То есть: элита КПСС никакого отношения к коммунизму не имела, а лишь прикрывалась коммунистическим бантиком. Уже после расстрела целого XVII съезда ВКПб, после московских процессов, после 1937-1938 годов почти вся партия большевиков была уничтожена. К власти пришли люди, никакого отношения ни к революции, ни к марксизму-ленинизму не имеющие. Но сохранили коммунистическую фразеологию, настроили памятники, развесили вывески и лозунги типа «человек человеку – брат». Этот нарыв неминуемо должен был прорваться. Общую форму определили национальные элиты, которые захотели сесть князьками в своих поместьях, и оглушительная пассивность подавляющего большинства трудящихся. Последние даже не пикнули, когда попрали итоги референдума о сохранении СССР.
В 1991-м мы все увидели, как становятся явными, легализуются капиталистические отношения в СССР. Как вся элита КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС, КГБ, МВД и пр. плавно перетекает в новую элиту, становясь буржуа, олигархами, высокопоставленными чиновниками. В первых рядах - Снегур, Алиев, Кравчук, Ельцин, Ходорковский, Гайдар, Алекперов, Вяхирев, Трутнев, Чубайс, Лукин, Ясин, тот же Ельцин... Посмотрите нынешний состав «Единой России» - сплошь из КПСС. Ай да коммунисты-комсомольцы! Им надоел моральный кодекс строителя коммунизма, они отбросили мешавший им коммунистический бантик и сконвертировали власть в деньги. Перестройка и постперестройка - были целью элиты КПСС, а вовсе не «борьбой народа против тоталитаризма», как уверяют троцкисты, и не происками шамана соседнего племени. Хотя, конечно, были и происки, как без этого. Народ же… Все многотысячные митинги против КПСС - в Южно-Сахалинске, Куйбышеве, Свердловске были организованы функционерами КПСС! Неформалы, митингующие, шахтеры – оказались лишь массовкой, тараном для пробивания интересов элиты КПСС. Дефицит (сигареты и пр.) тоже был организован самой властью – с целью разогреть массовку.
Мы увидели, как пассивен рабочий класс, воспитанный десятилетиями сталинского патернализма. Во время массовых увольнений рабочий класс СССР безропотно шел за проходные, и идет до сих пор.
И по сей день хотят, в т.ч. Кара-Мурза, вернуться в СССР. Т.е. поднять из гроба Ельцина, Гайдара, Черномырдина, короче, снова поставить тех, кто и олицетворял собой СССР! И кто привел его к краху.
Пустейшее дело - размазывать сопли, мечтать о дяде, который тебе всё обеспечит, о враче из чужой страны.
Как говорят французы - если вы женились неудачно, это не значит, что все женщины плохие. Надо думать головой, собственной, а не Сталина или иного генсека, самим бороться, внимательнее изучать Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина - ведь в категориях марксистско-ленинской политэкономии в СССР никакого социализма не было, был госкапитализм. Чего никак не может понять безграмотный Кара-Мурза, поскольку он стерилен в марксизме-ленинизме.
Сами посудите, надо же было брякнуть, что на Западе «рабочий – тот же буржуй, только без денег». Было бы понятно, если б Кара-мурза сообщил, что рабочие в мире пронизаны буржуазными общественными отношениями. Как, впрочем, и в СССР, где целью жизни рабочего были дача, машина, гараж. Было бы понятно, если б наш светильник разума процитировал Ленина, что американский рабочий опосредованно эксплуатирует рабочих других стран. Но Кара-Мурза вывел новый общественный класс – буржуа без денег! И без средств производства, добавим. Однако по какому-то таинственному стечению обстоятельств этот новый класс не хочет мириться с тем определением, которое дал ему московский светильник разума. В США в конце 60-х рабочие организовали мощные забастовки против конвейерной обезлички, буржуа были вынуждены вводить неконвейерные системы. Во Франции в 1968-м рабочие поддержали студентов, на авиазаводе «Сюд авиасьон» рабочие заперли администрацию в кабинетах, заставили учить «Интернационал», сами наладили производство и сбыт. В Италии в конце 60-х вооруженные рабочие установили Советы на заводах и подавили коррупцию.
И это правильно, что нигерийский докер больше не надеется на лагерь социализма, т.к. это фикция, на самом деле это был лагерь того же капитализма, только под другим бантиком. ОН ДОЛЖЕН НАДЕЯТЬСЯ НА САМОГО СЕБЯ. Думать, как сделать так, чтобы не повторилась история с СССР. Самому идти вперед, организовываться, чтобы представлять собой силу. По всему миру труд и капитал после распада СССР столкнулись нос к носу, без посредников. Вот главный итог.
Негритянские восстания в США грянули сразу в 1991 году. В 1992-м произошло восстание в Лос-Анджелесе, армией, морской пехотой, полицией потопленное в крови. В Германии восстали металлурги. Во Франции прошли две общенациональные забастовки, причем обошлись без дискредитировавших себя партий и забюрокраченных профсоюзов. С марта по июнь 2016 года – почти состоялась третья. 19.6.2016 в Японии 65 тыс. человек вышли протестовать против нахождения американских военных на Окинаве. В Латинской Америке из жарких объятий США освободилось сразу несколько стран. Антиамериканские революции прошли в Перу, Эквадоре, Аргентине. В Бразилии, Боливии, Никарагуа, Венесуэле к власти пришли левые, противники США.
И этот итог не нравится мировой буржуазии, она снова реанимирует образ врага в лице России. Правда, плохо получается.
А что в России? Наше объединение "Рабочий" на годы предотвратило массовые увольнения на 3-х заводах, воспрепятствовало акционированию трех крупных предприятий, т.е. тоже на годы затормозило их гибель. А кто еще? Нету никого! Кроме вяканья - никто ничего практически не делал. Компартии не выступили ни против акционирования, ни против увольнений. Рабочие, отштампованные сталинским патернализмом слушать партийных пастырей - не шелохнулись. А горняки еще и поддержали Ельцина. Интеллигенция на 99,999% поддержала грядущий капиталистический рай.
Но сам Сталин в гробу бы перевернулся, если б узнал, что именно после его смерти началась «медленная работа» по разврату чиновников. Он-то помнил, что это до Маркса историю изучали как жизнь царей или президентов. Маркс же доказал, что главные субъекты истории - классы. Потому смерть одного человека НИЧЕГО не могла изменить.
Изменения начались - сразу же, еще в период Гражданской войны. Дело в том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Госчиновник стоит выше трудящегося, он распоряжается и трудящимся, и средствами производства. Потому общественное привилегированное бытие госчиновника порождает его буржуазное сознание.
Как Ленин боролся с этим? Он уравнял всех путем введения принципов Парижской коммуны: 1) сменяемости госчиновников сверху донизу, 2) их скромной оплаты на уровне квалифицированного рабочего, 3) прямого их контроля со стороны рабочего класса. Это принципы Советской власти (см. «Апрельские тезисы»).
Как Сталин закреплял буржуазное сознание госчиновников? 1) Молотов, Каганович, Хрущев, Микоян, Маленков, Ворошилов, и т.д., и т.п., и сам Сталин - оказались бессменными. Даже отзыв депутатов составлял 0,3%. 2) Отменил ленинский партмаксимум. 3) Никакого прямого рабочего контроля за госчиновником, включая госчиновника Сталина, не наблюдалось, наоборот, это госчиновник контролировал рабочих.
В 1991 году капиталистические отношения в СССР легализовались, госчиновники отбросили мешавший им коммунистический бантик и показали свое капиталистическое нутро, которое им помог сформировать Сталин. А главным образом формировало - их привилегированное положение управленцев-распорядителей.
В письме Анненкову Маркс пишет, что собственность - не отношение человека к вещи, а отношения между людьми по поводу вещей.
Со времен римского права отношения собственности делятся на пользование, владения и распоряжение. Напр., в 80-е семья Фордов владела лишь 10% акций своих предприятий, но распоряжалась ими всеми.
Таким образом, распорядитель есть собственник.
Общество делится на классы по их отношению к средствам производства, по месту в общественной иерархии и доле получаемого общественного богатства (Ленин). То есть: партмаксимум отменили, и доля госчиновника возросла. Как управленец - он выше в общественной иерархии. И как распорядитель средств производства он их собственник. Класс привилегированных, стоящих в обществе высоко собственников средств производства называется классом капиталистов. Таким образом, советская элита, парт-гос-хоз-номенклатура, являлась классом капиталистов. И главным капиталистом был главный распорядитель - Сталин. С вытекающими последствиями.
10.8.2016
ДИМА ЧЁРНЫЙ, ЗАТКНИ ФОНТАН!
На форуме Объединенной «коммунистической» партии (ОКП), которым владеет один из лидеров ОКП Толик Баранов, вышла очередная заметка под названием «"Крымнаш": думаки готовят деиндустриализацию, то есть удар по рабочему классу». Читаем.
«Депутат Госдумы от крымского региона Михаил Шеремет предложил рассмотреть вопрос постепенного закрытия химзаводов на севере полуострова. «Химические предприятия на севере Крыма выпускают уникальный продукт, который важен и конкурентоспособен в мире. Я понимаю, что эти предприятия градообразующие, но все-таки считаю, что мы должны рассмотреть вопрос постепенного сворачивая химических производств на полуострове», - сказал РИА Новости Шеремет. По его мнению, в перспективе на севере Крыма можно было бы разместить кластер предприятий, специализирующихся на выполнении заказов военно-промышленной отрасли.
«В производстве ВПК задействовано… огромное количество персонала, что по рабочим местам будет сопоставимо с нынешними химическими производствами», - сказал Шеремет. - Как говорится, - добавляет редактор форума Д. Чёрный, - весь думский идиотизм в одном высказывании: "выпускают уникальный продукт, который важен и конкурентоспособен... ПОЭТОМУ мы должны рассмотреть вопрос постепенного сворачивая химических производств на полуострове". В СССР такого деятеля уже судили бы показательным процессом и в Гулаге бы он работал НА индустрию, получал бы новую специальность, куда более полезную народу трудовому, чем его заседательство в Госдуре. И после таких высказываний они будут искать агентов Госдепа среди несистемных либералишек и у нас? Да вот же чёткие враги рабочего класса - сидят себе в Госудре, и признавая, что советская индустрия всё ещё конкурентоспособна и помимо рабочих мест соотечественникам нашим даёт миру что-то полезное - предлагают заводы позакрывать. Как ранее Чубайс и прочие приватизаторы сочли, что в качестве металлолома советская индустрия им выгоднее... Да гнать этих Шереметов в Шереметьево!»
Ну, во-первых, «то есть» отделяется запятой. Но каков Дима! Как кроет! Прямо борец! Трибун! Одно плохо – дурак.
Во-первых Дима, этот юный оболтус, передернул слова Миши, пропустил связку: "... я понимаю, что это градообразующие предприятия (т.е. еще более усилил слова "уникальный продукт", Б. И.), НО ВСЁ-ТАКИ считаю..."
Во-вторых, Дима опять же свистит об идеальном СССР. Но советского производства Дима не знает, потому городит чепуху.
Никто бы в СССР даже за большие глупости никакого депутата не судил бы. И уж тем более не отправил бы в ГУЛАГ - т.к. в СССР ГУЛАГа с 50-х годов уж не существовало.
Никакие депутаты СССР и не подумали бы что-то вякать о закрытии заводов - они к промышленности не имели никакого отношения.
Как постановил уже в 1923 году, без Ленина, XII съезд РКПб, диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии, а не в форме Советской власти, как утверждал в работе "Государство и революция" Ленин. Сталин низвел Советы до уровня буржуазного парламента, а после Сталина пункт о руководящей роли партии был занесен в Конституцию.
Так что вопрос об открытии или закрытии заводов решал не ВС СССР, а министерство.
Разумеется, важнейшие вопросы решали Политбюро, Секретариат, но. На заводе секретарь парткома был лишь шестеркой гендиректора. Соответственно, 1-й секретарь обкома управлял территорией, но даже не ресурсами, а был статистом при отраслевых министерствах. Диме, прежде чем вякать, стоило бы в школе отучиться.
В-третьих, в заметке даже не сказано, о каком уникальном продукте идет речь и кто его потребитель. Скажем, ванадий - тоже уникальный продукт, производство ванадия из шлака было открыто под Тулой. Шел этот ванадий исключительно за рубеж. Поскольку производство вредное, близ него появились карликовые березы. В результате производство свернули.
А речь идет о производстве титана. Завод «Крымский титан», принадлежавший украинскому олигарху Фирташу, должен был бы перерегистрироваться по российским законам. Фирташ этого не хотел, Аксенов пригрозил национализацией. В результате завод был передан в долгосрочную аренду московскому ООО «Титановые ин¬вес¬тиции». Однако сырьевая база завода - на Украине, это арендованные у государства Вольногорский ГМК и Иршанский ГОК.
Совет ЕС с 25 июня запретил импорт крымских товаров и ввел мораторий на оказание европейскими компаниями услуг по страхованию грузоперевозок из оккупированного Крыма, делая исключение только для товаров, имеющих украинскую сертификацию. Для "Крымского Ти¬та¬на", который экспортирует до 80% своей продукции и ориентируется, прежде всего, на европейский рынок (Германию, Италию, Фран¬цию и др.), это и означает сворачивание производства.
Понятно, что российский бизнес настолько туп, жаден и ленив, что не умеет использовать титан внутри России, он способен только воровать ресурсы. Российский бизнес продает титан США в обмен на санкции. Мог бы переориентировать Армянск на США - но если бы Украина разрешила брать у нее руду.
Казалось бы, пользоваться российской сырьевой базой мешает большое расстояние от Березников и Соликамска Пермского края. Но ни фига! Единственный учредитель "Титановых инвестиций" гражданин РФ Александр Емелин ищет поставщиков титанового сырья в дальнем зарубежье, прежде всего в Индии. Если найдет – никакого сворачивания завода.
-четвертых - с чего это Дима начал вопить про деиндустриализацию, про удар по рабочему классу, когда уже десятки тысяч заводов закрыты? Проснулся, что ли? И о каком ударе по рабочему классу речь, если Шеремет тут же говорит о создании заводов ВПК?
Ленин бы такого придурка, как Дима, бряцающего революционной фразой, пнул бы под жопу из партии.
И ведь главное – у Димы рецепт решения проблемы уже готов – вернуться в СССР. Легче легкого, проще пареной репы, чего там рассусоливать.
Беда в том, что Дима и ему подобные идиоты представляют СССР эдакой абстракцией, которую каждый идиот наполняет своим божественным содержанием. А ведь СССР был резко разный.
В 20-е еще тлел энтузиазм, но в начале была война. В начале 30-х - голод, а в 1937-1938-м - массовые репрессии, по разнарядкам, лимитам, т.е. человек еще и не знал, что он шпион, а уже был приговорен. В 40-х была война. Был период экономического взлета - в 50-е, в период правления Хрущева, крестьяне массово получили паспорта, рванули в города и поселились в хрущевках. Были 80-е, когда жили припеваючи, но КПСС решила, что стране нужно прописать свободный рынок, наплевала на население и стала классом капиталистов уже явно, легально. Вы в какой СССР хотите вернуться?
В чаду борьбы упорной,
В расцвете юных лет
Живет Димитрий Чёрный,
Посредственный поэт.
Сказать, что глупый парень,
О нем нельзя никак.
Скорее, он бездарен.
И оттого дурак.
18.8.2019
ХАЗИН, ХАЗИН…
Московский «светильник разума» Хазин настрочил заметку «К юбилею Великой Октябрьской социалистической революции или Несколько слов о пролетариате». Читаем:
«Вся теория Маркса (которая, с моей точки зрения, напомню, вышла из концепции Адама Смита об остановке разделения труда в замкнутой экономической системе, которая неминуемо приводит к тезису о конце капитализма) построена на том, что «могильщиком» буржуазии станет пролетариат (молодежи я в этом месте крайне рекомендую прочитать «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса). Не следует думать, что эта мысль прошла мимо буржуазии и за 150 лет с выхода упомянутого произведения, пролетариат довольно грамотно и последовательно уничтожали.
Делали это разными способами. Через углубление разделения труда (при котором наиболее противную часть работы пролетариата выводили в крайне бедные страны, где вопрос стоял не о воспитании пролетария в марксистском духе, а о том, как бы ему наесться досыта), через сокращение прибыли самого буржуа (который в некоторый момент обнаружил, что получить свеженапечатанные деньги из частного центробанка безопаснее, чем заниматься сверхэксплуатацией), да и другими механизмами. Собственно, в т.н. «развитых» странах (то есть базовых странах «Западного» глобального проекта) пролетариата в марсовом смысле сегодня практически нет. Но главным инструментом работы по ликвидации пролетариата стала концепция «среднего» класса.
Маркс и Энгельс не зря писали, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей». Фактически, в рамках марксовой теории предполагается, что главная сила пролетариата в части разрушения капитализма состоит в том, что у него есть только рабочие руки (то есть рабочая сила, которую он может продавать). И этими руками он создает для капиталиста прибавочную стоимость. Чем же разрушает эту теорию модель «среднего» класса?
А тем, что, за счет перераспределения прибыли (которая, в условиях конкуренции с СССР, а затем и всей мировой системой социализма) бывшим представителям пролетариата (и не только им, кстати) позволили стать собственниками. Эта концепция наиболее ярко проявилась после II Мировой войны, когда солдатам, возвращающимся с фронтов стали давать супердешевую ипотеку. «Никогда человек, у которого есть свой дом, не пойдет против государства!», - говорил кто-то из государственных деятелей США и эта мысль стала базовой при создании «среднего» класса как базового элемента социально-политической системы США.
Я не буду сейчас заниматься детальным анализом этой группы, на то есть специалисты (которые, впрочем, зачастую своими исследованиями истину затеняют, а не уточняют), но отмечу, что, несмотря на все попытки и ресурс Бреттон-Вудской системы (которая позволяла США получать значительную прибыль с половины мировой экономики), до начала 80-х сделать «средний» класс в современном понимании не получалось. Ни численностью, ни психологией, он с своим ощущением того, что счастье может неожиданно кончится (многие помнили 30-е годы) не дотягивал до ситуации, которая полностью закрывала возможности его перерождения в конструкции, описанные марксистами. Отсюда, кстати, и оголтелая антисоветская пропаганда в Западном мире.
А вот в начале 80-х ситуация изменилась, политика «рейганомики» с ее кредитным стимулированием спроса, привела к необходимому результату. Два поколения американцев (а за ними и западно-европейцев) выросло с ощущением, что «щастье» потребления никогда не закончится. И что любой представитель «среднего» класса получает свой «кусок» (отдельное жилье, машину, модную одежду и разнообразные «гаджеты»), фактически, по праву рождения.
Это ощущение было серьезно поддержано государственной пропагандистской машиной, особенно, после краха СССР, а кроме того, появлением колоссального количества «свободных» профессий, за которыми скрывалась фактическая поддержка государства в условиях вывода реального сектора экономики в страны с дешевой рабочей силой. И, казалось, что сложившаяся ситуация вколачивает последний гвоздь в гроб марксистской теории. Но, как это обычно и бывает, жизнь оказалась куда более интересной, чем все планы человека, в нашем конкретном случае капиталиста.
Проблема оказалась в том, что механизм стимулирования спроса (который и позволил резко увеличить как численность «среднего» класса, так и продолжительность нахождения в нем) оказался конечен во времени … А потому, уже сегодня встал вопрос о том, какой уровень жизни может обеспечить современная экономика для большой массы населения даже развитых стран и как этот уровень соотносится с представлениями о «среднем» классе, в том числе представителей самого этого класса.
Если исходить из нашей теории, то уровень этот существенно ниже, чем самый нижний уровень соответствующий представлениям о «среднем» классе. То есть большей его части (подавляюще большей) придется забыть и об отдельном жилье (тем более, в собственности), и о собственных машинах … И вот тогда вновь появится колоссальный по количеству (как номинальному, так и относительно общего количества населения) класс людей, которым «нечего терять, кроме своих цепей».
Но проблема в том, что пролетарского самосознания у них не будет (а кто им это сознание «поставит»?). А это значит, что не исключено, что «пальму первенства» перехватят другие силы (например, религиозные или национальные экстремисты). Так что нас ждут достаточно сложные времена, пока совершенно непонятно, чьей победой они завершатся!»
Мал клоп, да вонюч… Такая маленькая заметка, а так много глупостей, так много ошибок.
1) "... пролетарского самосознания у них не будет (а кто им это сознание «поставит»?)".
Здесь Хазин имплицитно протаскивает тезис Бернштейна, что рабочие ограничиваются лишь экономической борьбой, а политическое сознание в них привносит партия.
Т.е. пролетарское сознание не порождается пролетарским бытием, в темную. инертную материю рабочего класса оно привносится сверху попами религиозной секты под названием "партия". Сами же рабочие - стадо баранов, которым нужен поводырь. Типа Хазина.
К счастью, история опровергает Бернштейна-Хазина: принципы Парижской коммуны были сформулированы никак не партийными лидерами, которые. к тому же, были прудонисты. бланкисты и пр., те, кого нещадно возил мордой об стол Маркс.
Советы тоже возникли без усилий "светильников разума", и Ленин в основополагающей работе "Государство и революция" объясняет, что "диктатура пролетариата выражается в форме советской власти, форме, найденной самими рабочими".
На 12-м съезде РКПб, когда Ленин уже лежал в Горках, Сталин сформулировал противоположное: "Диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии".
Это противоречит основному тезису Маркса, что социализм есть "живое творчество масс". Творчество, т.е. без партийной указки.
К шедевру аналогичного пошиба в духе Бернштейна относится и фразочка Хазина о "воспитании пролетария в марксистском духе" в бедных странах.
Таким образом, Хазин здесь выступает как заурядный заплесневелый буржуазный идеолог.
2) Напечатание долларов не есть отказ от сверхэксплуатации, эта сверхэксплуатация совершается в третьих странах, и не только. Посмотрите, сколько в среднем работает, напр., мексиканец.
Но из текста следует, что Хазин не понимает, откуда берется сверхприбыль.
3) Хазин путает общество потребления и идеологию среднего класса. Идеология - призвана стушевать отношение к основным средствам производства. В определении классов (Ленин, "Великий почин") Ленин вслед за Энгельсом выделяет отношение к средствам производства и из этого выстраивает цепочку атрибутов: роль в общественной организации производства, доля получаемого общественного богатства.
Идеология среднего класса выделяет из определения классов лишь один атрибут - доход.
И не "механизм общественного спроса конечен во времени", а просто СССР рухнул. Исчезла необходимость подкупа рабочего класса: в США немедленно убрали вэлфер и снизили МРОТ, во Франции повысили пенсионный ценз, урезали социальные программы, в Великобритании ликвидировали бесплатную медицину, резко подскочила безработица, были закрыты угольные шахты. Шоком для японцев с их институтом пожизненного найма стала 5%-я безработица. Исчез посредник, во всех странах капитал и труд столкнулись нос к носу. В Германии начались забастовки металлургов, в США - негритянские восстания, в 1992-м грянул Лос-Анджелесский бунт. Во Франции прокатились две общенациональные забастовки.
И не надо фантазировать, что уровень жизни в развитых странах "по нашей теории" якобы "существенно ниже уровня среднего класса". Все эти страны по сей день имеют довольно высокий уровень - за счет эксплуатации третьих стран.
4) Хазин удаляет пролетариат "в марксовом смысле" из развитых стран. О, господи.
В смысле Маркса-Энгельса пролетариат - тот класс, который, не владея средствами производства, вынужден продавать свою рабочую силу ("Антидюринг"). То есть, учителя, врачи, научные сотрудники - тоже пролетариат. Именно в смысле Маркса-Энгельса - они наемные. Если иметь в виду ленинское определение - то из класса наемных удаляются чиновники, менеджеры и т.п.
Сегодня же необходимо определение не только по характеру (наемному), но и по содержанию труда. Труд наемных рабочих, перечисляет атрибуты Маркс: однообразный, тяжелый, монотонный, обезличивающий ("Экономическо-философские рукописи 1844 г.) Сформулируем в общем виде: рабочий класс - это такой класс. который занят таким трудом, в котором доминирует абстрактное содержание.
Пианист тоже прорву времени занят абстрактным трудом (по часам рабочего времени), но в целом в его труде доминирует труд конкретный, творческий.
Это всё размышления 20-летней давности, которые пытались извратить Глинчикова, Иноземцев, Бузгалин с Булавкой и пр.
5) "Вся теория Маркса (которая, с моей точки зрения, напомню, вышла из концепции Адама Смита об остановке разделения труда в замкнутой экономической системе, которая неминуемо приводит к тезису о конце капитализма)..." Это, конечно, полная чепуха.
Маркс преодолел противоречие прежней политэкономии, показав, что при обмене товаров прибыль все-таки возникает - если в обмене участвует такой товар, который ее порождает: рабочая сила.
Что касается разделения труда. Ленин указывал, что задачей социализма (= диктатуры пролетариата) является ликвидация старого общественного разделения труда, которое делит общество на классы. В первую очередь - преодоление противоречия между умственным и физическим трудом. Напомню, что Сталин в "Экономических проблемах социализма" объявил это противоречие несуществующим. Марк Твен смеется: "Я понимаю, что умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага мира не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц."
А вот деление труда типа на труд биолога и физика, физика-гравитациониста и физика-твердотельщика, металлофизика и специалиста в области органических полупроводников - наоборот, будет углубляться, утверждает Ленин (конечно, у него иные примеры). Этот процесс бесконечен, ему диалектически противоположен процесс объединения наук, как писал Маркс в будущем науки объединятся, это будет "человековедение".
6) Стало быть, буржуазия, начитавшись Маркса, срочно стала вывозить «работу» пролетариата в бедные страны. Называется это «бегство капитала» или вывоз капитала и означает перемещение капитала в страны с дешевыми ресурсами и рабочей силой, и явление это возникло задолго до написания "Манифеста коммунистической партии".
Стоит отметить, что российская буржуазия вывозит капитал в виде производств наоборот - в страны с дорогими ресурсами и рабочей силой - в США, Канаду, Германию. И ведь понятно, почему! Туда же она вывозит своих детей и свои денежные капиталы.
7) В одном права Глинчикова - НЫНЕШНИЙ рабочий класс - вполне буржуазен, он вполне удовлетворен капитализмом, его высший удел - борьба за наиболее выгодные условия рабочей силы, за хорошее стойло с попонкой и вдоволь овса. Он даже не в состоянии сопротивляться, когда его уничтожают, инстинкт самосохранения атрофирован. Западный рабочий класс способнее только на «ой, не делайте нам хуже».
То же касается компартий, напр., один из генсеков испанской компартии Карилья всерьез утверждал, что коммунизм - это когда у каждого по три машины и две жены. Компартии дискредитировали себя.
И всякие националисты, имперцы-государственники с патриотами или религиозные экстремисты тут нипричем - пока капиталистическое производство не востребовало ИНОГО рабочего, рабочего с высшим образованием, причем не 5-15%, как в сегодня, а на уровне всеобщего, ни о какой социалистической революции, т.е. ни о каких лозунгах «долой капитализм», «даешь антикапитализм», ни о каких визгах типа Катасонова, что капитализму-де пришел крах, ни о каких угрозах типа Микаела Саваса «социализм или варварство» и т.п. говорить не приходится.
26.10.2017
ХАЗИН, В МЕРУ ЕГО СПОСОБНОСТЕЙ
М. Хазин сделал на конференции в МГУ 25.10.2017 доклад «К годовщине революции». Читаем.
«Для правильного (пусть даже и далеко не полного) понимания событий, связанных с Великой Октябрьской социалистической революцией в 1917 году необходимо понимать несколько важных обстоятельств.
Первым из них является то, что Российская империя была к началу 1917 года практически неограниченной монархией, ключевую роль в которой играла ее сословная структура. Ее ненавидели практически все граждане (за исключением узкой группы «привилегированных» сословий), даже те, кто сделал успешную карьеру. Именно ненавистью к сословному государству (а не к государю-императору) было вызвано то обстоятельство, что русское общество поддерживало откровенных террористов, вначале из «Народной воли», а затем из партии эсеров. Они были против сословного государства и значит, «по справедливости», были правы.
Вторым обстоятельством было то, что, начиная с середины XVI века (то есть с эпохи Ивана Грозного) Россия нуждалась в догоняющей модернизации. Понятно почему: в систему капитализма модернизация встроена имманентным образом и, как следствие, Запад все время обгонял Россию в развитии. Если модернизация удавалась (например, при Петре I или Сталине),то мы пожинали очередной «золотой век (Екатерины Великой или Брежнева), если нет, получали очередное «смутное» время (начала XVII века, Гражданскую войну века ХХ или развал страны в начале 90-ых).
Практически весь XIX век нашей истории был растянувшейся на сто с лишним лет модернизацией, которая должна была стать ответом на промышленную революцию в Англии. Что-то у нас удавалось, что-то — нет, но серьезного рывка так и не получилось. Ключевой неудачей, скорее всего, стал провал реформ Столыпина, который должен был обеспечить по их итогам создание внутреннего рынка продажи продукции тяжелого машиностроения (тракторов). Но вместо этого он разрушил социальную стабильность в деревне, выведя на ключевую роль кулака-мироеда, то есть — местного ростовщика.
Это и естественно — модернизация, кроме чисто экономических аспектов (кредитов, продукции и так далее) включает в себя и модель поведения (ну, или, если угодно, ценностную модель). А она в русской деревне была совершенно не модернизационная и уж точно не капиталистическая. Ну действительно, зачем кулаку много и напряженно работать, брать кредиты, осваивать новую технику и пр. и др., когда можно за счет сверхэксплуатации собственных соседей получить такой же (или сравнимый) результат.
В общем, вместо того, чтобы создать внутренний рынок для продукции машиностроения, Столыпин только расшатал и без того сложную ситуацию в деревне. И вот тут свою роль сыграло третье принципиальное обстоятельство. Дело в том, что капитализм появился не просто так, он, одновременно со своим развитием, разрушил базовую Библейскую ценностную модель, которая действовала в Европе более 1000 лет. А именно — был снят запрет на ростовщичество, легальное использование ссудного процента. Соответственно, очень быстро появилось банковское законодательство и финансовый сектор стал играть все более важную, а потом и доминирующую роль в модели развития.
И вот тут начались очень серьезные проблемы. Стало ясно, что система социальной стабильности при «усеченной» Библейской модели не работает. И к середине XVIII века появились две новые модели, которые в нашей интерпретации получили название «Западного» и «Красного» глобального проекта. Суть их проста: если первый ликвидировал Библейскую систему ценностей полностью (ключевым его понятием является «свобода», понимаемая как право индивидуума самостоятельно выбирать и/или менять свою индивидуальную систему ценностей), то второй, напротив, возвращал ее на место. Про этом, поскольку развитие промышленного производства без кредита невозможно (банки берут на себя часть рисков производителя), то кредит в рамках «Красного» проекта оставался, но запрещалось частное присвоение доходов от него.
После работ Адама Смита и Карла Маркса, к середине XIX века стало ясно, что модель развития капитализма принципиально конечна, а потому встал вопрос, а что же будет после капитализма. Марксом и его последователями была создана стройная общественная теория, которая, тем не менее, была вполне себе фальсифицируемая. Она, естественно, развивала идеи «Красного» проекта, но только вполне определенную их часть.
В соответствии с концепциями Маркса, никакой пролетарской революции в России быть не могло. И потому, что уровень обобществления (концентрации, сказали бы мы) производства не достиг необходимых пределов (были еще возможности для повышения эффективности капитализма через расширение рынков и ликвидации региональных систем разделения труда, которых началу ХХ века было как минимум четыре, Британская, Германская, Американская и Японская). Кроме того, Россия была не промышленной, а чисто аграрной страной, которая еще даже не прошла через буржуазную революцию. Собственно, именно такой буржуазной революцией стал февраль 1917 года, отменивший сословный характер государства.
Но жуткие противоречия, не только в рамках борьбы зарождающегося пролетариата за свои права, но и внутри деревни (спасибо Столыпину!) создали ситуацию, при которой идеи «Красного» проекта легли на православное миросознание крестьянства (и вчерашнего крестьянства, к которому относилась большая часть населения городов)! И в результате, Революция октября 1917 года была победой «Красного» проекта, но не в марксовской его интерпретации!
Это очень хорошо было видно по экономическим экспериментам победителей сразу после революции! Они полностью соответствовали идеям Маркса и вызвали острую хозяйственную разруху (которую существенно усугубила Гражданская война). В результате вначале пришлось идти на возврат назад (НЭП), а затем была построена достаточно специфическая модель реализации именно «Красного» проекта, в которой был кредит, не было его частного присвоения, а сам СССР выступал в окружающем мире как государство-корпорация, причем внутри страны все было устроена так, как будто акционерами этой корпорации были все ее граждане. Но сама модель развития была та же, что при капитализме — научно-технический прогресс на фоне расширения рынков.
Повторю еще раз, это была не модель Маркса, Ленин (в самом начале) и Сталин создали нечто совершенно новое. Что нам, собственно, и пытались объяснить в курсе марксизма-ленинизма и что мы тогда совершенно не понимали. Причины проблем этой модели (уж коли она действовала в той же модели развития, что и параллельный ей капитализм), были те же, что у капитализма в 70-е годы и сейчас, невозможность развития без расширения рынков. Которые в 70-е годы еще было куда развивать (нам на их территорию, а им, соответственно, на нашу). А сегодня уж точно нету!
И сегодня, как раз, человечество подошло к тому уровню концентрации производства, который был описан у Маркса! Это значит, что, теоретически, пролетарская революция может повториться (кто при этом выступит в роли класса-гегемона — отдельный вопрос)! Причем именно в варианте описанном Марксом и его последователями в конце XIX - начале ХХ века. Но и опыт Октябрьской революции забывать не стоит, поскольку, хоть она, как это следует из вышесказанного, и была явлением абсолютно уникальным и марксизмом не предсказанным, но создала потрясающий опыт, который нужно тщательно изучать и в нем разбираться!»
Мы, Николай Вторый... простите, мы, Хазин... в НАШЕЙ интерпретации...
Кстати, "красный проект" - вовсе не Хазина, а старого кретина Кара-Мурзы. Только у него "советский проект".
Вообще словечки "проект", "модель" и т.п. - из той же новомодной мыльной оперы, что и "политтехнология", "нейро-лингвистическое программирование" и прочая чушь.
Проект предполагает проектировщика, Хазин, верно, думает, что в истории действуют не классы, а кучка проектировщиков-хазиных.
1) "В соответствии с концепциями Маркса, никакой пролетарской революции в России быть не могло".
У Маркса не концепции, а наука. Это у Хазина "концепции".
Но Хазин пишет чушь.
Любой меньшевик понимал, что аграрная Россия не созрела для социалистической революции, ей бы буржуазную провести. Но ведь и большевики понимали то же самое! И вся верхушка большевиков сильно удивилась, когда Ленин заговорил о социалистической революции.
Вот как Ленин отписывает меньшевику Суханову: "Все мы знаем, что базис определяет надстройку (здесь Ленин не точен - речь идет о производительных силах и производственных отношениях, Б. И.). Но в каком учебнике сказано, что нельзя сделать наоборот?" То есть, чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?
Т.е. Ленин имел в виду диалектику производственных отношений и производительных сил. (Хазин вслед за Фукуямой обзывает это модернизацией.)
Однако Ленин, как материалист, прекрасно понимал, что производственные отношения - вторичны, рано или поздно отсталые производительные силы приведут их в соответствие с собой. Как он рассуждал дальше?
Во многих развитых странах шли революции, в России же был революционный центр. По мысли Ленина Россия могла разорвать цепь империализма, стать толчком для мировой революции, а далее победивший пролетариат развитых стран придет на помощь отсталой России.
Но революция в Германии потерпела поражение. И Ленин меняет тактику, он вводит НЭП и поверх голов компартий заключает договоры с кап. правительствами, создает концессии. Ленин твердит, что у большевиков нет социалистической экономической программы, нужно просто перетащить все передовое и развитых кап. стран. Едва ли наши внуки, обращается он к слушателям, увидят социализм. А шаг к госкапитализму есть шаг к прогрессу.
Но и прорастание революционно преобразованной надстройки в отсталый базис не получилось. Т.к. ее в 30-е почти полностью вырезал Сталин, к власти пришли люди, не имевшие ни к революции, ни к марксизму-ленинизму никакого отношения.
2) Насчет государства-корпорации с акционерами - это Хазин свистнул у Троцкого ("Преданная революция"). Только Троцкий называл вещи своими именами - госкапитализм. Хазин трусит говорить "госкапитализм", чтобы его не записали в "госкаповцы". Троцкий же писал, что такого в СССР быть не могло.
3) И это какой же уровень концентрации производства был описан у Маркса??? Маркс пишет лишь о том, что общественный характер производства находится в противоречии с частной формой присвоения. Но он ни слова не писал, да и не мог, о каком-то мифическом конкретном уровне концентрации!
Причем Хазин не в курсе, что происходит в мировой экономике. Там как раз всё наоборот. В мире - процесс деконцентрации труда и производства - напр., "обобществление" хабаровских болтов с литовскими гайками - чтобы раздробить трудовые коллективы, повысить издержки, но сэкономить на забастовках.
Плюс вывоз части производства в страны с дешевыми раб. силой и ресурсами. Капитал идет по пути уменьшения численности трудовых коллективов.
И уж, разумеется, эту мульку Розы Люксембург, Каутского и иже с ними про необходимость для капитализма внешних рынков Ленин размазал, как манную кашу по белому столу. Хазину стоило бы учебники взять в руки.
И чего "красного" он увидел в СССР, кроме знамен и заголовков газет??
И никакой "красный проект" Ленин с большевиками не придумывал (и Сталин тоже), ну, не хазиными они родились, слава богу! Ленин шел в русле госкапитализма НА ПРАКТИКЕ, а практика, как доказывает марксизм - выше теории.
4) Ростовщический капитал – это любимая тема антисемитов, вслед за ними – Катасонова, а задолго до них – Гитлера. Он все хотел создать банки без процента, идиот. Думал, что эта главная и единственная еда капитализма, а не узурпация управления прибавочной стоимостью.
Ростовщики действовали вполне легально и до 1-й буржуазной революции. Разве что Кромвелю пришлось издавать закон для легализации в Англии евреев-ростовщиков.
Хазин же не соображает, что в СССР процент с кредита забирал тот же частный собственник. Ибо государство есть частный собственник, Хазин опять не в курсе.
5) Нет, слушайте! "... идеи «Красного» проекта легли на православное миросознание крестьянства".
Ну, ведь чушь собачья. Делать российское крестьянство православным может только Путин. Гоголь в "Мертвых душах" пишет, что русский крестьянин крестился, почесывая залатанный зад. Весь русских фольклор, сказки, пословицы, поговорки - антирелигиозные и антицерковные. И что же - православие требовало дать землю крестьянам?? Может, Хазин свихнулся?
Стало быть, явился крестьянам проектировщик, и легли на миросознание крестьян идеи "красного проекта"... Особенно идея "красного проекта" легла на миросознание крестьян, когда Сталин, выпнув Троцкого, принял его план ускоренной коллективизации, индустриализации за счет села, и начал раскулачивать середняка, а крестьяне ответили сокращением посевов, массовым забоем скота и тысячами восстаний.
Может, Хазин чем болен? Так лечиться надо.
6) Октябрьская революция – не разовый акт.
Весь мир называет гражданскую войну в Англии в середине XVII в. буржуазной революцией. Оливер Кромвель не знал он, что будет реакция, что в Англию вернется королевская власть, в 1660 г. будет реставрирована монархия Стюартов. Увы, не было тогда ни Дана, ни Чернова, ни Хазина, чтоб подошли к Кромвелю, похлопали бы по плечу: "Парень, куда? Не созрели еще условия..."
Участники крестьянской Жакерии, тем более, «плебейских» восстаний кроканов тоже не были обуреваемы идеей освободить буржуазию. Участники Фронды не могли подумать, что руководящие слои буржуазии, испугавшись подъема народных восстаний, предадут революцию. Те, кто штурмовал Бастилию 14 июля 1789 г., казнил Людовика XVI, не ведали, что будут Вандея, 9 термидора 1794-го, Директория, 18 брюмера 1799-го и возвышение Наполеона.
Потом будет Июльская революция 1830 года, окончательно свергнувшая Бурбонов. Но не знавшая, что в 1852-м республику похоронит Луи Бонапарт, Наполеон III. И еще революция 1848 года. Уже в то время появляются социалисты, Луи Блан, Араго, Ледрю Роллен, Флокон, Александр Альбер. Они тоже были не в курсе, что Луи Блан будет куплен властями, перейдет к ним на службу.
Полтора столетия во Франции будут происходить буржуазные революции. Никто не скажет: «Зачем? Ведь уже не получилось.»
Ледрю Ролен в феврале 1871 года еще войдет в правительство Тьера – вместе с Виктором Гюго. Престарелый якобинец Делеклюз даже войдет вместе с трусливым теоретиком Феликсом Пиа в Центральный Комитет. Они тогда писали, что у них нет ни теоретического журнала, ни времени, чтобы осмыслить происходящее. Но Маркс посчитал Парижскую Коммуну первым опытом диктатуры пролетариата. Маркс так назвал эту революцию 1871 года. Именно так, а не иначе, хотя возглавили ее те, кого он критиковал, прудонисты, сохранившиеся якобинцы, радикальные демократы, анархисты, бланкисты, социалисты. Движущей силой являлись ремесленники, булочники, фонарщики, а также армия (см., напр., книгу Лаврова «Парижская коммуна 18 марта 1871 года»). А вот промышленный пролетариат, в отличие от 1848 года, в событиях не участвовал.
Тем не менее, и коммунары, и санкюлоты, и левеллеры требовали значительно большего, нежели третье сословие, уже тогда боялась их буржуазия, идя на компромисс с монархией.
Первая в мире капиталистическая страна, Нидерланды, произошла вообще без революции, а в ходе войны за независимость от Испании на рубеже XVI – XVII вв. После обретения независимости это была уже развитая капиталистическая страна, причем далеко не аграрная. При этом страна оставалась фактически монархией, правил ей штатгальтер, чья должность передавалась по наследству в Оранском доме. Ограничивал его власть финансист, великий пенсионарий, зам. штатгельтера по Госсовету, возглавлявшему финансовое ведомство.
То есть – существует многообразие форм качественных переходов в общественной динамике. Революции – и это правило – совершаются не раз и навсегда, а по нескольку раз в одной и той же стране.
Таким образом, Октябрьская революция является социалистической, по своим движущим силам, целям и задачам, революцией – потерпевшей закономерное поражение. Следующей социалистической волной стали 60-е.
Таким образом, Октябрь полностью соответствует теории Маркса.
Не говорю уже о том, что революции могут происходить и внутри одного способа производства, это понимает даже Бутенко.
5.11.2017
БОЛЬШАКОВ. ВИНЕРЫ, ЛУЗЕРЫ И КАЛАШНИКИ
В начале 90-х КПРФ пыталась подгрести под себя наше объединение «Рабочий». Наш журнал «ИЗМ» отошел к КПРФ, один из лидеров нашего объединения В. Буртник отошел к КПРФ. «Боря, Вы ж образованный, Вы же не Шумихин…» - уговаривал меня член пермской ячейки КПРФ профессор В. В. Орлов. Шумихин в то время был руководителем пермской ячейки РКРП. «Почему бы всему «Рабочему» не войти в КПРФ?» - вопрошал глава пермской ячейки профессор Мальцев. «Так ведь вы за буржуазное социальное партнерство, за сотрудничество буржуев и пролетариев…» - отбивался я. «Социально партнерство – это современный уровень науки, почитайте мои статьи», - возражал Мальцев.
Помимо социального партнерства КПРФ в то время пропагандировала «управление компетентных» и «государственность, православие, народность». «Чем Вам, Боря, не нравится наша программа?!» - припирал меня к стенке глава заводской ячейки КПРФ «Велты». Тогда я не выдержал, взорвался: «Причем тут программы, мне люди, люди, мне вы не нравитесь!»
Так или иначе, все же сговорились совместно провести конференцию. Стали думать, как назвать. «Место рабочего класса в коммунистическом движении», - предложил Мальцев. А нельзя «место коммунистов в рабочем движении»? Нет, сказал Мальцев, нельзя.
На конференцию из КПРФ явился один Мальцев. После его длинного выступления одна женщина, рабочая завода им. Ленина, принялась с места костить КПРФ, на чем свет стоит. «Вы кто такая?» - спросил Мальцев. «Рабочая». – «А я профессор Мальцев!»
То есть.
Рядовые граждане не имеют права иметь своё мнение. Их мнение им будут сообщать просвещенные партийные лидеры.
Общество делится на массы и лидеров, на успешных и неудачников, или, как сформулировала Новодворская, на винеров и лузеров.
Не может черномазый играть на рояле!
В Москве в ФНПР один профсоюзник спросил меня, о чем думают рабочие в Перми. «О том, что зарплату задержали», - ответил я. «Нет, - с умным видом возразил москвич, - в Перми рабочие думают о выборах…»
Один из основателей журнала «Альтернативы» профессор Сухотин перед тем, как – поведал мне идею: «Вы будете с мест присылать нам информацию о ваших практических действиях, а мы в Москве будем ее обобщать». В одной из своих статей я, в связи с Сухотиным, задал вопрос – а имеем ли мы право обобщать самостоятельно? С тех пор Сухотин избегал общаться со мной.
К чему это. Есть на белом свете такой человечек, Вадик Большаков. Когда Сережа Кургинян выступил с разоблачениями альтернативных профсоюзов, Вадик бросился изобличать разоблачения. Одного раза ему не хватило, он продолжил:
«Разберём качество материала, который использует Кургинян в своей аналитике, ещё на одном примере – Леониде Развозжаеве как профсоюзном деятеле. Что накопал о нём Кургинян? (см. фрагмент фильма) Он нашёл справку о Развозжаеве в Википедии и вчистую скатал оттуда единственную фразу по теме: «В 2011 г. являлся председателем профсоюза работников торговли и услуг[8].» Здесь же ссылка на передачу телеканала «Дождь» от 17.5.2011 г.
Кургинян: «В 2011 г. был председателем профсоюза работников торговли и услуг, т.е. серьёзным участником того самого профсоюзного движения, которое я собираюсь обсуждать в этой серии», а именно Конфедерации труда России (КТР).
Как и с текстами И. Полонского, Кургинян копирует неверную информацию (об этом ниже) и манипулирует собственными оценками. У него Развозжаев – «серьёзный участник» профдвижения. В этом контексте понятно, что Кургинян имел ввиду, назвав Развозжаева «профсоюзным боссиком». Какой образ у нас, россиян с советским прошлым, обычно возникает при словах «профсоюзный босс»? Сытый профсоюзный руководитель, который, живя за счёт рядовых членов и предавая их интересы, обделывает тёмные делишки с наглыми хозяевами, продажными политиками, мафией, спецслужбами и т.п. Но Кургинян называет Развозжаева «боссиком», очевидно, для того, чтобы подчеркнуть своё презрительное отношение к нему (почему? Просто маленьким, совсем маленьким боссом, Б. И.).
Так вот. Развозжаев НЕ БЫЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ЭТОГО ПРОФСОЮЗА. Судя по ещё одной фейковой информации от 2010 г. - речь об Общероссийском профсоюзе работников торговли и услуг (ОП РТУ). Если же не доверять журналистам, а опираться на информацию об официальных действиях и документах профсоюза, то картина следующая. Председателем ОП РТУ с 1990-х гг. до наших дней является Владимир Николаевич Засорин. Он же был во главе профсоюза.
Я не знаю, сознательно или нет Развозжаев рекомендовал себя журналистам в качестве липового «председателя ОП РТУ». Я вижу, что Кургинян, такой разборчивый и чванливый, ненароком зачерпнул из колодца ненавистного ему либерально-бандеровского «Дождя»… В 2011 г. ОП РТУ НЕ СОСТОЯЛ В КТР! Осенью 2010 г. он явился одним из учредителей конкурирующего с КТР Союза профсоюзов России (СПР). Опа! В одной фразе Кургиняна сразу две фактические ошибки. Чем такое объяснить? Только тем, что принесённое им в наш калашный ряд свиное рыло мешает ему передвигаться. И спотыкается бедолага на ровном месте. Ни фига не знает он не только в профсоюзном деле, но и в нашей профсоюзной жизни.
Но всё-таки, имел ли Развозжаев какое-то отношение к профсоюзам? Да, имел. В 2009 году он пытался создать первичку в рамках ОП РТУ из торговцев закрываемого властями Черкизовского рынка.
Несмотря на хорошее начало, профсоюз скоро распался. И не стал Леонид ни профсоюзным «боссом», ни «боссиком»…
Итак, мой совет Кургиняну: поправьте свиное рыло, уважаемый. Вы из-за него ничего не видите! Зато вижу я. Я калашник!»
Итак, Кургинян не имеет права иметь свое мнение. Это мнение ему сообщит Большаков.
Но ведь смысл материала Кургиняна – вовсе не о каком-то там Развозжаеве. Как писал Ленин, автор может ошибаться в мелочах, но нельзя ошибаться в главном. Что же главное в материале Кургиняна? То, что альтернативные профсоюзы РФ ангажированы Западом. То, что НПГ послужил распаду СССР. И в этом Кургинян не ошибся! Еще в 1991 году один из активистов пермской ячейки нашего «Рабочего» встретил какую-то глисту и на ее предложение дать денег в поддержку стачкома Кузбасса дал ей в морду.
Кто ж такой Большаков? Профсоюзный босс? Боссик? Не-а. Профсоюзный активист? Тоже нет. Есть его статейки, довольно глупые, в газете пропутинской ФНПР «Солидарность».
Есть подозрение, что Вадик желает как-то приблизиться к западной кормушке…
Но чем же похваляется Вадик? Тем, что разбирается в гадюшнике под названием «альтернативные профсоюзы»?
«Чего добились профсоюзы России» – материал с таким названием был составлен и опубликован в газете официальных профсоюзов ФНПР «Солидарность» в 2017 году.
Стоимость комплекта макетов в трех вариантах - 2000 р. Бонусом для покупателей плакатов с самыми значимыми профсоюзными победами станут дополнительные агитационные материалы, выполненные на основе цитат Маяковского, посвященных профсоюзам. Макеты плакатов распространяются по электронной почте вместе с уникальным кодом активации и подробной инструкцией по его использованию.
Естественно, решившие сделать на Маяковском гешефт профсоюзные бонзы взяли у поэта только его плакаты.
Но что же сделали официальные и неофициальные профсоюзы? Их задача – победы пролетариата в его борьбе. Но эти побед нет. Есть поражения. Причем профсоюзы – активные участники этого поражения!
Альтернативный Союз профсоюзов.
Февраль 2019-го.
На Интернет-ресурсе «Российская общественная инициатива» размещена инициатива № 77Ф48769.
Суть инициативы заключается в том, чтобы вернуть функцию назначения базовых должностных окладов и регулирование зарплат центральным органам управления, а не региональные власти.
Ликвидировать НСОТ. Отменить право руководителя государственного или муниципального учреждения формировать штатное расписание. Обязать учреждение возвращать деньги, выделенные на зарплату работникам в бюджет в том случае, если штатные единицы к концу года не заполнены. Это мотивирует руководителя принимать работников на работу, а не увольнять их. Ликвидировать региональные законы, по которым все сэкономленные, то есть не потраченные по назначению бюджетные средства, переходят в стимулирующий фонд данного учреждения (на практике - "приближенным" сотрудникам в зарплату). Отменить введенную в 2010 году систему финансирования ГБУ (часть 17 ст;.30 83 ФЗ от 08.05.2010), по которой практически все деньги, выделенные бюджетному учреждению, остаются у него, вне зависимости от того, сколько из них не потрачено целевым образом ("сэкономлено"). Этот закон на практике превратил бюджеты в "кормления" руководителей, породил всеобщую "экономию" и "оптимизацию". "Оптимизация" - такого термина нет ни в одном правительственном документе. Но на практике ее масштабная реализация обязана своим возникновением именно указанному закону - части 17 ст.;.30 83 ФЗ от 08.05.2010 - мотивировавшему руководителей-бюджетников на "экономию", которая затем переходит в премии тех сотрудников, которых руководитель впишет в приказ на основании норм собственной морали. Союз профсоюзов России неоднократно заявлял свою позицию о соотношении постоянной (тарифной) и переменной (надтарифной) частей заработной платы работников.
В частности, такая позиция отражена в Резолюции «О необходимости возвращения работодателей в границы общественно-эффективного правового пространства в области оплаты труда работников», которая была принята на Внеочередном съезде Союза профсоюзов России 05.10.2012. Исходя из вышесказанного Исполнительный комитет призывает членов профсоюзов, входящих в Союз профсоюзов России поддержать инициативу №77Ф48769, размещённую на Интернет-ресурсе «Российская общественная инициатива».
Первое, что они должны требовать - возвращения рубля к курсу хотя бы 1:30.
Второе: ввести административную, гражданскую и уголовную ответственность, наряду с работодателем, собственника предприятия. С выплатой задолженности из его кармана и конфискацией имущества.
- Отменить право руководителя государственного или муниципального учреждения формировать штатное расписание.
Это нелепое требование.
Четвертое. Только кретин может предлагать возвращать деньги с неизрасходованных штатных единиц как стимул принимать работников.
Единственный стимул принимать работников - программа расширения производства.
Пятое. Естественным со времен Сэмюэла Гомперса требованием профсоюзов является поставить под контроль прибыли и сверхприбыли собственников.
Некий альтернативный прозападный профсоюз высудил целый 1 млн р. Наш пермский экстрасуперкарликовый, но не прозападный, а марксистко-ленинский профсоюз «Защита, занятость, законность» отсудил для нескольких тысяч рабочих электроприборного по 30-40 тыс. каждому, кроме того, с перепугу еще два авиационных завода стали доплачивать уральский коэффициент на весь доход, а не только на зарплату и премию. (Альтернативный РПЛБЖ попытался повторить наши действия, но потерпел неудачу). Это сотни миллионов рублей. Об отсуженных детских пособиях, квартирах для МЖК «Союз» (18 заводов), о восстановленных на работе незаконно уволенных, в т.ч. членов стачкомов, и не говорю.
КОММУКРАТЫ И ДЕМОНИСТЫ
Газета «Солидарность» ранее принадлежала Московской федерации профсоюзов (МФП). В 90-е редакцию возглавлял один из лидеров московских анархистов, неформального объединения «Община», Андрюша Исаев. Один из лозунгов «Общины» - «никакой власти – никому!» «Общину», как антикоммунистическое объединение, пригревал Ельцин. Затем газета перешла к ФНПР, а Исаев, женившись на дочке миллионера, решил, что Париж стоит мессы, и рванул во власть, став депутатом Госдумы от партии власти.
Что Исаев – вся ФНПР!
Как-то зашел к Борису Пожарскому, председателю пермского облсовпрофа, попросить помещение для выступления моего знакомого из марксистской фракции лейбористской партии Великобритании. Зачем? Для того, чтобы рассказать, как объединяются рабочие в других странах, чтобы… Пожарский прервал: «У Вас две ошибки. Вы считаете, что рабочие в России не объединены. Они объединены в наших профсоюзах. Во-вторых, ваш протеже – лейборист, А я еще партбилет не выкинул». И Пожарский приложил руку к сердцу.
Однако когда Клочков, глава ФНПР, решил, приложив руку к сердцу, протестовать против Ельцина к нему ночью пришли люди в штатском. И протеста не состоялось. А Клочкова сменил глава МФП Шмаков.
Париж стоит мессы! Вся ФНПР мгновенно перекрасилась в лояльный властям цвет, а Пожарский стал единственным акционером курорта в Усть-Качке, собственником гостиницы «Турист» и еще многой другой недвижимости.
Еще один «мальчик в розовых штанишках», еще один из лидеров «Общины» Гурболиков - ныне в каком-то православном журнале.
Третий лидер «Общины», Саша Шубин, осел в «Левом фронте», поддержал олигарха Потанина в «стоянии на Хопре», выступил якобы против добычи никеля, выступил против антифашистского восстания в Новороссии.
«Община» породила информационное агентство «КАСКОР», два «мальчика в розовых штанишках», Шершуков и Кравченко – тоже в профсоюзах. Шершуков в ФНПР, Кравченко – президент альтернативной Конфедерации труда России.
Еще один член КАСКОР, Кирилл Букетов, в 90-е - поборник продажи КАСКОР АФТ КПП, т.е. Госдепартаменту США.
Все перечисленные ни единой недели не проработали ни на одном производстве.
Все московские анархисты поучаствовали в развешивании антибольшевистской лапши на уши горнякам в конце 80-х – начале 90-х.
Чего же добились российские профсоюзы, и официальные, и альтернативные? Ничего.
В период массовых увольнений профсоюзы не пошевелили пальцем. Допустили И ДАЖЕ ПРОТАЛКИВАЛИ урезание трудового законодательства. Не провели ни одной значимой успешной забастовки.
Профсоюзы ФНПР беспрекословно подписали все приказы гендиректоров о массовых увольнениях. Если КПРФ – карманная оппозиция, то заводские профсоюзы – карманные «социальные партнеры», получающие деньги их рук буржуа. Так, в Перми, когда рабочие оборонного электроприборного завода (ОАО «ПНППК») организовали митинг против увольнения очередной партии рабочих в 1200 человек, заводской профсоюз ФНПР подписался под решением начальства, и увольнение состоялось.
Изначально в СССР пожаловали западные СМОТовцы, дабы инициировать процесс. Далее возникли: СОЦПРОФ (Сергей Храмов), Солидарность (Алексей Черных), Конфедерация Труда (Голиков и др.), профсоюзы «Единение», «Урал», «Независимость», «Защита» (Шеин), ассоциации и конфедерации… Иных опекал Демократический союз Новодворской, иные, например, «Урал», честно заявляли, что хотят сделать деньги на профсоюзной теме. Практически все альтернативные профсоюзы занимались отмыванием денег. И, конечно, НПГ.
В НПГ вкладывали деньги и Запад, и ВЦСПС, и нынешние власти, и российская буржуазия.
Когда гиперинфляция, массовые увольнения, закрытие производств вызвали волнения, выяснилось, что НПГ никого не может организовать, по той причине, что все альтернативные профсоюзы, включая НПГ, просто крайне малочисленны по сравнению с официальными, входящими в ФНПР.
Официальный профсоюз угольщиков в Приморье пробовал сопротивляться, но успеха не имел.
В 1998 году, перед тем, как грянул дефолт, НПГ снова понадобился власти. В Москве на Горбатом мосту шахтеры застучали касками. Как по команде все профсоюзы НПГ страны принялись стучать касками. Например – в Гремячинске Кизелугольбассейна, где горняки 13 месяцев не получали зарплату и не пытались протестовать.
«Вся страна узнает скоро, что такое день шахтера!» - похваляясь, выкрикивали речевку из колонны, шедшей от Горбатого моста к Красной площади. «Воркута, Ростов. Кузбасс, только Ельцин - …с!» Милиционеры вокруг колонны поёживались, но не вмешивались.
Страна узнала. Кизелугольбассейн был закрыт окончательно, долги рабочим возвращены не были, закрылись шахты по всем угольным регионам.
А началось закрытие шахт в Кизелугольбассейне таким образом: братья по классу и Кузбасса заваливали Пермский регион дешевым углем. Когда же местные шахты начали закрывать. Кузбасс вздул цены на уголь.
Но в те дни, перед дефолтом, глава НПГ Сергеев был вынужден уйти из Совета при Ельцине. Отправляя соратников по домам, Сергеев умудрился обмануть их по деньгам – взял им плацкарт. На Съезде в Анджеро-Судженске горняки уволили Сергеева. Тогда он перешел на службу к Немцову в Союз правых сил (СПС, ныне Партия роста) и стал участвовать в рейдерских захватах профсоюзным путем. Например, в Перми СПС отнял у яблочника Чупракова лакомый кусок – завод минеральных удобрений.
Можно перечислить много фамилий шахтерских лидеров, все они рано или поздно продавались.
Однажды 1 мая в Перми ФНПР и КПРФ дрались за место во главе колонны. Пока дрались, с левого захода вперёд колонны трудящихся вылезли троцкисты… Во Франции же во время демонстраций сначала идут трудящиеся, лишь затем профсоюзы и в конце колонны - партии.
***
Не прошло и полгода после начала майдана, как проснулся украинский НПГ, который содействовал Ельцину и распаду СССР. За доллары, как уже было сказано. Председатель НПГ Украины Миша Волынец не придумал ничего лучшего, как объявить, что увеличение поставок газа приведет к сокращению угледобычи в Луганской и Донецкой областях. Стало быть, сначала плакали, что снижены поставки газа. Теперь льют слезы, что поставки увеличатся. Еще Волынец сообщил, что отменены квоты на ввоз угля из России, что приведет к закрытию 30% шахт. Волынец малость попутал. На кой тянуть уголь из Кузбасса, даже из Челябинской области на Украину при наличии антрацита в Донбассе. Скажем, в первом полугодии 2013 году фактическая средневзвешенная цена реализации угольного концентрата спекающихся марок /semi-hard/, приведенная к базису FCA Междуреченск, на внутреннем рынке составила 97,7 доллара, для рынка Украины - 64,3 доллара (цены донецкого угля доходят до более низких в полтора раза). Если говорить, к примеру, о шахте «Распадская», так она из-за Украины терпит убытки. Вообще смысла нет слушать Волынца. НПГ потерпел крах в конкуренции с профсоюзом угольщиков, его численность с «официальным» профсоюзом – мизерна. В России НПГ продавался сначала американцам (так, Уткин получил от АФТ КПП только один транш в 300 тыс. долл.), потом другой председатель НПГ, Сергеев, продавался Ельцину, потом Союзу правых сил во главе с Никитой Белых… Та же картина на Украине. Волынец, видимо, забыл, что Европа даже у себя закрывает угольные шахты, как это делала, в частности, в 1994-м Тэтчер, целый шахтерский город в Великобритании, Дарэм – это безработные горняки.
Видимо, в НПГ решили, что пришел звездный час, пора мавру восстать из небытия. Увы… последние годы НПГУ не слышно. Вероятно, рабочие окончательно поняли, что это за зверь.
ДОКЕРЫ ПРОТЕСТУЮТ?
2015 год. В ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 1500 работников, из них 900 – члены профсоюза «Портовик», входящего в официальную ФНПР, которая, в свою очередь, входит в «Единую Россию». Около 400 работников – в альтернативном профсоюзе, в других СМИ – 380, в третьих - 300 (скорее всего, все три цифры завышены), председатель альтернативного профкома докеров ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» - Анзор Ломтадзе. 400 членов - это меньше половины трудового коллектива, потому бастовать не имеют права. Хотя альтернативные лидеры уверяют, что 30 октября провели «итальянскую забастовку (работа по требованиям Трудового кодекса РФ в строгом соответствии с должностными нормами работников)», а 18 ноября на пять минут останавливали работу. Однако этого почему-то никто не заметил. Впрочем, и дата проведения «итальянки» непонятна: иные СМИ писали о 30-м сентября.
Только одна зарплата докера составляла в 2015-м 37,5 тыс. р., это самая высокооплачиваемая рабочая должность в Петербурге. К зарплате нужно добавить премии, детские пособия, другие выплаты. С начала года зарплата докеров Петербурга выросла на 21%. (В Мурманском порту зарплата ниже, 30-35 тыс. р., но там еще северные и полярки.) То есть, доход докера составлял примерно 50-70 тыс. р. Однако питерские докеры упирают на то, что американские докеры получают 25 долл./час, т.е. питерские докеры желают зарплату примерно 300 тыс. р./мес. Если б они еще пожелали американские налоги.
Конечно, по сравнению с зарплатой г-на Миллера они требуют сущие копейки… но солидаризоваться-то они призывают не г-на Миллера, а российских нищих. Как же так? А где же ваше социальное партнерство, господа докеры?
Для сравнения: в Орловской области в специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением по итогам проверки Гострудинспекцией были получены данные из штатного расписания: зарплата рядовых работников в среднем 11 000 руб.
Российский профсоюз докеров (РПД) входит в Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация» (МПРА), которая, в свою очередь, входит в состав Конфедерации труда России (КТР). Председатель РПД – Василий Козаренко.
До КТР была создана КТ, Конфедерация труда, в 1990 г. в Новокузнецке на базе Независимого профсоюза горняков (НПГ). Шахтеры Кузбасса тогда для массовки созвали малочисленные группы рабочих заводов. НПГ финансировали, с одной стороны, ВЦСПС, с другой – АФТ КПП, являющаяся исполнителем заказов Госдепартамента США. После распада СССР американцам КТ стала не нужна. Была создана КТР - на учредительном съезде в Москве 12 апреля 1995 года, РПД явился одним из учредителей.
МПРА учрежден в июне 2006 года. Первоначально в его состав входили профсоюзные организации на заводах «Ford Motor Company» во Всеволожске (Ленинградская область), ЗАО «GM — АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗ» в Тольятти (Самарская область). В дальнейшем ячейки профсоюза появились и на других предприятиях автомобилестроения — на «Nokian Tyres» (Всеволожск), «Рено — Автофрамос» (Москва), Таганрогском автомобильном заводе (Таганрог), «Центросвармаше» (Тверь) и ряде других. После внесения на четвертой и пятой конференциях МПРА в июле 2008 г. и марте 2010 г. изменений в Устав в профсоюз получили возможность вступать работники предприятий смежных с автомобильной промышленностью отраслей. После этого в объединение вступили ряд новых профсоюзных организаций, в частности работников лакокрасочной компании «Тиккурила» в Петербурге.
С момента своего создания МПРА входил в состав Всероссийской конфедерации труда (ВКТ). В марте 2010 года МПРА вступил в Конфедерацию труда России (КТР) в рамках процесса объединения ВКТ и КТР. С ноября 2007 г. МПРА состоит в Международной федерации металлистов
Председатель МПРА - Алексей Этманов, до 2011 г. председатель первичной профсоюзной организации ЗАО «Форд Мотор Компани», довольно пассивной. Избирался по спискам КПРФ, не прошел, с декабря 2011 г. депутат ЗС ленинградской области от прокремлевской «Справедливой России».
Поддержал бандеровщину на Украине, выступал на майдане.
«Присоединение Крыма к России — это дерьмо, похожее на 39-й год в фашистской Германии», - заявил тогда Этманов.
Называет себя беспартийным коммунистом, хотя даже не знает, что это такое. Заявил о плодотворном сотрудничестве с украинским пробандеровским анархистским «Автономом». Весь профсоюз МПРА как организация участвовал в майдане.
В 2005 г. протест питерских докеров поддержали «коммунисты».
В обращении «к братским профсоюзным организациям», опубликованном на сайте Российской партии коммунистов (РПК), они сообщили, что стивидорные компании «вознамерились резко снизить уровень социальной защищенности работников». Глава питерского профсоюза докеров Александр Моисеенко заявил, что если забастовка не даст результатов, докеры перейдут к другим мерам.
Коммунистов тот факт, что докеры не относятся к самым бедным и угнетенным классам, не смущает. «Зарплату докера действительно нельзя назвать маленькой, – заявил пресс-секретарь Российской партии коммунистов Владимир Соловейчик, – но и работа у них не из легких, так что требования о социальной защищенности и улучшении условий труда вполне законны. Мы полностью поддерживаем работников порта». Почему рабочий-металлург в Перми, работа которого не менее тяжелая, должен получать вдвое меньше, Соловейчика не заинтересовало. Соловейчик занят другими, более важными вещами: рассказывает публике, каким должен быть настоящий коммунист.
25 июля у Смольного даже прошел небольшой пикет солидарности с докерами. 10 пикетчиков представляли 10 разных профобъединений, но к ним никто не подошел.
7 ноября сего года альтернативщики во главе с Ломтадзе прилепились к митингу тех, кто называет себя коммунистами, по случаю годовщины революции 1917 года. 15 ноября профсоюз обратился к различным левым конторам с просьбой о поддержке.
До нашего объединения «Рабочий» эта просьба пришла от одного из питерцев, в рассылке значится: «Начавшим коллективные действия докерам нужна ваша поддержка». Одна из участниц рассылки дополнила петицию:
«Уважаемые господа…» И приписала: «… Эти придурки забыли, что польская «Солидарность» начиналась с профсоюза и забастовок. Именно этот фактор - возможность через забастовку отстаивать свои права и достоинство трудящегося человека… вместе еще с двумя важными факторами, - сделал возможным освободиться Польше от чекистского режима СССР. …»
Отправили письмо в Питер с номером телефона. Попросили позвонить, а также отправили по рассылке письмо: «… хотелось бы знать граничные или начальные условия задачи: какова зарплата докеров (с ценами успели познакомиться, они ниже пермских), травматизм, смертность на рабочем месте, каков уровень солидарности докеров, кому они помогли в протестах и т.д.» Ни звонка не услышали, ни ответа не получили.
16 ноября члены РКРП и РОТ ФРОНТа приняли участие в собрании общественных, профсоюзных организаций, левых политических групп и партий, обсуждавших возможность оказания такой помощи и поддержки справедливой борьбе докеров. 20 ноября прошел «Круглый стол» с участием, в основном, профсоюзных организаций, в том числе ФНПР.
17 ноября прошло собрание друзей бастующих докеров, был создан специальный штаб содействия, в который вошли и представители левых и коммунистических организаций Питера.
20 ноября альтернативщики провели пикет на площади Ленина, прямо напротив здания Финляндского вокзала.
Их поддержали либеральное движение «Солидарность», «РОТ Фронт», РКСМ(б), троцкистская по практике Объединенная компартия, анархо-синдикалисты, профсоюз лётного состава «ИКЕА», АДСР, РСД, РРП, КТР, АБВГД, участвовал также петербургский координатор движения автомобилистов ТИГР Александр Расторгуев.
С помощью «специалистов» Фонда Рабочей Академии (в РОТ ФРОНТе), на редкость безграмотной организации, подготовлен и напечатан спецвыпуск газеты «Докер».
26 ноября сего года в Москве прошел пикет солидарности с питерским РПД, он собрал менее десятка участников.
Между прочим, 15.12.2014 Находкинский городской суд приговорил лидера профсоюзной организации Российского профсоюза докеров (РПД) порта Восточный Леонида Тихонова к 3,5 годам лишения свободы. Ему было выдвинуто обвинение в растрате и присвоении средств, принадлежащих профсоюзу. Правда, лидеры профсоюзов утверждают, что дело сфальсифицировано. Однако.
Известно, что альтернативные профсоюзы создавались как прозападные политические или как коммерческие конторы, деятельность которых, как профсоюзных, не подлежит проверке. Через альтернативные профсоюзы отмывались крупные суммы, лидеры альтернативных профсоюзов – участники криминального бизнеса, сверх того, получают дотации от АФТ КПП и ряда европейских профсоюзов. Альтернативные профсоюзы – не лучше ФНПР.
Например, российский профсоюз «Солидарность». Глава профсоюза Алеша Черных купил подвал дома, решил сделать ремонт, рабочие снесли несущую стенку. Дом сложился, как карточный. Алеша остался на свободе. Еще Алеша выстроил себе два домика на выездах из садоводческого кооператива, кооператив его исключил и подал в суд. На суде Алеша кричал бабушкам из кооператива: «Я на вас мафию натравлю, я вам пулю в лоб пущу!» Суд постановил убрать домики. Тогда Алеша приделал к ним колеса, приедут проверяющие – откатит домики, уедут – он их снова обратно поставит. Алеша преподает в пермском филиале Высшей школы экономики.
Или представитель питерских альтернативных железнодорожников. По его продвинутому мнению, город Ленина переименовали в Петербург - правильно. Это рабочий класс? Нет, это не рабочий класс.
Еще один альтернативный профсоюз, «Единение», существовал на коммерции и отмывании денег. И т.д. В то же время не прозападный, антиельцинский профсоюз рабочих Магнитки, созданный Марксистской рабочей партией, был нещадно подавлен властями.
ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» принадлежит олигарху Лисину, не равна нулю вероятность, что события, как и в случае «стояния на Хопре», инспирированы его конкурентами.
Важнее другое. Во-первых, в современных условиях любая частная забастовка бьет по смежникам. И забастовки в Европе богатых транспортников или авиадиспетчеров действуют на нервы всему населению. Единственная форма забастовки, которая ныне отчасти имеет смысл - это итальянка, с большой натяжкой. Реально – общенациональная забастовка.
Во-вторых, вы, имеющие зарплату по 15 тыс. р., будете поддерживать забастовку авиадиспетчеров, требующих повышения зарплаты, если зарплата авиадиспетчера – 250 тыс. р.? Или они с советских времен, когда их доходы не слишком отличались от доходов рядовых работяг, резко улучшили качество своей работы? Или: вы, получающие 20 тыс. р., будете поддерживать дальнобойщиков, которые за трехдневный рейс «Ростов-Москва-Ростов» получают по 120 тыс. р.? (Кстати, дальнобойщиков поддержали и КПРФ с бизнесменами в ее составе, и либералы.) Или: если вы простояли на остановке трамвая полтора часа на морозе в 30 градусов, а потом увидели, как сразу несколько трамваев идут друг за дружкой, вы – при таком лично к вам отношении – будете поддерживать забастовку водителей трамваев?
Докерам же все эти годы было безразлично, что их детей учат нищие учителя, что рядом с ними работают много менее обеспеченные токари, электрики, слесари и прочие.
Разве поддержали питерские докеры рабочих рядом стоящего ВЦБК в 2001-м? Рабочих Ачинска, Щучьего, Пикалево, Златоуста? Нет. Не поддержали. Так что это вовсе не рабочая солидарность, это американский принцип «каждый сам за себя, за остальных дьявол», или по-русски «спасайся, кто может».
«Докеры настроены решительно и не собираются прекращать борьбы», - разогревает публику сайт «Рабкор», курируемый карьеристом на ниве левого движения Борей Кагарлицким.
«Проблемы докеров близки рабочим самых разных отраслей и специальностей», - врет Объединенная компартия. И дальше врет: «Именно поэтому солидарность с ними выражают работники различных предприятий и регионов.»
Не поддерживают различные предприятия и регионы. Нет такого. Просто в ряде регионов - неадекватные одиночки. Посмотрите на них на сайте РПД, фото пониже на страничке:
Вот что говорит жительница Питера: «Никто в Питере не интересуется забастовками докеров и даже о них не знает. Я не пропускаю ни одного выпуска новостей, но о пикетах и вообще о портовых альтернативных профсоюзах не слышала. Когда бастовали рабочие Всеволожского сборочного производства (з-д Форда), об этом сообщали в новостях. Мне тоже "нравится" такая хитрая постановка вопроса, как "Помоги мне сегодня, а завтра поможешь себе сам". Хоть дальнобойщики, хоть авиадиспетчеры, но все они далеки от нужд народа. Докеры всегда были привилегированными, к тому же их труд давно механизирован.»
Житель Питера: «Слышал о РПД… Никогда никому не помогут, зато когда им тут трет, там жмет – шум на весь мир поднимают…»
Еще: «Дело не в высокой зарплате, а в том, что и до, и после конфликта, им безразлична судьба остальных рабочих. Специально позвонил человеку, который в советское время работал докером и в 90-е имел с ними дело. Он рассказал, что вовремя одной из забастовок он и его товарищи помогали докерам. Но после окончания забастовки докеры сразу забыли о тех, кто помогал. Все группы интеллигентов, которые тешат себя, что они участвуют в борьбе, выступают как вспомогательный персонал для массовки.»
Есть высказывания похлеще: «Никаких петиций, никакой солидарности с марионетками Запада!»
Еще: «Что думаю о докерах, ну и ещё там… некоторых похожих продажных… ШУШЕРА БУРЖУАЗНАЯ, а жаль…»
Как выразился ополченец Александр Жучковский: «Стоит Лимонов один на площади Революции, в своем старом сером пальто и кепи, и через свои очки в роговой оправе с изумлением и презрением взирает на эту звенящую пустоту, в которую превратилась российская оппозиция».
Хотелось бы узнать: мало было России автомобилистов, возглавляемых либералом Похмелкиным? Мало было России шахтеров, поддержавших Ельцина?
Вы послушайте, что делают РПД, МПРА, КТР: призывают слабые, неорганизованные трудовые коллективы поддержать. Т.е. пусть выступят массовкой для их кармана.
То же самое было в 1990 г. на съезде рабочего движения в Новокузнецке, где для шахтеров заводские рабочие ВСЕЙ страны выступили в качестве массовки. Известно, чем дело кончилось.
***
Производственная классообразующая база в РФ разрушена. Выступлений трудовых коллективов – раз, два и обчелся. Рабочие не станут классом-для-себя, классом, осознавшим свои единые интересы, если их просто всех переписать в какую-либо партийную или «альтернативную» конторку. Рабочих объединяет 1) производство, 2) их СОБСТВЕННАЯ борьба. В случае альтернативных профсоюзов - наоборот, разобщает.
МПРА И СТАРЫЕ ШАМПЫ
10.1.2018 СПб городской суд удовлетворил иск прокурора города о ликвидации профсоюза сотрудников автопредприятий в России – Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» (МПРА).
В связи с этим всполошились российские либералы. Некий «писатель» Дмитрий Петров написал для «Новой газеты» статейку «Рабочие как «иностранные агенты», или Теперь они пришли за профсоюзами»
Конечно, тут подтасовка – вовсе не рабочие, а мелкие профсоюзы, еще точнее – их руководство. Читаем.
«Известно: профсоюзы — привычная часть нормального общества. А в ряде стран — основа христианских, левых и других партий. Без них не представить себе и социальное государство.
В СССР и в соцстранах считалось: профсоюзы дают путевки на курорты и детские лагеря, блюдут дисциплину и мораль. От этой привычки Восток Европы отучила польская «Солидарность». В 1980-1981 годах этот профсоюз провел 150 мощных стачек. Довел численность до 10 млн. Пережил военное положение. И проложил Польше путь к свободе. Ныне всюду в Европе союзы тружеников представляют их интересы перед корпорациями и властью.
Это отразилось и на России. С одной стороны, здесь, на густо удобренном поле советского ВЦСПС, прижилась ФНПР, сохранив имущество, штаб и свои бюрократические привычки. С другой — попытки формирования новых объединений привел к основанию в 1995 г. нового профцентра — КТР, объединяющей сегодня 2 млн членов. 10 лет назад на заводе «Форд» во Всеволжске забастовки привели к созданию межрегионального профсоюза «Рабочей ассоциации» (МПРА), вошедшей в КТР. Ее возглавил смелый и энергичный человек — сварщик Алексей Этманов, избранный затем в Заксобрание СПб.
На заводе «Фольксваген» в Нижнем Новгороде МПРА добилась официального признания профсоюза и выдачи средств индивидуальной защиты работникам. В Калуге заключен коллективный договор, реально повышающий доходы работников и уровень их защиты. На заводе «Пежо Ситроен» в том же городе настояла на отмене неудобного графика смен. Добилась продления отпусков рабочих «Автоваза» и сохранения премий в дилерском центре «Инчкей Олимп». Отсудила в пользу работников 1 млн. рублей. Многих успехи вдохновляют. Кого-то — пугают. «Хозяев жизни» тревожат организованные люди, готовые и умеющие отстаивать свои права. Не зря, по данным КТР, в «Хюндай» и «Линстрём» начальство мешало работникам вступить в союз. А на «Форде» пыталось уволить главу профкома Лилию Таболину.
19.5.2016, сообщают в КТР, некий член Общественной палаты РФ потребовал от прокуратуры Санкт-Петербурга проверить МПРА. Прокуроры запросили целый ряд документов. Но список членов не получили. Основание — закон о персональных данных. Так профсоюзы защищаются от давления. Не мог быть представлен и отчет о коммерческой деятельности: они ее не ведут. Но входят в международные организации. МПРА, например — член Глобального союза «Индастриал», где состоят автостроители и работники других отраслей из обеих Америк, Азии, Африки и Европы. Само собой, федерация проводит семинары по вопросам профсоюзной работы. Это — здоровая, принятая в мире практика. Она и стала поводом для попыток признания МПРА «иностранным агентом». Прокуратура обратилась в суд. И 10 января он решил ликвидировать «Рабочую ассоциацию». КТР заявила о несогласии с этим решением. Ее юристы доказывают необоснованность претензий о ведении «неуставной» деятельности, предъявленных прокуратурой к ее членской организации. Конфликт теперь - тревожная темой всероссийского уровня.
Тревога не случайна. Запрет профсоюзов — черта репрессивных систем. Этим занимались все авторитарные режимы двадцатого века…».
На самом деле в исковом заявлении фигурировало только требование о ликвидации МПРА и исключении его из ЕГРЮЛ. Никаких решений о признании МПРА иностранным агентом суд не принимал. Хотя МПРА – действительно, иностранный агент.
КТР, Конфедерацию труда России, точнее, КТ, Конфедерацию труда, я создавал собственными руками, в 1990-м (а не в 1995-м, как ошибочно указывает автор), в Новокузнецке и Москве. Ну, как - принимал участие, как и всё наше объединение "Рабочий". Скажем так – КТР возникла на обломках КТ, один из обломков – Независимый профсоюз горняков.
Во всяком случае, что это за зверь - КТР, как и МПРА, как и польская «Солидарность», знаю хорошо. КТ, ведомая стачкомом Кузбасса (Голиков, Герольд, Кислюк), поддержала Ельцина, чем способствовала развалу страны. Кислюк, став губернатором Кемерово, развалил регион, Голиков стал советником Ельцина, был заловлен в аэропорту пьянущим и где-то пропал. Голиков и Герольд были сопредседателями КТ, третьим был белорус Соболь, потом разум его несколько прояснился, и он стал поддерживать «коммунистов» - ну, шахтеры как в Кузбассе – Тулеева.
Профсоюзы в РФ – делятся на тех, кого поддерживают власти, и те, что курируются западными спонсорами. Глава СОЦПРОФа Храмов настолько настойчиво пытался трясти деньги у ззапаных профсоюзов, что стал притчей во языцех. Но СОЦПРОФ хотя бы не подписывал трехстороннее соглашение, которое вместе с ФНПР подписала КТР (Шепель, затем Ковальчук) - о разрешении трудовых конфликтов без забастовок. Поскольку бастовать нельзя, железнодорожный РПЛБЖ (Куликов) ушел от КТР к Храмову, поменял шило на мыло. (Дима Петров, как и Википедия, не знает закон, говоря о запрете на забастовки: процедура проведения забастовок прописана в законе №175 ФЗ, ст. 13.) Причем ушел зря, ибо с 2008 - 2009 гг. СОЦПРОФ является противником каких-либо массовых протестных мероприятий.
Ныне в КТР подобрался редкостный сброд: косящий под марксиста безграмотный карьерист Олег Шеин из КПСС-овского Объединенного фронта трудящихся, антикоммунист Боря Кравченко, пробандеровский Этманов и т.п.
Была еще (до сияния с КТР) ВКТ, т.е. не российская, а всероссийская конфедерация труда, к ее создании тоже приложил руку НПГ, Сергеев был первым ее президентом.
И вся эта публика, паразитирующая на теле рабочего класса, интересами же трудящихся и прикрывается. Точно так же господа навальные прикрываются народными бедами.
АФТ КПП - типичный западный купленный профсоюз, придаток Госдепартамента США. В 90-е лидер подмосковный металлургов Ожегов был приглашен АФТ КПП, однако, прощаясь, он порадовал американцев: «Ваш профсоюз ничем не отличается от нашего ВЦСПС».
Аналогично куплена "Солидарность" - под руководством стукача польского КГБ Валенсы.
Профсоюзные семинары, которые по всей РФ, оплачиваются буржуазией, причем иностранной, и призваны оболванить рабочих идейкой социального партнерства. Сам присутствовал на таких семинарах, ведут их безграмотные кретины, которые никогда в профсоюзной деятельности не участвовали. А Польша проложила себе путь не к свободе, а к закабалению Западом. См., напр.: http://www.proza.ru/2017/09/20/1080
Реальные же профсоюзы в РФ подавляет не государство, а буржуазия. Например, если в Кузбассе какой профсоюзный активист начинает на самом деле работать как профсоюзник, его просто не находят. И эта ситуация не изменилась с 90-х. Аналогично в 1994-м забастовка докеров в Ливерпуле была подавлена мафией, нанятой буржуазией.
Несколько иная картина в Латинской Америке. Скажем, в Бразилии редкий тот проф. активист, которому бы полиция не проходилась сапогами по лицу. В Аргентине профсоюзы по сей день хранят память, что они проперонистские (как ВЦСПС), однако и они дрались во время хунты, тогда проф. активистов отлавливали, сажали в боинг, кололи наркотик и выбрасывали в океан.
Вообще... ощущение, что журналисты типа Петрова остались со своими идеологическими пропагандистскими штампами еще в конце 80-х.
Во всем мире профсоюзы вместе с партиями оформлены властью в предохранительный буфер между ней и массами.
11.4.2018
ПУСТОГОЛОВЫЙ ПРОФЕССОР ИНОЗЕМЦЕВ
Иноземцев – отштампованный либерал, но долгое время косил под марксиста. При этом не скрывал, что ненавидит революции. В 1991 году был назначен консультантом отдела истории и теории социализма теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист». В 2012-м этот подлипала настрочил статейку «Власть от Бога, Бог - от власти».
Кандидатскую защитил в 1994-м, доктором наук Иноземцев стал в 1999 году, т.е. тогда, когда диссертации, особо по истории и экономике, вдрызг обесценились. Типичный московский плагиатор, извращающий в своем плагиате любую чужую свежую мысль. Настрочил 300 печатных работ, опубликованных в РФ, Франции, Великобритании и США, в т.ч. 15 монографий, 4 из которых переведены на английский, французский, японский и китайский языки. Представляете – во всем мире такие же, как Иноземцев.
С 2009 года у великого экономиста Иноземцева начинаются сложности с возвратом кредитов: в Одинцовский городской суд кредиторы подают многочисленные иски к Иноземцеву о взыскании сумм по договору займа, в т.ч., ОАО «Московско-Парижский банк», АКБ «НРБанк» и множество других. Общая сумма долгов Иноземцева составляет более 686 млн р., более 10 млн долл. 12.10.2016 Арбитражный суд Московской области признал Иноземцева банкротом.
Но Иноземцев не только финансовый банкрот. Недавно он настряпал статейку «Почем бунт лиха. Почему российская бедность не провоцирует протест». Читаем.
«… недавний экономический прогноз на этот год обещает «отскок» на 3,8%, что сопоставимо со всем кумулятивным ростом экономики с 2013 по 2020 г. [+4,3%], ситуация остается сложной. За последние 10 лет экономика РФ выросла лишь на 13,2%, при этом реальные доходы упали на 1,5% (рост в 2011–2013 гг. был компенсирован устойчивым падением с 2014 г.), рост инвестиций на 11,2% в 2017–2020 гг., определенно не соответствующий росту ВВП, говорит лишь о том, что власти наращивают перераспределение бюджетных средств из эффективных отраслей в неэффективные… рубль обесценился за 10 лет в 2,6 раза, число живущих ниже черты бедности россиян выросло почти на 2,5 млн чел., по уровню имущественного неравенства страна вырвалась в мировые лидеры… При этом стагнация и тяжелейшее положение миллионов не вызывают экономически мотивированного протеста. Если в Европе сотни тысяч граждан выходят на улицы не только из-за изменений в пенсионной системе, но и по причине незначительного удорожания бензина, то в РФ экономические факторы оказываются совершенно бессильными для запуска «маховика» народного возмущения…»
Действительно, стала уже притчей во языцех пассивность российских рабочих в сравнении с Европой. Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов оставили в наследство вместо рабочего класса стадо послушных ослов, за которых думает партия, которые, когда их миллионами погнали, послушно пошли за проходные заводов. Когда заводы начали закрывать, не было ни единой вспышки протеста!
Но Иноземцев выбрал неудачный пример: Франция, где произошел скачок цен на бензин – традиционно протестная страна. Такой активности нет нигде в Европе.
С другой стороны – да, когда Ширак попытался повысить пенсионный возраст, во Франции грянула общенациональная забастовка. Однако Саркози спокойно провел ту же самую пенсионную реформу, не было даже митингов или демонстраций.
Далее.
«Т.к. по слишком многим параметрам РФ — «не Европа», референсной точкой следует взять период распада СССР, когда экономические проблемы стали одной из основных причин не только «транзита власти», но и общенационального коллапса».
Иноземцев повторяет, как попугай, уже давно опровергнутый либеральный миф конца 80-х, что СССР якобы стоял на краю экономической пропасти, хорошо еще, что не поминает миф о росте цен на нефть в 80-е.
Причиной событий в 80-е – в начале 90-х стал именно рост экономики. Прежние производственные отношения не соответствовали растущим производительным силам, поэтому темпы роста замедлились. Однако революционная ситуация не возникла – в виду отсутствия революционного рабочего класса, потому система не могла удержать в единстве противоборствующие стороны и просто распалась.
Подробнее см. статью «Распад СССР – внутренние причины».
Показано, что к распаду СССР привели не столько воздействие Запада, не стремление советских граждан к западной жизни, не их желание свергнуть тоталитаризм, и не действие предателей во главе КПСС или групп предателей. Если Троцкий прогнозировал распад СССР вследствие неверной национальной политики Сталина, в данной статье изложены объективные политэкономические причины распада.
Продолжим читать текст Иноземцева.
«Если сравнить «тогда» и «сейчас», можно прийти к выводу о тотальной несхожести двух исторических ситуаций.
1) Фундаментальной причиной стабилизирующей роли экономики является фактор собственности. В СССР его не существовало, так как «общенародная» собственность делала владение активами либо обезличенным, либо условным. Выходя на демонстрации за отмену 6-й статьи Конституции СССР, советские граждане могли не опасаться за свой бизнес и не бояться налоговых проверок, выявления иностранных счетов или даже заметного удара по карьере — ничего этого в советские времена просто не существовало. Советские рабочие, колхозники и даже интеллигенция были теми классическими пролетариями, которым «нечего <было> терять, кроме своих цепей», - и ощущение этого было широко распространено в обществе. Сейчас ситуация выглядит совершенно иной: собственность - от приватизированных однокомнатных квартир до миллиардных состояний - создает новую реальность. С одной стороны, она открывает, как говорил социолог Ульрих Бек, возможность «биографического разрешения системных противоречий»: продав даже среднюю квартиру в Москве или Петербурге (а именно в столицах обычно и зарождается протест), сегодня можно купить неплохой дом в Европе или Америке, или получить некий стартовый капитал, делающий возможным отъезд из страны (к тому же россияне сегодня владеют сотнями тысяч объектов недвижимости по всему миру, так что вариант решения своих проблем без столкновения с государством для них весьма реален)».
На какой планете живет Иноземцев?
Во-первых, никакой «общенародной» собственности СССР никогда не существовало, это либеральный пропагандистский штамп конца 80-х. В СССР была государственная собственность на основные средства производства. И Маркс, Энгельс, Ленин многократно разжевывали, что государственная собственность – это частная форма собственности. Государственная собственность существует во всех развитых капиталистических странах, просто профессор не знает этого.
Во-вторых, никаких демонстраций за отмену 6-й статьи Конституции (закрепляющей верховенство КПСС) нигде никогда не было. Сталин же правил и без 6-й статьи.
В-третьих, великое множеств рабочих, колхозников, интеллигенции владело дачами, машинами, гаражами. Но Иноземцев – из других земель.
В-четвертых, никакой новой реальности приватизация квартир не создала. Она стала таким же обманом трудящихся, как и акционирование заводов. Эта приватизации квартир не изменила ничего ровным счетом. До 1991 года квартиры передавались по наследству, их можно было продать или купить. То же сааме – сегодня. но по новому ЖК добавилось еще право председателя ЖСК выселять из квартиры, которая находится в собственности жильца квартиры.
«С другой стороны, - продолжает Иноземцев, - любой бизнес в РФ зависит от властей, и попытка поддержать оппозиционные силы вполне может обернуться серьезными проблемами (от конфискации активов по схеме ЮКОСа до создания несчетного множества препятствий для работы любой коммерческой структуры). Парадоксально, но если в той же Америке собственность выступала фактором, поднимавшим колонистов на борьбу за свободу (декларация независимости заканчивается словами «for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor»), и с тех пор является ее основой, то в России дело обстоит обратным образом. Наличие абсолютно уязвимой для действий властей собственности подавляет свободу внутри страны и облегчает поиск таковой за ее пределами».
Переведу: «… в поддержку этой Декларации, твердо полагаясь на защиту божественного Провидения, мы взаимно обещаем друг другу наши Жизни, нашу Судьбу и нашу священную Честь». Где здесь хоть слово про собственность??
Но Иноземцев настолько пропитан духом и буквой либерализма, что не понимает простой вещи: НЕТ в мире стран, где бы бизнес не зависел от государства.
Как Иноземцев защищал кандидатскую, если не знает, что государство есть орудие в руках буржуа, то есть, в руках бизнесменов?
Далее.
«2) Крайне важным обстоятельством представляется перемена, порожденная переходом от плановой к конкурентной рыночной экономике и исчезновением «дефицита». Некоторым кажется, что дефицит в специфическом смысле существует и сегодня; Путин недавно рассуждал: «В СССР было все, только не всем хватало. Но тогда не хватало, потому что дефицит был, а сейчас может не хватать, потому что у людей денег недостаточно для приобретения определенных продуктов по тем ценам, которые мы наблюдаем на рынке», однако в таком случае теряется очень важная (и даже основная) деталь. Дефицит в СССР предполагал, что зарплата, получаемая гражданином, столь же условна, как и владение им некоторыми благами (например, квартирой) - и для того, чтобы эффективно распорядиться собственными деньгами, нужны «связи». Для обычного же человека было понятно не только то, что наличие денег не гарантирует приобретения благ, но и то, что система в целом не обеспечивает их предложения в необходимом количестве. Это было, на мой взгляд, важнейшим указанием на то, что менять нужно именно систему - в то время как сейчас положение совершенно иное. Отсутствие денег у отдельных граждан на фоне изобилия в магазинах - вовсе не то же самое, что отсутствие товаров на прилавках при некоем минимуме средств у большинства населения. Этот момент намекает, что проблема связана не с системой, но с людьми, которые не смогли в нее «вписаться». Государство словами своих чиновников прямо указывает народу, что оно ему ничего не должно, и люди понимают, что неспособность «устроиться» в жизни является их личной проблемой, а не проблемой системы. Люди, убежденные в своих силах и в несправедливости слабой системы, могли подниматься на протест, но люди, приписывающие свои проблемы собственным поступкам и видящие при этом успешность системы, не способны к организованному возмущению. Именно поэтому самый важный триггер экономического протеста - бедность - в РФ сейчас практически не актуален».
Итак, бедность миллионов для Иноземцева неактуальна. Итак, в СССР зарплата металлургов, шахтеров, профессоров, комбайнеров – была чисто условной. Здоров ли профессор?
Стало быть, если система не обеспечивает потребителя теми товарами, которые он желает приобрести – систему надо менять к чертовой матери.
Одна беда: в СССР масса товаров производилась внутри страны. Сегодня система не производит и сотой доли этих товаров!
С другой стороны, представьте картинку: общественный строй, способ производства, оказывается, меняются не потому, что растут производительные силы, а потому, что широкому потребителю захотелось жвачки, сникерсов, устриц и тойот.
Что касается изобилия в магазинах. Только сумасшедший не в курсе, что в СССР продукты питания были натуральными, а ныне почти все фальсифицированы. Но мы уже знаем, что Иноземцев живет на другой планете.
Самое интересное, что люди, несмотря на оголтелую пропаганду по всем телеканалам, видят всю порочность современной системы в РФ. Но проблемы людей – явно нужно приписать их собственным поступкам. Точнее, отсутствию этих поступков.
Далее.
«3) Советская и российская экономика сильно отличаются на «макроуровне». Экономика СССР никогда не была такой «рентоориентированной», как российская. Экспорт не превышал 7% ВВП, из добываемой нефти вывозилось около ;, а не 70%, как сегодня; разнообразные отрасли развивались в целом таким же образом, как и в большинстве развитых стран в 1960–1970 гг. (во многом социолог Раймон Арон был прав, когда говорил, что «две мировые системы» «представляли собой не два принципиально отличных мира - советский и западный, - а единую реальность, индустриальную цивилизацию»). С другой стороны, советская экономика требовала намного большего объема инвестиций для относительно нормального функционирования: согласно большинству подсчетов, их доля в ВВП составляла 30–35%, в то время как в последние годы стабилизировалась на уровне чуть выше 20%, а про озвученные Путиным желанные 25% не приходится и мечтать. Это означает, что потребление граждан выросло как за счет отказа от значительной доли инвестиций, так и из-за поступления большого объема нефтедолларов; при этом роль государства в распределении этой дополнительной ренты стала намного более заметной для значительных масс населения».
Ну и пейзажи рисует больная фантазия Иноземцева. Выходит, государство, вместо того, чтобы инвестировать, кладет деньги в карманы рядовых граждан! Оттого, дескать. и растет благосостояние.
Где Иноземцев увидел рост благосостояния – неведомо.
Потребление продуктов питания в РФ сократилось в сравнении с СССР в 2-3 раза. Интегральным показателем, характеризующим в том числе потребление граждан, является смертность. Смертность превысила рождаемость в 1993 году, с тех пор – миллион лишних смертей в год. Ситуация не изменилась в нулевые и десятые, хотя в 2011-м была предпринята попытка обмануть трудящихся, объявить, что демографический кризис преодолен.
«В результате, - пишет Иноземцев, - возникает ощущение высокого уровня благосостояния (сегодня качество конечного потребления в РФ куда выше, чем в СССР, как бы уважаемые коммунисты ни утверждали обратное) в единстве с пониманием значительной «перераспределительной» функции государства. Эти моменты «сливаются» в сознании среднего россиянина в единое целое, порождая связку «сильного государства» с приемлемым уровнем жизни и естественное нежелание разрушать ее».
Сатурированная водопроводная вода с техническими солями вместо нарзана, боржоми и ессентуков, майонез с целлюлозой вместо яичного порошка, шоколад с вдвое сниженным содержанием какао, торты с пальмовым маслом, сосиски, сардельки, колбасы, тушенка без мяса, пластилин вместо сыра – это и есть по Иноземцеву «качество куда выше, чем в СССР Таким образом, собственность как «якорь», удерживающий человека от «резких движений»; рыночное изобилие, убеждающее в эффективности «встраивания» в систему и ненужности борьбы с ней; и, наконец, рентный характер экономики, повышающий роль «государства», — эти элементы становятся «тремя китами» стабильности современной РФ, в которой экономически мотивированный протест практически невозможен».
То есть: потому народ не бунтует, что хорошо живет, вот главная мысль профессора. Тем более – ему сказали, что он стал собственником!
«Протестные движения, - вещает профессор, - случаются обычно не тогда, когда население ощущает перманентную сложность своего положения, но в моменты, когда из-за действий власти рушатся его вполне определенные ожидания. Так случается, когда на выборах отнимают победу у явного фаворита (в Украине в 2004 г. или Беларуси в 2020-м); либерализация сменяется реставрацией или ее попыткой (в России в 2011 г. или в СССР в августе 1991-го); или запланированные реформы резко сворачиваются (как случилось в Украине в 2013-м из-за неподписания Соглашения об ассоциации с ЕС).
В этом контексте ситуация в России в последнее время развивается по крайне выгодному для властей сценарию: девальвация и первое падение уровня жизни после 2014 г. случились на фоне крымской эйфории, а последовавшая конфронтация с Западом была представлена Кремлем как значимая причина экономической стагнации. За последнее десятилетие «славные 2000-е» стали практически столь же мифическими, как и «страшные 1990-е» - и общество не ждет их возвращения, будучи довольным уже тем, что ситуация не ухудшается радикально».
Экономист Иноземцев не в курсе, что в странах мира случаются забастовки. Забастовка – это протест. Он случается не тогда, когда капиталист обманывает ожидания, а когда он как раз снижает зарплату.
Протесты, объясняет Ленин безграмотным баранам, возникают не тогда, когда «перманентная сложность положения», а когда происходит резкое обнищание масс сверх обычного.
Но профессор уж очень хочет понравиться Западу. Всем известно, что протест в Киеве в 2004-м был организован на деньги Госдепартамента США, участникам майдана платили по 300 долл., тогда как Янукович платил шахтерам всего по 60 долл., потому и проиграл.
Конфронтация с Западом началась не вследствие воссоединения Крыма, а из-за необходимости для США реанимировать образ внешнего врага – в виду войны евро против доллара.
Тихановская вовсе не была явным фаворитом, так дело представили западные СМИ, но она набрала с гулькин нос голосов. Народ Белоруссии ее вовсе не ожидал, ее ожидала кучка запроданных Вашингтону отмороженных ублюдков.
«… даже российские диссиденты, - продолжает Иноземцев, - практически не обращаются к экономическим проблемами в своей антикремлевской риторике. В сегодняшней РФ нет ожиданий экономического роста; именно поэтому народ невозможно разочаровать дальнейшей стагнацией - и данный ситуативный момент еще более ослабляет значение экономического фактора в протестной активности, по сути, сводя его к нулю… необходим полномасштабный коллапс, который, на мой взгляд, может быть обусловлен только долгосрочными последствиями декарбонизации (отказа от использования ископаемого сырья), набирающей темп в большинстве развитых стран».
Российские диссиденты, если профессор не в курсе, НИКОГДА не обращались к экономическим проблемам, их больше волновала свобода слова для самих себя. Еще их волновали заказы от Госдепартамента США. К экономическим проблемам обращались исключительно профсоюзы и левые организации.
До декарбонизации еще семь верст да все лесом, хотя ресурсы на исходе. Серьезных альтернатив пока не видно. Пока на планете идут войны за нефть и газ.
Протестная активность на нуле не только в России, но в мире. Мало того, что она подавлена пандемией. Но она вытеснена в безопасные для властей русла экологизма, феминизма, ЛГБТ-движения, а ныне – еще и в русло движения BLM. Война бедного Юга против богатого Севера, которую прогнозировал еще Ленин – была вытеснена в уродливую форму исламского фундаментализма.
***
С 1999 года этот дурак – зам. главного редактора, с августа 2003 года по 2012 год — главный редактор журнала «Свободная мысль».
С 2002 года по начало 2006 года был председателем научно-консультационного совета журнала «Россия в глобальной политике».
С 2011 г. по настоящее время Иноземцев - член научного совета Российского совета по международным делам, в 2012-2014 гг. - председатель Высшего совета партии «Гражданская сила», лауреат публицистической премии «ПолитПросвет».
Иноземцев – типичный представитель армии московских «светильников разума», призванной развешивать лапшу на уши провинциальным трудящимся.
15.7.2021
«ИСТОРИК» ПЫЖИКОВ. СТАРООБРЯДЧЕСТВО И ПРОЛЕТАРИАТ
Уже не одно столетие буржуазные идеологи стремятся отделить марксизм-ленинизм от российского рабочего движения. Марксизм объявляют еврейской теорией, европейской теорией, касающейся только Европы, устаревшей, непригодной для современных рабочих, безбожной (а рабочие якобы привержены РПЦ), теории якобы космополитичной и т.д.
Не так давно вышла книга доктора исторических наук Александра Пыжикова «Корни сталинского большевизма» , где автор полностью лишает рабочих России каких-либо связей с марксизмом-ленинизмом и приписывает им старообрядчество. Казалось бы – нелепость, но автор посвящает этому целую книгу, обильно снабженную ссылками.
Дело в том, что имеется социальный заказ – РПЦ сделала всё. чтобы дискредитировать себя. Потому нужно навязать низам религию в другой форме.
Комментарии – жирным шрифтом и кеглем крупнее.
Старообрядчество – реакционное течение, возникшее в середине XVII века в связи с реформой патриарха Никона. Внешняя сторона – замена двуперстия троеперстием, земного поклона поясным. По сути реформа носила антифеодальный характер и была принята в штыки высшей знатью и высшим духовенством. Тем не менее, стрельцы, крестьянство тоже выступили против реформы, причем причиной протеста стал именно феодальный гнет. После восстания Пугачева старообрядческий протест в низах общества потерял социальный смысл.
Вплоть до начала ХХ века старообрядцы жили, в основном, в изолированных скитах или общинах, не связанных друг с другом, что облегчало власти их уничтожать. Они сильно разнились обычаями и идеологически, отмечает Н. М. Никольский.
В первой половине XIX века крестьяне массово покидали синод, «поступавшие на мануфактуры в качестве рабочих и приказчиков массами вступали в старообрядчество… Крестьянам был прямой расчет… перед ними открывались перспективы быстрого выхода из крепостного состояния и избавления от рекрутчины. … за переход в старообрядчество выдавались на льготных условиях ссуды для выкупа на волю и покупались для них рекрутские квитанции».
Кроме того, крестьяне не меняли веру, но избавлялись от правительственного надсмотрщика в лице священника, отношения между старообрядческим попом и паствой были много демократичнее.
(Никольский Н. М. История русской церкви. М. Политиздат, 1985, С. 319, 341).
Потому никакими идеологическими старообрядцами новоявленные рабочие не были и быть не могли, никаких широких слоев населения с особыми устоями беспоповцы не представляли. Потому цифры, приведенные и Пыжиковым, и официальной статистикой, сильно завышены.
Таким образом, старообрядчество было лишь преходящей формой возникновения одной из ветвей капитализма, не внесшего в него абсолютно никакой идеологии, никаких установок.
Что представляет из себя книга Пыжикова.
Посчитаем. 90 строчек на странице, 125 страниц интернет-текста, 22 страницы ссылок, 103 страниц с текстом. Сами цитаты: 1305 х 3/90 = 44. Фамилия автора плюс скобки: 1305 х 1/3/90 = 5 страниц. Повторения на каждой странице предыдущей страницы – пусть 5 строк, 5 х 103/90 = 6
103 – 44 - 5 – 6 = 48 страниц собственного текста, 71 страница – ссылки и цитаты.
И этих 48 страничек хватило, чтобы нагородить горные перевалы чепухи.
Причем Пыжиков, по большей части», не цитирует, он раскавычивает цитату. Потому, если не смотреть источник, в принципе нельзя разобрать: то ли раскавыченный текст близок по смыслу к цитате, то ли это буйные фантазии Пыжикова. И мы увидим, что именно фантазии.
Другая методологическая «ошибка» Пыжикова – он регулярно подчеркивает, что тот или иной политический деятель – выходец из староверческой среды, его жена вышла из беспоповской среды и т.п. Но это вовсе не значит, что сам этот деятель – старообрядец или близок старообрядчеству по менталитету.
Недаром Пыжиков ни разу не отмечает, что какой-либо политический деятель – старовер.
А Ленин – выходец из дворянской среды, Энгельс – из капиталистической среды…
Еще одна ошибка Пыжикова – отождествление черносотенства (шовинизма), старообрядчества и патриотизма. Согласно Пыжикову татарин Егоров, грузин Кантария или порядка 400 евреев, участников ВОВ, Героев Советского Союза, никакими патриотами не являются, много чести. И какой, согласно Пыжикову, из Пушкина русский поэт, если он инородец, да еще семит, поскольку эфиоп.
Есть книга для еврейских националистов под названием «Быть евреем». Видимо, Пыжиков силится сконструировать ее русский аналог.
Кроме всего, Пыжиков неверно приписывает аскетизм староверов, живших в скитах, беспоповцам, жившим в деревнях и городах. Причем аскетизм первых он выводит из православия, хотя этот аскетизм был жестко детерминирован именно бытием скита.
В самом же православии отход от аскетизма произошел еще тогда, когда менялся состав общины, когда выделялись богатые. Тогда Евангелие от Луки, где утверждалось, что «богатство само по себе вредоносно, только бедные вступят в царство божие» (Лука, 6:20) заменялось Евангелием от Матфея, где богатство по-прежнему порицалось, но испытывало эдакую духовную склонность к нищете, от блаженных и нищих у Луки к блаженным и нищим «духом» у Матфея (Матфей, 5:1-12).
Но если уж старообрядцы приобрели благие качества от религии, так они должны были бы приобрести и весь садизм, которым переполнено не только православие, но и все религии без изъятия.
Пыжиков без стеснения пишет о некоем «религиозном опыте русского народа». Но ведь фольклор о религии – это и есть религиозный опыт! Ну, например.
- Паши не для Иисуса, а ради хлеба куса.
- За деньги и бога можно купить.
- Где страх, там и бог.
- Взять боженьку за ноженьку, да и об пол.
- Бог да поп тогда хорош, пока разум плох, а с ясным умом и без них проживём.
- Бог пристанет - и попа приставит.
- Пост не мост, можно и объехать.
- Свой вертеп лучше Синайской горы (т.е. свой кабак для русского мужика ценнее горы, где Моисей беседовал с богом)
- Сковородный звон лучше колокольного.
- Бог беззубому дает орехи.
- Бога просить - что решетом воду носить.
- Бог поберег и вдоль и поперек.
- Среда да пятница в доме не указчица.
– Старичок Сергеюшка в шелк-бархат всю братию одел (пословица говорит о Троице – Сергиевой лавре).
– Зачал говеть, да стало брюхо болеть.
- Что богу дали, то, считай, потеряли.
- За богом пойдёшь - ничего не найдёшь.
И сам же Пыжиков подтверждает:
«… известный сборник В. И. Даля «Пословицы русского народа» увидел свет после 7 лет мытарств, т.к. синодальных чиновников сильно смущала та сторона крестьянского эпоса многих великорусских регионов, который демонстрировал неприязненное отношение и насмешки над господствовавшей церковью. «Зачем монахам рай, им и на земле не хуже», «Родись, крестись, женись, умирай – за все попу деньгу подавай», «Клопы – не попы: тело едят, а душе не вредят», «Денежная молитва – что острая бритва, все грехи сбреет» – вот некоторые примеры устного народно-крестьянского творчества.»
- Разумеется, Пыжиков игнорирует пословицы и сказки, отвергающие религию.
Пыжиков сам, сам приводит обширные данные об отрицании религии у рабочих:
«Знакомство с материалами показывает, что рабочим, занятым в крупной индустрии, была присуща жгучая ненависть ко всему, что связано с официальной церковью… по ежегодным отчетам епархиальных епископов в Св. Синод... обратимся к материалам, поступавшим из промышленных губерний Центра…из Костромской епархии сообщали: «Разврат свил себе прочное гнездо между фабриками, фабричная атмосфера приносит величайшее зло, легкомысленное отношение к церковным установлениям, холодность к церкви, сочувствие к социализму». Особенно неблагоприятное отношение к церкви заметно в фабричных районах, население которых демонстрирует непочтительность к духовным особам, держит себя высокомерно, избегает священнического благословения. … Из отчетов Нижегородской епархии следовало, что крупные фабрики и заводы оказывают вредное влияние на жителей окрестных сел и деревень, разжигают увлечение социальными вопросами и «стремление разрешать их в духе того общественного порядка, который покоится на отрицании всякой сословности и всяких традиций». Антирелигиозная пропаганда в губернии «свила себе прочное гнездо в фабриках и заводах. Немало здесь уже лиц, которые не только смотрят на религию безразлично, но и распространяют взгляд о желательности упразднения церкви…» … В отчетах из Владимирской епархии говорилось: «фабрика – это зло, действующее развращающим образом на религиозно-нравственную жизнь православного населения… В отчетах из индустриальной Екатеринославской губернии… среди рабочих заводов, шахт и рудников… отмечалось полное безразличие к религии. … К священникам обращаются в случае крайней необходимости – по условиям гражданской жизни. Причем называют их, в лучшем случае, «товарищ», а нередко и «кровопийца-живодер». … в СПб для нравственного увещевания заводских рабочих отрядили архимандрита Амвросия. В сопровождении двух монахов он разъезжал по питерским предприятиям с беседами о благе церкви. Однако слушать его собирались в основном только женщины и некоторые рабочие, а вскоре и они стали проявлять недовольство, за что некоторые даже подверглись аресту... на одной из фабрик в архимандрита «полетели рваные галоши и прелый картофель, после чего его поездки по заводам прекратились». Среди русских рабочих Юзовского з-да в Донбасском регионе большой популярностью пользовалась листовка под названием «Поп и черт». На Сормовских заводах под Н. Новгородом толпы рабочих через своих выборных требовали отмены установленного администрацией вычета одного процента из заработной платы на постройку и содержание местной церкви. Угрозы всеобщей забастовки в случае сохранения церковных вычетов выдвигались в Сормове постоянно, о чем свидетельствуют воспоминания самих пролетариев. … один работник московской «Трехгорной мануфактуры» говорил, что, следуя примеру отца, за долгие годы посетил церковь всего лишь раз по необходимости – когда скончался его родитель. Другой рабочий этой фабрики вспоминал, что его отец – не будучи атеистом – всегда был резко настроен против начальства и попов (служителей РПЦ он называл «дармоедами»). Рабочий московского завода Гужона рассказывал, что его родители были набожны, но при этом его мать, встречая на улице попа, считала это дурным предзнаменованием. Иваново-вознесенский пролетарий Н. Махов делился детскими впечатлениями: «родственники старались избегать визитов в церковь, а отец постоянно материл священников и «все время, как я помню отца, говорил: у попа рука дурная».
И еще:
«… в отчете Екатеринославской епархии подчеркивалось, что работники заводов и рудников, большая часть которых – пришлые из русских деревень промышленного центра России – крайне далеки от церкви… осмысление данной проблемы и не шло далее стандартных заключений: типа заводы и фабрики разрушают православный быт, или крупная промышленность – это «лаборатория, в которой вырабатывается социализм».
- Насчет социализма говорить однозначно не приходится, а вот то, что капитализм вытеснял религию – это точно, вытеснял, с 16 века, не только руками великих ученых, но и административно. Потому что капитализму нужна была наука, а не молитвы.
В то же время Пыжиков считает русский пролетариат религиозным:
«… русский пролетариат был носителем той самой внецерковной, в широком смысле традиции…»
«… выявленные источники никак не позволяют считать, что дореволюционный русский пролетариат в принципе отвергал религиозную мотивацию. Красноречивый пример – забастовочная волна, охватившая промышленный Центр России в 1897 г. Как следует из документов, ее главной причиной стало сокращение выходных за счет праздничных дней. Владельцы заводов и мануфактур объявили рабочими днями религиозные праздники, … что и вызвало бурю негодования. В результате обстановка в Центрально-промышленном регионе… накалилась как никогда. Заметим, если бы рабочие были действительно проникнуты атеистическим духом, то подобная инициатива собственников не привела бы к массовым забастовкам, а тлеющая неприязнь к хозяевам выразилась по-иному».
- Но это не религиозная мотивация, это протест против ликвидации дней отдыха. Это же очевидно!
Далее Пыжиков в качестве доказательств приводит наблюдения нескольких частных лиц. Но дело вовсе не в том! Разумеется, в условиях царской России большинство населения верило в бога, по-иному и быть не могло. Совсем другое дело – какое место каждый отводил вере, какую роль она играла для каждого – первую, вторую или шестнадцатую. И Пыжиков убедительно показывает, что часть населения, пролетариат – в большинстве отвергал религию.
Однако по Пыжикову оказывается, что в сознании масс церковь, проповедующая существование бога, никак не связана с существованием бога. Проповедь церкви существования бога – никак не связана с отрицанием церкви!
И главное.
Рабочий становится буржуазен, пусть он хоть миллиард раз беспоповец. Ибо в капиталистическом обществе он пронизан буржуазными отношениями, подчинен им. В буржуазность рабочего загоняет процесс труда, общественное сознание рабочего класса определяется его общественным бытием, где царят гайка и конвейер.
Это поразительно.
Литература всех времен рисовала всё, что перед глазами. Но только советская литература, вся без изъятия, смогла обойти вниманием буржуазного рабочего.
И почему только советская. Мировая.
МИРИАДЫ АСКЕТИЧНЫХ СТАРООБРЯДЦЕВ
Для начала Пыжиков повергает читателя в океанические глубины собственной логики.
«Безусловно, реалии революционного движения, а затем и компартии лишают смысла разговоры о какой-либо конфессиональной идентификации. Однако также верно и другое: в ту пору атеистами не рождались, а значит, представители народа несли в себе черты тех религиозно-психологических архетипов, которые закладывались на этапе личностного формирования и в дальнейшем определяли поведенческую модель. … Любопытно также и то, в каких социальных группах наиболее ярко выразилась русская беспоповская традиция. Именно в этой связи предпринято выяснение конфессионального «лица» российского пролетариата – с середины 20-х основного источника резкого расширения ВКПб... Реформа богослужения, предпринятая патриархом Никоном при мощной поддержке властей, вызвала небывалые волнения чем-то напоминающие «смутное время» с польско-литовской интервенцией начала века. Изменение религиозного обихода по греческим образцам вызвало неприятие у значительной части населения. Простые русские люди, не отягощенные, в отличие от верхов, имперскими амбициями, отвергали навязывание подобных новшеств. … Литературные памятники старообрядческой мысли второй половины XVII в. подробно раскрывают суть претензий к навязанной сверху церковной реформе. … Идейное противостояние не ограничилось интеллектуальными спорами, быстро обретя силовой характер. Осада Соловецкого монастыря, бунт на Волге Степана Разина, стрелецкая «хованщина» в Москве – все это свидетельства борьбы, захлестнувшей Русь».
- То есть, у рабочих - никаких имперских амбиций. А как же национальное самосознание, о котором Пыжиков будет писать ниже?
Восстание Разина, вспыхнувшее почти сразу после реформы Никона, Пыжиков безграмотно относит к церковным противоборствам. На самом деле всё наоборот. Восстание произошло вследствие усиления феодальной эксплуатации, кроме того, Соборное уложение 1949 г. ввело бессрочный сыск беглых крестьян, плюс массовые сыски беглых крестьян 500-60-х гг. с насильственны возвращением владельцам. Таким образом, восстание носило яркий антифеодальный характер. Старообрядчество же объективно поддерживало феодализм.
Далее Пыжиков пишет что-то невообразимое: «В результате (реформ Никона, Б. И.) Русская православная церковь, облаченная в «греческую веру», перестала восприниматься многими русскими людьми в качестве своей, родной».
Оказывается – церковь была родной! Профессор истории Пыжиков забыл, как огнем и мечом насаждалась «родная» православная вера на Руси.
Да, действительно, какая же церковь родная, если народ создал такие пословицы:
Напал, что поп на бабу.
У «честных» отцов не найдёшь концов.
Поп смирен духом, да велик брюхом.
Ряса просит мяса.
Попа и дурака в один угол сажают.
Вид у попа блискучий, а сам смердючий.
У Пыжикова из-за происков Петра «Раскольничий мир прочно обосновывался в народных низах, стараясь минимизировать контакты со структурами империи». Смотрим, как на самом деле.
В 1917 году численность рабочих в России была около 12,9 млн.
В 1925-м число рабочих в промышленности СССР составляло 1,8 млн (151,5% к 1920 г.).
В 1937 г. – 17,5 млн.
В 1939-м – 33,7 млн (Труд в СССР. М.: Финансы и статистика. 1988. С. 10). По другим данным в 1940-м – лишь 19,7 млн, в промышленности 8,3 млн., на транспорте 2,4, в строительстве 1,9, в сельском хозяйстве 1,6 млн. рабочих.
В 1923 году партия насчитывала 386 тыс. чел., в 1924 году 735 тыс. чел., в 1927 году 1 236 тыс., в 1930 году 1 971 тыс., в 1934 — 2 809 тыс. чел.
То есть. Нужно понять, что в партию рекрутировались не столько рабочие, сколько вчерашние крестьяне. Как напрямую, так и переходя в разряд рабочих. Именно внедрение мелкособственнического крестьянского элемента в партию обусловило ее перерождение, доказывает сталинист, историк, профессор М. Г. Суслов в своей книге «Причины краха СССР».
Но потрясает замечание, что «атеистами не рождались». То есть, рождались прямо с крестиком, без всякого давления на сознание ребенка религии в семье, в школе, в церкви.
Пыжиков хочет сказать, что сама революция с антирелигиозным сознанием большевиков, а после 1917 года пропаганда социалистических норм не оказали никакого действия, а давление религии сохранялось? Ведь как же иначе можно стать старообрядцем.
Сколько же всего было старообрядцев? По официальным данным
«… удельный вес среди населения империи не превышал тех же 2%. А Екатерина II в 1782 г. вообще сняла эту проблему, отменив их двойное налогообложение, что фактически означало ослабление учетных мероприятий… Известный знаток раскола П. И. Мельников-Печерский доводил их количество в середине XIX века до 700 тыс. человек».
- То есть, по мнению Пыжикова, их было гораздо больше. Но тут же приводит данные о 0,7 млн, то есть, порядка 0,5%.
В петровские годы дворяне никак не хотели подрывать свою власть и развивать промышленность. На помощь пришли староверы:
«… Петр I, давший импульс фабрично-заводскому развитию, столкнулся с явным нежеланием дворянства погружаться в производственные хлопоты. … Эта ситуация обусловила привлечение к торговомануфактурной деятельности старообрядцев, отстраненных от административной вертикали и от собственности, т. е. земельного фонда. Начавшееся промышленное развитие давало им реальную возможность для выживания и сохранения своей веры в дискриминационных условиях. Поэтому староверческая мысль обосновала и санкционировала позитивное отношение к торговле и производству, уравняв его с благим трудом земледельца … Исследователи… находили немало общего в отношении к промышленному созиданию у русских староверов и западных протестантских течений. …
В староверах, по аналогии с протестантами, усматривали таких же носителей здорового капиталистического духа. Однако староверческие реалии оказались ориентированы совсем на другое, имевшее не много общего с приоритетом буржуазных ценностей. Находясь под государственно-церковным прессом, староверы вынужденно нацеливались не на частное предпринимательство с получением прибыли в пользу конкретных людей или семей, а на обеспечение жизнедеятельности своих единоверцев. Только такие общественно-коллективистские механизмы представлялись оптимальными в том положении, в котором жило русское старообрядчество. А потому его религиозная идеология освящала экономику, предназначенную не для конкуренции хозяйств и обоснования отдельной избранности, как у протестантов, а для утверждения солидарных начал, обеспечивающих существование во враждебных условиях».
- Действительно, среди русских капиталистов были и старообрядцы. Но если верить тому, что тут настрогал Пыжиков, то старообрядцы служили тормозом развития производства. Потому что «прибыль в пользу конкретных людей или семей» не проедается этими конкретными людьми или семьями, а идет на расширения производства. Проедающие или откладываемые прибыль армии единоверцев не давали экономике шанса.
И вот подтверждение самого Пыжикова:
«Духовные и организационные правила, по которым развивались староверческие хозяйства, формулировались в знаменитой Выговской поморской общине. Их краеугольным камнем явились отношения равенства всех членов общины, как в хозяйственном, так и в духовном смысле. Род занятий, положение в общине зависели от способностей каждого и от признания их со стороны единоверцев: простой крестьянин мог стать наставником или настоятелем. Это обеспечивала практика внутренней открытости и гласности, когда ни одно важное дело не рассматривалось тайно. Любой имел право заявить свои требования, и они выслушивались и поддерживались в случае, если другие считали их сообразными с общей пользой. В такой атмосфере решались также и ключевые хозяйственно-экономические вопросы. Содействие внутриобщинных сил, братское доверие позволили Выговскому общежительству скопить громадные капиталы – своего рода общую кассу для различных коммерческих инициатив».
- То есть, «инициативы» лишь маячили в будущем, капитал не работал постоянно, он длительное время накапливался, лежал без движения. Далее Пыжиков так и не указывает, на какие инициативы пошли капиталы. То есть, остались мертвым грузом.
И этому есть объяснение. Читаем:
«В результате Выговское староверческое общежитие трансформировалось в самодостаточную, независимую от властей структуру, развивающуюся по своей внутренней логике. … В первой половине XIX в. эти черты вызывают уже серьезные опасения… у московского митрополита Филарета, прямо объяснявшего распространение раскола существованием в нем общественной собственности, которая, будучи его твердою опорой, «скрывается под видом частной». К тому же раскольничьи наставники, проживающие не где-нибудь, а в столице на Охте (имелся в виду П. Онуфриев – Любопытный), в своих сочинениях открыто «проповедуют демократию и республику». По убеждению знаменитого архиерея господствовавшей церкви, это доказывает, что раскол стал особой сферой, «в которой над иерархическим господствует демократическое начало. Обыкновенно несколько самовольно выбранных или самозваных попечителей или старшин, управляют священниками, доходами и делами раскольничьего общества…Сообразно ли с политикою монархической усиливать сие демократическое направление?» – вопрошал митрополит Филарет». … очевидно, что собственность, принадлежащая не конкретным людям, а общине через механизм выборов наставников и попечителей, не могла быть частной. Хотя для внешнего мира и государственной власти она именно такой и представлялась. Внутри же староверческой общности действовало правило: твоя собственность есть собственность твоей веры».
- То есть, у старообрядцев, по Пыжикову – хороший капитализм. Разумеется, никакой общественной собственности у старообрядцев не было и быть в отдельно взятом производстве не могло, ее упоминание Филаретом – лишь элемент конкуренции. Никакого общественного распоряжения тоже не было, на многочисленных современных примерах промышленных кооперативов (Мондрагона, колхоз Чартаева и др.) мы знаем, что управление концентрируется в одних руках, рабочие не имеют высшего образования, чтобы заменить руководителя.
Пыжиков сам приводит пример:
«Православный священник И. Беллюстин, публиковавший заметки о старообрядчестве, описывал посещение сапожного производства в большом (в несколько тысяч человек) раскольничьем селении Кимры Тверской губернии. Староверы образовывали здесь артели по 30–60 работников, которые не только обладали правом голоса по самым разным вопросам, но и могли подчинить своему мнению «хозяина» производства. И. Беллюстин оказался, например, свидетелем горячих споров в артели о вере: «…Тут нет ничего похожего на обыкновенные отношения между хозяином и его работником; речью заправляют, ничем и никем не стесняясь, наиболее начитанные, будь это хоть последние бедняки из целой артели; они же вершат и иные поднятые вопросы».»
Ясно, что Беллюстин не услышал бы горячих споров об управлении или распоряжении капиталом в старообрядческой «коммуне». «Последние бедняки» могли что-то усвоить из Библии, но бедняки всей России были безграмотными и не могли принять участия в управлении. Как говорил Бакунин, буржуазии для удержания своего господства достаточно одной привилегии – образования.
Более того: развитие производства ограничивалось еще и тем, что сама старообрядческая вера отталкивала от образования, читаем подтверждение у Пыжикова, о съезде беспоповцев:
«Характеризуя съехавшихся на него староверов из разных регионов страны (около 250 человек), чиновник МВД отмечал: «Невольно обращало на себя внимание полное отсутствие в составе съезда лиц более или менее интеллигентных: съехались начетчики, ремесленники, крестьяне (рабочие), мелкие торговцы». … многочисленные беспоповские массы не стремились к общению с образованным российским обществом. … Диагноз Бонч-Бруевича: «Эта среда – крайне замкнутая, тяжелая, своеобразная, чуждая и даже нередко враждебная всей новой «психологии»… и смотрящая на интеллигенцию крайне подозрительно».»
- Ключевые слова здесь у Пыжикова – «находясь под государственно-церковным прессом». Дело в том, что именно коллективная собственность, точнее, поскольку она реально не коллективная, но ее юридическая регистрация, является охранной грамотой для капитала, от его рейдерского захвата государством или конкурентами. Реально же управление капиталом – в руках одного-двух человек.
Но, разумеется, староверческие капиталисты конца XIX в. – начала XX в. ничем не отличались от еврейских, немецких или французских, целью их производства точно так же была прибыль, собственное обогащение, они точно также угнетали рабочих, устраивали локауты и пр. Православная вера, в том числе в своей старообрядческой форме, не отрицает обогащение, она ему потворствует.
«По некоторым оценкам, - пишет Пыжиков, - на протяжении XIX столетия купцам-староверам принадлежало от 30% до 60% капиталов царской России, хотя другие считают это явным преувеличением».
- Да, скажем вслед за «другими» - явное преувеличение.
Далее Пыжиков уже откровенно рисует реакционный характер старообрячества:
«… можно определенно уточнить: старообрядчество – это типично черносотенная среда, абсолютно невосприимчивая к религиозно-сектантским новациям. И если невозможно представить духоборов, хлыстов, молокан, евангелистов, выдвигающими постулат – «русское превыше всего», то для староверческих кругов эта идея как раз и является питательной почвой, вне которой они просто не могут существовать. … отсутствие священства и минимизация обрядов не могло служить «противоядием» от черносотенства. Доказательством данного утверждения является тот факт, что вместо сектантского староверческие массы подпадали под совсем иное влияние. Активное присутствие старообрядцев из низов наблюдалось, прежде всего, в правых организациях откровенно черносотенного толка, где они стали неотъемлемой частью антуража. Их идеи оказались созвучны менталитету староверческой среды: православие провозглашалось господствующей верой Российской империи… Либеральные же российские партии, напротив, в своих программах делали акцент на безусловной свободе вероисповедания…»
Противники либералов, большевики тоже отстаивали свободу вероисповедания. Им не нужна была религия, охранявшая отживающую полуфеодальную монархию, тормозящая развитие капитализма. Об этой охране пишет сам Пыжиков:
«Как отмечал Д. С. Мамин-Сибиряк, старообрядцы заявляли, что они далеки «от всех этих бунтов», где «ваши православные смутьянят». Такую же позицию занимали старообрядцы и на форумах правых сил. К примеру, с трибуны III Всероссийского съезда русской земли они с гордостью говорили о том, что никто в их рядах не позволил себе крамольных идей или выпадов против Отечества (за исключением одного негодяя – убийцы Плеве Сазонова, который проклят истинно русскими людьми). Как известно, главной целью правого движения являлась поддержка монархии, и патриотически настроенные старообрядцы шли здесь в первых рядах. Так, лидер Союза русского народа А. И. Дубровин говорил о доставке и вооружении 20 тыс. старообрядцев, готовых навести порядок в Петербурге, очистив город от революционных элементов».
И еще: «Фабрично-заводские рабочие по преимуществу были подвержены черносотенным настроениям… На Путиловском заводе «черная сотня» была весьма популярна, тогда как счет большевиков-рабочих на предприятии шел на единицы. … На Брянском заводе в Екатеринославской губернии многие работники состояли в Союзе русского народа, их влияние чувствовалось в каждом цехе. Черносотенного пролетария отличало резко негативное восприятие других национальностей. Так, на заводах и рудниках Донбасса рабочие то и дело пытались учинить насилие над еврейским населением региона. Постоянные стычки происходили там и с бельгийскими рабочими, привезенными в Россию иностранным инженерным персоналом. В Петербурге на промышленных предприятиях трудились финны, эстонцы, латыши: они также становились объектом ненависти русских рабочих, объединявших их под одним названием – «немцы»… Так же относились русские рабочие и к полякам. Словечки «жид», «польская морда», «чухонская обезьяна» были обиходными. На уральском Надеждинском горно-металлургическом заводе, куда привлекались китайские рабочие, нередко доходило до вспышек национальной вражды. Центром черносотенцев стала промышленная Москва. Движение получило название «зубатовщина» – по имени начальника Московской охранки Зубатова».
Здесь, мягко говоря, две неточности. Термин «немцы» появился задолго до появления петербургских заводов, при Петре I так называли тех переселенцев, кто не умел говорить по-русски.
Во-вторых, зубатовщина – это не черносотенство. Зубатов организовывал группы рабочих, поддерживавшие царя. Но не в виду не русского врага, а в виду буржуазии. С кем предлагают рабочим бороться большевики? С капиталом, с его представителями, буржуа. Так боритесь! И царь вам в этом подмога.
При этом ниже Пыжиков следует профессору И. Х. Озерову, который считал церковь капиталистическим учреждением! Но главное: Пыжиков сам, сам в своей ошибке с Зубатовым подтверждает тот факт, что шовинизм был не врожденным, а «благоприобретенным», черносотенство активно насаждала против революционеров власть, Николай II с гордостью носил орден Союза Михаила Архангела. И сам же Пыжиков ниже на это укажет! И никаких противоречий в своей писанине он не замечает.
Итак, староверы не любили революционеров. Но тот же Пыжиков положительно упоминает Морозова в староверах, а тот помогал большевикам.
«Патриотов» староверов, которые выше у Пыжикова вовсе не обладали национальным самосознанием, он, естественно, противополагает большевикам-интернационалистам:
«Напомним, еще Ленин был убежден, что российскому пролетариату присуща яркая интернациональная психология».
И дает ссылку: Ленин В. И. Рабочий класс и национальный вопрос. ПСС, Т. 24. С. 128.
Пыжиков не указывает издание, а в 5-м издании это не 24-й, а 23 том, стр. 149-150. Это коротенькая заметка. Вот что там пишет Ленин: «Один только пролетариат отстаивает в наши дни истинную свободу наций и единство рабочих всех наций. … Рабочие создают во всем мире свою, интернациональную культуру…» И мы видим, как это «интерпретирует» Пыжиков!
Пыжиков не упоминает брошюру Ленина «О национальной гордости великороссов», не хочет он и цитировать книжку Горького о Ленине, где писатель подчеркивает русскость Ленина, не цитирует Пыжиков и Грамши: «Ленин был великим интернационалистом потому, что был глубоко национален».
Во что бы то ни стало Пыжикову надобно отделить рабочих от большевиков-интернационалистов, не только идеологически, по менталитету, но и в практике рабочего движения.
«… в пролетарской среде Петербурга, - пишет он, - имелось достаточно «горючего материала» для мощной забастовки, и она действительно вспыхнула в 1896 г. В мае состоялась коронация Николая II, и владельцы столичных предприятий объявили трехдневный выходной, а потом решили эти дни рабочим не оплачивать. В ответ забастовали свыше 30 тыс. человек. Как утверждали очевидцы, стачка явилась полной неожиданностью не только для правительства, полиции, жандармов, но и для «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»… В ней приняли участие самые забитые рабочие, обычно не откликавшиеся на пропаганду социалистов. Директор-англичанин одной крупной питерской фабрики недоумевал: «Кто вас надоумил устраивать стачки?» Советские историографы сообщали, что движение возглавил ленинский «Союз борьбы». Однако сами ткачи и прядильщики уверяли, что у забастовщиков был организован свой подпольный стачечный совет, куда входили представители фабрик и заводов. А руководящая роль «Союза борьбы» выразилась в подготовке воззваний и листовок, в сборе средств… непосредственные участники тех событий говорили, что члены Союза «были скорее агентами по собиранию сведений о положении дел и по распространению книг и напечатанных уже листовок, чем организаторами и пропагандистами среди массы рабочих». Эти листовки были напечатаны с грамматическими ошибками: очевидно, их подготовка никак не могла быть результатом творчества интеллигентных революционеров, чья роль больше походила на вспомогательную, чем на руководящую. Ну и наконец, нужно помнить о главной цели стачки: бастующие хотели заставить хозяев оплатить коронационные дни, и любой другой исход воспринимали как оскорбление, прежде всего – императора. В этом случае руководящая роль «Союза борьбы» выглядит весьма анекдотично: получается, Ленин со своими товарищами возглавили борьбу пролетариата за уважение к царю!»
- Пыжиков фантазирует: представьте, рабочим отказали в оплате выходных, а они восприняли это как оскорбление царю. Большей нелепости не придумать.
На самом деле всё было по-другому.
23 мая ткачи Российской бумагопрядильной мануфактуры потребовали от администрации фабрики уплаты за коронационные дни. Администрация выдала им деньги. Ткачи этим не ограничились и заявили фабричному инспектору, что требуют уплаты за те лишние минуты, которые они работают ежедневно из-за того, что машины запускаются раньше положенного.
27 мая забастовали Екатерингофская бумагопрядильная мануфактура, затем В следующие дни стачку поддержали другие мануфактуры, расположенные на Обводном канале, за Нарвской и Невской заставами: две «Кениговских» мануфактуры, «Новая», «Митрофаньевская», «Триумфальная», «Невская», «Кожевниковские», в июне забастовали ткачи мануфактур «Невка», «Сампсоньевская», «Бек» «Новая Сампсоньевская», «Охтенская».
Непрерывно шли рабочие собрания, добавилось требование сократить смены до 12, затем до 10,5 часов. рабочие возмущались невозможностью для них учиться в школах. О каком оскорблении императора может идти речь?? К слову, не менее нелепо рисует забастовку на Невской бумагопрядильной и Достоевский в «Бесах».
Но Пыжиков ломится в открытую дверь. Разумеется, Петербургский союз за освобождение рабочего класса был невелик и не мог руководить стачкой. Однако кто сказал, что союз обязательно должен был ей руководить?
Ленин подчеркивает слова рабочего депутата в Думе, который рассматривает социал-демократию лишь как один из отрядов европейского рабочего движения. В проекте программы РСДРП Ленин пишет: у социал-демократии нет задачи построения партии, у нее есть задача помощи рабочим в их самоорганизации. Социализм, повторяет Ленин Маркса, есть живое творчество масс. Понятно ли? Нет партийное творчество, а творчество масс, творчество не может быть руководимым! Партия – и это показала история краха КПСС – лишь одно из орудий в руках рабочего движения.
«С 1904 г. (с отставкой Зубатова), - пишет далее Пыжиков, - центр черносотенного движения перемещается в СПб. Здесь появляются рабочие организации, создаваемые священником Гапоном…»
Пыжиков связывает гапоновщину с черносотенством. Не слишком лихо? На самом деле, когда Гапона обвинили в предательстве и в получении денег от Витте, в том числе черносотенные организации начали выпускать антигапоновские памфлеты.
Вот еще одно замечание:
«… в черносотенной атмосфере… Внецерковная традиция держалась… на старообрядческом беспоповстве…»
- Теперь, со слов Пыжикова, мы узнаем, что рабочий класс России в подавляющем большинстве не был черносотенным.
«Использование термина старообрядчество, - пишет Пыжыков, - в контексте нашего исследования не совсем правомерно. Важно уточнить, какое старообрядчество имеется в виду – поповцы или беспоповцы. Две эти староверческие ветви, давно оформившиеся в недрах раскола, к концу XIX – началу XX столетия обслуживали (в социальном смысле) совершенно разные идейные направления».
- Ой ли. Обе ветви представляли религию. Обе – православную. Обе – против РПЦ. Обе – за царя, монархию, феодализм. Разница – несущественна.
Пыжиков лжет и лжет как бог на душу положит:
«… поповское согласие можно характеризовать как своего рода «олихаргическое»: к нему принадлежали, или вышли из него более 90% купеческих миллионеров и крупных предпринимателей. Такая церковная организация, созданная в середине XIX века и существовавшая на деньги богатых, не могла одобрять ничего, что хоть в какой-то степени угрожало крупной частной собственности, и также как РПЦ провозглашала ее безусловную «святость» и «благость». Хотя в количественном отношении поповцы составляли менее 10% от всего староверческого мира, они уверенно претендовали на роль главного выразителя чаяний всего староверия. Обладая полноценной инфраструктурой и тягой к публичности, поповская церковь представляла собой видимую вершину огромного староверческого айсберга, остальные 90% которого составляли различные беспоповцы».
- Все старообрядцы – 0,7 млн чел., поповцы, по данным Пыжикова – 70 тыс. чел. Неизвестно, сколько из них были купцами. В 1951 г. число купцов всех трёх гильдий было 180 тыс. чел. Как ни прикладывай, число беспоповцев – менее 33%, если же учесть, что из всех поповцев вряд ли каждый десятый был купцом, то число все старообрядческих купцов – порядка 3%. Правда, в1912 году гильдейское купечество насчитывало чуть более 30 тысяч человек. Но вот беда: законодательство 1863 года ликвидировало деление купечества на три гильдии по оценке капитала предприятия (в 1807 г. 1-я гильдия -- 50000 р., 2-я -- 20000, 3-я -- 8000 р.). Где Пыжиков нашел миллионеров – неизвестно.
«Многочисленные беспоповские толки, - уверяет Пыжиков, - не испытывали потребности в регистрационных процедурах, публичности культа и поэтому как бы растворялись среди крестьян, рабочих, мелких торговцев… Именно в этой среде «жили» не частнособственнические, а солидарные, коллективистские принципы, которые представлялись беспоповцам оптимальными для противостояния чуждому им никонианскому государству. Согласно этим воззрениям, легитимировать собственность может только труд».
- Это как при первобытном коммунизме? Разумеется, такая частная собственность, как автомобиль с гаражом, которую в СССР стыдливо именовали личной, была легитимизирована трудом. Такая частная собственность, как средства производства – тоже легитимизирована трудом, трудом предпринимателя. Ну, а уж какие коллективистские принципы у такого мелкобуржуазного слоя, как мелкие торговцы, и говорить нечего.
Но еще раз: солидарность гетто как небо от земли отличается от пролетарской солидарности, которая рождается крупным производством и борьбой с капиталом.
«И поэтому, - продолжает Пыжиков, - в отличие от капиталистически настроенной верхушки поповцев, беспоповцы считали, что заводы и фабрики, создававшиеся руками нескольких поколений их единоверцев, принадлежат им, а никак не владельцам. Разумеется, подобное осознание антисобственнических устремлений русского рабочего, базирующееся на религиозном менталитете, выглядит необычно».
- Сверх всего, Пыжиков, ничтоже сумняшеся, государство, подчинившее себе церковь, объявляет никонианским. Хуже: «никонианская» феодальная монархия объявляется поборником частной собственности! И даже капитализма.
Конечно же, русские рабочие-беспоповцы ненавидели частную собственность. Получая зарплату, они тут же плевали на нее и выбрасывали на помойку. Нет! Тут же солидарно делился со всеми на улице. Если кто приходил к рабочему-беспоповцу в дом, чтобы забрать его одежду, прочую частную собственность, рабочий радовался. Еще более благородно вели себя крестьяне-беспоповцы. Попробуй, отбери у них корову – зацелуют!
Такая собственность, как завод, должна принадлежать рабочим. Это и есть антисобственничество? Дым в голове Пыжикова – топор вешай. Стало быть, лозунги «земля - крестьянам», «фабрики – рабочим» были придуманы, согласно заголовку книги Пыжикова, беспоповцами. Спасибо, Пыжиков. Порадовал.
«В советскую эпоху о специфике промышленного труда рассуждали в традиционном марксистском стиле типа: крестьянин за вычетом податей становился владельцем продуктов труда, а потому понятие собственности являлось для него не пустым звуком, в фабрично-заводском же производстве подобная мотивация отсутствовала. По этой причине народная традиция трудолюбия у пролетариата претерпевала глубокие изменения, очищалась от частнособственнических позывов, ее идейное содержание поднималось на более высокий уровень. О том, что эти антисобственнические представления – продукт определенного религиозного мировоззрения, в советский период… никогда не рассматривалось всерьез… когда сегодня говорят об участии староверов в индустриальном строительстве России, то обычно имеют в виду исключительно купечество поповского согласия. А пролетарские низы формировались главным образом из беспоповцев; из них к концу XIX в. на 80% состояли старообрядческие фабрично-заводские кадры, именно они, миллионы простых старообрядцев-беспоповцев, обеспечивали промышленный подъем страны. Трудились они не только на активах, оказавшихся в собственности купеческих «благодетелей», но и на производствах, создаваемых казной или учреждаемых иностранным капиталом. Возникавшие фабрики и заводы вбирали потоки староверов из Центра, с Поволжья и Урала, из северных р-нов. Каналы согласий (землячества), выступавшие в роли своеобразных «кадровых служб», позволяли староверам свободно ориентироваться в промышленном мире, перемещаясь с предприятия на предприятие… рабочие-староверы не в меньшей степени олицетворяли тот дух протестантской этики, о котором сегодня любят рассуждать, говоря о купцах, вышедших из раскола. Более того, в начале XX века российский рабочий класс, числясь православным, в большей мере, чем купечество, придерживался старообрядческих беспоповских традиций».
- Никакого марксистского стиля тут нет, и в советскую эпоху так не рассуждали, И в СССР, и во всем мире рабочие были и есть пронизаны буржуазными фанаберскими отношениями. Никаких *)%, никаких миллионов беспоповцев в царской России не было в помине, это больные фантазии Пыжикова, ни на чем не основанные.
Самое смешное, что Пыжиков наделяет рабочих-беспоповцев какими-то уникальными аскетическими, уравнительно-коммунистическими устремлениями. Но если рабочих-беспоповцев было 80%, то рабочий-беспоповец был настолько анти-собственником, что объединялся в профсоюзы и боролся за увеличение частной собственности в виде зарплаты! Рабочий Шляпников, которого Пыжиков записал в беспоповцы, гордился тем, что выиграл суд по заплате у капиталиста.
И только у Пыжикова, Гундяева или Путина российский рабочий класс числится православным.
Что касается уральских заводов. Рабочие здесь были наделены земельными участками. В 1921 году какому-то чиновнику пришла в голову мысль издать указ, лишающий их собственности. Тогда вспыхнуло мощное Миасское восстание, которое охватило Пермь и другие города Урала. Подавлено силой оружия.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
Далее Пыжиков начинает разделять партию плохих интеллигентов, которые пропадали за границей и знать не знали России, и почвенников.
«… процесс создания партии был полон внутренних противоречий и имел не много общего с идиллией «Краткого курса». Расклад сил в то время определяли два центра, сложившиеся к 1905 г. – ко времени проведения III съезда РСДРПб. В первый центр входили представители революционной интеллигенции, литераторы, большую часть времени проводившие в Европе, т. е. в эмиграции… именно эта публика преобладала на II съезде, заседавшем в Брюсселе-Лондоне в 1903 г. Подкованная в вопросах теории, с Россией она была связана «весьма слабыми узами»… в партии все громче заявляли о себе руководители комитетов, нелегально возникавших в различных российских регионах. Их появление на III съезде существенно преобразило внутрипартийный ландшафт. Эти практики в отличие от интеллигентов-эмигрантов непосредственно взаимодействовали с пролетарской средой, и отсюда проистекало сознание их собственной значимости в революционном движении. Как вспоминала Крупская: «… комитетчик был обычно человеком довольно самоуверенным… никакого внутрипартийного демократизма не признавал: провалы одни от этого демократизма только получаются, с движением и так мы связаны. Комитетчик всегда внутренне презирал заграницу, которая-де с жиру бесится и склоки устраивает: посадить бы их в русские условия». Руководители комитетов, страстно желавшие «обуздания» заграницы, заявляли, что «во главе оппозиции при расколах всегда стояли интеллигенты»… наличие в партии двух этих центров стало своего рода отправной точкой для зарубежных историографов. Они подробно прослеживали различия между их представителями: по партстажу, образованию, национальности... среди группы интеллигентов преобладали лица неславянского происхождения – 70%, тогда как в составе комитетчиков этот показатель не превышал 45%, да и образовательный их уровень оказался несравненно ниже».
- Пыжиков пользуется черносотенными данными, веры им нет. Но ведь и Ленин был за границей, да еще из дворян. Пыжиков хочет сказать, что комитетчики презирали Ленина? И Шляпников часто ездил за границу, и имевший высочайший авторитет в партии и у населения Троцкий.
«Как считают западные ученые, - ссылается на чужое мнение Пыжиков, - эти различия обусловили в партии глубокие расхождения, в 1920-х годах переросшие в открытый политический раскол.
- «Он еврей, он еврей! – кричал Сталин, тыча в Троцкого. А ты грузин хренов, - говаривал Сталину Бухарин…»
«На III съезде, - твердит Пыжиков, - схватка между этими силами развернулась по рабочему вопросу, точнее, по вопросу привлечения рабочих в партийные ряды. Эта проблема была действительно крайне актуальной, поскольку в партии, во всеуслышание объявленной пролетарской, присутствие самих рабочих было редкостью».
- Пролетарская партия или нет, определяется социальному адресу (рабочие), по задачам и по практике. Профессору Пыжикову стоило лучше учиться в студенчестве. Но во что он пишет дальше:
«Недостаточную вовлеченность пролетариев на партийную орбиту руководители комитетов объясняли слабой идейной подготовленностью рабочих, что затрудняло их использование в пропагандистской деятельности. Они призывали не переоценивать психологию русского пролетариата, «как будто рабочие сами по себе могут быть сознательными социал-демократами». В результате, как заметила Крупская, «токи, по которым шла партийная работа, и самодеятельность рабочих, как-то не смыкались». Такая ситуация вызывала обеспокоенность Ленина, который наотрез отказывался воспринимать жалобы на отсутствие годных пролетариев для работы на местах. На III съезде он решительно потребовал наладить взаимодействие с массами: если в комитеты не вводили рабочих, то только по одной причине – «не умели выбрать подходящих людей», а это «есть не только педагогическая, но и политическая задача». Ленин предложил переорганизовать значительное число местных организаций: на 2 интеллигентов 8 рабочих. Чтобы это осуществить, следовало не слишком завышать критерии отбора. Интеллигенты считались достаточно подготовленными даже после беглого знакомства с «Эрфуртской программой» и прочтения нескольких номеров «Искры»; рабочие же обладают подлинным классовым инстинктом, а потому и при небольших политических навыках «довольно скоро делаются выдержанными социал–демократами».
- Разумеется, никаким классовым «инстинктом» рабочие не обладают. И – «мы диалектику учили не по Гегелю», уж кто-кто, а социал-демократы, материалисты, были в курсе, как делаются социал-демократами, вовсе не путем прочтения «Эрфуртской программы», Пыжиков тут снова привирает.
Но заметим разницу между двумя эпохами. Маркс писал, что не в силу «слабой подготовки», а в силу тяжелого отупляющего труда рабочие в массе не способны к обобщению, потому партию рабочих возглавляют представители интеллигенции. Далее Бернштейн вывел формулу, что рабочий класс в своей борьбе не может вырваться из экономизма, политическое сознание в рабочий класс должна привнести партия. Из интеллигентов.
Проходит период роста производительных сил, и Ленин возражает такой постановке вопроса! Действительно, почему интересы рабочих должны выражать не рабочие, а интеллигенты? Пусть сами стараются, своей головой думают, а не головой генсека. У интеллигента собственная работа, тяжелая, собственное угнетение. Его задача – помочь рабочим, а не возглавлять их.
«Дискуссия, - продолжает Пыжиков, - имевшая место на III съезде и, в первую очередь, революционное обострение конца 1905 г. сделали свое дело: в партийные ряды влились рабочие элементы. В 1907 г. на V лондонском съезде уже присутствовал целый ряд революционеров пролетарского происхождения, прибывших из России… новоиспеченные большевики не могли претендовать на сколько-нибудь значимые посты в партийных структурах. В силу низкого образовательного уровня они не принимали заметного участия в дебатах о путях развертывания революции…На это в ходе съезда указывал Аксельрод, пропагандировавший проведение рабочего съезда. Принятых в партию пролетариев он называл «чем-то вроде сословия плебеев, между тем как интеллигенция играет роль аристократии, сословия патрициев, опекающего плебейские низы от всяких тлетворных влияний извне»… в конфликте внутри РСДРП между интеллигентами-эмигрантами и руководителями-комитетчиками они оказывались на стороне последних. Да и в целом впечатление от социал-демократических эмигрантских кругов складывалось не самое лучшее. Как метко заметил Гапон, все они напоминают «насвистанных снегирей, обуянных духом гордыни». Жизненные предпочтения революционеров-интеллигентов, преимущественно неславянского происхождения, слабо соотносились с менталитетом и опытом русских рабочих… исследовательская новация данной работы состоит во взгляде на русского рабочего прежде всего как на продукт старообрядческой, преимущественно беспоповской, общности. Согласно этому подходу, большевистская партия, объявившая себя истинным выразителем пролетарских интересов по сути распахивала объятья рабочему не столько в классическом марксистском понимании (а какое оно, это классическое марксистское понимание? Б. И.), сколько сформировавшемуся в конкретной религиозно-мировоззренческой среде… вхождение в социал-демократическое движение не предполагало какой–либо конфессиональной идентификации; более того, обязательными были сугубо атеистические мотивы. Однако также верно и другое: в ту пору атеистами не рождались, а значит, представители народа несли в себе черты тех религиозно-психологических архетипов, которые закладывались на этапе личностного формирования и в дальнейшем определяли специфику отечественного рабочего.
- А во всех прочих странах рабочий класс формировался вне всякой религиозной среды. Рождались сразу атеистами. Зато русские рабочие из утробы матери вылуплялись православными, никто им религию в младые головы не вбивал, как гвозди.
Давайте еще поверим ничтожному Гапону, сотрудничавшему с охранкой, что Ленин был похож на насвистанного снегиря, причем с гордыней.
Но каков наш доктор наук. Он в трезвом состоянии утверждает, что партия большевиков слабо соотносилась с интересами рабочего класса!
Причем Пыжиков мухлюет. От того, что атеистами не рождались, он херит факт отбора, факт атеистической подготовки членов РСДРП, будто его и нет совсем. Будто рабочие, становящиеся членами партии, плевали на марксизм, то есть: якобы плевали на безбожный диалектический материализм.
Но есть ли прямые, а не фантазийные доказательства беспоповства рабчих-большевиков? Например, есть ли свидетельства, что они молились, осеняли себя крестным знаменем, учили детей религии, распространяли религиозное мировоззрение? Ничего такого у Пыжикова нет.
Но русский – не то, что прагматичный иностранец, уверяет Пыжиков. Отдаст рубаху, руку, душу:
«Как подметил лидер II Интернационала Карл Каутский, значительной части русского пролетариата свойственна некая особая воодушевленность или, иначе говоря, революционная романтика. Рабочий в России, «с восторгом воспринимавший революционное мышление, ибо оно лишь ярче и отчетливее выражало то, что он сам смутно чувствовал и предугадывал», пребывал в ожидании грядущей справедливой жизни. Это заметно отличало его от американского и вообще западного пролетариата, который руководствовался исключительно прагматикой и духом здравой политики, занимался лишь ближайшим и достижимым, не грезя о светлом будущем».
- Какие романтические русские рабочие. Какие гобсеки эти западные рабочие.
Интересно, как можно извратить историю, делая постоянные ссылки на литераторов, на Гапона, на оценочное высказывание Каутского и т.п.
«Каутским хорошо схвачена внешняя сторона религиозного архетипа, настроенного на ожидание неминуемого царства справедливости или, иначе, «царства божьего на земле». … пестрый беспоповский ландшафт постепенно обретал идейно-организационную платформу, где стали возможными объединительные тенденции. Такой внешней платформой и выступила большевистская партия».
- Именно царства божьего вожделели рабочие? В своем ли уме Пыжиков?
«Вообще, - пишет далее Пыжиков, - в дореволюционные годы в большевистской партии преобладали представители национальных меньшинств, которых свела вместе ненависть к царской России. Об этом свидетельствуют материалы 41–42 томов Энциклопедического словаря Гранат, составленных в 1925–1926 гг. В них содержатся сведения о 245-ти большевистских лидерах и активистах с дореволюционным стажем. Из них более 2/3 относятся к представителям различных национальностей, находившихся ранее под скипетром Российской империи. При этом из числа партийцев русского происхождения (из оставшихся 30%) лишь половина (15%) – рабоче-крестьянского происхождения. Иными словами, кадров староверческого происхождения в большевистских рядах той поры насчитывалось совсем немного. Больше они присутствовали в лице так называемых «купчиков» – детей среднего и мелкого, главным образом провинциального, купечества. Ряд отпрысков из этого сословия активно влились в жизнь местных организаций РСДРП».
- То есть. Только к июлю 1917 года в РСДРПб состояли 24 тыс. большевиков (по другим данным – к апрелю 46 тыс.), к 1923 г. – порядка 0,5 млн. Пыжиков выбрал только 245, отменных в словаре «Гранат», и на этом основании утверждает, что рабочих в партии – а значит, по Пыжикову – и староверов насчитывалось совсем немного!
А вот как Пыжиков представляет себе пролетарский интернационализм:
«Рабочие… начали вступать в партию с 1905 г. Большинство из них были выходцами из староверческой (преимущественно пролетарской) среды – как, например, знаменитый М. Калинин, уроженец села Верхняя Троица Тверской губернии (р-н Кимры – известное старообрядческое место). Из воспоминаний его сестры видно, что их семья всегда старалась держаться подальше от господствующей церкви. Местный поп укорял отца будущего «президента» советского государства за то, что тот под разными предлогами годами уклоняется от посещения храма. Сам Калинин, будучи токарем на Путиловском з-де, вместе с другими рабочими отверг предложение администрации вносить 1% заработка на строительство церкви на территории з-да. После революции, уже находясь на посту председателя ВЦИК, Калинин неизменно демонстрировал расположение к своему прошлому. Так, писателю Ф. Гладкову (тех же конфессиональных корней) он советовал написать книгу о юности, о староверах – «непримиримых бунтарях», которые «упорно боролись с попами и полицией». Художнику Н. Денисовскому рассказывал, как в молодости подолгу простаивал у картины Сурикова «Боярыня Морозова», «заряжаясь» протестным духом. В ходе поездок на родину Калинин наставлял своих земляков бережно хранить память о Михаиле Тверском, сложившем голову за родную Русь в борьбе против татар; выступал за розыски иконы этого князя предположительно кисти Рублева. Согласимся: эти сведения диссонируют с интеллигентским интернационализмом ленинской гвардии большевиков».
- У русского рабочего – антиинтеллигентские настроения, пишет Пыжиков. Он попросту воспроизводит лозунг времени Кронштадского восстания: «Советы без большевиков», с распространенным слухом, что все большевики – жиды.
Но во фрагменте отсутствуют данные, что Калинин был беспоповцем, есть общие слова: «расположение к прошлому», «протестный дух», «родная Русь» и т.п.
Но здесь еще и подлог. По Пыжикову патриот не может быть интернационалистом. Ему стоило бы почитать Сталина: невозможен пустой, абстрактный интернационализм, лишенный национальных черт. Интернационализм есть синтез, он возможен только тогда, когда вызрели национальные государства. Именно поэтому большевики и поддерживали национально-освободительные революции.
Для доказательства противоречий большевиков с российским рабочим классом Пыжиков привлекает Рабочую оппозицию.
РАБОЧАЯ ОППОЗИЦИЯ
«На политическую авансцену в качестве самостоятельной силы рабочие-коммунисты выходят сразу по завершении Гражданской когда решалось, кто будет определять хозяйственную жизнь страны? Этот известный эпизод 1920–1922 гг. связан с возникновением в партии «рабочей оппозиции» и «рабочей группы»… это далеко не проходное явление: ведь бунт в партийных рядах, повлекший за собой кризис верхов, был инициирован не какой-либо интеллигентской группировкой, а как раз теми, кто неизменно провозглашался главной опорой новой власти. Тем более, что «рабочая оппозиция» выросла из профсоюзов – массовой организации, на которую делала ставку немногочисленная партия. Центральное место в профсистеме принадлежало двум отраслевым организациям: металлистов и текстильщиков. В годы Гражданской в них числилась половина всех зарегистрированных членов движения, а другая была распылена между разрозненными мелкими союзами: пищевики, строители, швейники, печатники, торговые служащие и др. Именно профдвижение, а точнее крупные индустриальные союзы, внесли решающий вклад в победу советской власти. Не будет преувеличением сказать, что победа в Гражданской войне во многом их прямая заслуга. Так, только за 1919 г. силами ВЦСПС проведено три мобилизационных кампании: 10%-ая апрельская, и по декрету в июле. Профсоюзы фактически выполняли функции «военного штаба». Направляемые ими на фронт рабочие кадры становились стержнем, вокруг которого выстраивались части Красной армии. … Кроме того, на рабочие профсоюзы в военных условиях лег груз продовольственного снабжения городов и предприятий. Профсоюзы «сколачивали» т.н. продотряды… Весьма показательна география их формирования, судя по которой подавляющую часть этих подразделений дали промышленные регионы. Так, из действовавших 779 отрядов – 78 состояли из рабочих Москвы, 67 – Петрограда, 94 – из Московской губернии, 80 – из Владимирской, 61 – из Иваново– Вознесенской, 44 – из Пермской,41 – из Тверской, 32 – из Костромской, 32 – из Нижегородской, 25 – из Олонецкой, 22 – из Ярославской, 12 – из Архангельской др. Тогда как на долю Витебской губернии приходилось лишь 5 отрядов, Тамбовской -5, Астраханской – 5, Орловской – 4, Полтавской – 3, Брянской – 3, Гомельской – 1, Курской – 1 и т. д. Если посмотреть на эти данные с конфессиональных позиций, то они зримо отражают противостояние северных (с сильным присутствием староверия) и южных регионов (с преобладанием никониан)».
- Насчет «военного штаба» Пыжиков, мягко говоря, погорячился. Стоит почитать две книги репрессированного Сталиным полковника Н. Е Какурина «Как сражалась революция».
Забыл Пыжиков и мощный профсоюз «Викжель», который в 1917-м до упразднения в январе 1918-го противостоял большевикам. Пыжиков вообще преувеличивает роль профсоюзов. Они были разгромлены полностью с 1907 по 1916 гг. Возрождение началось после Февральской революции, руками меньшевиков, эсеров, большевиков. Сталин отмечал, что профсоюзы в СССР в отличие от Запада созданы не самими рабочими, а «сверху».
Но смешнее всего противопоставление южных Курской или Орловской безбожных губерний с двумя столицами и прилегающими к ним губерниями.
«Начнем с А. Шляпникова. Он родился в семье потомственного горнорабочего в г. Муроме Владимирской губернии; его родители принадлежали к поморскому старообрядческому согласию... Шляпников стал заметной фигурой в партии, в период 1-й мировой возглавлял Русское бюро ЦК РСДРПб, а затем недолгое время был министром труда. Другим лидером оппозиции стал С. Медведев, уроженец Московской губернии, выходец из федосеевского согласия. По связям своих единоверцев в 13-летнем возрасте поступил на Обуховский з-д в окрестностях СПб, участвовал в знаменитой «обуховской обороне» 1901 г., когда 150–200 федосеевцев в ходе забастовки оказали упорное сопротивление полиции, переросшее в массовые беспорядки. После революции Медведев входил в руководство ЦК союза металлистов, был делегатом ряда партийных съездов. Е. Игнатов из д. Латынино Тарусского уезда Калужской губ. Эта местность входит в знаменитый куст, плотно заселенный старообрядцами и примыкающий к г. Боровску – месту заточения боярыни Морозовой, культовой фигуры староверия (ныне Тарусский район входит в Тульскую обл.). Игнатов – член РСДРПб с 1912 г., участник партийных съездов – имел большой вес в Моссовете и столичной парторганизации. А. Киселев родился в рабочей семье в старообрядческом селе близ г. Иваново-Вознесенка. С 14 лет Киселев начал слесарем на Куваевской мануфактуре; в 1914 г. вступил в партию, выезжал за границу для встречи с Лениным, побывал в ссылке; после революции избирался главой профсоюза горнорабочих, был членом Президиума ВЦИК, затем многолетним секретарем ВЦИК. Делегат ряда партийных съездов, начиная с 6-го… Гаврила Мясников, родившийся в староверческом центре г. Чистополе Казанской губ. В юном возрасте начал трудиться на Мотовилихинском з-де на Урале, принадлежал к часовенному согласию. Одно время возглавлял Пермский губком, являлся членом ВЦИК. Мясников вместе с мотовилихинскими рабочими участвовал в расстреле вел. кн. Михаила Александровича, считая это актом возмездия… Причем действовали они исключительно по своей инициативе, вопреки предписанию Ленина и Свердлова снять с царского родственника надзор и не считать его контрреволюционером… реакция Мясникова: «Ну, допустим, что Ленин может поддаться чуждому влиянию. Допустим, знаю я его мало, но Михалыч (Я. М. Свердлов – авт.)… ввинтить ему чуждые нашему пониманию задач мысли – это очень трудно».»
- Как же, Мясников – рабочий, по версии Пыжикова – беспоповец, но вовсе не черносотенец, в еврею Свердлову самое теплое доверие, к монархии, к империи – ненависть?
Однако всё было не так.
Подобие Рабочей оппозиции возникло и в далеком от староверия германском движении коммунизма рабочих советов.
Одно из первых выступлений представителей «рабочей оппозиции» - в феврале 1920 г., во время II Тульской конференции РКПб, после которой группа сумела получить большинство мест в губернском комитете партии, а её лидер И. В. Копылов стал председателем нового состава губкома (Слепков А. Н. Путь рабочей оппозиции. Л., Прибой, 1926, 53 с.)
С конца 1919 - начала 1920 г. «рабочая оппозиция» «вызревала» по периферии московской губернии и, к марту 1920, оформилась уже в столице; в «группировку» в основном вошли, помимо перечисленных Пыжиковым, руководители профсоюзов И. И. Кутузов. С. А. Лозовский, Н. А. Кубяк. Разумеется, такого профсоюзного лидера, как еврей Рязанов, Пыжиков не поминает.
Стоит отметить, как абсолютно верно ставил вопрос Мясников: как может существовать Советская власть в центре, если ее нет ни на одном заводе. Шляпников указывал, что 90% руководства на заводах – классово чуждые элементы. Речь шла о буржуазных специалистах с высокими окладами.
В марте 1919-го на заседании коммунистической фракции ВЦСПС, Шляпников представил тезисы: партия могла бы являться ответственным политическим государственным руководителем революционной борьбы и строительства, Советы - формой политической власти, а профсоюзы - единственными ответственными организациями народного хозяйства и, одновременно, школой управления промышленностью для рабочих.
В целом, большинство советских коммунистов поддерживало ленинскую позицию; в частности, 17.1.1921 на заседании московского комитета партии на голосование было поставлено сразу 8 платформ: за формулировки Ленина голосовало 76 человек, за идеи Троцкого - 27, за тезисы «рабочей оппозицию» - 4, за группу «демократического централизма» — 11, за группу игнатовцев — 25, а остальные платформы получили менее двух голосов. 25 января в тульской партийной организации, где докладчиком по постановлению Губкома выступал сам Троцкий, а его содокладчиками были Зиновьев и Шляпников, за резолюцию Ленина-Зиновьева проголосовали 582 человек, Троцкого - 272, а Шляпникова - 16 делегатов.
Петроградская партийная организация также поддержала ленинскую «Платформу 10»
На уездных и участковых собраниях картина была такова: так 27 января на в втором Замоскворецком участке за «платформу 10» было отдано 59 голосов, за тезисы «рабочей оппозицию» — 10, а троцкистов поддержали семь человек; в другом районе Москвы — Бауманском — на центральном участке за тезисы Ленина проголосовали 43 человека, за «рабочую оппозицию» — 7, а за принципы Троцкого — 4 человека. Дискуссия не обошла и сами профессиональные союзы: в частности, на съезде горнорабочих Москвы платформа «рабочей оппозиции» собрала в свою поддержку 61 голос, «платформа 10» — 137, а тезисы Троцкого поддержали только 8 человек (Википедия).
То есть, массы партийных рабочих не шли за Рабочей позицией. Доводы Ленина в брошюре «Об анархо-синдикалистском уклоне» были убедительны. Шляпников, пишет Ленин, апеллирует к Энгельсу, но Энгельс управление трудовыми коллективами относит к коммунизму. Ленин указывает, что передавать им власть в условиях разрухи, когда рабочий класс после гражданской войны сократился в несколько раз, ослаблен и дезорганизован, невозможно.
Мясников прав: ни о какой власти Советов уже нет речи, в том же году Ленин на съезде сельскохозяйственных коммун заявил, что вряд ли и внуки увидят социализм.
«Староверческие корни объединяют не только лидеров «рабочей оппозиции»…»
- Ага, марксистов. Т.е. атеистов. Пыжиков снова и снова бездоказательно отождествляет местность, где родились лидеры оппозиции, с их мировоззрением.
«Если посмотреть, - твердит Пыжиков, - где она пользовалась наиболее активной поддержкой, то следует назвать все основные индустриальные регионы страны с традиционно обширным присутствием староверов».
- Мы только что видели выше, что Рабочая оппозиция поддержкой не пользовалась.
«… промышленные центры были обильно заполнены русскими староверами. Прежде всего, речь идет о Москве. «Рабочая оппозиция» имела здесь сильное влияние, что в полной мере проявилось в ходе Московской губернской конференции РКПб в ноябре 1920 г. Фактически дело дошло до ее срыва: оппозиционно настроенные делегаты устроили отдельное заседание, и присутствующий на конференции Ленин был вынужден перемещаться из одного зала в другой, пытаясь погасить разгоревшиеся страсти. Камнем преткновения стало нежелание Игнатова и его сторонников включать в список для избрания в МК РКПб ряд кандидатур из интеллигентов, так как те «не отвечают духу времени, не отвечают новым веяниям»… Только благодаря энергичным усилиям Ленина удалось не допустить полного провала столичной партконференции. Не менее острая ситуация сложилась и в парторганизации Н. Новгорода, состоявшей в основном из местных рабочих. Направленный туда ЦК Молотов сполна ощутил воинственный настрой нижегородских коммунистов… подготовленный им доклад с критикой местного губкома был отвергнут, а выводы были признаны неправильными. Особенно трудно «неспокойному пришельцу», как называли там Молотова, давались контакты с представителями крупных предприятий, таких, например, как Сормовский завод. На Х губернской конференции в июле 1920 г. противостояние вылилось в открытый конфликт местных кадров с Молотовым, после чего тот был вынужден покинуть регион, а ему на смену прибыл А. И. Микоян. Крайне тяжелое положение сложилось в 1920 г. в Тульской парторганизации… председатель губисполкома Н. Н. Осинский при поддержке центра учинил форменную расправу над пролетарскими кадрами, после чего (с мая по ноябрь 1920 г.) численность местной организации сократилась в 2 раза, а во время прокатившейся по заводам волне забастовок аресту подверглись около 3500 рабочих. Аналогичная ситуация сложилась и в Самарском регионе. Губернская партконференция в сентябре 1920 г. также избрала губком, в котором большинство оказалось за сторонниками «рабочей оппозиции». Они начали активное «орабочивание» всех властных структур и подавление «придерживавшихся иного образа мысли», занялись перетасовкой кадров и т. д. Лишь с большим трудом при поддержке центра положение удалось выправить. На Урале Пермский губернский комитет неизменно поддерживал популярного в пролетарской среде Мясникова».
- Здесь положение представляется сверх-алармитским. Что означает «форменная расправа»? Осинский порол нагайкой, расстреливал? Пыжиков не уточняет. Волна забастовок не прокатилась, а прокатывалась, с 1918 по 1920 гг. шли голодные забастовки рабочих.
Доктор наук Пыжиков непрофессионален, недобросовестен.
На самом деле никакого срыва Московской конференции не было, основным стало не отдельное заседание Рабочей оппозиции, а провозглашение плана ГОЭЛРО. В 1921 г. на X съезде РКПб оппозицию осудили, после съезда большинство участников Рабочей оппозиции порвали с группой, и она тихо прекратила существование.
«В 1920-м, - пишет Пыжиков, - численность металлистов по сравнению с 1913 г. составляла 78,7 %, горняков – 56,5 %, текстильщиков - 27,3 %. Ленин сетовал, что «цвет рабочих ушел на фронт и в деревню». Сокращались и производственные профсоюзы. На этом фоне наблюдалось резкое увеличение числа госслужащих: их профсоюз, в первой половине 1918 г. насчитывавший всего 50 тыс. чел., к началу 1920-го вырос до 550 тыс., а к июлю 1921-го превысил 1 млн, превращаясь в ядро советских профсоюзов. Аналогичные процессы происходили также в самой партии, где неуклонно повышался удельный вес служащих: их приток во многом и обеспечивал общий рост большевистских рядов».
- На самом деле сокращение рабочего класса было куда более катастрофично: с 12,7 млн в 1917 г. до 1,9 млн в 1920 г.
Численность интеллигентов в 1917-м зависит от способа подсчета. Если считать чиновничество и офицерство, то порядка 1,5 млн чел. (Ерман Л. К. Ленин о роли интеллигенции в демократической и социалистической революции, в строительстве социализма и коммунизма. М., 1970. С. 13). Если убрать чиновничество и т.п., то порядка 1 млн. (Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., Наука, 1972. С. 69) или 0,5 млн: 195 тыс. учителей, 127 тыс. студентов, 33 тыс.и врачей (в т.ч. около 14 тыс. в армии), по 20 - 30 тыс. адвокатов, инженеров и агрономов, 15 тыс. деятелей литературы и искусства, 10 тыс. научных работников (6 тыс. - научно-педагогический персонал высшей школы и 4 тыс. - работники научно-исследовательских учреждений) (Знаменский О. Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль-октябрь 1917 г). Л., Наука,1988. С. 8-9).
Число ненавистных Пыжикову евреев в России к маю 1917-го – 140 тыс., включая ремесленников, торгашей, банкиров и пр.
Социальный состав ВКПб по данным партпереписи 10.1.1927: из 1 млн членов и кандидатов партии рабочих более 549 тыс., крестьян - 195,6 тыс., служащих - около 238 тыс., прочих - 79 тыс., т.е. рабочих 51,4%, крестьян – 18,4%), служащих - более 22,4 %.
О чем вообще речь? Что могут рабочие иметь против таких госслужащих, как врачи или учителя? Если же иметь в виду под госслужащими только чиновников, то к 1986 году численность номенклатуры составляла порядка 20 млн, при том, что численность рабочего класса – 86 млн. Тем более профсоюз госслужащих никак не мог ни постепенно, ни вприпрыжку превращаться в ядро советских профсоюзов. Тем более, что часть номенклатуры, заводские администрации, входили в не в профсоюз госслужащих, а в отраслевые профсоюзы, вместе с рабочими.
Причем управленческий аппарат не может расти как угодно, это же привилегированный труд. Аппарат выталкивает из себя конкурентов. А вот партия – в аграрной России она пополнялась не столько интеллигентами, особенно из евреев, интеллигенции, как мы увидели, было в России немного, или госслужащими, а именно крестьянами. В том числе на руководящих должностях, в том числе кулаками.
Но… не кажется ли читателю, что здесь что-то не то? Как это пишет Пыжиков ниже: стало быть, требовали, чтобы профсоюзы управляли экономикой? А как бы это выглядело? А вот как: не рядовые рабочие были бы допущены к управлению (даже по британскому примеру акционеров). А лидеры, руководители. И стремления их – не какие-то альтруистические, а именно: освободить себя за спиной рабочего класса от тяжелого заводского труда. Ведь согласитесь: при разгроме рабочего класса требовать, чтобы он руководил – это провокация, карьерные фанаберские интересы. оформленные интересами класса, когда сам класс используется в качестве массовки для достижения личных интересов.
Да и сам рабочий класс, лучшие погибли в Гражданскую, но и до войны, к моменту революции, рабочий класс России отнюдь не был сознательным «поголовно».
Крупская жаловалась Ленину по поводу растащиловки и развала дисциплины на ткацкой фабрике на Выборгской стороне сразу после ее национализации в 1917 г. Такие вот «беспоповские» чуждающиеся частной собственности рабочие.
«Все это и стало объективной причиной для возмущения рабочих-коммунистов, занятых в промышленности (мы только что выяснили, что никаких объективных причин не было, Б. И.)…
Впервые четко оно обозначилось на IX конференции РКПб в сентябре 1920 г. Медведев (от металлистов), Кутузов (от текстильщиков) и Лутовинов обрушились на засилье интеллигентов во всех партийных структурах и органах власти… Медведев прямо требовал гарантий, что 1/2 состава губкомов будет за рабочими. Кутузов рассказал, как трудно стало выступать в пролетарской аудитории, из-за чего многие функционеры всячески избегают приезжать на производство. Критикуя спецов из интеллигенции, он призвал «держать их в ежовых рукавицах, как они нас держали»… Председатель ВЦИКа Калинин сравнил старую (подпольную) партию и новую, ранее чувствовался приток пролетарских кадров из крупных индустриальных центров страны… буржуазные интеллигенты самой работой, самой жизнью неумолимо выталкивались из партии. Ситуация изменилась, и мелкобуржуазным кадрам, в большом количестве приходящим в партию, уже не приходится менять привычный образ жизни. Мы, заключил Калинин, являемся свидетелями борьбы между ними и пролетарской частью; борьба «за господство, за влияние в партии и происходит на местах. Скрыть, замазать это мы не можем». На V Всероссийской конференции профсоюзов в ноябре 1920 г. встал вопрос о скорейшей пролетарской реорганизации Наркомата рабоче-крестьянской инспекции, участие старых интеллигентских кадров в деятельности НРКИ должно стать сугубо техническим, вспомогательным. От лица производственных профсоюзов этого потребовал Лутовинов: овладев в кратчайшие сроки контрольным ведомством «мы сможем… очистить от всякой скверны и все учреждения. И только тогда не на словах, а на деле во главе управления государством станет пролетариат…» Противостояние стало частью дискуссии о профсоюзах. Тезисы «О задачах рабочих союзов» были подготовлены Шляпниковым в конце 1920 г. В них констатировалось серьезное противоречие между программными декларациями и реальным положением дел… приходилось «выбирать тех, кого рекомендовали именем высшего партийного центра», а ведь «исполнение, безусловное подчинение считаются малопригодными к управлению рабочими массами; эти методы не новы, капиталисты всех стран практиковали их задолго до войны, практикуют и теперь». Критике подвергся ВСНХ. По мнению Шляпникова, несмотря на огромные средства, выделенные государством, вместо надлежащего исполнения функций ВСНХ стремится подавить профсоюзы, превратить их в технический придаток аппарата и «отпихнуться от пролетарской инициативы». Выправить положение можно одним способом: поставив производственные союзы во главе отраслей… Он предлагал «крестовый поход» против аппарата…, склонного «рассматривать себя в качестве пупа земли, вокруг которого вращаются солнце, луна и прочие советские планеты»… Силами профсоюзов надо создать аттестационный аппарат, компетентный как в политическом, так и в производственном отношении, и возложить на него задачу подбора и учета административно-управленческого персонала. Ни одно назначение и утверждение производственных планов не должно осуществляться без санкции этого аттестационного органа... Необходимо внушить, что именно рабочие не на словах, а на деле являются хозяевами производства… что профсоюзы… воздействуют на администрацию, руководят экономикой.
Инициативы и предложения были оформлены как цельная идеологическая платформа. В начале 1921 г. ее опубликовала «Правда». Под заявлением «рабочей оппозиции» стояли подписи руководителей Всероссийского союза металлистов, Союза горнорабочих, центрального правления артиллерийских заводов. (Примечательно, что среди 36 подписантов значились 2 украинца, 1 армянин и 1 еврей – все остальные фамилии русские.) Они настаивали на созыве съезда производителей. Предлагали привязать к заводам и фабрикам не только школы, больницы и т д., но и торговлю, приписать к предприятиям магазины, мастерские, общепит с бесплатными обедами и пайками.
Лидеры «рабочей оппозиции» в наибольшей степени выражали предпочтения русского пролетариата. Об этом свидетельствуют материалы газеты «Труд», учрежденной ВЦСПС в начале 1921 г. … Редакцию заполонили письма с горькими наблюдениями над беспечной и сытой жизнью спецов и советской буржуазии: «Мы находимся под давлением спецов. Зачем вы даете им такие широкие полномочия? Это неправильно. Эта тема оказалась злободневной на конференции металлистов Москвы и губернии, собравшей более 1000 делегатов. Здесь раздавались голоса о засилье евреев в главках и комитетах, звучали требования уничтожить привилегии... Выступающие говорили об оживлении советов, о насыщении их рабочими от станка и даже о возрождении рабочих советов непосредственно на фабриках и заводах, где руководящую роль должны играть коммунисты, избираемые на производстве… зачастую рекомендации в партию давались необдуманно, формально, без учета нравственных качеств человека, из-за чего партийные ряды засорялись случайными и даже чуждыми элементами. Интересно, что бороться с этим предлагалось с помощью религиозного института крестных. Как известно, обязанность крестных отцов и матерей – наблюдение за развитием крестника, участие в его воспитании; на них лежит ответственность за поведение новообращенных. Такова же была и задача «коммунистических крестных»: кандидат должен был не только получить от них некую сумму политических знаний, но и всем своим существом воспринять подлинный партийный дух. Бурная профсоюзная активность серьезно взволновала руководство партии. На рубеже 1920–1921 гг. на этой проблеме пришлось сконцентрироваться и В. И. Ленину. В набиравшей силу тенденции он ощутил (Пыжиков – экстрасенс, читает ощущения умерших! Б. И.) внутреннюю угрозу, нависшую над большевизмом, и прямо констатировал, что опасность раскола с профсоюзным движением есть «наверняка гибель советской власти». Вождь не скупился на лестные характеристики профсоюзов, правда, перемежевывая реверансы с напоминаниями о неразвитости и недостаточной образованности пролетариата. Если в 1918 г. административные потенции трудовых масс не вызывали у Ленина больших сомнений, то теперь он все чаще задавался вопросом: «Разве знает каждый рабочий, как управлять государством?» – и сам же отвечал на него: «Практические люди знают, что это сказки». Отсюда главная цель профсоюзов – не руководить, а учиться азам управления. Эта учеба, по его наблюдениям, идет медленно, но альтернативы нет: только после длительного пребывания в этой школе можно будет говорить о подготовленности рабочих масс к администрированию. Ленинскую позицию разделяла интеллигентная часть партии. Здесь с беспокойством относились к идее «орабочивания» советского государства и органов партии, расценивая ее как «вредное фантазерство». Конечно, пролетариат – основа партии, однако делать из него кумира явно не стоит. Идеи «рабочей оппозиции» должны осуществляться постепенно, по мере развития масс. Посадить в губернский комитет вместо 5 хороших коммунистов из интеллигентов 5 неподготовленных пролетариев – это не только издевательство над здравым смыслом, но и прямой путь к развалу».
- Чижиков передергивает. Одно – заводы, которыми управляла буржуазия. Другое дело – интеллигенты в партии.
Лжет Чижиков и по поводу 1918 года, Ленин уже тогда понял, что рабочие не в силах управлять производством, о чем и говорил в полемике с эсерами.
Однако посмотрите, насколько Ленин шире и более принципиально, чем Шляпников, ставит вопрос: разумеется, каждая кухарка не может управлять государством. Но каждая кухарка должна учиться управлять государством. Социализм – это когда каждый рабочий, а не только профсоюзные бонзы, после отработки 8-часового урока начинает управлять государством («Очередные задачи Советской власти»).
«Меньшевистский «Социалистический вестник», выходивший в Берлине, писал, что «рабочая оппозиция» незаметна на фоне битвы двух «титанов» – Ленина и Троцкого. Но при этом несомненно то, что основная борьба идет не между «троцкистами» и «ленинцами», а между объединенными силами двух этих групп, с одной стороны, и «рабочими оппозиционерами» – с другой. Раскол в РКП // Социалистический вестник. – Берлин, 1921.01 фев.»
- Это неверно. «Социалистический вестник» – не абсолютная истина. Пыжиков передергивает. Во-вторых, не было объединения Ленина с Троцким против Шляпникова насчет профсоюзов. Троцкий выступал за полное подчинение профсоюзов, чтобы сделать профсоюзы приводными ремнями партии. Ленин же выступал против Троцкого, доказывая, что государство досталось большевикам в наследство старое, бюрократические, за ним нужен контроль со стороны профсоюзов. Ленин был резче «Рабочей оппозиции», наши учреждения, говорил он – говно, в них засели чиновники, и прочая «коммунистическая сволочь», которые работают как дураки,
Помните главное утверждение в работе Ленина «Государство и революция»? – Необходимо сломать старую государственную машину, заменить ее новой. Прошла революция, и Ленин пишет: «Мы переняли старый государственный аппарат, и это было нашим несчастьем. Государственный аппарат очень часто работал против нас. Дело было так, что в 1917 году, после того как мы захватили власть, государственный аппарат нас саботировал. Мы тогда очень испугались и попросили: "Пожалуйста, вернитесь к нам назад". И вот они все вернулись, и это было нашим несчастьем... мы должны работать в течение многих лет, чтобы усовершенствовать аппарат, изменить его и привлечь новые силы» (IV конгресс Коминтерна, 5 ноября – 5 декабря 1922 г).
После смерти Ленина Сталин осуществил требование Троцкого: профсоюзы стали приводными ремнями партии.
«Х съезд РКПб в марте 1921 г., - на полном серьёзе утверждает Пыжиков, - превратился в площадку по выяснению отношений руководства партии и лидеров «рабочей оппозиции». Взгляды оппозиционеров в концентрированном виде были изложены в брошюре, подготовленной Коллонтай: пролетариат «все слабее окрашивает мероприятия своего же правительства», а также направление мысли центральных органов власти. В «рабочей оппозиции» отсутствуют крупные фигуры, те, кого принято называть вождями. Как всякое здоровое движение, она вышла из широких трудовых низов, зародившись в российских промышленных регионах и получая оттуда пополнение. Чем выше по советско-партийной лестнице, тем меньше приверженцев оппозиции; чем ближе к массам – тем больше ее одобряют и поддерживают. Из-за недоверия к пролетарским слоям между руководящими центрами и низами образовалась брешь. Коллонтай: Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин утверждают, что пока рабочие не получат необходимую управленческую практику, обойтись без назначаемых руководителей невозможно. Коллонтай: но в XIX веке дворяне-помещики были намного образованнее в области экономики, чем малограмотное купечество… Вместо педагогических наставлений следует чаще вспоминать этот исторический урок… Вождь был сдержан, назвав дискуссию о профсоюзах «совершенно непозволительной роскошью» и даже ошибкой. Но нашел в ней и положительные черты: она в полной мере помогла осознать, что партия стала по-настоящему массовой. Затем он пустился в рассуждения о мелкобуржуазном влиянии, неизбежно сопровождавшем рост партийных рядов… Шляпников: «Если вы, Владимир Ильич, будете в вашем анализе смешивать и рабочую оппозицию, и мелкобуржуазную стихию, и все это будете громоздить и связывать с нами, то на этой почве желаемого единства в нашей партии не создадите и вольете очень много горечи в душу тех рабочих, которые здесь имеются налицо, а через них остальным, стоящим за нами на фабриках и заводах». Шляпников описал растущее недовольство, корни которого уходят не в рабочую оппозицию, а в Кремль. И открыто потребовал «предания кое-кого суду революционного трибунала», посетовав, что эти «кое–кто» пользуются уважением в верхах. Дабы не выглядеть голословным, он указал на сотрудников продовольственного ведомства, назвал наркома продовольствия Цюрупу, добавив, что «предать его суду было бы поучительно для многих»… Как справедливо заметил один оратор, рабочий класс индустриальных центров являлся главной опорой в Гражданской. Теперь же в случае военного конфликта рассчитывать на его безоговорочную поддержку советской власти было бы опрометчиво. Такое заявление вызвали бурю негодования у большинства съезда. Ленин… предложил судить самого Шляпникова и добавил: если речь зайдет о предании суду Цюрупы, то судите тогда весь ЦК. Досталось и Коллонтай: «Кто под видом помощи преподносит вот такие брошюры, того надо разоблачать и отсеивать», – сказал он».
- В 1918 году все большевики, включая будущую Рабочую оппозицию, ни слова не проронили, когда Ленин информировал о неграмотности рабочих, об их неспособности взять в руки предприятия.
Пыжиков не упоминает, что проведение Лениным линии на развитие именно капитализма, а не на власть рабочих, критиковалось ДО Рабочей оппозиции, и левыми эсерами, и левыми марксистами.
Разумеется, Коллонтай была неправа, и Пыжиков сам указывает, что дворяне не желали заниматься экономикой. Класс дворян тормозил развитие капитализма в России.
Разумеется, и Шляпников, и Коллонтай, и рабочий-оратор, и прочие, поддержавшие Шляпникова, неверно оценивали ситуацию. Причем оценивали они ее именно с мелкобуржуазных позиций. Почему?
После того, как поход на Польшу не удался, после того, как в развитых странах, в Венгрии в апреле 1919-го, в Германии революции потерпели поражение, в Австрии потерпела поражение социал-демократия, и пролетариат развитых стран не мог прийти на помощь отсталому российскому пролетариату, такие дискуссии не могли не иметь места. Россия, где к власти пришли большевики, оставалась аграрной, отсталой, где капитализм еще не развился до той степени, чтобы исчерпать свои возможности, чтобы ему на смену пришел другой более прогрессивный общественный строй.
Потому Ленин в 1919 году на съезде сельскохозяйственных коммун и говорил, что «сейчас вводить социалистические отношения мы не можем», что «едва ли наши дети или внуки увидят социализм». Власть рабочих, диктатура пролетариата – это и есть социализм (Маркс).
Призывать к мировой революции, как это делали левые марксисты, к руководству рабочих, когда для этого не созрели условия, мог только провокатор, мелкобуржуазный провокатор.
«…Игнатов предложил каждого члена партии направлять на некоторое время на фабрику, завод или рудник заниматься физическим трудом. Его поддержал Медведев, определивший такую трудовую повинность тремя месяцами в году… Бухарин недоумевал: «Получается, что Чичерина надо отправить на завод… где он проведет три месяца у станка… после этого, несомненно, три месяца в санатории, когда же он будет заниматься дипломатической работой?»
- Отметим, что Рабочая оппозиция цитировала Энгельса, его предложение, чтобы тачечник менялся с архитектором. Не может тачечник без высшего образования работать архитектором!
Х съезд выступил против Рабочей оппозиции. Рабочую оппозицию не поддержали ни широкие слои партийных рабочих на местах, ни широкие массы оставшихся после Гражданской рабочих.
Дальше – интереснее, дальше – возражения лидеров Рабочей оппозиции введению НЭП.
«Шляпников и Медведев направили в ПБ письмо… возмущались и новым экономическим курсом, поощрявшим частнособственнические вожделения, и ВСНХ, который дал указание всем советским органам поддерживать промысловую кооперацию… такая хозяйственная политика превращает государство в слугу буржуазно-кулацких элементов, и, следовательно, ВСНХ в его нынешнем составе «не является проводником пролетарской диктатуры в области хозяйства…он стал рупором интересов, чуждых рабочему классу». Летом 1921 г. профсоюз металлистов выработал также тезисы… Их главная мысль: при НЭП повышается эксплуатация рабочих, а потому задача профсоюзов – всячески ее сдерживать… Ознакомившись с выступлениями Шляпникова перед коммунистами ряда предприятий Москвы, Ленин потребовал вывести его из состава ЦК и изгнать из партийных рядов. На объединенном пленуме ЦК и ЦКК в августе 1921 г. для принятия решения об исключении не хватило лишь одного голоса. Пленум ограничился последним предупреждением Шляпникову прекратить антипартийные действия».
- Посмотрите: отнюдь не рядовые рабочие требовали себе власти. Требовали лидеры, за спиной класса. Вся практика борьбы рабочего класса во всем мире от 1917-го до 2019-го показала, что рабочие не желают брать управление заводами в свои руки, не хотят этого напряжения и не хотят ответственности. За весь период, кроме конца 60-х – в США, Франции, Италии, отчасти в Чили, где можно говорить об элементах управления рабочих, но не о широком движении.
Итак требовали лидеры, которые видели разрыв первоначальных марксистских установок с реальностью. То есть, немного почитавшие, но метод Маркса не усвоившие. Они не поняли, в чем ошибся Маркс, не поняли, как Ленин исправил эту ошибку, введя НЭП.
Тем не менее, Ленин перенес из будущего постулаты оппозиции в тогдашнее настоящее.
«В феврале 1922 г. ВЦСПС и ВСНХ обнародовали обращение, где излагались принципы взаимоотношений между профсоюзными и хоз. органами… при формировании дирекций, как отдельных предприятий, так и трестов, предлагалось в обязательном порядке запрашивать мнение профсоюзов о том, или ином кандидате, устраивать их тщательное обсуждение. Профсоюзы должны обязательно привлекаться к рассмотрению производственных программ, составлению планов, к участию в деятельности всех комиссий и т. д. В случае же, когда фабзавкомы видят вопиющие непорядки в работе администраций, то, не вмешиваясь непосредственно, они должны информировать высшие хозяйственные и союзные инстанции... «Обращение» призывало с особым вниманием относиться к тем, кого на руководящие должности рекомендуют непосредственно профсоюзы и помнить, «что у нас чрезвычайно мало директоров предприятий, выдвинутых из рядов пролетарской массы; их надо в десятки раз больше…» Посредством профсоюзных каналов «будут подготавливаться те администраторы из рабочей среды, которые в пролетарском государстве должны постепенно охватить производство» … идеи провозглашенные «рабочей оппозицией» нашли свое применение в руках иных сил».
- Иных – это каких? Власти выполнили часть требований оппозиции.
Теперь посмотрим, что из этого вышло: рабочие, становясь гендиректорами, становились лишь частью советской буржуазии.
«Таким образом, - безапелляионно вещает Пыжиков, - в 1920–1922 годах выходцы из русского староверия предприняли первый штурм партийно-государственного Олимпа. Он оказался неудачным, поскольку силы рабочей части РКП (б) были еще явно недостаточны для победы и перелицовки партии на свой лад. Резкая антиинтеллигентская риторика, неприязнь к образованным слоям – вот «визитная карточка рабочей оппозиции», воспринимавшей советскую власть как кучку зарвавшихся интеллигентов. Правда, лидеры оппозиции, сформировавшиеся под воздействием староверческой психологии, утратили некоторые черты, свойственные этому религиозному мировоззрению. В практике «рабочей оппозиции» явственно прослеживается решительный интернационализм и не звучат мотивы на тему «русское превыше всего». Главную причину трудностей русской революции здесь усматривали в задержке мировой революции. Основным пунктом в идеологии «рабочей оппозиции» и «рабочей группы» была активизация революционных процессов в Европе, понимаемая крайне упрощенно, без учета подготовленности зарубежных стран к подобным рывкам. Оппозиционные лидеры безоговорочно признавали авторитет международного Коммунистического интернационала: годы, проведенные в кругах социал-демократии, не прошли для них бесследно. У нового партийного пополнения той же староверческой закваски, но не вкусившего социал-демократических истин, приоритеты будут уже иными».
- Во-первых, Рабочая оппозиция никакого отношения к староверию не имела, это пыжиков опять выдает желаемое за действительное. Во-вторых, коренной интерес рабочего класса – это не поставить своих отдельных представителей на руководство. Коренной интерес – это коммунизм то есть. уничтожение самого рабочего класса. В-третьих, лозунг «русское превыше всего» является не беспоповским, у старообрядцев никогда такового не было. Это лозунг германских фашистов: «Дойчланд юбер аллес!» И украинских бандеровцев: «Украина понад усе». В-четвертых, Пыжиков путает: не Рабочая оппозиция, а левые эсеры, левые марксисты требовали продолжения банкета.
Но если Рабочая оппозиция – не фашисты, не великодержавные шовинисты, если они марксисты, т.е. атеисты – что остается от староверия, на каком основании Пыжиков причисляет их к староверам? Причем уж кто-кто, а Шляпников, знавший 14 языков, никак не мог испытывать неприязнь к образованным. Представьте: по Пыжикову, рабочие, которые с испытательным сроком становились членами партии – оказывается, все скопом испытывали неприязнь к высоко образованному партийному руководству, к Ленину, Коллонтай, Менжинскому, Красину…
Однако посмотрите, как рисует Пыжиков старообрядцев: это фашисты, которые ненавидят образование. Сам доктор наук Пыжиков, судя по безграмотности его текста, ненавидит образование, просвещение, т.е. он мракобес, Обскурант.
«Основу идеологических конструкций любой организации, - учит нас Пыжиков, - претендующей на роль политической, определяет то, к кому она апеллирует: к народу, какому-либо конкретному социальному слою и т. д. Большевики не были исключением. Рождение партии сопровождали славословия в адрес человека труда. В соответствии с марксистскими канонами, партия взяла на себя роль выразителя интересов не просто трудящихся, но их самой передовой части – пролетариата, могильщика буржуазии. Положение пролетарского авангарда обязывало: в партию приходилось вовлекать представителей рабочего класса, чем большевики с разной степенью успеха занимались и до революции, и в ходе Гражданской войны. Возникновение «рабочей оппозиции» стало неприятным сюрпризом для большевистской элиты, ожидающей «неминуемой» мировой революции.
- Рабочая оппозиция возникла тогда, когда революции в развитых странах уже потерпели поражение, потому Ленин НЕ МОГ «ожидать» мировой революции.
Никаким сюрпризом рабочая оппозиция быть не могла, Ленин уже многократно ответил «левым марксистам», почему он «строит» госкапитализм.
Чижиков-Пыжиков попросту пытается влиться в ту буржуазную команду, которая старается отслоить рабочее движение от марксизма-ленинизма. Путем заведомо идиотского отождествления оплота революции с ничтожными верующими беспоповцами.
Ко всему Пыжиков не понимает, в чем ошибалась Рабочая оппозиция.
Ко всему Чижиков лихо усредняет партию большевиков, приравнивая их к «любой» организации, буржуазной и пр.
СТАРООБРЯДЕЦ БОНЧ-БРУЕВИЧ
«Бунт «рабочей оппозиции», - камлает Пыжиков, - произвел на Бонч-Бруевича сильное впечатление... Безусловно, традиционная опора на пролетариат в целом не ставилась им под сомнение, но главные его надежды были связаны с другой силой. Суть рассуждений Бонч-Бруевича и его сторонников состояла в следующем. В количественном отношении рабочие никогда не занимали преобладающего положения в российской экономике, большинство населения всегда было занято в сельской сфере. Крестьянство, с т. зрения марксизма, представляет собой инертную массу, не готовую к прогрессу и слабо поддающуюся новшествам. Сектантство же, как наиболее энергичная и сознательная часть народа, способно расшевелить «крестьянское море» перспективами сотрудничества с новой властью… Он уверял, что численность сектантов и старообрядцев за первые годы советской власти существенно возросла, достигнув 35 млн. чел., около 1/3 взрослого населения страны; из них в неправославные секты вовлечено уже свыше 10 млн. человек. Представители самих сектантов шли еще дальше, говоря о 12–13 млн. чел.»
- Пыжиков точно причислил себя к лику экстрасенсов, читающих мысли умерших. Он знает рассуждения Бонч-Бруевича! А «Кредо» Кусковой он не читал? А с полемикой большевиков и меньшевиков не знаком? Читал. Знаком. В курсе. Просто скрывает часть правды от читателя, тем самым разворачивает картину под таким углом, что позиция большевиков становится нелепой.
К 1910 в Рос¬сии бы¬ло об¬ра¬зо¬ва¬но и офи¬ци¬аль¬но за¬ре¬ги¬ст¬ри¬ро¬ва¬но 1,3 тыс. ста¬ро¬об¬ряд¬че¬ских об-щин.
Мас¬со¬вые ре¬прес¬сии 30-х гг. за¬тро¬ну¬ли ста¬ро¬об¬ряд¬че¬ст¬во столь же силь¬но, как и пред¬ста¬ви¬те¬лей др. кон¬фес¬сий в СССР. За не¬же¬ла¬ние всту¬пать в кол¬хо¬зы мн. ста¬ро¬об¬ряд¬цы бы¬ли аре¬сто¬ва¬ны и со¬сла¬ны; часть ста¬ро¬об¬ряд¬цев эмиг¬ри¬ро¬ва¬ла, пре¬иму¬ще¬ст¬вен¬но в Ру¬мы¬нию и Ки¬тай.
Ес¬ли в 1927 Бе¬ло¬кри¬ниц¬кая ие¬рар¬хия на¬счи¬ты¬ва¬ла 16–18 епи¬ско¬пов, то к 1940 на сво¬бо¬де ос¬тал¬ся все¬го один ар¬хие¬рей. Бы¬ли за¬кры¬ты все мо¬на¬сты¬ри, аре¬сто¬ва¬но по¬дав¬ляю¬щее боль¬шин¬ст¬во свя-щен¬но¬слу¬жи¬те¬лей, на¬став¬ни¬ков По¬мор¬ско¬го, Фе¬до¬се¬ев¬ско¬го и др. бес¬по¬пов¬ских со¬гла¬сий, мн. об-лас¬ти, пре¬ж¬де счи¬тав¬шие¬ся ста¬ро¬об¬ряд¬че¬ски¬ми, ли¬ши¬лись всех дей¬ст¬вую¬щих хра¬мов.
В 1986 г. в СССР было примерно 30% верующих, подавляющее число – мусульмане.
Справка Википедии: в 1925-м было 20% мусульман. 4% евреев, 1,2 млн католиков, 0,4 млн баптистов.
Важным инструментом разгрома православной церкви стало искусственное инспирирование расколов, наиболее крупным из которых был «обновленческий», с последующим (с 1927 г.) установлением полного контроля над структурами патриархии со стороны 6-го (антирелигиозного) секретного отдела ОГПУ, возглавлявшегося Евгением Тучковым.
16.8.1923, опираясь на решения Хll съезда РКПб, Сталин издал циркулярное письмо всем губкомам с требованием запретить закрытие церквей и аресты религиозного характера.
В период с 1923 до 1929 г. политика государства претерпела некоторое смягчение, в особенности в отношении мусульманских и иудейских организаций.
Перепись 1937 г. показала, что из 98,4 млн жителей СССР в возрасте от 16 лет и старше 55,3 млн человек назвали себя верующими, из них 41,6 млн причислили себя к православным.
Таким образом, если вычесть мусульман и католиков, ни о каких 10, 12 и 35 млн сектантов и старообрядцев к середине 20-х говорить не приходится.
Пыжиков рисует городского старовера-беспопоца отрицающим частную собственность. Мы увидели, что это не так. Пыжиков говорит, что староверы – это исконно русские люди. Но и это не так. Жившие в скитах беспоповцы ненавидели именно русских. Если кто забредал в скит, его. как гостя. Кормили. Только после этого выбрасывали посуд, как нечистую, не подлежащую мойке.
Республика Зуева или староверы деревни Лампово, федосеевцы которой стали злостными коллаборационистами. В октябре 1941 года в тылу 18-й немецкой армии при абвере из староверов был создан русский вооруженный отряд. К концу 1941 года он разросся в роту, численностью в 200 человек, которая участвовала в бою под Тихвином, дислоцировалась в селе Лампово — одном из северо-западных центров староверов-федосеевцев. По данным абвера, старообрядцы стали для фронтовой разведки особо ценным материалом, в отличие от священников РПЦ и протестантов. По данным А. В. Посадского, именно старообрядцы оказывали оккупантам большую помощь в борьбе с партизанским движением. В частности, точно информировали абвер о дислокации партизанских отрядов, их передвижениях, в то же время среди старообрядцев не было советских агентов. Попавший в немецкий плен советский майор госбезопасности на допросе показал, что в течение 1941—1942 годов множество переброшенных за линию фронта советских агентов погибли либо от рук староверов, либо были выданы ими врагу, что объясняется большим количеством староверов в северо-западной части России, их враждебностью к советской власти
Ста¬ро¬об¬ряд¬цы, в си¬лу ис¬то¬ри¬че¬ских при¬чин, в зна¬чи¬тель¬ной сво¬ей час¬ти про¬жи¬вав¬шие на ок¬раи-нах Рос¬сии (в Си¬би¬ри, на юге) и пре¬об¬ла¬дав¬шие сре¬ди ку¬пе¬че¬ст¬ва и за¬жи¬точ¬но¬го кре¬сть¬ян¬ст¬ва, ак-тив¬но уча¬ст¬во¬ва¬ли в Бе¬лом дви¬же¬нии. В ка¬зачь¬их час¬тях А. И. Де¬ни¬ки¬на дей¬ст¬во¬ва¬ли ста¬ро¬об-ряд¬че¬ские пол¬ко¬вые свя¬щен¬ни¬ки. В ар¬мии А. В. Кол¬ча¬ка су¬ще¬ст¬во¬ва¬ли со¬сто¬яв¬шие из ста¬ро¬об-ряд¬цев «доб¬ро¬воль¬че¬ские кре¬сто¬нос¬ные дру¬жи¬ны», был соз¬дан и ин¬сти¬тут во¬ен¬ных свя¬щен¬ни¬ков Бе¬ло¬криниц¬кой ие¬рар¬хии.
«Более 120 чел., - описывает Пыжиков ситуацию перед 1-й русской революцией, - финансируемые старообрядцами, разъехались по всем уголкам империи с призывами к революции и социальной справедливости. Их главным лозунгом было: «Наступила свобода! Можно силой забирать землю у помещиков». В то же время, призывов об экспроприации фабрик и заводов, на 60% принадлежащих старообрядцам, конечно же, не звучало. Это объяснялось тем, что ими двигало вовсе не желание бороться за социальную справедливость, а то, что помещики являлись для них конкурентами. Имела значение и религиозная мотивация: ведь помещики и представители власти были православными, то есть, в глазах старообрядцев, еретиками – никонианами, новообрядцами – «слугами антихриста». Почва для революции 1905 г. подготавливалась старообрядцами давно. Так, в 1897-м в Замоскворечье ими были основаны «Пречистенские курсы», на которых всем желающим читали лекции о социализме и марксизме. К 1905 г. на курсах обучалось уже 1500 чел. Строго в соответствии с канонами марксизма, большевики ставили пролетариат во главу угла строительства новой жизни, создавая, таким образом, опору своей власти. Однако это теоретически обоснованное действие вызвало такие последствия, которых подкованная в марксистском духе интеллигенция не могла предположить: восстановление рабочего класса происходило на базе размытой староверческой общности».
- Всё это фантазии Пыжикова. Никаких эмиссаров по уголкам империи никакие староверы не отправляли. Да и как они, отрицающие частную собственность, могли призывать отнимать землю у помещиков??
К Пречистеньским курсам староверы не имели никакого отношения. Они были открыты постоянной комиссией по техническому образованию московского отделения Русского технического общества по инициативе интеллигентов, людей образованных, да еще не русских, тех, кого ненавидели староверы: профессоров М. В. Духовского, С. А. Левицкого, К. К. Мазинга, Н. А. Гольцевой. И преподавали там, помимо профессоров Московского университета типа Сеченова, еврейка Розалия Землячка, а также Николай Бухарин. Курсы находились под негласным надзором полиции, поэтому и преподавание марксизма, и собрания – проходили нелегально.
Кто-то думал, что это нерешенный аграрный вопрос, крепостничество двигали крестьян к революции. Как не так! Это 120 агитаторов-беспоповцев.
«То же самое наблюдалось в российской промышленности и до революции, когда рабочий класс формировался во многом через доверительные сети староверов».
- Это уже слишком. Здесь уже должна быть работа не по тексту Пыжикова, а работа психиатра с Пыжиковым. Какое развитие капитализма, какие заводы-фабрики – рабочий класс формировали «доверительные сети»! По блату формировался рабочий класс.
Какое-то творчество душевнобольных, читаем:
«На удачу» в другие города ездили немногие; своеобразными каналами рабочего комплектования снизу, продолжали выступать землячества, державшиеся на ресурсах тех же староверческих согласий. Теперь, в 1920-х, эту функцию начала выполнять – уже сверху – советская власть, не подозревая, что черпает пролетарские кадры из традиционного источника. Паства никонианской церкви, утратившей статус господствующей, представители различных нерусских национальностей, как и прежде, не стремились принимать участие в крупном производстве. Ситуация изменилась лишь в 1930-х с началом форсированной индустриализации, когда строящиеся заводы стали поглощать миллионы и миллионы самой разношерстной публики… Хотя на деле все эти разнообразные массы легко «переваривал» устоявшийся пролетарский костяк с определенными жизненными принципами. В результате население страны не только социально «орабочивалось», но и попадало под влияние староверческого менталитета, который господствовал в трудовых коллективах крупных предприятий. Как хорошо замечено, считаясь с революционной логикой, можно было бы сравнить воздвигаемые индустриальные гиганты с монастырями: это одновременно и храмы новой религии и колонии аскетов, совершенно новой породы людей».
Мы говорим «Пыжиков» - подразумеваем «странница Феклуша».
СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПАРТИИ
«Вскоре после разгрома «рабочей оппозиции», - уверяет Пыжиков, - пролетарский проект был возведен в РКПб в ранг ключевого. Однако в 1922 г. приток партийцев непосредственно с заводов и фабрик все еще оставался незначительным. Количество вступивших в партию рабочих увеличилось за этот год лишь на 3,2 %, крестьян «от сохи» – на 3,4 %, а вот количество служащих, получивших партбилеты, выросло на 39,4 %, то есть в десять с лишним раз; среди них было немало сотрудников управленческого аппарата царской России, а также бывших членов других партий. В результате более чем из 400 тыс. коммунистов рабочих было 171 тыс., или 44,4 %. Если же учитывать только непосредственно занятых на предприятиях рабочих, картина получится совсем другая. Например, даже в такой крупной организации, как Петроградская, из 17 тыс. членов партии только 12% трудились на производстве; в Москве из более чем 25 тыс. – 9%».
- Разумеется, все не так.
Я уже приводил данные, что по партийной переписи в 1927 г. рабочих в ВКПб было 51,4%, крестьян 18,4%, служащих – 22,4%. То есть: сам рост в процентах еще ни о чем не говорит, если служащих был один, а стало два, то это увеличение на 100%. С другой стороны, видим, что данные Пыжикова по промышленным центрам, Петрограду и Москве – липа.
В 1905 - 1916 гг. рабочие составляли 59% вступающих, в 1917 г. - 56%, в 1919 г. - 38,2%, в 1921 г. - 29,7% (Лацис О. Перелом // Суровая драма народа. М.: Политиздат, 1989. С. 149).
То есть: с 1917-го по 1920-й состав партии радикально изменился. Но не из-за ненавистных служащих, а из-за мелкобуржуазных крестьян, особенно в сельскоозяйственных районах.
В марте 1922 г. в Воронежской губернии членов партии насчитывалось 3750, из них рабо¬чих - 923 (24,6%), крестьян - 1633 (43,5%), остальные - кустари, служащие, интеллигенция и прочие. С подпольным стажем было всего 63 человека. Наибольшее число вступивших приходилось на 1918 - 20 гг. Щацкая уездная организация РКП (б) Тамбовской губернии по социальному со¬ставу представляла собой: рабочих - 36 человек (18,4%), крестьян - 183 (66,2%), остальные категории - 32 (15,6%).
Если к началу 1917 года в составе партии рабочих было 60,2%, крестьян - 7,6%, служащих - 25,8%, прочих - 6,8%, то к началу 1922 г. рабочих стало 37,2%, крестьян - 32,1%, служащих - 23,1%, прочих - 7,5%, 7% приходилось на выходцев из других партий. Кроме того, лишь 10% членов партии имели дооктябрьский стаж, остальные вступили в нее в 1919 - 20 гг.
Лишь 10% членов партии имели дооктябрьский стаж, остальные вступили в нее в 1919-20 гг. «Это положение было отражением социальной структуры российского общества, основанием которого оставался огромный слой патриархального или полупатриархального крестьянства, а также огромные массы люмпе¬нов, людей, выбитых из жизненной колеи гражданской войной».
На IX партийной конференции отмечалось, что с апреля 1917 . партия выросла в 10 раз - с 60 тысяч до 600 тысяч. "За это время, за эти три года, из партии вышли из строя десятки тысяч лучших работников, которых партия накопила в течение 20 лет ее существования. За три года влилось много элементов но¬вых, часть которых мы сами выбрасывали путем перерегистрации (IX Всероссийская конференция РКПб. 22-25.9.1920. Протоколы. М.: Госиздат. 1921. С. 121.-140). На X съезде партии одна из причин кризиса партии виделась в том, что компар¬тия стала терять свой однородный слой, "в нее стали вливаться чуждые элементы, не порвавшие со старой психологией". Руководство и оппозиция соглашались в том, что в условиях гражданской войны партия не могла изменить ситуацию, "разношерстный элемент переработан быть не мог, в силу чего в партии появились разнородные элементы, что усугубило кри¬зис» (Х съезд Российской Коммунистической партии. 8-16 марта 1921года: Стенограф. отчет. М.: Госиздат. 1921.С.127-128). Перед XI съездом Ленин писал: "Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская" (Ленин В.И. ПСС. 5-е изд. М.: Политическая литература. 1967 — 1981 гг. Т. 45. С. 19). На XI съезде Зиновьев говорил о реальной угрозе, которая на¬висла над партией ввиду ослабления ее пролетарского социального ядра. "Наша партия по-своему составу разнородна. С 1917 г. по 1920 г. значительная крестьянская масса вливается в партию, меняет ее социальный состав. В целом это мел¬кобуржуазная масса, хотя и шло беднейшее крестьянство, полукрестьяне, полурабочие. С 1917 по 1922 гг. происходит крупнейшая перегруппировка социального состава нашей партии. Отрицать опасность нельзя. Надо раз-решить два вопроса: взаимоотношения нашей партии к рабочему классу и о взаимоотношениях нашей партии с крестьянством"
(Цит. по Никулин В. В. Политическая доктрина и состав правящей партии. 2017).
На 1.1.1923 количество рабочих-членов партии (без кандидатов) - 45%, на 1.1.1924 - 45,7%,
На 1.7.1923 рабочие среди кандидатов РКПб составляли 34%, на 1.1.1924 - 39,2%, а на 1.1.1925 - 66,5%. ("Книга для чтения для сокращенных школ политграмоты" Составил В. М. Познер. Выпуск I. Гос. изд-во, М.-Л., 1925 г.)
Но уже на январь 1925 года всего членов партии и кандидатов было 741.117. Из них рабочих - 57,9%, крестьян - 25,3%, служащих - 14,9%, прочих - 1,9%.
«План Ленинского призыва, - уверенно долбит Пыжиков, - предусматривал пополнение партии 100 тыс. пролетариев. Уже в начале апреля 1924 г. Молотов рапортовал: намеченная цифра не отражает положение дел, нужно говорить о 200 тыс. рабочих с производства, вливающихся в большевистские ряды… ЦКК решила внести лепту в оздоровление имеющейся партийной массы: она постановила выявить и исключить 50 тыс. «примазавшихся». … На XII съезде об этом сказал Молотов: прежде партия «жила в значительной мере теми силами, которые она получила из пролетариата до революции. Теперь же мы собрали в партийных организациях тысячи и сотни тысяч новых рабочих, прошедших школу гражданской войны и школу почти семилетней пролетарской революции»… с этих пор партия уже в реальности, а не в лозунгах (как было раньше) стала пролетарской… Ленинский призыв весны 1924 года получил еще более мощное продолжение. Запевалой опять выступил Зиновьев. Его не устраивало, что рабочие от станка составляют в партии всего около трети».
- Опять всё не так.
«Условия приема в партию во время ленинского призыва оставались прежними, но в целях обеспечения массовости приема, партийным комитетам было предоставлено право рассматривать на общих собраниях заявления рабочих, не имевших индивидуальных рекомендаций. Разрешалось подавать групповые заявления, хотя оговарива¬лось, что прием возможен только в индивидуальном порядке, что на практике повсеместно не соблюдалось. В результате прием в партию при¬нял лавинообразный, неуправляемый характер, где каждый комитет стре¬мился отчитаться об успехах в приеме, нисколько не заботясь о том, кого принимает. В целом число заявлений превысило 200 тыс. В итоге «ленинцы» соста¬вили в 1925 г. 28,3% от общей численности партии (РГАСПИ, 12, ф. 17, оп. 32, д. 7, л. 112). Что же представляли из себя пар¬тийные новобранцы? Факты говорят, что это были далеко не лучшие пред¬ставители рабочего класса» (Никулин В. В. Политическая доктрина и состав правящей партии. 2017).
И ниже Пыжиков опять опровергает сам себя.
Причем легкость в мыслях у Пыжикова необычайная, 45% - это около трети. С 1924 по 1926 гг. партию покинули 80 тысяч человек, из которых 80% составили "рабочие от станка", из них 50% квалифицированные.
В Воронежской губернии в результате октябрьского призыва 1927 г. процент рабочих вырос с 36% до 49,3%, но уже в первой половине 1928 г. рабочие с производства вместе с сельскохозяйственными рабо¬чими и младшим обслуживающим персоналом составляли 34,6% (Ленинский путь. Журнал Воронежского обкома и горкома ВКП (б). 1928. № 2-3. С. 9).
В октябре 1928 года по ЦЧО кандидаты-рабочие составляли лишь 44%, да и те те¬рялись на пути к членству в партии. Для улучшения количественных пока¬зателей в группу рабочих с производства стали включать и сельхозработников и батраков.
В 1928 - 1929 гг. прилагаются новые усилия по увеличению процента рабочих в партии. Политическими предпосылками проблемы роста партии выдвигалось то обстоятельство, что при преобладании в пар¬тии пролетарского состава (61%), непосредственно занятые в производстве составляли ее меньшую часть - 42%. Отсюда задача - увеличить количество рабочих с производства. Именно на решение этой проблемы нацеливали партийные органы решения ноябрьского (1928 г.) пленума ЦК и особенно постановление ЦК от 7.1.1929, по вопросу о вербовке рабочих и регулирования роста партии. Исходя из политических предпосылок, пле¬нум поставил и задачу, которую безуспешно пытались решить на протяже¬нии всех 20-х годов - достичь не менее 50% состава партии из рабочих с производства не позднее конца 1930 года, для чего в течение 2-х лет в со¬ставе принимаемых должно быть не менее 80% рабочих с производства (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1988) / Под общ. ред. А. Г. Егорова, К. М. Боголюбова. 9-е изд., доп и испр. М.: Ин-т Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС, 1983-1990. В 16 т. Т. 2. С. 387-391). Поставленный перед практически неразрешимой проблемой, местный партаппарат искал любые способы ее разрешения. В ЦЧО рабочие от стан¬ка составляли 30,9% от состава организации, сельхозрабочие - 2,3% и младший обслуживающий персонал - 1,4%. Вместе - 34,6% (ниже, чем в целом в партии). Т.е. увеличить их количество предстояло более чем на 15%, что было крайне сложно. На местах решение проблемы видели в привлечении в партию новых рабо¬чих из деревень, оседавших в промышленности. Поскольку резерв кадро¬вых рабочих практически был исчерпан, пришлось отбросить недавние разговоры и споры о неготовности данной категории рабочих к вступле¬нию в партию, о необходимости их "пролетаризации" и т.п. Цифровой вал подхлестывал партийные органы, заставляя их не обращать внимания на подобные "мелочи". Пленум обкома ЦЧО в октябре 1928 г. приходит к выводу о необходимости использования данного резерва. "Наличие в об¬ласти большого количества предприятий со смешанным пролетарским элементом (сахарная, маслобойная, силикатная), усилившийся приток ра¬бочих из деревень, обязывает партийные организации усилить свою работу среди них, обращая внимание как на классово-политическое, так особенно производственное воспитание, с тем, чтобы пополнить ряды партии за счет лучшей части из них" (Отчет о работе Воронежского губкома ВКПб (январь – сентябрь 1927 г). Воронеж. 1927. С. 27). В результате заметно увеличился приток в партию неквалифицированной части рабочих. Среди принятых неквалифициро¬ванные (2-й разряд) и малоквалифицированные (3-4 разряд) составили 60,6%. В Тамбове практически весь прирост рабочей части организации произошел за счет низкоквалифицированных рабочих и чернорабочих (Государственный архив социально – политической истории Тамбовской области. ф.855, оп. 1, д. 2370, л. 7).
По указанию ЦК в сельскохозяйственных областях должен был обеспечен 70% прием в пар¬тию рабочих с производства и батраков, с тем, чтобы подтянуть их по ос¬новным показателям к средним по стране. Несмотря на очевидную невоз¬можность выполнения этих показателей, они были перекрыты! Перекрыты за счет манипулирования с социальными группами. Ведь принимаемые по категории "рабочие" в основном таковыми не являлись. К концу 1929 года указанная категория составила 74,2% всех вступивших, а к апрелю 1930 года уже 84,9%. На 1 июля 1928 года коммунистов в ЦЧО было 41876, на 1 апреля 1929 г. - 60923. Увеличение на 19047 человек (45,6%), что было выше чем в среднем по стране - 15,6%. По ряду окруж¬ных организаций прирост и того выше. По Козловскому - 71,5%, по Рос¬сошанскому - 67,1%, по Тамбовскому - 78,1%. Удельный вес рабочих с производства вырос с 34% до 39,8%, а к апрелю 1930 года до 41,7%, при¬рост 4,2%, опять выше, чем по ВКП (б) в целом - 3,2%. На конец 1930 года рабочих (по социальному положению) в организации насчитывалось 47677 человек, по роду занятий (вместе с батраками) 32395 человек, при общей численности рабочих (цензовая промышленность) в 56335 человек. Темпы роста просто фантастические и на протяжении всех 20-х годов они имели четко выраженную тенденцию к искусственному увеличению. Если с 1924 года по середину 1928 года организация выросла на 23344 чел., то с 1928 по 1930 г. на 35790 чел., почти в 3 раза. Нельзя забывать, что рост происходил на фоне потерь различного рода: около 5000 исключены во время генеральной чистки, более 30% отсеивались при рас¬смотрении заявлений (Материалы к отчету обкома ВКП (б) ЦЧО. Воронеж, 1930. С. 76-81, Справочная книга ЦЧО. Воронеж: Коммуна. 1931. С. 452).
На 1.04.30 год только 22,9% коммунистов по ЦЧО имели партстаж до 1924 года, а с дореволюционным стажем насчитывалось всего лишь 0,3% (Отчет о работе Воронежского губкома ВКП (б) (январь – сентябрь 1927 г). Воронеж. 1927. С. 459). В целом это была уже совер-шенно другая партия, с другими представлениями, понятиями и целями. На 80% она состояла из управленцев различного уровня, новоиспеченных рабочих и люмпенизированных слоев крестьянства. В ней практически не было специалистов. К 1930 г. специалистов-коммунистов насчитывалось чуть больше 1% от состава партии. Среди специалистов в 1929 г. про¬цент членов и кандидатов насчитывалось: имеющих высшее техническое образование - 5,8%, в том числе получившие образование до 1917 года -1,7%. Имеющих среднее техническое образование - 10,6%, до 1917 года -6,7% (РГАСПИ, ф. 17, оп. 74, д. 7, л. 5а) (Цит. по Никулин В. В. Политическая доктрина и состав правящей партии. 2017).
Пыжиков постоянно выписывает в скобках истинные еврейские фамилии Рязанова, Ярославского и др. – т.е. ко всему – явный антисемит, что можно было видеть и ранее по его благосклонному отношению к черносотенству. А потом обоих записывает в старообрядцы.
И еще, изумительное замечание:
«Н. К. Крупская, соприкоснувшись с представителями нового партийного пополнения, подметила, что те «отождествляют интеллигентов с крупными помещиками и с буржуазией; ненависть к интеллигентам очень сильна, ничего подобного не встретишь за границей», – заключала она. Письмо Н. К. Крупской К. Цеткин. 3 июля 1925 года // Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 204» .
- Хм. Так ведь и Ленин в письме Горькому писал, что интеллигенция – не цвет, а говно нации. Пыжиков мешает отдельных интеллигентов в партии, интеллигенцию как социальный слой – и евреев.
Дальше – круче.
«Не заставил себя ждать и всплеск антисемитизма. Бонч-Бруевич недоумевал: почему это происходит при советской власти?! Раньше эти настроения сознательно разогревал царизм, дабы одурять простонародье, но теперь, на 10-м году революции, мы снова сталкиваемся с нарастающими волнами этого низменного чувства (курсив мной, Б. И.) Причем не только в несознательных, отсталых слоях, но и в недрах партийно-советского аппарата. Более того, антисемитизм становился все более заметным явлением преимущественно в рабочей среде. Многих потрясло известие из небольшого городка Середа недалеко от Иваново-Вознесенка, где на одной фабрике в начале 1927 г. над учеником-подростком еврейской национальности была учинена физическая расправа. Причем в избиении принимали участие отнюдь не отсталые беспартийные рабочие, а коммунисты и комсомольцы предприятия. Комсомольский функционер, рассказавший об этом с трибуны V Всесоюзной конференции ВЛКСМ, предостерегал: «Грозные черносотенные настроения, так свирепо носившееся в Иваново-Вознесенской губ. в дни 1915-1917 гг., взяли свое. Они прорвали плотину пролетарского сознания и вышли наружу». ... В 1925 г. прошел следующий этап Ленинского призыва, к 10-летию революции, в 1927-м, состоялся т.н. Октябрьский призыв. За 3 массовые кампании в партию влилось более 0,5 млн рабочих, пролетарское ядро увеличилось более чем в 5 раз. Изменения в уставе, принятые XIV съездом ВКПб, закрепляли послабления для приема промышленных рабочих. Раньше требовалось предоставить 3 рекомендации с 3-годичным стажем каждая, отныне – 2 с 1-годичным пребыванием в партии. Любопытное наблюдение Маленкова: среди вступающих в партию пролетариев преобладают рабочие средней квалификации. … На наш взгляд, объясняется такое просто. Высококвалифицированный пролетарский слой, на глазах которого произошел бунт и разгром «рабочей оппозиции» 1920–1922 гг., в значительной мере разуверился в партии и потому оставался равнодушным к ее инициативам. А пополнение ВКПб происходило за счет тех, кто только включался в расширяющееся производство; эти более молодые рабочие были гораздо оптимистичнее настроены по отношению к партии, которую рассматривали в качестве надежного социального лифта. Они не собирались довольствоваться ролью статистов, а стремились приобщиться к властным структурам разного уровня, используя положение правящей партии. Им не могла не импонировать четкая партийная установка: втянуть новых членов РКПб в государственную работу. XIII съезд партии требовал незамедлительно связать молодых коммунистов с практической деятельностью в партийных органах, в советах и профсоюзах. Особо подчеркивалось, что этому не должна мешать неподготовленность новых кадров…»
- Как бы попроще... Если детали – для велосипеда, мотоцикл не собрать. Россия – аграрная. Так что «разочарование» в Рабочей оппозиции – нипричем.
Но антисемитизм? Если он становился все более заметным, если преимущественно в рабочей среде – нет проблем привести массу примеров. А Пыжиков приводит лишь один. И это странный пример: представьте: свора взрослых, да еще коммунистов и комсомольцев, ни с того, ни с сего набросилась избивать подростка. А за что? Пыжиков, увы, не указывает, только подпускает, что это был еврей. Видимо, русских рабочих никогда, ну, никогда не били.
Дело в том, что 1927 год, как и предыдущие, был богат на события.
По сравке ОГПУ в варте – 41 забастовка, 5977 участников, в апреле – 70 забастовок, 4303 участника.
Задержка зарплаты, сокращение штатов, сокращение рабочей недели, плохое снабжение продуктами, грубость администрации, продажность профсоюзов, рост безработицы
Национаьный антагоним – рения с карачаевцами.
Ингушетия. Администрация Крахмального завода предоставляет всевозможные преимущества рабочим-националам
Между кабардинцами сел. Асское и осетинами Дигорского округа отмечаются неприязненные взаимоотношения друг к другу, вызванные тем, что осетины всячески подчеркивают культурную отсталость жителей указанного селения и зло высмеивают стоящих у местной власти кабардинских работников.
Конфликты с мусульманами…
Зажиточное казачество усиленно агитирует за выделение, одновременно разжигая антагонизм русского казачества к киргизам и настраивая население против советской власти. Имели место случаи избиения киргизов русскими казаками (Уральская губ.)…
Переселение в Крым евреев вызывает недовольство коренного населения (русских и татар). Кулацкие и зажиточные элементы, а местами представители национальной интеллигенции, еще больше разжигают неприязнь коренного населения к евреям-переселенцам, распространяя слухи о том, что Крым скоро станет еврейской республикой (Джанкойский, Симферопольский и другие районы). Антисемитизм имеет место также среди совработников, особенно татар (Джанкойский район).
И т.д.
И тут выбегает Чижиков и кричит: «Рост антисемитизма, вот главное!» А какое мощное доказательство:
«Парижская газета «Возрождение» писала, что в большевистской партии произошел громадный приток новых членов, требующих мест, соответствующих привилегированному званию коммуниста. Причем большую тревогу руководящих верхов вызывают нарастающие обвинения в адрес «еврейского засилья». Эти выпады представителей партийного пополнения нещадно караются, однако они ведут себя вызывающе, проявляя открытую неприязнь к своим «нерусским интеллигентным товарищам».
Давайте, поверим парижской бульварной газетенке, что в ВКПб шли одни карьеристы, которые ненавидели евреев!
Пойдет всего 14 лет. И странным образом от антисемитизма в рабочей среде не останется ни следа! Множество евреев будет у руля промышленности, в Перми на заводе им. Ленина всю войну вынесет на своих плечах уважаемый рабочими еврей Быховский. Порядка 400 евреев станут Героями Советского Союза, их подвиг был бы невозможен в условия антисемитизма!
Словом, Пыжиков описывает большевиков при Ленине – как противостоящих русскому народу.
«Механизмом для продвижения по карьерной лестнице, - продолжает гнать свою ахинею Пыжиков, - стало одно из важнейших подразделений аппарата ЦК ВКПб – учетно-распределительный отдел. Еще в начале 1920-х это была самая слабая структура партаппарата, работать там никто не хотел. Ситуация изменилась, когда из-за массового пополнения партии встала задача учета кадров и их аппаратного распределения. На XIII съезде РКПб в 1924-м об учетно-распределительном отделе отзывались как о наиболее значимом и хорошо отлаженном подразделении аппарата ЦК. Отдел приступил к сбору характеристик и отзывов о кандидатурах, ждущих выдвижения. По ним шли обсуждения, и лишь затем принимались решения. Был разработан «Личный листок по учету кадров» из 27 пунктов. Помимо ответов на традиционные вопросы (фамилия, дата рождения, национальность, образование, семейное и соц. положение), требовалось указать: основные занятия до революции, состоял ли в партиях, кроме большевистской, подвергался ли репрессиям в царское время… Для большей достоверности практиковались т.н. перекрестные характеристики, когда ответственные сотрудники направляли в ЦК отзывы друг на друга… именно с середины 1920-х… в руководстве отдела появились партийцы староверческого происхождения. И. Москвин, возглавивший отдел с 1926 г., родом из Твери, из семьи мелких купчиков, принадлежавших к поповскому согласию. Окончив тверскую гимназию, поступил в Петербургский горный, учебу не завершил, оказавшись в 1911 г. в РСДРПб. Активно участвовал в разгроме сторонников Троцкого и Зиновьева. Сталин прилагал немалые усилия, чтобы приблизить Москвина: звал на охоту, приглашал на грузинские застолья, заезжал навестить во время отдыха на юге и т. д. Но тот вел замкнутый образ жизни, не курил, не употреблял спиртного и вяло реагировал на сталинские знаки внимания. Именно Москвин взял своим замом Ежова, также выходца из староверия, и способствовал его карьерному восхождению. Известил Ежова о назначении еще один зам Москвина – бывший орехово-зуевский рабочий, представитель тех же конфессиональных корней, Николай Богомолов. Именно такие партийные функционеры в марте 1927 г. продвигали постановление ЦК ВКПб, настойчиво требуя от местных парторганизаций представить перечень должностей, на которые в первую очередь должны выдвигаться рабочие и крестьяне».
- Итак, староверы Москвин и Ежов, враги народа.
НЭП
Разумеется, введение НЭП было неожиданным и горестным событием для многих. Однако НЭП оживила торговлю, страна вышла из кризиса. Как же это описывает Пыжиков?
«Массовое наполнение партии пролетарскими элементами из низов определило исход внутрипартийной баталии с троцкистско-зиновьевской оппозицией. «Второго завоевания души рабочего класса» в ее исполнении не произошло: политические и экономические устремления лидеров оппозиции слабо соотносились со взглядами тех, кого они привлекли для укрепления своих позиций. Этот блок состоял преимущественно из интеллигентов нерусской национальности, искренне заряженных неугасимой мечтой о мировой революции. Ими было внесено в русскую революцию немало энергии и страсти, «но с таким же успехом они могли участвовать и в революции испанцев или индусов». Их восприятие России, недостаточно развитой в капиталистическом отношении, никогда не было, мягко говоря, возвышенным. Эти марксистские деятели ожидали краха буржуазного мира где-либо в Европе, в передовой Германии или во Франции… Постепенное расставание с этими надеждами заставило их задуматься о восстановлении страны, где они волею судеб оказались у власти. Европейцы по складу мышления, они не мыслили хозяйственного оздоровления вне связей с западной экономикой и мощного участия иностранного капитала. Поэтому завершение Гражданской войны совпало по времени с оформлением концессий. Конечно, все это выглядело довольно странно в условиях победившей социалистической революции, при неустанных и громогласных заверениях о неполноценности и исторической обреченности капиталистического строя. Тем не менее, неопределенность путей развития стимулировала контакты со вчерашними противниками, поскольку на созидательный потенциал русского народа никто из лидеров революции всерьез не рассчитывал. Первым, кто заговорил о взаимодействии с Западом, стал Ленин: «концессии – это есть договор с буржуазной державой». Правда, затем при каждом удобном случае он напоминал, что концессии – это «вид борьбы, продолжение классовой борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классовым миром. Способы борьбы покажет практика». Конечно это разъяснение было нелишним для страны победившего пролетариата, которого не мог не посещать вопрос: зачем с величайшими муками изгоняли капиталистов, если теперь зазывают их обратно? … собственникам предполагалось передать на длительный срок ранее принадлежавшие им заводы и фабрики под обязательство запустить производство, привлечь финансирование и новые технологии… Вместе с тем о возможности выдачи концессий на таких условиях бывшим владельцам российских активов речи не велось… Как замечал Каменев, «русские капиталисты сейчас же будут добиваться власти; иностранные капиталисты безопаснее, они будут добиваться только дивидендов».
- Пыжиков вообще не в теме.
То, что предприятия возвращали бывшим иностранным владельцам – ложь. То, что предприятия нельзя было возвращать бывшим русским капиталистам – очевидно без всякого разъяснения Каменева, к тому же неудачного. Ленин говорил – до революции, заранее! – что у большевиков нет и не может быть своей экономической программы, ибо Россия – отсталая, единственной программой может быть перетаскивание в Россию всего самого передового из развитых стран. Это не ориентация на Европу, как врет Пыжиков, это заимствование передового.
Если Россия к 1917 году была отсталой технически страной, зачем было приглашать старых капиталистов-ретроградов?
Еще раз: мировой революции не состоялось. Поэтому пролетариат развитых стран не мог прийти на помощь отсталому российскому пролетариату. Революция в России проиграла, Пыжиков (Сталин, Троцкий) не в состоянии этого уразуметь. Поэтому и пришлось заключать концессии.
Больше того: советское правительство устанавливало дипломатические отношения с буржуазными правительствами – поверх голов компартий.
Что же до не возвышенного отношения к России – Пыжиков сознательно подменяет отношение к царскому режиму, к классу капиталистов – и отношение к рядовым гражданам России, Россию конкретную он подменяет Россией абстрактной. Так делают и сотрудники ФСБ, служат они России, на деле – российской буржуазии и ее вороватым ставленникам во власти, и душат трудящихся России.
Пыжиков лжет, грязно лжет. От выдержка из книги Горького «В. И. Ленин»:
«Как-то пришёл к нему и - вижу: на столе лежит том "Войны и мира".
- Да, Толстой! Захотелось прочитать сцену охоты, да вот, вспомнил, что надо написать товарищу. А читать - совершенно нет времени. Только сегодня ночью прочитал вашу книжку о Толстом.
Улыбаясь, прижмурив глаза, он с наслаждением вытянулся в кресле и, понизив голос, быстро продолжал:
- Какая глыба, а? Какой матёрый человечище! Вот это, батенька, художник... И – знаете, что еще изумительно? До этого графа подлинного мужика в литературе не было.
Потом, глядя на меня прищуренными глазками, спросил:
- Кого в Европе можно поставить рядом с ним?
Сам себе ответил:
- Некого.
И, потирая руки, засмеялся, довольный.
Я нередко подмечал в нём черту гордости Россией, русскими, русским искусством. Иногда эта черта казалась мне странно чуждой Ленину и даже наивной, но потом я научился слышать в ней отзвук глубоко скрытой, радостной любви к рабочему народу.
На Капри он, глядя, как осторожно рыбаки распутывают сети, изорванные и спутанные акулой, заметил:
- Наши работают бойчее.
А когда я выразил сомнение по этому поводу, он, не без досады, сказал:
- Гм-гм, а не забываете вы России, живя на этой шишке?
В. А. Десницкий-Строев сообщил мне, что однажды он ехал с Лениным по Швеции, в вагоне, и рассматривал немецкую монографию о Дюрере. Немцы, соседи по купе, его спросили, что это за книга. В дальнейшем оказалось, что они ничего не слышали о своём великом художнике. Это вызвало почти восторг у Ленина, и дважды, с гордостью, он сказал Десницкому:
- Они своих не знают, а мы знаем».
Нет, ничего не хочет понимать наш поборник беспоповства:
«Именно такой экономической тактики придерживалось советское государство. Это хорошо видно по тем наставлениям, которые давал Ленин своим эмиссарам, посылаемым в Европу прощупать готовность предпринимательских кругов к сотрудничеству. Одним из таких посланцев был известный профессор В. Н. Ипатьев, игравший заметную роль в госструктурах царской России во время 1-й мировой. Он слыл убежденным сторонником западного капитала в восстановлении экономики, активно использовал термин «реституция» (т.е. возврат собственности старым владельцам, чего не было, Б. И.). Ипатьев вспоминал, что Ленин четко ориентировал его на контакты именно с иностранными предпринимателями, которых предлагал заинтересовать прежде всего индустрией Донбасса, ранее находившейся в их руках. Визиты в Лондон, Париж, Брюссель оставили у Ипатьева самые благоприятные впечатления. О русских же капиталистах, оказавшихся в эмиграции, упоминал вскользь: «Они ко мне не идут, а я к ним тоже не пойду!» Реакция русских промышленников на подобные экономические вылазки была бурно негативной. В этой среде быстро почувствовали, что намечаемые новой властью хозяйственные подвижки абсолютно не рассчитаны на них. Участники созданного в Париже Торгово-промышленного совещания, объединявшего русскую буржуазию, выступили против отдачи России на разграбление иностранцам: им «наша родина нужна только как объект эксплуатации»; нельзя, чтобы чужие люди без нас «заботились» о нашей родине. Они резко осудили заигрывание отдельных лиц с советами. «Захватчики власти в России выносят распятую ими нашу родину на международное торжище. С беспринципным цинизмом продают они чужую им, обескровленную Россию, лишь бы выгадать еще час жизни, еще час власти».
- Бог ты мой, какая патриотичная русская буржуазия! Когда при царе она сама шла на концессии, когда 50% всей экономики России принадлежало западному капиталу, где тогда была патриотичность русских буржуа?
То, что русская буржуазия после Октября так радела о России, что финансировала белое движение и организовывала повальный саботаж, Пыжиков не доводит до сведения читателя. Но собиралась ли русская буржуазия возвращаться? Нет! И Пыжиков сам об этом пишет.
«Торгово-промышленное совещание постоянно выступало с резолюциями о недопустимости совместной работы с советской властью, т. к. это приведет лишь к углублению экономического кризиса на Западе и искусственно поддержит диктатуру. П. П. Рябушинский заверял, что иностранцы хотят превратить страну в подобие Ост-Индийской компании. Бывший царский премьер В. Н. Коковцов предрекал: они к нам не прислушаются, зато нас должна услышать Россия. Разумеется, мнение российской эмиграции партийно-советское руководство в расчет не принимало. После отхода Ленина от дел и затем после его смерти соратники вождя по Политбюро ЦК постепенно образовали троцкистско-зиновьевскую оппозицию, проявив себя приверженцами иностранного капитала».
- Но какими же это действиями Троцкий с Зиновьевым проявили себя приверженцами? С высоких постов в огромной стране перекинулись шестерками к буржуа?
«Привлечение западной буржуазии в страну советов страстно пропагандировал Троцкий. Он предлагал и теоретическое обоснование этой идеи. Русский капитализм не развился до того серьезного уровня, как его характеризует передовая индустрия, созданная преимущественно иностранцами, и отсталое полупатриархальное ремесло. Экономическая инфраструктура, доставшаяся в наследство от царизма, актуализирует взаимодействие, прежде всего с иностранными предпринимательскими кругами. А русская буржуазия не в состоянии быть полноценным субъектом модернизации. В концессиях Троцкий видел несомненную экономическую выгоду: «мы слишком молоды для использования наших богатств в государственном масштабе». К тому же они – серьезная гарантия нашей безопасности: «давая концессию на Камчатке американскому капиталу, мы защищаемся от военного вторжения». В апреле 1924 г. выступавший в Бакинском совете Троцкий заявил, что техническо-экономический прыжок невозможно осуществить без помощи иностранного капитала; надо лишь сократить его присутствие по сравнению с довоенным уровнем. В оппозиции Троцкий продолжал настаивать на расширении иностранных концессий, даже предлагал допустить для работы в СССР зарубежные банки. Тех же мыслей придерживался и Зиновьев. Вот отрывок из одного его выступления: «Ошибается трижды тот…, который думает, что мы от серьезных сделок с иностранным капиталом отвернемся только потому, что мы коммунисты. Мы не отказываемся торговать, давать концессии, мы не отказываемся от известных обязательств. Но мы требуем, чтобы они с нами разговаривали не как с колонией или полуколонией». На XIII съезде РКПб Зиновьев сказал, что концессионные договоры подтягивают работу наших хоз. органов. Он призвал лучше работать и привел в пример успешные концессии, выданные зарубежным фирмам».
- И где тут приверженность иностранному капиталу? Тут приверженность России. Если Зиновьев указывал, что на Западе заводы работают лучше, так это и это надо перенять
Посмотрите: Пыжиков понимает логику Ленина. Но цитирует ненавистного шовинистам Троцкого, который повторяет Ленина. Спорить с аргументами Ленина Пыжиков не в силах, потому он их просто обгаживает, называя их «теоретическим обоснованием». Будто это только какая-то там теория, далекая от практики, призванная только обосновать поклонение перед западным капиталом. Но где ж здесь теория? Здесь никакой теории нет, есть ясные и понятные аргументы.
«Откровенная ставка на западный капитал со стороны членов высшего партийно-советского руководства порождала внутри страны слухи, что большевики собираются превратить нищую Россию в страну с «царящим в ней иностранным капиталом». Такая политика вызывала недовольство в советском обществе, особенно в низших его слоях. Это проявлялось на различных всероссийских форумах, куда съезжались делегаты с мест. На профсоюзных съездах неизменный интерес вызывала тема концессий. Больше всего записок в президиум поступало именно по этому поводу. Причем общий критический настрой участников не вызывал сомнений: «это постыдная уступка западному капитализму, нашему подлому врагу». То же самое происходило на сессиях ВЦИКа. В октябре 1924 г. рабоче-крестьянские представители буквально атаковали Чичерина, когда он докладывал о планах получения займов, с погашением которых произошло бы частичное удовлетворение по царским долгам (выплата царских долгов являлась основным требованием западных кредиторов)».
- Пыжиков не в курсе, что большевики объявили мир без аннексий и контрибуций, отказались от выплаты царских долгов? Причем весьма детально обосновали отказ, намекая – в цифрах - на грабеж Антантой России.
Естественное стремление перенять у Запада всё самое передовое Пыжиков крестит «откровенной ставкой на западный капитал». Никакой откровенной ставки не было, это Пыжиков выдумал. «Прохфессор накрылся!»
«Выступавшие ораторы требовали свернуть все приготовления к переговорам: они «знаменуют отступление нашей внешней политики» и должны быть пресечены «твердой пролетарской рукой». Пусть восстановление экономики пойдет медленнее, но зато «мы ничего из дорогих завоеваний Октября не отдадим никому»; «ни английскому, ни каким-либо другим правительствам мы не должны ни гроша, наоборот – предъявим им наш самый суровый счет!» Один уральский рабочий сказал: «Когда рабочие слышат об этих переговорах, то они задаются вопросом: стоит ли вступать в концессию? Не лучше ли восстанавливать своими собственными руками? Что за интерес сдавать такое богатство в концессию, когда мы за эти заводы боролись?» Конечно, подобное восприятие концессионной темы делало невозможной ее реализацию. Разумеется, и авторы данного курса не могли снискать популярность в массах, что сыграло не последнюю роль в политическом поражении троцкистско-зиновьевской оппозиции».
- Очень, ну, очень не хотели русские рабочие новой техники. Брезговали.
«Правда, разгром этой оппозиции был предопределен. До смерти Ленина у Троцкого и Зиновьева имелось немало сторонников в большевистских рядах, они были признанными и популярными лидерами. Однако в результате расширенного приема в РКПб их приверженцы растворяются в массе новых партийцев, далеких от почитания этих кумиров».
- Зиновьев кумиром не был, а вот массы новых партийцев, далеких от почитания Троцкого, в природе не существовало. Портреты Троцкого висели во всех школах, необычайно высок был его авторитет и в армии.
Но Сталин – тоже был страстным поклонником иностранного капитала!
Если в середине 1929 г. СССР имел технические соглашения с 27 германскими и с 15 американскими фирмами, то уже в конце года 40 американских фирм сотрудничали с СССР.
СМЕНА ИДЕОЛОГИИ
«Теперь же, - пишет профессор, - выступления пролетарских посланцев не выглядели искусственными: они «не переступали через себя», напротив, их ненависть к партийной интеллигенции была органичной. Подыгрывая этим настроениям, Сталин в докладе на XV съезде ВКПб заявил, что истинные большевики не желают «иметь в партии дворян». Рудзутак уточнил: «никуда не годных, насквозь прогнивших интеллигентов».
- Неужто в России было столько большевиков-интеллигентов? Неужто так ненавидели интеллигента Ленина, да еще из дворян? Неужто евреи в партии были сплошь интеллигентами, начиная с Кагановича? Неужто Пыжиков не читал призыв Ленина ввести в руководство партии побольше рабочих? И долго ли оставалось Рудзутаку, на которого ссылается Пыжиков, и которого выкорчевал Сталин?
«Далее: «… Троцкому, Зиновьеву, Каменеву и др. в этой меняющейся большевистской партии делать было уже нечего. «Душа» рабочего класса оказалась в руках сталинской группы, сумевшей выразить чаяния русского пролетариата, который стремительно заполнял большевистскую партию. Сталин с успехом продолжил зиновьевский курс на «орабочивание» большевизма. За два с половиной года, между XV и XVI съездами (1928 – середина 1930 г.) ряды ВКПб пополнили еще свыше 600 тыс. новых членов из пролетарских слоев, причем нередко заявления подавались целыми цехами».
- Это ложь. Партию пополняли не рабочие, а, как мы видели, крестьяне.
Однако: Пыжиков ленинский курс объявил зиновьевским, далее объявил, что Зиновьеву при таком курсе в партии уже делать нечего и тут же приписал Сталину успех в продолжении зиновьевского курса!
Но вот какие в те годы были успехи: вследствие раскулачивания середняка, что шло вразрез с речью интернационалиста Ленина о середняке, вследствие принятия Сталиным плана иностранного Троцкого ускоренной коллективизации, что шло вразрез с ленинским Декретом о земле, крестьяне сократили посевы и начали массовый забой скота. Поголовье удалось восстановить только в концу 50-х, при «троцкисте» Хрущеве. Еще крестьяне ответили тысячами восстаний. Если с 1900 по 1917 гг. в России прошло 17 тыс. восстаний, по 944 восстания в год, то лишь в 1928-1929 гг. по данным ОГПУ прошло 13 тыс. восстаний, по 6500 в год. Восстания продолжались и в начале 30-х. Сталинская группа настолько мощно сумела выразить чаяния русского пролетариата, что нчались рабочие забастовки, а в 1932-м грянуло восстание вичугских ткачей.
Если в партию пришли рабочие, чаяниям которых следовал Сталин, то они в 1934-м выдвинули на 17-й съезд ВПКб своих представителей, чаяниям которых тоже должен был следовать Сталин. А Сталин уничтожил почти весь 17-й съезд.
Отсюда немедленно следует, что все старообрядческие построения Пыжикова – полная ахинея.
Далее: «Пики вступительной горячки приходились на так называемые «Ленинские дни», т. е. февраль-апрель каждого года, когда прием в партию стабильно находился на уровне показателя 1го Ленинского призыва 1924 г. Руководство неизменно расценивало это как неопровержимое доказательство доверия к сталинскому курсу».
- Пыжиков выдумал сталинский курс. Был курс Бухарина, которому следовал Сталин. И был курс Троцкого, которому стал следовать Сталин после того, как удалил Троцкого из власти. С помощью курса Троцкого Сталин задушил и группу Бухарина-Рыкова.
Далее: «Такое масштабное «орабочивание» ленинской партии обусловило существенные изменения в ее идеологии. Ведь с национальной точки зрения она превращалась в русскую, поскольку пролетариат крупных предприятий формировался главным образом из русских. Пролетарское расширение ВКП(б) и дало старт кардинальному изменению идеологической доктрины, весьма далекой от марксистской классики…»
- О, господи. Русские рабочие и крестьяне – они такие, все истинные шовинисты, как и Пыжиков. Как соберутся, так сразу давай махать руками, стучать кулаками: «Мы русские, русские мы! А ну, давай, меняй свою идеологию на русскую!»
Далее: «Чтобы лучше осознать причины и значение идеологических изменений, о которых пойдет речь ниже, следует напомнить, какие идеологические взгляды господствовали на протяжении 20-х. Согласно марксистским канонам, главной целью партии провозглашалась мировая революция: именно на ее приближение (а точнее, разогрев) направлялись силы советского государства. Россия же, как отдельная страна, интересовала большевистскую элиту преимущественно в качестве плацдарма или первой ступени для более масштабных революционных дел».
- Пыжиков не промах. Вот говорят – кровь с молоком, а попробуй, скажи «молоко с кровью». Разумеется, большевики ориентировались на мировую революцию, поскольку производительные силы в России были неразвиты. Однако мировой революционный центр к 1917 году переместился в Россию. Схема была такова: революция в России разорвет цепь империализма, социалистические революции вспыхнут в развитых странах, а далее их пролетариат придет на помощь отсталому российскому пролетариату.
Но буржуазная пропаганда подает дело так, будто ориентация на мировую революцию означает, что Россия-де большевикам была вообще не интересна, разве что плацдарм, первая ступень, расходный материал, русских они за людей не считали, так, разогреть революцию в мире.
Пыжиков здесь не новатор, он просто повторяет общее место примитивной буржуазной пропаганды.
Но ведь насколько вонюч клоп, а?
Далее: «Более того, Россия, где большевики волею судеб оказались у власти, вызывала у партийного истеблишмента той поры стойкое неприятие; прежде всего это касалось ее прошлого, по их убеждению, отсталого и дикого. Иными словами, образ России ассоциировался с самыми негативными варварскими чертами».
- А на самом-то деле… Какой там зверь помещик у Достоевского, который собаками травил ребенка, какой там 11-14-часовой рабочий день, какая там соха: царская Россия - луч света в темном европейском царстве, молочные реки, кисельные берега. При этом статистические сборники царской России рисовали картину именно отсталости и дикости. Смертность в царской России существенно опережала смертность не только в развитых, но даже в обездоленных странах. И, в основном, смертность от заразных болезней, недаром Лермонтов писал: «Прощай, немытая Россия», как бы ни старался Игорь Прокопенко этот факт вывернуть наизнанку. Об уровне грамотности уже не говорю.
Далее: «Но большевистские идеологи шли дальше, ставя под сомнение употребление самого слова «русский». В частности, это не уставал повторять главный партийный историк М. Н. Покровский. Столп марксистской науки предрекал полное забвение терминов «русский» и «великорусский», от которых веяло контрреволюционностью».
- Серьезно? И где это Пыжиков выкопал? Интересно, какие черносотенные организации платят за эту ахинею. Или на собственном энтузиазме?
Далее: «Большевистская пропаганда двадцатых годов с явным удовольствием эксплуатировала образ России, как «тюрьмы народов».»
- Как не любит Пыжиков большевистскую пропаганду. На самом-то деле прочие народности в России – как сыр в масле катались! Как только Ленин сказал про тюрьму народов, все национальные низы тут же заявили свое веское «нет!»
Но национальные окраины действовали не в согласии с Пыжиковым – они поддержали большевиков-интернационалистов.
Далее: «В свете «передовой» большевистской мысли 1920-х никогда не были «Русью» и такие центры, как Новгород и Владимир. Да и Московское государство XVI–XVII веков не считалось национальным образованием великороссов. Помимо остатков финских племен, порабощенных ранее, оно вобрало в себя завоеванных татар, башкир, чувашей; тогда же произошло покорение мелких северных народностей, началось присоединение Сибири».
- Если Покровский – дурак, это вовсе не означает следование пролетарскому интернационализму. Конечно, Иван Грозный Казань не брал, крымского хана с Изюмского шляха не изгонял.
Но вот что… Китай – в переводе с татарского «стена», «изгородь» - отсюда и Китай-город. Байкал – богатое озеро. Урал – каменный пояс. В Пермском крае масса названий улиц, районов, мест – татарские. Но, может быть, это следствия татаро-монгольского ига? Хорошо, вот названия речек пермского края – Усьва, Чус-ва (Чусовая), Иньва, Сылва, Койва, Вильва, Ласьва и т.д. «Ва» в переводе с коми – вода. И… что из этого? Это что-то антирусское, да? На самом деле все эти земли нужно считать исконно русскими? А зачем??
Далее: «В имперский период эта политика (по мысли Покровского,Б. И.) проводилась еще настойчивее. При Екатерине II и Александре I была поделена Польша, в состав России вошли Привислинские губернии и Финляндия, было закрепощено Закавказье и т. д. Таким образом, русские всегда прикрывались разговорами о благотворном влиянии на соседние земли, хотя на деле «собирали то, что лежало в чужих карманах». Как заявил мэтр советской науки Покровский на первой Всесоюзной конференции историков-марксистов: «В прошлом мы, русские… величайшие грабители, каких можно себе представить».
- Вы будете смеяться, но когда сегодня обсуждают фигуру Ивана Грозного, великорусские шовинисты расширение территории Руси, т.е. завоевание чужих земель – ставится ему в заслугу!
Пыжиков же утверждает, что никаких войн за чужие территории не было, так?
«Насаждение большевистского доктринерства неизбежно вело к нагнетанию настоящей истерии вокруг столпов российской исторической науки. Обструкции подверглись труды Н. П. Карамзина, в которых проводилась мысль о спасительности самодержавия для Российского государства».
- По задумке Пыжикова, мы должны эту мысль Карамзина, которую без всяких большевиков опровергла история, считать правильной?
Далее: «… Богатейшее творчество С. М. Соловьева использовалось главным образом для того, чтобы показать, как помещики, купцы, церковь и власть ведут совместную борьбу с революционными устремлениями народных масс, ненавидящих своих угнетателей».
А что, этого не было? Пыжиков – историк или массовик-затейник? И ведь сам Пыжиков клянет церковь как врага народа.
Далее: «Одного из видных русских специалистов, С. Ф. Платонова, обвиняли в том, что он оправдывает «разорение и уничтожение» волжских национальностей ради возвышения все того же великорусского народа и выступает в роли неприкрытого апологета великодержавных идей».
- Стало быть, надо оправдать разорение и уничтожение волжских национальностей.
Далее: «Конечно, советская наука не собиралась уступать старому миру (т.е. староверам, у Пыжикова это целый мир, Б. И.). Борьба на идеологическом фронте велась за умы молодого поколения. Об этом прямо указывалось в журнале «Историк-марксист»: «Грош цена будет всем нашим разговорам о ком. воспитании и строительстве социализма, если мы не сумеем вырвать наших учащихся из национальной ограниченности… и вывести их на дорогу интернациональной работы, интернациональной борьбы».
- Борьбы с чем? С иностранным капиталом. А Пыжиков пишет о приверженности большевиков иностранному капиталу!
Далее: «Идеологические установки, образцы которых даны в настоящей главе, предназначались для подготовки борцов за мировую революцию – заветную мечту большевистской элиты, воспитанной на классических марксистских ценностях. Однако с середины двадцатых годов, после масштабных кампаний по привлечению рабочих кадров в партийные ряды, ситуация стала меняться. Постепенно выяснилось, что молодое пролетарское пополнение без энтузиазма воспринимает проповедь о мировой революции и совсем не склонно в массовом порядке жертвовать чем-либо ради светлого завтра в далеких краях… «основы марксизма, на которых с таким талмудическим начетничеством настаивали пропагандисты, с трудом влезали в голову пролетария». И ленинская гвардия, неутомимо носившаяся с марксистскими предначертаниями, вызывала у коммунистов из народа неоднозначную реакцию. Вместо малопонятных произведений Маркса и Энгельса они гораздо больше интересовались своей страной, ее прошлым. Например, музыкальная часть торжественного вечера в честь 35-летия Московской партийной организации началась с исполнения отрывка из «Слова о полку Игореве», что подвергло в шок старых большевиков. Новая формирующаяся в недрах ВКПб атмосфера превращалась в действенный инструмент внутрипартийной борьбы и стала важным фактором очищения ПБ от лидеров еврейской национальности (Троцкого, Зиновьева, Каменева) и их сторонников на различных этажах власти. Наиболее чутко это уловил и использовал Сталин: с середины 1920-х он уже определенно соотносил свои политические планы с новым партийным трендом».
Последуем 623-й ссылке: это выступление сталиниста и еврея Е. Ярославского, Стеногр. отчет 2-го Всесоюзного съезда совета воинствующих безбожников. Июнь 1929 года. – М., 1930. С. 64. Вы хотите верить этой ссылке?
А как вам состояние шока старых большевиков? Они были в шоке!
Но. На съезде воинствующих безбожников. Которые против в т.ч. беспоповцев.
Нет, представьте: рабочие всего мира читали труды Маркса и Энгельса, которые никогда не являлись догмой (талмудом), а в России рабочие брезговали. И шибко интересовались историей царей! Какая княгиня какому графу реверансы делала, как Иван Грозный людей в кипящей оде сваривал…
Малопонятны Маркс и Энгельс только для пыжиковых. Но по всей России в марксистских кружках рабочие без лени и досады изучали-таки классиков.
Далее: «Понимая, что влившемуся пополнению чужды идеологические установки о приоритете мировой революции и о неполноценности русских, с точки зрения марксистских замыслов, Сталин начинает эксплуатировать национальные мотивы. Из типичного русофоба образца XII съезда РКПб (тогда, в 1923-м он мало отличался от своих соратников) генсек постепенно предстает горячим поклонником всего русского… резонанс получил эпизод с Демьяном Бедным, который после победы революции усердно упражнялся в дискредитации России. Очередную порцию насмешек он выдал в стихотворных фельетонах осенью 1930 г.: «Слезай с печки», «Перерва», «Без пощады». Как обычно, их поместил на своих страницах главный пропагандистский рупор – «Правда». Бедный писал о лени – «наследии всей дооктябрьской культуры» и исконной черте россиян, у которых в чести только сладкий храп и «похвальба пустозвонная». Удел России – «тащиться в хвосте у Америк и Европ», и дело социализма будет провалено, если полностью не переделать ее «гнилой, рабской, наследственно-дряблой природы». Особенно зло он высмеивал патриотизм прошлых времен: у Кремля кочевряжится Пожарский, Минин стоит раскорякой; а ведь эти народные герои – банальные взяточники, казнокрады. Поэт рекомендовал обратиться к историку Покровскому, чтобы узнать правду об этих героях, чей памятник следует поскорее убрать… эта публикация вызвала гнев Сталина, что вылилось в специальное постановление ЦК ВКПб. О неожиданности такого поворота свидетельствует тот факт, что недоуменный Бедный обратился за разъяснением к самому Сталину. И тот хладнокровно разъяснил ему свою позицию: позорить на весь мир Россию недостойно истинного пролетарского поэта, поскольку это бросает тень на рабочих, которые, совершив Октябрьскую революцию, не перестали быть русскими. Стихи Бедного – «это не большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата». Сталин посоветовал брать пример с Ленина и отказаться от холопского взгляда на национальную гордость великороссов».
- Так ведь Бедный был прав. А Сталин передернул статью Ленина «О национальной гордости великороссов», о холопстве там говорится именно в применении к шовинистам.
«Сталин посоветовал брать пример с Ленина и отказаться от холопского взгляда на национальную гордость великороссов». Мда. Молоко с кровью.
Т.е. если у великороссов есть национальная гордость – это холопство? Или отрицание национальной гордости ест холопство?
Так вот, Ленин писал о другом смысле - есть разные взгляды, например, гордиться свержением попа, помещика, царя, а есть еще холопский взгляд. И именно Пыжиков этот холопский взгляд и представляет! Ленин именно пыжиковых именует холопами.
Пыжиков постоянно вырывает фразы из контекста – возьмите брошюру Ленина «О национальной гордости великороссов, прочтите ее целиком и убедитесь, как мошенничает Пыжиков.
Что касается Демьяна Бедного. Так о том же самом писал Ленин! О плохо «орабоченном» русском рабочем. Именно Ленин вычитывал литературу о системе выжимания пота Тейлора, чтобы повысить производительность труда рабочих, и это пройдет красной нитью через всю историю СССР, где так и не будет достигнут западный уровень.
А вот о Минине и Пожарском разговор особый. Итак, чем следует гордиться? Петром 1-м, Иваном Грозным. То есть – классовыми врагами.
Именно этот поворот от марксистской классовой оценки в сторону великорусского шовинизма и сделал Сталин.
Касательно Минина и Пожарского. Не знаю, что писал Покровский, но это были лидеры Второго ополчения 1611 года, которое вместе с остатками Первого ополчения разбила польско-литовско-шведских интервентов и в 1612-м освободило Москву.
Вы бы почитали, что современные российские левые, изображающие и себя марксистов, пишут об Отечественной войне 1812 года!
Да, Пожарский – из князей… и? Бедный, видимо, плохо читал Ленина, который указывал, что есть войны захватнические, а есть освободительные.
Далее: «Восприятие России, ее прошлого сквозь призму национальных ценностей постепенно, но неуклонно внедряется в идеологическую практику. А для прежних приоритетов, напротив, места остается все меньше и меньше. Уже в 1931 г. это хорошо ощутил Покровский. Его вынудили внести серьезные коррективы в отстаиваемую им теорию «торгового капитализма». Ему пришлось признать безграмотность некоторых собственных формулировок и, в частности, согласиться с тем, что торговый капитал не может определять характер политической надстройки: она зависит от производственных отношений, а не от торговли, т. е. обмена».
Где точная ссылка? Что, у нефтяных государств не торговля определяет надстройку? А когда промышленного капитала еще не было, а был сплошь ростовщический? А то, что финансовый капитал подчиняет капитал промышленный – это Пыжикову известно?
Далее: «На Украине прогремел процесс по делу «Союза освобождения Украины», проходивший в марте-апреле 1930 г. в помещении Харьковского оперного. Эта подпольная контрреволюционная организация боролась за… отрыв республики от советского государства с последующим свержением советского строя при помощи зарубежных стран. Предполагалось возвращение бывшим собственникам земель, отданных совхозам и колхозам, а также возобновление прав собственности на промышленные предприятия. Такая политика вела «к столыпинской ставке на кулака, к отдаче в кулацкую кабалу и к обнищанию огромной массы крестьянства». Главным объектом ненависти украинских националистов был пролетариат. Большой популярностью у них пользовались взгляды Грушевского, противопоставлявшего местное крестьянство – носителей подлинного национального духа – рабочему классу, состоявшему преимущественно из пришлых великороссов. Национальные идеи в республике вынашивала и поддерживала интеллигенция, особенно историки, которые обосновывали национальное своеобразие Украины и романтизировали ее прошлое. В Белоруссии плацдармом националистических взглядов была объявлена Белорусская академия наук. Там тоже заправляли местные историки: идеализируя прошлое, они ностальгировали о «золотом веке» Белоруссии (XV-XVI столетия), с энтузиазмом рассуждали о культурных корнях. Из академических учреждений изливался поток соответствующей научной литературы. В ней выпячивалась самобытность крестьянства по сравнению с рабочими. В словаре, вышедшем под эгидой АН, термин «пролетариат» был заменен словом «убожество», эксплуататорские классы именовались польским словом «взыск», а бедняк – «злыднем». Националистические идеологи видели идеал «свободной Белоруссии» в крепком кулацком хозяйстве. Суд над группой Игнатовского-Жилуковича подвел черту под белорусским буржуазным национализмом. По тому же сценарию и с теми же обвинениями была разгромлена группа националистов, включавшая местную интеллигенцию, кулаков и мулл, в Татарской автономной республике. В то же время подобный процесс прошел и в РСФСР, «дело историков», когда разгрому подверглась группа русских специалистов во главе с С. Ф. Платоновым, работавшая в системе АН. Им вменялось в вину создание контрреволюционной организации «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» с целью свержения советской власти и восстановления монархии. Этот процесс достаточно хорошо изучен, его иногда называют «шахтинским делом научной интеллигенции»... Разгром русской исторической школы… был вписан в единый сценарий по искоренению буржуазно-национальной интеллигенции во всей стране. Не случайно ту часть русской интеллигенции, которая делала ставку на буржуазное перерождение СССР, «Правда» поместила в один ряд с националистически настроенными группами украинской, белорусской, грузинской, армянской интеллигенции».
- Шахтинское дело не было направлено против интеллигенции, как это подает Пыжиков. К группе Платонова не имела вообще никакого отношения.
В ноябре и декабре 1927 г. сбор зерна составлял менее половины от объема 1926 г.
Представители Веймарской республики в виду ареста германских специалистов не соглашались на займ. СССР был вынуждена сократить расходы на закупки сырья, оборудования и машин за границей.
Справка из Википедии.
В 1923 г. горняки Власовско-Парамоновского рудника, измотанные голодом и безденежьем, выдвинули петицию из 12 пунктов, в которой требовали улучшения условий труда на руднике, повышения зарплаты, соблюдения техники безопасности и развития местного самоуправления; в посёлке прошла манифестация, в которой приняли участие около 10 000 шахтёров, двинувшихся к зданию местного ГПУ, а также началась забастовка. Манифестантов встретил отряд солдат, несколько человек были ранены, организаторов протестов и активистов арестовали, волнения стихли только после смены руководства шахтоуправления и изменения административной принадлежности всего Шахтинского р-на. В мае 1927 г. массовые выражения недовольства повторились - из-за введения на шахтах нового колдоговора, повышавшего нормы выработки и понижавшего расценки, в результате чего реальная зарплата упала почти вдвое.
Ответственность за бесхозяйственность, халатность и некомпетентность, приводившие к авариям и поломкам дорогостоящего оборудования, зачастую списывалась на «классовых врагов», «саботажников», «вредителей» и «старых специалистов»,
Аресты инженеров, техников и управленцев Донецко-Грушевского рудоуправления «Донугля» шли с июня 1927 г. по 15.4.1928.
Первому «шахтинцу», технику Венедикту Беленко, ведовавшему «проходкой» им. Красина, относившейся к Донецко-Грушевскому рудоуправлению (ДГРУ) треста «Донуголь» - 15.4.1927 были предъявлены обвинения по статье 108-й УК РСФСР: «небрежное и халатное отношение к своим обязанностям»; причиной начала самого следствия стала гибель шахтёра в руководимом Беленко забое. В начале мая Беленко был отпущен под подписку о невыезде при поручительстве профсоюзной организации; при этом, он был снят со своей должности и переведён техником на другую шахту. После этого в Шахтинский отдел ОГПУ поступило сразу несколько заявлений от местных рабочих, в которых они указывали на «многочисленные нарушения», допущенные их бывшим начальником в работе: на одно заявление от 23 июля начальник окружного отдела ОГПУ Финаков наложил резолюцию о создании технико-экспертной комиссии для проверки фактов, а также — об открытии в отношении Беленко нового дела, которое должно было быть «увязано» с делом № 267 в отношении нескольких других инженеров и техников ДГРУ, арестованных в июне по ст. 58-й (п. 7, «экономическая контрреволюция»).
В деле появились несколько заявлений от рабочих, сообщавших о недоплате (позже многие шахтеры на допросах сообщали о тяжелых условиях труда, неправильном начислении заработной платы и бюрократизме инженерно-технического персонала) и обвинявших Беленко во враждебном отношении к советской власти: ни иностранные специалисты, ни дореволюционные инженеры не скрывали недовольства как низким уровнем финансирования угольного производства, так и методами управления, порождавшими нарушения технических процессов и правил техники безопасности, снижая добычу угля в регионе
Само содержание дел подтверждало бедственное состояние шахт: как изношенность оборудования, нехватку квалифицированной рабочей силы, низкую заработную плату и производительность труда, так и проблемы с организацией труда.
В июне 1928 г. членкор АН СССР Владимир Грум-Гржимайло писал, что «настоящее подлинное вредительство есть легенда, а имел место только шулерский прием» и что «весь шум имел целью свалить на чужую голову собственные ошибки и неудачи на промышленном фронте… Им нужен был козёл отпущения, и они нашли его в куклах шахтинского процесса»
Группа следователей под руководством Иосифа Блата, состоявшего начальником экономического управления ГПУ УССР, развернула интенсивные действия в отношении арестованных инженеров и управленцев. Активность чекистов вывела дело на требуемый Москвой уровень: из собранных материалов следовало, что в регионе существовала и действовала подпольная организация, являвшаяся разветвленной и связанной с зарубежьем.
Чичерин заявил, что в СССР вскоре состоится большой судебный процесс, на котором «преимущественно будут фигурировать поляки», но также и германские граждане, сотрудники «Allgemeine Elektrizit;ts-Gesellschaft» (AEG или АЕГ/АЭГ), работавшими в регионе и занимавшимися как наладками турбин, так и обучением советских рабочих
Дело ознаменовало переход от НЭП к «социалистическому наступлению» в экономике.
Однако переваливанием собственных ошибок на головы инженеров дело не кончилось. Вот тогда перешли к интеллигенции, которая вполне могла создать критическую атмосферу против сталинского маразма и репрессий. Порядка 40 тыс. ученых, среди которых, разумеется, доминировали русские ученые, были уничтожены, сотни тысяч, такие, как С. П. Королев, Д. Д. Иваненко, Л. Д. Ландау и т.д. прошли лагеря и тюрьмы.
Но вот интересно: русский национализм, черносотенство, радеющее за монархию, Пыжиков поддерживает. Другие национализмы отрицает.
«Это направление политики, - продолжает Пыжиков, - представляло собой важную часть сталинского замысла по общему переформатированию большевистской идеологии. Прежде всего оно означало отказ от классических марксистских рецептов по нивелированию культурных, языковых и бытовых различий. В середине 1930 года на XVI съезде ВКПб Сталин однозначно характеризует период строительства социализма временем расцвета национальных культур – социалистических по содержанию и национальных по форме. По его убеждению, именно сейчас этот процесс развернется с новой силой, чему будет способствовать обязательное начальное образование на родном языке. А преодолеть отсталость разных национальностей поможет пролетариат; он гораздо лучше справится с этой задачей, чем буржуазия и интеллигентские группировки, прыскающие ядом национализма для укрепления своего господства. Слияние же в одну социалистическую культуру с одним общим языком Сталин отнес к неопределенному будущему».
- Во-первых, не существует никаких марксистских «рецептов» по нивелированию культурных, бытовых и языковых различий, это нивелирование с успехом осуществляет капитализм во всем мире.
Пыжиков не в курсе: никакого переформатирования у Сталина не было, пыжиков просто не читал работу Сталина «Марксизм и национальный вопрос» от марта-мая 1913 года (в «Марксизм и национально-колониальный вопрос», Партиздат, 1931). Сталин пишет, что невозможен синтез из ничего, общая культура может сложиться лишь и созревших культур. Ну, и далее вспоминаем Ленина, который указывал, что капитализму легче развиваться в государственных, национальных границах. Так что никакого переформатирования.
А вот возрождение национальных культур шло в русле т.к. культурных автономий. Называлось это коренизацией, которая, как украинизация, включала передачу русских областей Украине. Это вызывало многочисленные протесты русского населения, территории возвращали обратно, чтобы потом снова отдать Украине. Последствия мы видим сегодня на примере «анти-террористической операции» на Донбассе.
«Уже в 1934 г. в передовицах «Правды» декларировалось, что для советских людей «нет ничего дороже в жизни, чем своя родная страна, освобожденная от ига помещиков и капиталистов», а наша земля – родная мать, «своими соками вскармливающая прекрасные всходы новой счастливой жизни». Еще не привыкшая к таким заявлениям эмигрантская пресса испытала шок. Меньшевистский «Социалистический вестник» кричал о полном перерождении большевиков, предавших марксистское учение. Группировавшиеся вокруг издания деятели считали невозможным реабилитацию слова «родина»: они напоминали, что это слово было знаменем белогвардейщины, и предостерегали об опасности окончательной смерти революции».
- Угу. Например, «социалистическое отечество в опасности».
С другой стороны – о какой именно родине идет речь? О туркменской или русской?
«Очень скоро «Правда» превратилась в конвейер по производству патриотических установок: «Любить свою великую, свободную Родину значит знать ее, интересоваться ее прошлым, гордиться ее светлыми, героическими страницами и ненавидеть ее угнетателей, мучителей»[654]. Или: беззаветная сознательная любовь к родине подразумевает, что «надо хорошо знать ее сегодня и вчера, ее замечательную историю».
Странно, как Пыжиков не заметил, что речь шла далеко не о всей истории. Культ Ивана Грозного, убийство которым порядка 5 тыс. человек, Петра I, которому убить ни в чем не повинного человека тоже ничего не стоило, который варварски обошелся с тем благодатным для реформ материалом, что был тогда в России, Пыжиков подает под «производство» патриотической истории.
Далее Пыжиков указывает, что Покровский неверно, следуя Энгельсу, оценил крестьянскую войну в Германии, забыв о польско-литовско-шведской интервенции, войну 1812 года, сосредоточившись на величии Наполеона, что школа Покровского принижала «прогрессивную роль Петра Великого» и т.п.
Странное дело – с одной стороны, французские революционеры, следуя Пыжикову, не должны были устраивать буржуазные революции – ведь Франция в те периоды была в состоянии войны. С другой стороны, какой ж тут отход от марксизма-ленинизма, если Ленин сам указывает на захватнические и освободительные войны.
Пыжикову стоит выбрать, на чьей он стороне: например, либо на стороне народа, восставшего под предводительством Пугачева, либо на стороне слуги Российской империи Суворова, принявшего участие в подавлении восстания Пугачева.
Конечно, есть ныне в России сумасшедшие, жертвы перестройки, которые считают, что восстание Пугачева инспирировано Англией. Но мы с вами не психиатры, чтобы разбирать подобные клинические случаи.
Итак, отметим: Пыжиков хотя и со своих позиций, но относительно верно рисует отход сталинской клики от классового подхода в оценке царей, к возврату от марксовой истории человечества как истории борьбы классов к истории царей.
Далее Пыжиков буквально проговаривается:
«Внедрение патриотизма, восхваление российского прошлого вело к логическому завершению новой идеологической архитектуры. Русский народ провозглашался самым передовым.
- Внедрение! И особенно русский народ оказался передовым в создании квантовой механики и теории относительности.
«На русском языке писал Ленин», - повторяет Пыжиков агитку 30-х, так ведь Ленин-то был интернационалистом!
«Как в новой доктрине уживались интернационалистические ноты и патриотические мотивы, можно продемонстрировать на примере А. С. Пушкина. В СССР его реабилитация и признание величайшим русским литератором произошла в начале 1930-х; до этого он считался типичной буржуйской обслугой[683]. К 1937 году – к столетию со дня гибели поэта – в стране уже процветал его культ».
- Чушь какая-то. В ссылке - Вересаев В. В защиту Пушкина // Правда. 1935. 20 апр.
То есть: какой-то дурак что-то брякнул о Пушкине, Вересаев откликнулся. Всё! А Пыжиков мнение одного дурака выдает за общепринятое мнение, а 30-е гг. именует реабилитацией Пушкина!
Между тем, еще в 1922 году села Тригорское и Михайловское вместе со Святогорским монастырем были объявлены заповедником. Пыжиков, приписывая Сталину насаждение культа Пушкина, просто невежественен.
«Но Пушкин настолько велик, что его произведения близки всем народам, прежде даже не слышавшим его имени…»
- Угу. «Приют убогого чухонца», «Клеветникам России»…
«Согласимся: о возведении подобных патриотических воззрений в ранг государственной политики, в свое время не могли мечтать и такие апологеты патриотизма, как М. Н. Катков и К. П. Победоносцев».
- Пыжиков совсем не соотносит фрагменты своего текста друг с другом. Сначала пишет о созданном Сталиным культе Пушкина, а потом о патриоте Победоносцеве, о котором Пушкин писал: «Победоносцев над Россией простер совиные крыла…»
«При самодержавном строе никто не позволил бы им развернуться во всю патриотическую удаль. А при Сталине, в условиях господства космополитического марксизма, мощно спрессованная патриотическая доктрина обрела явь! Конечно, переход большевизма, по сути, на черносотенные рельсы не может не поражать».
- Оказывается, марксизм – космополитичен! Чижиков перед написанием своей книжки не обращался к психиатру?
Но не торопится ли Пыжиков с определением «черносотенные»?
«Как метко замечено, большевистская партия, фактически, создала «деформированного близнеца» того государства, против которого боролась[685]. Понятно, что ленинская элита не могла существовать в идеологической атмосфере, «когда отрывки из коммунистического манифеста подаются в одной окрошке со славянофильством черносотенной окраски»[686]. Зато новые партийцы, ничем не связанные с интернациональным движением, с готовностью приняли государственную патриотическую доктрину. А ее создатель стал их подлинным кумиром».
- И этот кумир регулярно этих партийцев расстреливал.
Любопытна 686-я ссылка: Федотов Г. Россия и свобода (Сборник статей). – Нью-Йорк, 1981. С. 144.
То есть: на Западе прекрасно осознавали, что никакого отношения к социализму СССР не имеет, никакого коммунистического врага нет в помине.
«Напомним, до своей опалы в конце 1920-х Бухарин считался главным марксистским теоретиком партии. В феврале 1934 г. он был назначен ответственным редактором «Известий» и решил внести лепту в формирование новой идеологии. Однако идеи Бухарина уже устарели, хотя он всячески пытался соответствовать требованиям времени... Бухарин сосредоточился не на национальном факторе, а на советском народе, «консолидированном и по вертикали (классы), и по горизонтали (нации)». Именно так он представлял СССР, где все будут «объединены в едином организованном обществе коммунизма». Иными словами, национальные черты здесь не учитывались. Т.е. русский народ в сталинской интерпретации – путеводитель, первый среди равных, по бухаринской схеме просто растворялся в единой целостной общности. Бухарин всегда был склонен к русофобии… В одной из своих статей в «Известиях» он называет русских «наследниками проклятой обломовщины», «азиатщиной», «рассейской растяпой».
Да! Еврей Бухарин так ненавидел русский народ! Ну, фантазёр…
Далее стандарт:
«Негативное отношение основоположников ко всему, что связано с Россией, для знающей публики не было секретом. Большевистская элита, преклонявшаяся перед Марксом и Энгельсом, не обращала внимания на их нелицеприятные антирусские выпады... Сталин тоже игнорировал пренебрежительное отношение классиков к России, но постепенно начал внедрять мысль, что они просто не все знали и не все могли учесть. На откровенный разрыв с «самым научным учением в мире» он идти не собирался, чтобы играть роль преемника «великих умов» с именем Сталина. Пропаганда подчеркивала, насколько серьезно относились Маркс и Энгельс к России… Как настойчиво изучали русский язык… добротный ход: заставить незабвенных классиков работать не только на пропаганду себя, как верного продолжателя их дела, но и на авторитет России, коей они на дух не выносили.
Сталина никогда не заботило сбережение идейного наследия марксизма. Известно немало его пренебрежительных слов в адрес Маркса и Энгельса. Так, их учение об отмирании государства, на которое ориентировался и Ленин, Сталин отмел, а возникшие теоретические нестыковки объяснил изменившимися обстоятельствами: взгляды классиков будут применимы, когда социализм победит в большинстве стран и когда появятся необходимые для этого условия… у основоположников имеются недостатки, вызванные влиянием немецкой философии, в особенности Канта и Гегеля. В 1934 г. по его требованию из гранок журнала «Большевик» была снята статья Энгельса «Внешняя политика русского царизма», где внешнеполитические службы страны выставлялись шайкой бесстыдных аферистов, обслуживающих хищнические позывы самодержавия. Как заметил Сталин, тоже самое было характерно и для Европы… Школа Покровского, заправлявшая в 1920-х, высказалась однозначно: русский капитализм был не просто отсталым, он был начисто лишен какой-либо национальной окраски. Труды, выходившие под эгидой Комакадемии, рисовали картину полной зависимости российских банков и промышленности от западного капитала – здесь особенно преуспели Н. Н. Ванаг и С. Л. Ронин. Ванаг убеждал, что органическое строение капитала в России отражало пережитки средневековья, а потому выводы о его бурном развитии совершенно необоснованны: их могут делать «только дети, не овладевшие всеми четырьмя правилами арифметики». Ронин уверенно разделял все российские банки накануне Первой мировой войны на две группы: одни контролировались непосредственно из Парижа, другие – из Берлина. Причем западному капиталу незачем было добиваться формального большинства в управлении: все дела «весьма добросовестно творили «русские люди», допущенные хозяевами к управлению после тщательного отбора». … Научные изыскания Ванага расценивались как оборотная сторона тезиса о невозможности построения социализма в одной стране. В 1932 г. он был вынужден признать свои ошибки, направив в редакцию журнала «Историк-марксист» покаянное письмо: «Я дал почву для протаскивания троцкистских идей о полуколониальном характере царской России, об отсталости вообще и примитивности экономического развития страны…» … через 3 года осужденная теория Ванага была востребована. Теперь тезис о неразвитости и подчинении страны мировому капиталу обосновывал величие Октябрьской революции, освободившей полуколониальную Россию от гнета международной буржуазии».
- Вера Засулич тоже была связана с Россией. Но Маркс с удовольствием с ней переписывался. Однако – кроме России от классиков доставалось и немцам, и англичанам, и французам, и евреям. Причем не правящим кругам. А именно нациям. Вот как Маркс высказывался о собственной нации: «Эмансипация евреев есть эмансипация человечества от еврейства» («К еврейскому вопросу»). И что?
Но верно и то, что классики слабо знали Россию.
Русский капитализм – был действительно отсталым, действительно зависимым от Запада, Пыжиков хочет оспорить этот факт? Что до его национальной окраски. Во-первых, первые интернационалисты – это буржуа. Они рады совместно подавить любую революцию, последний пример – подавление антифашистского восстания в Новороссии руками Вашингтона, Брюсселя, Киева и Москвы. Во-вторых, скажем, Ленин отнюдь не отрицал, а подчеркивал национальную особенность капитализма в России: он вызревал в первую очередь в рамках казенных, государственных заводов.
Ну, а то, что классики якобы «на дух не выносили» Росси – это уже больная фантазия Пыжикова.
Верно в этом фрагменте лишь то, что Сталин извращал марксизм. Но это не открытие Пыжикова, армии монархистов, черносотенцев пишут об этом не одно десятилетие.
Однако Пыжиков отмежовывается от этой армии:
«Разные круги явно не заинтересованы в подлинном освещении того, каким образом рождалась патриотическая доктрина в СССР. Некоторым группам и отдельным личностям крайне выгодно изображать советскую историю и после середины 30-х годов, как продолжающееся безраздельное господство все тех же инородческих сил, нацеленных на разорение России. Особенно неприемлемым для эксплуатирующих образ истинных патриотов является тот факт, что ярко выраженный патриотический поворот происходил абсолютно вне церкви. Это-то и дает повод современным приверженцам русского патриотизма продолжать рассуждения об антинародной, инородческой сущности большевизма, старательно не замечая, как под прежней вывеской постепенно пестовалась этнически русская партия с соответствующей русской идеологией».
- Замечательно. Русская идеология! Теперь нужно сделать еще шаг: признать не только идеологию буржуазной, но и экономику: под вывеской советской. И еще один шаг: признать любовь черносотенцев в общественной элите – под вывеской любви ко всему народу.
«Вдохновителями массового надругательства над РПЦ они считают большевистскую верхушку, объявившую тем самым войну русскому народу. Однако… обращает внимание, что жесткие антицерковные выпады исходят от рядовых участников съездов, конференций с самыми обычными русскими фамилиями, представлявших великорусские регионы страны. Возьмем XIV Всероссийский съезд советов, состоявшийся в мае 1929 г. и обсуждавший религиозные дела. Тексты выступлений передают устойчивое неприятие церкви, которым были проникнуты делегаты. Например, Строкин из Нижегородской губ. требовал «религиозную дурь выжечь каленым железом, чтобы ее действительно не было, так как она сказывается на снижении нужной нам активности масс». Он настаивал на повышенном налогообложении всех церковных зданий. Другой оратор возмущался неторопливым закрытием церквей, которые следует приспособить для культурных нужд населения. Его возмущение вызвал тот факт, что верующие протоптали дорогу во ВЦИК к Калинину; они активно пользуются данным путем для подачи жалоб. Поэтому нужно сделать так, чтобы все эти граждане забыли туда дорогу, и никакого поощрения им не давать. Еще один делегат Никитин из Владимирской губ. не менее решительно высказался, сославшись на опыт своего отца, выгонявшего попов из дома. И теперь для воздействия на них требуется не агитация, а «рабочая пролетарская рука… кое-где нужно ударить покрепче по этому дурману и стегнуть его получше». … Глава правительства попытался разъяснить, что идеологическая борьба на таком чувствительном участке, как религия, не должна подменяться палкой. Религию нужно уничтожать в головах с помощью действенных аргументов, а не кулаков. Выступление Рыкова прервалось репликой из зала: «массы выносят постановление о закрытии церквей, а вы по 6 месяцев маринуете, не рассматриваете». Аналогичная ситуация наблюдалась и на 2-м съезде безбожников в июне 1929 г. Лился поток нелицеприятных речей в адрес церкви. Липатов из Нижне-Волжской обл. расценил надежды на мирное вытеснение попов как типичное проявление «правого уклона». Равнодушное отношение к религиозной борьбе он назвал примиренчеством с идеологическим врагом. Дурасов из Н. Новгорода обрушился с критикой на правительственное ведомство «Главнаука», которое под предлогом исторической ценности препятствует закрытию церквей в городе, тем самым мешая пролетариату…. посланец комсомола Бухарцев. В это время организацию возглавил сталинский выдвиженец Косарев, сразу взявший жесткую линию по отношению к религии… представитель ЦК ВЛКСМ заявил, что Союз безбожников недооценивает остроту момента, по существу, поет «аллилуя» церкви. Налицо опасность превращения идеологической борьбы просто в культурный фактор, когда господствуют представления о религии, как о некотором бытовом моменте. По мнению посланца молодежи этим успешно занимаются и Бухарин, и Луначарский, и Ярославский. Их выступлениям место не на данном форуме, а на каком-нибудь церковном соборе... Это выступление вызвало негодование у части делегатов, потребовавших извинений. Однако «Комсомольская правда» поместила передовицу, где полностью солидаризировалась с представителем ЦК ВЛКСМ… Луначарский говорил о том, что не следует увлекаться административными актами, прямыми ударами, дабы не оскорблять верующих и не давать козыри в руки наших настоящих врагов. Вместо этого нужна кропотливая просветительская работа. Ярославский взывал к авторитету Ленина, рекомендовавшего с величайшей осторожностью подходить к антирелигиозной пропаганде. Руководствовались не марксистскими истинами, а национальной идентификацией, выраженной идеологемой: «русское – это лучшее и передовое».
- С величайшей осторожностью?? «Любое заигрывание с религией есть труположество». Ай да осторожность. Чижиков не цитирует статью Ленина «Социализм и религия». Ленин никакой
осторожности не рекомендует, Чижиков врет. Прочитайте статью полностью!
Однако Пыжиков четко указывает на дебильность шовинистического отождествления церкви и русского народа.
«Интернационалистические мотивы в их системе ценностей занимали подчиненное место, лишь подкрепляя осознание собственной исключительности. Получается, для этих коренных русских людей из низов национальное возрождение не подразумевало РПЦ! Иногда ловишь себя на мысли, что те, кто устранял инородцев-леваков, как чуждых элементов, примерно так же относился и к церкви. Потому-то провозглашение русского народа самым передовым в мире сопровождалось буквальным сносом РПЦ, превзошедшим гонения периода Гражданской войны. Очевидно, коммунисты из народа считали ее не только не своей (что естественно), но и в принципе, имеющей далекое отношение к подлинному русскому духу. Иначе говоря, мы сталкиваемся с удивительным явлением: русское национальное становление в «большевистских одеждах» выразило внецерковную традицию, подспудно существовавшую в староверческих народных слоях. Подчеркнем, не вообще внецерковную, а именно православную внецерковную. Никакие сектанты, также отвергавшие РПЦ, наверняка не стали бы восторгаться русским народом, как самым лучшим и передовым; это кардинально противоречило их базовым религиозным установкам. Отсюда следует, что само понятие «русского» имеет более сложную природу, чем это представляется нынешним патриотам, не мыслящим жизни без РПЦ».
- «Национальное» (т.е. и татарское, и белорусское, и армянское и пр.) становление выражало не староверческую традицию, которая никогда народной не была, а атеистическую. Что явно было связано с развитием производства.
Пыжиков не понимает, как именно изменилась идеология. Как можно говорить о русскости Ивана Грозного, если он истребил порядка 5 тыс. русских. Речь шла о возвеличивании не всего русского, а о возвеличивании слова «царь». Вместо Советов – император, вот куда был совершен идеологический разворот.
Далее Пыжиков рассказывает, как патриотически изменялась литература.
ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
«Так, форменной обструкции подвергся М. М. Пришвин, на которого прочно навесили ярлык реакционера».
- Так он действительно реакционер, вы его дневник почитайте.
«Весьма любопытно, что сложившийся в тот период крепкий антирусский литфронт получил ощутимую пробоину. Причем его идейная монополия была оспорена не кем иным, как Троцким. Этот пламенный революционный трибун никогда не проявлял большой любви ко всему, что касалось России».
- Ну, что взять с еврея. Какая у него может быть любовь к русским, так прямо и скажем: ненавидел он Россию, хотел всех русских извести под корень!
«… да и в данном случае дело было не в проснувшихся вдруг симпатиях. Просто Троцкий, абсолютно не веривший в какие-либо творческие потенции русского народа, возможность какого-либо их развития считал невероятной».
- Пыжиков, поскольку у него в головушке всё постоянно путается, подменяет веру в возможности развития пониманием невозможности победы социализма в отдельной, да еще отсталой аграрной стране.
Так ведь Троцкий отрицал возможность победы социализма и в отдельной развитой стране!
«И если Богданову с последователями не терпелось приступить к взращиванию новой пролетарской литературы, то Троцкий считал эту задачу делом далекого будущего: «Нет, рабочие массы культурно чрезвычайно отсталы; малограмотность и безграмотность большинства рабочих представляет сама по себе величайшее препятствие на этом пути».
- Троцкий говорил правду! Действительно, советская литература, за исключением посредственных писателей, до своей кончины так и не стала классовой. И не могла стать, и вовсе не по причине отсталости рабочего класса.
Кто бы дал при сталинизме развиться социалистической литературе?!
Но если советская литература 20-х пошла по другому пути, она, кроме Булгакова, вобрала в себя фольклор (Замятин, Пильняк, Бабель, Артем Веселый, Катаев, Платонов), то литература после хрущевской оттепели попросту игнорировала рабочий класс. Разумеется, пасхальные творения типа производственного романа в виду не имеются.
Далее Пыжиков противопоставляет «попутнической» литературе «рабоче-крестьянского» Фурманова. Но ведь назвать Фурманова крупным писателем никак нельзя.
«К рулю встал Леопольд Авербах, который ранее поддерживал «родовцев». При его деятельном участии была учреждена Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП), которая, по сути, проводила прежний курс: выдвижение авторов из рабоче-крестьянской среды… Известный писатель Федор Панферов был родом с Поволжья. Федор Гладков, также выходец из беспоповцев.
Аналогичное происхождение и у видного организатора советской литературы Владимира Ставского.
Упомянем и петербургского рабочего Сергея Семенова; он также вышел из староверческой среды и стал писателем. Необходимо назвать Михаила Чумандрина, Феоктиста Березовского, Николая Кочина, Ивана Макарова и др., произведениям которых, описывающих генезис староверия после революции …
Поэт С. Клычков (тоже выходец из староверия). О кровной связи революционеров со староверием свидетельствует и творчество популярного в 1920-х годах писателя А. Аросева. … не меньший интерес вызывает творчество авторов, вышедших из рабоче-крестьянских низов и влившихся в литературу с конца двадцатых годов. Многие из них принадлежали непосредственно к старообрядческой среде, а потому описанные ими реалии и события представляют собой взгляд на повседневность, наполненную, в том числе, и старообрядчеством уже изнутри. Знакомство с их творчеством позволяет лучше осознать, насколько было укоренено последнее в жизни русского простонародья. С. Семенов, А. Перегудов, А. Копылов, И. Макаров, Ф. Панферов, Н. Кочин… роман забытого писателя Макарова «Стальные ребра».
Еще один забытый писатель той поры – Перегудов, уроженец старообрядческого Подмосковья.
Писатель Ф. Березовский вышел из низов и был популярен в довоенный период. Нижегородского писателя Кочина, также выросшего из староверия, волновали разрушение традиционной крестьянской среды. Петербургского рабочего Семенова – коллегу и сподвижника Фадеева по Союзу советских писателей, погибшего в Великую Отечественную войну, сегодня помнят лишь немногие специалисты. Нам же интересно то, как он воспринимал революцию – в сугубо религиозном ключе… писателя с дореволюционным стажем Александра Попова (родом из донских казаков); больше известного под псевдонимом Серафимович».
- Гладков, роман «Цемент» существенно переработан в 30-е, два сборника военных очерков, статьи о Горьком, два сборника очерков за 30-е, романы «Энергия» и «Березовая роща», повесть «Огненный конь», автобиография «Повесть о детстве», повесть «Вольница»… Всё. Т.е. он, в основном, журналист. Чиновник. Родился в семье старообрядцев, но это вовсе не значит, что сам он имеет отношение к старообрядчеству.
Обратим внимание: сам Пыжиков говорит о забытости этих авторов – он умудрился набрать прорву бездарей. И заявляет, что они и есть истинно русские.
«… очень быстро выяснилось, что рабоче-крестьянские писатели ведут собственную игру против руководства РАПП – того самого, которое всячески их лелеяло… на литературном ландшафте четко определились два полюса. Первый – группа Авербаха с Горьким в качестве патрона и второй – группа Панферова-Серафимовича, поддержанных лидером комсомола Косаревым. Это противостояние соответствовало общему раскладу сил и проходило не только по линии интеллигенты – выходцы их рабоче-крестьянских низов, но и по принципу конфессиональной принадлежности. В первой группе не было никого со староверческими корнями, зато костяк второй составляли выходцы именно из этих слоев.. факт остается фактом: выходцы из староверия определяли сплоченность второй группы. Она-то и послужила опорой при создании Союза писателей СССР … Постановление ЦК ВКП(б) от 23.4.1932 «О перестройке литературно-художественных организаций» открывало новую эпоху в советской литературе… В день опубликования партийного решения «Правда» поместила разгромную статью, посвященную Авербаху и Троцкому, так и не сумевшим понять суть ленинской культурной революции. И все это произошло за 2 дня до приезда Горького из Италии: его явно хотели поставить перед свершившимся фактом. Он отрицательно отнесся к этому решению ЦК и даже думал выступить с протестом. Ситуация усугублялась еще и тем, что в учрежденном оргкомитете по подготовке Всесоюзного писательского съезда отсутствовали горьковские любимцы, и ему пришлось приложить немало усилий, чтобы включить некоторых из них в этот орган. Правда, это мало что давало: все равно первую скрипку в оргкомитете играла панферовская группа. К тому же она заметно расширилась: реальные рычаги подготовки форума держал И. Гронский, а Горький стал почетным председателем оргкомитета. Фигура Гронского весьма примечательна: на самом деле он – Иван Федулов; родился в селе Любимского уезда Ярославской губернии (на стыке с Костромской и Вологодской губерниями). Его отец, периодически уходивший на заработки в Петербург, ненавидел попов, избегал любых контактов с ними. Самого Гронского за инциденты со священником, описанные им в воспоминаниях, отчислили из церковно-приходской школы. В этом нет ничего удивительного: его родные места издавна находились под старообрядческим влиянием, а позиции РПЦ были сильны там лишь на бумаге.
Еще один функционер, брошенный проводить партийные решения на литературном поприще – П. Ф. Юдин, родился в семье крестьянина-бедняка нижегородского села Апраскино, и его биография весьма схожа с биографиями Гронского, Панферова, Гладкова и др. Эти новые руководители советской литературы сразу начали конфликтовать с Горьким по поводу выдвигаемых им инициатив. К примеру, Горький намеревался вернуть в страну уважаемого русского писателя И. А. Бунина, однако Гронский высказался резко против…»
Далее Пыжиков пересказывает один из рассказов Пильняка «Голый год», в котором фигурируют старообрядцы. Так ведь Пильняк, такой народный, в своем «Красном дереве» пишет: «Вымрет пролетариат!» А место его займет именно ненавистная старообрядчеству интеллигенция.
«Вспомним и широко известную трилогию А. Н. Толстого «Хождение по мукам». Телегин оказался на стороне большевиков. Каким же образом он к ним попал? Будучи инженером на Балтийском з-де в Питере, он познакомился с рабочей семьей Рублевых – опять-таки староверов из пермских лесов; Телегина поразил почти условный язык (А что, если это всего лишь художественный вымысел? Б. И.)… Когда свершилась Октябрьская революция, Телегин пребывал в полной растерянности относительно своего будущего. Он встретил на улице Петрограда Василия Рублева (сына), и тот, ставший у большевиков заметной фигурой, предложил: «Приходи завтра в Смольный, спросишь меня»… После этой судьбоносной встречи он признается героине романа Даше: «Я не верю, чтобы эти большевики так вдруг и исчезли. Тут корень в Рублеве… их действительно никто не выбирал, и власть-то их на волоске, но тут весь секрет в качестве власти… эта власть связана кровяной жилой с такими, как Василий Рублев… у них вера (его можно тиграми травить и живым жечь, а он все равно запоет интернационал)».
- Пыжиков даже не постарался убрать слово «Интернационал». Интернационал, а не национал. И большевизм, атеизм, а не беспоповство!
Пыжиков приводит пример еще одного третьестепенного писателя, Аросева, герой повести которого жаждет обрести новую идеологию, которая «ассоциируется у него именно с образом Фадеича (заметим, не Маркса!)».
Как Пыжиков не любит марксизм-ленинизм! Только вот те, которые жаждали обрести новую идеологию, хорошо изображены у того же А. Толстого в «Хождение по мукам». Как карикатуры.
«Чапаев, герой одноименного романа Фурманова, представлен автором как продолжатель традиций Разина и Пугачева: «те в свое время свои дела делали, а этому другое время дано» («те», напомним, громили дворянство и никонианских священников)… Чапаев больше народный герой, чем сознательный революционер: «программы коммунистов не знал нисколечко, а в партии числился уже целый год – не читал ее, не учил ее, не разбирался мало–мальски серьезно ни в одном вопросе». … Чапаев ненавидит священников («А то какой же поп, коль обману нет?»), но при этом крестится. Этот нюанс имеет принципиальное значение: прихожанин никонианской церкви, выстроенной на строгом почитании иерархии, так поступать, естественно, не мог бы».
- Так ведь Чапаев Фурманова – вымышленный, а фильм вообще не имеет к его биографии никакого отношения. Предки Чапаева были крепостными крестьянами и переходили от одного хозяина деревни к другому и никакого отношения к староверам не имели. Отец Василия Ивановича, Иван Степанович Чапаев, по национальности был эрзя, а мать чувашка. Василия Иван Степанович определил в местную церковно-приходскую школу, меценатом которой был его зажиточный двоюродный брат. Сам Чапаев был близок к Троцкому. И очень хотел учиться! И Троцкому же и оправил рапорт определить его на учебу в Академию Генштаба.
Но что ж это Пыжиков Пугачева поминает, ведь его восстание подавлял такой русский человек, как фельдмаршал Суворов, которого превозносил Сталин?!
«Образ России, - внушает Пыжиков, - распространенный в отечественной литературе, здесь (у
Сейфуллиной, Б. И.) воплощает не просто женщина, а женщина-раскольница: «По-кержацки зовут: Виринея. У нас свои святцы». Жизнь в никонианской семье у нее не ладится; сноха постоянно попрекает: «Кержачка непутевая в дом ни богатства, ни почета не принесла». К тому же Вириния с мужем не венчаны в церкви, что его родственники считают большим грехом и обидой. Разумеется, совместная жизнь в подобных условиях продолжалась недолго: она расстается с мужем и свекровью: «У вас бог православный, креста моего староверческого не примет». Жизненный путь Виринеи показателен: сначала она отвергает домогательства земского, потом какого-то инженера и, в конце концов, связывает свою судьбу с большевиком Павлом Сусловым. Тот при ее горячем одобрении сплачивает бедноту (колоритную, надо заметить, публику), жаждущую постоять за правду».
- Что ж, если Виринея – из старообрядцев, беспоповцев, мы видим, каковы их нравы, ведь Виринея попивает. И отучает ее от этого атеист муж.
Но посмотрите, что вытворяет Пыжиков: он своим старообрядчеством подменяет рост классового сознания у Виринеи. Не старообрядческие устои, а бедное бытие, логика противостояния бедноты кулакам определяют ее действия.
Пыжиков постоянно вдалбливает, что в революцию шли якобы вследствие старого обряда, якобы в марксизме-ленинизме ничего не смыслящие и не желающие смыслить. Его унылым заплесневелым мозгам не дано понять, что идеи не привносятся сверху, генсеками или конфессией, они генерируются общественным бытием, классовой борьбой. И эти идеи отражены в марксизме-ленинизме.
«Мы диалектику учили не по Гегелю», - пишет Маяковский. Тут подскакивает Пыжиков и верещит: «А по старым обрядам!» Но Маяковский разжевывает: «Бряцанием боев она врывалась в стих…»
«… по мнению автора (Сейфулиной, Б. И.) староверие в лице Виринеи выполнило свою миссию, оно дало жизнь тем, кто обязательно довершит правое дело, стерев с русской земли богатеев и их прислужников».
- Экстрасенс Пыжиков знает мнение автора! Точнее, по привычке фантазирует, выдает свое мнение за мнение Сейфуллиной.
«В подавляющем большинстве поповцы, как и никониане, выступали сторонниками частной собственности. Известные купеческие магнаты России принадлежали именно к поповщине или вышли из нее. И в земледельческой сфере поповское согласие особенно прочно укоренилось там, где общинная экономика всегда была слаба: в южных районах России, на Украине».
- Во-первых… против какой частной собственности? Земельной? Скажите это дореволюционным крестьянам. Вот бы беспоповцы побегали между ними с призывом отказаться от земли.
Во-вторых, капиталистов из беспоповцев выросло побольше, чем из поповцев.
В-третьих, оказывается, большевики выступили против лозунга «фабрики – рабочим», ибо были против частной собственности! И против огосударствления, т.к. государственная собственность – тоже частная.
«… вчитываясь в эти тексты внимательно, можно заметить одно принципиальное обстоятельство: большевиков поддерживают не просто староверы, а преимущественно староверы-беспоповцы».
- Нет, нет. КПРФ не согласна: большинство большевиков были православными. Ведь Христос – первый коммунист! И статистика подтверждает: православных никониан среди рабочих было гораздо больше!
Далее замечательное высказывание: «Беспоповство обеспечивало идейное оформление общинных форм хозяйствования, несло идеалы солидарности, выработанные существованием в этих регионах». Чем-чем вырабтанные? Существованием? Мы-то думали – особой религией… А если существованием в регионах – причем тут беспоповство. И дальше, безапелляционно:
«Если раньше раскольники старались лишний раз не привлекать к себе внимания, то в советское время они определяют вектор общественной жизни».
- В своем ли уме Пыжиков? Еще перл:
«1917 год многое изменил, у рабочего люда проснулось чувство хозяина – того самого, чьи деды и отцы поднимали фарфоровое производство».
- Оказывается, деды рабочих поднимали фарфоровое производство. Вообще-то в России моду на фарфор ввел Петр I, первый завод, производивший майолику, был купец Афанасий Гребенщиков, он был хозяином завода. Ну, хорошо, пусть Гребенщиков – рабочий-беспоповец. Но остальные-то отрасли. Пыжиков пишет только о фарфоре. Сало быть, у металлургов, шахтеров, строителей – не просыпалось чувство хозяина. Или хозяевами металлургических и пр. заводов – тоже были не капиталисты, а рабочие?
«Прочтение приведенных выше книг наталкивает на мысль, что их авторы считали послереволюционные перемены неким внутренним делом широкой народной староверческой общности. Они отразили, как ее стремительное размывание приводило к выделению активной прослойки, ставшей опорой политического курса, который вошел в историю как сталинский».
- Нет, не наталкивает. Эта «мысль» могла родиться только в голове Пыжикова.
«Не случайно иностранцы были искренне уверены, что советские люди, возводящие индустриальные гиганты, находятся под властью какого-то мистицизма, недоступного европейскому сознанию».
- Примеров такой уверенности пыжиков почему-то не приводит.
«Петербургского рабочего С. Семенова… сегодня помнят лишь немногие специалисты… как он воспринимал революцию – в сугубо религиозном ключе. В одном из своих ранних рассказов 1922 г., Семенов проводит такое сравнение: «Старый человек умирает, и с ним умирает грустная мудрость Экклезиаста – ты проспал, древний бог. Над землей прошли великие времена, и огромные вещи свершились на земле. И мы верим, что свершились для того, чтобы любовь – скорбь просияла в любовь-радость. Для этого мы разрушили старый мир и создали новый… Я – новый человек, непохожий на свои предшествующие поколения. На моих плечах кожаная куртка, и вместо сердца у меня пятиугольная звезда».
- Посмотрите, как Пыжиков наизнанку выворачивает восприятие Семенова: из антирелигиозного (старый бог проспал, я новый человек) он стряпает религиозное!
«После прочтения подобных текстов причины трагедии, постигшей русскую интеллигенцию, становятся гораздо понятнее».
Интересно, сколько третьестепенных авторов перечитал Пыжиков, сколько бездарных творений освоил…Так вот откуда трагедия бедной русской интеллигенции и счастье всех прочих слоев населения. они так радовались в концлагерях.
Напоминает мне всё это дело пермского профессора философии Файнбурга, который рассказывал историю страны по старым номерам журнала «Огонёк».
«… с середины 1920-х годов… хлынул поток таких Рублевых. Эти полуграмотные люди принесли собственное понимание справедливости – навеянное уж конечно не Марксом и не Энгельсом, с трудами которых они при всем желании ознакомиться просто не могли. Выходцы из народно-старообрядческих глубин жаждали осуществить мечту своих предков о «царстве Божьем на земле» (разумеется, далекую от мечты никонианской). А пристанищем для них стала партия, которую, правда, никто из староверческих неофитов-большевиков в тот период в качестве партии – в классическом смысле этого слова – не воспринимал. Очевидно, было бы верхом наивности считать произошедшее случайным «вывихом» истории или чьим-то злым умыслом. Такие объяснения отражали лишь обывательские представления, не обремененные интеллектом».
- Здесь все те же, как мы увидели выше, ничем не подкрепленные пустые декларации. Но ведь да, лишь люди, не знакомые с марксизмом, не знающие законов истории, могут считать «произошедшее» случайным «вывихом» истории.
«Об опасности упрощенных трактовок предупреждал С. Франк, указывавший на легковесность мнений о причинах русской трагедии, сводящих их к идеям, «импортированным интеллигенцией из Западной Европы и распространенным ею среди народных масс». Как замечал знаменитый философ: «…осознать, почему «народ-богоносец» вместо своих национальных святителей оказался во власти большевиков, невозможно лишь активностью и изощренностью агитаторов, «соблазнивших» его. Напротив, социалистические идеи нашли отклик, поскольку массы в учении о классовой борьбе почуяли нечто родное, очень знакомое, соответствующее их собственному «психологически-бытовому идеалу самочинности и самостоятельности».
- Заметим: Франк вовсе не говорит о старообрядчестве. А «психологически-бытовой идеал самочинности и самостоятельности» - это и есть классовый интерес.
«Об этом же говорил и Н. А. Бердяев. В послереволюционный период известный мыслитель открыто призывал переоценить старую истину об исключительной религиозности русского народа, с энтузиазмом воспетой и славянофилами, и самыми крупными русскими писателями. Повторять подобное, подчеркивал Бердяев, было бы страшной фальсификацией и заблуждением. Народ, в котором действительно сильна религиозная верность, никогда бы не довел свою церковь до столь плачевного состояния».
- И здесь ни слова о старообрядчестве. Более того, Бердяев говорит о вообще безрелигиозности русского народа.
«… значительная часть коренного населения не приняла никонианство. Но официальная статистика этого никогда не касалась, а потому причины тотального разгрома РПЦ объясняют как угодно (тем же нашествием инородцев, надругавшихся над Россией), только не реальным положением дел».
- Пыжиков уходит от конкретных цифр, чтобы внушить читателю, что староверов было якобы много.
«По произведениям многих советских авторов можно судить об исторической миссии русского староверия».
- Нет, нельзя. Не было и нет у староверов никакой исторической миссии. Тем более ссылаться на третьестепенных писателей при историческом исследовании – непрофессионально.
КОМСОМОЛ
«… исследователи нечасто обращались к этой массовой молодежной организации, находившейся, по их мнению, на периферии политической жизни СССР».
- И это пишет историк, доктор наук. Начиная с беллетристики «Как закалялась сталь» до «они были первыми» главы ВЛКСМ Тяжельникова, тысячи статей в исторических журналах, сотни диссертаций… Рядовой пример: Б. М. Петров, «Деятельность ВЛКСМ по вовлечению рабочей молодежи в движение за экономию и бережливость в годы десятой и одиннадцатой пятилеток», 1984 год…
«Как известно, I съезд РКСМ прошел с 29.10. по 4.11.1918. Это было сравнительно немногочисленное мероприятие – около 200 делегатов, большинство из которых были из Москвы, Петрограда и Центрально-промышленного района, причем почти 80% присутствующих составляли рабочие и крестьяне. Однако тон задавали, конечно, не они, а группа инородческой молодежи преимущественно еврейской национальности. Эти молодые люди, блиставшие образованностью на фоне рабоче-крестьянских комсомольцев, определяли ход дискуссий, готовили съездовскую документацию, вносили итоговые резолюции и т. д. Они информировали своих непросвещенных коллег о колыбели европейского юношеского движения – Бельгии, о том, как движение развивалось и каких успехов достигло в Германии. Доклад И. С. Юзефовича. Движение рабочей молодежи на Западе // I съезд РКСМ. Протоколы. 29 октября – 4 ноября 1918 года. С. 56–57).
- Уточним: на съезде присутствовало 175 делегатов, представлявших 22100 человек, 88 членов партии, 38 сочувствующих, 45 беспартийных, 1 анархист, 3 с-д-интернационалиста и 1 левый эсер. Делегаты прибыли даже из оккупированных немцами Украины и Польши, уже отделившейся Финляндии, самопровозглашенных республик Прибалтики и даже из захваченного японцами Владивостока.
Организаторы - Лазарь Шацкин, Ефим Цетлин и Оскар Рывкин, первому было 17, двум другим не более 20. Тон на съезде эти трое задавать никак не могли.
О движении в Германии организаторы были обязаны рассказать, т.к. съезду пришла оттуда приветственная телеграмма.
Далее Пыжиков пишет (со ссылкой на Шацкина), что Ленин-де мало уделял внимания комсомолу. На самом деле уделял, да еще профинансировал: Свердлов выдал союзу 30 тыс. р. Еще меньше уделил внимания молодым 6-й съезд РСДРПб (июль-август 1917). В резолюции «О союзах молодёжи» съезд высказался за создание самостоятельных организаций.
Далее Пыжиков описывает 3-й съезд РКСМ как противостояние рабочих и интеллигенции:
«… III съезд РКСМ (октябрь 1920) лидеры партии почтили своим присутствием. А на открытии с программной речью выступил сам Ленин. Сформулированный им лозунг «учиться, учиться и учиться» на десятилетия стал хрестоматийным в советской стране. Сделав множество реверансов в адрес молодого поколения, вождь сказал: «Первая половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено, как его и следовало разрушить… расчищена почва, и на этой почве новое поколение должно строить коммунистическое общество». А для этого надо вооружаться знаниями, выработанными человечеством. Однако быстро выяснилось, что значительная часть делегатов не желает идти в «светлое будущее» рядом с комсомольцами из интеллигенции. Съезд буквально захлестнула мощная антиинтеллигентская волна. … С Крупской, сообщившей о перспективах среднего образования, участники съезда тоже не согласились: «Никаких причин поступать в среднюю школу у молодых пролетариев нет, – заявляли они, – поскольку она не дает реальной пользы и годится только для хилых интеллигентов». Нужна школа – социальная ячейка будущего, где людей будут готовить для восстановления народного хозяйства, для индустрии. Наркомпрос должен перестроить свою работу, направив основные усилия на повсеместное распространение фабрично-заводских училищ. А «Крупская как будто не живет на нашей грешной планете», – сделали вывод делегаты».
- При этом ссылается Пыжиков не на «делегатов», а на ненавистного им интелигента-еврея Рывкина! Выступление О. Рывкина // Там же. С. 261. 986.Там же. 987. Там же. С. 216. Это Рывкин, а вовсе не рабочие-староверы из регионов!
И не делал Ленин не то, что множества, а вообще ни одного реверанса, ленинская речь «Задачи союзов молодежи» по буквам изучена еще в советских школах.
Вот что он сказал: «… именно молодежи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества. Ибо ясно, что поколение работников, воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта, построенного на эксплуатации. Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми». Это реверанс???
Ясно, Пыжиков силится обгадить Ленина, для этого он подсовывает словечко «реверанс», которое генерирует его больное воображение.
То, что после речи Ленина была громовая овация – исторический факт. А Пыжиков пишет – не хотели делегаты учиться наукам, хотели учиться гайки точить!
Никакой «значительной части» делегатов не было в помине. На 3-м съезде не было никакой антиинтелигентской волны, шла дискуссия, еще со 2-г съезда, принимать ли в организацию только коммунистов или всех сознательных. Постановили второе…Съезд принял ориентацию на организованное участие в модернизации страны и обеспечения ее безопасности.
«Бухарин призвал воспитывать дух презрения к антисемитизму… преодолевать культурную отсталость людей, ведь «таких дураков у нас, кстати сказать, еще много»... в ряды комсомола вливалось множество носителей той великорусской идеологии, с которой он призывал бороться… большую роль в разгроме зиновьевцев сыграли не только сторонники Бухарина, но и другие силы – вышедшие из рабочей среды и не видевшие в нем кумира. Противостояние с оппозицией положило начало сближению этих комсомольских функционеров со Сталиным. До конца 1920-х он не был вовлечен во внутрикомсомольские расклады… Правда, его вклад в разгром троцкистско-зиновьевской оппозиции хорошо осознавали и здесь. Представитель мятежной ленинградской организации, выступая с трибуны VII съезда ВЛКСМ, так описал царящую в организации атмосферу: «Ты за кого? Сталинец или не сталинец? Если не сталинец – жми, дави, загоняй подальше, даже так, чтобы не пикнуть – это в нашем союзе ничего общего с ленинским воспитанием не имеет, и нужно разъяснить, что союз не сталинский, а Ленинский».
- Пыжиков навязывает: если против Сталина – значит троцкистско-зиновьевская оппозиция. Но против Сталина были многие: Ленин, Раскольников, группа Угланова-Рютина и многие другие.
«Хотя на съездах и конференциях комсомола перебывали все большевистские руководители, Сталин на них не присутствовал. Его имя впервые было упомянуто на VII съезде, когда будущий комсомольский лидер Косарев предложил направить генсеку приветственную телеграмму. Он появился только на V конференции ВЛКСМ 29.3.1927 по приглашению ряда делегатов, сделал ставку на функционеров, вышедших из рабочей среды и критично настроенных к интеллигентским соратникам; в подавляющем большинстве это были представители русской молодежи. Генсек решил помочь им взять бразды правления комсомолом в свои руки… Знакомство с выдвиженцами позволило установить, что, как правило, мы имеем дело с выходцами из старообрядческой общности… К концу 1920-х они обрели своего лидера – А. Косарева. Родился и жил на северо-восточной рабочей окраине Москвы, в р-не рек Яуза и Хапиловка, примыкавшем к Преображенскому кладбищу – крупнейшему беспоповскому центру. Родители работали на трикотажной ф-ке, на заводе «Рихард-Симон». На том же з-де в качестве слесаря начал трудовой путь и Косарев... После революции вступил в комсомол, вскоре став 1-м секретарем Бауманского РК РКСМ. Для борьбы с оппозицией его направляли в ленинградскую организацию, затем вернули в родную московскую. В марте 1929 г. был избран генсеком ЦК ВЛКСМ. Его появление на этом посту дало старт обновлению всей комсомольской верхушки. Ключевые должности теперь занимают люди со схожими биографиями. Правая рука Косарева – выходец из Сормовских и Выксунских з-дов С. Салтанов, с 1927 г. глава нижегородского комсомола. Секретарь исполкома Коминтерна – соратник Косарева еще по Бауманскому РК Москвы – В. Чемоданов, бывший рабочий радиотелеграфного завода, секретарь комитета комсомола Ликинской мануфактуры, 1-й секретарь Орехово-Зуевской уездной организации Московской обл. (известной старообрядческой местности). Заведующим военным отделом ЦК ВЛКСМ, а затем и секретарем ЦК, назначен П. Горшенин, родившийся в пос. Нязепетровского з-да на Урале; начинал токарем Ревдинского завода и осуществлял в комсомоле взаимодействие с вооруженными силами. Зав. орготделом, секретарем ЦК по внутрисоюзной жизни стал П. Вершков, слесарь из Саратовской губ., в 1926–1929-х руководивший саратовским комсомолом. Одним из авторитетных членов бюро ЦК был С. Андреев. Родился в рабочей семье в Сестрорецке Петербургской губ.; трудился вначале на Сестрорецком, а затем на Ковровском инструментальных з-дах. В комсомоле был 1-м секретарем Северокавказского крайкома, затем комсомола Украины. На руководящие должности при Косареве попадали и другие выходцы из пролетарских семей: Д. Лукьянов – токарь одного из предприятий Москвы, В. Пикина с питерского комбината «Севкабель», С. Богачев с Коломенского машиностроительного завода и др. В состав бюро ЦК ВЛКСМ при Косареве входил 21 чел., причем 18 – с русскими фамилиями (Шаровьев, Иванов, Васильев, Железов, Скотников, Корсунов и др.). В 1930-х персонажи типа Е. Файнберга (секретаря ЦК по печати) в руководстве ВЛКСМ стали редким исключением. Такое переформатирование верхушки комсомола не может не удивлять, поскольку лицо партийной элиты по-прежнему определяли инородцы. До 1937 г. высшие посты в партии и государстве занимали представители старой ленинской гвардии, где велика была роль интеллигенции, во многом инородческой. Можно сказать, неосуществленные мечты «рабочей оппозиции», также имевшей индустриально-староверческие корни, реализовались в молодежном формате. А расчистил дорогу во власть этим кадрам сам Сталин».
- Стало быть, если район примыкал к кладбищу, а кладбище – центр беспоповства, значит, все, кто в этом районе жил – беспоповцы. Бездна логики. Еще одно указание на старообрядчество – комсомольская организация, которой посчастливилось обретаться в старообрядческой территории, в этой организации состоял Чемоданов. Всё! Откуда Пыжиков вывел, что «мы имеем дело с выходцами из старообрядческой общности»??
Еще логичнее заявление, что Сталин расчистил дорогу старообрядцам, а лицо ВЛКСМ все равно по-прежнему определяли инородцы. Ах, подлые! Всего 3 чел. на всё бюро ЦК с 18-ю простыми русскими людьми– а ведь именно на их носатые лица все и смотрят.
«Замыслы генсека, как нам представляется, проясняет его выступление в последний день VIII комсомольского съезда в мае 1928 г. (за 10 мес. до назначения Косарева). Оно явно перекликается с речью Ленина на III Съезде комсомола в 1920 г. Сталин не только воспроизвел ленинскую установку о необходимости учиться, но и поставил задачу создать собственную интеллигенцию пролетарского происхождения. «Учиться у всех, – взывал он, – и у врагов, и у друзей… Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враг будет смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью». И во что бы то ни стало взять крепость, называемую наукой, причем сделать это должна молодежь, «если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительно сменой старой гвардии».
- То у Пыжикова плоха ленинская гвардия, где инородцы. То его божок Сталин воспроизводит ленинскую установку учиться. Причем не точить гайки, против чего так возражали комсомольцы из «народа», а именно наукам, как об этом и говорила Крупская!
Разумеется. старообрядцы восприняли речь Сталина как оскорбление своим устоям, ведь они ненавидели образованных. А тут – самим стать образованными!
«На пленуме ЦК ВЛКСМ, избравшем Косарева на пост лидера, снова встал вопрос о чистке в комсомоле… сторонники Бухарина в союзе без энтузиазма относились к подобным начинаниям, теперь же ситуация изменилась коренным образом. Косарев заявил о потоке обращений снизу, отражающих беспокойство по поводу перекосов в социальном составе организации. Многие комсомольцы сталкиваются с проповедью примиренчества в отношении к классовым врагам. «Мировоззрение «живи сам и давай жить другим, – констатировал новый лидер, – ни в коей степени не может соответствовать линии нашей партии и задачам ленинского комсомола... Классово оформить все звенья нашего союза, насытить их классовой непримиримостью ко всему, что чуждо пролетарскому влиянию… Где бы рабочий парень ни находился, он не чистится, а проверяется. Где бы непролетарский элемент ни находился, он проходит чистку, а не проверку… уклоны от партийной линии всегда будут находить себе сторонников именно не в пролетарских слоях партии и комсомола». … даже заговорили о «втором кризисе комсомола». Но косаревская группа призвала не впадать в панику, а хладнокровно вскрывать нарывы, преодолевая классовые извращения. … в сталинских планах роль косаревского руководящего призыва выглядела весьма весомой».
- Косарев говорит о классовом подходе – где здесь старообрядчество? Где отрицание марксизма?
Итак, Косарев хоть никакого отношения к старообрядчеству не имел, но отражал интересы рабочего люда, сталинский кадр в РКСМ.
В августе 1937 г. Пленум ЦК ВКПб отметил в специальной резолюции, что Цекамол, и в первую очередь тов. Косарев, «…проявили нетерпимую политическую беспечность и проглядели особые методы подрывной работы врагов народа».
На VII пленуме ЦК ВЛКСМ (19—22.11.1938) Косарев в результате разбора «дела Мишаковой» был снят с должности первого секретаря. На пленуме он заявил: «Врагом я себя не считаю и считать не буду… Никто не может доказать, что я враг народа… Лично я чувствую себя абсолютно спокойно, потому что совесть моя чиста. Никогда я не изменял ни партии, ни советскому народу и не изменю».
28 ноября арестован, в аресте принимал личное участие Берия. Находясь в заключении, Косарев писал Сталину: «Арестованные по моему „делу“ комсомольские работники ни в чём не виноваты… Уничтожение кадров, воспитанных Советской властью, — безумие… Требую, чтобы создали честную, авторитетную комиссию, которая без предвзятости проверит все материалы и сделает объективные выводы».
23.2.1939 расстрелян по приговору Военной коллегии Верхсуда в Лефортовской тюрьме.
«Коллективизм же представителей пролетарских слоев вытекал не из знания Маркса и Энгельса, а из солидарного опыта, который в дореволюционный период аккумулировался именно староверческой общностью, издавна находившейся под административно-церковным давлением», - бессовестно врет Пыжиков.
- А вот как было на самом деле - Е. А. Косарева вспоминала: «Когда вернулся в Москву на работу в Бауманский райком комсомола, удивил мать, отказавшись и столоваться, и ночевать дома. Из Питера он привёз привычку жить коммуной, где общими были у них „с комсой“ и скудный паёк, и книги, и одна-единственная пара „выходного“ обмундирования…» «Звезда и смерть генсека». Издания МК.
«Комсомольские источники убеждают, что мы имеем дело со своеобразной этикой, только выраженной не религиозно, а социально. Например, Косарев на одном из пленумов рекомендовал не бить себя в грудь кулаком, по поводу и без повода восхваляя партию. Нужно оценивать практику (т. е. поведенческую модель) коммуниста и комсомольца: насколько она соответствует критериям, выдвигаемым партией. Есть руководящий центр, у него есть генеральная линия – вот это, а не мнение какого-то отдельного руководителя, и является главным мерилом. Иначе говоря, перед нами все тот же принцип: «верующий может ошибаться, но церковь – никогда», только в сугубо светском контексте».
- Это изумительное замечание.
Косарев говорит не о безгрешности партии (церкви), наоборот, о демагогичности восхваления партии (церкви). А Пыжиков это переводит как заявление о том, что церковь (партия) не может ошибаться никогда!
Поведенческая модель. Мда.
Пыжиков воспроизводит не речь Косарева, а свою абсолютно правильную установку на то, что сталинизм по сути не отличается от религии! И далее Пыжиков говорит это уже отчетливо:
«Интеллигент Шацкин считал партию прежде всего политической организацией в европейском понимании и явно не был готов воспринимать ее в сакральном смысле, где несогласие с руководящим органом (как с церковным собором) приравнивалось к ереси».
Далее – просто потрясающий абзац:
«Из староверческой психологии вырастала и установка на солидарное устройство экономики».
Какая там тенденция к централизации капитала и концентрации труда. Староверие!
Т.е. Ленин, перенимая у ненавистного Пыжиковым Запада синдикализацию мелких производств (со снижением издержек и устранением анархии) и национализацию крупных производств (с подчинением, контролем частного капитала государством) всего лишь следовал староверческой традиции. И она таки была у Запада!
«Это значит, что не признается существование как богатых, так и бедных; и никто не должен ломать голову над тем, как он доживет до конца месяца, и чем будет кормить свою семью».
- Как не признается?! Ведь священное писание в свое время перестроилось и признало богатых. Этому следовали и поповцы, и беспоповцы. Блаженные и нищие духом. Т.е. душой они, богатые, с нищими.
И если Ленин ввел партмаксимум, то именно староверческий Сталин его отменил, дал волю партийному госчиновнику богатеть.
Но «солидарное» устроение экономики никакого отношения не имеет к расслоению на бедных и богатых!
«В начале 1931 г. на IX съезде публично были осуждены некоторые деятели партии и комсомола… Таким не место в нашей организации, заключил Косарев и призвал тех, кто еще поддерживает с ними отношения, их разорвать. Весьма нелицеприятную оценку отечественная интеллигенция получила на VII конференции ВЛКСМ (июль 1932)».
- Через 6 лет разорвали отношения с самим Косаревым.
«Само слово «интеллигент» было признанно нарицательным; до революции к представителям этого слоя, за редким исключением, рабочий класс относился враждебно, ибо видел в нем своего рода касту, близкую к правящим капиталистическим классам. Косарев вспоминал свою рабочую юность на московском заводе, когда «высшим позором для рабочей девушки считалось прогуливаться с интеллигентом, а напакостить гимназисту и даже побить его нередко считалось высшим почетом, геройским поступком». И в «модные» у молодежи военно-воздушные силы следует направлять только выходцев из рабочих, поскольку лишь они беззаветно преданы партии и советской власти. Комсомольские руководители решили также ужесточить в уставе требования к служащим, установив для них длительный кандидатский стаж. Порыв лидеров ВЛКСМ смог охладить только Сталин: не стоит так пренебрежительно относиться к служащим и препятствовать их вступлению в ряды комсомола; за этим кроется непонимание того, как изменилась окружающая обстановка и сама служащая молодежь. Вождь предложил переработать проект устава и перестроить всю деятельность аппарата ЦК».
- Опять молоко с кровью. Сталин не «охладил пыл», он указал на ошибочность позиции, схемы. Установки Косарева-Пыжикова!
Стало быть, только рабочие беззаветно преданы партии и советской власти. Оставим в стороне факт, что к середине 20-х никакой Советской власти в СССР уже не было. Но Косарев в изложении Пыжикова лишает учителя, врача, ученого, поэта, музыканта, инженера и т.д. возможности быть преданным.
Вот как сам Пыжиков объясняет арест Косарева:
«… лидер комсомола крайне болезненно реагировал на аресты тех, кого считал «своими». В сентябре 1937 г., вернувшись из Донецка и Харькова, он направил записку Сталину, выступив против навешивания ярлыка «враг народа» без надлежащего разбирательства, лишь на основании слухов. А в ноябре 1938 г. состоялся пленум ЦК комсомола с участием членов ПБ ЦК ВКПб. На нем было рассмотрено письмо бывшего инструктора ЦК ВЛКСМ О. Мишаковой к Сталину о ненормальностях в организации. Автор письма сообщала, что была уволена за проявленную настойчивость в разоблачении «врагов народа». Ее претензии были признаны обоснованными, а обращение – героическим поступком. В вину Косареву и его окружению поставили нежелание выявлять чуждых элементов (после всего, сказанного о нем выше, это звучало довольно абсурдно). И в результате было репрессировано около 90% пленума и 88% ЦРК, что даже превзошло аналогичные потери в составе ЦК ВКПб». … Мишакова, уже в качестве секретаря ЦК ВЛКСМ, выступала на XVIII парт. съезде, клеймя «косаревскую банду, окопавшуюся в ЦК комсомола». Так закончила свой путь несостоявшаяся смена старой большевистской гвардии».
- Итак, Пыжиков признает что Сталин репрессировал своих же выдвиженцев и репрессировал «абсурдно».
Но речь идет не об одном Косареве – Сталин ликвидировал всю антиинтеллигентскую группу. Ибо банда.
РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Речь… пойдет о формировании так называемой русской партии – идейного течения, возникшего в недрах коммунистической элиты. Его приверженцы, в отличие и от большевиков-интернационалистов и от партийцев либерального толка, ратовали за приоритет национальных ценностей в государственной практике. Противостояние двух последних направлений весьма популярно у современных исследователей, поскольку основные политические силы, действующие сегодня в России, берут начало именно в той эпохе. За последние двадцать лет появился целый пласт работ, посвященных этой тематике. Однако не все они выполнены на должном научном уровне, а некоторые содержат откровенную путаницу. Мы убеждены, что полноценной разработке проблемы препятствует стереотип, согласно которому внутриполитическое развитие СССР определялось противостоянием либералов-западников и русских националистов. На самом же деле это явление гораздо более сложное. По нашему мнению, русская партия сформировалась под воздействием двойственных обстоятельств, и обнаружить это помог исследовательский взгляд на соотношение староверия и никонианства».
- Пыжиков не в курсе, что одна из обозначенных им сил основной не является, она на президентских получила лишь 12%, да и то в виду поддержки КПРФ. Но где в КПСС Пыжиков выкопал русскую партию, да еще староверческую??
«Выше уже не раз отмечалось, что ни о каком русском начале в большевистской элите до– и послереволюционной поры говорить не приходится. На партийных съездах, собиравших функционеров разного уровня, первую скрипку играли инородческие кадры, большую долю которых составляли представители еврейской национальности».
- Ну, то, что Пыжиков повторяет чепуху о руководстве большевиков от Стерлигова и ему подобных, понятно. Но речь идет о логике. Ведь остается только удивляться, почему весь мир называет Октябрьску революцию русской, и почему она вообще состоялась – под руководством инородческой элиты!
«На партийных съездах, собиравших функционеров разного уровня, первую скрипку играли инородческие кадры, большую долю которых составляли представители еврейской национальности. Если на конец Гражданской войны в рядах РКПб в целом состояло только 5,2% евреев, то среди делегатов XI Съезда партии (1922-й) их насчитывалось уже больше трети, а среди избранных съездом членов ЦК – 26% (Солженицын А. И. Двести лет вместе. Ч. 2. – М., 2002. С. 205–206). Весомым было присутствие прибалтийцев, поляков, кавказцев. Значительное нерусское представительство прослеживается и в персональном составе коллегий наркоматов, существовавших в 1919 г. Из 127 чел. (наркомы, их замы, начальники департаментов) русских фамилий только 34 (чуть более 30% верхов Совнаркома принадлежало к титульной нации) (Подсчитано по: Гимпельсон Е. Г. Рабочий класс в управлении Советским государством. Ноябрь 1917 – 1920. – М., 1982. С. 175–176). К тому же среди этих русских преобладали представители дворянской и разночинной интеллигенции, отпрыски мелких и средних купцов; выходцев же из рабоче-крестьянских слоев практически не было».
- Во-первых, неизвестно, что именно подсчитывал Пыжиков. Во-вторых, Солженицын – известный выдумщик, его писанину выдавать за исторические факты может только безграмотный.
Так, к первому послевоенному XI съезду в РКПб рабочих – 56%; крестьян – 19%; служащих – 25% (большевики с партийным стажем до февраля 1917 г. составляли всего 1% (не более 12–20 тыс. человек)).
Но. Скажем, Маркс вовсе не навяливал большевикам интеллигентов в руководство. Однако он подчеркивал, что рабочие в силу своего тяжелого, отупляющего труда не могут осуществлять руководство рабочим движением, поэтому партийные лидеры рекрутируются, в основном, из интеллигенции.
С другой стороны – ай-я-яй, какие же это плохие старообрядцы, валом валившие к большевикам, к царствию божию, при таком мизерном числе евреев в партии, всего 5,2%, выдвинули делегатами на XI съезд партии больше трети состава!
На самом деле в первом составе Совнаркома – 15 русских (83%), 1 еврей. 1 поляк. 1 осетин.
Из 72 высших чинов России – СССР хозяйственно-правовой сферы с 1919 по 1938 гг. - русских - 48 (67%) , евреев - 8 (11%) , поляков - 5 (7%), 3 латыша, 2 обрусевших немца, 2 армянина, 2 грузина, 1 осетин.
ЦК РСДРП-РКПб: 1917: русские - 17 (55%), евреи - 7 (22%). 1918: : русские - 10 (43%), евреи - 7 (30%). 1919: русские - 14 (52%), евреи - 5 (18%). 1920: - 18 (58%), евреи - 7 (23%). 1921: 24 (60%), евреи - 7 (18%). 1922: русские - 26 (56%), евреи - 8 (17%, а не 26%, как у Солженицына). 1924: 54 (62%), евреи - 14 (16%). 1925: : русские - 96 (70%), евреи - 16 (12%)
Аналогичное процентное соотношение – в органах ВЧК – ГПУ. Так, на 1.5.1924 в центральном аппарате работало 2 402 сотрудника. Из них русских - 1670 (70%), латышей - 208 (9%), евреев - 204 (8%), поляков - 90, белорусов - 80, украинцев – 66.
(см. Приложение 1 в моей книге «Террор, национальный вопрос и глобализация», там списки пофамильно).
Согласитесь, великая разница с тем, что подсчитал у Гимпельсона неграмотный Пыжиков.
«… более внимательное знакомство с биографиями Шляпникова, Медведева, Киселева, Мясникова и др. позволило установить, что они происходят из староверческих центров крупных индустриальных районов России», - пишет Пыжиков.
Но тут же вынужден сообщить:
«Правда, в свое время лидеры «рабочей оппозиции» подпали под влияние дореволюционных социал–демократов, растеряв многие ценности, которые были присущи той религиозной общности, откуда они вышли. Шляпников несколько лет провел за границей, впитывая дух революционных приготовлений… Верхи «рабочей оппозиции» ориентировались в первую очередь на постулаты марксистской классики, а не на русское национальное начало… Гораздо больше они переживали о задержке мировой революции... На наш взгляд, именно эти обстоятельства и объясняют довольно быстрое поражение «рабочей оппозиции»: апелляции к Коминтерну и сетования на задержку мировой революции рядового русского рабочего всерьез не увлекали. Со своей стороны, и лидеры партии, включая Сталина, отказали в поддержке «рабочей группе». Все понимали: в случае воплощения ее претензий на хозяйственное управление экономику ожидает неминуемый коллапс».
- Из всего комплекса проблем, связанного с Рабочей оппозицией, Пыжиков уяснил только слово «коллапс».
Посмотрите: авто столько времени потратил на увещевания о старообрядчестве «Рабочей группы», чтобы сообщить ниже, что, собственно, ее активисты шли не от старообрядчества, а от марксизма. И поражение они потерпели не потому, что якобы апеллировали к Коминтерну и сетовали на задержку мировой революции (это полная чепуха, фантазия Пыжикова), а потому что как сообщает сам Пыжиков, все понимали: в случае воплощения ее претензий на хозяйственное управление экономику ожидает неминуемый коллапс.
«Реакцией на бунт «рабочей оппозиции» стал отказ от левого радикализма и нормализация жизни в русле НЭП, породившей огромные надежды у разных политических сил…сторонников НЭП в партийно-государственных верхах именовали «правыми»; их ключевые интересы концентрировались на самой крупной экономической сфере страны – аграрной».
- Пыжиков злостно не понимает, в чем суть вопроса. Хотя НЭП означала в первую очередь свободу торговли для крестьян, суть ее лежала она именно в рабочем производстве.
«Насаждение новой экономической политики стало кровным делом для части большевистского ареопага. Например, Бухарин сделал в этот период немало заявлений в крайне нэпманском духе, от которых правоверных большевиков брала оторопь. … Любопытно, что их влияния не избежал и Сталин. Его публичные выступления той поры проникнуты одобрением НЭПа и всего, что с ним ассоциировалось. Не отставал будущий вождь от других и в ставке на собственника-крестьянина; в 1925 году, принимая делегацию сельских корреспондентов, он сочувственно отозвался об идее восстановления частной собственности на землю в форме «закрепления владения землей на сорок и больше лет»[1100]. Позиция Сталина в ту пору была настолько определенной, что с начала тридцатых годов он, «вероятно, сгорая от стыда», избегал публиковать написанное им в пылу популяризации нэпманских перспектив[1101]. Но в 1925–1927 годах его голос абсолютно созвучен общему хору».
И опять молоко с кровью. НЭП – это не Бухарин, а Ленин. Сталин попросту лебезил перед Лениным, чтобы как только Ленин скончался, свернуть НЭП, который Ленин рассчитывал на десятилетия. И сворачивать НЭП Сталин начал именно в 1927 г.
Пыжиков в принципе не понимает суть НЭП.
В работе «Критика Готской программы Маркс указывает, что стоимость порождается абстрактным трудом рабочего. Продукт труда отчуждается, абстрагируется от рабочего на рынке, труд «усредняется», появляется его эквивалент. Из чего марксисты делали вывод, что если ликвидировать рынок и ввести «ручное» распределение «по труду», то продукт труда сбросит с себя товарную форму, стоимость исчезнет, а с ней и капитализм.
На практике оказалось, что такое ручное распределение приводит к стагнации экономики. Дело в том, что абстрактность труда в сфере обмена продуцируется доминированием абстрактного содержания труда в сфере производства. Появление НЭП обязано тому, что Ленин на практике понял недоработку Маркса. Тресты смогли сами решать, что производить и где реализовывать продукцию. Предприятия, входившие в трест, снимались с государственного снабжения и переходили к закупкам ресурсов на рынке.
В результате НЭП экономика страны была восстановлена.
«… тогда в СССР активно эксплуатировался образ редиски в применении к разным категориям советских служащих и к части коммунистов, а зачастую и к партии в целом. Этот образ подразумевал: «извне – красная, внутри – белая; красная кожица, бросающаяся в глаза посторонним взглядам, сердцевина же, сущность – белая и все белеющая по мере роста… белеющая стихийно, органически». Это сравнение привел эмигрантский идеолог сближения с Россией Н. В. Устрялов, чье имя звучало в дискуссиях на «нэпманских съездах»: с XI (1922) по XV (1927). Устрялов указывал на трансформацию большевизма…»
- Абсолютно правильно указывал Устрялов!
«Бухарина явно беспокоило, что ставка на крестьянство делалась и в эмигрантских кругах, начиная с монархистов и заканчивая эсерами. Не одобрял он также контактов с Русской православной церковью: они наметились в 1924–1927-х в форме компромисса с частью консервативного духовенства. Иными словами, Бухарин, как разработчик экономической базы правого курса, не стремился конвертировать русские национальные предпочтения в конкретную политику. Этим вместо него с успехом занялся Сталин, сумевший придать противостоянию с оппозицией национальный оттенок и усилить тем самым свой политический вес. Коммунистическая система вобрала в себя среди прочих и тех, кто был склонен усматривать в советском строе определенные национальные черты. Именно такие взгляды выражал Сталин, расценивавший это как необходимую национальную легитимацию действующей власти. Общественным символом этой легитимации в тот период стала пьеса Булгакова «Дни Турбиных. Ее лейтмотив – смелое по тем временам предсказание грядущего восстановления «Великой России» (оно звучит в споре двух белых офицеров)».
- Смело. Все в курсе, что в «Дни турбинных» и в «Бег» Булгаков впервые показал часть белого офицерства не как абстрактных отъявленных злодеев, а как личностей с их трагедией, с их переживаниями. Все в курсе, ибо это очевидно: оба романа показывают логический крах белого движения, физический и моральный. Пыжиков умудрился этого не увидеть! Сам Сталин в письме к драматургу В. Билль-Белоцерковскому от 2.2.1919 подчеркивал, что пьеса нравится ему из-за того, что в ней показано поражение белых: ««Дни Турбиных» есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма».
То, что обнаружил Пыжиков, называется «кто о чем, а вшивый о бане». Ну, пришепетывания, что Сталин якобы придал национальный оттенок – не более чем фантазии Пыжикова.
«… в середине 1920-х обращение к русскому национализму (кроме негативного) не стало еще официальным. Тем не менее, почва для русского национального движения в большевистском обличье, бесспорно, существовала. Как описать этот поворот, и сегодня вызывающий симпатии? Конечно, он традиционно рассматривается в качестве антипода интернационализму. И его опоры весьма далеки от большевистской классики: богатеющее крестьянство, городская нэпманская буржуазия, национальная идея, компромисс с частью консервативного духовенства. Можно утверждать, что перед нами программа возрождения России, осмысленная в никонианском духе. Освящение института собственности – как богохранимой, всегда было прерогативой церкви; русская земля – это территория, где заправляют крепкие хозяева, исповедующие государственную, то есть никонианскую, а не какую-либо иную религию».
- Ну, наплел. Во-первых, Пыжиков путает отношение большевиков к русскому (см. статью Ленина «О национальной гордости великороссов») и отношение (негативное) большевиков к черносотенству – ибо Пыжиков в силу своего идиотизма отождествляет эти понятия.
Во-вторых, никакой симпатии возврат к черносотенству ни у кого не вызывает, кроме как у самих черносотенцев.
В-третьих, церковь, которую попрал капитализм, в принципе не могла освящать институт собственности как богохранимый, это Пыжиков фантазирует.
Наконец, раз «комсомольцы-беспоповцы» не прошли, так может, никониане помогут?
«Необходимо отметить и такую особенность: программа возрождения России не имела альтернативы – в том смысле, что другой национальной программы не мыслилось в принципе, а были только злобные антирусские выпады. Существует точка зрения, что один из таких выпадов инициировал все тот же Сталин, уничтожив НЭП, возобновив массовые гонения на церковь и т. д., то есть предав русское дело. Причем для этого он вооружился троцкистско-зиновьевскими идеями, которые громил несколькими годами ранее. На наш взгляд, эта традиционная для исследовательской литературы схема является крайне упрощенной и нуждается в серьезных коррективах».
- Разумеется, в свете… точнее, в ветре, подувшем в другую сторону – нужна серьезная коррекция!
«Для русского человека базовым был православный, а точнее, никонианский религиозный архетип. Данное обстоятельство, безусловно, принимал во внимание недоучившийся семинарист Сталин; он прекрасно отдавал себе отчет в том, насколько сильно в русском человеке национальное самосознание».
- Но ведь сам Пыжиков приводил русские пословицы о никонианстве! Что же до русского национального самосознания, «архетипа» и пр. история полна примеров. Без всяких большевиков и прочих революционеров крестьяне жгли усадьбы русских помещиков, топтали иконы, отнимали земли у церквей. Русские князья воевали на стороне татаро-монгол против других русских князей. Предательства в ВОВ е рассматриваем, но в 1-ю мировую русские солдаты, наплевав на архетип и национальное самосознание, с 1915 года братались с немецкими солдатами, опять же без всяких революционеров. И особенно хорошо архетип и национальное самосознание отражены в «Дни Турбиных» где лейтмотивом – истребление русскими рабочими и крестьянами русских белогвардейцев.
Но самым главным доказательством национального самосознания явился массовый исход русских ученых, инженеров, деятелей культуры, бизнесменов, офисного планктона и т.д. из разрушающейся России на Запад после 1991 года.
«Второй ключевой момент – «далеко идущие социальные последствия». Вот их-то не предвидел никто. Как признавался Г. Федотов, его и многих из интеллектуальной среды эти революционные по своему значению последствия застали врасплох. Загнивание партии в эпоху НЭПа для всех казалось окончательным, и споры шли лишь о темпах и «формах перерождения мнимо-социалистической России в Россию крестьянско-буржуазную». Эти «последствия» оказались непредсказуемыми даже для самого Сталина. Разыгрывание национальной карты начиналось как поддержка хозяйственной модели «правых». После краха левого радикализма она не только представлялась магистральной, но и соответствовала внутренним потребностям народа, не стремившегося обслуживать мировую революцию. Реальность оказалась намного сложнее. Партийные неофиты из пролетариев действительно демонстрировали вполне ожидаемую неприязнь к инородческому засилью во властных структурах. Но со временем в их среде стало нарастать негодование совсем по другой причине: его вызывала та самая национально-ориентированная политика «правых», которую, по замыслу ее творцов, русские пролетарии должны воспринимать как свое кровное дело. Они же, напротив, выступали против реанимации частных собственников, как в городе, так и в деревне. Это было довольно неожиданно, поскольку желание расправиться с почитателями собственности проявляли не заезжие революционеры-инородцы, «не помнящие родства», ...»
- В виду имеются, конечно, проклятые сионисты.
Тут мысли Пыжикова окончательно путаются. Как так – инородцы – и против частной собственности, разве они беспоповцы?! Как так – ведь хотели «крестьянско-буржуазную»! А оказалось, что наицонально ориентированное – это собственность. Как так – сплошь беспоповсский народ, который не хочет собственности и, по идее, должен идти против правых – а возражает тем, кто против собственности. Сложно, ой как сложно!
Так понимает дело Пыжиков – в силу своих умственных способностей.
Да потому так все запутанным кажется, что Пыжиков рассматривает историю сквозь призму беспоповства, причем во многом выдуманного им самим.
Если же выбросить, как и полагается, беспоповство к чертовой матери и начать читать Карла Маркса, то всё становится предельно простым и понятным.
«… а самые что ни на есть коренные русские люди. Заметим: историография, в том числе и зарубежная, традиционно отгораживается от этого факта: это–де просто люмпены, увлекшиеся марксизмом, и т. д. Подобные аргументы во многом воспроизводят дореволюционные: тогда антисобственнические инстинкты русского рабочего класса тоже объяснялись влиянием социалистической пропаганды и люмпенизацией. А то, что подобное мировоззрение на самом деле – проявление глубинной национальной идентификации, никому в голову не приходило. Конечно, сегодня разобраться в хитросплетениях нашей истории действительно нелегко. Тем более, что официальные документы, как опубликованные, так и отложившиеся в архивах, ситуацию не проясняют: они содержат лишь фактический материал по динамике пролетаризации ВКПб».
- Очень. Очень не любили рабочие частную собственность. Такую испытывали к ней неприязнь, что даже кушать не могли. Бывало, рабочий ступает на борт парохода – и сразу чувство неприязни: а ведь этот пароход – частная собственность! И шасть обратно. В частные магазины за товаром и не заходили. Как можно было есть мясо или кашу, когда они куплены у частных собственников. Землю жрали! Особенно рабочие не любили частную собственность в день зарплаты. Брезгливо брали деньги и тут же их выбрасывали. Вот истинные русские люди!
А любить частную собственность их евреи подучили. Некоторых.
Обнаруживая у беспоповцев неприятие частной собственности, Пыжиков всего-навсего воспроизводит идеологию уравнительного коммунизма, которую раскритиковал Маркс в своей «Новой Рейнской газете».
«Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм 1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением частной собственности. В качестве этого завершения он имеет двоякий вид: во-первых. господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить всё то, чем. на началах частной собственности», не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. … категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей… это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность (государственную, Б. И.), выражается в совершенно животной форме… Это коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности… Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования… Грубый коммунизм есть завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представлений о некоем минимуме. … Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился до уровня частной собственности, но даже и не дорос еще до него» (Экономическо-философские рукописи 1844 г., Соч., «Из ранних произведений», С. 586-587).
«Ясность возникает с обращением к советской литературе того периода, запечатлевшей тех самых коммунистов из народа, которых фиксировала партийная статистика», -
ничтоже сумняшеся, пишет Пыжиков. Но обращается не к статистике, а к художественным фантазиям очередного бездарного писаки, М. Карпова, еще какого-то там профессора Андрианова. Оба кретина против НЭП. Никакой ясности – нет, все нелепости у Пыжикова, что перечислены выше – остаются!
«Сталин же подошел… прагматически. В 1928-м он уже прекрасно понимал, как будет развиваться ситуация в ВКПб и стране. Изменение внутрипартийной обстановки мешало осуществлению замыслов «правых» относительно буржуазного возрождения России; а новые пролетарские силы, запущенные в партию для подкрепления этого проекта, не скрывали желания примерить на себя роль его могильщика. И Сталин решил встать во главе этих новых сил, убедив своих сторонников в том, что перспектива – здесь, а совсем не в правой политике. Вполне допускаем: прежде Сталин и не подозревал о подобных настроениях в русском народе, поскольку в силу жизненных обстоятельств смотрел на него сквозь призму никонианства. Однако столкновение с реальностью определило его стратегический выбор: предстать в качестве поборника великой России, свободной от частнокапиталистических прелестей. И с 1928 г. Сталин последовательно выступает против инициатив группы Бухарина-Рыкова. Он ставит под сомнение курс на частного крестьянского производителя: хотя задействованы 95% довоенных посевных земель, товарный выход едва превышает половину довоен
