Так кто же прав? Начнем с разбора того почему так

Так кто же прав?
Начнем с разбора того почему так негативно реагируют на подобную тему лингвисты? Ровно по той же причине, по которой «официальные» историки на дух не выносят никаких альтернативных концепций. Все это слишком революционно – если согласиться с таким подходом, это потребует глобального пересмотра абсолютно ВСЕЙ устоявшейся картины, которая старательно поддерживается на протяжении столетий (!). Условный «уютный мирок» рухнет и не ясно как быть со всеми степенями, дипломами, выпущенными книгами и проч.
Многие профессионалы прекрасно понимают, что «что-то в этом есть», однако, просто не готовы жертвовать всем ради борьбы за правду, которая еще и не вполне очевидна. Их же собственные коллеги заклеймят их позором и объявят фриками.
Именно поэтому все попытки слоговой трактовки идут от людей, максимально далеких от академической науки. Этот факт сам по себе используется их оппонентами как доказательство «глупости» данной теории – мол, посмотрите, никакие «серьезные» авторы ее не рассматривают.
Но, позвольте, все же есть существенная разница между точными науками и гуманитарными. Человек, не имеющий образования связанного с физикой, вряд ли в принципе поймет квантовые теории и, конечно, не сможет к ним что-либо добавить. Однако, история и лингвистика – не являются точными науками. Там нет формул, там, грубо говоря, нечего «понимать». Это просто набор «фактов», которые вам «рассказали», то есть «научили» вас, что было так, что это верно, а это - нет. В действительности любой здравомыслящий человек, почерпнувший знания по теме из книг, обладающий широким кругозором и здоровой логикой имеет точно такое же право (и способность) оценить предложенную версию происхождения слова или достоверность того или иного исторического факта. И, зачастую, непрофессионалам сделать это даже проще, так как их не обременяют десятки теорий и рамок – они руководствуются не заученными алгоритмами, а общечеловеческой логикой, которая реже дает сбои.
К тому же, согласитесь, что если человек поставлен в такие условия, что не может свободно высказывать свои мысли, опасаясь насмешек, порицания и изгнания из «официальных кругов» - это уже довольно скользкая ситуация. Где же тут настоящая наука и поиск истины? Кто будет тем судьей, который решит, что можно озвучивать вслух, а что – нет? Оценивать научность и антинаучность новых подходов? И где гарантии, что прекрасные идеи не будут задушены в зародыше, потому что «так решило молчаливое большинство»? Значит, речь уже и не о науке вовсе, а о попытке отдельных ее представителей выстроить некоторые охранительные барьеры для сохранения самой себя, связанные с тем, что путем аргументации они не в состоянии «победить» своих оппонентов. Остается только заклеймить их позором и навесить ярлык лженауки.
Кстати, подобная ситуация вовсе не нова. Сколько раз за человеческую историю выдающиеся гении, изобретатели и ученые были осмеяны современниками вместе со своими идеями? Некоторые опередили свое время на столетия и не получив признания при жизни, все же «остались правы» - спустя поколения это признали уже их потомки. Галилей, доказавший, что именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, Роберт Фултон освистанный во время презентации первого парохода, Игнац Зиммельвейс настаивавший на том, что врачам необходимо мыть руки и стерилизовать инструменты дабы не распространять микробы, Александр Можайский, утверждавший, что можно создать летательный аппарат (самолет), который будет тяжелее воздуха...
Итак, с «официальной наукой» мы разобрались, и так как мы – обычные блогеры и к академическим кругам никоим образом не принадлежим и своей репутацией не рискуем, можем спокойно перейти к разбору самой концепции ))