Почему слоговый способ чтения и трактовки слов опр

Почему слоговый способ «чтения» и трактовки слов оправдан?
1. Он работает потому что просто не может быть столько "случайных" совпадений в значениях слов.
• Самый показательный пример - слог "ГА" ассоциируемый с движением: дорога, нога, телега, радуга, тайга, гать, пурга, деньга, гамак, названия рек (путей древности) вроде - Волга и проч.
• Другой хороший пример «РА» в значении «солнечный свет», «светлый», «обширный» и связанные с этим понятием слова: радуга, радость, гора, страна, край, равный, рай, храм, парад, ракета, заря, рано, жара, красивый, красный.
• «ЛА» в значении «покрытие»: балахон, бахила, клад, кулак, лабаз, лава, лавина, ладонь, лак, лампа, лапа, лапоть, ларь, латать, латка, латы, лачуга, мгла, палатка, пласт, пластина, пластырь, плато, платок, платье, плащ, пола.
• "МР"/"МОР"/МАР" в значении "смерть", "разделение": смерть, мор, морок, море (отделенное от суши, нечто другое), мара, хмарь, обморок, мера, мерячение, гора Меру, мразь, мрак, мороз, замерзнуть, Морана (богиня смерти).

Разумеется, не все слова на свете можно вписать в такую схему (искажения, новояз, заимствования из других языков и проч.), но это не делает саму теорию ложной. Также далеко не все слоги трактовать так же просто, но опять же - для этого нужно время и усилия ученых - сложно, не значит невозможно.
2. Наличие у слога значения вытекает из общечеловеческой логики. На этапе возникновения языка и речи люди (неважно – произошло это на Земле в недалеком прошлом или где-то на других планетах миллионы лет назад) должны были сначала присваивать звуки/короткие слоги простейшим понятиям (например, ма - мать, га - бежим! и т.д), а потом из них создавать уже более сложные, но близкие по смыслу. Если такой подход отвергнуть, то получается, что каждое отдельное слово - это просто набор "случайных" звуков - "вот так решили, договорились и назвали". Но это звучит куда более дико и абсурдно.
3. Наконец, если взять приставки и суффиксы – очевидно, и вроде бы даже никто этого не отрицает, что у них есть некоторые значения. При этом почти все они одновременно являются слогами. "ПРИ-" - что-то расположенное поблизости, прилежащее, "-ОК" - придание уменьшительно-ласкательного оттенка. Но чем это принципиально отличается от разбора всего слова по слогам со значениями? Почему приставки и суффиксы могут иметь значения, а корневые слоги - нет?
А вы что думаете по поводу слоговой трактовки слов? Имеет ли право на жизнь такой подход? Используете ли вы его сами, когда задумываетесь о значении привычных слов?