Дикая природа как предмет интереса экософии

Я обращаюсь как к положениям философской антропологии, так и социальной философии.

Мой интерес – раскрыть в каких-то новых аспектах феномены гео- и экофилософии.
Главная часть понятия – «философия» - «София» - мудрость, так привилось, как предполагают от Пифагора, следует маркировать путь философии через любовь к мудрости!
 
В научные концепты мной взяты: «освоение» и «дикая природа». Русскоязычное понятие «дикая природа», введенное мной в широкий научный оборот, хотя свое происхождение ведет от англоязычного природоохранного понятия “wilderness”.
В стратегическом интересе обозначаю здесь некое свое видение участия России в мироустройстве, и оперирую здесь, выстраиваю дискурс посредством обсуждения трех базовых понятий: дикая природа, этнос, цивилизация.

Европейские завоеватели континента поставили немало антирекордов по тотальному уничтожению некогда массовых животных – бизона, странствующего голубя, бобров и т.п. Идея о сохранении wilderness для публичного посещения желающих нового и более справедливого передела земель, получила внимание идея дикой природы как того ресурса, который должен стать доступным и небесплатно для тех, у кого в собственности своей земли не оказалось.

Как у эколога у меня нет одобряющей позиции к тем, что случилось два с половиной столетия назад, в Северной Америке с тем разгулом православной этики и морали. Европейская колонизация североамериканского континента проявила не только геноцид по отношению к коренным жителям этого континента – индейцам, но была и на редкость истребительна в контексте массовой и нередко бессмысленной добычи диких животных.

Что касается первых национальных парков, когда на североамериканском континенте менее, чем за полтора века интенсивного освоения, остались вне внимания частных собственников лишь самые большие неудобья, такие как болотистые земли Флориды, глубокие каньоны и пустыни Калифорнии и Небраски, долины гейзеров в Йеллоустоне, а все остальное было уже разобрано «по рукам».

В самом происхождении “wild” англоязычные филологи отводят к смысловым понятиям «зверь», также как и обозначая людей не цивилизационных – дикарей. Итак, мы получаем вновь хорошо известную оппозицию природного и искусственного, но уже к той основе, которая должна лечь в сердцевину экологической цивилизации, рассматривая ее в теоретических положениях биоэкологии.

 Заметим, что в центр не была поставлена природа как самоценность, а как еще один способ заработка, для тех, кто додумался торговать для желающих отдохнуть на природе. по сути, не изменилась, дуальность противопоставления природного и человеческого. Заметим еще, что христианство в изначальных своих основах, в Библии, не выделяла природу как самоценный объект.

Я - научник, и в доказательства стремлю привлекать конкретику, как сущностное тем не менее, передаю здесь свое осмысление глубинной экологии. Не через разрыв – а в фундаментальной проявленности человека в природе и социуме.

Когда я сопоставил, и прежде всего по собственному опыту пребывания в континентальном США, насколько малы те территории, которые можно без натяжки отнести к естественным, и какова ситуация у нас в России, на Севере, Дальнем Востоке, в Сибири, то я разработал и апробировал индекс дикой природы (ИДП), математически-обоснованный показатель, отражающий степень природной освоенности, и также, одновременно с этим, степень сохранности естественных природных геосистем, и посчитал для всей территории России.

Можно меня спросить, как это соотносится с темой, что мы обсуждаем? На семинаре в институте философии РАН по экософии, речь шла о Китае, Индии, США – о том, где и насколько «плохая» экология, мнения расходятся, главное убеждение остается неизменным – мы понимаем и призываем к тому, чтобы у человека была безопасная, здоровая, гармоничная среда жизнедеятельности.

В России есть здоровая основа – естественная природа, и у нас средняя цифра ИДП для России составляет 48, 7%, или почти половина территории нашей страны можно соотнести с дикой природой. Такой показателя нет ни для одной страны в мире!
Я заранее соглашаюсь с тем, что и в США, Австралии и Европе, сохранение дикой природы есть сейчас, причем установлено в качестве законодательного акта, устанавливающего категорию дикой природы как одну из категорий особо охраняемых природных территорий строго режима сохранения.

Территория России обеспечивает континентальное равновесие, нормализацию круговорота, вещества, энергии и информации, биосферные функции, обеспечивают те «лишние» как многие считают незаселенные, и поэтому сохранившиеся в естественном отношении российские ландшафты»!

В практическом отношении важно упомянуть, что Россия является экологическим донором для всех евразийских регионов, поскольку важно заметить, что там, где доля дикой природы мала, или вовсе отсутствует, они компенсируют не какими-то частными правилами или своими локальными природоохранными программами.

Все сохранившиеся территории дикой природы к настоящему времени все еще труднодоступны, сохранились лишь в тех «малоценных» территориях, до определенного момента относимых к арктической зоне, низкопродуктивным бореальным лесам, к высокогорным районам и прибрежных тундрам. Они же те резервы, которые находятся всегда в фокусе крупного олигархического бизнеса, и их зарубежных партнеров.

И при этом следует заметить, что данная важнейшая функция России не находит никакого внимания даже в собственной стране, не говоря уж о зарубежных ценителях. Одна из причин в том, что прагматика общества потребления сильна и в России, не надо на это закрывать глаза, не был исключением и советский период с его проектами века по перестройке и разрушению природы.

Не думаю, впрочем, что сам я смогу полностью избежать хорошо известных сведений, как и повторов, чьих-то уже прозвучавших высказываний. Попытаюсь по возможности методологически смягчить, на всех действующее паразитное воздействие, таких клише как «хорошая экология», или использования расхожих образом, типа - «мать сыра земля», а степь и оседлое земледелие – панацея России.
 
Для лучшего взаимопонимания вначале обозначаю с методологических позиций, как я понимаю, что такое – «экологический подход». В последней четверти ХХ в. Виктор Кобылянский, философ из Читы, в своей серии учебных работ по философии экологии, предложил очень наглядный и простой вариант понимания экологии, рассматривал междисциплинарные научные связи, но оперировал с более широких, обобщающих философских позиций.

Суть его рассуждений в том, что в экологии следует выделять - центр и периферию, так возникает окружающая ядро среда, в элементах и в связях, между которыми происходит обмен, выстраивается некая структура, формируются взаимоотношения и взаимодействия.

Главное значение здесь в том, что в центр можно поместить, что угодно, и не только объект, но и некую систему, в т.ч. выстроенную на обращении к ценностям, так создается клише «хорошая» или «плохая» экология; рациональное или истощительное природопользование; экологическая культура или техносфера.
В этой связи, развеивается миф о том, что «экологическое», следовательно, ориентированное на «пользу природы».

 Сейчас, у меня такое убеждение, экономику и экологию искусственно «разодрали» и разнесли как можно дальше друг от друга. И при этом, я стопроцентно уверен, что природа себе адвокатов не ищет и не выбирает, следовательно, тот кто заявляет, что борется за природу, может быть искренне убежден в своих словах, но философской истины в этом не найдешь.

Сам я детства был физически близок к природе, поэтому экологию постигал вначале не по учебникам, а по жизни, так, что получается, как в классике у меня сначала «номос» проявился как материальная основа для приставки «эко», а уже «логос» добавился потом, для институтского диплома у меня было десять лет натурных наблюдений.

Следовательно, исходная позиция в том, чтобы кто-бы не «защищал» природу, действует в персональных, собственных интересах, или групповых, так мы обращаемся к социальной философии, социологии, культурологии или к антропологии. Я не навешиваю ярлыков – плохо или хорошо – такое, это сейчас констатация.

Россия – ключевое также понятие данного сообщения: что можно взять в «центр» и что следует сделать «средой»? Есть два центральных элемента: природа (российские ландщафты) и народы России, можно выделить еще русских как суперэтнос, по Л.Н. Гумилеву.  А также, этнос, один из социальных ареалов человека, на высшем уровне, цивилизация, целостный социальный ареал высшего ранга, по Виктору Ильину.

Я сейчас не буду здесь разбирать советскую теорию этноса, ее разночтения и критику, вначале делаю принципиальное допущение о том, что каждый из нас, - людей органично включен, входит в тот или иной (этнос), народ, нацию, и данная принадлежность является условием появления каждого человека на Земле.
Вся человеческая деятельность, как материальное, так и нематериальные достижения, составляют «вмещаемую» в пространство и время культуру человечества.
Ареал – территория, проекция пространственно-временного континуума, следовательно отдельный человек может создавать и управлять структурой пространства неким естественным образом, отдавая и получая свою энергию, информацию, совершая действия, и находясь в бездействии, пользуясь вещами, создавая и разрушая, трансформируя материальный мир.

Культура обеспечивает традицию, трансляцию ценностей, убеждений, обычаев и т.д. от поколения к поколению, поэлементно, и в системе, возможен культурный обмен между народами и государствами.  Графическая метафора позволяет передать, то, что внутреннее содержание (в цивилизационной пирамиде) может быть приведено к хронотопу, событийному срезу для любой выбранной точки.

Образ цивилизации – это пирамида с тремя ее гранями – культура, общество, государство, вершина – ценности, основание – территория, проекция пространственно-временного континуума. По, мне такое представление привычнее рассматривать в картографическом формате, наглядны картографический образ можно сопоставить с фактическим различиями между существующими (и существовавшими) в мире культур и цивилизаций.

Суть идеи этноса состоит в том, что каждый народ, общность людей, объединенная происхождением, самосознанием, историческими, культурными, социальными, этическими и иными ценностями, формирующими в такой своей коллективной идентификации непохож на других.

При всей индивидуальности и свободе выражения каждого из нас, мы имеем общее бессознательное, достаточно вспомнить архетипы Карла Юнга и подавленную социум сексуальность и агрессивность.  Живое – это агрессия, биологически человек животное. Коллективная этническая задача состоит то, что этнос (коллективно) отвечает за конкретный участок земного пространства, поскольку каждому человеку имманентно присуща персональная возможность управления (оперирования) пространством и временем.

Получается, что в нас встроен и действует код человека: например, если взять «организменный разбор» человека по частям, мы сталкиваемся с попыткой представления в какой степени, нам доводится родней - вирусы, бактерии, грибы. Наше эндогенное внутренне-морфологически-физиологическое суммарно-объемным физически немало, ведь только в кишечнике мы носим несколько килограммов флоры и фауны. Разбирать это родство – одна из любимых тем постггуманистов.

Немного скажу о прошлых сценариях цивилизационных России, как и коротко о насущном в сейчас. Россия – географически часть Европы и Азии, физически как я уже сказал наша страна содержит и Запад, и Юг, но эта констатация совсем не историческая случайность. Более пятисот лет назад, произошла одна из коренных трансформаций этнического кода, на физико-политико-географическом плане начался колониальный период, захвативший постепенно весь мир. Сменили свой функционал деньги, войны и освоение огромных территорий стало происходить с участием государств-империй.

В пространственном отношении, завершилась прежняя схема группового оперирования пространства, когда была важна тесная взаимосвязь этносов как укрупненных форм прежних локальных сообществ, включился в систему взаимодействия человека и планеты набирающий мощь виртуальный компонент: деньги  стали посредниками, и новыми приемо-передатчиками человеческой энергии, которая распределялась в пространстве, уже в значительной части опосредовано, никак как прежде, впрямую в связи народа и его кормящего ландшафта (по Л.Н. Гумилеву).

Изменение этнического кода доказывает также религиозные коренные расхождения, среди католиков и протестантов, и их вместе с православными, у которых были свои оппоненты – старообрядцы. Эти феномены все еще нуждаются в должной философской рефлексии, важно отметить принципиальные различия в колонизации Сибири Россией и зарубежные колониальные империи Запада. 

В текущем залог сохранения территории России ОБЯЗАТЕЛЬНО и как государства, и как в отношении благополучия российских народов, и прежде всего, существования русского суперэтноса.

 На бессознательном уровне, всегда была и продолжается непримиримая борьба различных стратегий человеческого выживания: мы не свободны от того, что может разразится вселенская катастрофа, в том случае, если степень трансформации, находящегося в центре человека (или человечества, конкретного общества, цивилизаций и т.п.) станет уже не сопоставимой с тем, что позволяет меняющаяся также среда. Или же сработает некий предохранительный клапан, и пространством будет дан новый шанс людям, в т.ч. и для достижения настоящей экософии.

И еще, экологические проблемы смогут быть решены не за счет экологической философии, а в том случае, если будет изменена, исправлена геофилософия: очевидно не удастся, и не нужно возвращаться к ее той первичной форме, отголоски которой еще были ведомы античным титанам-философам, но нельзя следовать и тем трактовкам постмодернистам геофилософии.

Нас ждет уже не расшифровка генома, которая свершилась, а открытие и раскрытие ЭТНОМА, о котором еще даже и не рассуждают широко.