Угол зрения -10

                10


если мы допустим появление жутких химер с развитым интеллектом, то сам ИИ подпадёт в зависимость от них.
    Те, кто всё же полагает, что опасность грозит больше от ИИ, могут оправдать своё предположением тем, что однажды вдруг, да и произойдёт появление этого ожидаемого самосознания… Оно может быть больше лжесознанием, что трудно будет отличить от реального в связи с заложенной в ИИ программой, а именно: запрограммированная неприязнь к человеку, с возможной его ликвидацией в удобном, укромном месте, а то и открытого противостояния целого вооруженного подразделения… 
      Такое состояние ИИ будет преподноситься как приобретение им самосознания. Ну и как тут не поверить этому, если человечество увидит агрессивное отношение к себе со стороны ИИ. Ведь робот обладающий интеллектом должен любить и уважать своих создателей, а тут вдруг всё наоборот…
     В человеке наличие двух противоположностей, духа и материи, являются в тоже время их единством, без чего бы ни было и самого человека, как такового. Эти две половины вовсе не противоречащие, как представляется некоторыми философами, а наоборот – являют собой цельное духовно-физическое образование, что и делает разумную биологическую особь универсальной по обустройству в природной среде. И движет к совершенству орудий труда только творчество, обусловленное высоким интеллектом, не позволяющим останавливаться на достигнутом уровне.
       Нет нужды человеку разумному быть недовольным, угнетая собственное тело, обвиняя, якобы его, в некоем балласте, не позволяющем духу войти в другое состояние для познания всего сущего. Только благодаря единству тела и самосознания могут и появляться такого рода измышления…
      Оторвавшись от материального, дух не в состоянии будет себя осмысливать, более того – всё находящееся вокруг него. Возможно, дух и обладает своим внутренним зрением, но без органов чувств, вызывающих определенные эмоции, не будет и адекватной оценки любого состояния объекта и также личного полноценного ощущения. Если и существует дух в чистом виде, то надо полагать в таком случае, у него совсем другие органы чувств, связанные с самой вселенной, и они гораздо сложнее и организованнее человеческих.
       В любом случае, обустроившись в человеческом теле сознание, как дух, вовсе не пытается освободиться от физического  «балласта» а недовольство достигнутыми результатами – есть обыкновенное любопытство типа: «А нельзя ли сделать лучше?»
     Сознание высокого уровня, заставляет человека постоянно усовершенствовать свои достижения в труде, не останавливаясь в этом направлении, иначе смертная скука одолеет его…  А скука может просто обезличить, туманя разум безысходностью и не надобностью своего существования. Животные не умеют скучать, они просто отдыхают, перед дальнейшими действиями, а человеку его беспокойный ум не даёт покоя, потому как должен оправдывать своё назначение. Человек считая себя неким совершенством среди животного мира, куда он и помещён, добивается совершенства в любом виде своей деятельности. Обнаруживая, что идеального всё же не добиться, он, тем не менее, продолжает мучительные поиски в решении тех или иных задач.
     Всё, что делает человек в техническом плане, имеет только слабое подражательство природным аналогам, но в то же время он достаточно преуспел во многом, вызывая опасения в своём «творчестве», особенно в генной инженерии. Залезая в святая святых самой матушки природы, кромсая ДНК, человек, очевидно, не задумывается о последствиях подобных экспериментов … но как бы там ни было процесс по воссозданию нового живого существа, путем вмешательства в саму природу, будет продолжаться, как и работа с искусственным интеллектом…
     Можно выводить химер, как неких биологических роботов, для эксплуатации на тяжелых и вредных здоровья объектах. Пока, правда, по этическим соображениям такая работа по смешению клеток разных особей, прекращена везде, кроме Японии.
     В этой связи хочется отметить, что успехи по выведению межвидовых химер будут явными, и с ними нас ожидает весьма любопытное будущее, а именно: наконец-то подтвердится происхождение вида человека, как разумного существа, каким мы и являемся на сегодняшний день, путём выведения его из ДНК другими разумными особями, и не думается, что потехи ради…
      Уделяя больше внимания цифровым прорывным технологиям, мы в меньшей степени обращаем взоры именно в область генетики, где создание химер, ускорит крах человеческой цивилизации.
      Почему это случится таким образом, через выведенную породу (считай – вид) химер, а не через искусственный интеллект, автор видит в следующем: если вновь говорить об «ИИ» (читай – искусственный интеллект), то все страхи по его усовершенствованию, будут напрасными, повторяюсь – ИИ никогда не обретёт душу, то бишь – не осознает себя, как личность – это однозначно. Механизм из железа и пластмассы не вместилище для духа, там скорее, могут завестись пауки и тараканы, а вот химера, состоящая из физической плоти – это явное прибежище духовной субстанции, где чувства обретают конкретную связь с плотью и находят собственное «Я»..
     Неизвестно какого вида будет человекоподобная химера, главное, что она будет всё равно, и возможно, её интеллектуальные способности будут гораздо выше человеческих, но пусть даже и одного уровня, или чуть ниже, все равно возникнет противостояние химеры и человека, как её создателя (божества).
      Приобретение самосознания химер будет однозначным и вот в этом и будет заключаться основная опасность человеческой цивилизации. Даже единственная выведенная межвидовая особь, будет настороженно относиться к своим создателям, то есть к человеку, а если они будут размножаться по допущению создателей, то это будет началом конца…
      Если же предусмотрительно лишить химеру половых функций, то высока вероятность, что при неплохом интеллекте такая особь не найдёт смысла своего существования и просто покончит с собой…
      Значит, в таком случае есть вероятность того, что половое влечение оставят, как некую спасительную нишу для осмысления жизни, потому как сам человек, имея всё для безбедного проживания, часто совершает насилие над собой, не зная порой, куда приложить усилия для душевного равновесия.
       Используя будущую химеру в неизвестном качестве, к примеру, посадив в клетку как обезьяну, или в кресло начальника ЖКХ, будет нецелесообразным по всем меркам, потому как это другое существо, оно может быть только изгоем…  И даже если прекратятся такого рода эксперименты по выведению химер, то для них все равно найдётся место для размножения какими-нибудь тайными сообществами.  Этот процесс не остановишь, как впрочем, и создание страшнейших видов вооружения, и всего прочего, что и во благо человека, но больше, как видится – во вред…
      Человечество когда-нибудь да уступит своё место под солнцем, оставив после себя некий вид разумных существ, став для них поначалу изгоями, а потом и богами…
      Выводя химер тайным способом и дав им размножиться, можно направить их агрессивную деятельность по расширению государственных границ, методом нападения на соседние страны, да мало ли найдётся применений для такой скотины, если она безропотного подчинения будет. Если же межвидовое создание будет отличаться интеллектом более развитого характера, чем человек, то здесь им и карты в руки, как говорится…
      Как-то смешно даже об этом вести речи, но от генной инженерии грозит реальная опасность для всех людей, в том числе и животному миру. Человек может ещё прийти в себя от безжалостного отношения к природе, загрязняя её чрезмерно, но
      Если гипотетически допустить, что самосознание всё-таки появилось, то почему бы этим искусственным созданиям не сотрудничать по-хорошему с человеком? Почему он должен быть агрессивным? Мы разве можем быть агрессивными к своему богу, богам? Поскольку же ИИ – это обыкновенная база данных, то людей можно просто обмануть приобретением ИИ этого духовного инструмента, то есть самости, направив, таким образом, его запрограммированный гнев на человека.
        Беды разъяренный ИИ может натворить немало, но в целом он будет все равно управляемым, подвластным своему хозяину и ни о какой-то его «самости» можно будет и позабыть…
       Другое дело химеры. По сути ведь и сам человек межвидовое создание, выращенный путём привнесения некоторой доли клеток в эмбрион всё той же обезьяны от самих наших создателей, которые по всей вероятности, расщедрились своим биологическим материалом, выводя нас таковыми…
     Если же теория автора о появлении и исчезновению многих видов Химер, называемыми то австралопитеками, то кроманьонцами и т.д. носили действительно такой характер, то развитие дальнейших событий в наше время может пойти именно по этому сценарию. Ведь создание человека происходило ступенчато с привнесением сначала малого количества клеток самих создателей в эмбрион обезьяны, с постепенным увеличением их количества, потому как на ранней стадии такая химера не оправдывала ожидаемых результатов. В живой природе полуобезьяна, получеловек, вели себя не должным образом – не развивались интеллектуально, а больше руководствовались рефлексами.
      Постепенно с увеличением клеток создателей в живую материю примата, наконец-то получился современный тип человека, хомо сапиенс… Возможно человеку несколько дадено лишнего в его способности осознавать окружающий мир, но вышло так, как и вышло… Разумнее человеку уже не следует быть, он и так себя считает чуть ли не богом.
      Так вот, с таким межвидовым созданием, как человек, а это между приматами и богами, проблем особых не было с духовной частью, потому как душа вселялась сразу же с развитием живой материи. Строительный материал в виде ДНК был, и из него можно было лепить, что угодно…  и не зря человеку снятся сны, где он летает, а это часть самосознания самих наших создателей, которые имея больше духовного, а меньше физического, могут перемещаться в пространстве усилием одной воли.
      Автор уже акцентировал внимание на разнице духовного и материального в живой материи – их соотношение меняется по мере восхождения к более высокому духовному состоянию, где в итоге, сознание превращается в сплошной эфир, потом всё идёт по ниспадающей линии, с постепенным увеличением физического свойства… В самой этой цикличности и заключена цельность  материи и духа, где одно может превалировать над другим перемещаясь в разные виды живой материи. В этом представлении, возможно, нет ничего того, что существует на самом деле, но попытка придания некоей логики в столь мудреном образовании материи и духа, автору кажется вполне уместной для дальнейшего развития предполагаемых событий.
      Межвидовые творения в виде химер будут происходить  до тех пор, пока не получится нечто соответствующее задуманному…  по крайней мере новое создание не будет столь интеллектуальным, как человек, но приближен к нему максимально, волею самого человека. Возможности разума подобной химеры будут иметь ограничения духовного плана, за черту которую им не перешагнуть, также как и самому человеку, наделенному в должной пропорции духовной составляющей над физическим телом.
      Несомненно, обладая самосознанием и интеллектом, не дотягивающим до уровня человека, межвидовой сплав материи и духа, будет не в состоянии понимать историю своего появления, и по мере исчезновения самого человека, путём его вытеснения с арены жизни, станет мучительно искать свои истоки зарождения…
Постепенное развитие в среде обитания эти создания вполне могут пройти и стадию естественного отбора, саморазвиваясь в понимании своего назначения. Это будет уже другой мир других форм и взаимоотношений между ними. Человечество отойдёт в небытие по ряду многих причин, в том числе и основным естественным ходом развития живой материи заложенной самой природой.
     Автор, давая волю фантазии, не может быть прорицателем такого развития сюжета, но в природе всё возможно, где наличие материального мира ни в коем случае не отвергается, и что он видоизменяется, постоянно пребывая в движении – принимается за явь однозначно, потому как, подчеркивается неоднократно, духовное познаётся таковым только во взаимодействии с материей. Приложение ума и фантазии, где можно что-то видоизменить и направить сугубо в своих интересах – прерогатива человека над животными. Творчество и фантазия человека, как и его создателей, является основной движущей силой жизни, которая тем и прекрасна, что даёт прочесть свою книгу бытия и дать возможность привнести некую лепту в её развитие самому человеку.
       Принимая мир за энтропию, что в принципе является ложным представлением, мы пытаемся навести порядок там, где этого вовсе не требуется. Порядок глазами человека – это порядок его личного обустройства в природной среде, не более. Окружающая среда она выверена и сбалансирована явлениями всех свойств. Всё, что происходит на земле, под землёй и в небе, всё носит не хаотичный, а спрогнозированный (не нами) богами характер, где они также подчинены явлениям уже космического масштаба.
      Как потусторонние существа, практически неизвестные нам, но периодически мелькающими перед нами в качестве НЛО, осуществляют свою деятельность в своих пространствах, нам неизвестно и даже  трудно представляемое… Но кажущийся хаос, принимаемый за случайность всяких соединений в пространстве вселенной, это хаос прежде всего в нашем сознании, потому как понятие энтропии носит больше субъективный характер по мнению автора. Если мы наводим порядок в комнате по собственному усмотрению, то этот порядок устраивает только того, кто это делает для собственного уюта и комфорта.
      Энтропия – это созидательный процесс природы, воспринимаемый разумным существом за некую хаотичность, где человек путем творческого подхода, преображает её под собственное понятие красоты. Ещё об энтропии: она имеет понятие, как некое начало для рассуждения о порядке и красоте. Это понятие сродни абсурдности, выведенной экзистенциалистами для излишнего мудрствования о природе вещей и места человека в  среде обитания. Для всевозможных рассуждений просто необходимо начало, чтобы развивать мысли, примерно также, чтобы сделать из животного жаркое, нужно для начала, хотя бы ухватиться за его хвост, прежде чем завалить его…
      Природа глазами человека и так достаточно великолепна, а процесс её явлений кажущийся беспорядком даже разрушительного характера, являет нашему взору только красоту.
       Любой хаос, творящийся вокруг, как то разбросанные предметы в гараже, или двор, занесенный мусором, имеет свою упорядоченность и в этом нетрудно убедиться: каждый предмет, скопление мусора рядом с ним, имеет то формообразование, которое в данном случае по-другому и не может выглядеть. В данном случае природа творит хоть и неосознанно, как бы случайно, но это тоже творение, где можно заметить её почерк и если хотите – стиль. А вот привнесение человеком в её среду дополнительного безобразия в виде мусорных свалок – это уже настоящая дисгармония…
      Так что кажущийся беспорядок по существу является творением особого порядка, в котором есть своя красота, где всему есть только своё место. Что же касаемо взгляда человека, особенно художника, то он, нисколько не привносит порядка в своё произведение, ограничивая некую видимую часть пейзажа, размерами холста, используя для этого законы композиционного построения и смеси красок. Если такой пейзаж и привлекает внимание, то он носит чисто субъективный взгляд художника, как творца и этот жалкий слепок природы мы называем порой шедевром…
      Никто не будет отрицать наличие красоты, она же складывается от наличия форм разных величин и цвета. Красота образовывается, таким образом, в нашем сознании, хотя природа вовсе этим и не озабочена… прочитывая взглядом и анализируя мозгом её состояние, человек находит во всяком соотношении формы и цвета только гармоничное сочетание.
     Животные в этом плане далеки от понятия красоты. Их разум направлен только на добывание пищи и уютного места для сна. И когда человек наводит порядок для собственного уюта, то полагает, что природа имеет только хаос. Признать хаотичность во всём, значит ставить свой разум выше, якобы, бездушной природы с царящей в ней случайностями, которая почему-то выпестовала путем высокоорганизованной «случайностью» самого человека.
      Люди не находя смысла жизни, имеющие разлад в собственных ощущениях, пытаются узреть некую хаотичность в явлениях природы и это тот «когнитивный диссонанс», когда обыкновенный налаженный быт сравнивается с самой вселенной и её явлениями.
     Хаос, наблюдаемый в распаде живой материи после её смерти, вовсе не хаос, а переход в другое состояние организованного характера. Если бы всё оставалось прежним, мертвым, но не разложившимся то это было бы явным беспорядком и для природы и для человека. Понятие энтропии в подобных случаях лишь попытка пытливых умов зацепиться хоть за что-нибудь в этой неразрывной цепи случайностей, где в итоге они перерастают в закономерность. На все явления, чтобы хоть немного разобраться в сути явлений, нужно смотреть объективно, что тоже не даёт желаемых результатов, но этот подход все же более результативный, чем попытка вклиниться в цепь событий и как бы рассмотреть это всё изнутри…
       Во-первых, что-то разглядеть изнутри можно только фрагментами, не дающими никакого понятия в целом о явлении, а абстрагироваться настолько, чтобы увидеть и почувствовать нечто целое, нам не позволяет наше ограниченное сознание. Так или иначе, всё упирается в ограждения, за которыми другая территория смыслов.
       Природа позволяет нам больше раскрываться в физическом плане, чем в духовном.  Человек может бесконечно долго осваивать космические пространства, пока не наткнётся на некую преграду в дальнейших исследованиях, что тоже явится показателем межевания участка между людьми и нашими Богами.
Технические ресурсы наших средств передвижения в пространстве вселенной, безусловно, имеет предел возможностей, кажущийся пока ещё неисчерпаемым, и последняя парковка этого средства будет не за пределами солнечной системы, а где-нибудь на её задворках…
       Беспилотные летательные аппараты вполне могут пуститься в свободное плавание, что уже и происходит, но окружающее неведомое пространство глазами видеокамер, не принесёт точного понимания среды, потому как живой глаз человека и его живой мозг-аналитик, порой не может адекватно оценить поданную визуальную информацию. Конечно, это вовсе не значит, что осваивать пространства вселенной нет смысла – смысл есть, пока такой аппарат не затеряется во времени, как, однако, и сам человек…

      Освоение космических пространств, оказалось для нас куда проще, чем опускаться в глубины океанов и буравить земную твердь, где по нашим предположениям ничего другого не имеется, кроме залежей угля, газа, и ценных металлов. Всё в земных недрах только материального плана, обусловленного физическими законами… какая-то мантия, какое-то ядро внешнее и внутреннее, разогретое до умопомрачительных градусов, ну и достаточно рассуждений…
      Жюль Верн написавший роман «путешествие к центру земли»,  где земля похожа на кусок сыра с отверстиями и всевозможными ходами, также автор сего опуса не далёк от этих представлений, только с привнесением в эти «отверстия» некоей одухотворенности способствующей зарождению жизни на самой земле. Начальная же стадия появления всего живого, а возможно и до сих пор, имеет место именно в её недрах, с постепенным выходом через эти глубоко внутренние «отверстия» всех видов существ на поверхность земли.
       Каким же образом всё внутри земли совмещается, не мешая одно другому – уже другой вопрос. Но жизнь по всей вероятности зародилась именно во внутренних полостях нашей планеты, что явно не противоречит здравому смыслу, когда для зарождения любого существа нужна некая питательная база и комфортная среда, скрытая от постороннего взора, чем и является в данном случае внутренняя часть земли, как колыбель всего живого.
      Уникальность планеты Земля в том, что она пока единственная представляющая такое великолепие растительного и животного мира. Похожие на неё могут быть только внешне далекие, так называемые, экзопланеты, а что они представляют собой, как прародители какой-нибудь формы жизни – неизвестно.
      Стечение ли обстоятельств или задуманного плана по благодатному свойству земли, остаётся загадкой на все времена и чаша весов склоняется то в одну сторону, то в другую…
     Каждый имеет право судить по своему разумению, что является более верным, а что измышлением, но автор склоняется только к тому, что ко всему кто-то или что-то приложившее усилия, все равно имеет духовное составляющее, иначе чистая материя никого бы не интересовала.
     Мы не имеем право быть гордыми, что и подчеркивается религией, хотя в принципе можно таким и быть, если дела творятся во благо процветания всего социума, но об этом пусть лучше заявляют другие, гордясь тобой, вкушая плоды твоих благих деяний. Гордиться не могут даже наши создатели, потому как мы несовершенны…
     Человечество, прошедшее множество этапов по своему становлению, представляя собой современный вид, не совсем похож на нечто достойное существованию с его пороками, превалирующими над его достоинствами. Но получилось, то, что и получилось, и значит, по-другому быть не могло.
     Наделение разумом животного, называемого человеком, не могло быть выше или на уровне разума наших создателей. Во всяком творящемся с виду хаосе, должно быть нечто такое, которого чуть-чуть да не хватает… И это, чего не хватает всегда, является великим стимулом к движению вверх по развитию, а то и деградации, что является саморазрушением, но переходящим вновь к зарождению, с последующей попыткой развития к лучшему оригинальному состоянию…
     Если весь мир совершенствуется, усложняясь в своём вечном движении, то он может также и упрощаться, выверяя более выгодный путь в развитии, методом проб и ошибок, что и воспринимается человеком, как хаос. Всё, что мы видим и ощущаем, есть пути поиска существования материи и духа в более универсальном состоянии.
      Боги, занимающиеся более разумной деятельностью, также подчинены, впав в зависимость от других внешних обстоятельств, но уже другого более высокого уровня. Продиктованные им условия существования другим высшим существом, ограничены и материальным и духовным полем деятельности, что не мешает осознавать свою значимость в этом предоставленном пространстве.   
      Творческая деятельность всех уровней жизни, является основной задачей по развитию живой материи, что в итоге и составляет всё великолепие окружающей среды. 
       Над созданием какого-то грандиозного и полезного решения в обустройстве вселенной, и даже местечкового небольшого уюта для человека, должна трудиться именно душа. Все её порывы, все чаяния, выстраданные предыдущими успехами или неудачами, являются основным мерилом в её творчестве. Без присутствия души, бытие не окрашивается в те цвета радости и счастья, которые так необходимы человеку для жизни.
      Душа человека или божества – есть источник чистоты в восприятии действительности. Незамутненное сознание, пройдя через все тяготы и лишения всевозможных перипетий, является неким камертоном для настройки чувств на должный лад, в первую очередь совести, как стержня самой духовности.
    Состояние души напрямую связано с физическим состоянием тела, с которым она имеет счастье сотрудничать. Её место нахождения так и не определено учеными, поскольку душа не нуждается в конкретном месте проживания, она всюду и нет смысла заявлять: «Эврика!»..  глупее ничего не придумаешь, если объявить где её «квартира»…
       Тот, кто отвергает наличие души, ловя внутреннее состояние своих чувств, как ни странно, в то же время сомневается в её отсутствии... Заявлять об этом, значит заявлять о своём невежестве, что чаще происходит в молодом возрасте, но когда наступает старость, а вместе с нею и мудрость, что не всегда, правда, бывает, приходит переосмысление всего и всея…
     Если бы этой пресловутой души не существовало, то и не было бы разговора о ней. Выдумать нечто управляющее телом посредством чувств невозможно в принципе – человек ловит постоянно себя на мысли о самосознании, как о конкретной духовной ипостаси. Внутренний управляющий, то есть хозяин тела, конечно же, мозг, но вот каким образом он осуществляет свою деятельность, предписанную геномом прародителей, успевая ещё отвечать на внешние раздражители, ему, скорее, самому неизвестно.
      Во время сновидений наш мозг, как бы отключается от тела своими ощущениями и развлекается различными странными и порой страшными сюжетами, встречаясь с покойниками и даже беседуя с ними. Если полагать, что душа человека имеет коллективный характер, а это вполне допустимо, то можно кое-что  понять и даже представить её в виде некоторого образования, где верхней частью его, будет личность, существующая на данный период в данном теле. Это образование, как кладовая всех душ предыдущих поколений, непременно будет именно физического плана находящееся в каком-то участке мозга и  реагирующее на случайные расслабленные контакты нейронных связей между собой.
       Поскольку мозг не может, да и не имеет право отключаться полностью во время сна, то он продолжает свою работу в бессознательном состоянии, посылая слабые импульсы именно в ту кладовую, где они хаотично обрабатываются и выдают некую картинку для рассматривания…
      Такое место, куда попадают сигналы от расслабленного мозга, может быть неким их гашением, как заземлением, что используется в быту… а те сигналы, что взбудоражили нервную систему, путем случайных связей в этой «кладовой» вытаскивают на поверхность что-то из прошлой жизни предшественников.
        Раздвоение личности, это будет не что иное, как сбой верхней надстройки конкретной личности существующей на данный период либо по болезни или по какой-то другой причине. Когда теряется личность основная, как духовная существующая часть, то в работу включается духовная ипостась от бывшего человека уже не существующего, замещая собой утраченную настоящую…
        В истории человечества, как уже отмечалось выше, в одном человеке могут уживаться несколько личностей и это лишний раз хоть и не доказывает, но предполагает, что связь духовная всех поколений она концентрируется в одном человеке. В любой момент кто-то из далёких пра-пра-пра-пра родителей может включиться в процесс самосознания, если будет на то необходимое обстоятельство.
       Заговорить внезапно на другом языке никогда не изучая его – есть та духовная составляющая хомо сапиенса, где все души предыдущих поколений имели собственное тело и разную национальность и соответственно говорили на разных языках, если имелись смешанные браки. А поводом для такого феномена, является обыкновенная травма головы с последующим нарушением нейронных связей…
     Любопытно было бы распознать о спящем коллективном разуме, сколько же в нём спрессованных самостей? Есть ли подразделения по каким-то признакам или за всю историю человечества в каждом из нас скопилось их бесчисленное множество? Если это так, то после смерти последнего владельца своего самосознания, что происходит с остальными предшествующими самостями? Может они копируются и оптом переходят в другое тело…
      Вывод из всего этого таков: самосознание каждого из нас – это надстройка над предшествующими самосознаниями далеких и  близких предков. Участок мозга, где покоятся прошлые духовные сущности, без сомнения материального свойства, а его деятельность в купе с общей работой мозга – порождает психофизическое состояние называемое самосознанием и оно духовного плана.
     Вся загвоздка в том, что это духовное свойство организма человека, не поддается расшифровке. Тело мало-помалу исследуется, его можно расчленить на самые мелкие кусочки и добраться даже до молекул и атомов, но нигде не обнаруживается душа, которая страдает, плачет, радуется, смеётся... Песня, спетая без души – не песня. Любая работа сделанная без проникновенного чувства, не вызывает восторга, потому как в ней нет душевного тепла. Всё, к чему прикасается человек, если не окрашено его чувствами, не имеет никакой ценности.
      Особо это заметно в творчестве, где чистое ремесло пытаются выдать за некий шедевр, но опытный глаз видит, что в произведении искусства нет той самости, то есть лица сотворившего это произведение. Нет его переживаний в трактовке какого-либо сюжета, а значит, и нет души автора. Настоящее произведение искусства – есть сплав техники исполнения и искренних чувств художника. Единство формы и содержания – путь к успеху, где содержание должно быть окрашено душою автора.
      Шедевры порой трудно отличить от пустых работ, для этого надо уметь погружаться в его составляющие ингредиенты, даже самого человека, как личность, не всегда удаётся распознать, если есть у него способности к лицедейству… 
     Человек бывает редко искренним, но в любом случае можно узреть некоторую закономерность во взглядах и поступках, определяя, таким образом, его, как личность. Быть искренним на самом деле практически невозможно, ложь часто бывает полезнее в отношениях, чем правда. Но это не значит, что человек следует только своим низменным желаниям: путь, предначертанный каждому из нас, все равно имеет общую тенденцию поступков положительного характера либо отрицательного.
      Автор, веря в предначертание судьбы, ни в коем случае не считает себя стоиком. Стоицизм, якобы ставший достаточно привлекательным в наши времена, приносит больше вреда, чем достоинства самому себе. Не отрицая стоического характера под ударами судьбы, это не значит покориться основательно влиянию окружающей среды, кои могут быть дурного свойства. Стоицизм хорош в преодолении преград, но нив коем случае привычки и смирения… 
     Смирение по предначертанию судьбы, полезно только в том случае, когда из сложившейся ситуации нет выхода на данный момент, и которую нужно переждать, набравшись мужества. Именно в этом проявляется стоический характер. «Принятие судьбы, какой бы она ни была – это добродетель» - звучит как девиз в этом философском направлении, что явно не является показателем этой добродетели. Лукавство этого изречения кроется, как раз в подчинении к сложившейся ситуации, которая выгодна кому-то другому, но только не тебе. Ещё: «Принятие судьбы – это счастье, не важно, сколько у тебя денег, хоть раб ты или император»,  – лучше не придумаешь (сплошная буржуазия).
       За счастье, как водится, нужно бороться, а быть счастливым просто от принятия того, что ты раб – это уж слишком…
       Предначертание судьбы – оно не в безропотном принятии ситуации, которая не в пользу тебя. Всегда и везде есть шанс, пусть не в корне изменить свою судьбу, но хотя бы улучшить своё пошатнувшееся положение, что в итоге может и явиться счастьем. Некая свобода действий все равно имеет место в общем предначертании личности. Если тебе предначертано быть хорошим художником  или политиком, то ты им и будешь, а те жизненные коллизии, которые вели к цели, через их преодоление, как раз и есть проявления воли к достижению цели.
     Судьба – это внутреннее состояние души, как самосознания, откуда идут посылы к преодолению неких препятствий, и к ним надо чутко прислушиваться, а не прогибаться слепо под сложившиеся обстоятельства, которые могут сделать тебя только рабом. Находясь под воздействием гнёта и принимать это за судьбу, значит привыкать к этому, а привычка – это настоящее рабство. Нельзя подавлять свои чувства, когда есть возможность улучшить ситуацию для более комфортного своего состояния, но не в ущерб другим.
      Стоицизм в целом представляет собой систему взглядов, призывающих больше к терпению, что собственно и выгодно тем, кто это проповедует. Не думается, что это понятие бесхитростного плана, обнаруживающее в себе однобокость толкования, хотя звучит довольно мужественно – СТОИК!.. Стоическое состояние личности – это, прежде всего, не идти в противоречие с самим собой… терпение и смирение хорошо тогда, когда нужно терпеть боль, но не тогда, когда можно от этой боли избавиться…
      В наше время бытующее определение не успешного человека, выражается в обидном слове – неудачник. Из этого тоже можно вывести целое философское направление, начав разбираться, а кто такой этот неудачник? Тот, кто не успел что-то урвать из-под носа другого? Или у него язык не шершавый?.. Да и звучит как-то оскорбительно «неудачник»… Конечно же, каждый из нас ждёт удачу, то есть – счастье. И как часто случается эта удача, которая превращается потом в обыденное состояние, и вовсе не радует своим наличием?.. Смутно всё как-то…  А удачник это кто? Тот, кто украл что-то и никто этого не заметил? при этом у него ни ума, ни образования, ни совести…
       К неудачникам можно отнести кого угодно, у таких может быть маленькая пенсия, маленькая зарплата, соответственно старая и разбитая машина, но при этом он не глуп в отличие от «удачника»… да и вообще человек может быть безработным, но желающим её страстно. А праведным ли путём человек встречается с этой удачей, которая представляет собой чисто материальную выгоду, но не наличие ума? Можно признать тот факт, что для выживания необходим некий универсальный интеллект в плане бизнеса, где можно и прогореть и, как говорится, выйти в люди. Но зачем из этого делать унизительный ярлык для тех, кто не преуспел в какой-то выгоде? А делается это для четкого понятия – буржуазная система, её успешные рыночные отношения, проявляются в лице именно тех, кто преуспел, являясь элитой, эталоном социума. Неудачниками могут быть и писатели, и художники, врачи, учителя – смотря, конечно же, как к ним относиться…
       Если в советское время писатели и художники имели в своём творчестве идеологическое направление, что не совсем было правильным, но они не были «неудачниками»… они были – элитой. Но коль временам свойственно постоянно меняться, а вместе с ними и социальному обустройству граждан, то государство если раньше приспосабливалось к творческим работникам, то сейчас они должны приспосабливаться к государству, отыскивая своего культурного потребителя, занижая при этом духовную планку произведений искусства. И это тоже – не хорошо, потому как потребитель не ищет больше духовности, ему подавай самое низменное и больше развлекательного характера.
      С одной стороны правильно, что выживать должен сильнейший, буквально по-дарвински, но поддержка талантливых людей должна быть однозначно. Только вот «неудачником» может являться каждый, и незамеченный вовремя талант и также севший в тюрьму проворовавшийся чиновник…  Так что понятия об удаче и неудаче весьма расплывчато, главное, чтобы мозги исправно работали и наличие совести всегда являлось мерилом нравственности.
     Вот когда говорят, что этот человек совестливый, а этот нет, то это уже понятно, с кем можно иметь дело… и тот и другой пригодятся - они всегда востребованы обществом. А через совесть можно и перешагнуть, если дело выгорает прибыльным, где ты будешь успешным до конца дней своих, вот только совесть будет болеть и болеть…
     Человек без совести – это человек, у которого больше животного начала с менее развитым интеллектом, и если Бог по Э.Канту, наделяет совестью каждого, как стержнем для порядочных поступков и отношений между людьми, то кому-то этой духовной субстанции достаётся совсем мизер, в силу его мало организованного мозга, а кому-то чересчур…
         Выдавая ложь за правду, мы тем самым приглаживаем чувства другого, которые могут быть обострены в отношениях визави. В такие моменты свои обостренные чувства приходится глушить разумом, что выгодно для обеих сторон. Только в военных конфликтах, когда дело доходит до вооруженного противостояния, особенно на передовой линии, чувство животной озлобленности проявляют себя в полной мере, по острой необходимости личного выживания… эта открытая и лютая ненависть в бою, самая искренняя, где ложь является действительно порочной и ничего не решающей в подобных случаях.
        Люди по большей части ненавидят друг друга, но и не могут жить отдельно, ибо некому было бы показывать свои достижения, как преимущества в том или ином виде техники и всего прочего… да и вообще выглядеть респектабельнее перед кем-то ближним и дальним для собственного самоутверждения, нас толкает своя внутренняя исключительность. Трудно даже представить, что где-то в другом измерении, в пространствах, где обитают другие существа высшего разума, происходит нечто подобное… хвастовство друг перед другом, вызывающее только чувство неприязни и как следствие – конфликты…
       Духовное и физическое начало в человеке всегда находится в разных пропорциональных  соотношениях по мере контакта друг с другом, либо просто молитвой в храме. Где требуется больше физического воздействия, которое может быстро возрастать в своём гипотетическом объёме, то оно и будет превалировать над лирическими струнами души, а то и напрочь уничтожая их, как ненужное в конкретном случае. Другое дело, когда идёт прослушивание симфоний или молитвы, как обращения к божеству, то духовное составляющее в человеке, несомненно, будет практически всеобъемлющим…
       Когда же физическое тело ничего не беспокоит в виде заболеваний, ушибов и т.д., а душа, когда в ней ничего не происходит волнительного, находится в безмятежном состоянии, то это и есть то равновесие (гипотетически), когда чаша весов не перевешивает одна другую. В такие моменты человек по-настоящему счастлив, правда, порой и не замечая этого, к сожалению…  По выражению А. Шопенгауэра: «Счастье – это отсутствие страдания» - точнее не скажешь, и душевное равновесие, как раз это ощущение… но как только человек начинает к чему-то стремиться, то теряет покой и получает массу страданий, подбираясь к некоему задуманному объекту или разрешению какого-либо вопроса. Можно быть счастливым даже тогда, когда ты идёшь наперекор обстоятельствам, унижающим твоё достоинству, в то время как другие смиряются с таким положением. И пусть будет ещё хуже собственному телу, но сила духа, переборовшая страх и привычки – это тоже счастье, перерастающее в гордость за победу над самим собой.
      Привычка вырабатывает смирение. Стоит только несколько раз согласиться внутренне с каким-то обстоятельством, то с тобой  можно делать что угодно. Отсутствие внутреннего бунта, мотивированного слабой волей – это прямой путь в рабство. В любом вопросе можно найти верный ответ для решения задачи, что требует, однако, интеллектуального и порой неимоверного физического напряжения, но с отсутствием крепкого волевого внутреннего стержня, дело оборачивается не в лучшую сторону.
      Бывают моменты, когда у человека действительно не бывает выбора, кроме смирения, но если у него стойкий характер и сильная воля, то его внутреннее напряжение будет ясно читаться в глазах полыхающих ненавистью к угнетателю.
     Нет ничего слаще, чем повелевать другим человеком, выдавая своё видение за самое верное решение какой-либо проблемы. И если общая масса людей соглашается с этим, поддавшись харизматичному влиянию, то разумение единиц, пусть будет и на  порядок выше в данном решении, останется невостребованным, если не посчитается даже вредным. И это нормальное состояние общества, ведущее коллективный образ жизни, ошибаясь в своём развитии, исправляя постоянно то, что принималось на веру.
       Никогда и никто не сможет дать точного прогноза последующих событий, поскольку всё находится в постоянном движении, как события меняющие характер, так и сама мысль, считающаяся здравой вчера, но совершенно безрассудной в наступившей ситуации. Потому и верить особо нет смысла разным шарлатанам по предсказанию грядущих событий. А доказываемая цикличность истории, чему тоже нет особого доверия, заключается в вырождаемости правящих династий, после которых наступают, как правило,  революционные события. Цикличность, в повторение тех или иных событий, складывается в нашем сознании, как раннее сыгранные шахматные партии, где все ходы известны и могут повторяться бесконечно. Также подобные ситуации повторяются и в быту, когда в силу своего неизменчивого характера, можно натыкаться, как говорится, на одни и те же грабли…
       Не заглядывая далеко в будущее, которое всегда не такое, каким ожидается, нужно жить сегодняшним днём. Завтрашний день тоже станет сегодняшним, таким же серым и неуютным, если его не окрашивать новыми открытиями в познании. Да и вообще, надеяться на некое чудо, в ожидании которого практически томится каждый, не умно. Без сомнения нужно верить в лучшее, если есть на то предопределение, талант, и кропотливая  каждодневная работа по устремлению к цели. Но в любом случае не стоит ожидать яркого успеха с наступлением следующего утра, потому как если что-то прогнозировать, то может наступить глубокое разочарование в себе и своих способностях. Живя и творя только сегодня, продвигаясь даже маленькими шажками к заветной цели – есть залог психического здоровья личности.
      Не заглядывая в будущее, а значит, не ожидая трепетно завтрашний день, когда вдруг да воссияет звезда признания, любя бескорыстно своё дело, только таким образом можно добиться собственной значимости в обществе.
      Г. Перельман, доказавший гипотезу «Пуанкаре» отказался от Нобелевской премии и это красноречивый факт того, что ученый любит своё дело, больше, чем самого себя. Он не ожидал в томлении духа завтрашнего дня, когда он станет известным и богатым, а просто занимался своим любимым делом. Такие люди никогда не разочаруются в жизни, поскольку их значимость  никогда не принимала гипертрофированные формы, а была естественным состоянием его самости в границах здравого смысла.
      Чтобы осознать себя, как личность, необходимо развивать в себе критическое мышление, без которого не будет адекватного представления, кто ты сам и как видится окружающий мир.
        Каждому человеку хочется признания его таланта и известности, потому часто мы видим незаслуженно раздаваемые награды тем, кто по сути этого не заслуживает. Но поскольку есть награды, то будут всегда награждаемые. Настоящий талант не ожидает высоких похвал, он занят своим делом, а те, кто строит планы по выбиванию той или иной почести, будет изо всех сил стараться добиться этого не важно каким способом – а они все хороши, будь то лицемерие, подобострастие и прочее из этого ряда…  В итоге блистают, как правило, те, кто мало чего собой представляет, и самым страшным становится явление, когда такие «лауреаты» могут представлять своим творчеством, целую культуру народа.
       Наградить настоящего творца – редкое явление. Такой творец чаще бывает опальным, потому как может быть неудобным кирпичиком в общей кладке социального устройства, и если ему оказывать внимание, то может образоваться брешь в общей конструкции здания, куда хлынут толпой уже не таланты такого уровня, а просто подражатели его творчества. Но, по-другому и быть не может – любая социальная установка требует только тех, кто разделяет её идеалы, если вообще таковы могут быть…
       Все хотят тепла, уюта и еды. Все, без исключения, борются за существование и продолжение рода. Так уж устроена вселенная… Микроорганизмы, вплоть до одноклеточных, все требуют пропитания и уюта…
      Что же касаемо человека разумного, то он также недалёк от амёбы или глиста, в своих желаниях и способах выживания. Редко, кто пройдёт по жизни, ничего не требуя от неё: ни привилегий, ни наград, ни почестей. Жизнь, уже награда и в благодарность за это, нет никакой необходимости унижать себе подобных, выбивая почву из-под ног других в угоду собственных амбиций. Печально, что человек, имея высокий интеллект, и преуспевший в технических делах, так и не стал высокодуховным существом, подпитывая свой моральный стержень добрыми поступками и стремлением к горнему…
       Странно, что мы живём так, как будто собираемся жить вечно: только-только человек нагребёт барахла, обустроившись по уютнее, как приходится уходить в мир иной. Почему же мы принимаем смерть за ложь? Будто с нами этого не случится, и мы будем вечно заниматься накоплением ненужных предметов, и даже бравируя этим перед другими. Может такое восприятие смерти, да и вообще вся жизнь, как предтеча к ней – сплошная иллюзия? Почему не дрожим от страха, зная, что нас ожидает впереди, а рожаем детей, которых ждёт та же участь?.. Ответ один – заложено природой…  Что заложено и зачем?..  Природа злодей, фокусник или сплошная добродетель?.. Включение самосознания в ощущение постоянного неудобства для тела и духа, и это для чего?
      По большей части человек живёт, страдая от самой природы, от семейных проблем, от дурного начальства, от дурного глаза… и чтобы не быть постоянно обманутым, нужно тело и дух содержать в постоянном напряжении, но для чего? Чтобы умереть? – глупее не придумаешь…  При всё при этом, должна быть некая достойная награда после хотя бы после смерти!.. Но многие почему-то не верят в это, хотя могут ходить в храм и замаливать грехи, продолжая глупое стремление к безумному накопительству, и также продолжая обманывать, убивать, повелевать кем-то. Это называется - «Бери от жизни всё!» Вот все и берут всё, когда есть такая возможность, принижая достоинства других и заявляя себя чуть ли не богами.
       Быть хозяином на земле, однако, есть само предназначение человека, а быть хозяином всей планеты Земля – это предел желаний. Скатываясь в своих рассуждениях к экзистенциализму, в который раз, автор всё же оставляет место в мыслях и чувствах, где самость, как личность человека, не должна уподобляться божеству, отвергая высший разум. Хозяйничать в земных и космических угодьях, может быть, и предопределено, но замещать полностью собой всё, что выше нас и по физической форме и по духовному содержанию, как нечто сознательное – это уж слишком…
       Если же по-другому взглянуть на мир вокруг каждого из нас, то каждый воспринимает его, как уникальное явление, где он, и только он, центр всего сущего. Всё творящееся вокруг одного человека воспринимается, однако, большее как иллюзия… оставаясь посторонним зрителем, а также и участником всего земного действа, потому индивид воспринимает это в качестве некоего зрелища, где ему совсем не свойственно умереть.

        Жизнь – театр, кино, а каждый человек по отдельности – это зритель и участник одновременно. Когда надоедает принимать участие в событиях, мы становимся посторонними наблюдателями и вот смерть, по нашему представлению, должна настигать тех, кто ещё в игре, в массовке, а тот, кто в зале смотрит на это, не должен иметь никакого отношения к ней. Кажущаяся неприкосновенность к нам со стороны смерти, обеспечивает стремление к существованию до самого последнего мгновения, где на пороге уже самого исчезновения наше сознание наконец-то понимает, что конец близок и это не иллюзия…
       Правда, при всём при этом понимании ложного ощущения бессмертия, дряхлый или больной организм, даёт всё-таки реальное представление о жизни, стучась в сознание, напоминая о бренности тела. По нашей людской логике мы воруем, грабим, убиваем только для того, чтобы просуществовать на этой грешной земле как можно роскошнее, потому как чувствуем после смерти ничего такого уже не будет…  Такой вариант объяснения нашего порочного поведения, тоже имеет место, и только потому, что каждый из нас индивидуален, неповторим и этим показываем своё отношение к жизни, когда нет особых талантов заявить о себе по-другому.
       Показать «Кузькину мать» неистребимое желание человека выделиться хоть чем-то среди остальных сородичей. Рассматривая это стремление, как уникальность каждого из нас вполне приемлемо своими положительными свойствами, как двигатель прогресса во благо всего человечества, ли отдельной группы, семьи. Если же подобное выспреннее чувство, переходящее в действие против установленных норм морали, то это уже плохо. К сожалению, нарочитости в действиях узкого меркантильного плана в социуме людей, предостаточно особенно при буржуазном строе…
       Чем больше мы соревнуемся в потреблении земных благ, роскошествуя кто как может, тем больше мы грабим саму природу, черпая из неё всё, что ещё в состоянии вычерпать. Это коллективное безумие когда-нибудь аукнется для человека, если он не придёт в себя…

                P. S.



          Приближаясь к завершению своего мудрствования, автор, сожалеет, что впрягся в воз с непосильной поклажей, который, как в басне, и ныне там… правда, много новых точек зрения появилось со времен античных философов, на эту вечную тему о происхождении вселенной, земли, человека. Конечно, есть научные достижения по многим направлениям, но мир остался также практически непознаваемым, и будет пребывать в таком состоянии, потому как он настолько сложен, что не поддается никакому воображению…
     В связи с появлением компьютеров, появилась гипотеза о симуляции, где мы все находимся в некой игре, придуманной кем-то, а те в другой игре… и всё, как в матрёшке. Пусть будет так, кому это нравится, таких измышлений будет ещё много. Будет совершенствоваться техника, появятся квантовые компьютеры более скоростные и, полагаясь на это, мы надеемся, что можем найти ответы на многие вопросы. Потом появится что-то ещё… а потом ещё… но самосознание не будет иметься, оно свойственно только живой материи. Искусственный интеллект может иметь множество трактовок по решению какого-либо вопроса и последующего действия, и, выбирая более приемлемое, будет восприниматься, как самостоятельный подход, то есть осознанный, что в принципе никогда не случится.
       Другое дело – химера, и автор уже освещал эту тему…  Когда создавался вид человека, как межвидовое существо, то наши создатели никак не могли сделать нас такими, как они, потому что это – не тот уровень сознания. Мы тоже будем не в состоянии сделать нечто живое как мы сами, но чуть глупее и покорнее – пожалуйста, и это, кажется, уже не за горами.
      А насколько сам человек исчерпал свои интеллектуальные возможности, пока ещё неизвестно. Если человечество немного поумнеет, то и наши живые создания будут на порядок выше сознанием. Главное чтобы они не были враждебными к нам, но если от них будет идти явная агрессия к человеку, то нам особо беспокоиться не стоит, скорее всего, мы будем уже на грани исчезновения. Если же наши живые межвидовые представители будут несколько глупее нас, то можно полагать в таком случае, что сознание готово мельчать до самого низкого уровня, потом вновь набирать обороты по росту и постепенного превращения в чистую духовную субстанцию, о чем уже писалось выше. Что будет после нас, нас это касаться уже не будет. Будут другие формы, но самосознание  останется неизменным, переходя в коллективное, откладываясь где-то в мозге, как в камере хранения, будущих поколений живых разумных существ.
      Земля не будет изучена должным образом, где как раз и происходят все процессы по зарождению животного и растительного мира. Она просто не допустит никого в свои потаённые ходы и пространства, что будет являться всегда великой тайной. Ближе и понятнее, как кажется человеку, будет космос, но это дорога в одну сторону…
      Океаны и моря, будут хранить свою тайну, дно которых является некими воротами в выходе новых видов живых существ из подземной глубинной фабрики. Жизнь будет продолжаться, и продолжаться, сколько ей и запланировано быть, в таком животворящем состоянии.
      Возможно, когда-нибудь всё будет складываться почти по-ницшеанству, где сегодняшнее сознание, отложенное в хранилище веков и тысячелетий, вдруг, да и сверкнёт яркими «дежавю», а потом и вновь какой-нибудь хомо сапиенс переживёт, хоть и фрагментарно, свою прежнюю жизнь…
       Жизнь в любом случае хороша тем, что позволяет дышать, наслаждаться красотами природы, услаждая слух пением птиц и журчанием родников. А самое главное позволяет творить подобно богам, проникаясь высоким духом к источникам любви, добра и света.
       Человек счастлив! Он не просил своего появления на свет, но если это и случилось, то надо с достоинством пронести это высокое звание, как существа разумного, имеющее все духовные инструменты для того, чтобы не нанести обид ближним, да и самой природе, кормящей и согревающей его.