Встать, суд идёт

 Часть третья

Четвертое заседание
9-00 АМ. (в зале примерно стлолько же народа, что и на предыдущем заседании. Отсутствие «аншлага»,  видимо,  связано с возможностью все события наблюдать в реальном времени  в  интернете)
Председатель. Заседание Суда объявляю открытым. Слово прокурору.
ПР.: Предлагаю начать с обвинительного заключения относительно Горбачева М.С. Ему вменяется в вину следующее:
1. Некомпетентность в управлении государством на посту Президента СССР. Его уступки Западу и их результат предопределили захват власти Ельциным на волне ура-патриотизма;
2. Двуликость поведения в период подготовки и проведения Беловежского сговора. Он имел полное законное основание изолировать заговорщиков, но не сделал этого. Окончательно открыл путь к развалу СССР и захвату власти в России группой авантюристов;
3. Зная о разговорах Ельцина с западными лидерами в период парламентского кризиса, не использовал своего влияния на них, став тем самым соучастником преступления;
4. В период царствования Ельцина не включился в борьбу со сложившимся режимом, способствуя тем самым углубления кризиса в стране.
Мы просим осудить его на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества, без права заниматься  политической деятельностью впредь.
П.: Господин прокурор, насколько я осведомлен, Вы не подданный России, поэтому мне не понятно почему Вы не скорректировали текст заключения, включив туда, например, пункт один. О каких уступках идет речь, какое отношение  они имеют к данному процессу? 
ПР.: В основном речь идет об объединении Германии. Это исторически справедливый шаг, но он не сопровождался принципиальными оговорками. Он обязан был этот шаг увязать с границами НАТО. СССР затратил неизмеримые средства для функционирования Варшавского договора. Понятно, что не от Горбачева зависела судьба этого блока, но то что потом произошло – результат его недальновидности и недостаточного государственного мышления. Вы спрашиваете, какое это имеет отношение к данному процессу? Мы считаем – прямое. В числе противоречий между Парламентом и Президентом, приведших к трагедии, вопрос  внешней политики  играл важную роль. Нельзя утверждать, что Парламент в этих   событиях ???делах  ??? занимал правильную позицию, но то что  это  противоречие  предрешило развязку кровавых событий не вызывает сомнения.
П.: А почему Вы допустили в тексте такие слова как авантюризм? Насколько нам известно, Ельцин и окружение к власти пришли легитимным путем, это был выбор народа.
ПР.: Вся их деятельность в период правления была авантюрной как во внутренней, так и во внешней политике, хотя мы готовы скорректировать содержание второго пункта, не изменяя его суть
П.: Подсудимый, Вы с нами на связи?
На экране. «Да, я все прочел. Должен заявить, что оценка правления Ельцина представлена точно, это было действительно сплошной авантюрой. Но по поводу обвинений в свой адрес могу принять только одно – мою нерешительность в период Беловежского сговора. К событиям же, из-за которых организован процесс, не имею никакого отношения, поэтому считаю себя невиновным. Горбачев.»
П.: Слово адвокатам.
Падла. Спасибо, господин Председатель за ваши замечания по поводу текста обвинения. С каждым разом прокуратура демонстрирует просто таки неприкрытый агрессивный характер. Господин Горбачев – историческая личность, лауреат Нобелевской…
П.: Вынужден Вас прервать и просить говорить по существу. Что еще Вы хотите сказать?
Падла. Мы поддерживаем подзащитного. Он не виноват.
П. Думаю картина проясниться при допросах. Переходите (обращается к прокурору) к следующему фигуранту.
ПР.: Я зачитываю обвинительное заключение относительно Лившица В. Я. и Кириенко С.В. Им предъявлены идентичные обвинения:
1. Будучи ключевыми фигурами в правительстве, они систематически обманывали общественность, представляя положение в экономике в искаженном виде, тем самым способствовали продлению режима уже после совершенного преступления;
2. Будучи возможно в сговоре,  организовали обвал валюты Государства, вторично обворовав население страны. Сами же, несомненно,  обогатились, как и ближайшее их окружение;
3. Нашли возможным продолжать служить главе государства, хотя несомненно знали подробности и детали совершенного преступления. Ни  разу не отреклись от преступного режима публично;
4. Ими активно продолжалась линия на заимствование из-за рубежа огромных кредитов, что позволяло преступному режиму отодвигать свой крах.
Мы требуем для каждого лишения свободы на срок до трех лет с конфискацией имущества и запретом в будущем заниматься политической и административной деятельностью.
П.: Подсудимые,  вам слово.
На экране: «Я единственный человек из окружения Ельцина, кто рискнул сказать правду, за что и поплатился местом премьер-министра. И теперь мне это инкриминируют  как вину? Естественно,  мне придется опровергать подобные обвинения. Кириенко».
«Признать себя виновным в соучастии в том, в чем не участвовал – означает ввести общественность в заблуждение. Лившиц А.Я.»
П.: Слово адвокатам.
Падла. Абсурдность обвинений не вызывает сомнения. Лучше бы было этих господ убрать из списка обвиняемых и не терять на это время. Но процедура не позволяет такое, и мы будем их защищать, требуя оправдания.
П.: Хорошо. Объявляю перерыв до 15 часов.

Статья из журнала «Мир и мы»
«На наше обращение к читателям  с просьбой высказать свое мнение по поводу предпринятых попыток увести обвиняемых от уголовной ответственности в случае вынесения им приговоров, мы получили в первые же дни поток писем, факсов и пр. Как мы и обещали,  после рубежа в полторы тысячи обращений приводим их статистику без комментариев (см. таблицу) и выражаем искреннюю благодарность нашим читателям.»
Общее число Обращений Кто инициатор акции, %
Администрация Президента Инициативная группа
высокопост. чиновников
Из России, 820 21 79
Из СНГ, 590 36 64
Дальнее зарубежье, 160 55 45

Продолжение четвертого заседания
15-00 РМ
П.: Продолжим. Кто следующий?
ПР.: Оглашаю обвинительное заключение по Гайдару Е. Т. Он обвиняется в следующем:
1. Не имея подготовки и опыта, будучи приверженцем нигде не опробованной теории рынка, вверг страну в т.н. шоковую терапию. Последствия этого преступления не преодолены по сей день;
2. Либерализация экономики, которую он проводил, привела к краху промышленного производства и сельского хозяйства и как следствие – к потере  продовольственной независимости России;
3. В период противостояния занимал агрессивную позицию в отношении Парламента, оголтело  поддерживая Президента. Если бы не экономическая  политика Гайдара, то  не возникло бы и противостояния. Поэтому он несет прямую ответственность за случившееся;
4. Он крайне агрессивен, что проявилось еще в 1991 году, когда пользуясь своей властью, изъял крупную сумму из Центробанка и организовал раздачу толпе, покупая преданность Президенту.
Мы требуем осудить его сроком на десять лет с конфискацией имущества и запретом в дальнейшем заниматься политической и административной деятельностью.
П. Господин Гайдар, Вы поняли суть выдвинутых против вас обвинений?
На экране: «Откуда такая агрессия со стороны обвинителей? Я всю жизнь посвятил созданию прогрессивной системы. Если бы нам не мешали, то все задуманное было бы реализовано. Категорически отрицаю свою причастность к случившейся трагедии. Е.Гайдар»
П.: Слово адвокатам.
Шустер М.: Если вспомнить о чем шла речь на предварительных допросах, то обсуждавшиеся там факты никак не корреспондируются с обвинительным заключением. Более того наш подзащитный уже в период событий, когда пролилась кровь, был далек от власти и никак не мог влиять на них. Вряд ли обвинение докажет необходимость осудить этого честного человека и крупного ученого.
П.: Дискуссии мы еще успеем провести. Прошу прокурора продолжить.
ПР.: Выдвигается обвинение против Чубайса А.Б. Принадлежа к той же школе монитаристов, что и Гайдар, волею судьбы он взлетел к вершине власти, не имея ни опыта,  ни умения. Но у  него  были уже давно замечены алчность и стяжательство. Ему вменяется:
1. В период, когда  был поставщиком средств для семьи Президента, он преступными методами стал распродавать народную собственность. В тот период у собственных «капиталистов» средств не было. Поэтому всевозможными манипуляциями была создана система льгот для нужных лиц, торгующих с зарубежьем;
2. Создав класс в одночасье обогатившихся  олигархов, приступил к масштабной приватизации прежде всего ресурсодобывающих предприятий, сбывая их за бесценок. Так страна превратилась в территорию, где 3-5% имеют все, а остальные ничего. Эта акция позволила «семье» завладеть богатствами, создав условия для противостояния;
3. Своими действиями на посту главы администрации Президента и заместителя Председателя правительства прибегал неоднократно к подлогам, дезинформации и лжи с одной целью – как можно дольше продлить правление Ельцина, при котором можно было безнаказанно присваивать народом созданные ценности.
Этот деятель напрямую виновен в случившемся,  и мы требуем для него наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией имущества и запретом заниматься политической, административной и общественной деятельностью.
П.: До Вас дошли слова сказанные прокурором, господин Чубайс?
На экране: «Да, дошли. Ничего кроме огорчения за работу следователей выразить не могу. Можно признавать некоторые ошибки в ходе приватизации, но приравнивать их к преступлению разве можно? Я отрицаю свою вину.  Анатолий Чубайс».
П.: В деле значится, что господин Чубайс А.Б. отказался от услуг адвокатов.
Прежде чем закрыть это заседание хочу обратиться с вопросом к обвинению и защите – стоит ли нам менять принятый порядок общения, не ущемляет ли он Вас.
ПР.: Мы не возражаем против такого порядка. Мои помощники посчитали, что если бы мы прибегли к традиционной схеме, то уже сегодня затрачено бы было около 70 тысяч Евро  дополнительно на перемещение, охрану, питание и проживание подсудимых.
Падла. У нас есть сомнения по поводу дальнейших заседаний. Мы что также заочно будем вести и допросы? Если да, то нам кажется процесс затянется из–за необходимости прибегать к услугам каналов связи.
П.: Лично меня пока устраивает принятый порядок, а названная сумма еще больше придает уверенности в правильности  избранного  пути. Но в замечании защиты есть резон. И это необходимо обдумать. На этом заседание объявляю закрытым.
 Реплика автора
       Не скроем, что фигуры Гайдара и Чубайса нас очень интересовали и не столько по причине судебного разбирательства, сколько с научных позиций. Первый, под видом организации рыночных отношений, открыл границы для импортных товаров, сработанных поголовно в более благоприятных климатических условиях, следовательно всегда более дешевых. Этот внук комиссара, сын адмирала никогда не знал лишений и проблем. В зрелые годы работал в журнале «Коммунист», неспешно изучая западных теоретиков рынка и не подозревал, что те писания не предназначались для практического применения. Его просто-напросто зомбировали идеями, безвредными внутри книг и убийственно опасными для реальной экономики. Так он стал проводником масштабного развала страны, о чем его учителя и мечтать не могли. Если бы во главе государства стоял умный и грамотный человек, то он бы и близко не подпустил этого внешне великолепного интеллектуала, а фактически полного бездаря,  к управлению страной. Но у истории нет сослагательного наклонения. Роковая пара властолюбца и научного проходимца сделала то, чего не случилось в период Отечественной войны 1941- 45 гг.
Чубайс организован более тонко и более хитро. Он за всю историю своего хождения во власть только однажды чуть не «сгорел» на гонораре за труд по приватизации. Как мы все возмущались, когда один депутат на заседании Парламента в тогда еще худое лицо Чубайса бросил пачку ваучеров. А ведь он был прав тогда. Он не знал в тот период дьявольского план обмана, придуманного этим человеком. После либерализации цен, это был самый грандиозный обман, приведший к окончательному обнищанию народа. И что самое страшное, так это то, что заложенная под страну взрывчатка еще не вся взорвалась. Недра  и энергетические ресурсы находятся в частных руках, следовательно, Россией правят не Президент и правительство,  а олигархи.
Так спрашивается, следует подобных деятелей привлекать к суду или не следует?
Опровержение ТАСС.
«Уполномочены заявить от имени Министерства иностранных дел, что статья в журнале «МИР и мы» за №… от…марта 200… года является вымыслом и факты,  изложенные в ней к Министерству не имеют отношения».

Пятое заседание
9-00 АМ (в зале заседаний прибавилось число корреспондентов, что объясняется числом фигурантов, которым осталось предъявить обвинения, их четыре).
Председатель. Заседание Суда объявляю открытым. Возможно,  нам сегодня удастся завершить процедуру заслушивания обвинительных заключений. И после перерыва в несколько дней мы приступим к главному – допросу обвиняемых и заслушиванию свидетелей. Представляю слово прокурору.
ПР.: Выдвигаются обвинения против Шахрая С. М. Ему вменяются следующие обвинения:
1. На всем протяжении правления Ельцина Шахрай находился в числе наиболее приближенных и формировал т.н. юридическое и правовое обеспечение преступных деяний первого. Таким образом, он напрямую причастен к преступлениям режима;
2. Практически все договоры с другими странами, подписанными в период правления Ельцина, нанесли как экономический так и политический ущерб России. В их подготовке непосредственно участвовал подсудимый. Наибольший удар  нанесли договоры с Японией. Их дух и буква направлены против России.
Мы просим осудить г. Шахрая С. М. на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества и запретом после отбытия наказания заниматься политической и административной деятельностью.
П.: Мне передали информацию о том, что подсудимый не участвует в заседании, поскольку находится в больнице. Адвокаты это подтверждают?
Шустер М. Мы подтверждаем этот факт. Наш подзащитный действительно находится в больнице после очередной автомобильной аварии. Но его состояние стабилизировалось и не вызывает опасения. Через две–три недели он будет здоров.
П.: Что значит – очередной?
Шустер М. В его жизни это четвертая авария. Но официальная информация говорит, что в аварии виноват сам пострадавший и никаких фактов о том, что кто-то покушался на жизнь Шахрая С.М.  нет. Мы незамедлительно доведем до него текст выдвинутых обвинений, но заранее предполагаем, что он с ними не согласится, как и мы.
П.: Спасибо за информацию. Перейдем к следующему.
ПР.: Обвинения в адрес Грачева П.С. Мы обвиняем его в следующем:
1. В нарушении воинской присяги и склонении к таким же действиям ряда генералов, офицеров и солдат;
2. В невыполнении приказа и предательства в  интересах Ельцина за предложенные подачки со стороны последнего;
3. В передаче оружия сепаратистам в Чечне.
4. В фальсификации реальной обстановки в Чечне, что привело к кровавой бойне на протяжении нескольких лет;
Его преступные шаги послужили одной из причин кровавой развязки в 1993 году. Мы просим осудить его на срок в пятнадцать лет с конфискацией имущества и запретом в последующем заниматься политической, административной и общественной деятельностью.
П.: Подсудимый, Вам слово.
На экране: «Свалили с больной головы на здоровую. Да, я не стал выполнять преступных приказов. Если бы я их выполнил, то пролилось бы гораздо больше крови. А все остальные обвинения не соответствуют действительности, и я их отрицаю. Генерал Грачев».
П.: Защита придерживается того же мнения?
Шустер М. Да, мы придерживаемся того же мнения.
П.: Как я понимаю, прокуратура полагает выдвинуть обвинения против главного фигуранта в заключение наших заседаний, поэтому не ошибусь, если предположу, что сейчас будут выдвинуты обвинения против Бурбулиса Г. Э.
ПР.: Совершенно верно, господин Председатель. Против Бурбулиса .Г.Э. выдвигаются следующие обвинения:
1. Он является идейным вдохновителем и инициатором Беловежского сговора, послужившего причиной неисчислимых трагедий на постсоветском пространстве;
2. Преступная суть этого человека заключается в авантюрном характере его деяний, когда перед ним не существует никаких моральных, этических, правовых или иных  ограничений. Он готов осуществить любую провокацию в угоду своих амбиций;
3. Его влияние на Президента в плане преступных авантюр не имело границ. Волею судьбы поднятый на уровень высокого поста, этот человек  не знал предела в фальсификации фактов, не гнушался никакими провокациями. Еще предстоит определить его роль в подписании ряда важнейших международных соглашений, принесших России грандиозные потери.
Противостояние Парламента и Президента подготовлено его преступной деятельностью, и мы требуем осудить его на десять лет с конфискацией имущества и запрета в последующем заниматься любой деятельностью, кроме физической. Где бы этот человек ни  трудился, кроме рытья траншей, всюду будут возникать конфликты и проблемы. Такова его суть.
П.: Ответ подсудимого?
На экране: «Без комментариев. Бурбулис Г. Э.»
П.: Что скажут адвокаты?
Шустер М.: Косвенность обвинений очевидна. Наш подзащитный выполнял указания Президента и не более. Инкриминировать ему инициативу в таких вопросах несерьезно. В предъявленных обвинениях нет ничего конкретного.
П.: Объявляю перерыв до 15-00 РМ.
 Реплика автора
        Наступает самый серьезный момент во всем этом действе. Пикантность ситуации очевидна. Все обвинения в адрес главного фигуранта повисают в воздухе, поскольку наверняка подтвердится его недееспособность, и он даже не обязан отвечать на вопросы, хотя наверняка будет в курсе событий. Суд вполне может ограничиться констатацией факта болезни подсудимого и не станет рассматривать его дела до выздоровления. Но ведь очевидно и другое – он не выздоровеет в силу необратимых процессов в организме из-за алкоголизма и преклонности возраста. И что тогда?
Продолжение пятого заседания
15-00 РМ (зал переполнен корреспондентами)
П.: Господин прокурор, сделали ли Вы повторный запрос относительно болезни господина Ельцина?
ПР.: Мы получили подтверждение того факта, который был описан в представленной справке в процессе следствия. Подсудимый на данный момент остается недееспособным. Но мы настаиваем на продолжении процесса над ним, поскольку не представляется,  как потом все можно связать в единую картину преступления. По сути дела его нужно было судить одного по иску Иванова. Ведь на всех остальных обвиняемых исков не было в Ваш суд. Однако волею жителей России этот список был сформирован. И без рассмотрения дела Ельцина Б.Н. поставленные цели не будут достигнуты.
П.: Почему В вдруг решили, что Суд откажется от рассмотрения обвинительного заключения по Е.Б.Н.? Так вопрос не стоит. Слушаем мнение адвокатов.
Гутман Т. Мы не возражаем против продолжения процесса, но считаем не вполне корректным и этичным судить по сути поступки, а не человека, потерявшего здоровье. Какое бы решение не вынес суд, привлечь нашего подзащитного не удастся. Более того, в России это будет воспринято негативно, у Ельцина великое множество сторонников и дестабилизация общества…
П.: Я предупреждал, что не потерплю в этом зале политические, да еще и демагогические высказывания. Нам их хватит в речах подсудимых. Зачитывайте обвинительное заключение (обращается к прокурору).
ПР.: Ельцин обвиняется в следующих преступлениях:
1. Будучи партийным функционером высокого ранга, на фоне борьбы с привилегиями прибег к шельмованию партийных кадров, преследованию и разгону последних. На этом фоне завоевал популярность в народе и использовал ее в своих корыстных целях;
2. Публично осужденный за имитацию якобы произведенных на него покушений, прибег к провокациям и мщению своим товарищам по партии, которой служил до этого верой и правдой. Окружив себя группой авантюристов начал активно поддерживать сепаратистское движение в СССР;
3. Обманом и подкупом возглавил Верховный Совет РСФСР и на этом посту продолжил политику развала страны. Спровоцировал кровопролитие в 1991 году у стен Белого Дома;
4. Осуществил Беловежский сговор, в результате которого произошел раскол страны с трагическими последствиями для народов СССР;
5. Поддержал кровавый режим Дудаева в Чечне, а затем развязал многолетнюю бойню в этой республике, где погибли десятки тысяч людей. Конфликт продолжается до сих пор;
6. В силу своей ограниченности, некомпетентности и алкоголизма привел к исполнительной  власти проходимцев, разваливших экономику России, подорвавших боеспособность армии. Россия потеряла продовольственную независимость, опутана внешними долгами. Ее ресурсами завладели люди, которые обогатились за счет преступно проведенной приватизации национальной собственности;
7. Создал систему властвования и обогащения «семьи», вел себя нагло, порой доходил до хулиганских поступков в отношении как собственных граждан, так и зарубежных. Никогда престиж страны с ее многовековой историей не опускался до такого низкого уровня, как при его правлении.
8. При попытке Парламента приостановить разрушительные реформы, когда дело дошло до того, что в деревне детей стали кормить только комбикормом, на заводах и в организациях месяцами не выплачивали мизерную зарплату, он совершил главное своё преступление – расстрел Парламента. При этом погибли сотни людей,  в т.ч. и Иванов–младший;
9. Этот человек всю свою сознательную жизнь искал, находил и боролся с «врагами».  В последний период своего властвования прибег к фальсификации итогов выборов Президента, продолжал царствовать, ни во что не вникая, периодически впадал в запои, окружил себя роскошью, не гнушался прибегать к поборам и другим низменным поступкам.
10. Почувствовав, что может, наконец, потерять власть, прибег к преступной сделке, выторговав для себя и семьи неприкосновенность, продолжает за счет нищего народа купаться в роскоши.
Мы требуем для него наказания в виде пожизненного заключения с конфискацией всего имущества,  принадлежащего его семье и нажитого преступным способом.
П.: Теперь я окончательно убедился, что тексты обвинений Вами не корректировались и принадлежат перу Соколова. Какими мотивами он руководствовался, формулируя пункты обвинения,  можно догадываться, но мы же международный Суд и не имеем права занимать заведомо предлагаемую позицию в отношении кого бы то ни было. Можно понять граждан России и таких как Соколов, но нельзя эмоции выплескивать в официальных документах. У Вас будет время отредактировать эти документы, и прошу их представить в лаконичном виде.
ПР.: Постараемся выполнить Вашу просьбу.
П.: Что скажут адвокаты?
Гутман Т. Отрицать косвенной вины бывшего президента в смерти Иванова нет смысла. Но почему столь суровая мера наказания? Или его судят за итоги его правления? Мы считаем, что такой Суд не правомочен.
П.: Об этом мы порассуждаем на пресс-конференции, которую я планирую провести завтра в 10-00 в этом же зале. Поскольку желающих может оказаться больше, чем вмещает зал, то мы организуем виртуальное общение, и не надо всем стремиться сюда.
Завершим этот этап заседаний Суда, только что полученным сообщением из России. Там началась эпидемия гриппа,  и этот факт может повлиять на сроки проведения судебных заседаний. Пока же планы остаются прежние – следующее заседание через неделю в этом же здании в установленное время.
Пресс-конференция Председателя Суда
10-10 АМ. (Зал заседаний Суда. Присутствуют представители прессы, телевидения, радио).
Секретарь Суда. Господа, объявляю порядок проведения пресс-конференции. Ее длительность ограничена одним часом. Давать слово для вопросов будет Председатель Суда. Вопросы намерены чередовать: один из зала, один из  интернета. На экране они будут отражаться в виде текста. Есть организационные вопросы? Нет.
Rabinovith M. (Председатель Суда)
Я готов отвечать на Ваши вопросы. Прошу.
Корр. радиостанции «Немецкая волна»
Поясните, пожалуйста, изменился ли статус Суда в связи с появившимися сведениями о якобы имевшими место попытками повлиять на его содержание?
П.: Я читал об этом в некоторых изданиях, но пока все остается прежним. Никто со мной на официальном уровне не говорил. Мне кажется, что даже если и были такие попытки, в чем я сомневаюсь, то они бы не имели успеха.
 
Корр. журнала «Мир и мы» (вопрос из Москвы)
Мы первые опубликовали об этом информацию и провели опрос общественного мнения. Прокомментируйте его, пожалуйста.
П.: Я не знаком с этими данными, поэтому и комментировать не могу.
Обозреватель «Нью-Йорк геральд трибюн»
Что Вы можете сказать по поводу содержания обвинительных заключений? Не слишком ли жестокие требует прокуратура наказания?
П.: Во-первых, необходимо вспомнить принципы, которыми пользовались следствие и прокуратура. Они потребовали наказание в соответствии с их пониманием вины каждого подсудимого. Во-вторых, я уже в ходе заседаний Суда обратил внимание прокурора на необходимость корректировки обвинений. В них много эмоций и элементов личной оценки фигурантов. Суд же будет руководствоваться несколько иными критериями виновности. Состязательность обвинителя и адвоката покажет что истина, а что нет.
Корр. газеты «Труд» (Москва)
Судя по выдвинутым обвинениям, все они косвенные, причем в большинстве эпизоды относятся совсем к другим событиям, будете  ли Вы их учитывать при определении степени вины?
П.: Давайте порассуждаем на эту тему чисто в человеческом плане, а не юридическом. По иску Иванова в принципе нужно судить того, кто давил на гашетку орудия в танке. Ведь из-за этого выстрела погиб человек. Но какой выстрел стал смертельным для Иванова-младшего? Значит нужно судить наводчика орудия, механика-водителя и командира танка. Но они-то там оказались по чьему то приказу, пусть преступному, но приказу. Постепенно мы по этой цепочке подойдем к тому, кто первым отдал приказ, и Вы знаете его. Следовательно, я  считаю правомочным судить этого человека.
Корр. радиостанции «Голос Америки»
Хорошо. Положим с этим можно согласиться, но причем здесь их деятельность в предшествующие периоды?
П.: Вы, молодой человек,  что-либо слышали о Гитлере?
Корр.: Конечно!
П.: А как он пришел к власти? Очень просто – путем вполне демократических выборов. И кем он стал, что он и его окружение натворили? Немцы сделали выводы из этой трагичной ошибки, а Россия нет.
Корр.: Так что же Вы собираетесь устроить типа Нюренбергского процесса?
П.: Нюренбергский процесс принадлежит истории, но,  благодаря ему, фашизм в течение более полувека ни в одной стране не пустил корни.
Обозреватель телеканала «Т-6» Франция)
Все же не понятно. То, что В сказали можно отнести к вашей личной точке зрения или к официальной? И потом, если будут судить систему, которую создал бывший Президент, тогда понятна суть обвинений. Но причем здесь в таком случае Иванов?
П.: Я перед вами выступаю не как частное лицо. Просто в последнем ответе позволил себе объяснить суть вещей под другим углом зрения. Действительно,  мы намерены осудить людей причастных к трагедии всего государства, когда молодая демократия позволила им учинить преступные деяния. Где гарантии неповторения подобного? Дело Иванова в данном случае – формальный повод.
Корр. радиостанции «Свобода»
И каким же образом  Вы намерены научить Россию настоящей демократии? Кстати, в Германии неонацисты из года в год набирают силу,  и не за горами тот день, когда их представители попадут в бундестаг.
П. Мы не ставим перед собой такой цели. Если действительно из списка обвиняемых кто-то по решению Суда окажется осужденным, то это будет первый случай для России, когда лица повинные  в  преступлениях  против собственного народа понесут наказание прижизненно. Созданный прецедент послужит, я надеюсь, для действующей власти предостережением и сдерживающим фактором.
Корр. газеты «МК» (Москва)
Хотелось бы все же услышать ответ на вопрос: Судить будут за преступления против человечности или по иску Иванова?
П.: Судить будем по иску Иванова против человечности. Статус нашего суда соответствует подобным категориям дел.
Корр. газеты «Бизнес»
Россия, как известно,  наполовину зависит от поставок продовольствия извне. Будет ли на Суде разбираться  вопрос о причинах и виновных в потере ею продовольственной независимости?
П.: Отвечу вам вопросом на вопрос. Преступление против человечности – это только насильственное лишение жизни невинных? Я не имею официальных данных, но судя по сообщениям ваших коллег,  в России бездомных, голодающих, преждевременно умирающих сейчас больше,  чем после гражданской войны и второй мировой. Это не преступление?
Редактор газеты «Свободная Ичкерия» (по спутниковому телефону)
Если Вы собрались судить палачей нашего народа, то судить нужно действующее руководство России, которое продолжает геноцид.
П.: Мне врезалось в память одно событие, которое осветило пару лет назад Российское телевидение. Демобилизованного парня обманом заманили в Чечню,  и он там пробыл в рабстве десять лет. Можно ли подобный факт квалифицировать как преступление против человечности? Думаю,  можно. Кого за это следует привлечь? Тех, кто его заманил? Или всех тех, кто скрывал от властей подобный промысел. Так что вы,  неизвестный господин,  не думайте, что в кровавых разборках повинны только власти России. Да, общественность Запада до известных событий в США, рассматривала конфликт односторонне. Теперь для многих стало ясно, что террор можно подавить антитеррором. И волк в овечьей шкуре остается волком.
Корр. газеты «Ди Вельт»
Судя по Вашим словам, суду не уйти от оценки роли Запада в рассматриваемых событиях. Ведь западные лидеры поддержали Ельцина в его конфликте и с Горбачевым,  и с Парламентом. Следуя Вашей логике, они  являются соучастниками преступления.
П.: Я бы не стал судить столь категорично. Но вполне возможно, что нам придется дать оценку и этим фактам.
Корр. газеты «Казахская Правда» (г. Павлодар)
В каком контексте может быть рассмотрен вопрос преступлений режима Ельцина против русскоязычного населения в бывших республиках СССР? У нас в Казахстане над нами откровенно издеваются и власть,  и население. Защиты нет ниоткуда. Как и раньше они там на саммитах целуются и обнимаются, а мы здесь корчимся от дикого национализма.
П.: Я наслышан о подобных вещах,  и могу посоветовать только одно – обращайтесь в Суд по правам человека.
Редактор газеты «Правда»
Не является ли шаг действующего Президента России по награждению Ельцина высшим орденом Федерации полтора года назад  попыткой оказать давление на Суд?
П.: Каким образом? Мы не подчинены никакому правительству. Мы подчинены только Закону, одобренному международным сообществом. Моральная сторона вопроса лежит на совести тех, кто решился на подобный шаг. Но, насколько мне известно, общественность России не реагировала. Многие годы у вас в стране действовала норма, когда преступнику уменьшали срок пребывания в заключении, если он до этого был награжден рядом орденов. У нас такой нормы никогда не было и, надеюсь, не будет.
Есть ли еще вопросы, господа? В зале желающих нет. Тогда я отвечу еще на два вопроса по интернету,  и на этом завершим нашу встречу.
Корр. газеты «Асахи» (Япония)
Скажите, пожалуйста, господин Председатель Суда. Правда ли что Вы выходец из России и правда ли что в России Ваши родители преследовались режимом и кто Вы по национальности?
П.: Я сын еврея и белоруски. Ребенком вывезен в Вену из небольшого городка под Минском. Никто моего отца не преследовал даже в период оккупации фашистами, поскольку мы все тогда были на фамилии матери. Она Маковецкая Нина Кириловна. Отец был обычным маляром, правда,  хорошим, а мать работала счетоводом. У  меня два брата и сестра. Они не занимаются юриспруденцией. Кажется,  я на все вопросы ответил.
 
Корр. телеканала НТВ (Москва)
Как Вы относитесь к России?
П.: Как к своей Родине. И я искренне желаю ей поскорее завершить переходный период и начать достойную жизнь. И россияне, и белорусы,  и украинцы это заслужили!
Господа! Спасибо за внимание и до встреч теперь уже на заседаниях Суда. Освещайте его объективно!
 Секретарь суда: Господа! Кто интересуется расписанием заседаний, может его получить сейчас у меня.
    Реплика автора
       По крайней мере два факта заслуживают внимания. Первый – Председатель наш бывший соотечественник и очень не плохо знает о делах, вершимых внутри России. Он как и Соколов, видимо, духовно не порвал со своей родиной,  и ему не безразлична ее судьба. Плохо это или хорошо? Для подсудимых, пожалуй,  плохо, поскольку он вряд ли поддастся чувству жалости, ощущая за своей спиной людей, которых система ввергла в лишения в мирное время. Вряд ли при его участии  можно надеяться на  скидки за всевозможные заслуги и смягчающие обстоятельства для наших фигурантов. Этот факт нас радует.
Второй – процесс, если не помешают какие–либо обстоятельства, будет развернут в сторону выяснения вины подсудимых по категории преступлений против человечности. А это, как говорится, уже другой коленкор. Тут все факты правления режима можно рассматривать в контексте причастности к преступлениям против человечности.
Не лыком шит Председатель и в вопросах терроризма. По крайней мере,  он не станет на веру принимать пропаганду «защитников» несчастных  женщин, покинувших свои дома из-за преследований «озверевших»  солдат .
И все же главное, что несомненно станет неприятной пилюлей для всех властных фигур – судебное преследование за преступления против человечности, а не просто оценка факта гибели одного человека, что предполагалось нами ранее. Можно задать такой вопрос: при другом Председателе была бы иная постановка вопроса? Если другая, то такой поворот очень тревожен, поскольку возникает опасность путем смены Председателя повернуть процесс в банальное течение с результатом вполне предсказуемым. Но нам представляется, что высказанная позиция является твердой и окончательной, хотя она неприятна для многих властей, в том числе и для властей в странах с развитой демократией.
Нужно признаться в некотором оптимизме, возникшем после проведенной пресс-конференции.. Глубинка России вряд ли следит за ходом процесса. У  нее другие насущные заботы – как прокормиться, но там в Страсбурге несомненно вершится история, в которой простым россиянам обозначена пока  неясная перспектива. Все будет зависеть от степени ответственности перед ними правителей, которые получат в руки документы, где, возможно, вскроется главная и извечная наша беда – безответственность властей перед народом. Кто сможет подхватить флаг главенства законов над порой кажущейся очевидной целесообразностью, потом обычно превращающейся в беды – покажет время. Одно несомненно, такого поворота событий в российской истории еще не было,  и этот факт требует глубокого осмысления.

Обзор российской прессы

    Как и следовало ожидать, буквально на второй день после значимой пресс-конференции посыпались отклики на нее. Традиционно они разделились на «черные» и «белые». С отрицанием  всяких вариантов осуждения за преступления против человечности выступила первой «Парламентская газета». С ее страниц прозвучали слова резкого осуждения самой идеи подобных мероприятий. Но самое смешное заключается в том, что газета обрушилась на правительство России, которое, якобы, выпустило джина из бутылки. Ведь можно было внутри страны организовать судебное разбирательство и погасить проблему в зародыше. Видимо, у писавших такую чушь не было повода и причины обращаться в наши суды. Если бы были, то вряд ли они бы стали подобное излагать.
     Газету «Известия» и «Новую газету» обеспокоил сам прецедент. Рассуждая на данную тему, их  авторы  сошлись в одной мысли: процесс повлечет нестабильность в обществе и отодвинет завершение успешно развивающегося согласия власти и народа. Под народом они, конечно,  понимают обласканную элиту, а не рядового крестьянина, рабочего или интеллигента.
Особо отличилась как всегда оригинальная правозащитница Новодворская  В газете «МК» она опубликовала пространную статью под названием «Мировой заговор против России», где обрушилась на Rabinovitsa??? c обвинениями по поводу его позиции в отношении терроризма. Она заявила, что если линия высказанная им закрепится в решениях Суда, то по правозащитному движению будет нанесен смертельный удар. Такие решения развяжут террор со стороны силовых структур, и демократию в России можно будет похоронить. В словесном экстазе она воскликнула: «Какие-то недоноски, сбежавшие из России, своими смердящими словами диктуют нам,  кого надо защищать, а кого не следует. Вот о ком плачет тайга в Сибири!»
      Противоположные высказывания опубликовали многие газеты. Смысл их сводился к одному – после процесса Россия начнет новое и более достойное писание своей истории, хотя и высказывались опасения относительно механизма гражданского согласия. В ряду этих изданий оказалась и газета «Правда». Конечно,  она не могла не позлорадствовать по поводу главных врагов коммунистов последнего десятилетия. Но она не подняла вопроса и даже не намекнула о том, что сами коммунисты упустили исторический шанс вернуться к власти, если бы покаялись своевременно перед народом за зверства, совершенные их лидерами в прошлом.
На телевидении прошла передача, аналогичная той, что когда то называлась «Глас народа». Как и тогда, так и теперь этот «глас»  озвучивали новые хакомады, шустеры, павловские и др. Лейтмотив передачи сводился к одному – почему наши дела решаются где-то? Почему судят достойных людей?
Зато в передаче «Зажгите свет» один персонаж прямо так и сказал: «Мощно задвинул Рабинович, внушает! Таперь нам бесплатный спектакля обеспечен».
 Реплика автора
       Откликов на эти публикации мы приводить не будем. Они в точности повторили аргументы тех и других с той лишь разницей, что число людей одобряющих проходящую акцию, значительно оказалось больше.  Умные люди пока  воздерживаются от публичных высказываний, резонно полагая, что момент для этого еще не наступил.
Открытое письмо группы депутатов Госдумы (опубликовано на сайте Парламента)
       «Настало время выразить свою позицию по поводу прошедших и предстоящих событий, связанных с процессом над рядом наших сограждан и коллег. Уместно напомнить, что в списке обвиняемых есть депутаты Госдумы, являющиеся неприкосновенными до того момента, пока иммунитет не снимет сам Парламент. Задаем первый вопрос правительству. Если парламентариев осудят, то как оно собирается обеспечить исполнение приговора? Оно несомненно обратится к нам с просьбой лишить их иммунитета, мы же уже сегодня заявляем, что по выдвинутым обвинениям мы никогда не допустим расправы над своими коллегами. Мы прямо заявляем: да, в период правления Ельцина допущено много ошибок, но при этом Россия осталась в демократическом поле, в чем его прямая заслуга. И обвинять его команду в преступлениях означает подорвать позитивные процессы в нашем обществе.
Зададим второй вопрос. Где гарантии единичности подобных процессов? Ведь наверняка найдутся люди, которые захотят отомстить за потерю близких и ныне действующему Президенту, поскольку он допустил военные действия на Северном Кавказе,  и Парламенту, который одобрил их.
Предполагаем, что подобным ситуациям нужно поставить заслон,  и чем скорее, тем лучше. Решения в этом плане очевидны. Ради стабильности в обществе необходимо приостановить свое членство в Совете Европы, отказаться уже сейчас от обязательств по выполнению решений Страсбургского суда. Ведь уже очевидно, что он превращен в орудие мщения нашей стране со стороны тех, кто не хочет видеть в ее лице сильную и самостоятельную державу. Призываем Правительство к решительным действиям, если оно заинтересовано в стабильности и преемственности».

    Реплика автора
     Так и хочется произнести: «Вот тебе, бабушка,  и Юрьев день!» В каждом слове этого послания демагогии больше, чем здравого смысла. Одно отрадно, что группа  не обозначила своего количества, и как в добрые советские времена сочинила анонимку. Можно даже предположить наличие компьютерного хулиганства со стороны  не отдельных парламентариев, а какого-нибудь провокатора. Если это так, то должно последовать незамедлительное опровержение. Если его не будет, то мы становимся свидетелями оформления новой ситуации, когда начинает работать система, которую стараниями президентских подхалимов создали полтора года назад – партию власти. А тут уже недалеко и до диктатуры. Поживем– увидим.

Сообщение «Риа новости»
«Вчера глава Администрации Президента на совещании с редакторами ведущих газет сообщил, что открытое письмо парламентариев подготовлено и опубликовано по инициативе  Козырева А. В. Отношение к его содержанию со стороны властных структур отрицательное, но дело Парламента разрешить этот конфликт».
 Реплика автора
     Отрицательное отношение в каком смысле? И что должен решать Парламент? Воистину в духе махрового  бюрократизма! Возможно, в данный момент мы чего-то не понимаем и ищем в приведенной информации несуществующий смысл? Трудно отказаться от мысли, которая постоянно будоражит воображение. Неужели элита так и не поняла, что развитие страны невозможно без очищения от скверны, витающей над нами. Какие преобразования могут быть на фоне почти вековой варварской власти, творившей одно за другим преступления и не несшей никакого наказания за это. Конечно, кому-то, кто рвется к вершине власти, комфортно пребывать в таком режиме. Но страна дальше может выдержать подобное? Кончаются ресурсы недр, ветшают отрасли, уплывают за рубеж кадры, репрессивные органы по численности превосходят армию, а по эффективности равны нулю, миллионы находятся в тюрьмах и лагерях. Почему все это происходит? Из-за полной безответственности властей! И в этой ситуации они пытаются найти лазейки лишь бы увести от позора, который уготовлен им в случае осуждения клики Ельцина.
;
Организационное совещание Суда
Присутствуют Председатель и его заместители, представители прокуратуры и адвокатуры, технические эксперты.
Председатель. Я пригласил вас для согласования ряда вопросов. Нам прежде всего необходимо утвердить время начала главной стадии процесса. Начало его зависит от степени готовности как прокуроров, так и адвокатов. Есть вопросы и к техникам.
ПР.: Мы будем готовы к началу следующей недели.
А. Мы согласны начать заседания в понедельник.
П.: Принято. Продолжим заседания …числа 200…года в 10-00 АМ в том же зале. В какой последовательности будем допрашивать подсудимых?
ПР.: Есть смысл осуществить это в той же последовательности, что и при оглашении обвинительных заключений.
А.: Нам кажется, следует начать с главного обвиняемого и тогда, возможно,  отпадет необходимость идти по всему списку.
П.: Такая возможность не появится, поэтому принимаем предложение прокуратуры. Сохраняем на первых заседаниях ту же процедуру. Приглашать подсудимых в зал суда пока не будем.
ПР.: Мы согласны.
А.: Возражений нет.
ПР.: У нас есть просьба. Во время допросов подсудимых и опросов возможных свидетелей просим на экране отображать тексты психологических портретов подсудимых, статистику их ответов на вопросы следствия и другие материалы, которые мы будем готовить к показу на каждом заседании.
А.: Не излишне ли это?
П.: Во-первых,  давайте выясним выполнимо ли технически такое предложение.
Т.Э.: Вполне. Мы установим дополнительный экран, и в  согласованной заранее последовательности будем подавать на него необходимую информацию.
П.: Она нам пригодится, поэтому принимаем это предложение. Последний вопрос. Общение с подсудимыми возможно, как вам известно, в двух вариантах: с помощью телемоста или через интернет. Первый вариант всем хорош, но очень дорог. Второй лишает нас прямого общения.
ПР.: Мы считаем возможным использовать второй вариант, но когда потребуют обстоятельства, прибегать к первому.
А.: Мы с таким предложением согласны.
Т.Э.: Да. Но для перехода от одного варианта к другому потребуется время для доставки подсудимого в студию или разворачивания аппаратуры в месте его пребывания.
П.: Если возникнет такая необходимость, то ничего страшного не случится, если мы будем объявлять перерывы. Какие есть вопросы?
А.: Читали ли Вы, господин Председатель, отклики на Вашу пресс-конференцию,  и что из ваших заявлений является личным?
П.: Кое – что читал. Особенно мне понравилось строки Новодворской. Она высказала одну оригинальную мысль. Анонимных депутатов высказывания тоже прочел, правда, в переводе. Я уже говорил, что на пресс-конференции оглашал официальную точку зрения. Я понимаю вашу тревогу, но процесс пойдет именно по такому сценарию, который был обрисован. До встречи.
 Реплика автора
        Нельзя отказать  этому человеку в чувстве юмора и смелости суждений. Один автор обзора предлагал направить его на лесоповал, другая группа размахнулась куда шире. А он то ли нарочно, то ли с определенным прицелом мимоходом замечает, что читал в переводе, следовательно, мог что-то понять в искаженном виде.

Шестое заседание суда
10-00 АМ. В зале заседаний представители прессы, телевидения, радио и др. Накануне объявлено, что все заседания будут транслироваться на итернет-сайт, поэтому особого наплыва прессы нет.
Заместитель председателя (ЗП) Волков Л.И.  Прошу внимания. Мы продолжаем заседания Суда и приступаем к допросу подсудимых в той последовательности, в которой зачитывались обвинительные заключения. Обращаюсь к прокурору и адвокатам. Вы готовы к данному заседанию?
(Первая новость. Почему председательствует Заместитель. Неужели начали сбываться наши опасения?)
ПР.: Мы готовы и просим вывести на экран характеристику на подсудимого г. Попова Г.Х., которую составили ранее представители науки.
Адвокат Падла. Наша группа готова к продолжению заседаний.
З.П.: Техническая группа, у вас все готово?
Т.Э.: Подсудимый на связи. Можем немедленно представить на правом экране текст психологического портрета подсудимого.
З.П.: Тогда начнем. По стечению обстоятельств первым допрашивается г. Попов Г.Х. Прошу  обвинителей задавать вопросы подсудимому.
На экране появляется следующая фраза:
 Попов Г.Х. «Флегматик. Способности выше средних. Учёный. Аналитик и стратег. Осторожен и коварен. Не лидер и не организатор. Демагог. Способен на авантюры. Опасен во власти».
ПР.: Подсудимый, Вы отрицаете виновность по первому пункту обвинения, почему?
Попов. Потому, что занялся политической деятельностью не в корыстных целях, а по велению души.
ПР.: Почему Вы этим не занялись раньше, Вы боялись репрессий со стороны властей?
Попов. В какой-то степени да. Но в период диссидентства я душой был на стороне борцов с режимом.
ПР.: Оставаясь в рядах КПСС и будучи активным членом?
А.: Господин Председатель, этот вопрос не относится к делу.
З.П.: Согласен, на него можно не отвечать.
ПР.: Вы отрицаете сговор с Собчаком А.А., тогда объясните, каким образом все Ваши и его действия в Верховном Совете были полностью синхронными?
Попов. Это простое совпадение.
ПР.: Привожу выдержку из одного Вашего интервью: «Мы с Собчаком разработали сценарий, по которому должны были втроем доказать правоту позиции Ельцина, как борца с привилегиями и как человека невинно пострадавшего от партийных бонз за это. На следующем этапе борьбы за власть нам представлялся хотя и рискованный, но очень эффективный ход – публичный разрыв нашего лидера с КПСС. Нам долго пришлось его уговаривать на этот шаг. Представляете какую оплеуху получал ЦК, когда их член публично уходит…». Налицо и сговор и интрига и стремление прорваться к власти. Вы настаиваете на отрицании второго и третьего пункта обвинения?
Попов. Вы неверно истолковали мои слова. Да мы сотрудничали с Собчаком, да мы ставили своей целью сломать систему, которая угнетала страну, не давала ей развиваться. Мы действительно видели в Ельцине ту фигуру, которая способна объединить вокруг себя недовольных правлением коммунистов, но сговора не было и не было стремления прорваться к власти.
З.П.: Должен Вам, подсудимый, заметить, что Вы не убедили меня в Ваших чистых помыслах. В интервью совершенно однозначно определена Ваша позиция, да и последовавшие события подтвердили сказанное.
А.: Господин Попов, текст интервью Вы хорошо помните?
Попов. Да, оно воспроизведено правильно, хотя прошу  Вас проверить его содержание.
ПР.: Вы не нарушали законов в период своего пребывания на посту мэра Москвы?
А.: Вопрос не корректен, прошу его снять
З.П.: Согласен.
ПР.: Прошу выдать на экран список недвижимости, принадлежащей подсудимому, а его ответить на вопрос, каким путем она приобретена.
На экране:
Попов Г.Х. 320 кв.м,
Москва
450 тыс.$ 560 кв.м,
Подмосковье
660 тыс.$ 350 кв.м,
Израиль
310 тыс.$

Попов. Квартиру в Москве я получил как мэр столицы, затем я ее приватизировал на общих основаниях. Дача в Подмосковье мною построена на средства от гонораров за мои книги, а небольшой дом в Израиле  я купил на те средства, которые я получил за цикл лекций во время зарубежных поездок.
ПР.: Уточним по порядку. За какую стоимость Вы приватизировали квартиру?
Попов. Не помню.
ПР.: Представляю справку о сумме, по которой была приобретена квартира. Согласно ей,  Вы приобрели квартиру за 360 тыс. неденоминированных руб. или почти бесплатно. Как это Вам удалось?
А.: Вопрос не по существу,  прошу его снять.
З.П.: Вопрос по существу. Речь идет о коррупции по четвертому пункту обвинения, отвечайте на вопрос.
Попов. Я написал заявление, а дальше все делали чиновники комитета по приватизации. Мне предъявили счет. Я его оплатил и на законном основании стал владельцем квартиры.
ПР.: Вы, как мэр,   должны были  знать реальную стоимость жилья в Москве да еще в том элитном районе. Вас не насторожила предъявленная к оплате сумма?
Попов. У меня слишком много было важнейших дел, я был ими полностью поглощен.
ПР.: Вы не ответили на вопрос.
Попов.: Мне нечего добавить к сказанному. Возможно, была занижена стоимость, но этот вопрос следует задать соответствующей структуре.
ПР.: Ясно. Каким образом приобретена дача в Подмосковье? Прошу показать фотографию этой «дачи».
На экране демонстрируется двухэтажный коттедж за кирпичным забором.
Попов. Я уже сказал, что строил ее на средства,  заработанные от издания монографий. В общей сложности я опубликовал более тридцати книг, будучи профессором ряда институтов.
ПР.: Предъявляем Суду справки из всех издательств за последние двадцать лет, в том числе и зарубежных. Сумма выплаченных гонораров в долларовом эквиваленте составляет 154,9 тыс. долл. Можете в связи с этим не объяснять происхождение недвижимости в Израиле. Сумма Ваших гонораров за лекции за десять последних лет составила 93,8 тыс. долл.
А.: Прошу передать нам эти документы для изучения.
З.П.: Просьба обоснованная. Прошу передать копии документов и продолжайте допрос.
ПР.: Хочу напомнить, что по указанию Председателя Суда копии этих документов были переданы адвокатам на заседании, когда оглашалось обвинительное заключение.
А.: Мы разберемся.
ПР.: Почему Вы не порвали публично с Президентом, когда всем стало ясно, что он совершает преступления?
Попов. Я это сделал вскоре после известных событий, добровольно сложив с себя полномочия мэра.
ПР.: Но Вы публично не осудили его действий и принимали от него знаки внимания в виде всевозможных льгот и престижных мест.
Господин Председательствующий мы имеем полное право считать доказанными все пункты обвинения. Аналогичная ситуация и в деле Сабчака А. А. с той лишь разницей, что стоимость незаконно приобретенной недвижимости несколько отличается. Соответствующие документы приложены к делу.
Я задаю последний вопрос подсудимому – признаете ли Вы сейчас себя виновным?
А.: Советую, подзащитный, прежде подумать. Нам нужно время для изучения  документов и идентификации их на подлинность.
Попов. Частично признаю свою вину. В чем и как я виноват будет изложено в заключительном слове.
З.П.: У сторон есть к Суду вопросы? Нет. У подсудимого? Нет. Сторона обвинения намерена была опросить двух свидетелей.
ПР.: Такая необходимость отпала.
З.П.: Объявляю перерыв на один час.

 Реплика автора
      Неконкретность предъявленных обвинений, на которую обратили внимание все, на самом деле приобрела конкретность. Факты  неопровержимы и противопоставить им нечего. Но его вольно или невольно подвели адвокаты. Они обязаны были предупредить его об их характере. Попов умный человек, поэтому не стал  упрямится и избрал линию сотрудничества с Судом, но не слишком ли поздно. Хотя у него был шанс оправдать свои доходы черным «налом», который сопровождает любого чиновника в нашей стране, но тогда цепочка злоупотреблений приобрела  бы иные очертания, и он это понял.
     Надо отдать должное и следствию. Они добыли только на первый взгляд легко обнаруживаемые документы. Проследить двадцатилетний период весьма непросто. Теперь остальным фигурантам придется постоянно думать: «А что у них там в портфеле?» Любое вранье, вскрываемое на суде, полностью подрывает авторитет подсудимого, и даже абсолютная правда уже ставится под сомнение.
Вернемся к ситуации с судьями. Нигде никак не было объяснено, почему столь важное заседание с точки зрения формирования линии поведения на этом этапе провел заместитель Председателя. Хотя он показал, что владеет навыками, и самое главное показал единомыслие с Председателем. Так нам показалось, впрочем, подобные впечатления могут оказаться неверными. Но тревога немного поубавилась. Остается подождать следующих заседаний, чтобы понять или узнать истинные причины отсутствия Председателя. Причина может быть банальной, например простуда, а мы городим всякие предположения.

Продолжение шестого заседания
       З.П.: Продолжаем заседание. У нас на очереди допросы четырех обвиняемых – Сатарова Г.А., Филатова С.А., Дьяченко Т.Б., Юмашева В.Б., которым предъявлены идентичные обвинения. Как Вы предлагаете вести допрос?
ПР.: Предлагаю вести  его параллельно, обращаясь по мере необходимости к тому или иному подсудимому.
А.: Эта практика нам не известна , и мы предлагаем допрашивать отдельно.
З.П.: Не могу согласиться. Принимаем предложение прокурора. Начинайте.
ПР.: Позвольте прежде сделать следующее заявление. Обвинение учло высказывание Председателя суда и исключает из обвинительного заключения третий пункт.
На экране: 
     Сатаров Г.А. «Сангвиник. Способности выше средних. Опытный аналитик политических процессов. Хитер и неискренен. Обладает литературными способностями. Не лидер и не организатор. Работает под заказ, а не идею».
     Дьяченко Т.Б. «По складу характера ближе к сангвиникам. Умственные способности ограничены. Склонна к завышению своих возможностей. Коварна и не искренна. В семейной жизни испытывает проблемы. Способна на неординарные поступки. Упряма».
     Филатов С.А. «Меланхолик. Способности выше средних. Не лидер. Склонности к аналитике и подтасовке фактов. Не искренен. Стратегическими способностями не обладает».
    Юмашев В.Б. «Сангвиник. Способности выше средних. Имеет  определённые  способности к литературному  творчеству. Беспринципен. Подтасовка фактов – его конек. Скрытен и жаден. Любит красиво жить. Не надежен в серьёзных делах».
ПР.: Многие не представляют какой опасности подвергалась страна и все человечество, когда главнокомандующий сверхдержавы неделями находился в невменяемом состоянии, а это окружение представляло дело так, будто он во здравии и усиленно работает над государственными проблемами. Я спрашиваю Филатова были ли случаи, когда сверхсрочные бумаги залеживались у Президента на столе по несколько дней, и что он в этом случае предпринимал?
Филатов. Такие случаи были. Я просил секретариат ускорить подписание.
ПР.: Наносило ли ущерб государству подобное положение дел? Почему Вы не разу в официальном порядке не поставили вопрос о недееспособности Президента?
Филатов. Несомненно,  мы теряли многое в  подобных случаях, я несколько раз советовался с Коржаковым, но официально ни к кому не обращался.
ПР.: Почему?
Филатов. Боялся последствий.
ПР.: С этими же вопросами я обращаюсь к Сатарову.
Сатаров. Во-первых, нужно помнить и о болезни Президента, в те периоды картина была той же. Тогда было много международных контактов, и их исполнение постоянно находилось под  угрозой  срыва из-за непредсказуемости Президента. Его постоянные пьянки всем осточертели. Я неоднократно об этом говорил Филатову и Коржакову, но ничего не менялось. Все его боялись.
ПР.: При каких обстоятельствах Вы оказались за бортом теплохода во время поездки по Волге?
Сатаров. Такого не было.
ПР.: Привожу показания капитана теплохода «Восход» Сидоренко.
     На экране: «Я находился в ходовой рубке, когда пьяная компания во главе с Президентом вышла на палубу, оживленно беседуя. Неожиданно Ельцин Б.Н. нагнулся, схватил за ноги стоящего у поручней мужчину и вытолкнул его за борт под смех остальных. Я немедленно дал команду «стоп машина» и по трансляции объявил «Человек за бортом!». Палубная команда сработала мгновенно и через три минуты этого человека подняли на борт. Им оказался Сатаров Г.А. Позже со всей команды теплохода взяли подписку о неразглашении данного инцидента».
Сатаров. Стыдно оказаться уличенном во лжи, но еще стыдней было оказаться в моем положении.
ПР.: И даже после этого публичного оскорбления Вы не порвали с ним и продолжали фальсифицировать события.
По первому пункту обвинений прошу ответить Юмашева В.Б.
Юмашев В.Б. Я не входил в каждодневное окружение, а встречался только для обсуждения частей рукописей его книг. Свидетельствовать против Б.Н. не буду.
ПР.: Вы не свидетель, а обвиняемый, и из-под Вашего пера выходила постоянная ложь, где все события представлялись в искаженном виде. Кто Вас заставлял это делать?
Юмашев. События излагались в соответствии с пожеланиями Президента.
ПР.: С аналогичным вопросом обращаюсь к Дьяченко Т.Б.
Дьяченко. Я уже говорила, что отвечала за внешний вид Президента, обеспечивая его гардероб и пр. За его настроением и поведением в различных ситуациях приходилось наблюдать со стороны. Если бы эти подхалимы не потакали ему во всем, то и не было бы тех несуразиц. Ведь дома он вел себя совсем по-другому.
А.: Не говорите лишнего. Все это может обернуться против Вас.
Дьяченко. Но ведь это правда.  В домашней обстановке я ни разу не видела его в пьяном виде.  (Явное враньё). Попойки они устраивали в других местах. Если бы они проявили смелость и хоть раз пригрозили ему последствиями, то может быть все изменилось.
ПР.: Кого вы имели в виду?
Дьяченко. А всю эту компанию, куда Вы и меня поместили.
ПР.: Господин Председательствующий! Мы считаем доказанными первые два пункта обвинения, разрешите перейти к следующим.
З.П.: Я придерживаюсь другого мнения. Если Вы исчерпали аргументы, то переходите к обоснованию следующих пунктов.
ПР.: Прошу показать на экране информацию о недвижимости подсудимых.
А.: Позвольте сделать следующее заявление и передать в Суд соответствующие документы. Господа Филатов, Сатаров и Юмашев   добровольно согласились передать в пользу Правительства России всю недвижимость, принадлежащую им, за исключением городских квартир. Тем самым просим снять с них обвинения в части незаконного приобретения недвижимости.
ПР.: Мы протестуем против снятия этих обвинений.
З.П.: Протест прокурора принимается, но Суд вправе учесть эти решения в своем приговоре. Госпожа Дьяченко, Вы не присоединились к объявленному решению?
Дьяченко. Вся моя недвижимость приобретена на деньги, которые мне дал отец, мои родственники и спонсоры нашей семьи.
А.: Вы думаете что говорите? Мы же Вас предупреждали о шаткости подобной позиции.
З.П.: Мне придется сделать Вам (обращается к адвокату) замечание и предупредить, что лишу Вас слова. Покажите список недвижимости г.Дьяченко.
На экране:
Дьяченко Т.Б. 640 кв.м, Москва,
790 тыс.$
70 кв.м, 86 тыс.$ Екатеринбург,
35 тыс.$ 140кв.м, Париж,
190 тыс.$ 90кв.м, Англия,
110 тыс.$ 170кв.м, Швейцария
230 тыс.$ 450 кв.м, Подмосковье
670 тыс.$ 1270 кв.м, Испания, 3,1млн$
370 кв.м, Франция, 600 тыс.$
780 кв.м, Финляндия, 1,6млн$
590 кв.м, Греция,1,5 млн$
210 кв.м, Израиль 540 тыс.$

З.П.: У Вас есть подтверждающие документы, что все это богатство принадлежит подсудимой (обращается к прокурору)?
ПР.: Они находятся в материалах дела.
З.П.: Все ясно. Что Вы можете добавить,  подсудимая?
Дьяченко. Ничего кроме уже сказанного.
З.П.: Что скажут адвокаты?
А.: У нас нет оснований ставить под сомнение представленные документы. Однако мы просим исключить из протокола допроса слова о спонсорах. Наша подзащитная не совсем понимает смысл этого слова.
ПР.: Мы протестуем. Она все понимает.
З.П.: Советую еще раз обратиться к тексту психологического портрета подсудимой, однако протест принимается. Переходим к последнему пункту обвинения.
ПР.: Несмотря на готовность  обвиняемых к   сотрудничеству с Судом  (кроме Дьяченко),  мы констатируем, что они не прервали своей работы на  Президента в период его властвования. Их критика  его действий  значительно  позже мало чего стоит.  Юмашев  даже породнился с семьей преступника.
З.П.: Воздержитесь от таких заключений. Пока он не осужден, никто не вправе называть его преступником.
ПР.: Извините. Но следствие не представило доказательств их раскаяния в сотрудничестве с тогдашним Президентом и, благодаря их деяниям,  общество было обмануто, и на повторных выборах он выиграл и продлил свое правление, усугубив положение страны. Подсудимые наравне с ним несут ответственность за это.
З.П.: Что могут сказать по этому поводу адвокаты?
А.: Мы упомянутые доказательства не собирали, поскольку считаем, что  по логике обвинения можно осудить действие всего общества, которое дважды голосовало за Ельцина. За преданность ему судить нельзя.
З.П.: Ваша позиция ясна. На этом мы завершим  заседание. Завтра продолжим.
 Реплика автора
       Первая сенсация состоялась. Наверняка,  адвокаты уговорили троицу на добровольный отказ от недвижимости. Такие решения нравятся Судам. Но эти же адвокаты провалили Дьяченко, поскольку не учли ее характера. Не случайно судья намекнул на ее психологический портрет. Теперь суды иных инстанций могут начать выявлять тех самых спонсоров. Ведь найдутся желающие укусить побольнее. Но им следует помнить важное обстоятельство. Те самые спонсоры остались у власти, и им  не захочется светиться в подобных историях
До какой же степени надо быть упрямой и недальновидной, чтобы все приобретения записать на свое имя. Следствие скорей всего обнаружило бы все объекты, но затратило бы гораздо больше времени. Ведь собственность Попова в Израиле была записана на другое лицо. У него хватило ума не поднимать вопроса на суде, иначе был бы изобличен во лжи. А в данном случае имела  значение полная уверенность в безнаказанности. Нам не известно  это чувство - мучительное расставание с богатством, но думаем, что для нее такой порядок вещей будет неприятным и даже трагичным.
Зря следствие заранее поместило на своем сайте список недвижимости, и  пресса о его содержании знала. Но что до безобразия неприлично – никто не решился его опубликовать. А причина в следующем. Все видные фигуры прессы, радио и телевидения имеют такие же «дачи», дома на побережьях и т.п., поэтому хранят молчание, иначе можно «засветиться». А так они с успехом изображают из себя слуг народа. Уверены, что простые люди ужаснулись бы, узнав о состоянии этой дамы только в виде недвижимости. Но им не до интернета.
      Ни российская, ни зарубежная пресса не проявляют особого интереса к процессу. Скорей всего ждут окончательного результата, т.е. решений Суда. Замолчать его конечно не удастся, тем более в преддверии референдума о сроках полномочий и выборов  Президента. Все знают и помнят о симпатиях и антипатиях к бывшему руководителю. Последние опросы мы приводили выше. Поэтому прямая поддержка исключена из–за потери достаточно большого количества голосов на выборах. Сложное положение у действующего Президента. С одной стороны его поднял к вершине власти бывший, с другой – он же оставил в наследство руины. А без исправления ситуации перспектив у власти нет. Вот почему откреститься от процесса просто так никак нельзя. Тогда как реагировать? Принять к исполнению, значит предать бывшего шефа, не принять – потерять доверие и общества,  и зарубежных партнёров, да и не только их.
  Продолжение следует