Гегель и Куайн. Сравнительные места

Г. Гегель и Уиллард Куайн. Сравнительные места без противопоставления.

I. О том, что только сумма суждений, а не одно обособленное суждение может служить к знанию истины.

У. Куайн:

«…как оказалось, понятие определения - блуждающий огонек…»; «…граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не была проведена. И мысль, что такое разделение вообще нужно проводить, есть неэмпирическая догма эмпиристов или метафизический символ веры.»; «…говорить об эмпирическом содержании любого ДАННОГО утверждения – заблуждение…»; «Мое предложение на данном этапе заключается в следующем: говорить о языковом и фактуальном компонентах истинности любого ОТДЕЛЬНО взятого утверждения бессмысленно и является источником многих других бессмысленниц.»; «Догма редукционизма продолжает существовать в предположении, что каждое утверждение, взятое в ОТДЕЛЬНОСТИ от своих собратьев, вообще может подвергаться подтверждению или отрицанию. Мое контрпредложение, которое по сути происходит из доктрины физического мира, изложенной Карнапом в Aufbau, заключается в том, что наши утверждения о внешнем мире проходят через суд сенсорного опыта НЕ ИЗОЛИРОВАННО, а только как одно целое.»; «Единицей эмпирического значения является ВСЯ НАУКА КАК ЦЕЛОЕ.»; «Приходится перераспределять истинностные значения между некоторыми из наших утверждений. Переоценка одних утверждений ведет к переоценке других в силу логических взаимосвязей…»; «…выбор между утверждениями, которые можно переоценить в связи с любым ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ опытом, оказывается весьма широким. Никакие ОТДЕЛЬНЫЕ опыты не связаны ни с одним ОТДЕЛЬНЫМ утверждением…»; «Физические объекты, как маленькие, так и большие, не являются единственными установлениями. Другие установления включают, например, силы; и действительно, в наше время то и дело говорят, что граница между энергией и материей устарела.»; «Согласно этой точке зрения, онтологические вопросы находятся на одном уровне с вопросами естественной науки…» (У. Куайн «Две догмы эмпиризма»)

Г. Гегель:

«Если то, что высказывается о единичном субъекте, само лишь нечто единичное, то это простое предложение.» («Наука Логики» с. 670); «От суждения необходимо отличать такое высказывание, в котором о субъекте высказывается либо нечто всецело единичное, нечто случившееся, либо как это бывает в общих высказываниях, нечто такое, с чем он связан необходимым образом, чем он становится и к чему по своей сущности относится как противоположное.» («Философская пропедевтика»); «Суждение  есть таким образом истина, ибо она есть согласие понятия и реальности. Но не таково суждение сначала; ибо сначала оно НЕПОСРЕДСТВЕННО, так как в нём ещё не оказалось никакой рефлексии и никакого ДВИЖЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ. Эта непосредственность делает суждение суждением НАЛИЧНОГО БЫТИЯ…» («Наука Логики» с. 675); «Субъект - это предмет, а предикат – его всеобщность, предикат-то и должен как раз выразить его как понятие. Проходя через свои РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ, суждение поднимает эту всеобщность [определений-В.К.] на более высокую ступень, на которой она становится настолько соответствующей понятию, насколько она вообще может соответствовать ему, оставаясь предикатом.»; «В бесконечном суждении затребована такая всеобщность, которая уже не является только какой-то ОТДЕЛЬНОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ. Тождественное же суждение означает, что субъект определён в себе и для себя и в своём определении возвратился в себя.» («Философская пропедевтика»)


Примечание. В статье «две догмы эмпиризма» Куайн показывает, что во-первых имея одно обособленное суждение невозможно строго сказать является ли оно аналитическим или же синтетическим, несмотря на его эмпирическое содержание, а во вторых,- о чем и толкует Гегель в своей «субъективной логике», что только сумма суждений или единство противоположных, взаимодействующих суждений даёт истинную картину, или суждение о предмете. Переворот осуществленный Куайном по сути является лишь переходом к абстрактному прагматизму, преодолением той точки зрения Фреге, Рассела, Айера и многих других, что в единичном определении вещи можно иметь истинное суждение (по Гегелю, это всего лишь суждения наличного бытия, в лучшем случае), однако и этот переворот, хотя он и не достигает истинно бесконечной формы суждения служит прекрасным примером того, насколько неумолима необходимость тех изменений и революций в науке, которые в виде «моментов», и в виде простых, диалектических переходов содержит «Наука Логики».