Чайник Расселла

Andrei Brajev-Raznevskii
Это вопрос давно обсуждается во интэрнетах. Только обычно говорится, что чайник Расселла находится где-то на окраине солнечной системы. Сразу, что бросается - это то, что будто бы люди, верящие в Творца, требуют от не-верящих, чтобы те доказали, что Его нет. Ложь! Далее. Если от нас требуют доказать, что ВР существует, то номальный тэист всегда ответит, что он именно верит в ВР, а не имеет доказательства, которые может предъявить в любой момент. Иисус говорил: блаженны не видевшие и уверовавшие.






Вадим Пустовой
Значит учёные которые верят в внеземную разумную жизнь не могут доказать это! Но продолжают ее поиски! А те кто утверждает, что ее быть в принципе не может глаголят истину? Метафора полное говно!;






Andrei Brajev-Raznevskii
Вадим, Метафора полное говно!
.....
Когда выбирают метафору, то учитывать все детали не нужно. Только самые основные. Можно взять притчи Иисуса, и посмотреть, как они строятся. А потом другие притчи, их же много. И все до одной строятся одинаково - без учёта деталей. Кто это не знал - тот мало думал об этих вещах.







Andrei Brajev-Raznevskii
Далее. Как мы все знаем, нельзя ни доказать существование ВР, ни опровергнуть. Но атэисты говорят, что опровергнуть можно. А опровержение простое: раз вы не доказали, что это есть, значит, его нет. На самом деле такое может сказать лишь глупец: если не даказано, что есть марсиане на Марсе, значит их нет. Вот именно с такой глупостью и мракобесием мы пытаемся бороться. И далее идёт ещё более нелепый довод: если есть злые и жадные священники, значит, Бога нет. Ошибка в том, что, если у господина часть слуг мерзкие, это не значит, что и этот господин мерзкий. Тем более, что сам господин этих слуг не назначал, они сами вызвались.






Andrei Brajev-Raznevskii
Основная идея метафоры заключается в том, что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает существование чего-либо, а не на тех, кто это отрицает.
......
Совсем не умная мысль. Бремя доказательства лежит всегда на тех, кто что-то утверждает, и на тех, кто что-то отрицает. К примеру, земля - шар. А ты докажи! Земля - не шар. А ты докажи! Как видим, здесь обе стороны несут бремя доказательства. Не несут лишь те, кто говорит: а мы не знаем, какая земля. Вот они-то ничего не должны доказывать. Что касается доказательства существования Бога, то могу сразу сказать, что его нет и не будет. Такое знание вредно для неподготовленных людей. Атеист, которому доказали, что Бог есть - это обезьяна с гранатой. Это если коротко.






Andrei Ovechkin
Доказательство бога?..да могу предоставить..только кислота с вас





Andrei Brajev-Raznevskii
Andrei, доказательства нет не потому что оно вредно, а потому, что его просто нет. В науке тоже многое недоказуемо. К примеру, все теоремы опираются на аксиомы, но аксиомы недоказуемы. Их надо принимать на веру, и верить надо в них слепо, не требуя доказательств.