Реконструкция суда над Иисусом по Коэну. Часть 1

                Суд Синедриона

    Ни в одном из  повествований Евангелий  личность исторического Иисуса не проявляется так ярко, как в описании суда над Ним.

    Практически все ученые с единогласием  признают как достоверные следующие евангельские факты : Иисус был арестован ночью; евреи присутствовали при аресте и принимали в нем участие; после ареста его привели в дом первосвященника; следующим утром евреи передали его Понтию Пилату; на вопрос Пилата: «Ты Царь Иудейский?» — Иисус ответил: «Ты говоришь» (или: «От себя ли ты говоришь это?»); Пилат «предал» его на распятие; он был распят римскими солдатами вместе с двумя другими приговоренными к смерти; к кресту была прибита надпись: «Царь Иудейский». Однако мотивы, интерпретация этих фактов могут существенно различаться .
    Согласно Евангелиям., к смерти Иисус был приговорен иудеями.
    Имеются многочисленные заявления о том, что иудейские служители культа и начальники задолго до трагических дней Пасхи „ решили хитростью схватить Христа и убить” (Матфей,26.3);
     что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . Лука приводит слова двух учеников о том, что “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21).
    В письме христ-ам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”.
    Из Евангелий следует, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования  Иерусалимских властей казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.

     Описание в Евангелиях событий, которые   привели  Иисуса на Голгофу, дошли до нас в туманном , противоречивом, виде. Почти все ,касающееся личности самого Иисуса,а также Его деятельности и обстоятельств Его смерти,  скрыто и затушовано. Непонятны хронология и несостыковки   между событиями триумфального въезда в Иерусалим, акцией по «очищению» и проповедями  в Храме — и ночным арестом,  судом и казнью . 
    Описанные евангелистами события  вызывают  многочисленные вопросы; ниже приводятся некоторые из них.
        1.  Большинство  ученых принимают версию  Ев. Иоанна, согласно которой в аресте Иисуса  участвовали  «воины, тысяченачальник и служители иудейские» ( Ин18:3,12).Участие объединенных сил иудеев и римлян  обостряет вопрос: кто отдал приказ об аресте :  иудейские власти или римляне?служил ли арест Иисуса  еврейским или римским интересам?
         2  .По какому обвинению был арестован Иисус?
         3.  Почему после ареста  Иисуса доставили на ночь до суда не в римскую тюрьму, как полагалось,а во дворец первосвященника?
         4.  Ночью Иисуса  обвиняют и допрашивают по сути религиозной доктрины - обвинение сводится к "богохульству" — преступлению, караемому казнью по евр. Закону . Почему вместо исполнения приговора за это преступление, Иисус был доставлен к Пилату, который как известно, занимался только политическими вопросами?
        5.  Почему Синедрион, который согласно Евангелиям, хотел гибели Иисуса,  решился на арест и суд в столь неудобный для себя момент – в Пасхальный Седер?  Ведь сперва: "собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафа, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить; но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе".(Матф 26: 3-5),
    Что же произошло такого экстраординарного, что «весь Синедрион» ,  вдруг передумал убивать Его тайно, а пошли толпой, в Святую ночь арестовывать и не дожидаясь рассвета, проводить над Ним суд?
      
         Все эти несоответствия не находят  объяснения в Евангелиях и в  работах многочисленых исследователей.
     Свою  неожиданную, парадоксальную версию  суда над Иисусом  описывает   известный юрист и библеист Х. Коэн в монографии «Иисус-суд и распятие». 
    Он показывает, что  затеянное  ночью заседание иудейского суда Сангедрина  являлось попыткой спасти  Учителя, против которой  не возражал и сам Пилат.
    Рассмотрим   предложенную  Коэном реконструкцию  событий , связанных с судом  и распятием Иисуса Христа ,более подробно.

                Арест Иисуса

          Никакой информации о том, по чьему приказу Иисус был арестован, в Евангелиях нет. Если бы на Масличную гору пришли люди только от первосвященника,  это могло означать, что Иисус был арестован по приказу начальников Храма.
    Но поскольку, как сообщает Иоанн, « воины и тысяченачальник и служители  иудейские взяли Его» ( Ин  18:12),ситуация принципиально меняется: с самого начала Иисус считался римским арестантом, обвиненным по подозрению в преступлении протв римского закона.
     Присутствие  храмовой стражи указывало на то, что первосвященникам было известно о предстоящем аресте.Первосвященник не был для римского трибуна тем лицом, которое могло бы ему отдать приказ произвести арест или просто попросить о содействии в аресте виновного перед римским судом еврея. Если бы  предполагался арест виновного  по религиозному еврейскому закону, совершить его могли только  евреи.  Пилат никогда  бы не согласился на участие римских солдат в подобном аресте, так же как первосвященник никогда не обратился бы к Пилату за помощью в подобной ситуации.
    Присутствие на месте ареста трибуна с когортой  указывало, что приказ об аресте мог отдать только прямой начальник трибуна – скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Иисуса. Пилату несомненно было доложено о его триумфальном въезде в Иерусалим и встрече народом как «сына Давидова». как Царя-Мессии, освободителя народа. Сам Иисус не противился подобным действиям, чем признавал свое право претендовать на трон.Далее последовал дебош в храме, которым фактически завладел Иисус и его люди. В такой ситуации единственное, что мог предпринять прокуратор, — это арест и казнь мятежника. Но проблема заключалась в чрезвычайной популярности Иисуса ;   арест мог бы повлечь за собой массовые кровопролития.
     После ареста  римские воины  вместо того, чтобы препроводить Иисуса в тюрьму, где обвиняемый должен был бы находиться до начала суда, передают Его  еврейской храмовой службе, которая доставляет Иисуса во дворец первосвященника.  Подобная передача  обвиняемого  римским офицером могла быть осуществлена  только по указанию Пилата. Соответсвенно, приказ  для еврейского офицера доставить Иисуса во дворец мог исходить только от самого первосвященника. 
    Таким образом, можно предположить  предварительную договоренность Пилата  и Каиафы о  совместной акции, а именно, передаче Иисуса на ночь перед началом суда в распоряжение  евреев.
    Это объясняет совместное присутствие при аресте римских солдат и храмовой стражи.

                На что могли рассчитывать при предполагаемой
                совместной акции  первосвященник и Пилат?

    Священникам было прекрасно известно о намерениях Пилата арестовать и казнить Иисуса. С одной стороны, они не могли не желать устранить Его, но только не вызывая этим гнев народа, который повлечет беспорядки, а может, приведет и к восстанию. Но, с другой стороны,
    согласно гипотезе Коэна, арест Иисуса давал первосвященнику и Синедриону,- главным посредникам между римскими властями и еврейской общиной,  шанс показать  народу что :еврейское руководство  было заинтересовано предотвратить казнь римлянами столь популярного еврея, как Иисус...Конечно , это было не  вследствие их искреннего желания .Коэн не утверждает, что еврейское руководство, желая спасти Иисуса, действовало  из этико-религиозных побуждений, как, например, из запрета стоять в стороне, когда проливается кровь ближнего (Левит 19:16).Они хотели заручиться народным признанием.Чрезвычайная популярность Иисуса была достаточным основанием для Его поддержки и защиты еврейским руководством.
    Любое сотрудничество с римлянами было ненавистно евреям, но способствовать римлянам умертвить своего любимого и почитаемого учителя было бы вообще непростительно. Священники хотели доказать народу, что еврейское руководство не только не сотрудничало с римлянами, но и сделало все возможное во избежание трагедии.
       Чтобы спасти Иисуса ,они хотели убедить Его не признаваться в виновности и обещать Пилату вести себя в будущем «как полагается», но  главное— отказаться от своих религиозных и мессианских стремлений.   Еврейское руководство могло быть ответственным за Иисуса лишь при условии, что  Он подчинится его авторитету и заверит его в своей лояльности. Целью "ночного заседания" было убедить его признать авторитет Синедриона и отказаться от опасных притязаний.
    Если бы было раскаяние со стороны Иисуса и отречение от претензии на трон в качестве Царя-мессии , судьи, не вынеся никакого приговора по религиозному закону, могли бы передать устно свое решение Пилату: аррестант отказывается от своих заблуждений и более не опасен. На основании этого заключения Пилат должен был бы признать невиновность обвиняемого, или дать какое-то легкое наказание.
    Синедриону также важно было самому разобраться с Иисусом и для выяснения своих отношений с прокуратором. Ему было желательно самому погасить это дело и тем самым демонстрировать обеспокоенному возможным еврейским мятежом прокуратуру свою способность самостоятельно регулировать закон и порядок, не вызывая никаких волнений, а именно добившись от Иисуса отречение от своих убеждений и раскаяние в преступной деятельности.
    Поэтому священники доворились с Пилатом, что Иисус будет вначале передан им .Именно для  для передачи Иисуса священником прежде,чем состоится суд Пилата, и необходима была храмовая стража.
        Что касается Пилата, он обеспокоился, когда получил известия о безграничном влиянии Йешуа на народ…Несомненно, это казалось самым важным  и  Пилату : устранить всего за одну ночь опасный источник мятежа и -что особенно  важно: без шума. И если Синедрион, ненавидимый им, предложил совместную акцию по обезвреживанию источника мятежа, за одну ночь , это могло теоретически его устроить И потому на одну ночь он мог отдать Иисуса на волю евреям. Если сами Его казнят – тем лучше для прокуратора: угроза мятежа ликвидируется собственными еврейскими руками. Поэтому  после ареста Иисус был доставлен  на одну ночь до начала суда не в тюрьму, а во дворец первосвященника.

                Ночное заседание   у Каиафы

          Согласно Евангелиям,на  суд Синедриона , несмотря на  массу  нарушений установленных правил, пришли все его члены,  и все сидели до утра, обсуждая дело Иисуса.
    Мотивы для устранения Иисуса у них, безусловно были. У саддукеев Его проповедь  и постоянное осуждение не могли не вызывать  острую злобу. И действительно, могла быть просто зависть людей обычных к человеку необыкновенному, сумевшему очаровать массы силой  своей личности : "И весь народ с утра приходил к Нему в Храм слушать Его" (Лк 21, 38). Ему было дано то, о чем возможно, мечтал каждый из них.   Но были ли  эти «мотивы» достаточными, чтобы    вначале "искали первосвященники и книжники, чтобы взять Его хитростью и убить; но говорили: "Только не в праздник, чтоб не произошло возмущения в народе" (Мк 14, 1-2).   Это говорилось всего за два дня до праздника, т.е. в  это время они как раз не хотели суда в праздник вообще, и уж тем более, в самую ночь Пасхального Седера!
Что же могло заставить их срочно собраться вопреки их же решению ?
Чем мог обернуться для них смертный приговор, вынесенный ( согласно описанию евангелистов) вопреки элементарным нормам еврейского права: приговор ночной, вне Храма, без признанных законными свидетелей, с допросом обвиняемого, запрещенным еврейским кодексом, и др. нарушениями? что могло заставить этих почтенных иудеев пойти на все это?
               

                "Богохульство?   Как вам кажется?"

   "Первосвященник разодрав одежды свои, сказал: "Вы слышали богохульство? Как вам кажется?" Они же все признали его повинным смерти.»
    Большинство ученых  в настоящее время  признают безосновательность обвинения Иисуса в богохульстве,  и  это не могли не понимать сами обвинители. Также никем никогда не оспаривалось, что казнен Иисус был на основании приговора римского суда, не имеющего никакого отношения к «богохульству».
    Все эти несоответствия не находят никакого объяснения в Евангелиях.
     Коэн дает ответ  на вопрос,почему Синедрион, жаждавший гибели Иисуса, решился на арест, суд, казнь в самый неудобный для себя момент - в Пасхальный Седер, т.е. именно тогда, когда возбужденный народ, два дня назад поклонявшийся Иисусу , все еще гуляет на улицах, когда город заполнен еврейскими паломниками  которые разнесут по диаспоре рассказ о ночном судилище в Пасхальную ночь, о казни еврея, выданного единоверцами римлянам.

    У первосвященников, безусловно, должна была  быть веская причина, чтобы отвлечь храмовую стражу от прямого назначения и срочных  обязанностей в Храме; чтобы просить римские власти передать Иисуса на ночь перед судом , и не менее веская причина  для созыва Синедриона на чрезвычайное ночное заседание. Выше была обозначена эта причина: они хотели спасти  Иисуса от неминуемой казни .

      Точка зрения Коэна в отношении ночного суда Синедриона  находится в резком противоречии с общепринятыми христианскими представлениями.
Наиболее распространно мнение, что Иисус был судим дважды: еврейским судом - Синедрионом и политическим- Пилата. Принято считать, что в ту ночь Иисус был  приговорян к смертной казни еврейским судом, но  поскольку они сами не могли привести приговор в исполнение, то сделали это «руками римлян». Не отрицается, что суд происходил с совершенно недопустимым  по закону нарушением всех правил судебного законодательства.
Христианские толкователи объясняют это тем, что весь это суд  от начала до конца был насмешкой над  судебным производством и  все нарушения суда позволяют утверждать, что Иисус стал жертвой «судебного убийства». Это подтверждается намеками на то, что результат суда был  предопределен  судьями; что весь суд был инсценирован с целью придать заранее принятому решению умертвить Иисуса  вид судебного разбирательства ( Ин 11:53; МК 14:1). И поскольку  весь этот «суд» был пародией, «судилищем», то и незачем было судьям заботиться о  процедурных тонкостях.
    Другие толкователи выдвигали свои версии,напр., что судили Иисуса согласно требованиям «саддукейского закона», который допускает нарушения  законной процедуры ( хотя этот закон к тому времени давно был предан забвению) и т.д .   
    Утверждение, что евреи не имели права казнить самим преступников,  противоречит  известным историческим фактам.Это право у них было, и распространялось оно на преступников по еврейскому религиозному закону. Казнь в этих случаях осуществлялась определенными четырьмя способами, гл.образом, через побитие камнями.  Распятие было  римским способом  казни и никогда не применялось иудеями.

    Коэн в своей версии  делает вывод:  Каиафа хотел  повлиять на исход дела Иисуса, который ему представлялся единственно возможным, и сделать это  было необходимо  в ту самую ночь перед судом . Это объясняло срочность созыва членов Синедриона, от которого никто не требовал  предварительной подготовки дела для слушания в римском суде. Мотивы, которыми мог руководствоваться Каиафа , изложены выше.
    Для предотвращения казни  Иисуса, как уже говорилосЬ, Синедрион мог действовать в двух направлениях: постараться добиться Его оправдания или отмены приговора в результате  «правильного поведения» перед Пилатом;кроме того, они могли найти свидетелей, которые бы подтвердили невиновность Иисуса.  Ответственность за предпринятый шаг должна была лечь  на плечи всего Синедриона…

      Если бы Синедрион действительно имел цель «предать Иисуса смерти», зачем бы он признал все свидетельства против него недействительными? Это было сделано по собственному почину Синедриона с определенной целью: снабдить Иисуса официальным решением суда о том, что все выступившие против него свидетели были лжецами, на показания которых нельзя полагаться. Дисквалификация свидетелей имела цель оправдать обвиняемого.

                « Ты ли Христос?»

      Итак, для отмены смертного приговора требовалось  убедить Иисуса отказаться от своих притязаний на «Царство» и от  дальнейшей вносящей  смуту деятельности.
Во время показаний «лжесвидетелей» Иисус молчал (Марк 14:61; Матфей 26:63),  И лишь когда первосвященник начал допрашивать Его самого, Он впервые прореагировал. На вопрос,  он  ли  «Христос, сын Благословенного» (Марк 14:61), Иисус ответил положигельно ( 14:62), прибавив :« и вы увидите Сына Челоовеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных» (  Матфей 26:64).
По Матфею, вопрос первосвященника был сформулирован так: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?» (26:63)
Ссылки на «Сына Божия» у Луки и «Сына Благословенного» у Марка были, очевидно, поздними вставками, когда догма божественного происхождения Иисуса была уже канонизирована христианской церковью.
Быть может, Он ответил, как это записано у Иоанна:
«Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего; Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил» (18:20-21).
Как бы то ни было, ответ Иисуса на последний вопрос «Ты ли Христос?» привел первосвященника и Синедрион в отчаяние.
   По словам, которые можно считать подлинными словами самого Иисуса, нужно быть миротворцами, «ибо они будут наречены сынами Божьими» (Матфей 5:9), и что для того , чтобы стать сынами Oтua Небесного, «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас...».
Значение, которое Иисус вкладывает в метафору «сыны Божьи», дает термину «сын Божий», или «сын Благословенного», значение аллегорическое, а не биологическое. Ипсус понимает «сына Божьего» как избранного, а не природного. Христос был избран Богом служить Его посланником и пророком.
Что же касается «сына человеческого», то это выражение буквально означает «человек». Taк обращался Бог к некоторым из своих пророков, например к Иезекиилю.
Иисус употреблял термин "сын человеческий" исключительно по отношению к самому себе, говоря о себе как о сыне человеческом, Он хотел, чтобы Его видели таковым — сыном человека. И это было самым ясным, самым лучшим доказательством отрицания Его притязания на божественность.

                Почему первосвященник разорвал свои одежды

   Следовательно, даже если Иисус и назвал себя перед Синедрионом сыном человеческим, пришедшим на облаке и сидящим одесную силе Божьей (Он об этом говорил и раньше : Марк 13:26; Лука 21:27), ни в словах Его, ни в Его мессианских притязаниях не было ничего, что могло бы рассматриваться по еврейскому закону как преступление или что привело Его слушателей в негодование . В Евангелии мы, однако, читаем, что, услышав эти слова, первосвященник,
«разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство; как вам кажется?» (Марк 14:63- 64; см. также Матфей 26:65).Версия Луки звучит несколько иначе: «какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его!» (22:71). О том, что первосвященник «разодрал одежды свои» здесь не говорится.

          Действительно, по еврейскому закону, услышав богохульство, судья и присутствующие должны разорвать на себе одежды, и, естественно, большинство ученых относятся к этому жесту первосвященника как к подобающему и предписанному законом. Они не задумываются, почему единственным, разодравшим на себе одежды, был первосвященник, а не все члены Синедриона, слышавшие, как и он, произнесенное «богохульство», и к которым в равной степени относился этот закон?

     Не было повода обвинить Иисуса в преступности Его учения, и в частности, Его притязаниях на мессианство. Если бы Синедрион видел в учении и мессианских претензиях Иисуса богохульство, лжепророчество или какую-либо опасность для общественного порядка или установленной религии, можно быть уверенным, что он не замедлил бы принять меры .
Но не было « богохульства» : святость Бога не была  поругана: имя Его не было произнесено. Почему в таком случае первосвященник разорвал на себе одежды?

    По еврейскому обычаю, разрывая на себе одежды, человек выражает свои гope и печаль не только по поводу смерти родных или близких, но и в случае народного бедствия или получения дурной вести первостепенного значения. Если первосвященик разорвал на себе одежды в ту ночь, он сделал это от горя и печали, что Иисус, отказавшись сотрудничать с Синедрионом, упрямо и верно шел к своей гибели со всеми вытекающими из этого политическими последствиями, и что ему, первосвященнику, не удалось предотвратить катастрофу.
    Заявление Иисуса перед Синедрионом о том, что Он — Мессия (Христос), не являясь само по себе преступлением, было отклонением предложения, сделанного Ему первосвященником и еврейским руководством.
Позиция Иисуса была диаметрально противоположной позиции Синедриона: сотрудничество между ними могло оказаться возможным лишь в случае признания Синедрионом притязаний Иисуса на свое мессианство. На это, конечно, ни один член Синедриона согласиться не мог — не только потому, что они не верили в Него и считали, что их подчинение Его авторитету было бы нарушением долга и эакона, но и потому, что в глаэах народа и Пилата оно явилось бы подтверждением вменяемого римлянами Иисусу обвинения.

    Этим, уже не говоря об Его отказе продолжать свою деятельность, способную привести Его к столкновения с властями (еврейскими или римскими), Он лишний раз подтвердил свои претензии на роль Мессии и веру в ее исполнение. Не «богохульство» заставило первосвященника разорвать на себе одежды, а провал его усилий убедить Иисуса действовать разумно и, таким образом, постараться избежать верной гибели и ее трагических последствий для страны и народа.

    Одежду разорвал на себе один только первосвященник: обвинения в богохульстве или в поругании священного Имени не было; поэтому не было и формальной надобности в том, чтобы одежды были разорваны.
    Скорее всего, он сделал это непроизвольно, выражая свои отчаяние и тревогу. Однако если целью первосвященника (как это утверждается сторонниками «теории еврейского суда») было вырвать у Иисуса признание и тем самым осудить Его, то эта цель была достигнута, и для огорчения не было никакой причины. Почему же так скорбел первосвященник?

    Понять причину этого нетрудно: стоит лишь допустить, что ему требовалось не признание Иисуса в своих мессианских притязаниях и вожделениях, а наоборот — Его отказ от них или хотя бы согласие молчать. Он понимал, что в противном случае дело окончится трагедией — для Иисуса и, по всей вероятности, для народа. Но все старания первосвященника: созыв Синедриона на ночное заседание в канун праздника, приказ храмовой страже вызволить Иисуса из римского заключения на одну ночь, долгие увещевания Иисуса вести себя перед Пилатом разумно — все это не дало желаемых результатов: Иисус стоял на своем. Никакие доводы не убедили его согласиться принять предложение еврейского руководства. Это-то и было причиной отчаяния и скорби первосвященника, заставившей его разорвать на себе одежды.

   «От Кайафы повели Ииcyca в преторию. Было утро» (Иоанн 18:28), а в зале cyда Пилат уже был готов начать слушание дела.
Если бы иудеи  хотели, чтобы Иисус был судим и  казнен римлянами, то для этой цели не было нужды ни в суде, ни в  осуждении, ни вообще в ночном заседании Синедриона.
С другой стороны, если бы Синедрион действительно признал Иисуса виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью по еврейскому   Закону, то он, несомненно, считал бы  законной функцией и обязанностью как само ведение судебного дела, так и исполнение вынесенного им приговора.