Немного об атэизме

Атеист
5 июл в 23:53
Чайник Рассела — это метафора, предложенная британским философом Бертраном Расселом в 1952 году, которая используется для иллюстрации проблемы доказательства существования Бога.

Рассел предложил представить себе, что между Землей и Марсом вращается маленький фарфоровый чайник, слишком малый, чтобы его можно было обнаружить даже с помощью самых мощных телескопов. Он утверждал, что никто не может опровергнуть существование этого чайника, но это не означает, что мы должны верить в его существование.

Основная идея метафоры заключается в том, что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает существование чего-либо, а не на тех, кто это отрицает. В контексте религии это означает, что те, кто утверждает существование Бога, должны предоставить доказательства, а не требовать от скептиков доказательств его отсутствия.

3.1K просмотров
Индемионада
Воистину ;
5 июл в 23:54
ОтветитьЕщё
1
Андрей Лобанов
вчера в 0:06
ОтветитьЕщё
6
Andrei Brajev-Raznevskii
Это вопрос давно обсуждается во интэрнетах. Только обычно говорится, что чайник Расселла находится где-то на окраине солнечной системы. Сразу, что бросается - это то, что будто бы люди, верящие в Творца, требуют от не-верящих, чтобы те доказали, что Его нет. Ложь! Далее. Если от нас требуют доказать, что ВР существует, то номальный тэист всегда ответит, что он именно верит в ВР, а не имеет доказательства, которые может предъявить в любой момент. Иисус говорил: блаженны не видевшие и уверовавшие.
вчера в 0:19
ОтветитьЕщё
Вадим Пустовой
Значит учёные которые верят в внеземную разумную жизнь не могут доказать это! Но продолжают ее поиски! А те кто утверждает, что ее быть в принципе не может глаголят истину? Метафора полное говно!;
вчера в 0:21
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-Raznevskii
Вадим, Метафора полное говно!
.....
Когда выбирают метафору, то учитывать все детали не нужно. Только самые основные. Можно взять притчи Иисуса, и посмотреть, как они строятся. А потом другие притчи, их же много. И все до одной строятся одинаково - без учёта деталей. Кто это не знал - тот мало думал об этих вещах.
вчера в 0:28
ОтветитьЕщё
Вадим ПустовойAndrei
Andrei, пространные рассуждения! Не более. И никакого отношения к научному методу не имеют.
вчера в 0:34
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiВадиму
Вадим, так говорят, когда доводы кончились.
вчера в 6:15
ОтветитьЕщё
Вадим ПустовойAndrei
Andrei, ну ты их не обосновал, поэтому так и говоришь!;
вчера в 12:41
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiВадиму
Вадим, я своё мнение выразил ясно и логично. Могу выслушать и контр-доводы, если они есть.
вчера в 15:52
ОтветитьЕщё
Вадим ПустовойAndrei
Andrei, личное мнение не всегда отражает истину. Даже если его автор уверен в этом. Кроме этого нужно понимать, что такое научный метод, из чего он состоит. Кто знаком с ним, те поймут, что к притчам он отношения не имеет. Научный подход наоборот не игнорирует детали. Это отлично видно на примере рецепций.
вчера в 16:39
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiВадиму
Вадим, ну, если по-научному не понимать ни притч, ни метафор, то такой науке грош цена.
вчера в 19:25
ОтветитьЕщё
Николай ИвановAndrei
Andrei,
сегодня в 3:06
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНиколаю
Николай, мы ведём диалог или не ведём? Я сказал тебе прямо: ты не понимаешь ни притч, ни метафор. Вообще никаких. Что ты на это скажешь? Твоего ответа я так и не увидел. Отвечай на вопрос, если не боишься дискутировать.
сегодня в 3:42
ОтветитьЕщё
Николай ИвановAndrei
любезный, берега попутал в запале? Зенки свои перед сном протри, да моргалами узри, кому АХИНЕЮ с ЛАБУДОЙ втюхивал в своих комментах. Катамнез свой держи при себе, хоть криво, хоть косо.
сегодня в 3:55
ОтветитьЕщё
Вадим ПустовойAndrei
Andrei, изучать нужно. Но у тебя ненаучный подход. В науке нет такого понятия МЕТАФОРА!
сегодня в 4:18
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiВадиму
Вадим, у тебя точно подход научный. Прямо как на аватаре.
сегодня в 4:39
ОтветитьЕщё
Вадим ПустовойAndrei
Andrei, а что смущает? Конкретно!
сегодня в 4:49
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНиколаю
Николай, АХИНЕЮ с ЛАБУДОЙ втюхивал
....
Так говорят, когда доводы кончились.
сегодня в 4:55
ОтветитьЕщё
Комментарий
Andrei Brajev-Raznevskii
Далее. Как мы все знаем, нельзя ни доказать существование ВР, ни опровергнуть. Но атэисты говорят, что опровергнуть можно. А опровержение простое: раз вы не доказали, что это есть, значит, его нет. На самом деле такое может сказать лишь глупец: если не даказано, что есть марсиане на Марсе, значит их нет. Вот именно с такой глупостью и мракобесием мы пытаемся бороться. И далее идёт ещё более нелепый довод: если есть злые и жадные священники, значит, Бога нет. Ошибка в том, что, если у господина часть слуг мерзкие, это не значит, что и этот господин мерзкий. Тем более, что сам господин этих слуг не назначал, они сами вызвались.
вчера в 0:25
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-Raznevskii
Основная идея метафоры заключается в том, что бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает существование чего-либо, а не на тех, кто это отрицает.
......
Совсем не умная мысль. Бремя доказательства лежит всегда на тех, кто что-то утверждает, и на тех, кто что-то отрицает. К примеру, земля - шар. А ты докажи! Земля - не шар. А ты докажи! Как видим, здесь обе стороны несут бремя доказательства. Не несут лишь те, кто говорит: а мы не знаем, какая земля. Вот они-то ничего не должны доказывать. Что касается доказательства существования Бога, то могу сразу сказать, что его нет и не будет. Такое знание вредно для неподготовленных людей. Атеист, которому доказали, что Бог есть - это обезьяна с гранатой. Это если коротко.
вчера в 0:34
ОтветитьЕщё
Подданный Брахмы
Andrei, в части контекстов ЧР, вполне себе работает, но в основном данные контексты арбитраны, основаны на римском праве т.н. "призумпция невиновности". Но вообще по логике обосновывает тот кто изначально что-либо выдвинул, независимо положительное суждение или отрицательное.
вчера в 2:39
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiПодданныю
Подданный, если кто-то говорит, что на Марсе нет ни одного марсианина, то он обязан это доказать. И не играет роли то, что за 43 года до него кто-то заявил, что на Марсе есть гуманоиды. Они оба обязаны доказывать. Что же касается веры в Бога, то очень редко кто пытается создать доказательство сему. Вот именно такой чел и должен доказывать. Остальные, поскольку они не считают существование Бога научным фактом, то и доказывать они это не должны. А вот когда от них требуют - то это уже полный неадэкват. Про чайник Расселла я может и читал, но уже не помню. Но то, что в этой группе говорится про чайник - это совершенная нелепость. Уверен, что настоящие атэисты за этих будут краснеть. Те совсем другие.
вчера в 3:59
ОтветитьЕщё
Наталья Булавина
Andrei, логика говорит, что доказывать можно только "да".
В городе есть рыжие мужчины. Доказательство: вот Вася, он рыжий.
В городе нет рыжих мужчин. Доказательства нет: даже если вы всех мужчин города отсмотрели, может кто-то временно отсутсвует и он как раз рыжий. Т.е. "нет" вообще не поддается доказыванию.
Пример с Земля-шар некорректный. Это утверждения одинаковые, потому и надо доказывать: Земля - шар ( докажи), Земля - имеет другую форму, не шар (так же, докажи).
вчера в 19:54
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНаталье
Наталья, луны нет. Почему? Я не обязан доказывать, это ты докажи, что луна есть.
вчера в 20:07
ОтветитьЕщё
Наталья БулавинаAndrei
Andrei, так и есть. Если я говорю, что луна есть, я должна предоставить доказательства.
вчера в 20:55
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНаталье
Наталья, а если Вы говорите что луны нет?
вчера в 20:59
ОтветитьЕщё
Наталья Булавина
Это не имеет значения. "Нет" нельзя доказывать. Луны нет днем? в Южном полушарии? с Юпитера? во сне? и т.п. Но где-то она может быть. Для "да" достаточного одного примера, для "нет" любое множество недостаточно.
Говорить-то начали о боге. Доказать, что "нет" нельзя, поэтому приходится доказывать тем, кто за "да". Но это пустое дело, ибо мысль звучит не как "бог есть", а как "мы верим в бога". Вера тоже способ рефлексии, большинство именно его и держится.
вчера в 21:29
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНаталье
Наталья, я задал простой вопрос. Некий чел говорит: луны не существует. Он должен это доказывать? Или нет?
вчера в 21:48
ОтветитьЕщё
Наталья БулавинаAndrei
Andrei, нет. Потому, что нельзя доказывать, что чего-то нет.
вчера в 23:17
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНаталье
Наталья, а если кто-то утверждает, что вирус спида не существует, то он не обязан это доказывать? Или если кто-то не верит, что американцы были на Луне?
вчера в 23:48
ОтветитьЕщё
Наталья Булавина
На бытовом уровне это звучит как "вирус спида не существует", а по сути "доказательств того, что вирус спида существует не обнаружено". Если уж совсем научно, то "пока не обнаружено".
сегодня в 0:45
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНаталье
Наталья, неужели Вы думаете, что нуждаются в доказательстве лишь те теории, которые что-то утверждают? Есть много теорий, которые занимаются отрицанием, и при этом имеют доказательную базу. Я изучал проблему спида и пришёл к выводу, что такого вируса в природе нет. Причём я не ждал, что ко мне придут доказатели и будут доказывать. Также я изучил полезность вакцин от коронавируса, и пришёл к выводу, что они не полезны, а вредны. Что касается высадки американцев на Марс, то эту тему я не изучал. А у вас как-то получается, что все теории отрицания не нуждаются в доказывании. Нужно тупо сидеть и ждать, и ничего не делать. Анархисты тоже говорят, что государство не нужно, но не сидят молча, а дискутируют, пишут книги. А вот в этой группе и по всему интэрнету засели какие-то низовые атэисты, которые считают, что доказывать атэизм не нужно. Только потому, что он - отрицает, а не утверждает. Агностики поступают лучше: они ничего не утверждают, и не отрицают, и поэтому не обязаны доказывать что-либо. Есть в любом вопросе не две, а три стороны, и только третья сторона нейтральна и ничего не должна.
сегодня в 1:36
ОтветитьЕщё
Подданный БрахмыНаталье
Наталья, в юриспруденции не всегда так работает хотя аргумент как правило юридический от "не пойман не вор".
Если же человека подозревают он должен это опровергнуть то есть доказать обратное, доказать что он не причастен.
сегодня в 2:26
ОтветитьЕщё
Подданный БрахмыНаталье
Наталья, на какие законы логики это опирается? Логика может говорить и "нет" потому как там присутствует и отрицание.
Как и принцип достаточного основания, "спи*данул - обоснуй (определи)" ко всему вообще относится.
сегодня в 2:29
ОтветитьЕщё
Подданный БрахмыAndrei
Andrei, на самом деле вера, особенно в христианском понимании, она не доказывается чисто по определению.
сегодня в 2:31
ОтветитьЕщё
1
Andrei Brajev-RaznevskiiПодданныю
Подданный, а нужно веру доказывать?
сегодня в 3:35
ОтветитьЕщё
Комментарий
Andrei Ovechkin
Доказательство бога?..да могу предоставить..только кислота с вас
вчера в 0:44
ОтветитьЕщё
2
Andrei Brajev-Raznevskii
Andrei, доказательства нет не потому что оно вредно, а потому, что его просто нет. В науке тоже многое недоказуемо. К примеру, все теоремы опираются на аксиомы, но аксиомы недоказуемы. Их надо принимать на веру, и верить надо в них слепо, не требуя доказательств.
вчера в 0:54
ОтветитьЕщё
Andrei OvechkinAndrei
Andrei, ничего страшного..просто у вас не было пока такого опыта..но он обязательно случиться..покрайней мере после смерти...но у меня нет доказательств..я основываюсь только на свой опыт и не пытаюсь никому его навязывать
вчера в 0:58
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiAndrei
Andrei, опыт есть интересная инфа для размышления, но не более. Именно такой. Другое дело, если кто-то будет умершим, а потом явится с того света, и всё на видео, со свидетельством других атэистов - вот это уже бадет нечто интересное.
вчера в 4:02
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-Raznevskii
Приведу ещё один пример. Один чел говорит: мы живём в России. Второй говорит: мы не живём в России. Вопрос: на ком из них лежит бремя доказательства? Правильный ответ: на обоих! То есть, суждения есть как утверждающие, так и отрицающие. И оба нуждаются в доказательстве. А то получается, кто-нибудь скажет: луны не существует. Его спросят: почему? А он: я не обязан доказывать, это вы мне докажите, что луна есть. Вот таким же образом и атэисты говорят, что они не обязаны опровергать существование Бога, лучше ты мне докажи, что Он есть. Как видим, это какой-то бред. И далее. Когда атэистам отвечают, что доказать существование Бога невозможно, они отвечают: значит его нет! То есть, что что не доказано, не существует. Но при этом научные аксиомы тоже не доказаны, но вы в них верите, не требуя доказательств. Система двойных стандартов. И на всех интэрнетах вы продолжаете говорить одно и то же, десятки лет. Зная, что Бог не доказуем, вы требуете каждый раз его доказать. Так можно и состариться, если не двигаться вперёд, а топтаться на месте.
вчера в 19:42
ОтветитьЕщё
Комментарий
Анна Королева
Пипец)
Бремя доказательств лежит на утверждающем!!
Это создал еще сократ на судилище
Правда суд он не выиграл)
Рассел уже вторичен
вчера в 12:08
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-Raznevskii
Анна, на суде и во время следствия никто не обязан доказывать свою невиновность, хотя обвиняемый вынужден искать себе алиби. Но, если кто-то мне скажет: докажи, что тебя вчера не было в зелёной футболке на площади, то я не буду это доказывать. Но, если я заявляю, что я там был, то доказывать я должен. Доказывать должен заявитель! А заявление может быть как положительным, так и отрицательным. В суде обвиняемый не является заявителем, тем, кто сказал: я украл коня. Но атэисты, в этом случае, являются заявителями, поэтому они обязаны доказывать, что Бога нет. Но они это не делают. Почему? Вот интересно будет узнать. А посмотреть, как они будут доказывать, что Бога нет - ещё интереснее. Анархисты говорят, что государство не нужно. При этом они берут на себя бремя доказательства. А не те, кто имеет позитивное заявление, что государство нужно. Отрицание тоже надо доказывать!
вчера в 15:16
ОтветитьЕщё
Анна КоролеваAndrei
Andrei, еще раз для тех кто в танке
Сократ первый кто выявил о доказательствах утверждающем
Не Рассел
сегодня в 3:18
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiАнне
Анна, Сократ где-то ооворил, что доказываться должны только лишь утверждающие теории?
сегодня в 3:38
ОтветитьЕщё
Николай ИвановAndrei
Andrei, вот в этом конкретном спиче Вы почти ВСЁ перевернули и сильно попутали. Отдельные постулаты из уголовного права обсолютизировали на все уголовно-правовые отношения. Кое-где подменили тезис. С атеистами, с анархистами, с теми, кто должен доказывать отсутствие чего-либо в поироде. А что такое <отрицательное заявление>??? Отрицательное насколько??? До -2 или до -10??? ЛЮБАЯ вера - есть отсутствие ЭЛЕМЕНТАРНЫХ знаний!!!
сегодня в 3:46
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНиколаю
Николай, А что такое <отрицательное заявление>??? Отрицательное насколько??? До -2 или до -10???
.....
Это мне вопрос? Я полагаю, что здесь измерения неуместны, один говорит, что Эйфелевой башни не существует - это пример отрицания. Другой говорит, что у обычных людей нет двухметровых хвостов. Это тоже отрицание. Я думаю, определить, что есть отрицание, можно было и без моей помощи, достаточно собственного мозга.
сегодня в 4:23
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНиколаю
Николай, вот в этом конкретном спиче Вы почти ВСЁ перевернули и сильно попутали.
....
Наоборот, всё изложил ясно и доступно, даже для местной публики.
сегодня в 4:24
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНиколаю
Николай, Кое-где подменили тезис.
....
Поподробнее. Бросаться словами несложно, а разобрать всё детально - будет польза.
сегодня в 4:26
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiНиколаю
Николай, ЛЮБАЯ вера - есть отсутствие ЭЛЕМЕНТАРНЫХ знаний!!!
......
Ну, следует помнить, что и атэизм это тоже вера. Тогда это тоже отсутствие знаний? Перед каждым атэистом стоит выбор: объявить свою позицию верой, или объявить знанием. Но, если отсутствие Бога - это знание, то его надо доказать. Хотя Расселл предложил ничего не доказывать, а переложить бремя доказательства на тэистов. Но, если тэзис "Бога нет" не доказывается по какой-то причине, то это тем более ненаучно. Как может быть научным заявление: Бога нет, а почему - не могу сказать, есть на то причина? Это не научный подход. Ещё раз: атэист говорит: мой научный подход - Бога нет, но почему нет, научно объяснить не могу. Это научно, но научно не объясняется, это как-бы "научно". Вот примерно так мыслят низовые атэисты, те, что сидят в соцсетях.
сегодня в 4:33
ОтветитьЕщё
Комментарий
Andrei Ovechkin
Andrei, у меня такое было..я общался с умершим отцом и дедом..понимаю ваши сомнения на счёт доказательства этого факта..яно видимо это личный экзистанциональный опыт определенного человека..и на камеру этого к сожалению не заснять
вчера в 14:47
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-Raznevskii
Andrei, общение с умершими доказывает вечность души, а не существование Бога. Это разные вещи. Доказать вечность души можно, хотя и трудно, а вот доказать существование Бога - никак. Вера в творца сохраняет свой шарм и таинственность только до тех пор, пока это именно вера, то есть, навсегда.
вчера в 15:56
ОтветитьЕщё
1
Andrei OvechkinAndrei
Andrei, я не не в коем случае не доказываю существование бога..мне нет необходимости верить в него...я знаю о его существовании из своего опыта
вчера в 16:05
ОтветитьЕщё
Andrei Brajev-RaznevskiiAndrei
Andrei, это я говорил для атэистов. Они же ничего не понимают, всё надо разжёвывать, иначе перетолкуют по-своему. Мне в этом детсаду не место.
вчера в 19:50
ОтветитьЕщё