Про отсутствие противотанковых ружей у РККА

Про отсутствие противотанковых ружей у РККА летом 1941 года

Если бы по состоянию на 22.06.1941 у РККА имелись противотан-
ковые ружья, по одному на взвод, то первые недели войны могли,
наверное, бы пройти существенно иначе.

При подготовке нападения на СССР Абвер существенно не дорабо-
тал по части советских танков: не заметил Т-34 и т. д. Но анало-
гично ГРУ, получается, не доработало по части немецких танков.
Впрочем, кто их там разберёт, почему стали полагать, что в случае
чего на РККА ломанут по преимуществу более бронированные новые
немецкие танки. На эту тему соображали (точнее, ДОЛЖНЫ были сооб-
ражать) не только в ГРУ, но также в Генштабе, Наркомате обороны,
Главном артиллерийском управлении, Военной академии имени Фрунзе.

А куда бы Гитлер дел свои "старые" танки? Оставил бы их дома,
чтобы не разбивать о КВ-1?

А против новых, более бронированных немецких танков собирались
воевать-то чем? Надо полагать, в первую очередь СВОИМИ танками
(их ведь было очень много).

Далее, намеревались ведь стремительно НАСТУПАТЬ -- и наступать
танками. А противотанковые ружья воспринимались как средство
скорее оборонительное, требующееся в отсутствие своих танков.

Заметим, что противотанковое ружьё -- это средство не только
против легкобронированных танков, но также против бронемашин,
против любого транспорта, против артиллерии, действующей прямой
наводкой, в принципе даже немножко против низколетящих самолё-
тов.

Я думаю, оптический прицел не ставился на противотанковые ружья
не потому, что он там был совсем лишним, а потому что дорого об-
ходился -- и в условиях 1941-1942 гг. являлся недоступной рос-
кошью. Противотанковые ружья были грубым массовым быстрорасход-
ным крайним средством борьбы станками, применявшимся в основном с
коротких (менее 300 м) дистанций. Снайперский потенциал противо-
танковых ружей оставался неиспользуемым.

Если бы в РККА осваивали противотанковые ружья заранее, в спо-
койном темпе, то можно было делать это и с оптическими прицелами,
со снайперским уклоном. У длинноствольного крупнокалиберного
ружья -- преимущество в дальнобойности и точности перед снайперс-
кой винтовкой калибра 7.62 мм. Соответственно стрелков из проти-
вотанковых ружей можно было бы в отсутствие танков задействовать
и против одиночных "человеческих" целей. Точнее стрельба -- мень-
ше расход боеприпасов, соответственно окупались бы и лучшее каче-
ство изготовления ружей, и оптические прицелы.

* * *

Мне говорят: противотанковые ружья ПТРС и ПТРД калибра 14.5 мм
-- на самом деле оружие плохое, потому что у них ничтожное забро-
невое действие и потому что у РККА в 1941 г. имелись ПУЛЕМЁТЫ та-
кого калибра.

На самом деле станковый пулемёт С. В. Владимирова КПВ калибром
14.5 мм был разработан только в 1944 году, а ложка хороша к обе-
ду. Болотин (стр. 201):

"Необходимость создания такого пулемёта диктовалась стремлением
сочетать в нём скорострельность станкового пулемёта с бронебойно-
стью противотанкового ружья. 'Нас часто соблазняет мысль , -- пи-
сала 23 августа 1942 года группа фронтовиков В. А. Дегтярёву, --
каким грозным оружием был бы против танков противотанковый пуле-
мёт.'"

На вооружении пехоты РККА в 1941 году имелся станковый пулемёт
ДШК ("Дегтярёва-Шпагина крупнокалиберный") образца 1938 года,
имевший калибр поменьше: 12.7 мм. Против бронемашин, против тан-
ков Pz-I, Pz-II он годился, вот только на вооружении его в 1941
году было очень мало.

Болотин про пулемёты ДШК (стр. 200):
"...к 1 января 1941 г. в действующей армии их было всего 720
шт."

Но основная соль состоит в том, что в сравнении с "противотан-
ковым" крупнокалиберным пулемётом противотанковое ружьё...
- много более дёшево в производстве (= больше поразделений
получит хоть какое-то противотанковое средство);
- много более просто в применении;
- много более надёжно;
- может относительно легко переноситься вручную, не нуждается
в средстве транспортировки;
- имеет лучшую пробивающую способность (потому что сила поро-
ховых газов не расходуется частично на работу автоматики);
- экономнее в стрельбе (когда мало боеприпасов, это очень
важно);
- более удобно для использования из засады; и с противотанко-
вым ружём можно подкрасться к цели кустами и ложбинами, а с
крупнокалиберным пулемётом -- нет.

Болотин (стр. 272):
"К 1 января 1942 г. в действующей армии было 8116 противотанко-
вых ружей", к 1 июля того же года -- 65 365, к 1 января 1943 г.
-- 118 563, к 1 января 1944 г. -- 142 861." "В этих цифрах сказы-
вается оценка фронтом этих видов оружия." "По штатному расписанию
стрелковый полк имел 54 противотанковых ружья."

Далее Болотин цитирует генерал-лейтенанта Г. С. Кариофелли --
командующего артиллерией 4-го Украинского фронта (стр. 278):
"Хороший результат противотанковые ружья дают при борьбе с пу-
лемётными точками и стрельбе по амбразурам, дот, дзот и снижаю-
щимся самолётам."

Это и к вопросу о ничтожности заброневого действия противотан-
ковых ружей.

Для условий 1941 года противотанковое ружьё типа советских ПТРС
и ПТРД было чудо-оружием. Примени его РККА массово в первую неде-
лю войны -- и Гитлер, может, застрелился бы ещё в июле 1941-го. К
концу же 1941 года у немецких танков прибавилось брони, да и так-
тически немцы наверняка немного приспособились к наличию у РККА
противотанковых ружей.

Чтобы вывести из строя немецкий танк летом и осенью 1941 года
требовалось в среднем, может, попаданий пять в него из противотан-
кового ружья, но это уже скорее вопрос тактики (в какие места
стрелять) и вопрос подготовки стрелков (в РККА в 1941-1942 гг.
хорошей подготовкой бойцов утруждались далеко не всегда).

Кстати, заброневое действие немецких "фаустпатронов" было тоже
не очень велико, а точность и дальнобойность у них были значи-
тельно ниже, чем у советских противотанковых ружей.

* * *

Возможные причины того, почему нет сведений о расправе над
виноватыми в том, что РККА оказалась в июне 1941 года без про-
тивотанковых ружей:

1. К отказу от противотанковых ружей причастен сам Сталин или
кто-то из заслуженных и особо нужных людей.

2. Решение об отказе принималось очень уж коллективно: посте-
пенно, размазанно. Типа "сложилось мнение".

3. На фоне множества других вскрывшихся огромных недоработок
проблема противотанковых ружей выглядела заурядной.

4. С кем-то таки расправились, но получилось, что не только за
противотанковые ружья, а неприятные детали не мусолились,
чтобы не выносить сора из избы.

После 22.06.1941 понимание значимости противотанковых ружей
сформировалось как-то очень быстро. Наверное, в порядке хвата-
ния утопающих за соломинку.

------------------------
  Болотин Д. Н. "Советское стрелковое оружие", М., "Воениздат",
  1983.