Блэкетт. Военные и политические последствия - 32

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 6. Стратегические последствия атомной бомбы
Продолжение

[Примечание: будущими эти предполагаемые разработки казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].

С другой стороны, если бы Великобритания придерживалась политики вооруженного нейтралитета и была готова силой противостоять попыткам любого из основных соперников оккупировать страну и использовать ее в качестве базы против другого, то весьма вероятно, что она добилась бы успеха. Ибо оккупация Великобритании не была бы главной целью ни для одной из сторон, а лишь вспомогательной операцией, предшествующей ведению дальнейшей кампании против другой. Хотя Америка может очень высоко оценивать ценность баз с атомными бомбами в Англии, вторжение американских войск в Англию маловероятно по многим причинам. Точно так же российское вторжение из Европы было бы весьма сложной задачей на фоне решительной обороны и полного господства в воздухе над нашей береговой линией, которое почти наверняка удерживалось бы российскими военно-воздушными силами. Более того, Россия получила бы очень небольшое стратегическое преимущество, если бы оно вообще было, оккупировав Англию, если бы она уже контролировала большую часть Западной Европы.

Необходимо чуть более подробно обсудить вероятный характер войны, в которой Америка и Западная Европа вместе сражались бы с Россией и Восточной Европой. Если отбросить возможность — а все наши расчеты показали, что мы должны ее отбросить, — что первоначальный удар атомной бомбой заставил бы Россию капитулировать, то несомненно, что такая война велась бы в Европе на суше, как это было в двух последних мировых войнах. Очевидно, что французский военный штаб должен попытаться получить твердую и быструю гарантию военной помощи в виде такого-то количества дивизий американских и британских войск в течение такого-то количества дней после начала войны. Если бы они этого не сделали, им пришлось бы почти в одиночку, как в 1914 и 1940 годах, противостоять нападению гораздо более сильной сухопутной державы. Поэтому ясно, что подготовка к сухопутной войне должна была бы доминировать в военных программах Франции и Англии, даже если не Америки. В такой войне Америка, предположительно, использовала бы свой запас атомных бомб против России с баз во Франции и Англии, предоставив первые месяцы сухопутных сражений европейским войскам. Если бы такая война произошла после того, как Россия обзавелась запасом атомных бомб, они были бы использованы, предположительно, в первую очередь против авиабаз и военных учреждений во Франции и Англии и только при определенных особых обстоятельствах против городов как таковых. Но, во всяком случае, ясно, что в начале такой войны Франции и Англии пришлось бы вести основную часть сухопутных боев и стать мишенью для атомных бомб, в то время как Америка готовилась перебросить крупные силы в Европу.

Эта неприятная перспектива для Франции и Великобритании изменилась бы, если бы Америка в мирное время разместила в Европе многие десятки дивизий, чтобы быть на месте, если все-таки разразится война. Но эта политика порождает такие чрезвычайно сложные политические проблемы как в Европе, так и в Америке, что следовать ей довольно маловероятно.

Если бы война такого типа действительно произошла, между военным штабом Америки, с одной стороны, и Францией и Англией - с другой, несомненно, возникли бы острые разногласия относительно целесообразности использования англо-французских баз для ударов по российским городам американскими атомными бомбардировщиками. Ибо, если бы это произошло, Англия и Франция ожидали бы атомной бомбардировки, а не Америка. И военные штабы обеих европейских стран, несомненно, были бы поставлены в известность своими политическими коллегами о трудностях убеждения общественности каждой страны в том, что такая роль является разумной для их стран.

Мы высказали мнение, что как по военным, так и по политическим причинам у СССР гораздо меньше шансов начать атомную атаку на европейские и американские города, чем у Соединенных Штатов Америки - использовать их против российских городов. Однако очевидно, что существуют обстоятельства, при которых советскому Верховному командованию могло бы оказаться настолько выгодным в военном отношении применить атомные бомбы против британских городов, что они, вероятно, сделали бы это, несмотря на их общий отказ от оружия массового уничтожения. Если бы Соединенное Королевство предоставляло базу для нанесения атомного удара по российским городам, и если бы советские войска были не в состоянии остановить это быстрым и успешным вторжением в Англию, советскому Верховному командованию пришлось бы думать, какие другие средства существуют для прекращения наступления союзников с применением атомной бомбы. Несомненно, первыми примут удар портовые сооружения, авиабазы и т.д.; Но, если они потерпят неудачу, могут последовать массовые нападения на города. Но эта воображаемая ситуация наглядно демонстрирует ограничение оружия массового уничтожения. Ибо разрушение Лондона и других британских городов само по себе быстро не остановило бы американскую или британскую авиацию, использующую британские аэродромы в качестве передовых баз дозаправки, хотя через некоторое время это могло бы произойти из-за нарушения транспортной системы, с помощью которой базы снабжались топливом. Единственным возможным способом, с помощью которого такие атаки можно было бы быстро остановить, было бы, чтобы сам британский народ предпринял шаги по прекращению атак, совершаемых с британских баз. В этих обстоятельствах кажется маловероятным, что Россия, даже если бы она могла, сбросила атомные бомбы на Лондон.

Следует помнить урок бомбардировок североитальянских городов самолетами союзников в 1943 году. После падения Муссолини итальянские партизаны при поддержке и ободрении союзников были очень активны на севере Италии. Когда они ожидали большей помощи и оружия, их города подверглись бомбардировке.

Опять же, с британской точки зрения, ясно, что атомные бомбы были бы наиболее полезным тактическим оружием для использования против сил вторжения противника. Использование атомных бомб таким образом было бы эффективным в военном отношении и не имело бы того недостатка, который значительно повышал бы вероятность атомных атак на британские города.

В целом, можно считать вероятным, что атомные бомбы не были бы использованы в европейской войне против европейских городов страной с сильными сухопутными войсками, которая могла бы рассчитывать захватить города нетронутыми.

Очень похожие аргументы применимы и к другим видам оружия массового уничтожения, таким как биологическое оружие и радиоактивные яды. Все они еще менее точны по своему воздействию, чем атомные бомбы, и поэтому были бы неподходящим оружием для сильной сухопутной державы, которая ожидала вторжения на территории своего врага, но, скорее всего, они могли бы быть использованы слабой державой в качестве отчаянного оружия против сильной державы.

Выводы этой и предыдущих глав разительно контрастируют с тезисом, столь энергично отстаиваемым во многих кругах, о том, что защиты от атомных бомб не существует. Чисто качественные утверждения такого рода обычно вводят в заблуждение и должны быть заменены более количественными утверждениями. Конечно, существуют стратегические ситуации, в которых атомные бомбы, несомненно, сыграли бы решающую роль; но это справедливо и для других видов оружия. Очевидно также, что существуют стратегические ситуации, в которых атомные бомбы не сыграли бы решающей роли, и нельзя отрицать, что единственная важная война, с возможностью которой сейчас сталкивается мир, является одной из них. В ожидании такой войны и Америка, и Россия сейчас усиливают оборону. С российской стороны важная часть ее оборонительных мер заключается главным образом в расширении глубины ее оборонительной системы путем отодвигания ее эффективных военных границ как можно дальше от основных районов страны. С другой стороны, в это же время американские шаги включают в себя создание баз как можно ближе к российской территории. Эти ответные шаги и составляют нынешнюю холодную войну.

Возможно, было бы полезно, наконец, снова вернуться к вопросу: каково количество атомных бомб, которое потребовалось бы, чтобы сыграть решающую роль, наряду, конечно, с другими видами оружия, в крупной войне между континентальными державами. Что нам нужно, так это способ оценки усилий по бомбардировке, необходимых для нанесения заданного ущерба стране с заданной площадью и населением. Все согласятся с тем, что для того, чтобы нанести Америке или России промышленный ущерб, сравнимый с тем, который был фактически нанесен Германии бомбардировочным наступлением, потребовался бы гораздо больший вес бомб. Вопрос в следующем: "Насколько больше?"