Блэкетт. Военные и политические последствия - 28

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 6. Стратегические последствия атомной бомбы

[Примечание: будущими эти предполагаемые разработки казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].

Анализ предыдущих глав, каким бы неполным и приблизительным он ни был в некоторых отношениях, дал нам основу для обсуждения реальной стратегической ситуации в современном мире и влияния на нее обладания одной или несколькими крупными державами большим количеством атомных бомб. При любом таком дальнейшем анализе важно как можно точнее учитывать все соответствующие военные, политические и социальные факторы.

Мы можем начать, как мы это делали в предыдущей главе, с почти неоспоримого тезиса о том, что единственная война, в которой существует наименьшая вероятность использования атомных бомб в качестве оружия массового уничтожения в течение следующих десяти лет, - это война, в которой Советский Союз и Соединенные Штаты Америки являются главными соперниками. Ибо ни в одной войне между двумя меньшими державами атомные бомбы не были бы использованы из опасения реакции той или иной из этих двух гигантских держав. И в войне между гигантской державой и державой поменьше, очевидно, атомные бомбы, как правило, не будут использоваться, во всяком случае, в качестве оружия массового уничтожения, поскольку гигантская держава предпочла бы захватить относительно неповрежденную страну. Поэтому было бы неплохо начать наш анализ с обсуждения возможностей нанесения Советским Союзом атомного удара по Америке или Америкой по Советскому Союзу.

Из уже приведенных цифр ясно, что, даже если бы Россия считала, что сбрасывать бомбы на Америку - разумная политика, она, безусловно, сочла бы необходимым накопить минимальный запас в несколько тысяч, прежде чем начинать. В настоящее время (1948 год) масштабы технических и промышленных проблем, связанных с производством бомб, показывают, что пройдет много лет, прежде чем Советский Союз будет обладать достаточно большим запасом атомных бомб, чтобы их можно было использовать против американских городов. Итак, уже на этом основании атомная атака СССР на США в высшей степени маловероятна в ближайшие и не очень годы. Следующий вопрос, на который необходимо ответить, заключается в том, как СССР мог бы эти бомбы сбросить.

В разгоряченном воображении энтузиастов атомной войны тысячам атомных бомбардировщиков дальнего радиуса действия потребовалось бы всего лишь тайно взлететь с аэродромов на территории Советского Союза, чтобы уничтожить главные города Америки в течение нескольких часов. Теперь мы знаем, что факты таковы: даже если бы Россия на ранней стадии такой воображаемой войны оккупировала страны Западной Европы — что вполне возможно, если бы они были союзниками Америки, — у нее все равно не было бы баз, с которых можно было бы эффективно нанести такой удар. До 1960 года или около того мы можем исключить техническую возможность эффективного и продолжительного нападения России с применением атомной бомбы через Атлантику или через Полюс. Возможность нападения через Тихий океан с советских дальневосточных территорий также неосуществима. Хотя расстояние до западного побережья меньше, советские передовые авиабазы были бы чрезвычайно уязвимы для американской контратаки атомными бомбами.

Теперь следует задаться вопросом, какие причины могли быть у советского правительства для нанесения атомного удара по Америке. Пока никто не смог найти ни одной. Во-первых, мы видели в главе 2, что советское военное руководство ни в теории, ни на практике не поддерживало применение оружия массового уничтожения против гражданского населения в качестве метода ведения войны. Их военная теория, как будет показано дальнейшими цитатами в главе 12, недвусмысленно отвергает представление о том, что войны можно выиграть с помощью одного вида оружия; она утверждает, что в них должно вестись скоординированное применение всех видов оружия. Их военные и политические представители никогда не устают указывать на то, что именно концепция Гитлера ведения полномасштабной войны методами "блицкрига" привела к его падению. Поэтому кажется невероятным, что Россия планировала бы нападение на Америку иначе как в рамках скоординированного наступления всеми видами вооружений, которое обязательно должно включать вторжение. Поскольку советское вторжение в Америку с военной точки зрения невозможно, атомные бомбардировки маловероятны.

Эти технические соображения не исключают возможности случайных тайных налетов на американские города, особенно на побережье, "террористов-смертников"; но вряд ли такие операции будут иметь какое-либо решающее военное значение. Другая возможность заключается в том, что могут быть построены специальные подводные лодки, способные нести, скажем, оружие типа V1 с атомной боевой частью. Теоретически, такая подводная лодка могла бы пройти почти весь путь под водой, используя топливо из перекиси водорода, на подходящее расстояние от американского побережья, где она всплыла бы и применила свое оружие против крупного города вблизи побережья. Но это опять-таки вряд ли можно было считать решающим методом ведения войны, за исключением, возможно, прелюдии к вторжению.

Даже если бы Россия контролировала всю Европу, включая Великобританию, вторжение в Америку через Атлантику потребовало бы огромного количества морских перевозок, чтобы перевезти требуемые многомиллионные силы вторжения; в дальнейшем эту атаку было бы чрезвычайно легко отразить, поскольку полное превосходство в воздухе было бы за обороняющимися.

Если бы российские лидеры верили, что все американцы политически безнадежны — а их военно-политический тезис предполагает надежду привлечь на свою сторону по крайней мере часть промышленных рабочих, — чисто военные аргументы против нападения на гражданское население Америки с применением атомных бомб все равно были бы подавляющими. Ибо, если Россия использует их против Америки, они не будут стратегически важными. Даже если техническая возможность уничтожения американских городов с европейских баз намного выше, чем мы здесь оценили, такое разрушение, не сопровождаемое вторжением и оккупацией, оставило бы Америке время для восстановления сил и перевооружения, ожесточенной решимости в конечном итоге отомстить. Кроме того, такие действия оттолкнули бы мировое общественное мнение и привели бы к укреплению великого альянса против России. Первая российская атомная бомба, упавшая на американский город, стала бы решающим политическим успехом врагов России во всем мире. Урок Перл-Харбора ясен. Нанести тяжелый, но нерешительный удар по могущественному врагу, не обладая ресурсами для последующего вторжения и оккупации страны, - значит навлечь на себя окончательную катастрофу.

На более поздних этапах долгой и ожесточенной войны между Америкой и Россией невозможно предсказать, может ли Россия использовать бомбы против американских городов, при условии, что у них есть возможности для их сброса; но даже в этом случае приведенные выше аргументы показывают, что целями были бы конкретные военные и промышленные объекты, а не застроенные городские районы.