Блэкетт. Военные и политические последствия - 31

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 6. Стратегические последствия атомной бомбы
Продолжение

[Примечание: будущими эти предполагаемые разработки казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].

Следует упомянуть еще об одной возможности. Америка может попытаться нанести ядерный удар по России с авианосцев в Северном море, Северном Ледовитом океане и Средиземном море. Однако приведенные нами цифры количества атомных бомб, необходимых для достижения важного эффекта в крупной войне, в сочетании с относительно небольшим количеством боевых вылетов, которые могли бы быть совершены с авианосцев самолетами, достаточно большими, чтобы доставить атомные бомбы на требуемое расстояние, показывают, что такие операции вряд ли могут иметь большое стратегическое значение.

Ниже будет показано, что общие выводы этого раздела имеют большое значение в связи с применением санкций в отношении возможных нарушений системы контроля за использованием атомной энергии.

В военном мышлении Соединенных Штатов постоянно подчеркивается необходимость создания удаленных военных баз, и с военной точки зрения это правильно. Например, мы читаем, что думает Министерство военно-морского флота о возможном использовании типов оружия V2:

"Что необходимо для достижения цели, так это стартовая база относительно недалеко от цели — буквально в пределах пятисот миль.

...В условиях войны, в которой атомные бомбы доступны возможному противнику, важность лишения противника баз вблизи собственного берега и расположения и поддержания баз вблизи его территории остается такой же высокой, как и прежде. Это следует из характеристик носителей атомной бомбы, известных в настоящее время или предполагаемых к использованию. ...Удаленная база, при правильном размещении, также является огромным преимуществом для обороны в качестве дополнительной меры защиты от бомбардировочной авиации дальнего радиуса действия - ведь такие базы обеспечивают средства заблаговременной защиты и перехвата, что значительно увеличивает препятствия для проникновения на жизненно важные территории атакующих бомбардировщиков. Эти базы сами по себе могут быть уязвимы для атаки атомной бомбой, но пока они там, их вряд ли удастся обойти. В этом отношении передовую базу можно сравнить с пешками перед королем на шахматной доске; какой бы незначительной ни была их сила по отдельности, пока они существуют и король остается строго позади них, он в безопасности".

Безупречная военная логика! Но Британия, Франция и Скандинавия могут возразить против того, чтобы быть пешками, защищающими американского короля.

Там, где флот не справляется, помогает армия.

"С политической точки зрения, для скорой войны необходимы союзники. Сегодня мы не можем выстоять в одиночку в мире, если не по какой-либо другой причине, то из-за недостатка сил. ...Шок от нападения мощного агрессора, обладающего современным оружием, включая атомную бомбу, может быть легче перенесен несколькими нациями, чем одной. Способность быстро нанести ответный удар и, в конечном счете, победить агрессора также зависит от баз, ресурсов и сил, рассредоточенных более чем в одной стране - если мы желаем победить".

Это утверждение явной военной банальности нельзя просто отбросить. Британия определённо находится в затруднительном положении, и американская военная мысль призвала ее обеспечить необходимую "временную подушку безопасности", приняв на себя возможные атомные бомбы.

Сразу становится ясно, что если бы Англия была союзником Америки в войне с Россией, и если бы российские войска удерживали побережье Ла-Манша, то у России существовала бы техническая возможность уничтожить Лондон и южные города Англии ракетами, даже несущими только обычную взрывчатку, хотя мы полагаем, что нет большой вероятности в таком шаге России. Даже массированный удар по российским городам американскими атомными бомбардировщиками сам по себе не послужил бы предотвращению такого нападения; единственной адекватной защитой было бы, как и в 1944 году, вторжение на континент и захват ракетных баз.