Капиталистическая демократия и народный капитализм

         Можно сто раз сказать, что чай сладкий, но без сахара он сладким не будет. Точно также, сколько ни тверди, но западная демократия демократией не пахнет. А всё потому, что капитализм на Западе олигархический, а не народный.
         Капитализм как общественно-экономическая формация пришёл на смену феодализму, а затем в соревновании двух систем, капиталистической и социалистической оказался в победителях.
         Когда пал социалистический лагерь, марксизм перестал быть догмой, и появилась возможность развить марксистское учение об общественно-экономических формациях, которых в этом учении пять и раздвинуть границы «пятичленки».
         Дело в том, что если опираться на фундаментальные теоретические признаки социализма, то в СССР был построен не социализм, а государственный капитализм. Во-первых, в СССР труд не стал свободным, а остался наёмным, как при капитализме. Во-вторых, в СССР допускалась рентабельность государственных предприятий – погоня за прибылью. То есть разрешался основанный на кривой логике коммерческий расчёт.
         В общем, открылась несколько иная классификация общественно-экономических формаций. В ней класс социализма стал гипотетическим, а в классе капитализма появились два подкласса, буржуазный капитализм и государственный капитализм.
         Кроме того американский юрист, экономист  и предприниматель Луис Келсо предложил «народный капитализм», но не обосновал его  в качестве подкласса  капиталистической общественно-экономической формации.
         Как известно, в 70-е годы XX в. Конгресс США принял 16 Законов по программе, разработанной Луисом Келсо, "План создания акционерной собственности работников" - ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans). Законодательно был  определён правовой статус акционерных обществ работников - рабочих и служащих.  Основная цель - развитие системы социального партнерства.
         Как можно видеть, программа Келсо это только шаг к реализации лозунга «фабрики рабочим». Во время  пролетарской революции 1905-1907 годов в России этот лозунг выдвигался Советами рабочих и носил социалистический характер. Но так как акционирование предполагает выплату дивидендов (прибыли) акционерам, то в американском варианте это капиталистический лозунг.
         Поскольку реформы Келсо не затрагивали сельских рабочих с их историческим лозунгом «земля крестьянам», то есть не затрагивали весь народ, то этот акционерный капитализм нельзя было назвать народным капитализмом и, таким образом, отнести к очередному подклассу капиталистической общественно-экономической формации. Реформы Келсо не вели к новой формации, к новому обществу.
         Капитализм можно назвать народным, если народ станет хотя бы собственником предмета труда - природных ресурсов и получателем природной ренты, бенефициаром.
         Дело в том, что и при рабовладении и при феодализме и при буржуазном капитализме предмет труда - природные ресурсы принадлежат частным лицам, находятся в частной собственности. Это принуждает лиц, лишённых частной собственности на предмет труда, на землю, природные богатства идти в рабство, в крепостные, наниматься на работу - эксплуатироваться  теми, кто владеет частной собственностью на них. При этом труд, становясь наёмным, перестаёт быть свободным. Люди тоже перестают быть свободными. Исчезает класс свободных труженников.
         Уничтожение эксплуатации человека человеком – одна из ключевых задач в теории основоположников государственного коммунизма (социализма), Маркса и Энгельса. Средством решения этой задачи стало уничтожение буржуазной (частной) собственности методом экспроприации, огосударствления. О ликвидации эксплуатации человека вообще, в частности, государством в этой теории не проговаривалось.
         Поскольку исконно русские революционеры, такие, как анархисты Кропоткин и Бакунин были против государства в коммунистическом обществе, то это исключало государственный наём и наёмный труд вообще и таким образом эксплуатацию человека. Труд в их коммунистической теории становился свободным, но не в духе индивидуализма, когда каждый работает на себя, а в духе коллективизма, самоуправления.
         Как известно, на принципах анархизма строилась Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия под руководством Муаммара Аль-Каддафи.
         «В сентябре 1977 года Всеобщий Народный Конгресс Джамахирии взял курс на "самоуправление в экономике". В соответствие с этим курсом предусматривался переход предприятий в коллективное управление тех, кто на них работает. Работники предприятий становились партнёрами. Хозяева предприятий получали компенсацию за изъятую у них собственность и право стать равноправным партнёром».
         К сожалению, Джамахирия не выстояла против внешних врагов – транснационального олигархического капитализма. Дело в том, что в свое время Каддафи заявил: «В то время, когда все режимы обычно опасаются своих народов и создают армию и полицию для своей защиты, в отличие от них, я вооружу ливийские массы, которые верят в революцию аль-Фатих». Возможно, это и стало роковой ошибкой.
         Хотя тут следует упомянуть о том, что коммунистический вождь России большевик-марксист В.Ленин в работе «Государство и революция» отметил, что пролетарское государство это вооружённый пролетариат. Но не смотря на это, он создал красную армию.
         Согласно этому определению Ленина в Джамахирии всё-таки было государство, только вот вопрос, какое, социалистическое ли? На этот вопрос есть ответ.
         «В мае 1978 года был принят закон, в соответствии с которым сдача жилых помещений в аренду запрещалась, а бывшие арендаторы жилых помещений становились собственниками арендуемых квартир и домов». Это так, хотя частная форма собственности неприемлема для социализма-коммунизма. То есть, надо полагать, что  идеология Муаммара Аль-Каддафи уточнялась в процессе построения Джамахирии.
         Так Каддафи внёс уточнение насчёт определения что такое демократия. Он сказал, что «если управление становится народным, народным становится контроль, утрачивается отжившее определение демократии, гласящее, что демократия – это контроль народа над правительством, и на его место ставится правильное определение, гласящее, что демократия – это народный самоконтроль».
         Также вот и крупный советский реформатор периода перестройки Михаил Сергеевич Горбачёв пытался заменить планирование сверху планированием снизу. А планирование это элемент управления.
         Короче говоря, всегда нужно следить за игрой слов основателей идеологических учений, за тем, как они обыгрывают установленные фундаментальные принципы общественно-экономических формаций, цивилизаций и пр.
         В общем, мы подошли к тому, что демократия бывает разной, социалистической и капиталистической. Если социалистическая демократия возможна только при народном социализме, то капиталистическая демократия возможна только при народном капитализме. Отличает же народный капитализм от народного социализма наличие природной ренты от эксплуатации природных ресурсов и наличие рентабельности народных предприятий, поскольку там и там все средства производства находятся в собственности народа.
         Государство же, если оно есть, там и там народное, хотя есть отличие. В государстве основанном на хозяйственном расчёте и самоокупаемости коррупция затруднена.
         Преимуществом государств народного типа перед государством, находящимся в условиях олигархического капитализма является отсутствие у них своеобразного долгового рабства, какое есть, например, в США.
         В современной Росси, хотя оно и создавалось «по американскому лекалу», государство не находится в долговом рабстве, но, как сказал Б.Ельцин, олигархи «ссорятся с президентом», с главой государства, который при этом вынужден ещё и бороться с коррумпированными чиновниками.
         Заканчивая тему, надо сказать, что в ней мы не затронули гибридизации общественно-экономических формаций и типов правления.