Блэкетт. Военные и политические последствия - 35

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 7. Атомная бомба и ООН
Окончание

[Примечание: будущими эти предполагаемые идеи казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].

Согласно Уставу Организации Объединенных Наций, Совет Безопасности несет ответственность за обеспечение того, чтобы против государства, нарушающего мир, принимались меры экономического или военного давления, включая фактическое ведение войны. Ниже приведены соответствующие положения, регулирующие голосование по таким санкциям:

"Статья 27

1. Каждый член Совета Безопасности имеет один голос.

2. Решения Совета Безопасности по процедурным вопросам принимаются большинством в семь голосов "за".

3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов "за", включая совпадающие голоса постоянных членов".

Метод применения санкций, в отношении которого применяется правило единогласия постоянных членов, изложенное в пункте 3 статьи 27 выше, описан в статьях 42 и 43.

"Статья 42

 Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, будут недостаточными или уже доказали свою недостаточность, он может предпринять такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, которые могут оказаться необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрацию силы, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил государств - членов Организации Объединенных Наций.

Статья 43

1. Все члены Организации Объединенных Наций, в целях содействия поддержанию международного мира и безопасности, обязуются предоставлять Совету Безопасности, по его требованию и в соответствии со специальным соглашением или соглашениями, помощь вооруженных сил и средства, включая право нахождения здесь, необходимое для поддержания международного мира и безопасности.

2. Такое соглашение или соглашения регулируют численность и виды сил, степень их готовности и общее расположение, а также характер объектов и помощи, которые должны быть предоставлены". В британской публикации, озаглавленной "Комментарий к Уставу", следующим образом обсуждается вопрос о том, что произойдет, если будет предпринята попытка ввести санкции против великой державы. "Также очевидно, что никакие принудительные действия со стороны Организации не могут быть предприняты против самой великой державы без крупной войны. Если возникнет такая ситуация, Организация Объединенных Наций не сможет достичь своей цели, и всем ее членам придется действовать так, как это представляется наилучшим в данных обстоятельствах".

Хотя в то время это было предметом острых споров, правило, гласившее, что применение санкций может быть осуществлено только в том случае, если все постоянные члены Совета Безопасности (США, СССР, Соединенное Королевство, Франция и Китай) будут единодушны, было, наконец, включено в результате осознания того, что попытка применение санкций против крупной страны могло привести только к большой войне. Это правило единогласия является серьёзной защитой от возможности того, что Организация Объединенных Наций будет использована для "легализации" третьей мировой войны. Независимо от того, оправдает ли ООН в будущем возлагаемые на нее надежды человечества или нет, можно почти не сомневаться, что она уже рухнула бы, если бы не существовало правила единогласия. Ибо в нескольких различных случаях за последние два года большинство членов Совета Безопасности, несомненно, высказалось бы за действия, которые Советский Союз счел бы ущемляющими его жизненно важные интересы. Если бы такие меры были приняты, у России не было бы иного выбора, кроме как покинуть ООН. Таким образом, хорошо это или плохо, но дальнейшее существование ООН зависит от соблюдения правила единогласия. Есть также основания сомневаться в том, что сами Соединенные Штаты подписали бы устав, который не включал бы право вето, — за исключением, то есть, обстоятельств, при которых им почти наверняка была бы гарантирована поддержка по всем важным мерам адекватного большинства членов Совета Безопасности.

Какой бы критике ни подвергалось использование права вето в процедурных вопросах и незначительных спорах, как, например, Россией в связи с минированием побережья Албании, нет никаких сомнений в том, что правило, требующее единодушия крупных стран, по крайней мере, в вопросах, касающихся введения санкций, является важнейшим условием дальнейшего существования Организации Объединенных Наций.

Этот вопрос был рассмотрен здесь из-за большого значения предложений Соединенных Штатов об отмене права вето в важных вопросах, касающихся атомной энергии. Это будет обсуждаться далее в одиннадцатой главе.

Здесь необходимо обратить внимание на недавнее и очень важное заявление г-на Маршалла в Комитете по иностранным делам Палаты представителей, в котором он выступает категорически против любых изменений в Уставе. В основном его выводы полностью совпадают с уже приведенными.

"Был предложен ряд проектов, - сказал г-н Маршалл, - направленных на улучшение международной обстановки с помощью новых форм международной организации. Эти проекты предусматривают радикальные изменения в существующем Уставе Организации Объединенных Наций. Некоторые люди предлагают отменить право вето на принудительные меры". Далее он объяснил, что те, кто высказывает свои взгляды, склонны считать, что "нынешнее неудовлетворительное состояние мировых дел является результатом неспособности Организации Объединенных Наций предотвратить агрессию"; что эта неспособность возникает из-за использования права вето в Совете Безопасности и отсутствия полицейских сил Организации Объединенных Наций; что если бы можно было отменить право вето на те или иные санкции и предоставить Организации Объединенных Наций вооруженные силы, агрессию можно было бы предотвратить и что, таким образом, "основное препятствие на пути к миру во всем мире перестало бы существовать".

Общее предположение основывается, я думаю, на неполном анализе наших основных внешнеполитических проблем на данном этапе и той роли, которую международные организации могут сыграть в их решении. Давайте же не будем жертвовать из-за страхов и опрометчивости завоеванными с таким трудом достижениями, которыми мы сейчас обладаем благодаря Организации Объединенных Наций.

Согласно "Таймс", "мистер Маршалл, с которым члены Комитета беседовали более часа, снова и снова возвращался к своему утверждению о том, что попытка в эти критические дни внести изменения в Устав посеет страх во многих странах". Согласно отчету, опубликованному в "Манчестер Гардиан", г—н Маршалл сказал, что Сенат, вероятно, не ратифицировал бы Хартию, если бы не предоставил Соединенным Штатам право вето в отношении борьбы с актами агрессии, тем самым подтвердив наше предположение. Г-н Маршалл сказал, что он выступает за отмену права вето при мирном урегулировании споров, но право вето необходимо в тех случаях, когда речь идет об актах агрессии: "Мы не хотим, чтобы наши людские ресурсы и военная мощь принимались большинством в две трети голосов". Как указывалось в первой главе, это заявление г-на Маршалла, по-видимому, противоречит официальной американской политике, которая по-прежнему настаивает на полном выполнении плана Баруха и, следовательно, на отмене права вето по всем вопросам, связанным с санкциями за нарушения соглашения по атомной энергии.