Ничтожность существующей экономической политики РФ

Ничтожность существующей экономической политики РФ - 2

Первый вариант с сайта удалиили,

Хотя вчера началось по поводу моего эссе оживленная дискуссия.

И так  данная работа является попыткой автора вразумить и чиновников и бизнесменов России, в том, что они дезориентированно действуют, не понимая в какую сторону нужно идти.

Что, беру на себя слишком много?

Дак если никто ничего сделать в области инновационного развития нашей страны не может, приходится брать инициативу на себя.

Замечу, еще, это не мои слова, а специалистов ФИПС - " Государство не компетентно в вопросах инновационного развития"...

По оценке Банка России, внешний долг Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2024 года составил 306,1 млрд долларов США.
https://www.cbr.ru/statistics/macro_itm/svs/ext-debt/
Это дружеский подарок никчемной политики "Ельцинской демократии" народу России...
Никто не знает что ли об этом? Нонсенс мы продаем энергоресурсы,  всем вокруг, уже более 30 лет, а все еще кому-то должны денег, я не понимаю мы что их бесплатно отдаем, а сами по доброй воле еще и в "кабалу" сдаемся?

Основная беда России, по мимо дураков и дорог (с дорогами вроде справились?), это потеря субъектности в вопросах инновационного развития (кроме военных технологий, на долго ли?).

В глобальном плане Мы (Россия) только объект инновационных манипуляций и потребитель западных и азиатских технологий и моделей развития.

Но это еще полбеды, плохо то, что большинство «ученых», те кто по идее должны отвечать за инновационную деятельность, этого даже не осознают, и что еще хуже того вводят своими  убого - тривиальными представлениями  об инновационном развитии нашего президента Путина в заблуждение.

При этом отсутствует простой диалог между учеными и обществом, людьми у которых есть свои оригинальные идеи.
 
Пример, ПЯТАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ: СЦЕНАРИИ И СТРАТЕГИИ АПРЕЛЬ 2012 Г.
«Альтернативы социально-экономического национального развития»
Руководитель секции – д.э.н., профессор Пороховский А.А.
Доклады:  1. Пороховский А.А. (д.э.н., профессор, зав. кафедрой политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Роль политической экономии в реализации национальных моделей экономического развития».
2. Хубиев К.А. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «О моделях рыночной экономики».
3. Губанов С.С. (д.э.н., главный редактор журнала «Экономист», г.Москва, РФ) «Основы теории неиндустриального развития».
4. Кульков В.М. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Рост, стабильное развитие и модернизация в российской системе координат».
5. Сухарев О.С. (д.э.н., профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, Финансовый университет при Правительстве РФ, г.Москва, РФ) «Альтернативные стратегии технологического развития и макроэкономическая политика».
6. Тарасевич В.Н. (д.э.н., профессор, зав. кафедрой политической экономии, Национальная металлургическая академия Украины, г.Днепропетровск, Украина) «К началам экономической неосологии».
7. Рудакова И.Е. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Национальные стратегии на разных этапах экономического роста».
8. Покрытан П.А. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «К вопросу о теоретической обоснованности прогноза развития России».
9. Никифоров А.А. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Сценарии кризисного развития экономики: W, U, V или L?».
10. Глухарев Л.И. (д.э.н., профессор, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Глобализация и интеграция в условиях капиталистического воспроизводства».
11. Вощикова Н.К. (к.э.н., доцент, экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Гистерезис и макроэкономическая политика».
12. Куманин Г.М. (д.э.н., профессор, ведущий научный сотрудник, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Ключевые проблемы инновационного развития».
13. Мартишин Е.М. (к.э.н., доцент, Южный федеральный университет, г.Ростов-на-Дону, РФ) «Генотипический анализ социально-экономи-ческих моделей хозяйствования».
14. Московский А.И. (к.э.н., заслуженный преподаватель МГУ имени          М.В. Ломоносова, доцент кафедры политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Непременные слагаемые разработки стратегии развития инновационной экономики в России».
15. Сорокин А.В. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Генетическая модель рыночной экономики: потенциал анализа и прогноза».
16. Карасева Л.А. (к.э.н., профессор, зав. кафедрой, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» (ТвГУ), г.Тверь, РФ) «Структурные уровни в познании общественной хозяйственной системы».
17. Завгородная Е.А. (к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой политической экономии Национальной металлургической академии Украины, г.Днепропетровск, Украина) «К началам экономической неосологии».
18. Федорова А.Э. (к.э.н., доцент кафедры Экономики труда и управления персоналом, Уральский государственный экономический университет, г.Екатеринбург, РФ) «Положение профсоюзов в социальном диалоге с транснациональными компаниями».
19. Павлов М.Ю. (к.э.н., доцент, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Модели для управления инновациями в системе социально-экономического национального развития».
20. Антипина О.Н. (д.э.н., профессор, кафедра политической экономии, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Ориентиры для стратегии инновационного развития экономики России: выводы из экономической теории счастья».

«Альтернативы социально-экономического национального развития», альтернативы чему?. На мой взгляд это просто такой, достаточно эффективный,  научный метод «переливания из пустого в порожнее»…

А это для кого, для чего, зачем?
И в итоге какую пользу это мероприятие принесло России?
- «Экономико-математический анализ инновационных путей развития России»    Руководитель секции – д.э.н., профессор Грачева М.В.
Доклады: . Айвазян С.А. (д.ф.-м.н., профессор, зам. директора ЦЭМИ РАН, г.Москва, РФ), Афанасьев М.Ю. (д.э.н., профессор, зав. кафедрой ЦЭМИ РАН, г.Москва, РФ)  «Эконометрические модели оценки человеческого капитала компании».
2. Грачева М.В. (д.э.н., профессор, зав. кафедрой математических методов анализа экономики, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Развитие подходов управления рисками в инновационно-проектной деятельности».
3. Воркуев Б.Л. (д.э.н., профессор, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ)  «О противоречиях в моделях идеологов рыночного либерализма».
4. Кочергин А.В. (д.ф.-м.н., профессор, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ), Лукаш Е.Н. (к.э.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ)  «Инновационное развитие экономики России и реформа экономического образования».
5. Черемных Ю.Н. (д.э.н., профессор, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Некоторые вопросы экономической динамики».
6. Картаев Ф.С. (к.э.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Взаимосвязь динамики валютного курса и уровня цен».
7. Кострикин И.А. (к.ф.-м.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Реформирование школьного образования и инновационное развитие экономики России».
8. Лукаш Е.Н. (к.э.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Об авторегрессионном подходе к моделированию параметров законов распределения финансовых данных».
9. Непп А.Н. (к.э.н., доцент, Уральский федеральный университет, г.Екатеринбург, РФ) «Управление рисками экспортеров и импортеров при экспортном кредитовании: инструменты и методы анализа».
10. Строев С.П. (к.э.н., доцент, физико-математический факультет, Орловский государственный университет, г.Орел, РФ) «Объемно-календарное планирование производственных систем».
11. Туманова Е.А. (к.э.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ), Шагас Н.Л. (к.э.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Сравнительный анализ  инновационного потенциала экономики России и стран ОЭСР».
12. Челноков А.Ю. (к.э.н., доцент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Модель повторяющихся продаж в случае ограниченной рациональности потребителей».
13. Рощина Я.А. (к.э.н., ассистент, экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Инновационный подход к мотивации ипотечных заемщиков банка».
14. Жмайло М.А. (ассистент, учетно-финансовый факультет, Донецкий национальный университет, г.Донецк, Украина) «Оценка степени монополизации рынка потребительского кредитования Украины».
15. Капустина О.В. (магистр экономики, эксперт Управления стратегических исследований Департамента стратегического развития ООО «СИБУР», г.Москва, РФ) «Моделирование ценообразования на рынке вертикально дифференцированного информационного продукта».
16. Красков В.В. (магистр экономики, ассистент, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, г.Москва, РФ) «Кредитование малого бизнеса: есть ли поддержка инноваций?».
И т.д. и т.п…

В России вообще все конференции проходят по одному надежному принципу трёх (П) – посидели, попиз-ли, почесали, бюджетные деньги освоены, практический результат, нацеленный на изменение (если он не продиктован узкогрупповыми интересами) нулевой.

Вы только вчитайтесь в название докладов – это же «средневековье»!
Уму непостижимо - «Экономико-математический анализ инновационных путей развития России»???

Как математика или еще хуже экономическая мысль могут наметить хоть какой-то путь развития, когда они могут оперировать только с теми данными, которые уже существуют, существуют вчера. «То чего нет, нельзя считать»!

Пределы математики даны однозначно, за которые она не сможет выбраться в принципе, к примеру число Пи никогда не вычислить человеку, а 23 проблемы Гильберта,  или проблемы тысячелетия, это горизонт возможного математического бытия, при чем методы доказательства гипотезы Пуанкаре российском математиком Григорием Перельманом, это во многом уже не строгая математика, а изощренные математические манипуляции…

Формальная логика еще ограниченней, в связи с тем до сих пор не преодолены простые противоречия апорий Зенона!!!


Этот уровень рассуждений может смотреть только назад, будущее для него непостижимо в принципе.

Ведь профессора даже не отдают себе отчета, в какой примитивной форме ставятся вопросы!!!

пример «Инновационный подход к мотивации ипотечных заемщиков банка»??? - это даже не начальный уровни изменений это «первобытнообщинное»  рассуждение…

Сегодня инновации становятся самой глобальной категорией общепланетарного развития! Самая ущербная позиция, в таком случае, ставить вопрос о развитии лишь национальной инновационной сферы.

Проблема в том, что большинство сфер человеческой деятельности настолько закрыты, что в них не допускается ни какого рода изменения.

Казалось бы IT сектор открыт к изменениям, это заблуждение, наоборот существует ряд базовых технологий, в основном разработанных в США, которые ревностно защищаются от каких либо изменений, ведь в их развитие вложены триллионы долларов.

Замена вчерашних базовых технологий может привести к банкротству ведущих гигантов, управляющих информационными технологиями. Инновации вне строго определенного существующего русла изменений считаются не приемлемыми.

В России разрешены инновации в IT области только начальных (1) и (2) уровней сложности – создание примитивных приложений способных осуществлять хоть какую-то монетизацию, ну еще разве что развитие блого-чато-сферы, микроблогинга и финтеха.

Хотя вроде бы наша информатика как наука находится пока на приемлемом уровне.
 
Убогое детище Медведева – Сколково созданное в приказном порядке и развиваемое Недаумными менеджерами просто позорище.

Наивное желание создать подобие силиконовой долины, как центра инновационных разработок, очевидно деструктивно.

Создатели этого «чуда» не давали себе отчета в том, что силиконовая долина США это не более чем инструмент коммерционализации информационных разработок созданных в другом месте – в Гарвардском университете, например.

У нас России нет такой школы, и ни бизнес ни государство ни научное сообщество не собираются и не могут ее создать, нет "политической" воли.
 
                В Советском Союзе была!!!

Не знаете как встать на путь опережающего развития ?

Я научу!

   Это эссе своего рода краткий ликбез для чиновников и бизнесменов, что бы они ясно понимали куда необходимо вкладывать финансовые средства для получения максимальной отдачи в будущем.         
   
   Современное определение инноваций, внедряющееся в общественное сознание, в основном рекламой, сводится к женским прокладкам, туши для ресниц, подгузникам и т.д. оно вводит в заблуждение.
СМИ, пиар технологии, маркетинг, в общем вся тлетворная совокупность рыночных отношений, отравляющая нашу современную жизнь в 21 веке не заинтересованы в реализации принципиально новых нововведений способных изменить существующие правила игры.
    Эксперты об инновациях - "точного определения инновация не существует, каждый это понятие понимает по своему". Это заблуждение или очередное целенаправленное  околпашивание общественного сознания и навязывание такого рода полипарадигмальности в вопросах нововведений есть деструктивный путь развития.
    На самом деле все очень просто у инновации есть точное однозначное и ясное определение используемое в патентном праве, это "уровень техники". Пример, на заре становления индустриальных методов хозяйствования животный вид тяги сменился паровозной, паровоз в данном случае и есть революционный, принципиально новый уровень техники по отношению к гужевой повозке, это высший технический уровень сложности, когда было создано то, чего еще не было в природе. Электрический двигатель - также является революционным, принципиально новым уровнем техники.
    Затем был изобретен двигатель внутреннего сгорания, это тоже есть принципиально новый уровень техники (инновация) в сфере транспортных технологий.
    "Тяговая эпопея" индустриальной эпохи развития закончилась на реактивном двигателе другого типа двигателя не существует.
    Таким образом высший уровень инноваций "Культурно-техническая форма" к примеру двигатель, имеет свое начало в истории и свой предел развития в рамках определенного технологического уклада, затем происходит лишь параметрический или структурный дизайн, это тоже уровень техники (инновации) но он изменяет только то, что уже существует.
    Будет ли он создан двигатель на новых физических принципах, например преодолевающий силу гравитации или как в фантастических фильмах обеспечивающих вход в гиперпространство?
    В условиях действия рыночной экономки - никогда! Потому, что  данная модель хозяйствования (рыночная) нерационально расходует средства, производя 80% никому не нужных товаров и 90% информационного мусора.
    Валовые методы хозяйствования уже не эффективны и пока не будет осуществлен переход на уровень сетевой экономики и персонифицированных моделей экономического управления, прорывных инноваций не осуществить...
   Теперь попробуем на интуитивном уровне классифицировать степень сложности инноваций:
-  1. изменение формы и цвета;
-  2. изменение функций;
-  3. изменение структуры;
-  4. создание принципиально  нового;
-  5. создание новой теории;
-  6. создание новой парадигмы;
-  7. создание нового мировоззрения.
    Подробнее разберем каждый уровень сложности нововведений.
    И так (1) начальный уровень сложности изменений. Это уровень промышленного дизайна, к примеру изменение формы кузова автомобиля, патентование логотипа, требует креативного мышления и во многом определяет веяния моды.
    (2) и (3) уровни это в принципе инженерное, конструкторское дело, когда разрабатываются различные материалы, конструкции, устройства и механизмы, программное обеспечение. На данном уровне в принципе достаточно современного высшего образования.
    (4) уровень изменений уже требует определенного таланта, везения, случая. Создание принципиально нового возможно было в начале индустриального периода развития, когда создавались еще не бывалые в истории вещи, телеграф, телефон, радио, затем телевидение, интернет и т.д. Это уровень создания новых "культурно технических форм", того чего еще не было в природе - пишущая машинка, струйный принтер и т.д. дальше происходят новации только по улучшению и модернизации существующего.
    (5) на данном уровне формируется представление о новых направлениях в науке и технике позволяющее создавать целую серию изобретений в различных областях, во многом еще не бывалых или осуществлять принципиально новые изменения в существующих моделях.
    (6) это высший научно-технический уровень развития антропосферы, формирующий научные картины мира, определяющие ход развития техники и технологии на детски и сотни лет вперёд. Глобальных научных революций существует всего три. Первая Механика Ньютона. Вторая Электродинамика Максвелла. Третья Общая Теория Относительности Эйнштейна. Это пределы развития фундаментальной науки 20 - 21 века.
    (7) на данном высшем уже, не чисто техническом, а социально-экономически-техническом уровне сложности изменений существует два своих глобальных периода развития.
    Становление буржуазного мировоззрения, приходящего на смену сословному, стала первой классовой революцией, определившей ход мировой истории на столетия в будущее. Затем Карл Маркс в манифесте коммунистической партии создал новое представление о возможном направлении развития человечества во многом повлиявшем на ход развитие капитализма. Это заря становления глобального индустриального мировоззрения. Далее развиваясь техника и технологии создали современный образ нашей цивилизации.
    Вторая революция является современным парадоксом, возникновение которого не мог предвидеть ни один "футуролог" в том числе и Тоффлер с его волнами, только по тому что они не застали время создания социальных сетей.
    Как определить время перехода от индустриальной практики хозяйствования к постиндустриальной, когда у каждого эксперта существует свое мнение и каждая научная школа опирается на свою теорию?
    4 февраля 2004 года Марком Цукербергом была создана ещё небывалая в мировой истории социальная сеть объединившая миллиарды пользователей по всему миру. Это и есть тот водораздел который отделяет индустриальный период развития от постиндустриального, кто бы что не говорил.
    Именно Facebook  знаменует переход от индустриальных практик хозяйствования к постиндустриальным основанным на социально-сетевом взаимодействии.
    Это начало новой истории на прямую конкурирующей и с рынком и с индустрией.   
    В постиндустриальный период развития передовые страны нас не пустят, отводя роль только рядового потребителя информационных технологий. Сбер, Яндекс, Маил, МТС и т.д. это только посильная адаптация на российском рынке западных моделей монетизации.
    Но есть грядущее  - транспостсиндустриального (через, сквозь постиндустриального) развития, и пока ни кто не осознает как его реализовать. Только создав приемлемую модель транспостиндустриального развития Россия сможет встать на путь опережающего развития. Нужно только суметь написать новый относительно-независимый сценарий развития, где бы у на была своя независимая роль.
   Сегодня В РФ неосознанно или спекулятивно миллиарды долларов вкладываются в финансирование проектов только начальных уровней изменения, в развитых странах, в том числе или уже в первую очередь в Китае, триллионы долларов вкладываются в финансирование средних уровней изменения.
А вот уже (6) уровень изменений на прямую  не зависит от денег, он зависит только от той среды в которой воспитываются инженера и ученые, зависит от научной школы, пример Тринити-колледж (Кембридж) где работал Великий Максвелл или Гарвардский университет где учился Марк Цукерберг.
    Зато (7) уровень изменений это уже как говорил Пушкин "о сколько нам открытий чудных готовит просвещения дух и опыт сын ошибок трудных и гений парадокса друг и случай бог изобретатель"...
    Вкладывание денег в параметрический дизайн бессмысленно, это только отмывание денег и создание новых способов монетизации, ни о каком развитии в таком случае не может быть и речи.
   (4) и (5) уровень изменений  нам недоступен это триллионы долларов,         (6) уровень тем более в России нет ни одной конкурентоспособной научной школы в информационной индустрии, способной к генерации идей обеспечивающих конкуренцию к примеру с Google, нелепое подобие Силиконовой долины "Сколков" детище Медведева и Вексельберга утопия, очередной способ отмывания денег.
   А вот (7) уровень предвосхищающий будущее то что надо, там не нужно много денег, добрая воля, способность к воображению и нетривиальное представление о том куда следует идти, составляющие успеха.
   Нужно создать новую научную школу способную осуществить конвергенцию прежде всего Социологического Информационного и Экологического Знания. Необходимо создать новую модель определяющую мировоззрение общества будущего на горизонте 2101 года. Иначе Россия будет находится только в состоянии догоняющего развития, и вечно транслируемого в будущее состояния переходного периода...
   Сегодня когда фундаментальная наука и техника достигли пределов своего развития необходимо обратить внимание на социально-технический аспект бытия и попытаться создать модель общества будущего.
Классификация типа мировоззрения в пост-феодальный период развития общества:
- индустриальное;
- постиндустриальное;
- транспостиндустриальное.
   Конечно же луче бы придумать другой термин  для транспостиндустриального но это пока не важно, суть в том что если мы сейчас живем в постиндустриальную эпоху, то для создания в России новой точки роста, создания центра прорывных технологий, необходимо найти модель выхода за ее рамки.
   Мало эффективно осуществлять попытки конкуренции с Microsoft, Google, Apple и т.д. более продуктивно создать новую среду, новую социально-экономически-техническую модель, где правила монетизации могли бы устанавливать Российские компании это и есть разработки на (7) уровне изменений – предвосхищение будущего!
   Сегодня чиновники и бизнес саботируют такой сценарий развития, вводя Президента в заблуждение своими нелепыми мантрами об искусственном интеллекте, квантовых вычислениях, больших данных и прочей "ерундистике". Во первых они сами не понимают о чем говорят, во вторых обеспечивают только сиюминутные потребности самого бизнеса.
 Это узкоспециализированный чисто технический подход (2) и (3) уровней сложности инновационной деятельности...
   Лучше пусть будет создана Утопия о новом мировоззрении человека будущего, но намечающая горизонты возможного развития, и по моему мнению, это будет бесконечно плодотворнее чем АНТИМОНИЯ об «искусственном интеллекте», хотя вот эта годится:
 – «Если говорить про Супер интеллект, то это перспектива еще более далекого будущего, на его развитие уйдет предположительно столетие. Но вы точно поймете, что время супер ИИ пришло, когда у вашего робота-пылесоса или другого домашнего умного устройства начнется экзистенциальный кризис. Когда его придется уговаривать и мотивировать, чтобы он работал, в то время когда его мысли заняты какими-нибудь когнитивными искажениями, например, неразделенной любовью к чайнику»...
P\S
    Целесообразно противопоставить позитивные методы Футуродизайна готового работать на (7) уровне сложности, негативным методам форсайта, жестко картирующего будущее, способного работать только на (2) и (3) уровнях сложности.      
    Отдаленность футуродизайна от коммерческой выгоды рассматривается как важная его особенность, которая должна способствовать изменению фокуса… дизайна в целом с рыночных (экономических,  производственных, эксплуатационных) аспектов на общественные, культурные и экологические вопросы и общественное процветание в целом!
Одним из критериев, по которому может оцениваться эффективность решений в футуродизайне до их воплощения, может являться критерий прироста качества жизни.
В отличие от технологий форсайта прежде всего опирающихся на выгоды (политические, экономические, производственные) и узкогрупповые интересы.