Блэкетт. Военные и политические последствия - 36

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 8. Потенциал атомной энергии

[Примечание: будущими эти предполагаемые идеи казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].

Основные области мирного применения атомной энергии, которые рассматриваются в настоящее время, бывают трех видов: (а) для производства радиоактивных элементов в лечебных целях; (б) для производства радиоактивных индикаторных элементов и излучений для использования в научных исследованиях и промышленных процессах; и (в) для производства электроэнергии и тепла для промышленных и бытовых целей.

В настоящее время эти три аспекта имеют совершенно разное значение для разных стран, находящихся на разных уровнях промышленного и технологического развития. Для страны, уже обеспеченной достаточными запасами энергии для промышленных и бытовых целей за счет использования угля, нефти или воды, главная ценность атомной энергии может заключаться или, возможно, может показаться в краткосрочной перспективе, что она заключается в великих достижениях, которых можно ожидать во многих отраслях науки, особенно в атомной энергетике, химии и биохимии, благодаря широкой доступности радиоактивных индикаторных элементов. Эта точка зрения четко выражена авторами плана Ачесона-Лилиенталя, которые с одобрением цитируют заключение доклада группы ученых о том, что: "Вполне вероятно, что использование атомной энергии в качестве инструмента исследований перевесит выгоды, которые можно извлечь из наличия нового источника власти". Хотя это, возможно, в конечном счете может оказаться правдой, во-первых, только уже высокоразвитые в промышленном отношении страны обладают необходимой научной и технологической подготовкой для того, чтобы иметь возможность использовать эти новые научно-технические методы. В любом случае нет серьезного противоречия между использованием атомной энергии для выработки электроэнергии и ее использованием для научных исследований, поскольку последнее требует лишь бесконечно малого расхода энергии. Однако для страны, у которой не так развита промышленность и которая, возможно, испытывает дефицит угля, нефти и воды, но у которой есть запасы урана и тория, более важны долгосрочные возможности увеличения энергоснабжения за счет атомных электростанций и, таким образом, повышения уровня жизни и промышленной мощи.

Тема важности радиоактивных изотопов по сравнению с энергией восходит к докладу Франка от июня 1945 года. "Количество руды, извлекаемой из недр, можно было контролировать... и каждая страна выделяла только такое количество, которое сделало бы невозможным крупномасштабное разделение расщепляющихся изотопов". "Такое ограничение имело бы тот недостаток, что делало бы невозможным также развитие ядерной энергетики в мирных целях. Однако это не должно препятствовать производству радиоактивных элементов в масштабах, достаточных для революционного промышленного, научного и технического использования этих материалов, и, таким образом, не устранило бы основных преимуществ, которые нуклеоника обещает принести человечеству".

Не всегда осознается, насколько сильно промышленная мощь современной страны, а следовательно, и ее уровень жизни, и ее военный потенциал зависят от наличия электроэнергии. Не всегда также вспоминается, какую существенную роль сыграла доступность дешевой энергии в возникновении самой промышленной системы.

В хорошо известном анализе экономист доктор Ростас показал, что производительность большой группы американских отраслей промышленности примерно в два раза выше, чем в аналогичных отраслях Великобритании. Далее было показано, что более высокая эффективность американской промышленности коррелирует с тем фактом, что на одного занятого работника приходится почти в два раза больше установленной лошадиной силы. С другой стороны, индийский физик профессор Саха показал, что очень большая разница в богатстве на душу населения в стране без развитой промышленности, как Индия или Китай сегодня, или Западная Европа в Средние века, по сравнению с промышленной страной, такой как США (разница, которую Саха оценил как примерно двадцать к одному) сопровождается почти такой же разницей в общих доступных запасах энергии, включая энергию человека и животных. По его оценкам, количество энергии на душу населения, получаемой в Индии не за счет человеческого труда, составляет примерно одну шестидесятую от того, что доступно в Америке. В Индии почти 70% всей энергии вырабатывается за счет физической нагрузки человека и животных; в Америке - менее 4%.

В таблице I приведена относительная общая энергия, измеренная в тепловых единицах, произведенная на душу населения в отдельных странах, а также средний уровень благосостояния на душу населения.

Мы обращаем внимание на поразительный факт, что потребление энергии в 1935 году в США было примерно в шесть раз больше, чем в СССР, и примерно в шестьдесят раз больше, чем в Индии. Мы сразу видим тесную взаимосвязь между выработкой электроэнергии на душу населения и уровнем жизни. Совершенно очевидно, что любая нация, которая намеревается достичь или превзойти нынешнюю производительность Америки, — а какая нация этого не желает? — должна исходить из обеспечения энергоснабжения, по крайней мере, такого же уровня, как в Америке сегодня. Это подразумевает, например, что СССР следует увеличить свое энергоснабжение в шесть раз по сравнению с 1935 годом, и что Индия должна увеличить свое примерно в шестьдесят раз. Для того, чтобы мир в целом достиг уровня жизни Америки, снова требуется шестикратное увеличение энергоснабжения.

Из этих цифр мы также видим, что выработка энергии на душу населения является показателем общего промышленного прогресса. Хотя дешевая электроэнергия, возможно, и не является главной причиной прогресса, она, безусловно, является его неотъемлемым элементом.