Блэкетт. Военные и политические последствия - 38

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 8. Потенциал атомной энергии

[Примечание: будущими эти предполагаемые идеи казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].
Продолжение

Если мы теперь обратимся к Америке, то обнаружим иную ситуацию. Прежде всего, мы отмечаем, что перед второй мировой войной Америка уже достигла очень высокого уровня производства энергии и что темпы ее увеличения значительно замедлились. Это видно по кривым на рисунке 4, показывающим изменение выработки электроэнергии центральными паровыми электростанциями в период с 1925 по 1936 год. Будет видно, что за этот период Россия увеличила свои поставки электроэнергии, начав с очень низкого уровня, в двадцать раз, Англия - в три раза, а Америка - всего на 60 процентов. Кстати, последствия великой торговой депрессии 1930-х годов можно ясно увидеть по резкому падению производства энергии в период с 1931 по 1935 год. Очевидно, что значение, которое, вероятно, будет придаваться источникам новой энергии в Соединенных Штатах Америки, может быть меньшим, чем в СССР - ведь в Америке замечательные достижения ее ученых, инженеров и промышленников уже позволили использовать угольные, нефтяные и водные энергетические ресурсы страны, чтобы обеспечить так много источников энергии. Эти источники энергии дают высокую выходную мощность на душу населения, так что дальнейшее значительное увеличение может показаться излишним. Память о периоде великого экономического спада, когда потребление электроэнергии явно упало заметно ниже имеющихся запасов, неизбежно должна была привести к некоторому нежеланию владельцев существующих источников питания допустить появление нового и мощного конкурента в виде атомной энергетики. В самом деле мы видим явные доказательства того, что, по крайней мере, некоторые представители общественных организаций в Америке не испытывают энтузиазм по поводу развития атомной энергетики. Например, Ассоциация осветительных компаний Эдисона, выступая с докладом перед комитетом Сената, выразила мнение, что значительного снижения затрат на электроэнергию не предвидится; что никогда и ни при каких обстоятельствах Америка не страдала от дефицита доступной электроэнергии; и, кроме того, угольные и водные энергетические ресурсы Соединенных Штатов Америки не иссякнут в ближайшие столетия.

Мы видим, что Америка находится в несколько ином положении в отношении атомной энергетики по сравнению с другими странами мира. С одной стороны, она обладает непревзойденными технологическими и промышленными ресурсами для быстрого освоения атомной энергии, но, с другой стороны, она меньше нуждается в дополнительной энергии благодаря очень высокому уровню имеющихся у нее запасов. Кроме того, стоимость электроэнергии в Америке сегодня уже настолько низка из-за обилия легко добываемого угля и больших местных запасов нефти и природного газа, что атомная энергетика вполне может оказаться нерентабельной, во всяком случае, на долгое время.

Тем не менее, существуют также очень веские факторы, способствующие быстрому развитию атомной энергетики в Соединенных Штатах. Во-первых, новые технические открытия будоражат воображение американцев больше, чем большинства других людей, а во-вторых, Америке на самом деле нужно гораздо больше энергии, хотя у нее ее и так гораздо больше, чем у любой другой страны. В США есть много замечательных регионов, которые получили бы большую выгоду от проектов, подобных нынешним электростанциям, но основанных на атомной энергии. В-третьих, запасы топлива в Америке, вероятно, будут при резко растущих затратах достаточными только в ближайшем будущем. Уже сейчас остро ощущается нехватка нефти, и обсуждаются крупные проекты по добыче нефти и угля. Таким образом, почти наверняка оппозиция развитию атомной энергетики в энергетических целях будет подавлена. Но пока что оппозиция существует.

В Америке часто подчеркивается тема возможной роли атомной энергетики как нежелательного конкурента существующих видов энергии. Например, Дж. Маршак в известном обзоре экономических аспектов атомной энергетики пишет следующее: "Существенным преимуществом процесса ядерного деления является очень низкая стоимость транспортировки атомного топлива на единицу произведенной энергии. Таким образом, наиболее очевидными потребителями электроэнергии, получаемой за счет ядерного деления, являются отрасли промышленности, удаленные как от угля (или нефти, или газа), так и от воды. Сюда входят суда дальнего плавания, но не включаются (из-за веса защитных экранов) легкие наземные транспортные средства, такие как автомобили, что позволяет избежать значительной доли потребления масла конкурентами".

Не делалось особого секрета из того факта, что значительная часть противников Дэвида Лилиенталя на посту председателя Комиссии по атомной энергии исходила от лобби коммунальных служб, которое также так ожесточенно боролось против телевидения и предвидело возможность аналогичной борьбы с государственными предприятиями атомной энергетики.