Блэкетт. Военные и политические последствия - 40

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 8. Потенциал атомной энергии

[Примечание: будущими эти предполагаемые идеи казались на момент написания. Так что возможны существенные расхождения с тем будущим, которое наступило].
Продолжение

Мнение группы ученых, выраженное в отчете Лилиенталя по этому вопросу, таково: "...Мы считаем, что разработка довольно крупных энергоблоков для получения тепловой энергии и преобразования ее в электрическую - это программа ближайшего будущего; эти действующие энергоблоки продемонстрируют полезность, хоть и ограниченную, атомной энергетики. Электростанции могут появиться в течение нескольких лет, и постепенное внедрение и адаптация таких установок к конкретным требованиям современной экономики потребует длительного развития".
Доктор Моррисон в статье в "Новой республике" от 24 марта 1947 года высказал мнение, что ученые из лаборатории Ок-Ридж, штат Теннесси, которой теперь управляет химическая компания "Монсанто", могли бы построить к концу 1948 года энергетический реактор с гелием в качестве теплоносителя, который мог бы приводить в действие турбину, и что к 1950 году, возможно, заработает ядерный реактор большой мощности. С другой стороны, доктор Оппенгеймер, выступая в Комиссии ООН по атомной энергии, утверждал, что можно будет получить электроэнергию в течение пяти лет, а возможно, и раньше; в течение десяти-двадцати лет это сможет удовлетворить точечные потребности, но через тридцать-пятьдесят лет ядерные технологии повлияют уже на мировую энергетику.

Американская комиссия по атомной энергии в своем докладе Конгрессу от 31 января 1948 года заявила: "Даже при самом благоприятном техническом развитии мы не видим, как можно было бы обеспечить значительную часть нынешних мировых запасов электроэнергии за счет ядерного топлива в двадцать лет".

Было проведено много исследований о возможной стоимости атомной энергии. Одним из самых последних и авторитетных является исследование Сэма Х. Шурра, из которого взяты следующие взгляды и выдержки.

По мнению мистера Шурра, в Америке, как правило, не считается экономически целесообразным передавать электроэнергию за пределы радиуса около 300 миль. Стоимость транспортировки угля с шахты в Соединенных Штатах на электростанцию, расположенную в 400 милях от нее, составляет 30 процентов от стоимости электроэнергии. Поскольку стоимость транспортировки атомного топлива очень мала по сравнению со стоимостью транспортировки угля, атомные электростанции будут особенно полезны, главным образом, в первую очередь в районах, удаленных более чем на несколько сотен миль от угольных шахт или гидроэлектростанций. В таблице 3 приведены сводные данные, приведенные Шурром относительно относительной стоимости электроэнергии в отдельных странах, а также оценка вероятной стоимости атомной энергетики, проведенная группой в Ок-Ридже под руководством доктора К. А. Томаса, вице-президента химической компании "Монсанто", и группой под руководством профессора Кондлиффа в Калифорнийском университете.

Следует отметить, что самая оптимистичная оценка затрат на атомную энергетику значительно ниже всех существующих затрат на электроэнергию, вырабатываемую угольным топливом, в то время как самая пессимистичная оценка, хотя и совпадает со стоимостью угольной энергетики в Великобритании, значительно ниже затрат в Аргентине. В настоящее время Аргентина является типичной страной для многих стран, не имеющих в настоящее время достаточных запасов дешевого угля. Таким образом, цифры, приведенные Шурром, ясно показывают: развитие атомной энергетики, вероятно, окажется чрезвычайно важным, особенно для прогресса относительно слаборазвитых в промышленном отношении стран - или стран, не имеющих достаточных или удобно расположенных источников угля и гидроэнергии. Г-н Шурр, очевидно, имел в виду главным образом США когда он писал в своем заключительном абзаце следующее: "Если говорить исключительно об экономии, связанной с заменой атомного топлива при производстве электроэнергии, экономическое значение атомной энергии, по-видимому, невелико. Однако при таком расчете не учитывается тот фактор, что исторически удешевление электроэнергии имело большое значение для экономического роста, - этот фактор по своей значимости превосходит экономию, связанную с заменой одного вида топлива другим. В этой связи было отмечено, что уникальная мобильность атомного топлива делает его идеальным для обеспечения дешевой электроэнергией регионов, удаленных от других источников энергии. Наконец, было подчеркнуто, что даже в регионах с богатыми топливными ресурсами атомная энергетика может иметь важные последствия для основных отраслей, потребляющих энергию".

Эти выводы, к которым пришел Шурр, очень сильно укрепляют мнение о том, что атомная энергетика, вероятно, будет иметь особое значение в развитии СССР. Сравнительно низкий уровень нынешних поставок электроэнергии, большие расстояния, относительно разреженная железнодорожная система, четкое понимание в советском мышлении жизненно важной зависимости уровня жизни от энергоснабжения; все эти факторы в совокупности уверенно показывают, что советское правительство должно придавать первостепенное значение максимально быстрому развитию атомной энергетики.

Даже если атомная энергетика в денежном выражении окажется не дешевле, чем энергия, вырабатываемая углем, она может оказаться значительно менее затратной с точки зрения использования рабочей силы. Атомная энергетика приведет к значительному росту числа высококвалифицированных инженеров и химиков-технологов, в то время как угольная энергетика требует очень большого числа шахтеров и работников тяжелого транспорта. Такое изменение спроса на рабочую силу могло бы только пойти на пользу экономике страны в целом.

Интересно отметить, что СССР должен был бы увеличить добычу угля со 120 миллионов тонн в 1935 году примерно до 650 миллионов тонн, чтобы достичь нынешнего уровня добычи угля на душу населения в Великобритании на сегодняшний день, и что цель такого порядка и масштаба была четко поставлена Советским правительством. Это означало бы привлечение дополнительных двух миллионов шахтеров, а также существенное расширение ее транспортной системы. Очевидно, что возможность облегчить их задачу, заменив часть угольной энергетики атомной, должна была показаться советским плановым органам очень привлекательной.

Это правда, что развитие атомной энергетики может занять немало времени. Но советское правительство привыкло к далеко идущим планам. Согласно любой гипотезе, преодоление разрыва между энергетическими ресурсами и, следовательно, уровнем жизни в СССР и Америке, как показано в таблице 1 и на рисунке 4, должно занять много времени. Скорее всего, Россия непременно ухватится за любой мыслимый способ сократить это время.

Даже если гипотетические сроки разработки, приведенные различными специалистами, окажутся слишком оптимистичными, аргументы в пользу максимально быстрого продвижения в исследованиях и разработках не только остаются, но и укрепляются: чем длиннее путь, тем больше времени экономится за счет быстрой езды.

Дэниелс и Сквайрс в уже упомянутой статье отметили различные потребности разных стран в дополнительной мощности. "Англия, Франция и Россия в большей степени, чем Соединенные Штаты, нуждаются в увеличении энергоснабжения; по нашему мнению, данные затраты технических и промышленных усилий, направленных на выработку электроэнергии из ядерного топлива, приведут к результатам, имеющим гораздо меньшее экономическое значение для этих стран, чем аналогичные усилия, направленные на развитие добычи и газификации угля и производства природного газа и жидкого топлива". Возможно, господа Дэниелс и Сквайрс окажутся правы — это покажет только будущее, — но очевидно, что этот вопрос каждая крупная страна захочет решить самостоятельно, опираясь на советы своих экспертов и в свете своих местных условий.

Не исключено, что точка зрения Дэниелса и Сквайрса может быть верной для Соединенного Королевства, а именно, что развитие атомной энергетики в ближайшие два десятилетия или около того принесет меньше пользы, чем рационализация нашей нынешней энергетической системы. Даже если это окажется верным для данной страны, в чем, однако, нет никакой уверенности, условия в других странах могут быть совершенно иными. Нельзя устанавливать правила для всех стран, исходя из интересов только одной.