Каменный лес

  (ст."Во время разработки угольной шахты на глубине 60 метров нашли фрагменты древнего леса.",Азимут,2024) "Мы уже неоднократно рассказывали вам об откопанных зданиях в различных точках нашей планеты.Более подробно ознакомиться с этими пуб-ликациями вы можете у нас в подборке "Откопанные города мира".Сегодня расскажем вам о других откопанных артефактах,но более древних.Так, вблизи венгерского города Буккабрани в 2007 году проводилась разработка угольного карьера. Длина которого приблизительно составляла 2,5 на 2,5 километра.И вот на глубине шестидесяти метров разработчики случайно наткнулись на фрагменты деревьев.На место сразу же были при-глашены археологи из разных стран для изучения данного феномена.В ходе исследова-ния выяснилось,что торчащие из земли фрагменты деревьев диаметром до 8 метров,яв-ляются древними кипарисами.Их анализ показал,что они не были подвержены длитель-ному воздействию факторов природы,а потому отлично сохранились,а древесина ещё даже не успела окаменеть.Несмотря,что возраст деревьев 8 миллионов лет.Когда ин-формация о данной находке попала в сеть,то её сразу же стали обсуждать исследо-ватели альтернативной истории.Именно тот факт,что за долгое время фрагменты кипа-рисов не окаменели,многие из альтернативщиков высказались против официальной точки зрения.Они утверждают,что катастрофа,погубившая эти деревья,произошла относительно недавно.Всего было обнаружено 16 фрагментов древних кипарисов. Археологи говорят, что в данной местности по всей видимости рос кипарисовый лес. Но в какой-то момент, миллионы лет назад, песчаная буря засыпала часть леса. Найденные фрагменты сохранились только благодаря тому, что находились в песке. Остальным деревьям повезло меньше и они превратились в уголь."
  (ст."Присоединение новых территорий русскими землепроходцами в Сибири – тактика боевых действий",Катехизис и Катарсис,2024) "В сибирском остроге из которого предполагался поход,формировался боевой отряд.В него включалось макси-мально возможное количество бойцов: служилых(основным родом деятельности которых была военная служба государю)и «охочих людей»(добровольцев из числа промышлен-ных,гулящих и торговых людей,воевавших за военную добычу).За счет государства и спонсоров,имеющих виды на новые земли,участники экспедиции снабжались достаточ-ным количеством индивидуального вооружения(в первую очередь ручного огнестрель-ного оружия),боезапаса и провианта достаточного для автономного существования отряда сроком более года.Боевая мощь участников похода усиливалась 1-3 пушками, крайне неудобными в транспортировке, но очень эффективными в бою. В отдаленных острогах Сибири, артиллерийских орудий было очень мало, и они очень ценились т.к их бой компенсировал малую численность бойцов. Передвижение осуществлялась на больших и малых судах (струги).В первую очередь на новых землях захватывались «языки» носители информации о расположении,численности,вооружении,осведомлен-ности и намерениях возможных противников.Первоначально захват осуществлялся в первых же селениях туземцев,которые попадались на пути.Языков пытали,пытаясь ис-ключить возможность дезинформации.С помощью их сведений выбирался приоритетный объект для атаки,что позволяло не отвлекаться на второстепенные цели.Позже,когда служилые достаточно хорошо ориентировались в окружающей их обстановке ими прово-дились,специальные операции по захвату носителей нужной им информации.Так,в зем-ле дючеров казаками Е.Хабарова в ходе ночного нападения,были захвачены князьки одного из улусов.Успех в данных действиях,не смотря на тяжелые условия(ночь, незнакомая местность, захват прямо в расположение противника) косвенно говорит о высокой степени боевого умения исполнителей. Перед нападением казаки собирали совет, вероятнее всего выбирая для задания лучших людей.На данном этапе самым важным фактором успеха всего военного предприятия были максимальная быстрота передвижения,которое осуществлялось практически всегда по воде и эффект внезап-ности.Первыми целями,для нападения оказывались неукрепленные поселения туземцев живших по берегам рек.Нападая утром или в обед,на какой либо улус,служилые уже к вечеру громили другой.В документах видна максимальная динамика их действий «нас-коре погребли,в обеде набежали юрты,языков похватали и наскоре роспрашивали на-скоре погребли,и под город подгребли того дня под вечер».Высокая скорость пере-движения казачьих отрядов достигалась за счет того,что одна частьлюдей плыла в легких быстроходных стругах,которые искали цель и завязывали бой,а вторая часть бойцов плыла в «больших судах» на которых везли провиант,боезапас,пушки,лошадей т.е все что отягощало передвижение.Услышав,по звуку выстрелов,что первая группа завязала бой,вторая плыла быстрее к месту схватки,подвозя все необходимое.На привезенных лошадях преследовали убегавшего противника.Мужское население улусов, как правило,истреблялось.Описание этого процесса минимально,составители докумен-тов использовали термины:побивали и порубили(или в пень рубили)с преимуществ-енным употреблением последнего,что говорит скорее о беспрепятственном уничтоже-нии застигнутого врасплох врага с помощью холодного оружия,чем ведение какого-либо боя,где ведущая роль отводилась употреблению огнестрельного оружия.Беспре-пятственные нападения русских на поселения коренных народностей исследуемых регионов,были обусловлены тем,что боевой опыт последних исчерпывался межродовыми конфликтами и противоборством,связанным с кровной местью.В поселках отсутство-вали укрепления,система четкой караульной службы.По причине того,«что они всегда знали,когда идет война».На случай боевых действий,ими строились укрепленные гор-одки,достаточно эффективные для обороны,но в мирное время обычно пустовавшие.В случае неожиданного нападения ими могли воспользоваться лишь жители близ лежащих селений.Когда у туземцев не было причин,ожидать опасности,русские отряды буква-льно сваливались им «как снег на голову».Использование казаками тактики,основой которой было применение огнестрельного оружия неизвестного коренному населению рассматриваемых регионов,так же давало им преимущество в бою на первом этапе боестолкновений.Известны случаи, когда даурские воины «подсмотря» приближение казаков,просто бежали из своих улусов, бросая женщин и детей.Свыкшись с новым противником,туземцы искали эффективный способ противостояния.Ачаны,при нападении на их поселки оказывали сопротивление,+используя свои струги вытащенные на берег как оборонительное сооружение,под прикрытием которого можно отбиваться от каза-ков.Туземцы же собравшиеся в укрепленных городках оказывали сопротивление более эффективно.Самым простым способом,оказать противодействие,было не дать пристать служилым к берегу.Туземные бойцы выходили из своих укреплений навстречу против-нику,для открытого боя,стремясь так же своей многочисленностью запугать врага. Что говорит о достаточно примитивном понимании ведения войны большинством предс-тавителей коренных жителей в исследуемых регионах до встречи с русскими.Эти дей-ствия противника,были казакам как раз на руку,их противники в скученном состоя-нии оказывались на дистанции беспрепятственного огня из пищалей и пушек и несли большие потери.Более того,на плечах побежавшего врага,русские врывались в укре-пления своих оппонентов.Даже неудачи,не приводили к быстрой смене тактики у туз-емцев,в отписках служилые отмечали,что тунгусы в покоряемой ими местности продо-лжали биться вышеупомянутым способом «во дни многое время».Не способность местн-ым населением адекватно воспринимать опасность,приводила к тому,что даже укреп-ленные городки,русским случалось брать без боя.Например,в 1651 г.городок даурс-ких князей Толги и Турончи,был взят,потому что те,зная о приближении русских, просто безответственно пили со своими людьми в находившемся рядом улусе,не выс-тавив должной охраны,а большинство их людей предпочли просто бежать.В случае, когда «нахрапом» взять туземное укрепление не удавалось,через толмачей осаждав-шие предлагали сдаться миром,если те отказывались,брали его штурмом. Сохранилось подробное описание,штурма казаками Е.Хабарова городка даурского князя Гуйгудара в 1651 г.Пушки,не употребляемые при набегах,были извлечены из судов,и укреплены у башен в одной части города.Их огонь позволил за ночь разрушить стену.До этого времени основная часть бойцов не предпринимали каких-либо активных действий кро-ме перестрелки с горожанами,ведущими со стен массированную стрельбу из луков.В пролом пошли наиболее защищенные бойцы в куяках и под защитой щитов, чем было достигнуто минимальное количество потерь. Скорее всего, это были большие щиты, сделанные на месте специально для преодоления огня врага во время штурма которые переносились несколькими людьми и могли иметь специальные амбразуры для ружей-ного огня. Зажав врага во внутреннем городе, казаки додавили его, непрерывным огнем, не дав опомниться, окружили и перебили в рукопашном бою. Огромные потери даур (661 убитый против 4 погибших у казаков), могут быть объяснены и паникой и неумением воевать в сложившихся условиях.Скорее всего, сыграло роль отсутствие боевого опыта по бою внутри города. Можно предположить, что подобные городки были неприступны для народов стоящих с даурами на одной ступени развития,поэт-ому если наружную стену даурские бойцы знали как оборонять,то внутри его оказа-лись совершенно беспомощны.Сказалось и то,что обучение,традиционно даваемое вои-нам этих народностей воспитывавшее хорошие индивидуальные воинские навыки,дава-ло только примитивные тактические знания,годные лишь для борьбы с себе подобн-ыми.Столкнувшись с врагом,который воевал незнакомым оружием, и не так как они привыкли,даурские бойцы гибли из за настигавшего их ощущения беспомощности. Психол-огия здесь как нам кажется, сыграла ведущую роль, что подтверждает и то, что малая группа даурских бойцов из 15 человек,пойдя от отчаяния на прорыв, была успешна в своих действиях.Более того, когда те же дауры воевали в привычных для них условиях,они побеждали,и их не останавливало огнестрельное оружие исключите-льно применением, которого некоторые авторы склонны объяснять военные успехи русских.Так в 1646 г.отряд Ю.Петрова из 70 служилых и промышленных людей, пришел к городку князей Досия и Колпы.Русские пренебрегли предписаниями укрепиться за-секой или «рубленой вежей» и оставив треть людей в близ лежащих юртах открыто подошли к городу.Дауры неожиданно совершили вылазку из своего острожка,при под-держке скрывавшегося снаружи конного отряда,ударившего вместе с основными сила-ми.Учитывая перевес противника в живой силе, служилым оставалось только бежать, к юртам, где оставалось еще около 20 бойцов, чей огонь по всей вероятности и помог укрыться отступающим без больших потерь.Уходили служилые ночью,чтобы дауры не могли вести прицельную стрельбу из луков.Проигранное столкновение,так впеча-тлило казаков,что они шли 1,5 недели не снимая куяков,которые обычно надевают только на время боя.При встречах с противником на воде,русские оказывались в выигрышном положении,т.к расположенные в лодках туземцы не только не могли реа-лизовать свое численное преимущество, но и были крайне уязвимы для воздействия огнестрельного оружия. Ведя активные боевые действия, казаки старались постоянно передвигаться, не оставаясь на одном месте. Предписаниями начальных людей от них требовалось «на поплаве стоять на якорях,с караулом».На ночь суда не вытаски-вались на берег.Это позволяло при неожиданном нападении,быстро отчалить от бере-га и уйти.Пренебрежение этими простейшими мерами оканчивалось для служилых траг-ически.Так погиб отряд из 25 казаков во главе с Ильей Ермолиным.Для большей без-опасности казаки зачастую,ночевали внутри своих кораблей,не сходя на берег.К зиме наступал момент,когда служилые были вынуждены,продолжительное время остава-ться на одном месте.Чтобы обезопасить себя от агрессивного окружения,строился укрепленный острожек,в котором, можно было спокойно зимовать,запасаться провиа-нтом, отдыхать,собираться с силами для дальнейшего продвижения.Постройка укреп-ления и умение отражать осады,выручало служилых людей при нападении превосход-ящих сил противника.В 1682 г.Иван Курбатов шедший с 12 бойцами в Анадырьский острожек,«сделав острожек,отсиделся в осаде» против более двухсот юкагиров.Под-робное описание обороны острога,дает описание боевых действий у Ачанского остро-га 8 октября 1651 г.Подгадав,когда половина обитателей острога уплыли «для корму по рыбу»,более 800 дючерских и ачанских воинов неожиданно напали на казачий городок где находилось 106 русских бойцов под руководством Е.Хабарова.Городок был подожжен со всех сторон.Сдержав первый натиск 70 одетых в куяки казаков,выш-ли на вылазку,и навязали противнику бой.Оставшиеся в остроге поддерживали их со стен и башен огнем из пищалей,мушкетов и пушек.Через 2 часа сопротивление ачан и дючеров было сломлено,они побежали «врозь»(т.е неорганизованно),казаки пресле-довали их и убивали.Потери составили 1 убитый и 5 раненых у русских и 117 чело-век у их противников.Возможно,что большинство из них были убиты во время бегства .Боевой успех казаков,может быть объяснен,не приспособленностью их врагов к при-меняемой ими тактике ведения огня, личной храбрости, инициативности и боевому опыту бойцов, а так же к широкому применению куяков, служащих отличной защитой от стрел. Не смотря на убедительную победу русские, «накрепко укрепили» городок, чтобы исключить возможность поражения.С постройкой острога и закреплением на определенной территории, начиналась планомерная деятельность по «объясачиванию» проживающего на ней коренного населения.Цитируется по: Багрин Е.А.Тактика вед-ения боевых действий русскими служилыми людьми в Восточной Сибири в 40-60 гг. XVII в."Злой Московит.

  (ст."Цели шведского вторжения на Русь в 1240 г.",Катехизис и Катарсис,2024)
"В летописи цель похода шведов указана однозначно: «всприяти Ладогу», то есть захватить город Ладогу, а затем и Новгород и все новгородские земли. Многие исследователи продолжают признавать эту цель достоверной. Однако при наличии такого плана затруднительно объяснить длительную остановку шведов в устье Ижоры — зачем нужно было медлить пока весть о нападении дойдет до Новгорода? Не легче ли сохранить эффект внезапности и атаковать Ладогу до подхода новгородцев?
Ладога была удобным плацдармом для нападения на Новгород, но такое вторжение надо полагать, потребовало бы от шведов гораздо больше усилий. В 1164 г. они уже пытались захватить Ладогу.Тогда они прибыли к городу внезапно на 55 судах (шне-ках),но были наголову разбиты ладожанами и подоспевшими новгородцами.У шведов было около 2000 воинов,и даже такая армия не сумела справиться с ладожской кре-постью.В устье Ижоры прибыло явно меньшее по численности воинство.Пытаясь выйти из этого затруднения,исследователи готовы согласиться,что в 1240 г.речь шла о шведском крестовом походе с целью крещения води,ижоры и карел.Поэтому в экспеди-ции участвовали и епископы.То есть кампания предполагала покорение только побер-ежья Невы,Ижоры и Карельского перешейка— жизненно важных новгородских владений, обеспечивающих транспортные коммуникации с остальной Европой.Дальнейшее вторж-ение пока не планировалось.В связи с этим вполне убедительной становится гипоте-за В.А.Кучкина о том,что в 1240 г.шведы хотели построить крепость в устье Ижоры — основать здесь укрепление,которое позволит развить миссию в окрестных племенах и контролировать новгородскую торговлю.На это,казалось бы,указывает известие ЖАН (Житие Александра Невского)о «старейшине в земле Ижорской» Пелгусии,которому по-ручена была «стража морская» в Невском устье— «стоящю же ему при краи моря стре-жашеть обою пути».Считается,что именно Пелгусий сообщил в Новгород о прибытии шведского войска:«увидеша силу ратных иде противу князя Олександра,да скажеть ему станы,и обрытья их».Под «обрытьями» В.А.Кучкин готов понимать «боевые рвы», то есть начальные работы при строительстве земляных валов крепости.С этим сог-ласились и некоторые позднейшие обследователи темы.Однако такой специалист по средневековой военной тактике и фортификации,как А.Н.Кирпичников,категорически отказался принять версию о строительстве крепости в устье Ижоры.По его мнению «обрытье»— временное окапывание укрепленного лагеря интервентов,планировавших нападение на Ладогу.Ученый настаивает,что тактика строительства крепостей на завоеванных русских территориях стала использоваться шведами только с 1256 г.: первый,достоверно фиксируемый летописью,случай— Нарва.Кроме того,летописец обыч-но обозначал строительство крепости фразами «чинити город» или «город учиниша», а никак не «обрытья».Аргументы Кирпичникова несомненно весомы,но и их возможно разъяснить.Во-первых,об «обрытьях» сообщает не летопись,а литературный памятник — ЖАН.Новгородцы вполне могли отождествить прибытие шведов с их прежним вторже-нием в 1164 г.,когда была атакована Ладога.Новгородский летописец мог и не раз-бираться в точных целях шведской интервенции— для него это было нападение на Новгород, а первым этапом такого вторжения должна была стать Ладога. Потому и причины шведского вторжения отражены в летописи заведомо глобальные («хотяше восприяти.всю область Новгородскую»),и заведомо нереальные.Известия указыва-ют,что ответная атака князя Александра была быстрой, отчего шведы, возможно, так и не успели закрепиться и обстроиться. Новгородцы могли и не осознать, что речь шла о строительстве долгосрочного поселения — для них это был просто шведский лагерь, «станы».Во-вторых, в пользу версии Кучкина говорят действия нападавших, которые явно излишне долго задержались в ижорском устье. Оставаясь в устье Ижоры почти две недели,шведы ставили себя в заведомо невыгодное положение при даль-нейшем наступлении.Объяснить это можно только тем,что Ижора и была целью их виз-ита.Тактика строительства крепостей в завоеванных землях активно применялся в Северной Европе уже в XII — начале XIII в.: это и Рига (1200 г.),и Або (Турку; 1157 г.), и Торн (Торунь; 1231 г.), и Копорье (1240 г.), о возведении которого немцами мы будем писать ниже. Финские исследователи предполагали строительство шведами в захваченной земле тавастов крепости Хямеенлинна (Тавастхус) и в 1220-е гг.,и в 1249 г.В 1256 г.такую крепость в устье Нарвы попробуют построить шведы, а в 1300 г.они заложат Ландскрону в устье Охты,также пытаясь пресечь сообщение новгородцев по Неве.Такая тактика была широко распространена в Европе,и вовсе не обязательно датировать ее именно достоверными шведскими укреплениями на русских землях.Можно также добавить,что разница между укрепленным поселением и укреплен-ным лагерем на начальном этапе была совсем невелика.И когда пришел Александр Ярославич о крепости еще ничего,кроме «обрытий»,не напоминало.Все это позволяет заключить,что речь в 1240 г.не должна идти о рядовом грабительском набеге.Малоз-начимое на первый взгляд и даже не отмеченное в западных источниках шведское вторжение на Неву вполне могло приобрести катастрофическое значение для Новгор-ода.Подобную ситуацию мы наблюдали на рубеже XII—XIII вв. в низовьях Даугавы, когда беспечность и несвоевременная благожелательность полоцкого князя привела к отторжению крупных территорий, ранее подконтрольных Руси. Энергия Александра Ярославича, также считавшегося претендентом на полоцкий стол, не позволила реализовать «рижский проект» в устье Невы.Закрепление на Неве позволяло шведам не только претендовать на колонизацию Карелии и Ижоры и контролировать торговое сообщение Новгорода с Западом, но также, а может быть, и прежде всего, создавало барьер в коммуникациях Руси и внутренних областей Финляндии — то есть тавастов (еми),которые,как отмечалось,к 1237 г.изгнали от себя католических проповед-ник-ов.В этом отношении представляют интерес рассуждения об отправной точке шведско-го похода в 1240 г.В последние годы в России наметилась тенденция с доверием относиться к заключениям западных исследователей о мелком и незначительном хара-ктере событий на Неве 1240 г.Действительно,общие потери сторон немногим превы-шали сотню человек.Но таковы были масштабы всех прибалтийских боестолкновений да и большинства сражений в средневековой Европе.И не в том следует усматривать значение произошедшего.Невская битва имела большое моральное и политическое зна-чение как для Руси в целом,так и для Александра Ярославича лично.Князь выиграл свой первый бой, чем воспрепятствовал созданию в невском устье новой Риги и отторжению от новгородского влияния ижоры, карелов. Чуть задержись Александр на Волхове, и история свернулась бы иную петлю. Шведам была показана способность русских на быстрые и решительные ответные действия. Более чем на полстолетия шведская угроза была устранена. В 1256 г. какая-то группа попыталась основать крепость на Нарве,но,лишь заслышав о новгородских приготовлениях,бежала.Шведы изменили и тактику своих вторжений.Стало ясно,что Финляндию безопаснее покорять, минуя русских,сила которых в доверии финских племен.Не сообщил бы Пелгусий о прибытии интервентов,и те успели бы окопаться.В 1249 г.Биргер поведет войска в глубь Тавастии и покорит самое сердце страны.Александру Ярославичу в 1256 г. придется идти туда же— в неведомую землю— и пытаться восстановить свои права, находясь в невыгодных условиях далекого похода.Безуспешно.Биргер фактически поставил своего оппонента в те условия,в которых находились шведы в 1240 г.: чужая земля,оторванность от баз,отсутствие благодушного приема местного населе-ния.Впоследствии шведы будут строить крепости на границах русских владений— Выб-орг(1293 г.),— осторожно продвигаясь в земли карелов и к Неве.Однако это будут преимущественно события XIV в.Александр Ярославич достиг в битве на Неве очевид-ных внешнеполитических целей. Эта же победа стала важным фактором и внутренней политики. Новгородцы любили победителей. Уже в 1242 г. они предпочтут Александра любому другому из сыновей великого князя Ярослава. Горожане поверят своему князю и будут почти беспрекословно поддерживать его все последующие годы.В Невской битве Александр как бы ухватил «птицу удачи»,приобрел ореол храброго и удачливо-го воина. Из текста ЖАН очевидно, что примерно так воспринимал случившееся и сам Александр.Ни один из сюжетов Жития не содержит такого количества личных характе-ристик,необычных сюжетов и персонажей.Князь и его дружинники помнили многих уч-астников сражения по именам,смаковали подробности произошедшего,переплетали их с легендами об ангельской помощи и борисоглебских видениях.Заряд бодрости,получен-ный в 1240 г.на Неве,Александр сохранит до конца жизни.По материалам:Хрусталёв Д.Г.Северные крестоносцы.Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII—XIII вв."Злой Московит.

  (ст."Великий князь Владимирский - суверен Русской земли",Катехизис и Катарсис, 2024) "В XIV столетии великие князья владимирские начинают именоваться «великими князьями всея Руси». Первым владимирским князем, по отношению к кому этот титул встречается в источниках,является Михаил Ярославич Тверской(великий князь влади-мирский в 1305—1317 гг.).Далее так титулуются(хотя и относительно нечасто)ве-ликие князья владимирские из московского дома,начиная с Ивана Калиты.Ранее опре-деление «всея Руси» по отношению к князю встречается всего четырежды,и всякий раз речь шла о киевском князе,так именовали: Владимира Мономаха,Ростислава Мсти-славича,Юрия Долгорукого,Мстислава Романовича.По-видимому, определение «всея Руси» появилось как подражание митрополичьему титулу— «митрополит всея Руси». Но этот последний титул отражал главенство митрополита над всей русской церковной организацией.Власть же владимирского великого князя распространялась лишь на Се-верную Русь.Почти одновременно с появлением у него титула «великий князь всея Руси»,со второй четверти XIV в., начинает прослеживаться употребление в северо-восточных и новгородских источниках понятия «вся земля Русская» в качестве обоз-начения только северорусских земель.В 1358 г. великий князь Иван Иванович не впустил находившегося в Рязанском княжестве ханского посла царевича Мамат-Хожу «во свою очину в Руськую землю». Под «Русской землей» имеется в виду территория, подвластная великому князю владимирскому. В 1348 г. великий князь Семен Гордый жаловался хану Джанибеку на великого князя литовского Ольгерда, что тот «с своею братию... князя великаго отчину, испустошил».Речь могла идти только о нападении Ольгерда с братьями в 1346 г.на новгородские владения.Таким образом,вырисов-ывается синонимический ряд: отчина великого князя = Северо-Восточная Русь + Новгородская земля (признающая сюзеренитет великого князя) = Русская земля.Таким образом,собственно «Русской землей» начинает признаваться территория,находяща-яся под властью великого князя владимирского.Можно отметить еще одно хроноло-гическое совпадение: титулование главы Северо-Восточной Руси «великим князем всея Руси» появилось вскоре после перенесения туда места пребывания митрополита; митрополит Максим пришел из Киева во Владимир в 1299 г., первый «великий князь всея Руси» Михаил Ярославич вокняжился во Владимире в 1305 г.Очевидно,с пере-ездом во Владимир митрополита можно связывать завершение перехода статуса «обще-русской столицы» от Киева к Владимиру.Первый шаг к этому был сделан в 1252 г., когда Александр Невский,признанный в Орде «старейшим» среди русских князей,пре-дпочел номинально высшему,но фактически ничего не дающему политически киевскому княжению стол во Владимире.С рубежа XIII—XIV вв.Владимир приобрел и другой атр-ибут общерусской столицы— стал местом пребывания митрополита.Это позволило вели-кому князю владимирскому именоваться «великим князем всея Руси».Такое титулов-ание,в свою очередь,дало основания считать «Русской землей» территорию, суверен-ом которой является главный русский князь,занимающий стол в общерусской столи-це.В то же время такое употребление термина «Русская земля» не означало,что ве-ликие князья владимирские отказывались от расширения своей власти на другие те-рритории напротив,титул «великий князь всея Руси» подкреплял притязания на них, проявлявшиеся на протяжении всего XIV в.По материалам: Горский А.А. Русские земли в XIII—XIV веках: пути политического развития.Злой Москвич.

  (ст."Как встретили русских народы Сибири",Катехизис и Катарсис,2024) "Даже если бы русские не пытались подчинить себе народы северо-востока Сибири,«прово-цируя» их на конфликты,те все равно проявляли бы агрессивность,которая детерм-инировалась их восприятием русских как “чужих - врагов”, подлежащих уничтожению. Именно поэтому коряки и чукчи нередко сами выступали инициаторами столкновений. К нападениям на русских их подталкивала и такая немаловажная причина,как потреб-ность в приобретении материальных ценностей.Характерно свидетельство Я.И.Линде-нау,лично изучавшего коряков:«Чужим они подарков не делают,сами же охотно прини-мают подарки,но если им что дают,то они это не ценят,а рассматривают как некую обязанность,при этом исподтишка дарителя высмеивают,полагая,что все имеющееся у чужого принадлежит им,да еще ищут повода его убить и завладеть его имуществом».
Уместно будет напомнить, что и многие другие народы Сибири XVII в. были склонны к ничем не спровоцированным, говоря современным языком, нападениям на русских. В их числе, например, ханты-мансийские племена,для которых,война и военный грабеж долгое время были главным средством существования.Аналогичным образом поступали и некоторые из обитавших в западносибирской тундре самодийских племен(в особе-нности юраки- «юрацкая кровавая самоядь»).Объектами их нападений становились как остяцкие,так и русские поселения,партии служилых людей,следовавших с казенными грузами Северным «чрезкаменным»(через Урал)путем.Немало русских бывало при этом убито и ранено,случалось,что они по нескольку дней «сидели от той самояди в оса-де».Грабеж провозимых «с Руси» и «на Русь» продовольственных запасов и «собол-иной казны»,охота за потерпевшими крушение в Обской губе судами стали для некот-орых ненецких родов чуть ли не постоянным промыслом.Отрицание этих фактов неко-торыми современными авторами не выдерживает никакой критики.О воинственных накл-онностях и постоянных набегах на русские селения кочевых народов лесостепной и степной зоны Сибири имеется еще больше сведений,также давно введенных в научный оборот.Причины,побуждавшие кочевников к набегам на земли оседлых соседей,в Сиби-ри были теми же,что и во всем мире,и стары как мир.Военная активность степняков коренилась в особенностях самого кочевого образа жизни: слабые производительные силы кочевого общества не могли обеспечить его всем необходимым, а периодические падежи скота и прогрессирующая при росте населения нехватка пастбищ вообще став-или кочевые сообщества на грань голодной смерти.Грабежи соседей представлялись кочевникам наиболее доступным выходом из материальных затруднений,являясь трад-иционным элементом ведения кочевого хозяйства,а наиболее удобным объектом для набегов чаще всего становилось оседлое,земледельческое население- вследствие его малоподвижности,распыленности и отсутствия у большинства воинских навыков.Даже современные апологеты «кочевых империй» признают,что война служила для кочевника «главным источником жизни».В освещении истории русско-аборигенных отношений на севере Азии обращает на себя внимание давняя традиция нашей историографии: дета-льно описывая(и осуждая)«жестокости» русских по отношению к аборигенам,исследо-ватели умалчивают или упоминают лишь вскользь о «жестокостях» аборигенов по отн-ошению к русским.Но в особенностях менталитета одной воюющей стороны вряд ли мо-жно разобраться,не рассматривая в тех же аспектах другую сторону.И в последнее время в печати все чаще появляются материалы,позволяющие рассматривать русско-аборигенные отношения всесторонне.Отдельно следует сказать о боевом духе против-ников русских казаков.Современники отмечали,что крайней свирепостью и коварством отличались все сибирские аборигены,включая кузнецких татар(будущих шорцев).Иног-да их безосновательно обвиняют в кротости и пассивности- напрасно.Более 20 лет кузнецкие татары ожесточенно сопротивлялись русской экспансии,беспощадно распра-вляясь с отдельными группами русских казаков.О былых нравах народов Сибири сохр-анилось немало свидетельств ученых,путешественников,чиновников и других совреме-нников.Юкагиры,например,характеризуются в этих отзывах как «кроткое»,но вместе с тем «воинственное,на войне жестокое племя»; коряки- как «искони вероломные»,«пр-егрубые,сердитые..злопамятные и немилосердные люди»,которые «к убивствам чело-век кровожаждущие.ненависливы и противозлобны и ни с чего чужеземца убивают».
Ительменам, по мнению европейских наблюдателей, были присущи «геройский дух» и «ужасающая жестокость».Отличительными чертами этих обитателей Камчатки называл-ись «ярость,ненависть,лицемерие»,порождающие «войны как между собою,так и с сос-едними народами» Чукчи же,по словам анадырских жителей,вообще «из всех племен в крае были самые воинственные».Считая себя единственным «избранным народом»,они «относились ко всем своим соседям крайне высокомерно(что отразилось в языке и фольклоре)».Приведенные выше свидетельства современников,возможно,слишком субъе-ктивны и односторонни,чтобы полностью доверять им, но в распоряжении исследова-телей имеются аналогичные сведения чисто информативного характера,не содержащие каких-либо субъективных оценок.Из них мы знаем, например,что крайняя жестокость тазовских самоедов проявлялась в «поругании» даже убитых врагов- победители у них «носы и у рук персты резали».Енисейские киргизы отрезали уши и носы и у жив-ых пленников.Жестоким истязаниям,как отмечают современные исследователи,подвер-гали перед смертью пленных русских и татары-кучумовичи с калмыками:«мучили..руки и ноги отсекали и тело резали».Но особенно изощренные,чудовищные по жестокости пытки и казни,по описаниям очевидцев,применяли к захваченным врагам народы севе-ро-востока Сибири,в особенности чукчи: «жгли,резали,кишки из живых мотали,веша-ли за ноги и всякие делали надругательства».Более подробное изложение этой «ан-тологии» пыток и казней здесь вряд ли уместно: прошу поверить,что перед ними ме-ркнут самые жестокие способы расправы русских со своими врагами в Сибири,докум-ентальные данные и свидетельства современников ничего не сообщают о случаях сто-ль жестокого обращения русских с пленными.Законы войны везде одинаковы,и жесто-кость по отношению к врагу очень часто является лишь одним из способов доказат-ельства своей силы.Объективная неизбежность проявления такого рода человеческих качеств отмечается исследователями: «И русские не отличались мягкосердечием.Жес-токость порождала жестокость,и в результате возрастала взаимная ненависть и жаж-да мести,которые затрудняли переход от войны к миру».Рассматривая стереотипы и особенности военного менталитета сибирских аборигенов XVII в.,нельзя не учиты-вать,что война являлась непременным спутником(а нередко даже образом жизни)сиби-рских народов,и за столетия до проникновения русских за Урал у аборигенов Север-ной Азии формировались свои представления о том,что в противоборстве с врагом допустимо,а что нет.В этой связи вполне резонным выглядит следующее замечание: «На первых порах аборигены,исходя из собственных “социально-политических предс-тавлений” воспринимали русских как равных,как представителей какого-то неведо-мого племени,случайно забредших на их территорию с целью грабежа».И поскольку подобные ситуации были аборигенам знакомы(они «сами организовы вали отряды для грабительских нападений на соседей»),«что делать с незваными гостями хозяева уже знали по собственному опыту взаимных набегов».Разобраться в подобных ситуациях в целом и в вопросах военного менталитета в частности может помочь изучение фольк-лора тех народов,с которыми казаки контактировали в Сибири.В последнее время си-бирскому фольклору стали уделять повышенное внимание не только филологи и этно-графы,но и историки.Так,анализируя чукотские мифы,демонстрирующие в основном крайне негативное отношение аборигенов к казакам,вместе с тем отмечается,призна-ние чукчами русских равными себе,пришельцы оказались достойными противниками. Чукчи относились ко всем своим соседям крайне высокомерно,и ни один народ в чук-отском фольклоре,за исключением русских и самих чукчей,не назван собственно люд-ьми.В фольклоре народов северо-востока Сибири русские изображаются как очень же-стокие воины,но в то же время военные поражения аборигенов в столкновениях с ни-ми заставили их уважительно относиться к пришельцам.И такое отношение надо приз-нать вполне естественным,если учитывать особенности менталитета того сурового времени,причем не только у народов Сибири и не только в XVII в.По материалам: Никитин Д.Н.,Никитин Н.И.Покорение Сибири.Войны и походы конца XVI- начала XVIII века."Злой Московит.

  (ст."Недачный набег крымских татар на Москву– 1591,Катарсис и Катехизис,2024)
"В Москву стали поступать тревожные вести о готовящемся походе крымского хана Казы-Гирея с османской и ногайской подмогой.Казы-Гирею удалось на время добиться стабилизации положения в Крыму и ликвидировать усобицы среди татарской знати.В Крым возвратился один из его видных противников— Сафа-Гирей.На сторону Казы-Гир-ея перешла часть ногайских улусов.В результате численность войск крымского хана значительно возросла.Казы-Гирей был недоволен усилением русского влияния наСеве-рном Кавказе.Он начал кампанию,возможно установив какие-то контакты со Швецией, находившейся в состоянии войны с Россией.Выступил хан в поход летом 1591 г.Целью похода была российская столица: «шел царь прямо к Москве,войны не разпущая».Пер-вые сведения о том,что крымцы двинулись Муравским шляхом,поступили в Москву из Путивля 10 июня 1591 г 29 июня тульский станичный голова А.Сухотин привез весть, что Казы-Гирей «идет к берегу».Хан вышел на берег Оки 26 июня,сжег посады у Ту-лы,затем у Серпухова,где и переправился через Оку.В то время основная часть рус-ских войск располагалась «на берегу»,другая— стояла на северо-западных рубежах, в районе Новгорода и Пскова.Поскольку столица оставалась незащищенной,пришлось принимать срочные меры.Кн.Федор Иванович Мстиславский,возглавлявший русские вой-ска «на берегу»,получил предписание спешно двинуться к Москве и вскоре прибыл на Пахру.Оборону столицы взял на себя Борис Годунов,в распоряжении которого находи-лись дворовые войска.Решено было(как и во время набега Девлет-Гирея в 1572 г.) поставить между Серпуховской и Калужской дорогами гуляй-город(«обоз»)— своеобра-зную походную крепость на колесах.В обоз свезли и артиллерию— «наряд»,которым распоряжался оружничий Богдан Яковлевич Бельский,только что вернувшийся из длит-ельной ссылки.1 июля полки Ф. И. Мстиславского прибыли к Москве и стали у села Коломенского.На следующий день они получили предписание разместиться внутри обо-за на р.Котел и «промышляти» из него.3 июля в обоз направился с дворовой ратью фактический правитель Русского государства при царе Федоре Ивановиче Борис Году-нов.Тем временем Казы-Гирею удалось разбить на Пахре посланного туда кн.В.Бахте-ярова-Ростовского.4 июля хан подошел вплотную к столице и расположился против Коломенского «в лугах».Крымские царевичи начали штурм гуляй-города.Перестрелка «за Ямскою слободою»,от Воробьева до Котлов,носила беспорядочный характер и про-должалась часов шесть-семь.Попытка взять гуляй-город не удалась.Причины пораж-ения татар получили неодинаковое освещение в источниках. «Государев разряд 1598 года» передает официальную версию событий. Когда хан с ордой подступил к гуляй-городу, русские воеводы, сойдясь с ним, «бились весь день с утра и до вечера». С наступлением ночи Борис Годунов вывел из гуляй-города полки и артиллерию,подо-шел вплотную к станам хана Казы-Гирея и внезапно обстрелял их,чем и принудил татар к бегству.Эта версия,однако, не совпадает с показаниями очевидцев.Дьяк Иван Тимофеев,служивший в то время в Пушкарском приказе и,вероятно, участвовавший в отражении врага,утверждает,что никакой ночной атаки не было. Татар посреди ночи вспугнула сильная артиллерийская канонада.То же говорят и московские летописи.Имеется и еще один источник,который позволяет воссоздать картину с наибольшей полнотой и достоверностью.Этот источник- ранние записи Раз-рядного приказа,не прошедшие редактирования в царской канцелярии.Из них следует, что дневной бой ничем не напоминал генерального сражения.Хан не спешил пустить в ход главные силы.Он направил к «государеву обозу» сыновей,сам же «на прямое дело не пошел и полков своих не объявил».Воеводы выслали из гуляй-города конные сотни ,чтобы «травиться» с татарами.День минул в ожесточенных стычках.Вечером хан отс-тупил к Коломенскому.Там крымцы разбили лагерь по обе стороны Москвы-реки.Царс-кие же воеводы «стояли в обозе готовы,а из обозу в то время вон не выходили».Ед-ва ли у них были основания покидать укрепления посреди ночи.Управлять полками и перевозить артиллерию в темноте было трудно,практически невозможно.Далеко за полночь в гуляй-городе внезапно поднялся «великий всполох». Спавшие подле орудий пушкари по тревоге заняли свои места и открыли огонь. Вслед за легкими орудиями начали палить тяжелые пушки, установленные на стенах Москвы. Клубы дыма окутали город, ужасающий грохот сотрясал землю, вспышки выстрелов осветили всю округу. Чтобы уточнить обстановку,воеводы спешно выслали к Коломенскому дворянские сот-ни.Грозная канонада и появление русских неподалеку от ханской ставки вызвали смятение в татарском лагере.Никто не мог определить численность приближающегося неприятеля.Страх перед ночным нападением погнал их прочь из лагеря.Прекратить ночную панику хану не удалось.Татары в полном беспорядке бежали из Коломенского к Оке.Воеводы могли использовать их задержку на приокских бродах и организовать энергичное преследование,но ограничились лишь тем,что послали вдогонку несколько дворянских «голов» с сотнями.«Головы» разгромили татарские арьергарды и взяли в плен,по одним данным,четыреста,по другим(официальным)- тысячу человек.Немало крымцев утонуло в Оке при переправе. На дно ушел возок, в котором хан ускакал из своей ставки.Пути отступления Орды были усеяны брошенной «рухлядью».Хан вернулся в Бахчисарай ночью в телеге,с подвязанной рукой.Он не участвовал в стычках с ру-сскими,а,значит,получил рану то ли во время ночной суматохи,то ли во время посп-ешного бегства.Поход крымских татар 1591 г.оказался последним что достиг Москвы, более никогда столица Русского государства не видела под своими стенами степня-ков.Досадной неприятностью для Бориса Годунова было появление слухов,что крым-ского царя «навел» он сам(то же самое говорили и о Глинских в 1547 г.).Они расп-ространились среди многих «простых людей»,в частности на «украине»(т.е.южнее Оки ,на южных окраинах государства).Прибывший из Алексина сын боярский Иван Подго-рецкий сказал,что подобные «словеса» говорил его крестьянин.Тот на пытке оклеве-тал многих лиц. В результате доследований, проводившихся по городам «во всей украине..множество людей с пыток помроша,а иных казняху и языки резаху,а инии по темницам умираху».Злой Московит.

  (ст."Смерть предателя– уход из жизни князя Андрея Курбского",Катарсис и Кате-хизис,2024) "Князя одолевали болезни,и было ясно,что не за горами тот самый Бож-ий суд,которым он когда-то грозил царю Ивану.По завещанию,составленному 24 апре-ля 1583 г.,Курбский оставлял свои имения жене,Александре Семашке,и детям,Марии и Дмитрию.Он обращался к королю с просьбой разрешить эту передачу в знак признания заслуг князя перед Речью Посполитой.Опекунами над вдовой назначались киевский воевода Константин Острожский,королевский кравчий и староста владимирский Стани-слав Красицкий,королевский обозный и староста любомский и болемовский,шурин Кур-бского Василий Семашко и свояки Курбского,земский подсудок луцкий Иван Хрепниц-кий и городничий луцкий Кирилл Зубцовский.Семашке достались: замок Ковель,приле-жащие к нему дворцы: Гридковичи,Шайно,Хотешово,Нюйно,Туличев– с селами; замок Вижва с селами; двор Миляновичи с местечком и фольварками миляновичскими.Таковы были владения Курбского на момент его смерти.Курбский умер между 3 и 23 мая 1583 года в Ковеле и был погребен в монастыре Святой Троицы в окрестностях Ковеля. Вдова Курбского,Александра Семашка,не смогла удержать за собой Ковельское имение :5 мая 1590 года вышел декрет Сигизмунда III о возврате имения в казну.Оскорб-ительно звучали слова:«Подсудимая сторона не может доказать,что покойник был принят обывателем Великого княжества Литовского,напротив того,пожалованная князю Курбскому грамота потому оказывается противозаконною,что дана ему,как чужеземцу, без согласия сейма и без дозволения сословий княжества Литовского».Таким обра-зом,после смерти Курбскому было отказано в принадлежности к обществу Речи Посп-ол-итой.Пока шла Ливонская война,его переезд из России был нужен для пропаганд-истских целей. Не лишними оказались и его полководческие таланты,знания как «эк-сперта» по России Ивана Грозного.Но спустя восемь лет после Ям-Запольского пере-мирия все уже было забыто.Показательно,что за память Курбского не вступился ник-то из опекунов,назначенных им в завещании над Александрой Семашкой и его детьми. Хотя они при жизни явно симпатизировали Курбскому.Посмертное пренебрежение и забвение– вот итоговая цена,которую Речь Посполитая заплатила московскому эмиг-ранту за его измену.Ковельское имение тогда же,5 мая 1590 г.,было решено перед-ать во владение Андрею Фирлею,каштеляну малогостскому.13 мая княгиня Александра пыталась оспорить решение суда об отобрании имения,о чем подала жалобу в город-ской суд Владимира Волынского.Однако бумага даже не успела начать свой ход по бюрократическим инстанциям.На рассвете 15 июня 1590 г.гайдуки Фирлея ворвались в Ковель,разогнали дворню,убили несколько слуг княгини.Саму вдову выгнали со дво-ра,посадив на подводу,за которой в одних ночных рубашках бежали избитые слуги. Судьба потомков Курбского не была яркой.Дочь Мария вышла замуж за мелкого литов-ского чиновника– упитского подкомория Миколая Визигерда.Она довольно рано умер-ла– ее завещание зафиксировано в упитских судных книгах под 1611 г.,то есть в возрасте чуть более 30 лет.У нее были сын Януш и дочь Кристина.Сын Дмитрий вел борьбу за имения отца,проиграл ее и влез в большие долги.Он часто закладывал им-еющиеся земли и занимал крупные денежные суммы.Был эпизод,когда ему даже было нечем внести необходимые платежи при выходе сестры замуж и свадьба чуть не сор-валась.В 1600–1605 гг.он воевал в Ливонии в составе военных экспедиций Я.К.Ходк-евича,затем исполнял мелкие административные поручения.Дмитрий оставил двух сы-новей: Андрея и Яна.Внук Курбского Андрей служил в войске Речи Посполитой, неск-олько раз отличился в войне с Россией.Пиком его карьеры была должность виленск-ого гродского судьи, которую он занимал в 1654–1655 гг..Однако наступление рус-ской армии произвело необычайное впечатление на молодого Андрея Курбского, и он совершил поступок в стиле деда,только в противоположном направлении: в 1656 г.он вступил в переписку с князем М. Шаховским,воеводой царя Алексея Михайловича,об условиях перехода на русскую службу.В 1657 г.Андрей Курбский даже принял правос-лавие, крестившись под именем Миколая.Однако отъезд не состоялся: внук оказался благоразумнее деда и не стал испытывать незавидную судьбу эмигранта.Остаток жиз-ни Андрея прошел в земельных тяжбах,умер он в 1668 г.Другой внук,Ян Курбский,в своей жизни также занимался в основном войной и судебными разбирательствами по земельным вопросам (причем вошел в конфликт даже со своим братом Андреем).Сконч-ался он в 1672 г.,оставив завещание,в котором просил похоронить его без «светс-кой помпы».Потомков мужского пола внуки Курбского не оставили,и в 1670 гг.в Речи Посполитой их род был объявлен выморочным.Но интересно появление в России в кон-це XVII в.самозваных потомков Курбского.В 1683 г.в Россию приехал из Речи Посп-олитой дворянин Александ Крупский,который принял православие под именем Якова.В 1685 г.в России оказывается и его брат– тоже Александр.Видимо, чтобы получить большое жалованье,а также возвысить свое положение,Крупские объявили себя потом-ками знаменитого князя Андрея Михайловича Курбского,воеводы Ивана Грозного.Это произвело необходимый эффект: хорошим жалованьем для шляхтича Речи Посполитой,в 1680 гг.(то есть уже после окончания войны России с Польшей 1654–1667 гг.)выех-авшего на службу в Россию,считалось 20 рублей.Александр-Яков же получил 50 руб-лей,лисий кафтан,персидские шелковые штаны и другую одежду на 34 рубля 10 алтын и 3 деньги,а впоследствии– 100 рублей на постройку своего двора и чин стольника.
На самом деле Крупские принадлежали к витебской шляхте.Ни князь Андрей Михайл-ович,ни его потомки никогда не владели землями под Витебском.История и генеало-гия потомков князя Андрея восстанавливается по документам с высокой степенью то-чности,и в ней нет места «неучтенным» братьям Александрам.Мотивы самозванства очевидны: превращение из никому не известных шляхтичей Крупских в «князей Курбс-ких» давало серьезные преимущества.Однако судьба «Лжекурбских» не была счастли-вой: старший брат был в 1693 г.осужден за убийство жены,порот кнутом и сгинул,а младший в 1701 г.попал под следствие,против него в Преображенском приказе велось «слово и дело государево».В итоге он оказался в Пафнутьевом Боровском монастыре «для того,что он был без ума».Монахи почему-то не ограничили доступ арестанта к спиртному,и Яков в обители стремительно спился.Архимандрит Корнилий сажал его на цепь, бил плетьми, однако на праздник Рождества Яков умудрился вновь напиться и «нападал на монахов».Архимандриту он отомстил тем, что обвинил его в хуле на учрежденное царем Петром новое дворянское платье, моду и реформы вообще. Дело вновь дошло до Преображенского приказа, клеветника разоблачили, пороли кнутом и сослали «в ыной монастырь». Больше никаких сведений ни о потомках Курбского, ни о «лжекурбских» в источниках не содержится.По материалам: Филюшкин А.И. Андрей Курбский."Злой Московит.

  (ст."Иностранные «учителя» Ивана Грозного",Катехизис и Катарсис,2024) "Суще-ствуют заметки иностранцев— как тех,которые посетили Россию,так и тех,кто нико-гда в нашей стране не бывал,— где названы умопомрачительные цифры: десятки,сот-ни тысяч жертв грозненского террора! Критический анализ этих источников застав-ляет задуматься о том,откуда авторы заметок брали информацию.Чаще всего это слу-хи,сплетни или, еще того хуже,«контрпропаганда» поляков,литовцев,немцев.В тех случаях,когда иноземец начинает вещать самыми общими словами об эпическом деспо-тизме Ивана IV,об ужасах его правления,как раз и появляются ни с чем не сообраз-ные исчисления жертв.При описании массовых казней— например в Новгороде Великом (1570)или Полоцке(1563)— иностранным авторам изменяет чувство меры.Тут их фанта-зии нет предела,а реальной информированности не видно.В подобных случаях исполь-зовать иностранный источник— большая ошибка.Но когда речь идет о том,сколько им-енно русских людей или царских пленников подверглось казни в какой-то конкретный день,при стечении строго определенных обстоятельств,уровень достоверности в зап-исках иностранцев— заметно выше.В конце концов,те из них,кто присутствовал при расправе,могли очень хорошо и точно запомнить всё происходившее.Так,думается, показания Шлихтинга о казнях в Москве летом 1570 г.весьма точны.И ни отвернуться от них,ни проигнорировать их нельзя.Что ж русские источники?Самым важным из них являются синодики казненных.Именно они составляют наиболее серьезную документа-льную основу,по которой можно судить о размахе государственного террора.Конечно, они не полны.Во-первых,твердо известны жертвы опричников,не попавшие в синодики. В их числе— бывший митрополит Филипп,убитый Г.Л.Скуратовым-Бельским в 1569 г. Во-вторых,синодики охватывают период с конца 1564 г.— начала 1565 г.по ноябрь 1575 г.Те,кто погиб от казней раньше 1564-го или позже 1575 г.,туда заведомо не вошли.Правда,и массовый террор не выходит за эти хронологические рамки.Наконец, в-третьих,синодики составлялись в последние годы царствования Ивана IV.Точнее говоря,в начале 1580-х.Их создатели работали без особого тщания,небрежно.К тому же многие документы,касающиеся карательной деятельности,за полтора-два десяти-летия могли быть утрачены.А значит, синодики дают документированный минимум жер-тв государственных репрессий.Если присоединить к их данным достоверные сведения из других источников,итоговая цифра получится примерно четыре-пять тысяч жертв. Реальное количество тех,кто пострадал от грозненских казней,больше.Но насколько больше— на 500 человек или на пять тысяч,определить невозможно.Теперь стоит за-думаться,сколь велика названная цифра— четыре-пять тысяч строго документиро-ванных жертв— для средневековой России? Мало это или много? Если применять мерки XXI века,то цифра эта впечатлить не может.Во время Смуты начала XVII в.казнили очень много.Особенно после того,как было подавлено восстание Болотникова.Нещадно казнили разинцев,чему не приходится удивляться: они и сами вдоволь напились чуж-ой кровушки.Большими жертвами аукнулась Пугачевщина.В интеллигентской среде вот уже третий век циркулируют мифы об «извечном» деспотизме русского государст-венного строя и о его же «извечной» свирепости. Дескать,у «Большого медведя» лапы и морда вечно в крови.И после блаженной памяти XX столетия подобное искаже-ние нашей истории легко утверждается в массовом сознании.Вот уже несколько поко-лений с удивительной неразборчивостью принимают его на веру.Между тем оно абсо-лютно неверно.Никакой «вечной»,«постоянной»,«изначально присущей» склонности к массовым репрессиям в русской политической культуре не существовало.Конечно же совершались казни по политическим мотивам.Конечно же случалось так,что в распо-ряжении палача оказывалось сразу несколько человек.Такое бывало и в XV в.,и в начале XVI.У нас(по древней византийской традиции)ослепляли политических против-ников,держали их в заточении,терзали тяжкими кандалами,отправляли на плаху.Нап-ример,осенью 1537 г.регентша Елена Глинская повесила три десятка новгородцев— за открытое участие в мятеже князя Андрея Старицкого.Всё это так.Политическая борь-ба на Руси отнюдь не принимала благостных розовых оттенков.Но если спускаться от времен Ивана Грозного век за веком в колодец времен,то чем дальше,тем яснее буд-ет становиться: Русь на протяжении нескольких веков не знала массовых репрессий. Нельзя сказать,чтобы они находились на периферии политической культуры.Нет,неве-рно.Массовые репрессии пребывали за ее пределами.Они просто не допускались.Ника-кая «азиатчина»,«татарщина» и тому подобное не втащили на русские земли пристр-астие к такого рода действиям.Русь знала Орду с середины XIII в.Но свирепости от Орды не научилась.На войне,в бою,в запале,в только что взятом городе,когда рат-ники еще разгорячены недавней сечей,— случалось разное. Крови хватало.А вот по суду или даже в результате бессудной расправы,связанной с каким-нибудь «внутрен-ним делом»… нет.Никаких признаков масштабного государственного террора.Можно твердо назвать дату,когда массовые репрессии вошли в политический быт России. Это первая половина— середина 1568 г.И ввел их не кто иной,как государь Иван Васильевич.Его современники,его подданные были смертно изумлены невиданным досе-ле зрелищем: слуги монаршие убивают несколько сотен виноватых и безвинных людей, в том числе детей и женщин!Несколько сотен.На тысячи счет пойдет зимой 1569/70 г.А пока— сотни.Но и это выглядело как нечто невероятное,непредставимое.Царь ус-троил настоящую революцию в русской политике,повелев уничтожать людей в таких количествах…Для XVI в.не четыре тысячи,и даже не 400,а всего лишь 100 жертв реп-рессий и то — слишком много.Далеко за рамками общественной нормы.Поневоле возни-кает почва для вопроса: а не стало ли это государево нововведение результатом западноевропейского «импорта»? Политическая культура Западной Европы XVI столе-тия отличалась гораздо большей жестокостью,нежели русская.Масштабное пролитие крови стало для европейцев приемлемым из-за грандиозных столкновений на религи-озной почве.Торквемада появился на политических подмостках Европы задолго до Ивана Грозного.За доброе десятилетие до опричнины королева Мария Тюдор принялась массами жечь протестантов на землях «просвещенной» Англии.Как на грех,примерно тогда между Московским государством и королевством Английским были установлены дипломатические отношения.В Москве с интересом ознакомились со свежим политич-еским опытом недавно обретенных союзников. Кровопролитные войны между католиками и гугенотами во Франции начались до того, как у нас появилась опричнина. Боевые действия шли на протяжении многих лет и сопровождались характерными инцидентами, например знаменитым побоищем в Васси.Расправы шведского короля Эрика XIV над собственными подданными, особенно над аристократией, относятся к 1560-м годам, то есть они по времени фактически параллельны опричнине… но все же производились чуть раньше того самого грозненского «срыва» 1568 г.Зверства нидерландских ико-ноборцев относятся к 1566 году. Накануне, так сказать. Ответные зверства герцога Альбы в тех же Нидерландах начались во второй половине 1567 г.Впритык!О,у госу-даря Ивана Васильевича были отличные «учителя».Российская дипломатия, связыв-авшая царский престол со множеством престолов европейских,приносила Ивану IV ценные сведения о тамошних политических «новинках».Если Московское государство, с легкой руки первого русского царя,действительно заимствовало практику массовых политических репрессий у Европы,то это был опыт,требовавшийся русской цивилиз-ации меньше всего."Цитируется по: Володихин Д.М. Малюта Скуратов.Злой Москвич.