Блэкетт. Военные и политические последствия - 44

Патрик Мейнард Стюарт Блэкетт

Военные и политические последствия атомной энергии / Military and political consequences of atomic energy, 1948

Глава 9. Первые шаги к контролю
Продолжение

3. Доклад Ачесона-Лилиенталя

В марте 1946 года Государственный департамент опубликовал доклад Комитета, назначенного для консультирования по проблеме контроля за атомной энергией.

Этот замечательный документ настолько хорошо известен, что здесь будет приведен лишь краткий комментарий к некоторым из его наиболее важных рекомендаций. Этот план был скромно представлен не как окончательный, а как "точка отсчета, основа, из которой можно исходить"; и дух, с которым Комитет подошел к своей задаче, выражен в следующем предложении. "Следовательно, план должен быть направлен на развитие полезных возможностей атомной энергии и поощрение роста фундаментальных знаний, не концентрируясь на рисках и задачах обороны, но пробуждая конструктивные и творческие силы людей. Короче говоря, это должен быть план, который обещает будущее благополучие человека, а также его безопасность".

Его первоначальные предположения о том, что у одной страны не может быть монополии на атомную бомбу и что не может быть эффективной прямой военной защиты, в точности соответствуют тем, которые содержались в более раннем докладе Франка. Подчеркивается, что развитие атомной энергетики в мирных и военных целях на протяжении длительного времени идет параллельно, что затрудняет контроль над одним из них, не останавливая другое. Новым и поразительным было предложение о том, что вместо системы международной инспекции национальных предприятий следует установить международную собственность на все шахты и ключевые предприятия, связанные с атомной энергией. Предлагаемое Управление по атомному развитию (У.А.Р.) будет владеть всеми ключевыми атомными станциями, то есть установками, характеризующиеся как опасные в том смысле, что их можно легко перенаправить на производство бомб; к ним будут относиться все основные энергоблоки, вырабатывающие энергию. Национальным правительствам и частным предприятиям было бы разрешено эксплуатировать только безопасные предприятия, то есть те, которые нельзя было бы использовать для производства бомб. Агентство также занималось бы исследованиями в крупных масштабах и имело бы право проводить геологические изыскания по всему миру.

В начале доклада подчеркивается экономическое и военное значение атомной энергии. "Далее, признано, что атомная энергия играет столь важную роль в укреплении военной мощи и, без сомнения, в обеспечении безопасности нации, а также в обеспечении экономического благосостояния, что стимул для других стран развивать свои собственные разработки является непреодолимым". Большое внимание уделяется ожиданию того, что нынешнее монопольное положение США продлится недолго и что в мире, где атомные вооружения были всеобщим достоянием, США оказались бы в невыгодном положении.

Основные доводы в пользу международной собственности, а не международной инспекции национальных предприятий, заключаются в ряде аргументов, которые направлены на то, чтобы показать, что вторая система не будет работать на практике, в отличие от первой. Красноречиво подчеркиваются трудности международной инспекции национальных предприятий, требуемое количество инспекторов, непривлекательность такой полицейской работы для определенных людей, социальные трения, связанные с их деятельностью.

План предусматривает, что заводы, принадлежащие У.А.Р., будут расположены в различных странах, чтобы достичь стратегического баланса между странами, и что, вероятно, было бы важно включить в сам предлагаемый Устав систематический план с этой целью. Авторы явно исходили из того, что расположение заводов, принадлежащих У.А.Р., в разных странах позволило бы избежать ограничений на использование атомной энергии в промышленных целях, которые были четко предусмотрены в первоначальном докладе Франка, - и в то же время сохранило бы защиту от незаконного производства бомб.

Ценной особенностью отчета было то, что он показал: контроль над атомной энергией технически возможен. Предложенная система контроля была основана на двух особых свойствах современных методов использования атомной энергии. Важнейшее сырье - уран - встречается лишь в ограниченном числе регионов земли, а заводы, необходимые для производства атомной взрывчатки или промышленной энергии, очень велики, и их трудно скрыть. Авторам Плана было совершенно ясно, что предлагаемая схема контроля в значительной степени зависит от этих двух факторов и не будет работать, если, например, атомные взрывчатые вещества могут быть изготовлены из обычных материалов или на небольших и легко скрываемых установках. Так что эта схема не подходит для контроля биологического оружия.

План Лилиенталя восприняли с энтузиазмом в большинстве стран западного мира. В частности, либеральная пресса Америки и Англии назвала его документом великой дальновидности и глубокой государственной мудрости. Она была с энтузиазмом поддержана как отдельными учеными, так и всеми основными объединениями ученых-атомщиков, такими как Американская федерация ученых-атомщиков и Британская ассоциация ученых-атомщиков. Однако этот план подвергся резкой критике со стороны определенных консервативных и изоляционистских кругов Америки как: (а) идеалистический и (б) выдающий жизненно важные американские секреты и, таким образом, подрывающий американскую монополию на атомную энергию.

Столь широкое одобрение, с которым план Лилиенталя был встречен в либеральных кругах Америки и Западной Европы, было результатом не только блестящей презентации доклада, его словесного совершенства, логического метода анализа и выводов о том, что контроль технически возможен, но и того, что он пришёлся по душе глубоко убежденным интернационалистам - и оказался созвучен идеям, которые всегда выходят на первый план после разрушительной войны. Более того, существовала вполне конкретная основа для столь широкой поддержки этого плана: это было связано с внутриполитической борьбой в Америке по вопросу о военном или гражданском контроле над атомной энергией.

На момент появления плана Лилиенталя шла ожесточенная политическая борьба по вопросу о том, должна ли атомная энергия в Соединенных Штатах контролироваться в первую очередь военными или гражданскими лицами. За военный контроль (законопроект Мэй-Джонсона), по большому счету, выступали основные консервативные и изоляционистские группы, в то время как за гражданский контроль (законопроект Мак-Магона) выступали бывшие нью-йоркские дилеры и другие либеральные группы. Помня о власти и престиже, которыми неизбежно обладают военные в конце долгой и победоносной войны, можно сказать, что эта битва имела реальное значение; и успешный исход — отклонение законопроекта Мэй-Джонсона и принятие законопроекта Мак—Магона - стал настоящим тактическим триумфом прогрессивных сил. Очень важную роль в этой борьбе сыграли сами американские ученые, которые объединились сначала в местные комитеты ученых-атомщиков, а затем, в национальном масштабе, в Федерацию американских ученых-атомщиков. Американские ученые, которые в целом ранее мало участвовали в политике, осознали, что сильное чувство ответственности за ужасающие результаты их научных достижений побудило их принять весьма эффективное участие в энергичной и ожесточенной политической кампании. В ходе этой кампании поддержка законопроекта Мак-Магона на национальном уровне и Плана Лилиенталя на международном уровне в целом исходила от одних и тех же политически прогрессивных групп; а поддержка законопроекта Мэй-Джонсона и оппозиция плану Лилиенталя - от консервативных и изоляционистских групп.

В докладе постоянно повторяется мысль о том, что успех в налаживании международного сотрудничества в области атомной энергии может стать полезным прецедентом для достижения успеха и в других областях. Атомная энергетика рассматривалась как подходящее средство, с помощью которого можно попытаться наладить более тесное международное сотрудничество, чем было раньше. С этим тесно связано мнение о том, что сами ученые-атомщики должны взять на себя инициативу в руководстве этими жизненно важными шагами. Более глубокое понимание этих вопросов, которым обладает ученый по сравнению с политиком, постоянно находит отражение в литературе по атомной энергии. Например, мы читаем: "Для ученых, которые занимались этой проблемой в течение двух—трех лет, утверждение о том, что ее решение может быть достигнуто только путем смелого решения международных проблем, стало тривиальным; но этого нельзя ожидать от непрофессионалов - будь то политики, юристы или банкиры".

Очевидно, что авторы плана Лилиенталя предполагали, что У.А.Р. будет контролироваться международной властью и учеными, свободными от прямого контроля своих правительств. На самом деле, конечно, члены У.А.Р, самые знающие представители отдельных наций, стали бы инструментами экономической и политической политики своих правительств. Некоторое непонимание возможностей в этом отношении, возможно, возникло из-за того, что такой выдающийся ученый, как сэр Джон Бойд Орр, был назначен Генеральным директором Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и, конечно же, не выступал в качестве представителя какой-либо власти. Однако аналогия между упомянутой П.С.О. и проектируемой У.А.Р. не совсем верна: первая является чисто консультативным органом, чьи рекомендации могут игнорироваться правительствами и часто игнорируются, в то время как У.А.Р. должна была стать органом, обладающим большой исполнительной властью.