Москва

  (ст."Хан Узбек и возвышение Москвы",Катехизис и Катарсис,2024) "В отличие от предшественников,Узбек очень активно вмешивался в дела своих вассалов— русских князей.Термин «ордынское иго на Руси» является наиболее оправданным именно прим-енительно к его правлению.Узбек полностью отверг древнерусский лествичный принцип престолонаследия старшим в княжеском роду и передавал великокняжеский престол то-му,кому считал нужным.Так,в 1317 г.он сместил великого князя Михаила Тверского (утвержденного Токтой)и передал владимирский престол младшему по возрасту и месту в княжеской семейной иерархии Юрию Московскому,женив его на своей сестре.В 1322 г. он сам же низложил Юрия и передал трон Дмитрию,сыну Михаила Тверского,а затем— его брату Александру.За время правления Узбека в его ставке было казнено не менее де-сяти русских князей— больше,чем всеми его предшественниками,вместе взятыми.Неск-олько особняком стоит один эпизод в истории отношений Золотой Орды и Руси в эпоху Узбека— тверские события 1327 г.,когда местное население подняло восстание против ордынского посла— Шевкала, двоюродного брата Узбека, который сам погиб.Восстание было жестоко подавлено другими русскими вассалами Золотой Орды.Традиционно оно ра-ссматривается в кон-тексте «борьбы против ордынского ига» и вроде бы вписывается в общую жесткую по-литику хана Узбека в отношении Руси.Однако некоторые обстоятель-ства заставляют взглянуть на события в Твери в 1327 г.несколько с иного ракурса.Во-первых,на этот раз хан изначально не ставил целью смещение великого князя Александра Михайловича: имея подобные намерения,он обычно использовал иные механизмы.Во-вторых,если обратиться к народной «Песне о Щелкане Дудентьевиче»,то выясняется, что Шевкал-Щелкан намеревался отстранить от власти князя и править и судить в Твери сам.Безусловно,считать фольклорное произведение достоверным историческим источником не следует,тем более что летописные сообщения о восстании в Твери не подтверждают таких намерений ханского родственника и называют его просто послом — пусть и с весьма широкими полномочиями.Тем не менее осмелимся высказать предп-оложение на основании «Песни»,что Узбек мог предпринять попытку ввести прямое правление в русских княжествах,и Шевкал мог рассматриваться как один из «губер-наторов»,т.е.улус-беков.Однако крайне резкая реакция тверичей на его намерения вполне могла охладить реформаторский пыл хана и вернуться к уже сложившейся око-ло четверти века назад системе..Он лишь позволил себе достаточно произвольно на-значать в качестве вассальных правителей тех русских князей,в безусловной лоя-льности которых был уверен— таких,как Иван Калита.Правда,не желая сосредоточения власти над всей обширной территорией Северо-Восточной Руси в руках одного(пусть даже и верного)вассала,он использовал разные средства для ее ограничения:так,в 1328—1331 гг.князь Иван Даниилович делил великокняжескую власть с суздальским князем Александром Васильевичем; в 1337 г.Узбек простил мятежного тверского кня-зя Александра Михайловича и признал его великим князем тверским,т.е.формально вывел из подчинения великого князя владимирского.Именно эта система в сочетании с сохранением «русских» баскаков или даруг,но уже в качестве сановников при хан-ском дворе позволила сохранять в той или иной степени вассалитет русских княже-ств от Золотой Орды до XV в.включительно.В целом же,как и другие внешнеполитич-еские действия Узбека,его политика на Руси имела не слишком благоприятные после-дствия для Золотой Орды.Своим вмешательством в русские дела он способствовал ус-илению одного из княжеских домов— московского.А московские князья (Иван Калита и его потомки)оказались весьма энергичными и амбициозными правителями,которые за короткое время сумели установить контроль практически над всей Северо-Восточной Русью (за исключением Твери,Рязани,Нижнего Новгорода и Великого Новгорода)и во время смуты в Золотой Орде 1360—1370-х гг.возглавили сопротивление ханской влас-ти.Впрочем,до этого было еще далеко.В правление же Узбека русские князья,напу-ганные его активным вмешательством в свои дела и многочисленными расправами с представителями княжеского рода,старались не давать поводов для новых опустоши-тельных походов."Цитируется по:Почекаев Р.Ю.Золотая Орда.История в имперском ко-нтексте.Злой Московит.
  (ст."Москва- Третий Рим?",Катехизис и Катарсис,2024) "Идею «греческого насле-дия» внушали русскому правительству не только западные державы.Сами греки,часто приезжавшие на Русь после падения Константинополя,греческие церковные власти, обращавшиеся на Русь за материальной поддержкой,проводили в своих домогатель-ствах ту же «греческую идею».Суть ее в общих чертах заключалась в том,что с гиб-елью императорской власти в Византии единственным защитником православия и гре-ков остается московский великий князь,к которому и должны были перейти все права и обязанности императора второго Рима— Византии.Греки— турецкие послы всячески стремились расстроить мирные отношения русских с Турцией;так было при султане Селиме и Сулеймане Великолепном.Особенно известен был этой своей изменнической по отношению к Турции политикой турецкий посол, грек по происхождению,Скиндер. Русские требовали смены Скиндера,но греческая партия была сильна в Турции: Ски-ндер оставался на своем посту до 1529 г.Максим Грек систематически проводил идею освобождения Греции военной силой Русского государства.Он побуждал великого кня-зя тем,что «бог грекам от отеческих престол наследника покажет»,т.е.тою же мысл-ью о правах московских князей на константинопольское наследство.Не чужда была той же идеи и среда русского духовенства,издавна воспитанная в политических пре-дставлениях византинизма.Именно в этой среде,близкой к грекам,зрела с конца XV в.мистическая теория движущегося Рима.Эта теория,возникшая на почве византийской теории всемирной супрематии императора второго Рима(Византии),пыталась перенести на московских государей византийские представления об императорской власти и ра-ссматривала великих князей московских как законных и единственных наследников императоров Вечного Рима.Суть этой теории сводилась к следующему: в мире сущест-вует только одно христианское богоизбранное государство,которое не может пасть до скончания века— Вечный Рим.Но Рим этой теории— не неподвижный Рим,связанный с определенной территорией.Первый Рим пал,уклонившись в нечестие,потеряв чистоту христианской религии; второй Рим— Византия,примкнув в Флорентийской унии к перв-ому,был завоеван турками.Отсюда родилась мысль,что Вечный Рим живет в каком-то новом государстве,оставшемся верным православию.И его искали то в Твери,то в Новгороде и, наконец,в Москве,необычайно быстрый рост которой совпал по времени с гибелью Византии.Естественно,что вся всемирно-исключительная роль,которая отв-одилась в Византии императору второго Рима как защитнику церкви и главе всех хр-истиан,переходила теперь,с падением второго Рима,к главе третьего Рима— великому князю московскому.Эту теорию неоднократно внушали Василию III представители цер-кви.Дважды ее изложил в своих посланиях к Василию III старец Елеазарова монаст-ыря Филофей,который,соответственно обычному титулу византийских,императоров «св-ятой»,называет Василия III «освященная глава»168 и применяет к нему другие обыч-ные титулы византийского императора: «браздодержатель святых божиих церквей», «святыя православныя христианскыя веры содержатель» и др.Видя в Василии III гла-ву всех ромеев,Филофей пишет ему:«един ты во всей поднебесной христианом царь»; а в другом послании: «един[есть]православный русский царь во всей поднебесной». Еще резче идея всемирной власти великого князя московского выражена Максимом Гр-еком.Василия III Максим Грек называет «благочестивейший царю не токмо Русии,но всея подсолнечный».Однако теория,предложенная Филофеем Василию III,была резко отлична от творческой политической теории,направлявшей меч великокняжеской вла-сти.В противоположность наименованию московских великих князей «едиными госуда-рями во всей подсолнечной»,официальная терминология точно и определенно называла их великими князьями (или царями)«всея Руси».«Блестящее марево всемирной влас-ти»,которое пытались открыть перед московскими государями в заманчивой дали сто-ронники теории «Москва— третий Рим»,никогда не прельщало московских правителей, неуклонно стремившееся к единой близкой и конкретной цели воссоединения «всея Руси».Русские великие князья упорно настаивали на своих извечных правах на цар-ство и не желали принимать свой царский авторитет из Византии,позорно утратившей свою независимость.Не по наследству,не по милости греков получили русские мон-архи царский титул.Русские князья «изначала государи на своей земле».Эти идеи проводятся во всех официальных документах XV–XVI вв.в дипломатической переписке, посланиях,завещаниях,официальных речах и соборных постановлениях.Не случайно Иван Грозный говорил папскому послу Поссевино:«Мы верим не в греков,а в Христа; мы получили христианскую веру при начале христианской церкви,когда Андрей,брат апостола Петра,пришел в эти страны, чтобы пройти в Рим,таким образом мы на Мос-кве приняли христианскую веру,в то же самое время как вы в Италии,и с тех пор доселе соблюдали ее ненарушимою».Официальная литература московского правитель-ства осталась чужда теории третьего Рима,как осталась она чужда и идее визант-ийского наследства через Софию Палеолог. Мечта о Москве— третьем Риме никогда не была движущей силой московской дипломатии.Недаром Максим Грек упрекал русских в том,что они только «своих си ищут,а не яже вышняго»."По материалам: Д.С.Лихачев. Национальное самосознание Древней Руси.Злой Московит.

  (ст."Незначительный князь»– новый миф об Александре Невском",Катехизис и Кат-арсис,2024) "Среди «искателей» черной кошки,там,где ее нет,бытует мнение,что зн-ачимой фигурой Александр Невский стал при Петре Первом.Екатерина Вторая его рас-крутила,а жирную точку в пиар-продукте "национальный герой",поставил Сергей Эйз-енштейн,в своем гениальном фильме «Александр Невский».А до этого,о Ярославиче никто и не знал,и никакой значимой фигурой он и не был.Короче,раскрутили «наше все»,но не Пушкина,а Невского.«Следопыты альтернативных истин» подхватили статью И.Н.Данилевского «Александр Невский: Парадоксы исторической памяти» и прочитали ее по- своему.Видимо этот отрывок и послужил основой для таких умозаключений.Иг-орь Николаевич пишет:«Самый существенный поворот в трансформации образа Алексан-дра как защитника православия произошел в начале ХVIII в.,когда,собственно,и на-чал формироваться в общественном сознании новый образ Александра Невского– бес-компромиссного борца за независимость Руси-России.Одним из поводов послужило почти точное топографическое совпадение поля битвы князя со шведским десантом с местом,которое Петр I избрал для строительства новой столицы зарождающейся Рос-сийской империи.В 1724 г., по настоянию Петра и при его непосредственном участии мощи Александра были торжественно перенесены из Владимира-на-Клязьме в Санкт-Петербург. Вопрос борьбы за выход России в Балтику оказался самым тесным образом связан с воспоминаниями о победе Александра на Неве.Не без оснований Петр уст-ановил 30 августа днем памяти Александра Невского– именно в этот день был заклю-чен Ништадтский мир со Швецией».Что стоит сказать.Во-первых, если брать образ Невского как защитника православия, то это произошло значительно раньше. Его «
Житие было написано в конце XIII века, а отрывок из него есть в Лаврентьевской летописи XIV века,«живой» до сих пор. То есть,образ защитника православия был у него и до Петра:«Князь же,выйдя из церкви,утер слезы и сказал,чтобы ободрить дружину свою: «Не в силе Бог, но в правде.Вспомним Песнотворца,который сказал: “Иные с оружием, а иные на конях, мы же имя Господа Бога нашего призываем; они повержены были и пали,мы же выстояли и стоим прямо".Сказав это,пошел на врагов с малою дружиною,не дожидаясь своего большого войска,но уповая на Святую Троицу».
Во-вторых, австрийский посланник Сигизмунд Герберштейн в своих «Записках о Московии» в начале XVI века, рассказывая об истории Руси, упоминает Александра и его победу на Неве.Австриец среди множества правителей и событий обращает вним-ание и на «неизвестного» князя и его победу.В-третьих,Александр Невский есть и в литературном произведении «Сказание Мамаевом побоище»:«Прадед твой,князь великий Александр,Неву-реку перейдя,короля победил,и тебе,призывая Бога,следует то же сделать».Шедевр древнерусской литературы был создан задолго до Петра,и в нем,как ни странно,упомянут «незначительный князь».Однозначно то,что фигура Невского уже в то время была знаковой,иначе сложно объяснить,почему она нашла свое отражение в литературном произведении.В-четвертых,наш «ужасный тиран» Иван IV неоднократно вспоминал Александра Ярославича.Например,в письмах Курбскому,доказывая ему, что царство Ивану досталась «по Божию изволению»:«и от храброго великого государя Александра Невского,одержавшего великую победу над безбожными немцами».Первый московский царь ставит Невского в один ряд со своими великими предками: Владим-иром Святым,Ярославом Мудрым,Дмитрием Донским.В-пятых,Игорь Николаевич Данилевс-кий считает,что «Вопрос борьбы за выход России в Балтику оказался самым тесным образом связан с воспоминаниями о победе Александра на Неве».Однако,это не совс-ем так.Еще Иван Грозный обосновывал свои претензии на Ливонию,ссылаясь на Невск-ого.В одном из своих посланий московский царь пишет:«А наставление наше царское таково,что с незапамятных времен Лифлянская земля— наша отчина,от сына великого Владимира,великого Ярослава,во святом крещении Георгия,который пленил Чудскую землю и поставил в ней город,названный по его имени Юрьевым,а по-немецки Дерп-том,а затем от великого князя Александра Невского».То есть,в деле так называемой «раскрутки» образа князя как претендента на балтийские земли,Петр Первый был да-леко не первый.В-шестых.На Александра Невского,как значимую фигуру среди русских правителей,ссылается Борис Годунов в своем дипломатическом наказе русскому посо-льству в Речь Посполитую.Послы должны были вести переговоры об избрании царя Фе-дора Ивановича на польский трон,вакантный после неожиданной смерти короля Стефа-на Батория.Составители наказа предполагали,что в ходе переговоров может встать вопрос о титуле правителя объединенных под одним скипетром России и Речи Посп-олитой.Для обоснования того,что в этом случае на первом месте должен стоять цар-ский титул,в наказ был внесен рассказ о регалиях,посланных из Царьграда Влади-миру Мономаху,и их дальнейшей судьбе.В «наказе» сказано:«А прежние великие госу-дари Александр Ярославич Невский победоносец,храброй государь,которой был на ве-ликом княженье Володимерском и на Новегороде Великом и с немцы рать вел,и их по-бедил,во многих местех их побивал и многих под свою руку царьскую подклонил,тот великий государь венчан был тем же животворящего древа крестом и царьскою шапкою Маномаховою и диадимою царьскою по древнему обычеи прародителей своих,великого князя Володимера Маномаха,в царьствующем граде в Володимере и отписывался во все государьства дальние царьским именованьем».Здесь интересен не столько «мифичес-кий рассказ» о венчании шапкой Мономаха,легенд и сказаний хватало у каждого пра-вителя,сколько сам факт того,что русские цари считали себя наследниками Визан-тии.И это важно.В их понимании,царство Московское от «царства Греческого» и Але-ксандр Ярославич занимал не последнее место среди русских правителей прошлого.
Вывод прост.Александра Невского знали,уважали и почитали на Руси задолго до Пет-ра Первого,а образ его,как и сейчас,использовали для разных целей: политических, идеологических,династических и прочих.Но раскручивать и эксплуатировать имя мож-но только тогда,когда оно имело под собой реальное и значимое основание.Мыльные пузыри долгое время не живут."Михаил Фомичев,Злой Московит.

  (ст."Бандитизм в южных уездах Русского государства XVII века",Катахизис и Катарсис,2024) "Сельский «мир» Юга России был достаточно сплоченным сообществом. Коллективная распашка земель, война с татарами,промысловая деятельность в степи – все это происходило общими усилиями,создавая единый коллектив,действующий в общих интересах.Но как далеко могли зайти границы этого общинного интереса? Сло-жные условия степного пограничья делали эти границы довольно расплывчатыми,и сельский «мир» мог совершать также коллективные действия преступного характера, заниматься грабежом или разбоем.На этой особенности поведения сельского общества мы остановимся подробнее.Начнем с дела об убийстве двух крестьян в деревне Сит-ная Воронежского уезда летом 1638 г.9 июня местные крестьянки,отправившись за водой,обнаружили на берегу реки Воронеж труп неизвестного человека.Они немедле-нно сообщили об этом в Воронеж воеводе М.А. Вельяминову,который прибыл на место и немедленно начал расследование.В конечном итоге следствие показало,что были убиты крестьяне,отец и сын,отправившиеся к казакам на Дон для покупки лошадей.К убийству оказались причастны почти все мужчины- жители деревни.Они пригласили своих гостей вечером на застолье,в разгар которого крестьянин и его сын были за-резаны,а их трупы брошены в реку.Раскрыть это дело удалось случайно.Когда нача-лось следствие жители «признались»,что убийство произошло на почве ревности: як-обы их гость начал приставать к жене одного из помещиков,произошла драка и случ-айное убийство.Жители даже принялись оправдывать виновного,указывая на случивши-еся как на справедливое возмездие.Однако слишком много улик свидетельствовало против этой версии,хотя жители упорно держались своих показаний.В последний мо-мент случайный свидетель(временно проживавший здесь мальчик пастух)помог воеводе раскрыть это преступление.Поводом для убийства были деньги (70 рублей),которые проезжавшие крестьяне везли на Дон для покупки лошадей. Никто из виновных не был жестоко наказан, что объясняется несколькими обстоятельствами: во-первых, убит был крестьянин,работавший на земле частного лица и не представлявший для госуда-рства большого интереса,во-вторых,казнь виновных или членовредительство,как мера наказания,могли бы нанести серьезный урон обороноспособности деревни,ведь винов-ные были служилыми людьми.Показательно также событие в Челнавском остроге Козл-овского уезда,хотя оно и отличается от обыкновенного разбойного убийства.Здесь местный «мир» был недоволен активностью отставного стрельца Тимофея Чубулова,ко-торый занимался ростовщичеством.Воспользовавшись волнениями в Козлове,где власть захватили мятежники под влиянием слухов о восстании в Москве 1-4 июня,в Челнав-ском остроге «мир» объявил о взятии власти.Это было сделано,вероятно,только для того,чтобы осудить Чубулова.Под звуки барабанного боя ему было предъявлено обви-нение в том,что он причинил много убытков людям и «весь мир выел».Растовщика пр-изнали виновным и казнили «всем миром». В ходе расследования этого дела все мес-тные жители признались в совершенном и настаивали на его справедливости.В каче-стве наказания лишь несколько человек отсидели неделю в тюрьме.В интересах «ми-ра» совершались и преступления другого рода.В апреле 1678 г.в Воронежском уезде жители села Гремячье избили и ограбили проезжавших двух стрельцов.В ограблении участвовала только часть жителей села,во главе с местным помещиком Данилой Чер-ным.Он рассказывал,что стрельцы когда-то избили его отца и призывал своих сосе-дей рассматривать этот грабеж как справедливое возмездие.Попытка грабежа оказа-лась не очень успешной: стрельцам удалось отбиться и забраться на колокольню в местную церковь,где они принялись бить в колокол.Сбежались местные жители,но уб-едившись,что никакой большой беды не произошло,а их соседи всего лишь хотят изб-ить и ограбить воронежских стрельцов,люди разошлись.Тогда стрельцы сдались гра-бителям.Они просидели связанные в чьей-то избе до утра,а потом их отпустили.Дан-ила Черный был вызван на допрос в Воронеж,где заявил,что стрельцы пришли к нему на гумно с воровскими целями и,испугавшись,убежали,но их не били и не связывали. Никто из жителей села случившегося не подтвердил,все упорно повторяли тоже самое .Какие-то свидетели, впрочем,сказали,что видели,как стрельцы бегут в село,взби-раются на колокольню храма и звонят в колокол,но никто их не грабил.Вновь,как мы видим,местное общество проявило удивительное единство и сплоченность.Другой при-мер– грабежи,которые устраивали жители деревни Малиновой Воронежского уезда.В этих грабежах участвовали не все представители «мира»,но,конечно,все жители были в курсе происходящего.Около 10 мужчин ночью грабили проезжавших по Данковской дороге,проходившей возле их деревни(они прятались в гумнах с копьями и бердыш-ами).Путников запугивали,отбирали вещи,а затем отпускали.При этом старались ник-ого не бить и не калечить,награбленное делили между жителями деревни.Попались грабители случайно.Вышло,что один из жителей деревни потерял коня,о чем известил всех знакомых,включая и проживавших в соседнем селе Курино.Лошадь была обнаруж-ена в местном овраге,и крестьяне Курино решили немедленно отвезти ее хозяину. Отправились поздним вечером в тот момент,когда жители Малиновой промышляли разб-оем.Не узнав жителей соседнего села,разбойники начали свои обычные угрозы и тре-бования.Завязалась потасовка, поднялся шум, на который сбежались жители обеих деревень. Разбойники вскоре были узнаны и доставлены к воеводе в Воронеж. Жители села Малинового,не причастные к грабежам,не препятствовали правосудию и даже подтвердили показания соседей из села Курино.На Данковской дороге в Воронежском уезде занимались грабежом и жители деревни Погибельной Елецкого уезда.Всем «ми-ром» они организовали разбойную группу,которая промышляла в Воронежском уезде, подальше от своего села,в надежде,что разбойников в этих местах никто не знал. Во главе банды из 8 человек находились авторитетные деревенские помещики,братья Данила и Прон Чурсины.Как долго продолжались грабежи,сказать трудно,но однажды все они были узнаны елецким крестьянином,который поехал купить железо.Разбойники отняли у него все,что можно было унести: «мерин соврас,зипун да шубу,штаны,руба-ху,портки,крест,сковороду,бердышы,топор,хомут ременной,телегу и 22 рубля».Однако в следующей же деревне,куда ограбленный крестьянин пришел нанять новых лошадей в долг,он увидел свои вещи и «узнал тех разбойников в лицо»,все они были схвачены и сознались.В феврале 1677 г.воронежец Потап Кучин опознал свою шапку(«вершок синий сермяжной ветхой,а испод овечный»)на местном посадском человеке Куприяне Трофимове.На суде в Съезжей избе он рассказал воеводе Г.Х.Волкову,что ездил в прошлом году в Корочунский монастырь на церковную службу в честь праздника Вла-димирской Божьей Матери.Однако на дороге на него накинулись «неведомо какие лю-ди» и сняли «зипун белой сермяжной ветхой да кожан козлиной»,а также забрали со-рок алтын денег.Как выяснилось позже,промышляли разбоем жители одного из местных сел.Ограбленный Кучин вернулся в монастырь,где написал жалобу властям и известил монахов л случившемся,но никто разбираться с этим делом не стал.В итоге,при пос-редничестве воеводы, Куприян Трофимов,хотя и уверял,что купил эту шапку на рынке ,согласился отдать ее Потапу Кучину(таковы были нормы Соборного Уложения).Колл-ективный разбой приносил доход местному «миру»,а как форма поведения он был над-ежным способом обогатиться.Поймать таких разбойников,грабивших ночью возле села, было очень сложно,а еще труднее- отыскать свидетелей.Изредка жители объединялись даже в большие банды,совершающие налеты на соседние села и деревни.Это особенно было характерно для черкас– выходцев с Украины,активно заселявших с середины XVII в.южные уезды.В 1667 г.они построили крепость Землянск,откуда принялись со-вершать набеги на соседнее село Ведугу,жители которого жаловались по этому пово-ду: «приезжают к нам в село воровским своим насильством и озорничеством Землян-ска города жители с товарищи со многими людьми с каменем и со всяким огненным ружьем и саблями рубят и домишко наши все разорили и разграбили…хлеб наш жнут,и домой возят к себе».Огромный размах принимали иногда конфликты между селами за сенные покосы.Например,в 1637 г.,когда между Ливенским и Елецким уездами стал формироваться новый– Чернавский уезд,начались периодические столкновения черна-вцев и ливенцев за поля,годные для покосов.Когда чернавцы отправлялись в луга и дубравы косить сено,«ливенцы собирались многими людьми их били и грабили и сено косить им не давали».Конфликты и разбирательства между чернавцами и ливенцами за луга продолжались несколько лет и сопровождались ежегодными массовыми драками. Похожая вражда наблюдалась между жителями Добровского и Козловского уездов,где споры за покосы и пастбища также регулярно перерастали в массовые драки.Взаим-ная ненависть и вражда между служилыми людьми двух крепостей была огромна,и каж-дая сторона всегда винила в своих бедах и проблемах соседа.Когда в 1651 г.добр-инский отставной драгун Григорий Житинев пас стадо лошадей,на него напали какие-то разбойники и угнали двух лошадей в сторону Козловского уезда.Недолго думая, местные служилые люди посчитали виновниками нападения козловцев.Они выбрали луч-ших и в «збратчину» отправились в Козловский уезд бить всех,кто попадется им по руку.На своего воеводу,который потом пытался наказать их за такое самоуправство, они написали обстоятельную жалобу,указывая,что тот мешает совершению справедли-вого возмездия.Прекратить эти коллективные столкновения у местных властей не было никакой возможности.Преступления,совершаемые в интересах «мира»,было очень трудно раскрыть,поскольку село или деревня объединялись в единый сплоченный ко-ллектив,но в том случае если преступление было совершено на бытовой почве,случ-айно или в пьяной драке,сельский «мир» сам находил виновных и передавал их вое-воде для суда.Так в 1640 г., на Пасху, двое жителей Воронежского уезда села Морозово обнаружили несколько тел убитых крестьян своей деревни. Жители вскоре сами нашли виновных и сообщили воеводе, что на дворе попа Ивана было шумное застолье, после которого крестьяне были убиты в пьяной драке сыном попа и его друзьями. Воронежский воевода распорядился «животы их переписав запечатать» и приказал «тутошным и окольным людям» взять подозреваемых на поруки.Сельское общ-ество выступало единым коллективом в случае конфликта с воеводой,когда приход-илось отстаивать общие интересы.Рассмотрим показательное дело о конфликте воево-ды Лебедяни Исаака Воронина с жителями села Избищи Лебедянского уезда в 1670–1671 гг..Конфликт начался после того,как помещики этого села присоединили к сво-им владениям лежащие рядом пустые земли.Сделано это было согласно всем правилам, с соответствующей записью в «отказных книгах».Тем не менее воевода почему-то по-считал себя обиженным.Вероятно,он надеялся на богатые подношения со стороны мес-тного «мира».Конфликт очень быстро перерос в открытое противостояние.В Избищах проживали более 35 семей мелких помещиков-однодворцев,которые представляли собой довольно сплоченное сообщество,в случае необходимости способное объединиться и отстаивать интересы «мира».Воронин,между тем,если верить документам,чувствовал себя в Лебедяни очень уверено.Он собрал вокруг себя стрельцов,которым оказывал покровительство,а с остальными жителями не церемонился: брал взятки и собирал подношения.Воевода утраивал роскошные пиры,даже завел себе из местных жителей «чарачников»(видимо,товарищей по застолью),а также раздал стрельцам копья и вел-ел им постоянно находиться при собственной особе.По городу и уезду ездили «ушни-ки» воеводы,докладывавшие ему о любом недовольстве.18 декабря 1670 г.Исаак Воро-нин решил устроить показательный поход на Избища.С «чарачниками и ушниками»,в сопровождении стрельцов с копьями,со знаменем и под бой литавр он въехал в село. Здесь воевода остановился в чьей-то избе и собрал себе хлеба и «денег на помин-ки»(подарки).Люди из окружения воеводы отнимали продовольствие,получив впосле-дствии у местных жителей эпитет «грацких разорителей».Наконец Исаак Воронин и его люди отправились смотреть поля жителей.Здесь воевода приказал измерить землю ,что вызвало недоумение и протест помещиков.Они могли простить воеводе грабежи и взятки,«чарочников и ушников»,но покушение на землю воспринималось ими как госу-дарственное преступление,нарушение интересов «мира».Воевода оказался как бы меж-ду «миром» и царем,ведь традиционно земли считалась собственностью московского государя,которую он жаловал своим «холопам»-помещикам за верную службу.Между тем,какой-то «ушник» воеводы назвался мерщиком и принялся проводить измерения сельской земли.И «нашу поместную паханую землю мерел,а твоего великого государя указа,почему он мерил,никакова не показал»,– сетовали жители Избищ позже в своей челобитной.Жители кинулись бить «чарочников и ушников» воеводы,а затем и стрел-ьцов,но Воронин был готов к этому и умело организовал отпор,а потом повел своих людей в наступление.Он велел стрельцам колоть копьями активных «бунтовщиков»,а других бить обухами.Завязалась потасовка,жители отбивались как могли,и тогда сам Воронин,схватив бердыш,принялся гоняться за жителями по полю: троих «бунтовщи-ков» ему удалось «поколоть»,а остальные разбежались.Нескольких человек связали и отвезли в Лебедянь,где с них было «вымучено» «по три рубля и больши».Воевода был очень доволен походом на Избищи и принялся в пятницу со своими людьми праздно-вать «Николин день»(19 декабря).Пирующие веселились до вечера субботы,и Воронин так увлекся пиром,что сжег «государев воеводский двор»,в котором жил.Жители села Избищи немедленно написали царю обстоятельную челобитную,где описывали все про-исходящее(включая,конечно,и пир,приведший к уничтожению воеводского двора),особ-енно подчеркивая обстоятельство,связанное с обмером их земли без царского указа, не по нормам «отказных книг».Челобитчики просили поручить разбирательство в этом деле возглавлявшему Белгородский разряд(военно-административное ведомство,куда входили города-крепости Юга России)князю Григорию Григорьевичу Ромодановскому.Из Москвы ответили довольно быстро.В Разрядном приказе заинтересовались поведением Исаака Воронина,особенно удивил подьячих факт обмера земель без указа,что посч-итали большим нарушением.Г.Г.Ромодановскому в специальном наказе было поручено во всем разобраться и устроить очную ставку.Тон этого наказа позволяет нам пред-положить,что лебедянского воеводу в Москве считали виновным.Скорее всего, дейс-твия «мира» выступившего против обмера земли,получили оправдание со стороны Мос-квы,коллективные действия жителей Избищ в этом случае принесли своей результат. Цитируется по: Ляпин Д.А.В интересах «мира»: формы поведения сельского населения Юга России в XVII веке."Злой Московит.
  (ст."Гибель Хазарского каганата",Катехизис и Катарсис,2024) "Принятие иудей-ства в государственном масштабе произошло в Хазарии при кагане Обадии.По данным арабских источников,в частности Масуди,иудейская религия стала господствующей в каганате во времена халифа Харун-ар-Рашида,следовательно,Обадия начал свою рефо-рматорскую деятельность где-то на рубеже VIII и IX вв.Отец его,последний языче-ский каган Хазарии,умер примерно в 790 г.,о чем сохранилось известие в «Житии Иоанна Готского».После принятия иудаизма Обадией и его окружением «стали стека-ться к нему иудеи из разных мусульманских стран и из Рума»,– отметил Масуди.Вно-вь прибывающие евреи,гонимые в христианских и в мусульманских странах,быстро за-селили целые кварталы хазарских городов,особенно крымских.Большое количество их осело и в Итиле.Они плотным кольцом окружили трон Обадии.Иосиф(правитель Хазар-ского каганата в сер.X века,написал письмо Кордовскому халифу)писал,что «царь по имени Обадья..поправил царство и утвердил веру надлежащим образом и по правилу. Он выстроил дома собрания(синагоги)и дома учения и собрал мудрецов израильских, дал им серебро и золото,и они объяснили ему 24 книги священного писания,Мишну, Талмуд и сборники праздничных молитв».Вполне допустимо,что каган Обадия,обращ-аясь в иудаизм,стремился не только к противопоставлению своего государства двум великим державам(империи и халифату),но и к усилению власти в собственном госу-дарстве.Вероятно,именно поэтому Иосиф и написал,что Обадия «поправил царство», т.е.,по его мнению,несколько отрегулировал отношения кагана со своими подданны-ми.На деле же все обстояло иначе.Еврейские проповедники с большим трудом обос-новали иудейское происхождение кагана и его окружения,поскольку,согласно догмам иудаизма– узкой,сугубо национальной религии,иноплеменники не могут быть истин-ными иудеями,но они не смогли сделать этого для всех народов,входивших в состав Хазарского каганата.Следовательно,новая религия не объединила,а,наоборот,разъе-динила и без того непрочное государственное образование,возглавленное хазарами. Принятие иудаизма каганом,царем и всей итильской знатью оторвало их от остальной хазарской аристократии,жившей в дальних провинциях,мало связанных со столицей, пользовавшейся весьма значительным влиянием в своих кочевьях,где она играла роль родовых старейшин.Между итильской и провинциальной аристократией началась борьба за власть и влияние в каганате.Провинциалы и все,кто не принял иудейской религ-ии,в том числе христиане и мусульмане,объединились против правительства.Возни-кла своеобразная хазарская фронда.Вот что написал о ней спустя 100 лет Констан-тин Багрянородный:«Когда у них произошло отделение от их власти и возгорелась междоусобная война,первая власть одержала верх,и одни из восставших были переби-ты,другие убежали и поселились с турками(венграми)в нынешней печенежской земле, заключили взаимную дружбу и получили название кабаров».Борьба шла беспощадная,в ней гибли не только «фрондеры»,но и виднейшие представители иудейской знати.В числе последних были,очевидно,сам Обадия и два его сына: Езекия и Манассия.Толь-ко этим можно объяснить тот факт,что после Манассии за неимением прямых наслед-ников власть взял в руки Ханукка– брат Обадии.Междоусобица страшно ослабила государство в целом. Так, после репрессий, предпринятых против крымских христиан хазарским каганом,после ликвидации Готской митрополии Крым откололся от Хазарии, и его немедленно присоединила к себе Византия.Кагану пришлось с этим смириться, так как антииудейски настроенные феодалы и союзные с ними венгры тревожили каг-ана даже на его собственной земле.Война феодалов против кагана продолжалась в течение нескольких лет,очаги ее вспыхивали то в одной части Хазарии,то в другой ,поскольку разноэтничные и нередко враждебные друг другу роды сталкивались в этой борьбе между собой.Степь полыхала,и в этом дыму начали проникать на терр-иторию каганата новые кочевнические орды– венгров и печенегов.Из Южного Приура-лья,двинулись венгры на восточные хазарские земли,а затем в Северное Причерном-орье.Венгры помогали хазарам «во всех войнах»,а хазарский каган отдал венгерс-кому воеводе в жены знатную хазарку.Сами же хазары не смогли помочь венграм в их борьбе с печенегами,и именно поэтому венгры были вынуждены откочевать дальше на Запад.Видимо,после этого отношения между правителями Хазарии и венгров испорти-лись,результатом чего и явилось объединение венгров с хазарскими беженцами– «фр-ондерами».Несмотря на то,что венгры приняли к себе врагов кагана и те,как равные вошли в венгерский союз,хазарское правительство старалось подчинить их себе,вк-лючить в сферу своего влияния.Необходимость этого была очевидна.Венгры стали соседями дунайских болгар и Византии.Для борьбы с последней на западных рубежах хазары искали любых союзников.С помощью каганских послов прежнего воеводу вен-гров отстранили от власти,которую забрал в свои руки ставленник хазарского кага-на Арпад:«Его и провозгласили князем по обычаю и закону хазар,подняв на щите».По дорогам,проторенным венграми,на хазарскую степь наступали орды печенегов.Только в самом конце IX в.один из наследников кагана Ханукки попытался прервать их дви-жение на запад.Он заключил союз с гузами,кочевым народом,жившим в приуральских степях,и те,«вступив в войну с печенегами,одержали верх,изгнали их из собствен-ной страны».Печенеги,бежав оттуда,некоторое время бродили по разным странам,на-щупывая себе место для поселения.Воспользовавшись тем,что венгры ушли в поход и в кочевьях их оставались только женщины,старики и дети,печенеги,без труда истре-бив население,заняли чужие стойбища.Венгры,«возвратившись и найдя свою землю та-ким образом пустою и разграбленною,поселились в той стране,где живут ныне».И сл-училось это,пишет Константин Багрянородный,«50 лет тому назад»,т.е.если вспом-нить,что император сочинял трактат в 949—950 гг.,в первые годы Х в.Вскоре терри-тория расселения печенегов намного превысила правобережье Днепра, распростран-ившись до степей Придонья,поэтому эти земли даже номинально не входили в состав каганата.От печенежского нашествия пострадали не только северные провинции Хаз-арии.В огне пожарищ погибли Фанагория и несколько мелких приморских поселков на Боспоре,печенеги уничтожили все крымские степные болгаро-хазарские поселения и, по-видимому,истребили всех жителей,оказавших им сопротивление.Печальные последс-твия нашествия печенегов,так же как и все остальные неудачи хазар в войнах,тер-риториальные потери их государства,объяснялись прежде всего внутренним ослабле-нием каганата: новая религия не объединяла,как уже отмечалось,а,напротив,разъе-диняла и без того непрочное государственное образование,возглавленное хазарами. В войнах и в подавлении восстаний иудейское правительство вынуждено было опира-ться не на население своей страны,не на своих вассалов,а на союзников извне.Так, восстание кабаров(«фронды»)было подавлено с помощью печенегов и гузов(именно по-сле него оба эти народа появились в восточноевропейских степях).Как только венг-ры попытались начать проводить свою политику в Восточной Европе,хазарские прав-ители натравили на них печенегов,печенегов же они постоянно держали в страхе пе-ред гузами,а мусульман использовали для борьбы с возвышающейся с каждым годом на западе Русью и христианизирующейся Аланией.Перед мусульманским халифатом каган заискивал.Каган Иосиф подчеркивал в своем письме,что он защищает мусульманский мир от русов.Однако ему далеко не всегда удавалось помешать русам пройти по хаз-арским землям.Мы,естественно,говорим не о мирных караванах,беспрепятственно дви-гавшихся по дорогам и торговавших в любом хазарском городе.Первый поход русов в море Джурджан(Каспийское)зафиксирован в источниках между 864—884 гг.С начала Х в. походы русов на берега Каспия систематически повторяются.В 909 г.они на 16 судах подплыли к острову Абесгун и уничтожили его торговый флот,в 910 г.взяли город Сари.В 913 г.,по данным Масуди,русы на 500 кораблях появились в Керченском проливе.Испросив позволения у хазар пройти по Дону,они поднялись до переволок, перетянули суда в Волгу и затем спустились в Каспийское море.Каган,занятый в это время борьбой с печенегами,не смог и не захотел им воспрепятствовать,тем более что русы обещали ему половину добычи.На обратном пути,остановившись у Итиля,они послали кагану часть богатств,но здесь вмешалась мусульманская гвардия кагана, потребовавшая разрешения раcправиться с пришельцами,проливавшими кровь мусуль-ман.Каган разрешил,однако предупредил русов о готовящемся нападении.Три дня шло кровопролитное сражение,и русы были разбиты.После этого на несколько десятилетий они прекратили нападения на мусульманские страны,опасаясь,видимо,аналогичного предательства.В 943 г.,при кагане Иосифе или его отце,русы снова и тем же путем прошли к Каспийскому морю и даже захватили город на Куре Берду Когда местное на-селение начало с ними партизанскую войну,русы,в одной из стычек потеряв своего вождя,закрылись в крепости Берда и перезимовали там.Весной следующего года они прорвались к своим судам и ушли на родину.Самые неприязненные отношения после принятия каганом иудейства установились у Хазарии с Византией.Большинство напа-дений на каганат в IX и Х вв.было спровоцировано ею.Действовать она начала через Аланию и через народы,которые были враждебно настроены по отношению к каганату, т.е.прежде всего через печенегов.Константин Порфирородный писал,что аланы могут причинить немалые затруднения Хазарии,нападая на Саркел и прилегающие провинции, из которых «идут все средства жизни и все довольство Хазарии».С большим трудом, используя нанятых гузов,каган разбил аланское войско и взял в плен царя алан. Однако он уже не мог наказать его как взбунтовавшегося вассала и не хотел делать из него непримиримого врага.Каган обошелся с ним как с равным,принял его с поч-етом и потом женил сына на аланской царевне.В результате аланские князья выгнали из страны священников и на время вернулись к религии предков– язычеству,Визант-ии пришлось отказаться от союза с аланами и начать интригу с печенегами.Постоя-нная провокационная деятельность Византии привела к организации гонений на всех христиан в каганате,считавшихся,видимо,потенциальными союзниками Византии.Кроме того хазарские правители стали значительно нетерпимее относиться не только к хр-истианам,но и к мусульманам,населявшим все восточные и южные хазарские города.
Обозленный враждебными акциями мусульман по отношению к иудеям,хазарский каган, услышав,что мусульмане осмелились разрушить синагогу,приказал снести минарет в Итиле и казнить муэдзинов.От восхищавшей современников необычайной веротерпимос-ти хазарского правительства ничего не осталось.Но чем догматичнее становилась религия кагана,чем крепче смыкалось вокруг него кольцо раввинов,тем стремитель-нее терял он власть не только над данниками и вассальными государствами,но и над своими подданными.К середине Х в.Хазарский каганат только в воображении кагана представлял собой какую-то заметную политическую единицу.Правда,кое-какие влад-ения каганат сохранил.Так,несмотря на то,что восточноприазовские степи были зан-яты печенегами,препятствовавшими общению хазар с таманскими и восточнокрымскими портами,эти последние оставались еще под властью Хазарии.Каганат всеми силами старался удержать их,поскольку через морские портовые города осуществлялась свя-зь государства с богатыми странами Передней Азии и Византией.Экономика Хазарии опиралась теперь только на широкие международные торговые связи,установившиеся у нее с ближними и дальними народами и государствами в прежние времена.Большую ро-ль играла при этом транзитная торговля,нередко спекулятивная перепродажа.Хазария превращалась в типичное паразитирующее государство.Ее правители держались на по-дачках торгового капитала,который они до поры устраивали,поскольку ему требова-лась власть,организующая более или менее успешно защиту его интересов,защиту то-рговых городов,в которых сосредоточилась вся экономическая жизнь каганата.Боль-шое государственное образование с прочной экономической базой,яркой культурой, сильной центральной властью,сумевшей сплотить вокруг себя разноэтничные народные массы,развалилось.От него осталось маленькое паразитическое ханство,тормозившее развитие экономики в соседних странах,мешавшее их торговле с Востоком.Достаточ-но было сильного толчка,чтобы оно исчезло с лица земли.Последний удар Хазарии нанесла Русь.Вот как описал это событие русский летописец:«В год 6473 (965).Пош-ел Святослав на хазар.Услышав это же,хазары вышли навстречу во главе со своим князем Каганом и сошлись биться,и в битве одолел Святослав хазар и город их и Белую Вежу взял.И победил ясов и касогов».Ибн-Хаукаль добавляет,что «Русы разру-шили все это и разграбили все,что принадлежало людям хазарским,болгарским и бур-тасским на реке Итиле.Русы овладели этой страной,и жители Итиля искали убежища на острове Баб-ал-Абваба и укрепились на нем,а некоторые из них в страхе посели-лись на острове Сия-Кух(п-ов Мангышлак)».Далее Святослав с дружиной взял Семен-дер и по дороге к Черному морю победил аланское войско,живших в Приазовье касо-гов(адыгов),тогда же, очевидно,покорил Таматарху(Тмутаракань),на ладьях поднялся по Дону до Саркела и также,заняв крепость,основал на месте Саркела русский степ-ной форпост,который и назвали Белая Вежа.После этого похода русский князь верн-улся в Киев.Пару лет спустя Святослав предпринял далекий поход в Дунайскую Болг-арию.Там он провоевал несколько лет,не добился особых успехов и в 972 г.на пути домой у днепровских порогов сложил голову в стычке с печенегами.Отправляясь в поход на Хазарию, Святослав стремился отвоевать у Волжской Болгарии и каганата путь на Восток – по Волге и Каспию. Однако он не сумел удержать свои завоевания, увлекшись войнами на Балканах. Поход Святослава, нарушивший все торговые пути Хазарии и разоривший ее города,оказался для каганата роковым.Тяжесть удара усуг-ублялась еще тем,что Святослав,судя по некоторым источникам (например,Ибн-Мисха-вейху),привлек к войне с хазарами гузов.После того как дружина Святослава разб-ила и рассеяла армию кагана,гузы,видимо,совершенно беспрепятственно в течение нескольких лет грабили и разоряли беззащитные хазарские земли.В конце 70-х годов Х в.многие хазары вернулись в Итиль и попытались восстановить город,надеясь зак-лючить с русскими мир и подчиниться их власти.Интересно,что,по словам Мукаддеси, писавшего в конце Х в.,«жители города Хазар(Итиля)уже были больше не иудеи,а мусульмане».Изменение религии произошло под давлением обстоятельств: обессилен-ные борьбой с гузами,хазары обратились за помощью в Хорезм.Хорезмийцы согласи-лись помочь,но лишь после обращения хазар в мусульманство.По данным позднейших авторов (XIII—XIV вв.),не только народ,но даже и сам каган стал исповедовать му-сульманство.В ряде источников сохранились глухие сведения о непокорности хазар и об оккупации их городов хорезмийскими карательными отрядами.В самом конце Х в. сын Святослава Владимир,заключив союз с гузами,вновь прошел путем отца на Болг-арию,а затем вниз по Волге– на хазар.Он овладел страной и наложил на хазар дань. Восточные города Хазарии были уничтожены,знаменитые сады и виноградники Семенд-ера сожжены,Итиль превращен в дымящиеся развалины.Западная часть Хазарии,в осно-вном таманские и крымские земли пострадала меньше.Однако и там жизнь на больши-нстве поселений замерла примерно в конце X в.Хазарское население сосредоточилось в городах.В XI в.хазары фигурируют в русской летописи в качестве участников заг-овора против князя Олега Тмутараканского.Это последнее упоминание о них в европ-ейских источниках."По материалам:Плетнева С.А.Хазары.Злой Московит.

  (ст."Время войны»– русско-немецкое противостояние в Прибалтике XIII века", Катехизис и Катарсис,2024) "В периодизации русско-прибалтийских отношений и рус-ско-немецких отношений в средневековой Прибалтике можно выделить три больших эт-апа:1.Условно до первых немецких крестовых походов в Ливонии,то есть до начала большой колониальной войны и основания Риги: с XI в.до 1198/1200 г.Этот период можно назвать «древним» или «русским».В отношениях с соседями в это время преоб-ладали контакты с Русью,выступавшей большую часть времени как даннический сюзер-ен племен Восточной Прибалтики и Финляндии.Это история Прибалтики без немцев.
2.1198/1200— 1269/1270 гг.— время войны; период колонизации,когда исчезали преж-ние и возникли новые властные центры и структуры; период немецкой экспансии,ког-да ей еще противостояли русские княжества; период борьбы Руси за восстановление и закрепление своих интересов в регионе; период борьбы за сферы влияния в Восто-чной Прибалтике.В начало этого периода местные племена вступили на правах неза-висимых объединений,находящихся в даннической зависимости от Полоцка или Новго-рода,а под конец можно говорить об исчезновении этих племенных объединений и подчинении их надстроенным колонистами административным институтам.К 1270 г.ме-жду немцами и их оппонентами в Ливонии были оформлены понятные и четкие рубежи: русские отказались от претензий на Ливонию и Эстонию,а немцы— от претензий на Карелию,Ижорскую и Водскую земли.Раздел Восточной Прибалтики был закреплен вза-имными соглашениями сторон.3.После 1270 г.и вплоть до конца XV в.мы обнаружим неоднократные попытки передела устоявшихся границ как ливонцами и шведами— в на-правлении Карелии и Финляндии,так и русскими— в направлении за Нарву.Однако это уже была не колонизационная экспансия,хотя порой и под флагом христианизации,но межгосударственные конфликты за свои территории,освоенные,признанные,населенные и укрепленные,с явным пониманием подданства.Наиболее судьбоносный из этих пер-иодов— период войн,крестовых походов и колонизации.В эти годы также можно выде-лить несколько этапов:2.1. 1200—1209 гг.— полоцкий период,когда основные нити противостояния выстраивались вдоль Даугавы по линии Рига-Полоцк.Вначале— в 1200 г.— полоцкому княжеству противостояла жалкая кучка из нескольких десятков крест-оносцев в устье Даугавы,а к 1209 г.Полоцк фактически утратил какой-либо контроль над своими владениями в Ливонии и Латгалию.Два беззубых военных предприятия в 1203 и 1206 гг.— это все что смог представить Полоцк в оправдание своего могуще-ства.В итоге немцы в короткие сроки сумели не только утвердить свое влияние сре-ди местных племен,но приобрести сюзеренные права над двумя раннегосударственными образованиями на Даугаве— прежними вассалами Полоцка— княжествами Кукенойс(1208 г.)и Герцике(1209 г.).Полоцку ничего не оставалось, как заключить мир в 1210 г., когда ему еще пообещали часть ливской дани,и подтвердить его в 1212 г.,когда ему больше ничего не обещали.В 1215—1216 гг.полоцкий князь пытался бряцать оружием и готовиться в поход,но это был уже своего рода «посттравматический синдром»— Пол-оцк ничего не смог высказать западноевропейским крестоносцам.2.2. 1209—1242 гг. — новгородский период,когда ливонцы вступили в противостояние с самым могущес-твенным государством Северной Европы— Новгородской республикой.Эта борьба прошла немало этапов и плавно перетекла в последующие столетия— речь идет об одном из самых острых колониальных конфликтов в Прибалтике,сопоставимым только с войной крестоносцев против Литвы и пруссов.1209 г. — это, с одной стороны, первый год, когда в Эстонию стали активно проникать христианские миссионеры, а с другой — первый год княжения Мстислава Мстиславича Удалого в Новгороде.Этот князь задал тон конфликтам в Эстонии— и этот тон разительно отличался от того,что показывал Полоцк.Едва попытавшись продвинуться в Эстонию,крестоносцы столкнулись с решит-ельным противостоянием новгородцев.Серия походов Мстислава Удалого (1209,1210, 1212 гг.)быстро восстановил сферы влияния.Однако мир продолжался недолго.В 1215 г.Мстислав покинул Новгород и отправился искать счастья в Галиче,а вскоре Севе-ро-Восток Руси сотрясла большая гражданская война,завершившаяся кровопролитным Липицким сражением 1216 г.Только к 1217 г.новгородцы смогли вернуть контроль за ситуацией в Прибалтике.Двухлетнего перерыва(1215—1217 гг.)немцам хватило,чтобы развязать масштабную войну на завоевание Эстонии.С конца 1214 г.походы следовали один за другим и достигали самых отдаленных эстонских земель.Осенью 1217 г.эст-онцы собрали общенародное ополчение и попытались сами дать бой интервентам,но были разгромлены в трагическом сражении у Вилдьянди в день св.Матвея.Досадная несогласованность привела к тому,что русские полки отправились восстанавливать свои приоритеты в Эстонии только в 1218 г.Этому предшествовали псковские походы в Уганди осенью 1216 г.и в начале 1217 г.,но их успех оказался локальным.Собст-венно первое русское вторжение в Ливонию,которое немецкий хронист назвал «первое разорение Ливонии»,состоялось в августе 1218 г.Русские,как и прежде,разгромили всех,кто встретился им на пути,но это не принесло ожидаемых результатов.Только они ушли— немцы вернулись.Архаичная тактика русских правителей,рассчитывающих на установление традиционных даннических отношений,а не на колониальные приобрете-ния,столкнулась с европейской технологией освоения территории: замковые округа и использование христианства в фискально-административных целях.Не помогло и «вто-рое разорение Ливонии» русскими в 1221 г.Даже после третьей кампании в 1223 г., когда казалось,что немцы изгнаны из Эстонии,надолго закрепиться не удалось.Была использована уже известная западная тактика, но поздно.Вассальное Юрьевское кня-жество,созданное в Восточной Эстонии,не продержалось и года.В 1224 г.Юрьев(Тар-ту)пал,а русский гарнизон был перебит.Новгородцы не решились мстить крестоносц-ам,ухватившим фортуну.Был заключен мир.Война за Эстонию(1215—1224 гг.)заверши-лась победой европейских интервентов и полным устранением новгородских претен-зий.Казалось бы, должна быть поставлена жирная точка. Но были и другие области Восточной Прибалтики, на которые могли претендовать иноземцы — Карелия (включая земли води и ижоры) и Финляндия.Власть новгородцев в этих землях носила столь же архаичный характер данничества.В последующие годы можно наблюдать ожесточенное противостояние сторон именно из-за этих земель.Однако русские правители учли ур-оки.Заслуга в закреплении этих земель принадлежит князю Ярославу Всеволодовичу. Именно он первым стал использовать европейские технологии колонизации— строите-льство крепостей; именно он первым после Мстислава Удалого вернулся к христиани-зации как методу распространения своей власти.В 1226/1227 г.он совершил поход в Финляндию,а затем крестил карелов.Уже тогда оформляется рубеж по Нарве, который в 1241 и 1256 гг.попытаются перейти ливонцы.2.3. 1242—1270 гг.— это великокняж-еский период,когда к противостоянию в Прибалтике подключается глава верховной власти на Руси— великий князь Владимирский.Рубежное значение Ледового побоища здесь проступает со всей очевидностью.Никогда после 1242 г.(до 1941 г.)немцы не зайдут так далеко на восток от Нарвы,но только в 1269 г.они откажутся от этих претензий.Карелия навсегда окажется связанной с Русью.Предложенное деление имеет в основе критерий главного центра,определяющего русскую политику в Прибалтике: Полоцк,Новгород,Владимир.Однако грань между новгородским и великокняжеским пери-одами не такая явная,как между полоцким и новгородским.И в 1242—1270 гг.Новго-род играл важную роль в определении западной политики,более того,после 1270 г. он опять примет инициативу на себя,навсегда отстранив великого князя.Новгород-ский и великокняжеский периоды можно разделить и по признаку области,вокруг кот-орой разгорались наиболее острые конфликты.Если в 1209—1224 гг.это исключительно Эстония, то после 1224 г. к ней присоединяются Карелия и Финляндия,а после 1240 г.это уже преимущественно Карелия и Финляндия и только во вторую очередь Эстония .Рубеж по Нарве оформился в 1269 г.Чуть ранее сформировалась и карело-финская граница.В 1256 г.князь Александр совершил последний поход в Центральную Финля-ндию(Тавастию), вскоре после чего,надо полагать,эти области подпали под шведское влияние.Из войн в Восточной Прибалтике русские выиграли только битву за Карелию. Сферы влияния в Ливонии,Эстонии и Финляндии были утрачены.Граница по Нарве факт-ически появилась уже в 1224 г.,в 1242 и 1256 гг.ливонцы ее только подтверждали, а после 1269 г.она не пересматривалась.Кровопролитие Раковорской битвы закрепило ее,сделав впоследствии не только политическим рубежом,но и культурным,и конфесс-иональным.Нигде в мире такие границы не проходят столь явно,так что их охраняют сразу две расположенные друг напротив друга крепости:Нарвская и Ивангородская.Но не стоит забывать,что границы как грани предметов относятся к явлениям неизбеж-ным и призваны не просто разделять объекты,но подчеркивать их самобытность.И памятник этому взаимопризнанию поставили уже в XIII в.На месте Раковорской битвы вскоре после сражения возвели капеллу в честь св. Марии— Богородицы,которая счи-талась покровительницей Тевтонского ордена и хранительницей Святой Руси.Уника-льность этого храма в том,что он,построенный по заказу орденской администрации, имеет очевидные черты,связывающие его с русским храмовым зодчеством.Ведущий спе-циалист по истории прибалтийской архитектуры В.Раам считал,что над возведением капеллы работали и русские мастера.В память о Раковорском кровопролитии,заверши-вшем собой период русско-немецкой борьбы за Прибалтику,католические братья-крес-тоносцы заказали русским мастерам поставить церковь в восточнохристианском сти-ле.Стоит ли искать более выразительную точку в противостоянии народов."По матер-иалам: Хрусталёв Д.Г.Северные крестоносцы.Русь в борьбе за сферы влияния в Вос-точной Прибалтике XII—XIII вв.Злой Московит.