Почему Николай второй не дал стране конституцию

С высоты сегодняшнего времени думаю, почему Николай второй не дал народу конституцию. Ну была бы у нас конституционная монархия, как в Англии, разве это плохо?

Возьмем к примеру 1905 год, когда страну лихорадило. Все орали "Долой самодержавие". Народ бастовал, хулиганил. Сжигали дома помещиков, убивали жандармов, повсеместно собирались недовольные.

В стране была революционная ситуация. Даже Духовная академия бунтовала!!!

Царь мог дать конституцию, чтобы утихомирить народ. Ну ограничил бы свои права. Ну дал бы правительство, ответственное перед думой.

Так почему же царь не шел на уступки?

Во-первых, царь отлично знал историю. Он помнил о Французской революции. Царь немного уступил и сложил голову на плахе. Уступки народу вели к смерти.

Царь хорошо понимал, что среди революционеров много радикалов, которые, как только царь начнет уступать, в конце концов, возьмут всю власть в свои руки. Опять-таки, пример Французской революции.

Уступки революционерам вели к смерти.

Кроме того, царь владел огромными наделами земли, богатством, финансами. И если бы он отдал часть власти, его могли бы лишить этого богатства.

Исторически царь был самодержцем. Нарушить то, что шло столетиями (тогда отмечалось трехсотлетие дома Романовых), было трудно психологически.
 
Ну хорошо, давайте представим, что царь уступает часть власти принятием конституции.

И получаем 1917 год. Февральская буржуазная революция, а через несколько месяцев и Великая Октябрьская революция.

Даже если бы Николай второй добровольно ограничил свою власть, допустим в 1905 году, то все равно позднее страну захватили бы радикальные революционеры, навроде Ленина.

Уступка власти закончилась бы радикальными революционерами, захватившими бразды правления.

Не приняв конституцию и не ограничив свою власть, царь отсрочил падение с трона на 12 лет, если вести отсчет с 1905 года!!!

Царь пожил еще 12 лет в относительном покое.

Царь выиграл 12 лет жизни своей и семьи!!!

А это немало.