Филипп Э. Хьюз. Женева Жана Кальвина

ЖЕНЕВА ЖАНА КАЛЬВИНА
Филипп Э. Хьюз (1964)

Только в конце 1546 года, более чем через десять лет после первого прибытия Кальвина в их город, пасторы Женевской церкви начали вести реестр своих дел и сделок.За эти десять лет Кальвин не только приехал в 1536 году, но и был изгнан в 1538-м, а затем вернулся в 1541 году, чтобы остаться и возглавить Реформацию в Женеве на оставшиеся 23 года своей жизни. К сожалению, реестр не велся так тщательно, как хотелось бы. Кажется, он был написан несколько скачкообразно, в результате чего в нем есть многочисленные пробелы и упущения, иногда в тех местах, где нам очень хотелось бы иметь больше информации. Если бы секретари Общества пасторов знали,что то, что они пишут, должно стать историческим документом, они, несомненно, оставили бы нам более полную и подробную запись. Однако в том виде, в каком он есть, он дает лишь частичный отчет о делах и обсуждениях Общества пасторов во времена Кальвина. К счастью, есть и другие источники информации, с помощью которых эта запись может быть дополнена и заполнена. Но сам по себе Реестр Общества пасторов, тем не менее, является документом, важность которого трудно переоценить. Публикация текста делает его незаменимым справочным трудом для всех серьезных исследователей Кальвина и города, который его принял.
Популярной фантазией является то, что француз Жан Кальвин прибыл в Женеву как религиозный тиран, целью которого было господствовать и подчинять себе непокорное население этого города, не более чем среднего значения и размера. (В его время оно насчитывало около 20 000 душ, что сопоставимо с населением большого городского прихода наших дней.) Факт в том, что ничто не было дальше от его мыслей, чем остаться и сделать своим домом это место, и ничто не было дальше от его желаний, чем быть вовлеченным в напряженность, конфликты и преследования в общественной жизни, которые являются участью религиозного лидера, и которые были особенно таковыми в те смутные времена перехода. Вершиной амбиций Кальвина было вести жизнь ученого в уединении, посвящая себя литературным задачам, которые он чувствовал призванным выполнить.
До его счастливого (как казалось) прибытия в Женеву Уильям Фарель и Пьер Вире, исполняя желание как Совета, так и народа, уже начали проповедовать реформатскую веру и устанавливать там евангельское богослужение. Поэтому он прибыл не на враждебную сцену. Кальвин описывает (в предисловии к своему комментарию к Книге Псалмов), как после своего опыта внезапного обращения, будучи уединенным (subrusticus) по природе, он устремил свое сердце к безвестному и праздному существованию, благоприятному для человека с научными целями. На самом деле он
направлялся в Страсбург, намереваясь найти там желаемое уединение, когда
произошла роковая встреча с Фарелем в Женеве - и даже его поездка через Женеву,
где он намеревался провести не более одной ночи, была удачной, поскольку из-за
возобновления военных действий между Франциском I и Карлом V прямая дорога из Парижа в Страсбург была перекрыта, что заставило его ехать кружным путем. Так он
прибыл в Женеву, перелетная птица, инкогнито и без предупреждения. Но кто-то узнал
его и выдал его присутствие Фарелю - и это, по сути, стало концом его хорошо продуманных планов мирного и отрешенного существования. Фарель не терял времени: «Узнав, что мое сердце настроено на уединенную жизнь в частных исследованиях, и обнаружив, что он ничего не добился своими мольбами, он начал произносить проклятие, что Бог проклянет мой досуг, если я откажу в своей помощи, когда она была так необходима», - пишет Кальвин. Его сопротивление было сломлено, хотя и неохотно; он отказался от своей заветной цели и своего путешествия; но его от природы робкий и
сдержанный нрав заставил его поставить условие, что он не будет брать на себя обязательство занимать какую-либо определенную должность в церкви.
В этом молодом человеке, которому тогда было 27 лет, пламенный Фарель различил дух наставника, который был необходим, если строительство здания Реформации должно было быть успешно осуществлено в Женеве. Отшатнувшись, как мы видели, от любой выдающейся позиции, Жан Кальвин начал свою карьеру в городе со скромного титула Lecteur en la sainte Ecriture en l';glise de Genеve, что указывает на то, что его личные желания были соблюдены в той мере, в какой ему было разрешено занять должность учителя, безусловно, менее заметную, чем должность пастора. Но это было недолго - и для человека с его магистерскими способностями это не могло быть
долго до того, как обстоятельства противоречий в городе заставили его проявить свои
исключительные качества ума и личности, а также добавить к своим преподавательским обязательствам ответственность публичной проповеди.
Этот первый двухлетний период был бы достаточно обременительным для самого властного духа: насколько же больше для такого человека, как Кальвин, который не имел
вкуса к общественным делам и все еще жаждал уединения в святилище ученого. То, что он не был движим никакими амбициями или психологическим побуждением играть роль диктатора, показывает его собственное признание (в том же предисловии): «Я не был воодушевлен таким величием ума, чтобы не радоваться больше, чем было подобающим, когда некоторые волнения заставили меня быть изгнанным из Женевы». Это был спор с гражданскими властями, касающийся права пасторов свободно говорить со своих кафедр и свободно действовать в том или ином отправлении таинств, который привел к изгнанию Кальвина, Фареля и Вире из Женевы 23 апреля 1538 года.
Для Кальвина, во всяком случае, это был повод для радости в той мере, в какой казалось, что настал момент, когда он мог с чистой совестью удалиться с общественной
сцены и посвятить себя в спокойствии своим литературным занятиям. Но это не произошло даже сейчас; поскольку по прибытии в Страсбург и объявлении о его намерении не принимать назначения на какую-либо официальную должность в местной церкви, его друг Мартин Бусер пригрозил ему Божественным судом, несколько в манере Фареля два года назад, держа перед ним предостерегающий пример пророка Ионы. Гораздо более неохотно он впоследствии ответил на призыв вернуться в Женеву. Возвращаясь, он руководствовался не личными склонностями, а чувством долга и любовью к Церкви Христа в Женеве: «Благополучие этой Церкви было так близко моему сердцу», - говорит он снова, - «что ради нее я не колебался бы отдать свою жизнь; тем не менее, моя робость подсказала мне много причин для того, чтобы извиниться перед тем, как снова добровольно взвалить на свои плечи столь тяжелую ношу. Наконец, однако, торжественное и добросовестное отношение к моему долгу возобладало надо мной, чтобы вернуться к стаду, от которого я был оторван: но с каким горем, слезами и опасениями я это сделал, Господь  мой лучший свидетель».
Изгнание Кальвина из Женевы длилось два с половиной года. Когда Гийермины (титул, образованный от христианского имени Фареля, Гийом) обосновались и некоторая степень мира и порядка была восстановлена на женевской сцене, ситуация, соответствующая восстановлению Кальвина в правах, стала реальностью. Из города была отправлена официальная делегация, чтобы умолять реформатора вернуться. Это было в октябре 1540 года. Фарель присоединил свой голос к мольбам; но Кальвин ответил ему: «Я бы предпочел сотню других смертей этому кресту, на котором мне придется умирать тысячу раз каждый день». «Как только я думаю, как я был несчастен в Женеве, - снова написал он своему другу, - я трепещу в глубине души, когда упоминается о моем возвращении... Я хорошо знаю, что куда бы я ни пошел, я всегда должен ожидать встречи со страданиями, и что, если я буду жить для Христа, жизнь должна быть борьбой. Но когда я думаю, каким пыткам подвергалась моя совесть, каким мукам я подвергался и как я страдал от потери всякого покоя и тишины, я должен просить вас простить меня, если я боюсь этого места как разрушительного для мира и безопасности». И в следующем году: «Если бы у меня был выбор, я бы сделал все, что угодно, только не то, что вы хотите, Фарель. Но так как я не предоставлен собственному выбору, я приношу свое сердце в жертву и приношение Господу».
 Понятно также, что Бусер стремился оставить Кальвина с собой в Страсбурге, и гражданские власти там не желали отпускать его, пока их не убедили настойчивые письма из Цюриха и Базеля, а также из Женевы, в которых подчеркивалась необходимость присутствия Кальвина для благополучия как церкви, так и государства в Женеве.
Невшатель, между прочим, оказался непреклонным в отказе отпустить Фареля. И поэтому Кальвин (и Страсбург) в конце концов уступили этому нежелательному давлению. 13 сентября 1541 года он снова вошел в город Женеву, чтобы никогда больше не покидать его. Его пришествие было встречено сценами радости и всеми знаками гражданского почета. Население спонтанно продемонстрировало свое раскаяние в том, что позволило изгнать его из своей среды.

* * * *

Но возвращение Кальвина ни в коем случае не было возвращением торжествующего властителя. Ни разу он не пытался узурпировать власть гражданского магистрата, хотя вполне можно было ожидать, что такой могущественный ум, как у него, оставит свой след не только в церкви, но и в государстве; и неудивительно, принимая во внимание также его юридическое образование и знания, что его совет неоднократно искали светские власти, но всегда в таких случаях его услуги предоставлялись в качестве частного лица и без учета его церковного статуса.
Действительно, вся структура общества, как она представлялась Кальвину, основывалась на различии между Церковью и государством как двумя отдельными силами, сферы полномочий которых были четко определены: первая владеет духовным мечом в верном провозглашении Слова Божьего, а последнее светским мечом в поддержании хорошего и справедливого правления и наказании преступников против установленных законов; и оба подчиняются верховной власти Всемогущего Бога. В то же время, хотя каждая власть рассматривалась как имеющая автономию функций, предполагаемые отношения были отношениями гармонии, в которых церковь и государство плодотворно сотрудничали друг с другом во славу Божию. На практике,
однако, не всегда было легко договориться о точной линии разграничения, которая должна быть проведена между двумя юрисдикциями, в результате чего возникали конфликты - например, спор (о котором подробнее будет сказано позже) о том, принадлежало ли право отлучения тем, кто владел духовным мечом, или тем, кто владел мечом светским.
Конкретные положения, касающиеся функций церкви в Женеве и ее отношений с
государством, были воплощены в Церковных постановлениях, которые были официально приняты и обнародованы Генеральным советом 20 ноября 1541 года и которые предваряют Реестр Общества пасторов. В преамбуле этого важного документа говорилось, что существует необходимость в «определенном правиле и образе жизни, посредством которых каждое сословие исполняет обязанности своей должности», и что, соответственно, было сочтено «целесообразным, чтобы духовное управление того рода, которое наш Господь продемонстрировал и установил Своим Словом, было установлено в надлежащем порядке, чтобы оно могло соблюдаться среди нас». Особое значение имеет заключительное положение, которое было добавлено к Указам, чтобы заверить магистратуру в том, что церковь не намерена вторгаться в ее владения: "Все это должно быть сделано таким образом, чтобы служители не имели гражданской юрисдикции и владели только духовным мечом Слова Божьего, как им заповедовал Св. Павел, и чтобы не было никакого ущемления этой Консисторией власти Сеньории или магистратуры; но
гражданская власть должна продолжаться в своей полноте. И в случаях, когда необходимо применить какое-либо наказание или сдержать стороны, служители вместе с Консисторией, выслушав стороны и сделав такие выговоры и увещевания, которые желательны, должны доложить обо всем деле Совету, который затем должен предпринять шаги для приведения дел в порядок и вынесения решения в соответствии с требованиями дела".В следующем июле форма присяги, требуемая от всех служителей при их приеме на пастырскую должность была одобрена Советом. Служитель должен был поклясться, что он будет верно служить Богу, будет соблюдать Церковные постановления, будет поддерживать честь и благосостояние города и его правителей и будет подчиняться законам и магистратуре республики, без ущерба для свободы, которая принадлежала ему в деле обучения, как заповедал Бог, и в исполнении различных обязанностей его должности.
Церковные постановления определяли четыре чина, как учрежденные Христом для
управления Его Церковью: а именно, пасторы, учителя, старейшины и дьяконы. Пасторы,
которым было доверено публичное служение Слова и таинств, должны были избираться на свою должность только после тщательного испытания их способностей в теологии и гомилетике и расследования, чтобы установить безупречность их жизни. Избранные таким образом должны были быть представлены Совету, на котором лежало утверждение выбора служителей; и, наконец, общее согласие членов церкви было получено путем представления кандидатов народу в публичной проповеди. Их введение должно было следовать за церемонией приведения к присяге перед Советом.
Эти положения сразу показывают, насколько тесно церковь и государство были связаны друг с другом в реформатской перспективе. Эта связь была еще более подчеркнута соглашением о том, что любой спор по доктринальному вопросу, который сдужители не могли разрешить между собой, должен был быть передан на рассмотрение гражданских властей. Опять же, решения служителей относительно дисциплины любого из их числа, признанного виновным в правонарушении, должны были быть переданы Совету, за которым сохранялось право ратифицировать или иным образом назначить предлагаемое наказание.
Сотрудничество церкви с государством стало еще более тесным благодаря правилам, регулирующим назначение чина старейшин, которые были официальными церковными делегатами гражданской власти. Двое должны были быть избраны из Малого совета, четверо из Совета шестидесяти и шестеро из Совета двухсот, люди с хорошим характером и репутацией, которые вместе с Обществом пасторов составляли Консисторию. Основной функцией старейшин был надзор за моралью и дисциплиной граждан в их отношениях с церковью.
Из оставшихся двух чинов учителя, как следует из их названия, должны были отвечать за образование и христианское наставление людей, особенно молодежи, и одной из целей создания коллегии было обеспечение того, чтобы будущим поколениям  могло
 хватать людей, достаточно подготовленных и оснащенных как для служения церкви, так и для управления государством. Четвертый чин, диаконы, был ответственен за заботу и
управление благотворительностью для бедных, больных и престарелых, для которых
были предусмотрены соответствующие учреждения. Соответственно, попрошайничество было объявлено преступлением.
Но брак между церковью и государством в Женеве, каким бы идеальным
он ни был в теории, не был браком непрерывной гармонии в повседневной жизни. Несмотря на всю гениальность личности, есть множество доказательств, демонстрирующих ложность модного утверждения, что именно Кальвин всегда задавал тон и тиранически управлял жизнью Женевской республики. Действительно, гражданская власть не проявила заметной склонности отказаться от своей власти или покорно подчиниться контролю либо церкви в целом, либо Кальвина в частности. Годы Кальвина в Женеве были годами борьбы, а не господства. Признать этот факт не значит преуменьшить ту степень, в которой великий ум был способен на протяжении многих лет накладывать свое видение на ход событий и формирование общества. Достижение Кальвина - а оно во всем было его - было поистине феноменальным; однако оно основывалось не на диктаторском навязывании, а на логике библейских принципов, которые он стремился прояснить и применить. Это одно объясняет непреходящую природу его достижения.
Не следует забывать, что когда Кальвин впервые приехал в Женеву и был невольно удержан там Фарелем, город уже посвятил себя Реформации. Еще до его прибытия государство не только свергло папскую гегемонию и запретило служение мессы, но и объявило строгие наказания за распущенность и сделало посещение церкви обязательным под страхом штрафа (меры, инициатором которых, как обычно говорят, был Кальвин, те, кто высмеивает его как человеконенавистнического зануду). Все это время, ревностно охраняя то, что оно считало своими прерогативами, государство стремилось иметь последнее слово и использовать право вето. Даже вопросы веры, не меньше, чем вопросы поклонения, обычно должны были быть представлены Совету для одобрения и ратификации. Так, в 1537 году мы видим, что Совет санкционировал исповедание веры, подготовленное Фарелем, издал статуты, касающиеся отправления крещения и святого причастия, и присвоил себе право выносить решение по брачным делам после консультации со служителями. В в том же году Совет разрешил проведение публичной конференции с анабаптистами, определил продолжительность и условия ее проведения, а затем постановил изгнать всех анабаптистов и запретил Фарелю участвовать в подобных дискуссиях в будущем без разрешения Совета.  Именно критика с городских кафедр неоправданного вмешательства в церковную сферу привела в 1538 году к попытке Совета наложить запрет на  проповедование и последующему изгнанию Кальвина и его коллег из Женевы.
Но нет никаких доказательств того, что во время отсутствия Кальвина в городе-государстве люди смогли расслабиться при более снисходительном режиме. Им не была предоставлена большая свобода личности или мнения; простая причина в том, что именно надлежащим образом назначенный Совет, а не вымышленный тиран по имени Кальвин, правил республикой до сих пор и продолжает ею управлять. Почему Совет должен был изменить правила, которые он сам принял? Соответственно, в годы изгнания Кальвина мы видим, как магистратура осуществляла строгий надзор за жизнью жителей, настаивая на
посещении церкви и святого причастия, решительно выступая против всех форм папизма и налагая строгую цензуру на публикации типографий.
Поэтому абсурдно говорить, что изгнание Кальвина было симптомом отсутствия сочувствия государства Реформации и тоски по менее строгим стандартам религии и морали. Отзыв Кальвина также не означал никаких фундаментальных изменений в положении дел. Например, предполагалось, что Консистория была учреждена как инструмент господства и как таковая представляла угрозу авторитету Совета. Но факты не
подтверждают такую точку зрения, и в любом случае, как сам Кальвин писал служителям Цюриха, Консистория была сформирована «в целях регулирования нравов этого места и не имела гражданской юрисдикции, а только право порицания в соответствии со Словом Божьим, причем самым суровым приговором в ее власти было отлучение». Именно из-за права отлучения разгорелся затяжной спор, спор, который с особой ясностью иллюстрирует упорство, с которым гражданская власть цеплялась за то, что она разрешила как свои собственные прерогативы, даже перед лицом самого постоянного давления со стороны церкви. Как летопись этого спора, Реестр Общества пасторов есть современный делу документ, представляющий особый интерес.
Кальвин, как мы видели, считал, что право отлучения принадлежит Обществу пастырей в соответствии с его пониманием церковных таинств. Однако Совет истолковал ситуацию  иначе. Обычно в церковных вопросах именно Совет должен был выносить решение и налагать наказание за любое нарушение правил. Но служители утверждали, что отлучение является исключением из этого правила, и, на первый взгляд, Таинства, казалось бы, достаточно ясно указывают, что отлучение является дисциплиной, находящейся в их юрисдикции. Непокорные лица, которые упорно отказывались прислушиваться к увещеваниям, адресованным им, должны были быть «запрещены к причастию» или «отделены от церкви» и о них должно быть донесено Совету, причем запрет, очевидно, был наложен Консисторией, а последующее донос предназначался как для информации Совета, так и для того, чтобы Совет мог предпринять любые дальнейшие дисциплинарные меры, которые могли бы быть сочтены необходимыми в соответствии с гражданским правом. Члены Совета, несомненно, утверждали, что положения
заключительного положения Церковных постановлений (уже цитировавшиеся выше) оправдывают их толкование вещей, и они также могли быть склонены к мысли о том, что Цвингли и Буллингер в Цюрихе, а также лидеры других реформатских центров Швейцарии проявили согласие с тем, чтобы оставить механизм отлучения в руках магистратуры , рассудив, что церковь достаточно защищена христианской политикой,
которой придерживались их государства.
В марте 1543 года, примерно через пятнадцать месяцев после обнародования Церковных постановлений, в Реестре Совета записано, что вопрос о том, должна ли Консистория иметь право запрещать непригодным принимать причастие, обсуждался в Совете Шестидесяти, и что «было решено, что Консистория не должна иметь ни юрисдикции, ни власти запрещать причащаться, но только увещевать и затем отчитываться перед Советом, чтобы Сеньория могла вынести суждение о провинившихся в соответствии с их заслугами». Поэтому любой, у кого пасторы могли удержать причастие, испытывал искушение почувствовать, что апелляция в Совет может быть ему выгодна. Например, в сентябре 1548 года Совет рассмотрел жалобу человека по имени Амар и постановил, что сдужители обладают правом «только увещевать, но не отлучать»; и в декабре того же года Собор отменил приказ пасторов, разрешив Гишару
Ру принять причастие. И снова, в феврале 1553 года, мы видим, как пасторы возражают перед Советом, что к Консистории относятся пренебрежительно некоторые люди, которые
говорят, что отлучение не является функцией этого органа, и требуют, чтобы к
Консистории относились с большим уважением.
Весь этот спор достиг апогея из-за дела Филибера Бертелье, которого Консистория
отлучила от причастия в 1551 году. За два дня до Рождества 1552 года Совет
стремился добиться того, чтобы отлученные были восстановлены в общении за святым столом, включая Бертелье. Но мятеж духа, проявленный Бертелье, был, казалось, настолько несомненным, что даже Совет был убежден в его недостойности и поддержал наложенное на него отлучение. Однако впоследствии Совет изменил свою позицию и, не посоветовавшись с Консисторией, заявил Бертелье, что он может считать себя свободным принять причастие. Неудивительно, что это действие вызвало самые резкие протесты со стороны служителей, «которые единогласно заявили, что не могут допустить этого человека или других, подобных ему, к трапезе, пока Консистория не получит
доказательств его раскаяния и не отпустит ему грехи». Они также возражали, что Церковные постановления ясно давали понять, что право отлучения принадлежит Консистории, а не Совету. Более того, Кальвин публично выразил протест с кафедры. 7 сентября 1553 года городские служители, за исключением Кальвина, предстали перед Советом и заявили протест, что Совет незаконно требует, чтобы они нарушили свою клятву послушания собственным постановлениям Совета. Совет в свою очередь ответил, что у него нет намерения нарушать установленные им правила. На следующий день служители представили Совету письменное обращение, в котором они утверждали не только то, что право отлучения было прямо предоставлено пасторам в Церковных постановлениях, но также и то, что дополнительное требование о том, чтобы лица, таким образом отлученные, были представлены Совету, не означало, что Совет имел право вето на решения Консистории, но что Совет должен был предпринять соответствующие шаги, чтобы разобраться с любым, кто мог бы проявить себя непокорным и презирающим духовную дисциплину. Именно тогда, поскольку такие лица были скандалом для общества, государство должно было использовать силу меча, которая была ему доверена. В противном случае достоинство и полномочия, которыми была наделена Консистория, были бы подвергнуты презрению и, возможно, были бы лучше вообще упразднены.
21 декабря Совет постановил, что из-за его постоянной непримиримости Филибер
Бертелье не должен быть повторно принят в причастие. Его брат Франсуа также был
отлучен из-за возмутительных обвинений, которые он выдвинул против служителей в
присутствии Совета. Но спор тянулся еще целый год, прежде чем был окончательно разрешен. На заседании Совета Шестидесяти и Совета Двухсот, состоявшемся 24 января 1555 года, Кальвин, которого сопровождали другие служители города, выступил перед собранием; а затем первый синдик, Амблар Корн, объявил, что было решено, что «Консистория должна сохранить свой статус и осуществлять свою обычную власть в
соответствии со Словом Божьим и ранее принятыми постановлениями». Можно было бы
подумать, что столь неточное заявление будет неудовлетворительным и открытым для
интерпретации в любую сторону; но, очевидно, его контекст был таким, который уступал пасторам право, на которое они претендовали все это время в этом споре.

* * * *

Другой вопрос, который должен был стать источником трений между церковью и государством, касался увольнения служителей, признанных виновными в преступлениях, которые считались неспособными исполнять пастырскую должность. В таких случаях не было никаких споров относительно того, где находится окончательная власть: Церковные постановления ясно давали понять, что вынесение приговора о смещении принадлежит Совету. Проблема возникла, когда Совет проявил нежелание удовлетворить просьбу пасторов об удалении одного из их числа, которого они сочли недостойным продолжать служение в качестве сопастора. Филипп де Экклезиа был допрошен перед служителями Женевской церкви 15 февраля 1549 года и признал, по крайней мере частично, справедливость обвинения в том, что он был виновен в преподавании определенных ошибок и нелепостей. Ему был вынесен братский выговор, и ему было запрещено выступать на собраниях Конгрегации до следующего дня цензур. Это действие стало кульминацией частых предупреждений, которые ему давались в прошлом. Де Экклезиа выразил свое согласие с решением братьев, и его просьба о том, чтобы наложенное на него наказание не было предано огласке, была удовлетворена. Ему также было предостережение не разглашать то, что произошло в Конгрегации, и избегать общества злых и распутных людей лиц. Однако Де Экклезиа не выполнил это соглашение и вскоре был отозван за произнесение дальнейших клеветнических заявлений против своих собратьев-служителей и их учения, а также за раскрытие того, что имело место во время его предыдущего предъявления обвинения. Его ответы на обвинения, которые он отрицал, были непоследовательными и лицемерными, и из-за его непримиримости и недобросовестности было решено, что он должен быть отстранен от служения и
что Совет должен быть соответствующим образом проинформирован. Когда его вызвали на Совет, Де Экклезиа отверг все обвинения и обвинил Общество пасторов в
фабрикации дела против него. Ответом Совета была просьба к служителям простить его и восстановить его на своем месте среди них. Понятно, что служители посчитали это решение возмутительным и серьезно наносящим ущерб достоинству их должности, и они сообщили Совету, что они не могут пересмотреть свое решение относительно непригодности Де Экклезии для продолжения пасторского служения. Но Совет был не менее упрям и повторил свое указание, что его следует восстановить. Получив еще один протест, Совет, признав, что поведение де Экклезии было предосудительным, обязался вынести ему строгий выговор, предупредив его, что если он снова предстанет перед ним, то больше никаких снисхождений не будет. В то же время он настоял на своем требовании, чтобы служители восстановили его. Это требование теперь выполнила Консистория, хотя и неохотно и вопреки своим убеждениям, заявив, что
ответственность за любой вред, причиненный церкви, лежит на плечах Совета.
Де Экклезиа продолжал быть занозой в боку  пасторов. 13 апреля 1549 года,
всего через неделю после постановления Совета, его заставили выйти из Конгрегации,
заявив, что до тех пор, пока не появятся доказательства изменения его взглядов, ему
не будет разрешено проповедовать в Конгрегации, когда обычно наступает его
очередь это сделать. Это действие было оправдано на том основании, что пасторы объяснили Совету, что они будут терпеть зло, которое им не позволяли устранить: они
примут де Экклезиа в качестве служителя, в соответствии с постановлением Совета, но они не смогут приветствовать его как брата. Де Экклезиа в следующий раз появляется в Реестре Общества пасторов в августе 1551 года, когда его зятья пожаловались Конгрегации на его предосудительное поведение по отношению к жене, их сестре и к их семье в целом. Эти Contretemps, похоже, были удовлетворительно урегулированы Конгрегацией, и между заинтересованными сторонами было достигнуто примирение.
Почти год спустя, в марте 1552 года, де Экклезиа стал причиной дальнейших проблем. Поскольку Жан де Сент-Андре был изгнан бернцами из Жюсси (прихода, который находился под юрисдикцией Женевы), Совет приказал Консистории приступить к назначению служителя на его место. Соответственно, было решено перевести де Экклезиа  из Вандевра в Жюсси. (Возможно, считалось, что он будет доставлять меньше хлопот на сравнительном расстоянии от Женевы и на территории Берна.) Де Экклезиа , однако, не согласился на предложенное изменение и высказал свои возражения против схемы (поскольку он имел на это право). Консистория сочла их необоснованными. Когда этот вопрос был доведен до сведения Совета, последний постановил, что де Экклезиа должен остаться в приходе Вандевр, а служители должны выбрать кого-то другого для Жюсси. Это была еще одна пощечина для Общества пасторов. Но Совет отмел их протесты, пригрозив, что он выберет человека для Жюсси, если они откажутся это сделать. И он продолжил делать это, когда пасторы дали ясно понять, что они не могут действовать по совести иначе, чем уже сделали. Поэтому Совет назначил Франсуа Бургуэна на должность Жюсси. Это вызвало новый протест служителей, что положения Церковных таинств нарушаются. Но Совет не поддавался переменам. Бургуэн, со своей стороны, заявил, что при данных обстоятельствах он не может согласиться на предлагаемое решение. Но Совет остался непреклонен, даже когда пасторы предложили компромисс, предусматривающий назначение Жана Фабри в Жюсси (который заявил о
своей готовности отправиться туда).
Тем временем, однако, пока эти и другие протесты летали туда-сюда, против де Экклесии были выдвинуты новые обвинения в том, что он занимался ростовщичеством, что потребовало от Совета начать расследование. Также сообщалось, что де Экклесиа был товарищем Жерома Больсека (чье дело недавно было завершено и который был изгнан из города) и что он провозгласил с кафедры, что тело Христа вездесуще. Следовательно, в ноябре того же года (1552) де Экклесиа был привлечен к суду перед Советом. Присутствовали также служители из городских и сельских приходов. Обвиняемый
не имел никакой защиты от обвинений в ростовщичестве и нелояльности и, соответственно, был порицаем и осужден Советом. Однако даже сейчас пасторам было предложено снова простить его и позволить ему продолжить свое положение в качестве члена их Общества. У них были все основания считать эту просьбу удивительной, хотя было добавлено условие, что де Экклезиа должен признать свою вину и попросить прощения. Их ответ заключался в том, что он предоставил достаточно доказательств того, каким человеком он был, и что напрасно ожидать перемены в его сердце сейчас.
16  декабря, в день их порицаний, служители Конгрегации еще раз подвергли де Экклезиа перекрестному допросу, а затем сообщили Совету, что они не нашли в нем никаких доказательств раскаявшегося духа, что, следовательно, условие, наложенное на
его восстановление, не было выполнено, и что они не могут принять его в качестве одного из своих членов. Де Экклезиа выступил с встречным протестом перед Советом. Неделю спустя Совет приказал Обществу пасторов примириться с ним. Служители, в свою очередь, возразили, что они не могут добросовестно согласиться на это. Ситуация не улучшилась из-за одновременного требования Совета, чтобы лица, отлученные от причастия, были немедленно восстановлены. 6 января 1553 года Консистория собралась вместе с рядом специальных делегатов Совета, чтобы провести еще одно слушание по делу де Экклезии. Он «привел те же оправдания, что и в предыдущих случаях, говоря о примирении и протестуя, что он не желает нам зла и что все должно быть прощено, никоим образом не признавая своих ошибок и не показывая признаков раскаяния». Единогласным решением собрания было то, что он не выполнил условия, наложенные Советом, и на следующей неделе, 27 января, Совет приговорил де Экклезии к смещению с должности служителя Женевской церкви.
Это дело произошло в середине карьеры Кальвина в Женеве. Трудно представить себе случай, более подходящий для демонстрации тиранических полномочий, которыми,
как предполагают некоторые, обладал Кальвин. Но это не дает никаких доказательств проявления им какого-либо авторитаризма. Напротив, дело де Экклесиа ясно показывает,
что, хотя конфликты между церковью и государством не были чем-то необычным в Женеве, государство, далекое от того, чтобы быть запуганным каким-то ужасающим видом церковного господства, не колебалось в противостоянии воле как отдельного лица Кальвина, так и объединенного корпуса пасторов. Это также свидетельствует об уважении, которое реформаторы питали к авторитету государства, даже в те времена, когда они не могли одобрить его решения. Как написал профессор Бэзил Холл: "Те, кто хочет сосредоточить очернение Кальвина и того, что он отстаивал, на его предполагаемой жестокости и диктаторских полномочиях, не могут понять два основных факта. Во-первых, если Кальвин был жестоким человеком, как он привлек так много, таких разных и столь горячо привязанных друзей и соратников, которые говорят о его чувствительности и его обаянии? Доказательства очевидны для всех, кто может прочитать об этом в ходе
его обширной переписки. Во-вторых, если Кальвин имел диктаторский контроль над делами Женевы, как же получается, что записи Женевы ясно показывают, что он был слугой ее Совета, который во многих случаях отвергал без обиняков пожелания Кальвина относительно религиозной жизни Женевы и всегда был хозяином в делах Женевы? Чтение прощальной речи Кальвина служителяс Женевы, произнесенной незадолго до его смерти, должно разрешить сомнения по этому поводу. Называть Кальвина «диктатором теократии» - это, учитывая доказательства, просто предубеждение в виде фраз. Кальвин в Женеве имел меньше власти и в теории, и на практике, чем архиепископ Уитгифт в Англии, и еще меньше, чем архиепископ Лод, поскольку у него не было ни полномочий их должности, ни последовательной и мощной политической поддержки, которую они получали.1
Реестр Общества пасторов предоставляет множество доказательств, подтверждающих это суждение. Показательный инцидент, не зафиксированный в Реестре, произошел 24 сентября 1548 года, когда Кальвин, а не кто-либо другой, был вызван в Совет, чтобы дать объяснение содержания письма от него Вире, в котором он сделал некоторые критические замечания относительно города Женевы и его правительства, и которое было перехвачено и доведено до сведения Совета. Кальвин принес свои извинения и попросил, чтобы то, что он сказал, было воспринято в правильном ключе. 18 октября Совет объявил, что никаких дальнейших действий предприниматься не будет, но предупредил Кальвина быть более внимательным к своему долгу в будущем!
Наконец, в этом отношении, кажется, что слишком многие люди не знают о важном факте, что Кальвину не была предоставлена даже элементарная привилегия буржуазного статуса в Женевской республике до 1559 года, то есть, спустя 23 года после его прибытия в город и всего за пять лет до его смерти; и далее, и следовательно, что до этого года он не имел права голоса в ведении гражданских дел. Такое равнодушие даже к самому скромному общественному статусу и признанию едва ли соответствуют образу человека, который, как предполагается, стремился к абсолютной власти и был властным в своем отношении к другим смертным.

* * * *

Но кто-то наверняка спросит, а как насчет сожжения Сервета? Разве этот инцидент не показывает Кальвина в роли нетерпимого тирана? Короткий ответ на этот вопрос заключается в том, что в ту эпоху был обычай сжигать еретиков, и Кальвин, в той мере, в какой он одобрял то, что было сделано, соответствовал этому обычаю (за исключением того, что, как мы увидим, он желал для Сервета смерти менее мучительной, чем сожжение). Сказать это не значит оправдать то, что было сделано с Серветом; но важно
помнить, что Кальвин принадлежал к XVI, а не ХХ веку, и что терпимость, которую протестантизм сегодня принимает как должное, хотя она и является плодом
Реформации, не была сразу понята этими пионерами евангельской свободы. Следует также помнить, что середина XVI века была временем величайшей опасности для движения Реформации, которое тогда все еще находилось в стадии становления, и что Кальвин в Женеве (как и его собратья-реформаторы в других местах) намеревался
защитить свою церковь от сил, которые угрожали разрушить здание, возводимое
с таким трудом. Соответственно, существовала исключительная чувствительность к
опасности предоставления свободы распространителям ложного учения. В любом случае, необходимо подчеркнуть, что Сервет не был сожжен Кальвином, который не имел полномочий выносить или даже голосовать за любой такой приговор. Смертная казнь была назначена гражданскими властями, и была бы назначена ими, даже если бы в Женеве
не было такого человека, как Кальвин .
Описывать этот один случай человека, казненного в Женеве Кальвина, как пример протестантской или, более узко, кальвинистской нетерпимости, является бессмыслицей. Сервет был арестован в Вене, где, благодаря своей вопиющей двуличности, он в течение многих лет пользовался гостеприимством и покровительством папского архиепископа; но ему удалось бежать из-под стражи до того, как его доставили на суд. Однако его судили заочно, и был вынесен приговор, что после поимки его следует сжечь заживо на медленном огне, пока его тело не превратится в пепел, а вместе с ним и его книги. Тем временем город Вена удовольствовался сожжением его чучела вместе с его сочинениями. Это был образец процедуры, которую можно было бы ожидать в любом городе в
который он был задержан, независимо от его религиозной принадлежности. Как папистами, так и протестантами, Сервет был проклят как самый отвратительный из еретиков, и это одна из причуд истории, что он был казнен в протестантской, а не папской общине. Те доказательства, которые имеются, предполагают, что Сервет отправился в Женеву в надежде, что антикальвиновская партия, которая была тогда у власти, встанет на его сторону и позаботится о том, чтобы ему не причинили вреда - действительно, его безрассудство было таково, что он вполне мог надеяться вытеснить Кальвина с поста
религиозного лидера в этом городе. В воскресенье 13 августа 1553 года он был достаточно смел, чтобы смешаться с верующими в Ла-Мадлен, когда проповедовал сам Кальвин, и, будучи узнанным, был немедленно арестован городским чиновником по обвинению в ереси. И так развернулась вся печальная история суда.
Сервет колебался между высокомерием и жалобами, в зависимости от того, как он чувствовал, что дела у него идут хорошо или плохо. Его защищал мятежный Филибер Бертелье, вокруг которого в то время бушевали споры об отлучении. Но и тщеславие, и жесткость его мнений сделали его в конце концов самоуверенным человеком. То, что жизнь человека столь многогранного интеллекта и столь замечательных способностей должна была быть угасшей таким ужасным образом, было, вне всякого сомнения, трагично. Правда, блеск был компенсирован глубокой пропастью тьмы в его характере. И эта двуличность была его погибелью. Он был подобен животному, которое, движимое самонадеянностью, потеряло всякую лсторожность попало в ловушку.
 Теологический обмен мнениями в деле Сервета тщательно зафиксирован в Реестре Общества пасторов. Для Кальвина в этом также был элемент личной трагедии, поскольку это был не первый раз, когда он и Сервет имели дело друг с другом. Несколькими годами ранее, когда молодые люди были знакомы друг с другом по репутации, между ними была достигнута договоренность о встрече, когда они оба были в Париже. Из-за своих евангельских убеждений Кальвин должен был действовать с величайшей осмотрительностью, и была вероятность, что Сервет может оказаться приманкой, чтобы добиться его поимки. Тем не менее, он пришел на встречу и долго ждал на условленном свидании, так как надеялся привлечь Сервета для евангельского дела. Но Сервет не появился. В более поздние годы Кальвин писал: «Я даже был готов рискнуть своей жизнью, чтобы завоевать его для нашего Господа, если это возможно». Если бы эта встреча состоялась, последующая ситуация могла бы быть совсем другой.
Хотя Кальвин ожидал и одобрял смертный приговор для столь неисправимого еретика, все же, как он сказал в письме, отправленном Фарелю 20 августа 1553 года, он желал, чтобы была разрешена какая-то менее жестокая форма казни, чем сожжение. Эта надежда не оправдалась. 27 октября 1553 года приговор был публично оглашен, и Сервета повели на костер и сожгли заживо. И дело было сделано. Это была всего лишь капля в море диких пыток, преследований и смертей, которые терпели приверженцы Реформации в те дни, когда стало обычным преследовать и уничтожать людей, как животных. В
Женеву постоянно приходили новости о новых зверствах, совершенных против евангельских христиан; беглецы от преследований постоянно прибывали в Женеву и находили там убежище и помощь (что вызвало основную жалобу антикальвинистской фракции, чья политика была Женева для женевцев, и которая яростно выступала против этого притока иностранцев); и преданные своему делу люди постоянно отправлялись из Женевы, чтобы рисковать своей жизнью, неся послание Евангелия на враждебную территорию. Это были времена насилия и неуверенности. Протестанты были
осуждены как еретики папистами, а Сервет был осужден как еретик и протестантами, и папистами.
Приговор по делу Сервета был вынесен антикальвинистской партией, тогда находившейся у власти в Женеве. Кальвин согласился с его справедливостью. Но сначала были проведены консультации с церквями Цюриха, Шаффхаузена, Базеля и Берна - собратьями Женевы по реформатству в Швейцарии - и все (включая Берн, который, как раз за разом показывает Реестр, не был самым дружелюбным и самым сотрудничающим из соседей Женевы или Кальвина) потребовали, чтобы Сервет был наказан по всей строгости закона. 8 сентября Фарель написал из Невшителя Кальвину, что, как сказал апостол Павел, что он не хотел бы избежать смерти, если бы он ее заслужил,2 так он часто выражал свою готовность умереть, если бы он учил чему-либо, противоречащему учению Евангелия, и, действительно, считал бы себя достойным самых страшных пыток, если бы он отвратил кого-либо от веры и учения Иисуса Христа. «На самом деле, - добавил Фарель, - я не могу требовать для других ничего, кроме того, чего требую для себя». Это, как заметил Думерг, проливает свет на психологию людей XVI века. В следующем году, 14 октября, Меланхтон, который был таким же мягким, как Фарель был пламенным, написал Кальвину: «Ныне и в грядущих поколениях Церковь обязана и будет вам благодарна. Я утверждаю, что ваши магистраты поступили справедливо, казнив
этого богохульника после законного суда».
Меланхтон, как и Фарель, был другом Кальвина; но даже Больсек, чья антипатия к Кальвину не нуждается в комментариях, выразил свое полное одобрение того, что было сделано, и это несмотря на тот факт, что он сам был осужден и изгнан из Женевы некоторое время назад. В письме к кардиналу де Турнону он описал Сервета как «грязного и чудовищного еретика», который был «совершенно порочным и недостойным делить общество людей», и заявил о своем желании, чтобы «все люди такого рода были истреблены, а Церковь Господа нашего полностью очищена от таких паразитов». Ввиду того, что он пережил в Женеве, и его отношения к Кальвину, можно было бы ожидать, что Больсек будет предрасположен принять сторону Сервита. Его суждение дает дальнейшее и яркое подтверждение суждения того века.

* * * *

Суд над Больсеком и его изгнание состоялись за два года до дела Сервета.
Теологический спор с ним полностью зафиксирован на страницах Реестра Общества
пасторов, и он проливает интересный свет на вопрос терпимости Кальвина и его
современников. Предметом обсуждения была доктрина предопределения и ее последствия - вопрос, в котором сегодня можно было бы почувствовать, что есть место для различий во мнениях и акцентах. Но, опять же, следует отдать должное положению дел в Женевской церкви. Фактически окруженная враждебными силами, как небольшой город-государство  в то время,  Женева была ареной глубокой духовной борьбы, Кальвин намеревался установить прочную целостность доктрины, чтобы Реформация могла быть сохранена для будущих поколений. Он считал, что на карту поставлено не что иное, как истина суверенитета Бога, которая была краеугольным камнем всей реформатской системы. Более того, нападение Больсека сводилось к утверждению определенной адекватности человека в реализации спасения, что по сути мало чем отличалось от полупелагианского учения Римско-католической церкви. И следует добавить, что Больсек, теперь занимающийся несколько сомнительной карьерой теолога--медика, ранее был монахом, и, понятно, к бывшим монахам относились с долей здорового подозрения, пока искренность их заявленного изменения сердца не была достаточно проверена.
8 марта 1551 года Жером Больсек был вызван в Консисторию из-за того, что он высказывал резкие обвинения против учения о предопределении, и его мнения
были опровергнуты Кальвином в дружелюбной и мягкой манере. Однако попытка обуздать его клевету оказалась безуспешной, и 15 мая его снова вызвали в суд и строго отчитали. Он появился в третий раз перед пасторами на их собрании, состоявшемся 16 октября того же года, и нанес прямой удар по их учению, заявив, что их Бог -
тиранический идол, подобный языческому божеству Юпитеру, что их учение еретическое и что ложно утверждать, что Августин поддерживал учение об избрании - более того, он утверждал, что это учение было изобретено итальянским ученым Лоренцо Валла в предыдущем столетии! Кальвин, который не присутствовал в начале собрания, вошел
незамеченным и занял место среди слушателей. Не успел Больсек закончить говорить, как он встал и порадовал собравшихся характерным блестящим проявлением интеллектуальной виртуозности. В своей речи, которая длилась час, он опровергал Больсека пункт за пунктом, цитируя многочисленные отрывки из Писания и Августина с такой беглостью, что казалось, будто он только что пришел с их изучения. Таким образом, как и во многих других случаях, феноменальная память Кальвина была использована с сокрушительным эффектом. Присутствовавший государственный чиновник взял Больсека под стражу.Трудно отрицать жестокий и скандальный характер клеветы, которую Больсек продолжал произносить даже находясь в тюрьме. Как обычно, Кальвин стойко излагал и защищал реформатское учение; но, похоже, он был бы рад прекратить этот конкретный спор - возможно, потому, что большая часть нападок Больсека была направлена
на него лично, а Кальвин никогда не был особенно заинтересован в самообороне. В ответ на встречные обвинения, выдвинутые против него Больсеком, он жалуется, в частности, что Больсек обошел молчанием тот факт, что он (Кальвин) даже со слезами просил Совет, чтобы дело было прекращено. Это, несомненно, должно стать последним гвоздем в гроб клеветы о том, что в натуре Кальвина не было мягкой и прощающей стороны: просто неправда, что он жадно требовал уничтожения любого человека, который мог быть настолько безрассудным, чтобы не согласиться с ним. Однако гражданские власти проигнорировали его просьбу и потребовали довести судебный процесс до конца.
Стенограммы теологического обмена между Больсеком и пасторами были отправлены по приказу Совета в другие главные центры Реформации в Англии, чтобы Женева могла воспользоваться их суждением до того, как будет объявлено окончательное решение по этому делу. Полученные ответы представляют значительный интерес. Письмо из Базеля от 21 ноября 1551 года выражает сожаление по поводу проблем, которые Больсек вызвал в Женевской церкви, и с негодованием отвергает его утверждение о том, что Базельская церковь придерживается мнений, схожих с его собственными. Однако ответ сформулирован осторожно, особенно в том, что избегается утверждение о двойном предопределении: «Те, кого Бог привлекает, веруют; те, кого Он не привлекает,
не веруют... Мы говорим только одно: то, что происходит, достаточно ясно; но почему это происходит, объясняется скрытой причиной, которую знает только Бог. И не нам исследовать эту причину. Но одно несомненно: что они (те, кого не привлекает) отвергли Слово, которое было им проповедано, потому что оно противоречило их наклонностям... Лучше, если мы начнем с веры, а не с предвидения Бога или с предопределения и
избрания... ибо таким образом наше учение не будет связано с сомнительными вопросами, которые могли бы его увести в сторону... Вы видите, таким образом, нашу простоту в отношении этого вопроса, который является самым трудным и запутанным в религии».
Поблагодарив пасторов Базеля за их быстрый ответ - стенограмма и сопроводительное письмо были отправлены в разные церкви 14 ноября - Кальвин выразил некоторую степень разочарования нерешительной манерой, в которой они писали. Однако, напротив, письмо из Цюриха, датированное 27 ноября, было открыто критическим и, исходя из этого источника, должно было стать для Кальвина шоком. В своем письме Фарелю от 8 декабря он выразил свое чувство разочарования по поводу отношения Буллингера и его коллег, от которых он ожидал полной поддержки. Правда, служители Цюриха выразили свою глубокую скорбь известием о проблемах, с которыми
столкнулась Церковь в Женеве, и свое восхищение работой, которую Кальвин и его собратья-пасторы делали в этом городе. Но они надеялись, что примирение между Больсеком и женевскими пасторами может быть достигнуто. И они не поколебались внести упрекающую ноту: «По вашему мнению, Жером вел свое дело невоздержанно; но, братья наши, мы ждем умеренности и от вас, поскольку вы, как представляется в вашем письме... чрезвычайно суровы». В этом письме Больсек был описан как человек, безрассудный, безответственный и самозваный (конечно, с некоторыми основаниями) и выражено желание, чтобы Женевская церковь избавилась от него, «но так, чтобы он не навредил нашим соседям». Возможно, это было воспринято как подразумевающее наказание более суровое, чем предполагалось. Цюрихские пасторы даже заявили, что у них нет желания «затягивать цепи пленника, неизвестного нам, поскольку мы не были назначены его судьями». Объясняя свою собственную точку зрения на спорную доктрину, они позаботились добавить, что «тот факт, что нечестивцы не верят в Слово Божие, но нечестиво живут в оппозиции к Богу, следует приписать им, а не Богу, Который справедливо и достойно осуждает тех, кого Он осуждает, поскольку грех присущ человеку, а не Богу».
Фарель и служители Невшателя (хотя они, по-видимому, не были среди тех, кому
официально была отправлена стенограмма дебатов в Больсеке) написали, полностью поддерживая женевских пасторов. В ругательном осуждении Больсека они сравнили его с Иудой Искариотом. Они похвалили своих коллег в Женеве за то, что они мудро подошли к этому вопросу, и выразили уверенность, что все хорошие люди одобрят то, что они сделали. Если реакция Невшателя была ожидаемой, то, без сомнения, такой же была и реакция Берна (который не включен в Реестр). Последняя была столь же далека и неблагоприятна, сколь первая была теплой и одобрительной. Это была возможность, которую нельзя было упустить тем в Берне, кто относился к женевской публике с таким ревнивым соперничеством. Они предупредили своих соседей быть осторожными и не относиться к тем, кто заблуждается, слишком сурово. Они напомнили им, что учение о предопределении было скандалом для превосходных людей и что это не молоко для детей, а мясо для взрослых. Более того, они не считали Больсека таким уж черным, каким его малюют, и поэтому желали, чтобы с ним обращались снисходительно, как с братом и единоверцем, и искусством убеждения привели его в лучшее расположение духа. Все это звучит достойно восхищения - пока не вспомним, что впоследствии бернцы выгнали этого самого Больсека со своей территории, когда он искал там убежища. И еще больше иронии, если она возможна, в том факте, что в 1558 году Валентин Джентилис был  убеждением склонен Кальвином отказаться от своих антитринитарных взглядов, но позже был арестован бернцами и сожжен заживо в их городе.
Больсек, по сути, даже не был жителем Женевы. Ситуацию хорошо резюмировал
сам Кальвин в письме, которое он написал Буллингеру после несколько несимпатичного
ответа из Цюриха. Он нашел непостижимым, что Буллингер и его коллеги хотели
предоставить защиту человеку, который мятежно сеял смуту в мирной церкви, пытался расколоть их ряды катастрофическим раздором и  без малейшего повода публично обвинял их во всех видах гнусностей. Изгнание из Женевы этого агитатора и шарлатана, который в любом случае не принадлежал к ней, кажется достаточно разумным действием в данных обстоятельствах. Жером Больсек должен был стать самым порочным и беспринципным изобретателем клеветы на доброе имя Кальвина.

* * * *

Но Церковь в Женеве была далека от того, чтобы быть озабоченной собственными проблемами и бедами. Ни одна церковь не была менее открыта для обвинений в интроверсии, чем эта церковь. Об этом ясно свидетельствует Реестр Общества пасторов. В Женеве, как мы уже отметили, наиболее устойчивая оппозиция Кальвину исходила не от лиц, не симпатизировавших Реформации, а от партии «Женева для женевцев», которая возмущалась политикой приема в городе большого количества беженцев от преследований, которые бушевали против приверженцев реформатской веры во Франции и других местах. Женева, действительно, стала самым известным убежищем для евангельских беглецов того времени. Несомненно, этот постоянный приток из-за рубежа создавал проблемы управления и размещения в маленькой республике - и неизбежно были некоторые нежелательные личности, которые проскользнули под фальшивым флагом. Но эти соображения не подавляли великодушия, которое протягивало руку гостеприимства тем, кто был нищим и в беде.
Женева Кальвина, однако, была чем-то большим, чем убежищем для страждущих: это была также школа, в которой с помощью регулярных лекций и ежедневных проповедей люди наставлялись и укреплялись в христианской вере. Что еще более важно, это была школа миссий: она была открыта не только для приема беглецов, но и для отправки свидетелей, которые распространяли бы учение Реформации повсюду. Женева, действительно, принимала только для того, чтобы давать. Это был динамичный центр миссионерской заботы и деятельности, ось, из которой свет Благой Вести излучался через свидетельство тех, кто после тщательной подготовки в этой «школе» был отправлен на служение Иисусу Христу. Запись в Реестре этой миссионерской деятельности впечатляет, хотя она неполна и недраматична в своем представлении. Вот неопровержимое доказательство ложности слишком распространенного вывод,а что кальвинизм несовместим с евангелизацией и несет смерть всем миссионерским начинаниям. В Реестре указаны имена 88 человек, которые были отправлены из Женевы в качестве носителей Евангелия между 1555 годом, когда впервые было сочтено безопасным записывать их имена, и 1562 годом, когда во Франции начались религиозные войны и снова стало целесообразным прекратить записывать имена таких людей, большинство из которых отправились на французскую территорию.
Поскольку Реформация была новым рассветом Евангелия после столетий сравнительной тьмы в Европе, эти люди были отправлены не (за одним исключением) к язычникам за морем, а на миссионерское поле Европы, и в основном во Францию. В определенных отношениях Женева была стратегически расположена как стартовая площадка для этих начинаний, находясь на оконечности юго-западной части Швейцарии, которая вдается в сердце Франции, а также недалеко от северной территории Италии. Но было бы трудно преувеличить чрезвычайно опасный характер задания, предпринятого теми, кто выезжал из Женевы в качестве миссионеров. Необузданная враждебность к Реформации означала, что при отправке этих евангельских эмиссаров необходимо было соблюдать максимальную секретность. Обычная осмотрительность диктовала, что их личность обычно должна была скрываться путем принятия псевдонимов (отсюда и появление в Реестре порой более одного имени для одного и того же человека: например, «Жан Жерар, иначе называемый дю Гай», «Ги Моранж, псевдоним ля Гард», «Жан Булье, называемый де ля Рош»). Их пути проникновения проходили по опасным тропам через горы, где они зависели от дружелюбных фермеров, которые обеспечивали им пропитание и укрытие в случае необходимости. Опасность не заканчивалась и тогда, когда они прибывали в свои различные пункты назначения, поскольку и там приходилось соблюдать максимальную осторожность, чтобы их не обнаружили и не задержали со всеми ужасными последствиями, которые это могло повлечь. Там, где собиралась община, службы проводились в частном доме за запертыми дверями или в тени лесистого склона холма. Были времена, когда, как ради работы, так и ради собственной безопасности, миссионеру-пастору становилось целесообразно покинуть свое место, потому что его деятельность становилась подозрительной, а его личность больше не скрывалась
(он становился, как говорит Регистр, «trop d;couvert»). Именно на этом фоне было написано письмо от 12 октября 1553 года от Общества пасторов в Женеве, что
адресовано, без упоминания имен, «верующим некоторых островов во Франции», и
подписано псевдонимом «Шарль д'Эспевиль» (прикрытие, иногда используемое Кальвином), следует понимать так.
Как уже отмечалось ранее, Регистр называет 88 таких мужчин, которые были отправлены из Женевы между 1555 и 1562 годами; но было гораздо больше тех, кто не упомянут в этих анналах. Например, в 1561 году, который, по-видимому, был пиковым годом для этой миссионерской деятельности, зафиксирована отправка только 12 человек; тогда как свидетельства из других источников указывают, что только в этом году не менее 142 человек отправились в путь со своими миссиями.3 Эта забота со стороны Женевы о духовном благе других на чужих территориях была противоположностью
эгоцентричности: действительно, Женева была готова, во времена острой необходимости, лишить себя пасторов, в которых она нуждалась для себя, вместо того, чтобы удерживать людей, которые могли бы отправиться и основать евангелическое служение в другом месте.
Также не было ничего необычного в том, что реформаторских миссионеров арестовывали, преследовали и казнили. Так, например, в Реестре за 17 июня 1555 года зафиксировано получение письма от трех человек, Жана Верну, Антуана Лаборье и Жана Тригале, которые были арестованы и заключены в тюрьму в Шамбри по пути в Пьемонт в Италии в качестве миссионеров. Они так и не обрели свободу, но претерпели мученическую смерть в том же месте. Однако опыт такого рода, хотя и был прискорбным, не помешал отправке большего количества людей по тем же и похожим опасным маршрутам. 16 августа 1557 года, если взять другой инцидент, упомянутый в Реестре, Николя де Галлар, сам француз знатного происхождения и  правая рука Кальвина, отправился из Женевы, чтобы послужить делу в Париже, где опасность подстерегала сторонников реформаторской веры за каждым углом. По дороге его спутник был схвачен и казнен, но де Галларсу удалось бежать и добраться до места назначения. Вскоре после его прибытия вражеские силы внезапно обрушились на его общину и заключили под стражу около 200 из них, включая многих знатных, как он рассказывает в письме от 7 сентября 1557 года. Опять же, в 1559 году есть несколько краткая запись: «Митр Ланселот д'Альбо был назначен в Валанс, где, после верной проповеди Евангелия, он был схвачен своими врагами и запечатал учение истины своей кровью и своей смертью».
Другая лаконичная, но исключительно интересная запись касается отправки двух служителей, Пьера Рише и Гийома Шарретье в Бразилию в августе 1556 года. Лидер гугенотов, адмирал Колиньи, был убежден, что колония протестантских эмигрантов может быть сформирована в Южной Америке, где они будут свободны от преследований и смогут создать свою собственную культуру и евангелизировать языческих туземцев. Соответственно, группа реформатских колонистов была отправлена на острова, которые французы захватили у побережья Бразилии, и Рише и Шарретье были назначены Женевской церковью капелланами реформатской группы и миссионерами для южноамериканских индейцев. Однако губернатор колонии, Вилеганьон, предал доверие Колиньи к нему. Он выступил против кальвинистов в своей экспедиции, бросив четверых из них в водную могилу в море из-за веры, которую они исповедовали, и заставив остальных искать безопасности, вернувшись на родину, которую, по иронии судьбы, они покинули, чтобы наслаждаться свободой выражать и практиковать свою веру, не
подвергаясь ненависти и преследованиям, как животные. Но, хотя эта экспедиция оказалась неудачной, она наглядно свидетельствует о далеко идущем видении, которое Кальвин и Женевская церковь имели относительно своей миссионерской задачи.
Женева Кальвина также была ориентирована на внешний мир в своем отношении к евангелическим церквям в других местах. Доказательство этого можно найти, например, в Consensus Tigurinus (или Цюрихском соглашении), текст которого приведен в Реестре. Кальвин особенно стремился достичь богословской гармонии реформатских церквей, и не в последнюю очередь в отношении евхаристической доктрины, как из-за центральной евангельской важности правильной веры в этот момент, так и потому, что она оказалась предметом некоторых разногласий, особенно с немецкими церквями. 1 августа 1549 года Кальвин отправил письмо и 24 статьи или главы соглашения, касающиеся таинств в целом и святого причастия в частности, пасторам и учителям Церкви Цюриха для их одобрения. Эти статьи были результатом предыдущего визита Кальвина и Фареля в Цюрих с целью консультации по этим вопросам. Ответ из Цюриха был восторженным, и Консенсус был принят также церковью Невшателя. Несколькими месяцами ранее, по сути, своего рода прототип или предварительный проект Консенсуса был отправлен Женевским обществом пасторов пасторам Церкви Берна. Текст 20 статей, составляющих этот документ, вместе с сопроводительным письмом также зафиксирован в Реестре. Действия такого рода свидетельствуют о глубокой обеспокоенности Кальвина доктринальным единством, особенно потому, что условия Consensus Tigurinus не отражают его личных сакраментальных взглядов во всей полноте их акцента: в интересах гармонии он был готов умерить свою собственную позицию, хотя, конечно, не идти на компромисс со своими убеждениями.
Степень влияния Кальвина в Европе достаточно хорошо известна: отовсюду и
повсюду его совета и помощи охотно искало огромное количество людей. В качестве
иллюстрации его более широкого, вселенского мировоззрения я хочу только упомянуть здесь переписку, которая велась между ним и архиепископом Кранмером в 1552 году относительно грандиозного проекта последнего по созыву международного конгресса реформатских церковников. «Как ничто не способствует более пагубному разделению церквей, чем ереси и споры относительно учения о религии», - писал Кранмер 20 марта 1552 года, «так ничто не способствует более действенному объединению церквей Божьих и более мощной защите паствы Христовой, чем чистое учение Евангелия и гармония учения. Поэтому я часто желал и все еще продолжаю желать, чтобы ученые и благочестивые люди, которые отличаются эрудицией и суждением, могли собраться вместе в каком-нибудь безопасном месте, где, советуясь вместе и сравнивая свои мнения, они могли бы рассмотреть все главы церковного учения и передать потомкам, под тяжестью своего авторитета, некоторые работы не только по самим предметам, но и по формам их выражения». На это Кальвин ответил, что он также желает, «чтобы серьезные и ученые люди из главных церквей могли собраться вместе в назначенном месте и после тщательного рассмотрения каждого догмата веры передать потомкам определенную форму учения согласно их единому мнению». Он заметил, что «к величайшему злу нашего времени следует отнести то, что церкви настолько отчуждены друг от друга, что едва ли между ними происходит обычное житейское общение, не говоря уже о святом причастии членов Христовых, которое все люди исповедуют устами, хотя немногие искренне чтят его своей практикой». Он добавил знаменитый комментарий, что если бы он мог быть полезен, он не побоялся бы пересечь десять морей, если бы это было необходимо, ради посещения такого собрания.4
Проект Кранмера так и не был реализован. Со смертью Эдуарда VI и восшествием на престол «Кровавой» Марии он и многие из его собратьев-реформаторов в Англии приняли мученическую смерть, в то время как многие другие нашли убежище в реформаторских кругах на континенте, включая церковь Женевы. Однако славное правление Елизаветы I ознаменовалось восстановлением реформаторского поклонения Книге общей молитвы. Вскоре после того, как она стала королевой, в апреле 1560 года в Женеву был отправлен запрос епископом Лондона (Эдмундом Гриндалем) о направлении достойного человека на должность пастора французской протестантской общины в Лондоне, которая теперь снова создавалась. Человеком, выбранным для этого
назначения, был близкий друг и помощник Кальвина Николя де Галлар. Факт его
отправки вскользь упомянут в Реестре 1560 года; но сохранение столь ценного
пастора является мерой важности, которую Кальвин придавал не только французской
общине в Лондоне, но и Церкви Англии, в делах которой де Галлар, как ожидалось, должен был играть немалую роль, как это было в случае с предшественниками на этом
посту. Короче говоря, это было мерой экуменической перспективы Кальвина.
Я надеюсь, что было сказано достаточно, чтобы дать некоторое представление о богатстве интересного материала, который можно найти в Реетре Общества пасторов, большая часть которого теперь опубликована впервые.  Чтение Реестра позволяет нам, так сказать, послушать некоторые из самых важных обсуждений Общества пасторов, получить представление о доктринальных и церковных проблемах, с которыми Кальвину и его коллегам пришлось бороться, и получить интимный взгляд на реформатский микрокосм, которым была Женева в середине XVI века. Не в последнюю очередь нам показывают, что Женева Кальвина не была интроспективным рассадником пиетизма, не просто убежищем и местом убежища для тех, кто находится в беде (как многие, кажется, считают Церковь нашего двадцатого века), но прежде всего динамичным центром евангелизации и христианского наставления - «самой совершенной школой Христа, которая была видна на земле со времен апостолов», как описал ее Джон Нокс, -где добрые люди укреплялись в вере, чтобы, невзирая ни на какую опасность для себя, они могли выйти из этого убежища в бури за его пределами и нести животворящее послание другим.

Примечания:
1) «Легенда о Кальвине» в The Churchman, Лондон, т. 73, № 3, сентябрь 1959 г., стр. 124 и далее.
2) Ссылка на Деяния 25:16.
3) Для тщательного изучения всей этой ситуации см. Роберт М. Кингдон, Женева и начало
религиозных войн во Франции, 1555-1563, Женева, 1956.
4) Томас Кранмер, Труды (издание Parker Society), т. II, Кембридж, 1846, стр. 431 и далее.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn