Кому мешает анонимность?

    Прежде, чем переходить к основной теме, начнём с вопроса, зачем вообще может быть нужна анонимность? Не та анонимность, когда данные о человеке в какой-то среде закрыты от других простых пользователей, но доступны администраторам. А та, когда они скрыты вообще ото всех. Она может нужна в двух случаях. Первый: общество живёт по правде, приличным людям нечего скрывать, и ни одному порядочному человеку не нужно публично сделать ничего такого, чего он бы стеснялся сделать в открытую. Но находится тот, кто собирается сделать что-то такое, о чём ему не выгодно, чтобы все знали, что это сделал именно он (и это что-то совсем не подарок), и вот тогда ему нужна анонимность. Второй случай: общество живёт по лжи. И любое утверждение неугодной правды запрещено и преследуется. И тогда инакомыслящему анонимность нужна уже для другого: чтобы иметь возможность эту ложь разоблачить и не получить преследования.
    Что значит жить по лжи? Ну значит, например, что берётся и устанавливается какая-то идеология: «Мы высшая раса; остальные недолюди, поэтому мы имеем право решать, кому жить, а кому нет, и мы правы!» Инакомыслящий спросит: «А где доказательства, что именно вы высшая раса»? А доказательств нет – только песни о том, какое превеликое данное общество, и амбициозные планы завоеваний. Тогда у инакомыслящего возникнет вопрос: «Так значит, любой, кто провозгласит себя высшей расой, имеет право с вами так же поступать?» Нет, оказывается, другие не имеют, потому, что они будут ошибаться, да только вот аргументов в пользу этого не находится никаких, кроме силовых. И если так получается, что данное общество побеждает, то это для него и есть доказательство его правоты. Но тогда если проиграет, уместен вопрос «Значит, тогда он будет прав и будет иметь право сделать всё то же самое?» А этот вопрос не очень удобен, поэтому проще от него уйти, чем ответить. И тогда просто запрещается сомневаться в победе (а кто сомневается, тот нарушает идеологию – ведь высшая раса не может проиграть, и точка), и нет вопроса.
    Так вот проблемы построенной на лжи идеологии в том, что она нуждается в запретах там, где построенная на правде позиция в них не нуждается. Построенной на правде позиции, наоборот, выгодно показать, что ей не нужно запрещать никакие вопросы, потому, что у неё есть на каждый из них ответы. Она утвердит свою правду «Не делай с другим так, ка как хочешь, чтобы поступали с тобой» – вот попробуй уткни её в безответственность. Только проблема в том, что если общество принимает построенную на лжи идеологию, то оно уже мыслит по-другому. И критерии правды у него уже тоже становятся другие. И сам момент, когда общество принимает такую идеологию, говорит о том, что оно уже находится в состоянии, в каком оно не может (или не хочет) понять, какие должны быть критерии правды.
    Если общество само и тотально целиком принимает идеологию, построенную на лжи, то с этим ничего не поделаешь. Но если её принимает только энная часть (а другая сопротивляется), но при этом первая упорно заявляет, что её приняло всё общество, то будет борьба, в процессе которой она будет пытаться сломать сначала сопротивление, а затем и сознание второй части, заставив её принять то, что ей навязывают, а затем ещё и поверить, что она захотела это сама.
    Чтобы не дать разоблачить ложь, может потребоваться ввести целую кучу запретов, которые не дают подойти с критикой к ней ни с какого боку (огромное количество запретов обычно называется словом тоталитаризм). Так вот когда идеологи тоталитаризма пытаются построить свой строй, они нуждаются в деанонимации всего. Чтобы никто не мог задать вопрос, который разрушит веру в то, что очень хорошо держится только при отсутствии критики.
    Как же они будут оправдывать свою деятельность? А очень просто: приводится довод, что в нормальном обществе порядочному человеку скрывать нечего. И полностью игнорируется вопрос, что деанонимация может ещё служить и насаждению всего вышеописанного. И первый довод оно будет повторять на все лады изо дня в день, а второму не уделит ни минуты, показывая этим, что его как будто просто нет.
    Что же идеологи тоталитаризма будут отвечать, если им этот вопрос всё же задают? А если им такой вопрос зададут, они должны встретить его уже во всеоружии. Т.е. уже должны быть закреплены такие порядки, чтобы такой вопрос задавать уже было нельзя. Потому, что, если кто-то такой вопрос задаст, значит, он сомневается в праведности существующих положений, а это должно само по себе караться так, чтобы никто спрашивать такое не захотел. И тогда такой вопрос никто не задаст, а если и задаст, то быстро умолкнет, а нет вопроса – значит, и и нет проблемы (и общество должно находиться в состоянии, когда никаких проблем в это мне видит – типа заткнули «неправильного», и типа правильно, больше «правильного» порядка будет)
    Как же себя должно вести не живущее по лжи общество, которому в какой-то (ну допустим) ситуации тоже надо пресекать любую анонимность? Оно приведёт доказательства, что опасность от анонимности не перевешивает опасность от деноминации, и только на основании этого позволит себе действовать. Для живущего по лжи общества всё должно быть радикально иначе: второй вопрос разбираться не должен; и о нём и думать даже должно быть боязно, а вот первый должен методично перебираться, и закладывать в головы целевой аудитории только одно вместе с привычкой никогда не думать о другом.
    Признаком того, что общество приближается к такому состоянию, когда готово принять построенную на лжи идеологию, является рассуждение на манер «У нас такой проблемы нет. У нас полная свобода слова. У нас любой может говорить всё что думает, если он говорит правильные вещи. А вот что такое правильные – это определяют власти. А если кто посмеет сомневаться в правильности их определений – того сразу на костёр!»
    Рассуждение одинаково для всех стран.