Как устроена экономика? -

Ха-Джун Чанг
(Economics: The User’s Guide: A Pelican Introduction)
(Ha-Joon Chang)

Экономика:
(Руководство пользователя:)


Почему люди не очень интересуются экономикой?

Поскольку вы взяли эту книгу в руки, у вас, вероятно, есть хотя бы мимолетный интерес к экономике. Тем не менее, вы можете читать это с некоторым волнением. Экономика должна быть сложной — возможно, не такой сложной, как физика, но достаточно требовательной. Некоторые из вас, возможно, помнят, как слышали по радио, как экономист приводил аргумент, который звучал сомнительно, но принимали его, потому что, в конце концов, он эксперт, а вы даже не читали нормальную книгу по экономике.
Но действительно ли экономика так сложна? Она не должна быть такой — если ее объяснять простыми словами. В моей предыдущей книге «23 вещи, которые они вам не говорят о капитализме» я даже высунул голову и сказал, что 95 процентов экономики — это здравый смысл, который выглядит сложным с использованием жаргона и математики.
Экономика не единственная, которая кажется посторонним более сложной, чем она есть на самом деле. В любой профессии, которая подразумевает некоторую техническую компетентность, будь то экономика, сантехника или медицина, жаргонизмы, которые облегчают общение внутри профессии, затрудняют ее общение с посторонними. Немного более цинично, все технические профессии имеют стимул выглядеть сложнее, чем они есть на самом деле, чтобы оправдать высокие сборы, которые их члены взимают за свои услуги.
Даже принимая во внимание все это, экономика добилась уникального успеха в том, чтобы заставить широкую общественность неохотно взаимодействовать с ее территорией. Люди выражают твердые мнения по самым разным вопросам, несмотря на отсутствие соответствующей экспертизы: изменение климата, однополые браки, война в Ираке, атомные электростанции. Но когда дело доходит до экономических вопросов, многие люди даже не интересуются, не говоря уже о том, чтобы не иметь твердого мнения о них. Когда в последний раз вы участвовали в дебатах о будущем евро, неравенстве в Китае или будущем американской обрабатывающей промышленности? Эти вопросы могут оказать огромное влияние на вашу жизнь, где бы вы ни жили, влияя, положительно или отрицательно, на ваши перспективы трудоустройства, вашу заработную плату и, в конечном итоге, на вашу пенсию, но вы, вероятно, не задумывались о них серьезно.
Это любопытное положение дел лишь отчасти объясняется тем, что экономические проблемы лишены той внутренней привлекательности, которую имеют такие вещи, как любовь, неустроенность, смерть и война. Это существует в основном потому, что, особенно в последние несколько десятилетий, людей заставили поверить, что, как и физика или химия, экономика — это «наука», в которой на все есть только один правильный ответ; поэтому неспециалисты должны просто принять «профессиональный консенсус» и перестать думать об этом. Грегори Мэнкью, профессор экономики Гарварда и автор одного из самых популярных учебников по экономике, говорит: «Экономисты любят принимать позу ученого. Я знаю, потому что сам часто так делаю. «Когда я преподаю студентам бакалавриата, я вполне осознанно описываю область экономики как науку, чтобы ни один студент не приступил к изучению курса, думая, что он приступает к какому-то сомнительному академическому начинанию».
Однако, как станет ясно по ходу книги, экономика никогда не может быть наукой в ;;том смысле, в каком ею являются физика или химия. Существует множество различных типов экономической теории, каждая из которых подчеркивает различные аспекты сложной реальности, выносит различные моральные и политические оценочные суждения и делает различные выводы. Более того, экономические теории постоянно не в состоянии предсказать развитие событий в реальном мире даже в тех областях, на которых они сосредоточены, не в последнюю очередь потому, что люди обладают собственной свободной волей, в отличие от химических молекул или физических объектов.
Если в экономике нет единственно правильного ответа, то мы не можем оставить это на откуп экспертам. Это означает, что каждый ответственный гражданин должен изучить экономику. Под этим я не подразумеваю, что нужно взять толстый учебник и усвоить одну конкретную экономическую точку зрения. Необходимо изучать экономику таким образом, чтобы осознавать различные типы экономических аргументов и развивать критическую способность судить, какой аргумент имеет наибольший смысл в данных экономических обстоятельствах и в свете каких моральных ценностей и политических целей (обратите внимание, что я не говорю «какой аргумент правильный»). Для этого нужна книга, которая обсуждает экономику таким образом, который еще не был опробован, что, как я считаю, и делает эта книга.

Чем отличается эта книга?
Чем эта книга отличается от других вводных книг по экономике?

Одно отличие в том, что я воспринимаю своих читателей серьезно. И я это имею в виду. Эта книга не будет переваренной версией какой-то сложной вечной истины. Я знакомлю своих читателей со многими различными способами анализа экономики, веря, что они вполне способны судить о различных подходах. Я не избегаю обсуждения самых фундаментальных методологических вопросов в экономике, таких как может ли она быть наукой или какую роль играют (и должны играть) моральные ценности в экономике. По возможности я стараюсь раскрывать предположения, лежащие в основе различных экономических теорий, чтобы читатели могли выносить собственные суждения об их реалистичности и правдоподобности. Я также рассказываю своим читателям, как определяются и составляются числа в экономике, призывая их не воспринимать их как нечто столь же объективное, как, скажем, вес слона или температура кастрюли с водой.* Короче говоря, я пытаюсь объяснить своему читателю, как думать, а не что думать.
Однако вовлечение читателя на самом глубоком уровне анализа не означает, что книга будет сложной. В этой книге нет ничего, что читатель не сможет понять, если у него или у нее есть среднее образование. Все, о чем я прошу своих читателей, — это любопытство, чтобы узнать, что на самом деле происходит, и терпение, чтобы прочитать несколько абзацев одновременно.

'А сейчас нечто соверешнно другое …'*

Я понимаю, что не все читатели готовы потратить много времени на эту книгу, по крайней мере, на первый взгляд. Поэтому я предлагаю несколько разных способов чтения этой книги, в зависимости от того, сколько времени вы, как вы думаете, можете себе позволить.
Если у вас есть десять минут: Прочитайте названия глав и первую страницу каждой главы. Если мне повезет, в конце этих десяти минут вы можете внезапно обнаружить, что у вас есть пара свободных часов.
Если у вас есть пара часов: прочитайте главы 1 и 2, а затем Эпилог. Пролистайте остальное.
Если у вас есть полдня: Прочитайте только заголовки — названия разделов и резюме курсивом, которые встречаются каждые несколько абзацев. Если вы быстро читаете, вы также можете втиснуть вступительный раздел и заключительные замечания в каждой главе.
Если у вас есть время и терпение прочитать: Пожалуйста, сделайте это. Это будет наиболее эффективным способом. И вы сделаете меня очень счастливым. Но даже в этом случае вы можете пропустить части, которые вас не очень интересуют, и прочитать только заголовки в этих частях.

Что такое экономика?

Читатель, не знакомый с предметом, может подумать, что это изучение экономики. В конце концов, химия изучает химические вещества, биология изучает живые существа, а социология изучает общество, поэтому экономика должна изучать экономику.
Но согласно некоторым из самых популярных экономических книг нашего времени, экономика — это гораздо больше. По их мнению, экономика — это Главный Вопрос — «Жизни, Вселенной и всего такого» — как в «Автостопом по Галактике», культовой комедийной научно-фантастической книге Дугласа Адамса, по которой в 2005 году был снят фильм с Мартином «Хоббитом» Фрименом в главной роли.
По словам Тима Харфорда, журналиста Financial Times и автора успешной книги «Экономист под прикрытием», экономика — это жизнь. Свою вторую книгу он назвал «Логика жизни».
Ни один экономист пока не утверждал, что экономика может объяснить Вселенную. Вселенная пока остается вотчиной физиков, на которых большинство экономистов на протяжении столетий смотрели как на образцы для подражания в своем стремлении сделать свой предмет истинной наукой.* Но некоторые экономисты подошли к этому близко — они заявили, что экономика — это «мир». Например, подзаголовок второго тома популярной серии Роберта Фрэнка Economic Naturalist — «Как экономика помогает вам осмыслить ваш мир».
Затем идет часть «Все». Подзаголовок «Логики жизни» — «Раскрытие новой экономики всего». Согласно подзаголовку, «Фрикономика» Стивена Левитта и Стивена Дабнера — вероятно, самая известная экономическая книга нашего времени — является исследованием скрытой стороны всего. Роберт Фрэнк соглашается, хотя он гораздо скромнее в своих утверждениях. В подзаголовке своей первой книги «Экономический натуралист» он сказал только «Почему экономика объясняет почти все» (выделено мной).
Итак, вот так. Экономика (почти) о Жизни, Вселенной и Всем Другом.†
Если задуматься, то это утверждение исходит от субъекта, который с треском провалил то, что большинство неэкономистов считают своей главной задачей, а именно — объяснение экономики.
В преддверии финансового кризиса 2008 года большинство экономистов проповедовали миру, что рынки редко ошибаются и что современная экономика нашла способы сгладить те немногие морщины, которые могут быть у рынков; Роберт Лукас, лауреат Нобелевской премии по экономике 1995 года, заявил в 2003 году, что «проблема предотвращения депрессии решена». Поэтому большинство экономистов были застигнуты врасплох мировым финансовым кризисом 2008 года.† Мало того, они не смогли придумать достойных решений для продолжающихся последствий этого кризиса.
Учитывая все это, экономика, похоже, страдает серьезным случаем мании величия — как может дисциплина, которая не может толком объяснить даже свою собственную область, утверждать, что объясняет (почти) все?

Экономика — это изучение рационального человеческого выбора…

Вы можете подумать, что я несправедлив. Разве все эти книги не нацелены на массовый рынок, где конкуренция за читателей жесткая, и поэтому издатели и авторы склонны все раскручивать? Конечно, вы могли бы подумать, что серьезные академические рассуждения не будут делать столь громких заявлений о том, что предмет касается «всего».
Эти заголовки раскручены. Но суть в том, что они раскручены определенным образом. Раскрутка могла бы быть чем-то вроде «как экономика объясняет все об экономике», но вместо этого она раскручена так: «как экономика может объяснить не только экономику, но и все остальное».
Шумиха такого рода возникает из-за того, как нынешняя доминирующая школа экономики, то есть так называемая неоклассическая школа, определяет экономику. Стандартное неоклассическое определение экономики, варианты которого используются до сих пор, дано в книге Лайонела Роббинса 1932 года «Эссе о природе и значении экономической науки». В этой книге Роббинс определил экономику как «науку, изучающую человеческое поведение как взаимосвязь между целями и редкими средствами, имеющими альтернативное применение».
С этой точки зрения экономика определяется своим теоретическим подходом, а не своим предметом. Экономика — это изучение рационального выбора, то есть выбора, сделанного на основе преднамеренного, систематического расчета максимальной степени, в которой цели могут быть достигнуты с использованием неизбежно дефицитных средств. Предметом расчета может быть что угодно — брак, рождение детей, преступность или наркомания, о чем писал Гэри Беккер, известный чикагский экономист и лауреат Нобелевской премии по экономике 1992 года, — а не только «экономические» вопросы, как их определили бы неэкономисты, такие как работа, деньги или международная торговля. Когда Беккер назвал свою книгу 1976 года «Экономический подход к поведению человека», он на самом деле без шумихи заявлял, что экономика — это обо всем.
Эта тенденция применения так называемого экономического подхода ко всему, называемая критиками «экономическим империализмом», недавно достигла своего апогея в таких книгах, как «Фрикономика». Мало что в «Фрикономике» на самом деле касается экономических вопросов, как большинство людей определили бы их. В ней говорится о японских сумоистах, американских школьных учителях, чикагских наркоторговцах, участниках телевикторины «Слабое звено», агентах по недвижимости и Ку-клукс-клане.
Большинство людей думают (и авторы также признают), что никто из этих людей, за исключением агентов по недвижимости и наркоторговцев, не имеет никакого отношения к экономике. Но, с точки зрения большинства экономистов сегодня, то, как японские борцы сумо сговариваются, чтобы помочь друг другу, или как американские учителя подделывают оценки своих учеников, чтобы получить более высокую оценку работы, являются такими же законными предметами экономики, как и то, должна ли Греция оставаться в еврозоне, как Samsung и Apple борются на рынке смартфонов или как мы можем сократить безработицу среди молодежи в Испании (которая на момент написания статьи составляет более 55 процентов). Для этих экономистов эти «экономические» вопросы не имеют привилегированного статуса в экономике, они являются лишь некоторыми из многих вещей (ой, я забыл, некоторые из всех), которые экономика может объяснить, потому что они определяют свой предмет с точки зрения его теоретического подхода, а не его предмета.

…или это изучение экономики?

Очевидное альтернативное определение экономики, которое я подразумевал, заключается в том, что это изучение экономики. Но что такое экономика?
Экономика – это деньги, не так ли?
Наиболее интуитивным ответом для большинства читателей может быть то, что экономика имеет отношение к деньгам — их отсутствие, зарабатывание, трата, истощение, сбережение, одалживание и возврат. Это не совсем верно, но это хорошая отправная точка для размышлений об экономике — и экономике.
Теперь, когда мы говорим об экономике, связанной с деньгами, мы на самом деле не говорим о физических деньгах. Физические деньги – будь то банкнота, золотая монета или огромные, практически неподвижные камни, которые использовались в качестве денег на некоторых островах Тихого океана – это всего лишь символ. Деньги – это символ того, что другие в вашем обществе вам должны, или вашего права на определенные объемы ресурсов общества.
То, как деньги и другие финансовые требования, такие как акции компаний, деривативы и многие сложные финансовые продукты, которые я объясню в последующих главах, создаются, продаются и покупаются, является одной огромной областью экономики, называемой финансовой экономикой. В наши дни, учитывая доминирование финансовой индустрии во многих странах, многие люди приравнивают экономику к финансовой экономике, но на самом деле это лишь малая часть экономики.
То, как деньги и другие финансовые требования, такие как акции компаний, деривативы и многие сложные финансовые продукты, которые я объясню в последующих главах, создаются, продаются и покупаются, является одной огромной областью экономики, называемой финансовой экономикой. В наши дни, учитывая доминирование финансовой индустрии во многих странах, многие люди приравнивают экономику к финансовой экономике, но на самом деле это лишь малая часть экономики.
Ваши деньги – или ваши претензии на ресурсы – могут быть получены несколькими способами. И большая часть экономики посвящена (или должна посвящена) им.
Самый распространенный способ заработать деньги — это устроиться на работу.
Самый распространенный способ получить деньги – если только вы не родились в этой роли – это иметь работу (включая работу самому себе) и зарабатывать на ней деньги. Так что большая часть экономики посвящена работе. Мы можем размышлять о работе с разных точек зрения.
Рабочие места можно понять с точки зрения отдельного работника. Получите ли вы работу и сколько вам за нее заплатят, зависит от ваших навыков и того, сколько на них требований. Вы можете получать очень высокую зарплату, потому что у вас очень редкие навыки, как у футболиста Криштиану Роналду. Вы можете потерять работу (или стать безработным), потому что кто-то изобретет машину, которая может делать то же, что и вы, в 100 раз быстрее — как это случилось с мистером Бакетом, отцом Чарли, отвинчивателем крышек для зубной пасты, в экранизации 2005 года «Чарли и шоколадная фабрика» Роальда Даля.* Или вам придется согласиться на более низкую заработную плату или худшие условия труда, потому что ваша компания терпит убытки из-за более дешевого импорта, скажем, из Китая. И так далее. Таким образом, чтобы понять рабочие места даже на индивидуальном уровне, нам нужно знать о навыках, технологических инновациях и международной торговле.
Рабочие места можно понять с точки зрения отдельного работника. Получите ли вы работу и сколько вам за нее заплатят, зависит от ваших навыков и того, сколько на них требований. Вы можете получать очень высокую зарплату, потому что у вас очень редкие навыки, как у футболиста Криштиану Роналду. Вы можете потерять работу (или стать безработным), потому что кто-то изобретет машину, которая может делать то же, что и вы, в 100 раз быстрее — как это случилось с мистером Бакетом, отцом Чарли, отвинчивателем крышек для зубной пасты, в экранизации 2005 года «Чарли и шоколадная фабрика» Роальда Даля.* Или вам придется согласиться на более низкую заработную плату или худшие условия труда, потому что ваша компания терпит убытки из-за более дешевого импорта, скажем, из Китая. И так далее. Таким образом, чтобы понять рабочие места даже на индивидуальном уровне, нам нужно знать о навыках, технологических инновациях и международной торговле.
Заработная плата и условия труда также глубоко затронуты «политическими» решениями по изменению самого масштаба и характеристик рынка труда (я заключил «политические» в кавычки, поскольку в конечном итоге граница между экономикой и политикой размыта, но это тема для дальнейшего обсуждения – см. Главу 11). Вступление стран Восточной Европы в Европейский Союз оказало огромное влияние на заработную плату и поведение западноевропейских рабочих, внезапно увеличив предложение рабочей силы на их рынках труда. Ограничение детского труда в конце девятнадцатого века и начале двадцатого века имело противоположный эффект, сузив границы рынка труда – внезапно большая часть потенциальных работников оказалась отрезанной от рынка труда. Регулирование рабочего времени, условий труда и минимальной заработной платы являются примерами менее драматичных «политических» решений, которые влияют на наши рабочие места.
В экономике также происходит много денежных переводов.
Помимо сохранения работы, вы можете получать деньги через переводы, то есть просто получая их. Это может быть как в форме наличных, так и «натурой», то есть прямым предоставлением определенных товаров (например, продуктов питания) или услуг (например, начального образования). Будь то наличные или натурой, эти переводы могут осуществляться различными способами.
Есть переводы, сделанные «людьми, которых вы знаете». Примерами могут служить родительская поддержка детей, люди, ухаживающие за пожилыми членами семьи, подарки от членов местного сообщества, скажем, на свадьбу вашей дочери.
Затем идет благотворительное пожертвование, то есть добровольная передача незнакомым людям. Люди — иногда индивидуально, иногда коллективно (например, через корпорации или добровольные ассоциации) — жертвуют на благотворительность, которая помогает другим.
С точки зрения количества благотворительность во многих случаях уступает трансфертам, осуществляемым через правительства, которые облагают налогом одних людей, чтобы субсидировать других. Поэтому экономика, естественно, во многом посвящена этим вещам — или областям экономики, известным как государственная экономика.
Даже в очень бедных странах существуют некоторые правительственные схемы предоставления наличных или товаров в натуральной форме (например, бесплатное зерно) тем, кто находится в худшем положении (например, пожилым, инвалидам, голодающим). Но более богатые общества, особенно в Европе, имеют схемы трансфертов, которые гораздо более всеобъемлющи по охвату и щедры по суммам. Это известно как государство всеобщего благосостояния и основано на прогрессивном налогообложении (те, кто зарабатывает больше, платят пропорционально большую долю своих доходов в виде налогов) и всеобщих льготах (где каждый, а не только самые бедные или инвалиды, имеет право на минимальный доход и основные услуги, такие как здравоохранение и образование).
Заработанные или переданные ресурсы потребляются в товарах или услугах.
Как только вы получаете доступ к ресурсам, будь то через работу или переводы, вы потребляете их. Как физические существа, мы должны потреблять некоторое минимальное количество еды, одежды, энергии, жилья и других товаров, чтобы удовлетворить наши основные потребности. А затем мы потребляем другие товары для «более высоких» умственных потребностей — книги, музыкальные инструменты, тренажеры, телевизоры, компьютеры и так далее. Мы также покупаем и потребляем услуги — поездку на автобусе, стрижку, ужин в ресторане или даже отпуск за границей.
Поэтому значительная часть экономики посвящена изучению потребления — того, как люди распределяют деньги между различными типами товаров и услуг, как они делают выбор между конкурирующими разновидностями одного и того же продукта, как ими манипулируют и/или информируют их с помощью рекламы, как компании тратят деньги на создание своих «имиджей брендов» и так далее.
В конечном итоге товары и услуги должны быть произведены
Чтобы быть потребленными, эти товары и услуги должны быть произведены в первую очередь — товары на фермах и фабриках, а услуги в офисах и магазинах. Это сфера производства — область экономики, которая была довольно забыта с тех пор, как неоклассическая школа, делающая акцент на обмене и потреблении, стала доминирующей в 1960-х годах.
В стандартных учебниках по экономике производство представляется как «черный ящик», в котором каким-то образом количества труда (работы людей) и капитала (машин и инструментов) объединяются для производства товаров и услуг. Мало кто осознает, что производство — это нечто большее, чем просто объединение некоторых абстрактных квантов, называемых трудом и капиталом, и что оно подразумевает правильное выполнение многих «мелочей». И это те вещи, которые большинство читателей, возможно, обычно не связывают с экономикой, несмотря на их решающее значение для экономики: как физически организован завод, как контролировать рабочих или иметь дело с профсоюзами, как систематически улучшать используемые технологии с помощью исследований.
Большинство экономистов с радостью оставляют изучение этих вещей «другим людям» — инженерам и бизнес-менеджерам. Но, если задуматься, производство — это конечная основа любой экономики. Действительно, изменения в сфере производства обычно были самыми мощными источниками социальных изменений. Наш современный мир был создан серией изменений в технологиях и институтах, относящихся к сфере производства, которые были сделаны после промышленной революции. Экономическая профессия и все остальные из нас, чьи взгляды на экономику сформированы ею, должны уделять гораздо больше внимания производству, чем сейчас.


Заключительные замечания: Экономика как наука об экономике

Я считаю, что экономика должна определяться не с точки зрения ее методологии или теоретического подхода, а с точки зрения ее предмета, как это происходит со всеми другими дисциплинами. Предметом экономики должна быть экономика, которая включает в себя деньги, работу, технологии, международную торговлю, налоги и другие вещи, которые связаны со способами, которыми мы производим товары и услуги, распределяем доходы, полученные в процессе, и потребляем произведенные таким образом вещи, а не «Жизнь, Вселенная и все остальное» (или «почти все»), как думают многие экономисты.
Такое определение экономики отличает эту книгу от большинства других экономических книг в одном фундаментальном отношении.
Поскольку они определяют экономику с точки зрения ее методологии, большинство экономических книг предполагают, что существует только один правильный способ «делать экономику» — то есть неоклассический подход. Худшие примеры даже не скажут вам, что существуют и другие школы экономики, кроме неоклассической.
Определяя экономику с точки зрения предмета, эта книга подчеркивает тот факт, что существует множество различных способов заниматься экономикой, каждый со своими акцентами, слепыми пятнами, сильными и слабыми сторонами. В конце концов, то, что мы хотим от экономики, — это наилучшее возможное объяснение различных экономических явлений, а не постоянное «доказательство» того, что конкретная экономическая теория может объяснить не только экономику, но и все.


От булавки к PIN-коду

О чем в экономике написано в первую очередь: о золоте? о земле? о банковском деле? о международной торговле?
Ответ заключается в булавке.
Не та, которую вы используете для своих кредитных карточек. А та маленькая металлическая штучка, которой большинство из вас не пользуется — если только у вас нет длинных волос и вы не любите их укладывать или шить себе одежду.
Изготовление булавки является темой самой первой главы того, что обычно (хотя и ошибочно) считается первой экономической книгой, а именно «Исследованием о природе и причинах богатства народов» Адама Смита (1723–1790).
Смит начинает свою книгу с утверждения, что конечный источник увеличения богатства заключается в увеличении производительности за счет большего разделения труда, что относится к разделению производственных процессов на более мелкие специализированные части. Он утверждал, что это увеличивает производительность тремя способами. Во-первых, повторяя одну или две одни и те же задачи, рабочие быстрее становятся хорошими в том, что они делают («практика делает совершенным»). Во-вторых, специализируясь, рабочим не приходится тратить время на перемещение — физическое и умственное — между различными задачами (сокращение «переходных издержек»). И последнее, но не менее важное: более тонкая разбивка процесса упрощает автоматизацию каждого шага и, таким образом, его выполнение со сверхчеловеческой скоростью (механизация).
И чтобы проиллюстрировать этот момент, Смит обсуждает, как десять человек, разделяющих производственный процесс изготовления булавки и специализирующихся на одном или двух подпроцессах, могут производить 48 000 булавок (или 4800 булавок на человека) в день. Сравните это с максимум 20 булавками, которые каждый из них может производить в день, указал Смит, если бы каждый отдельный рабочий выполнял весь процесс в одиночку.
Смит назвал производство булавок «пустячным» примером и позже отметил, насколько сложнее разделение труда для других продуктов, но нельзя отрицать, что он жил в то время, когда десять человек, работающих вместе для изготовления булавки, все еще считались крутыми — ну, по крайней мере, достаточно крутыми, чтобы стать обложкой чьего-то потенциального выдающегося произведения в области, которая тогда была передовой.
В течение следующих двух с половиной столетий наблюдалось резкое развитие технологий, обусловленное механизацией и использованием химических процессов, не в последнюю очередь в производстве булавок. Спустя два поколения после Смита выработка на одного рабочего почти удвоилась. Следуя примеру Смита, Чарльз Бэббидж, математик девятнадцатого века, известный как концептуальный отец компьютера, изучал фабрики по производству булавок в 1832 году.* Он обнаружил, что они производили около 8000 булавок на одного рабочего в день. Еще 150 лет технологического прогресса увеличили производительность еще в 100 раз, до 800 000 булавок на одного рабочего в день, согласно исследованию 1980 года покойного Клиффорда Праттена, экономиста из Кембриджа.
Увеличение производительности производства одной и той же вещи, например, булавки, — это только часть истории. Сегодня мы производим так много вещей, о которых люди, жившие во времена Смита, могли только мечтать, например, летательный аппарат, или даже не могли себе представить, например, микрочип, компьютер, оптоволоконный кабель и множество других технологий, которые нам нужны для использования нашей булавки — простите, ПИН-кода.

-Все меняется: как изменились действующие лица и институты капитализма-

Не только производственные технологии – или то, как вещи производятся – изменились между временами Адама Смита и нашими. Экономические субъекты – или те, кто занимается экономической деятельностью – и экономические институты – или правила, касающиеся того, как организовано производство и другие виды экономической деятельности – также претерпели фундаментальные изменения.
Британская экономика во времена Смита, которую он называл «торговым обществом», имела некоторые фундаментальные сходства с теми, которые мы находим в большинстве современных экономик. В противном случае его работа была бы неактуальной. В отличие от большинства других экономик того времени (другими исключениями были Нидерланды, Бельгия и часть Италии), она уже была «капиталистической».
Так что же такое капиталистическая экономика, или капитализм? Это экономика, в которой производство организовано в погоне за прибылью, а не для собственного потребления (как в натуральном хозяйстве, где вы выращиваете свою собственную еду) или для политических обязательств (как в феодальных обществах или в социалистических экономиках, где политические власти, соответственно аристократы и центральный плановый орган, говорят вам, что производить).
Прибыль — это разница между тем, что вы зарабатываете, продавая что-либо на рынке (это известно как выручка от продаж или просто выручка) и стоимостью всех затрат, которые были потрачены на производство этого. В случае фабрики по производству булавок ее прибыль будет разницей между выручкой от продажи булавок и затратами, которые она понесла при их производстве — стальная проволока, которая была превращена в булавки, заработная плата ее рабочих, арендная плата за здание фабрики и так далее.
Капитализм организован капиталистами или теми, кто владеет капитальными благами. Капитальные блага также известны как средства производства и относятся к долгосрочным вкладам в производственный процесс (например, машины, но не, скажем, сырье). В повседневном использовании мы также используем термин «капитал» для денег, вложенных в деловое предприятие.*
Капиталисты владеют средствами производства либо напрямую, либо, что чаще встречается в наши дни, косвенно, владея акциями (или акциями) компании, то есть пропорциональными претензиями на общую стоимость компании, которая владеет этими средствами производства. Капиталисты нанимают других людей на коммерческой основе для эксплуатации этих средств производства. Эти люди известны как наемные рабочие или просто рабочие. Капиталисты получают прибыль, производя вещи и продавая их другим людям через рынок, где товары и услуги покупаются и продаются. Смит считал, что конкуренция между продавцами на рынке гарантирует, что производители, стремящиеся к прибыли, будут производить с минимальными возможными затратами, тем самым принося пользу всем.
Однако сходства между капитализмом Смита и сегодняшним капитализмом не выходят далеко за рамки этих основных аспектов. Существуют огромные различия между двумя эпохами с точки зрения того, как эти основные характеристики — частная собственность на средства производства, стремление к прибыли, наемный труд и рыночный обмен — фактически воплощаются в реальность.

-Капиталисты бывают разные-

Во времена Адама Смита большинство фабрик (и ферм) принадлежали и управлялись отдельными капиталистами или товариществами, состоявшими из небольшого числа людей, которые знали и понимали друг друга. Эти капиталисты обычно лично участвовали в производстве — часто физически в цеху, отдавая приказы своим рабочим, ругаясь на них и даже избивая их.
Сегодня большинство заводов принадлежат и управляются «неестественными» лицами, а именно корпорациями. Эти корпорации являются «лицами» только в юридическом смысле. Они, в свою очередь, принадлежат множеству лиц, которые покупают их акции и частично владеют ими. Но быть акционером не делает вас капиталистом в классическом смысле. Владение 300 из 300 миллионов акций Volkswagen не дает вам права лететь на его завод, скажем, в Вольфсбурге, Германия, и отдавать приказы «вашим» рабочим на «вашем» заводе в течение одной миллионной части их рабочего времени. Владение предприятием и контроль над его деятельностью в значительной степени разделены на крупнейших предприятиях.
Сегодняшние владельцы большинства крупных корпораций имеют только ограниченную ответственность. В обществе с ограниченной ответственностью (LLC) или публичном обществе с ограниченной ответственностью (PLC), если с компанией что-то пойдет не так, акционеры теряют только деньги, вложенные в их акции, и все. Во времена Смита большинство владельцев компаний имели неограниченную ответственность, что означало, что когда бизнес терпел крах, им приходилось продавать свои личные активы, чтобы выплатить долги, в противном случае они оказывались в долговой тюрьме.* Смит был против принципа ограниченной ответственности. Он утверждал, что те, кто управляет обществами с ограниченной ответственностью, не владея ими, играют с «чужими деньгами» (его фраза, а также название известной пьесы, а затем фильма 1991 года с Дэнни ДеВито в главной роли) и, таким образом, не будут столь бдительны в своем управлении, как те, кто должен рискнуть всем, что у них есть.
Компании также организованы совсем не так, как во времена Смита, независимо от формы собственности. Во времена Смита большинство компаний были небольшими с одним производственным участком под простой структурой управления, состоящей из нескольких бригадиров и рядовых рабочих, и, возможно, «смотрителя» (так тогда называли наемного менеджера). Сегодня многие компании огромны, часто нанимая десятки тысяч рабочих или даже миллионы из них по всему миру. В Walmart работают 2,1 миллиона человек, в то время как в McDonald's, включая франшизы,† работает около 1,8 миллиона человек. У них сложные внутренние структуры, состоящие из различных подразделений, центров прибыли, полуавтономных подразделений и всего остального, нанимая людей со сложными должностными инструкциями и разрядами оплаты в рамках сложной бюрократической структуры управления.

-Работники тоже разные-

Во времена Смита большинство людей не работали на капиталистов в качестве наемных рабочих. Большинство людей все еще работали в сельском хозяйстве даже в Западной Европе, где капитализм был тогда наиболее развит. Небольшое меньшинство из них работало в качестве наемных рабочих на сельскохозяйственных капиталистов, но большинство из них были либо мелкими фермерами, ведущими натуральное хозяйство, либо арендаторами (теми, кто арендует землю и платит взамен часть своей продукции) аристократическим землевладельцам.
В эту эпоху даже многие из тех, кто работал на капиталистов, не были наемными рабочими. Рабы все еще были. Как и тракторы или тягловые животные, рабы были средствами производства, принадлежавшими капиталистам, особенно владельцам плантаций на американском Юге, в Карибском регионе, Бразилии и других местах. Спустя два поколения после публикации «Богатства народов»  рабство было отменено в Великобритании (1833). Спустя почти столетие после  и после кровавой гражданской войны рабство было отменено в США (1862). Бразилия отменила его только в 1888 году.
Хотя большая часть людей, работавших на капиталистов, не были наемными рабочими, многие наемные рабочие были людьми, которым сегодня не разрешили бы стать наемными рабочими. Это были дети. Мало кто считал, что в найме детей есть что-то плохое. В своей книге 1724 года «Путешествие по всему острову Великобритания» Даниэль Дефо, автор «Робинзона Крузо», выразил свою радость по поводу того, что в Норвиче, тогда центре хлопчатобумажных тканей, «даже дети после 4 или 5 лет могли зарабатывать себе на хлеб» благодаря запрету 1700 года на импорт ситца, тогда ценимого индийского хлопчатобумажного текстиля.4 Впоследствии детский труд был ограничен, а затем и запрещен, но это произошло через поколения после смерти Адама Смита в 1790 году.
Сегодня в Великобритании и других богатых странах картина совершенно иная.* Детям не разрешается работать, за исключением ограниченных часов для ограниченного круга вещей, таких как разноска газет. Нет никаких законных рабов. Из взрослых работников около 10 процентов являются самозанятыми, то есть они работают на себя, 15–25 процентов работают на правительство, а остальные — наемные рабочие, работающие на капиталистов.5

-Рынки изменились-

Во времена Смита рынки были в основном локальными или, в лучшем случае, национальными по своему охвату, за исключением ключевых товаров, которые продавались на международном уровне (например, сахар, рабы или специи) или ограниченного ассортимента промышленных товаров (например, шелк, хлопок и шерстяная одежда). Эти рынки обслуживались многочисленными мелкими фирмами, что привело к состоянию, которое экономисты в наши дни называют совершенной конкуренцией, в котором ни один продавец не может влиять на цену. Для людей времен Смита было бы невозможно даже представить себе компании, нанимающие более чем в два раза больше населения Лондона (0,8 миллиона в 1800 году), работающие на территориях, которые превосходят по численности тогдашние британские колониальные территории (около двадцати) в шесть раз (McDonald's работает в более чем 120 странах).
Сегодня большинство рынков заполнены и часто манипулируются крупными компаниями. Некоторые из них являются единственным поставщиком (монополия) или, что более типично, одним из немногих поставщиков (олигополия) — не только на национальном уровне, но и все чаще на глобальном уровне. Например, Boeing и Airbus поставляют около 90 процентов гражданских самолетов в мире. Компании также могут быть единственным покупателем (монопсония) или одним из немногих покупателей (олигопсония).
В отличие от небольших компаний в мире Адама Смита, монополистические или олигополистические фирмы могут влиять на результаты рынка — у них есть то, что экономисты называют рыночной властью. Монополистическая фирма может намеренно ограничить свой выпуск, чтобы поднять цены до такой степени, чтобы ее прибыль была максимальной (я объясняю технические моменты в Главе 11 — сейчас можете их игнорировать). Олигополистические фирмы не могут манипулировать своими рынками так же, как монополистическая фирма, но они могут намеренно вступать в сговор, чтобы максимизировать свою прибыль, не сбивая цены друг друга — это известно как картель. В результате в большинстве стран теперь есть закон о конкуренции (иногда называемый антимонопольным законом) для того, чтобы противостоять такому антиконкурентному поведению — разделяя монополии (например, правительство США разделило телефонную компанию AT&T в 1984 году) и запрещая сговор между олигополистическими фирмами.
Монопсонические и олигопсонические фирмы считались теоретическими диковинками еще несколько десятилетий назад. Сегодня некоторые из них даже более важны, чем монополистические и олигополистические фирмы в формировании нашей экономики. Осуществляя свои полномочия в качестве одного из немногих покупателей определенных продуктов, иногда в глобальном масштабе, такие компании, как Walmart, Amazon, Tesco и Carrefour, оказывают большое — иногда даже определяющее — влияние на то, что и где производится, кто получает какую долю прибыли и что покупают потребители.

-Деньги – финансовая система – также изменились-

Теперь мы считаем само собой разумеющимся, что у стран есть только один банк, который выпускает свои банкноты (и монеты) – то есть центральный банк, такой как Федеральный резервный совет США или Банк Японии. В Европе во времена Адама Смита большинство банков (и даже некоторые крупные торговцы) выпускали свои собственные банкноты.
Эти банкноты (или счета, если вы находитесь в США) не были банкнотами в современном смысле. Каждая банкнота была выпущена определенному лицу, имела уникальную стоимость и была подписана кассиром, выпустившим ее.8 Только в 1759 году Банк Англии начал выпускать банкноты с фиксированным номиналом (в данном случае банкнота в 10 фунтов стерлингов — банкнота в 5 фунтов стерлингов появилась только в 1793 году, через три года после смерти Адама Смита). И только через два поколения после Смита (в 1853 году) были выпущены полностью напечатанные банкноты без имени получателя и подписи выпустивших их кассиров. Но даже эти банкноты с фиксированным номиналом не были банкнотами в современном смысле, поскольку их стоимость была явно связана с драгоценными металлами, такими как золото или серебро, которыми владел банк-эмитент. Это известно как золотой (или серебряный или другой) стандарт.
Золотой (серебряный) стандарт — это денежная система, в которой бумажные деньги, выпущенные центральным банком, свободно обмениваются на определенный вес золота (или серебра). Это не означало, что центральный банк должен был иметь в резерве количество золота, равное стоимости выпущенной им валюты; однако конвертируемость бумажных денег в золото обусловила необходимость иметь очень большой золотой резерв — например, Совет управляющих Федеральной резервной системы США хранил золото, эквивалентное 40 процентам стоимости выпущенной им валюты. В результате центральный банк имел мало свободы действий при принятии решения о том, сколько бумажных денег он может выпустить. Золотой стандарт был впервые принят Британией в 1717 году — Исааком Ньютоном*, тогдашним главой Королевского монетного двора — и принят другими европейскими странами в 1870-х годах. Эта система сыграла очень важную роль в развитии капитализма в течение следующих двух поколений, но это тема для дальнейшего обсуждения: см. Главу 3.
Использование банкнот — это одно, но сбережение и заимствование в банках, а именно банковское дело, — это другое. Это было еще менее развито. Только небольшое меньшинство имело доступ к банковскому делу. Три четверти населения Франции не имели доступа к банкам до 1860-х годов. Даже в Великобритании, банковская индустрия которой была намного более развита, чем во Франции, банковское дело было сильно фрагментировано, причем процентные ставки в разных частях страны различались вплоть до двадцатого века.
Фондовые рынки, где акции компаний (акции) покупались и продавались, существовали уже около пары столетий ко времени Смита. Но, учитывая, что акции выпускали лишь немногие компании (как упоминалось выше, было лишь небольшое количество компаний с ограниченной ответственностью), фондовый рынок оставался второстепенным по отношению к разворачивающейся капиталистической драме. Хуже того, многие считали фондовые рынки не более чем игорными притонами (некоторые сказали бы, что они и по сей день таковыми являются). Регулирование фондового рынка было минимальным и едва ли соблюдалось; биржевые маклеры не были обязаны раскрывать много информации о компаниях, акции которых они продавали.
Другие финансовые рынки были еще более примитивными. Рынок государственных облигаций, то есть долговых расписок, которые можно передать кому угодно, выпущенных правительством, берущим в долг деньги (тот самый рынок, который находится в центре еврокризиса, потрясшего мир с 2009 года), существовал только в нескольких странах, таких как Великобритания, Франция и Нидерланды. Рынок корпоративных облигаций (долговых расписок, выпущенных компаниями) был не очень развит даже в Великобритании.
Сегодня у нас высокоразвитая – некоторые сказали бы, чрезмерно развитая – финансовая индустрия. Она состоит не только из банковского сектора, фондового рынка и рынков облигаций, но и все больше из рынков финансовых деривативов (фьючерсов, опционов, свопов) и алфавитного супа из композитных финансовых продуктов, таких как MBS, CDO и CDS (не волнуйтесь, я объясню, что это все такое, в Главе 8). Система в конечном итоге поддерживается центральным банком, который действует как кредитор последней инстанции и без ограничений выдает кредиты во время финансовых кризисов, когда никто другой не хочет давать кредиты. Действительно, отсутствие центрального банка очень затрудняло управление финансовой паникой во времена Смита.
В отличие от времен Смита, сегодня существует множество правил относительно того, что могут делать участники финансового рынка — сколько крат их акционерного капитала они могут ссужать, какую информацию о себе должны раскрывать компании, продающие акции, какие виды активов разрешено держать различным финансовым учреждениям (например, пенсионным фондам не разрешено держать рискованные активы). Несмотря на это, множественность и сложность финансовых рынков затруднили их регулирование — как мы узнали после мирового финансового кризиса 2008 года.

-Заключительные замечания: реальные изменения и экономические теории-

Как показывают эти контрасты, капитализм претерпел огромные изменения за последние два с половиной столетия. Хотя некоторые из основных принципов Смита остаются в силе, они делают это только на очень общих уровнях.
Например, конкуренция среди компаний, стремящихся к прибыли, может по-прежнему оставаться ключевой движущей силой капитализма, как в схеме Смита. Но она не между небольшими анонимными фирмами, которые, принимая вкусы потребителей, борются за них, повышая эффективность использования данной технологии. Сегодня конкуренция существует между огромными многонациональными компаниями, которые способны не только влиять на цены, но и переопределять технологии в короткие сроки (вспомните битву между Apple и Samsung) и манипулировать вкусами потребителей посредством создания имиджа бренда и рекламы.
Какой бы замечательной ни была экономическая теория, она специфична для своего времени и пространства. Поэтому, чтобы плодотворно ее применять, нам необходимо хорошее знание технологических и институциональных сил, характеризующих конкретные рынки, отрасли и страны, которые мы пытаемся анализировать с помощью теории. Вот почему, если мы хотим понять различные экономические теории в их правильном контексте, нам нужно знать, как развивался капитализм. Это задача, к которой мы обратимся в следующей главе.

-Какая польза от истории?-

Многие читатели, вероятно, испытывают те же чувства по отношению к истории, что и молодой Радж в «Любителях истории» — популярной пьесе и фильме Алана Беннета 2006 года о группе способных, но неблагополучных мальчиков из Шеффилда, пытающихся поступить в Оксфорд, чтобы изучать историю.
Многие считают экономическую историю или историю того, как развивались наши экономики, особенно бессмысленной. Действительно ли нам нужно знать, что произошло два, три столетия назад, чтобы знать, что свободная торговля способствует экономическому росту, что высокие налоги препятствуют созданию богатства или что сокращение бюрократической волокиты поощряет деловую активность? Разве эти и другие экономические мудрости нашего времени не являются предложениями, выведенными из логически безупречных теорий и проверенными на основе огромного количества современных статистических данных?
Большинство экономистов согласны. Экономическая история была обязательным предметом в аспирантуре по экономике в большинстве американских университетов до 1980-х годов, но многие из них больше не предлагают курсы по экономической истории. Среди более теоретически ориентированных экономистов даже есть тенденция рассматривать экономическую историю в лучшем случае как безобидное отвлечение, вроде игры на игле, а в худшем — как убежище для интеллектуально отсталых, которые не могут справиться со «сложными» вещами, такими как математика и статистика.
Однако я представляю своим читателям краткую (ну, не очень краткую) историю капитализма, поскольку наличие некоторых знаний об этой истории жизненно важно для полного понимания современных экономических явлений.

-Жизнь страннее вымысла: почему история важна-

История влияет на настоящее – не просто потому, что это то, что было до настоящего, но и потому, что она (или, скорее, то, что люди думают, что знают о ней) информирует людей о своих решениях. Многие политические рекомендации подкреплены историческими примерами, потому что ничто не является столь эффективным, как впечатляющие реальные случаи – успешные или нет – для убеждения людей. Например, те, кто выступает за свободную торговлю, всегда указывают, что Великобритания, а затем США стали мировыми экономическими сверхдержавами благодаря свободной торговле. Если бы они поняли, что их версия истории неверна (как я покажу ниже), они могли бы не иметь такой убежденности в своих политических рекомендациях. Им также было бы сложнее убеждать других.
История также заставляет нас подвергать сомнению некоторые предположения, которые принимаются как должное. Как только вы узнаете, что многие вещи, которые сегодня нельзя купить и продать — люди (рабы), детский труд, государственные учреждения — раньше были вполне рыночными, вы перестанете думать, что граница «свободного рынка» проведена каким-то вневременным законом науки, и начнете видеть, что ее можно перерисовать. Когда вы узнаете, что развитые капиталистические экономики росли быстрее всего в истории между 1950-ми и 1970-ми годами, когда было много регулирований и высоких налогов, вы сразу же станете скептически относиться к мнению о том, что для содействия росту необходимо сокращение налогов и бюрократической волокиты.
История полезна для выявления ограничений экономической теории. Жизнь часто страннее вымысла, и история предоставляет множество успешных экономических опытов (на всех уровнях — нации, компании, отдельные лица), которые невозможно аккуратно объяснить какой-либо одной экономической теорией. Например, если вы читаете только такие издания, как The Economist или Wall Street Journal, вы услышите только о политике свободной торговли Сингапура и его благожелательном отношении к иностранным инвестициям. Это может заставить вас сделать вывод, что экономический успех Сингапура доказывает, что свободная торговля и свободный рынок являются лучшими для экономического развития — пока вы также не узнаете, что почти вся земля в Сингапуре принадлежит правительству, 85 процентов жилья поставляется государственным жилищным агентством (Совет по развитию жилья), а 22 процента национального продукта производится государственными предприятиями (международный средний показатель составляет около 10 процентов). Не существует единого типа экономической теории — неоклассической, марксистской, кейнсианской, как вы ее назовете, — которая могла бы объяснить успех этого сочетания свободного рынка и социализма. Примеры, подобные этому, должны сделать вас как более скептически настроенными по отношению к силе экономической теории, так и более осторожными в выводах из нее для политики.
И последнее, но не менее важное: нам нужно взглянуть на историю, потому что у нас есть моральный долг избегать «живых экспериментов» с людьми, насколько это возможно. От централизованного планирования в бывшем социалистическом блоке (и их перехода «Большого взрыва» обратно к капитализму) до катастроф политики «жесткой экономии» в большинстве европейских стран после Великой депрессии, вплоть до провалов «экономики просачивания» в США и Великобритании в 1980-х и 1990-х годах, история усеяна радикальными политическими экспериментами, которые разрушили жизни миллионов или даже десятков миллионов людей. Изучение истории не позволит нам полностью избежать ошибок в настоящем, но мы должны сделать все возможное, чтобы извлечь уроки из истории, прежде чем сформулировать политику, которая повлияет на жизни.
Если вас убедил какой-либо из вышеперечисленных пунктов, пожалуйста, прочитайте главу до конца, в которой многие исторические «факты», которые, как вы думали, вам известны, могут быть подвергнуты сомнению, и, таким образом, ваше понимание капитализма, как мы надеемся, хотя бы немного изменится.

-Черепаха против улиток: мировая экономика до капитализма-

Капитализм зародился в Западной Европе, особенно в Британии и Нидерландах (сейчас это Бельгия и Нидерланды) около шестнадцатого и семнадцатого веков. Почему он зародился именно там, а не, скажем, в Китае или Индии, которые до того времени были сопоставимы с Западной Европой по уровню экономического развития, — это предмет интенсивных и длительных дебатов. Все, начиная от презрения китайской элиты к практическим занятиям (таким как торговля и промышленность), открытия Америки и структуры угольных месторождений Великобритании, было определено как объяснение. Эти дебаты не должны задерживать нас здесь. Факт в том, что капитализм сначала развился в Западной Европе.
До возникновения капитализма западноевропейские общества, как и все другие докапиталистические общества, менялись очень медленно. Общество было в основном организовано вокруг сельского хозяйства, которое использовало практически одни и те же технологии на протяжении столетий, с ограниченной степенью торговли и ремесленного производства.
В период с 1000 по 1500 год, в средневековую эпоху, доход на душу населения, а именно доход на человека, в Западной Европе рос на 0,12 процента в год.1 Это означает, что доход в 1500 году был всего на 82 процента выше, чем в 1000 году. Для сравнения: такой рост Китай, растущий на 11 процентов в год, пережил всего за шесть лет с 2002 по 2008 год. Это означает, что с точки зрения материального прогресса один год в сегодняшнем Китае эквивалентен восьмидесяти трем годам в средневековой Западной Европе (что было эквивалентно трем с половиной средневековым жизням, поскольку средняя продолжительность жизни в то время составляла всего двадцать четыре года).
… но его рост все равно был быстрее, чем где-либо еще в мире
При всем этом рост в Западной Европе все еще был спринтом по сравнению с Азией и Восточной Европой (включая Россию), которые, по оценкам, росли на треть медленнее (0,04%). Это означает, что их доходы были всего на 22% выше после половины тысячелетия. Западная Европа, возможно, двигалась как черепаха, но другие части мира были как улитки.

-Рассвет капитализма: 1500–1820 гг.-
Рождение капитализма – в замедленной съемке


В шестнадцатом веке родился капитализм. Но его рождение было настолько медленным, что мы не можем легко обнаружить его по цифрам. В 1500–1820 годах темпы роста дохода на душу населения в Западной Европе составляли всего 0,14 процента — в принципе, то же самое, что и в 1000–1500 годах (0,12 процента).
В Британии и Нидерландах к концу XVIII века наблюдалось заметное ускорение роста, особенно в таких секторах, как хлопчатобумажные ткани и железо.2 В результате в период с 1500 по 1820 год Британия и Нидерланды достигли темпов экономического роста на душу населения в 0,27% и 0,28% в год соответственно. Это очень низкие показатели по современным меркам, но они все равно вдвое превышали средний показатель по Западной Европе. За этим стоял ряд изменений.

-Появление новых наук, технологий и институтов-
Сначала произошел культурный сдвиг в сторону более «рациональных» подходов к пониманию мира, что способствовало развитию современной математики и наук. Многие из этих идей изначально были заимствованы из арабского мира и Азии,3 но в шестнадцатом и семнадцатом веках западные европейцы начали добавлять свои собственные инновации. Отцы-основатели современной науки и математики, такие как Коперник, Галилей, Ферма, Ньютон и Лейбниц, родом из этой эпохи. Это развитие науки не сразу повлияло на экономику в целом, но позже оно позволило систематизировать знания, что сделало технологические инновации менее зависимыми от отдельных лиц и, таким образом, более легко передаваемыми, что способствовало распространению новых технологий и, таким образом, экономическому росту.

-Начало колониальной экспансии-

Страны Западной Европы начали быстро расширяться вширь с начала пятнадцатого века. Эвфемистически известное как «Эпоха Великих географических открытий», это расширение включало в себя экспроприацию земель, ресурсов и людей для труда у коренного населения посредством колониализма.
Начиная с Португалии в Азии и Испании в Америке с конца пятнадцатого века, западноевропейские страны безжалостно вытеснялись. К середине восемнадцатого века Северная Америка была поделена между Великобританией, Францией и Испанией. Большинство стран Латинской Америки находились под властью Испании и Португалии до 1810-1820-х годов. Части Индии находились под властью англичан (в основном Бенгалия и Бихар), французов (юго-восточное побережье) и португальцев (различные прибрежные районы, особенно Гоа). В это время началось заселение Австралии (первая исправительная колония была основана в 1788 году). Африка была затронута пока не сильно: небольшие колонии вдоль побережья заселили португальцы (ранее необитаемые острова Кабо-Верде и Сан-Томе и Принсипи) и голландцы (Кейптаун в XVII веке).
Колониализм управлялся на капиталистических принципах. Символично, что до 1858 года британское правление в Индии фактически осуществлялось корпорацией (Ост-Индской компанией), а не правительством. Эти колонии приносили новые ресурсы в Европу. Ранние расширения были мотивированы поиском драгоценных металлов для использования в качестве денег (золота и серебра) и специй (особенно черного перца). Со временем в новых колониях, особенно в США, Бразилии и странах Карибского бассейна, были созданы плантации с использованием рабов, в основном пленников из Африки, для выращивания и привоза в Европу новых культур, таких как (тростниковый) сахар, каучук, хлопок и табак. Некоторые культуры Нового Света выращивались в Европе и за ее пределами и стали основными продуктами питания. Невозможно представить себе дни, когда у британцев не было чипсов, у итальянцев не было помидоров и поленты (приготовленной из кукурузы), а индийцы, тайцы и корейцы не ели чили.

-Колониализм оставляет большие шрамы-

Существует давний спор о том, мог ли бы капитализм развиться без колониальных ресурсов шестнадцатого–восемнадцатого веков — драгоценного металла, который использовался в качестве денег, дополнительных источников продовольствия, таких как картофель и сахар, и промышленных ресурсов, таких как хлопок. Хотя нет сомнений, что колонизаторы получили большую выгоду от этих ресурсов, эти страны, вероятно, развили бы капитализм даже без них. Однако нет сомнений в том, что колониализм опустошил колонизированные общества.
Коренное население было истреблено или вытеснено на окраины. Их земля и ресурсы над ней и под ней были отобраны. Маргинализация коренного населения была настолько обширной, что Эво Моралес, нынешний президент Боливии, избранный в 2006 году, является всего лишь вторым главой государства из коренного населения в Америке с момента прибытия европейцев в 1492 году (первым был Бенито Хуарес, президент Мексики с 1858 по 1872 год).
Миллионы африканцев — 12 миллионов по общепринятой оценке — были захвачены и отправлены в рабство как европейцами, так и арабами. Это было не только трагедией для тех, кто стал рабами (если они выжили в этом ужасном путешествии), но и истощило многие африканские общества рабочих и разрушило их социальную структуру. Страны были созданы из воздуха, с произвольными границами, влияющими на внутреннюю и международную политику этих стран по сей день. Тот факт, что так много границ в Африке прямые, является свидетельством этого; естественные границы никогда не бывают прямыми, потому что они обычно формируются вдоль рек, горных хребтов и других географических объектов.
Колониализм часто означал преднамеренное разрушение существующей производственной деятельности в экономически более развитых регионах. Самое важное, что в 1700 году Британия запретила импорт индийских хлопчатобумажных тканей («калико») — мы столкнулись с этим событием в Главе 2 — чтобы продвигать свою собственную хлопчатобумажную текстильную промышленность, нанеся тяжелый удар по индийской хлопчатобумажной текстильной промышленности. Промышленность была уничтожена в середине девятнадцатого века притоком экспорта из тогда еще механизированной британской хлопчатобумажной текстильной промышленности. Будучи колонией, Индия не могла использовать тарифы и другие политические меры для защиты своих собственных производителей от британского импорта. В 1835 году лорд Бентинк, генерал-губернатор Ост-Индской компании, сделал знаменитое заявление, что «кости хлопчатобумажных ткачей отбеливают равнины Индии».

-1820–1870: Промышленная революция-
Турбопривод: начинается промышленная революция

Капитализм действительно взлетел около 1820 года, с заметным ускорением экономического роста по всей Западной Европе, а затем в «западных ответвлениях» в Северной Америке и Океании. Ускорение роста было настолько драматичным, что полвека после 1820 года обычно называют Промышленной революцией.
За эти пятьдесят лет доход на душу населения в Западной Европе вырос на 1 процент, что в наши дни является низким темпом роста (Япония росла такими темпами в так называемое «потерянное десятилетие» 1990-х годов), но по сравнению с темпом роста в 0,14 процента в период с 1500 по 1820 год это был просто колоссальный рост.
Ожидается, что вы проживете семнадцать лет и будете работать восемьдесят часов в неделю: для некоторых людей страдания возрастают.
Однако это ускорение роста доходов на душу населения изначально сопровождалось падением уровня жизни многих. Некоторые люди со старыми навыками, например, текстильные ремесленники, потеряли работу, поскольку их заменили машины, на которых работали более дешевые неквалифицированные рабочие, среди которых было много детей. Некоторые машины даже проектировались с учетом размеров детей. Те, кого нанимали на работу на фабриках или в небольших мастерских, которые поставляли им материалы, работали долгие часы — нормой было семьдесят-восемьдесят часов в неделю, а некоторые работали более 100 часов в неделю, обычно только половина воскресенья была свободной.
Условия труда были крайне опасными. Многие британские рабочие хлопчатобумажных фабрик умирали от легочных заболеваний из-за пыли, образующейся в процессе производства. Городской рабочий класс жил в условиях тесноты, иногда по пятнадцать-двадцать человек в комнате. Обычно сотни людей делили один туалет. Они умирали как мухи. В бедных районах Манчестера продолжительность жизни составляла семнадцать лет — на 30 процентов ниже, чем во всей Британии до нормандского завоевания в 1000 году (тогда двадцать четыре года).

-Рост антикапиталистических движений-

Учитывая нищету, которую создавал капитализм, неудивительно, что возникли различные формы антикапиталистических движений. Некоторые из них просто пытались повернуть время вспять. Луддиты — текстильные ремесленники Англии, потерявшие работу из-за механизированного производства в 1810-х годах — занялись уничтожением машин, непосредственной причины их безработицы и самого очевидного символа капиталистического прогресса. Другие стремились построить лучшее, более эгалитарное общество с помощью добровольных объединений. Роберт Оуэн, валлийский бизнесмен, пытался построить общество, основанное на коллективном труде и жизни среди единомышленников — довольно похожее на израильский кибуц.
Однако самым важным антикапиталистическим провидцем был Карл Маркс (1818–1883), немецкий экономист и революционер, который провел большую часть своего времени в изгнании в Англии — его могила находится на кладбище Хайгейт в Лондоне. Маркс называл Оуэна и ему подобных «утопическими социалистами» за веру в то, что посткапиталистическое общество может быть основано на идиллической общественной жизни. Называя свой собственный подход «научным социализмом», он утверждал, что новое общество должно основываться на достижениях капитализма, а не отвергать их. Социалистическое общество должно отменить частную собственность на средства производства, но оно должно сохранить крупные производственные единицы, созданные капитализмом, чтобы оно могло в полной мере воспользоваться их высокой производительностью. Более того, Маркс предложил, чтобы социалистическое общество управлялось как капиталистическая фирма в одном важном отношении — оно должно планировать свои экономические дела централизованно, так же, как капиталистическая фирма планирует все свои операции централизованно. Это известно как централизованное планирование.
Маркс и многие его последователи, включая Владимира Ленина, лидера русской революции, считали, что социалистическое общество может быть создано только посредством революции, возглавляемой рабочими, при условии, что капиталисты добровольно не откажутся от того, что у них есть. Однако некоторые из его последователей, известные как «ревизионисты» или социал-демократы, такие как Эдуард Бернштейн и Карл Каутский, считали, что проблемы капитализма можно решить посредством реформы, а не отмены капитализма посредством парламентской демократии. Они выступали за такие меры, как регулирование рабочего времени и условий труда, а также за развитие государства всеобщего благосостояния.
Оглядываясь назад, легко увидеть, что эти реформисты лучше всех читали историческую тенденцию, поскольку система, которую они отстаивали, является той, которую имеют все развитые капиталистические экономики сегодня. В то время, однако, не было очевидно, что рабочие могут стать лучше при капитализме, не в последнюю очередь потому, что реформам оказывалось яростное сопротивление со стороны большинства капиталистов.
Начиная примерно с 1870 года, условия жизни рабочего класса заметно улучшились. Заработная плата выросла. По крайней мере, в Британии средняя заработная плата взрослого населения наконец-то стала достаточно высокой, чтобы позволить рабочим покупать больше, чем самое необходимое, и некоторые рабочие теперь работали менее шестидесяти часов в неделю. Ожидаемая продолжительность жизни выросла с тридцати шести лет в 1800 году до сорока одного года в 1860 году. В конце этого периода даже появились зачатки государства всеобщего благосостояния, которое началось в Германии со схемы страхования от несчастных случаев на производстве 1871 года, введенной Отто фон Бисмарком, канцлером недавно объединенной Германии.

-Миф о свободном рынке и свободной торговле:
как на самом деле развивался капитализм-

Развитие капитализма в странах Западной Европы и их ответвлениях в девятнадцатом веке часто приписывают распространению свободной торговли и свободного рынка. Утверждается, что только потому, что правительство в этих странах не облагало налогами и не ограничивало международную торговлю (свободная торговля) и, в более общем плане, не вмешивалось в работу рынка (свободный рынок), эти страны смогли развить капитализм. Говорят, что Великобритания и США опередили другие страны, потому что они были первыми, кто принял свободный рынок и, особенно, свободную торговлю.
Правительство играло ведущую роль в раннем развитии капитализма как в Великобритании, так и в США, а также в других странах Западной Европы.

-Великобритания как пионер протекционизма-

Начиная с Генриха VII (1485–1509), монархи из династии Тюдоров продвигали шерстяную текстильную промышленность — тогдашнюю высокотехнологичную отрасль Европы, возглавляемую Нижними странами, особенно Фландрией — посредством государственного вмешательства. Тарифы (налоги на импорт) защищали британских производителей от более совершенных производителей Нижних стран. Британское правительство даже спонсировало переманивание квалифицированных текстильных ремесленников, в основном из Фландрии, чтобы получить доступ к передовым технологиям. Британцы или американцы с именами вроде Фландерс, Флеминг и Флеминг являются потомками этих ремесленников: без этой политики не было бы 007 (Ян Флеминг) или пенициллина (Александр Флеминг); и почему-то я не думаю, что «Симпсоны» были бы такими забавными, если бы Неда Фландерса звали Недом Ланкаширом. Эта политика продолжалась и после Тюдоров, и к восемнадцатому веку шерстяные текстильные изделия составляли около половины экспортных доходов Британии. Без этих доходов от экспорта Великобритания не смогла бы импортировать продовольствие и сырье, необходимые для промышленной революции.
Вмешательство британского правительства усилилось в 1721 году, когда Роберт Уолпол, первый премьер-министр Великобритании,10 запустил амбициозную и широкомасштабную программу промышленного развития. Она предусматривала тарифную защиту и субсидии (особенно для поощрения экспорта) «стратегическим» отраслям. Отчасти благодаря программе Уолпола Великобритания начала продвигаться вперед во второй половине восемнадцатого века. К 1770-м годам Британия настолько явно опережала другие страны, что Адам Смит не видел необходимости в протекционизме и других формах государственного вмешательства для помощи британским производителям. Однако только почти столетие спустя после TWON Смита — в 1860 году — Британия полностью перешла к свободной торговле, когда ее промышленное превосходство стало неоспоримым. В то время на долю Великобритании приходилось 20 процентов мирового промышленного производства (по состоянию на 1860 год) и 46 процентов мировой торговли промышленными товарами (по состоянию на 1870 год), несмотря на то, что ее население составляло всего 2,5 процента от населения мира; Эти цифры можно оценить, если учесть, что соответствующие показатели для Китая сегодня составляют 15 и 14 процентов, несмотря на то, что в стране проживает 19 процентов населения мира.

-США как поборник протекционизма-

Случай США еще интереснее. При британском колониальном правлении развитие производства в стране намеренно подавлялось. Сообщается, что, услышав о первых попытках американских колонистов заняться производством, Уильям Питт Старший, британский премьер-министр (1766–178), сказал, что им «не следует разрешать производить даже подковный гвоздь».
После обретения независимости многие американцы утверждали, что их страна должна провести индустриализацию, если она хочет якшаться с такими странами, как Великобритания и Франция. Лидером этого лагеря был не кто иной, как первый министр, отвечающий за экономику США, Александр Гамильтон, министр финансов (именно тот, которого вы видите на 10-долларовой купюре). В своем докладе Конгрессу 1791 года «Доклад о производстве» Гамильтон утверждал, что правительство экономически отсталой страны, такой как США, должно защищать и развивать «отрасли в зачаточном состоянии» от превосходящих иностранных конкурентов, пока они не вырастут; это известно как аргумент о зарождающейся промышленности. Гамильтон предложил использовать тарифы и другие меры для помощи зарождающейся промышленности; субсидии, государственные инвестиции в инфраструктуру (особенно каналы), патентное право для поощрения новых изобретений и меры по развитию банковской системы.
Вначале землевладельцы-рабовладельцы с Юга, которые тогда доминировали в политике США, сорвали план Гамильтона; они не понимали, почему они должны покупать низкокачественную продукцию, произведенную «янки», когда они могли импортировать более качественные и дешевые вещи из Европы. Но после англо-американской войны (1812–1816 гг.) — первого и пока единственного случая вторжения на материковую часть США — многие американцы пришли к мнению Гамильтона, что сильной стране нужен сильный производственный сектор, чего не произойдет без тарифов и других вмешательств правительства. Жаль только, что Гамильтона не было рядом, чтобы увидеть реализацию его видения. Он был застрелен на пистолетной дуэли в 1804 году неким Аароном Берром — действующим вице-президентом страны в то время (да, это были дикие дни — действующий вице-президент застрелил бывшего министра финансов, и никто не попал в тюрьму).
В первой половине этого протекционистского века, наряду с рабством и федерализмом, протекционизм оставался постоянным яблоком раздора между промышленным Севером и аграрным Югом. Вопрос был окончательно решен Гражданской войной (1861–1865), в которой победил Север. Победа не была случайностью. Север победил именно потому, что за предыдущие полвека он развил обрабатывающую промышленность за стеной протекционизма. В классическом романе Маргарет Митчелл «Унесенные ветром» Ретт Батлер, главный мужской персонаж, говорит своим соотечественникам-южанам, что янки выиграют войну, потому что у них есть «фабрики, литейные заводы, верфи, железные и угольные шахты — все то, чего нет у нас [южан]».

-Свободная торговля распространяется – в основном несвободными способами-

Свободная торговля не была ответственна за подъем капитализма, но она распространялась в течение девятнадцатого века. Часть этого произошла в самом сердце капитализма в 1860-х годах — принятие Британией свободной торговли и подписание серии двусторонних соглашений о свободной торговле (или ССТ), в которых две страны отменяют импортные ограничения и пошлины на экспорт друг друга, среди стран Западной Европы. Но большая часть распространения произошла на периферии капитализма, в Латинской Америке и Азии.
Это было результатом чего-то, что вы обычно не связываете со словом «свободный» — то есть, силы или, по крайней мере, угрозы ее применения. Колонизация была очевидным путем к «несвободной свободной торговле», но даже многие страны, которые не были колонизированы, также были вынуждены принять свободную торговлю. С помощью «дипломатии канонерок» они были вынуждены подписать неравноправные договоры, которые лишали их, среди прочего, тарифной автономии (права устанавливать собственные тарифы). Им разрешалось использовать только низкую единую тарифную ставку (3–5 процентов) — достаточно, чтобы собрать некоторые государственные доходы, но недостаточно для защиты молодой промышленности.
Самым печально известным неравноправным договором является Нанкинский договор, который Китай был вынужден подписать в 1842 году после поражения в Опиумной войне. Но неравноправные договоры начались со странами Латинской Америки, после обретения ими независимости в 1810-х и 1820-х годах. Между 1820-ми и 1850-ми годами ряд других стран были вынуждены подписать их — Османская империя (предшественница Турции), Персия (сегодняшний Иран) и Сиам (сегодняшний Таиланд), и даже Япония. Неравноправные договоры Латинской Америки истекли в 1870-х и 1880-х годах, но азиатские просуществовали до двадцатого века.
Неспособность защищать и развивать свои молодые отрасли промышленности, будь то из-за прямого колониального правления или неравноправных договоров, стала огромным фактором, способствовавшим экономическому упадку в Азии и Латинской Америке в этот период, когда они наблюдали отрицательный рост доходов на душу населения (со скоростью -0,1 и -0,04 процента в год соответственно).

-1870–1913:
Ровно в полдень-
Капитализм переходит на более высокую передачу: рост массового производства-

Развитие капитализма начало ускоряться около 1870 года. Кластеры новых технологических инноваций появились между 1860-ми и 1910-ми годами, что привело к росту так называемой тяжелой и химической промышленности: электромашиностроения, двигателей внутреннего сгорания, синтетических красителей, искусственных удобрений и т. д. В отличие от технологий промышленной революции, которые были изобретены практичными людьми с хорошей интуицией, эти новые технологии были разработаны посредством систематического применения научных и инженерных принципов. Это означало, что как только что-то было изобретено, это можно было очень быстро скопировать и улучшить.
Кроме того, организация производственного процесса во многих отраслях промышленности была революционизирована изобретением системы массового производства. Использование движущейся сборочной линии (конвейера) и взаимозаменяемых деталей резко снизило производственные издержки. Эта система производства является основой (если не всей) нашей производственной системы сегодня, несмотря на частые разговоры о ее упадке с 1980-х годов.

-Появляются новые экономические институты, призванные решать проблемы растущих масштабов производства, рисков и нестабильности-
В период своего «полдня» капитализм приобрел ту базовую институциональную форму, которую он имеет сегодня — общество с ограниченной ответственностью, закон о банкротстве, центральный банк, государство всеобщего благосостояния, трудовое законодательство и т. д. Эти институциональные сдвиги произошли в основном из-за изменений в базовых технологиях и политике.
Признавая растущую потребность в крупномасштабных инвестициях, ограниченная ответственность, до сих пор зарезервированная только для привилегированных фирм, была «обобщена» — то есть предоставлена ;;любой фирме, которая соответствовала некоторым минимальным условиям. Обеспечивая беспрецедентные масштабы инвестиций, общество с ограниченной ответственностью стало самым мощным средством капиталистического развития — Карл Маркс, заметив его огромный потенциал раньше любого самозваного ярого сторонника капитализма, назвал его «капиталистическим производством в его наивысшем развитии».
До британской реформы 1849 года закон о банкротстве был сосредоточен на наказании обанкротившегося бизнесмена, в худшем случае — в долговой тюрьме. Новые законы о банкротстве, принятые во второй половине девятнадцатого века, давали обанкротившимся бизнесменам второй шанс, позволяя им не платить проценты кредиторам, пока они реорганизуют свой бизнес (как в главе 11 Федерального закона США о банкротстве, принятого в 1898 году), и заставляя кредиторов списывать часть своих долгов. Быть бизнесменом стало гораздо менее рискованным.
С появлением более крупных компаний появились и более крупные банки. Затем возрос риск того, что крах одного банка может дестабилизировать всю финансовую систему, поэтому были созданы центральные банки, которые решали такие проблемы, выступая в качестве кредитора последней инстанции, начиная с Банка Англии в 1844 году.
С ростом социалистической агитации и реформистского давления в отношении положения рабочего класса, с 1870-х годов был принят ряд законов о социальном обеспечении и труде: страхование от несчастных случаев на производстве, медицинское страхование, пенсии по старости и страхование по безработице. Во многих странах также запрещался трудоустройство детей младшего возраста (как правило, детей младше десяти-двенадцати лет) и ограничивалось рабочее время детей старшего возраста (первоначально только двенадцатью часами!). Они также регулировали условия и часы работы женщин. К сожалению, это делалось не из благородства, а из презрения к женщинам. В отличие от мужчин, считалось, что женщины не обладают полными умственными способностями и поэтому могут подписать трудовой договор, который им невыгоден — их нужно было защищать от них самих. Это законодательство о социальном обеспечении и труде сгладило самые острые углы капитализма и улучшило жизнь многих бедных людей — пусть и немного вначале.
Эти институциональные изменения способствовали экономическому росту. Ограниченная ответственность и дружественные к должникам законы о банкротстве снизили риск, связанный с предпринимательской деятельностью, тем самым поощряя создание богатства. Центральный банк, с одной стороны, и трудовое и социальное законодательство, с другой, также способствовали росту, повышая, соответственно, экономическую и политическую стабильность, что увеличило инвестиции и, следовательно, рост. Темпы роста дохода на душу населения в Западной Европе ускорились в этот «полдень» с 1 процента в 1820–70 годах до 1,3 процента в 1870–1913 годах.

-Почему «либеральный» золотой век не был таким уж либеральным?-

«Полдень» капитализма часто описывается как первый век глобализации, то есть первый раз, когда вся мировая экономика была интегрирована в одну систему производства и обмена. Многие комментаторы приписывают этот результат либеральной экономической политике, принятой в этот период, когда было мало политических ограничений на трансграничное перемещение товаров, капитала и людей. Этот либерализм на международном фронте соответствовал подходу laissez-faire к внутренней экономической политике (см. вставку ниже для определения этих терминов). По их словам, предоставление максимальной свободы бизнесу, стремление к сбалансированному бюджету (то есть правительство тратит ровно столько, сколько собирает в виде налогов) и принятие золотого стандарта были ключевыми ингредиентами. Однако все было гораздо сложнее.

-«ЛИБЕРАЛ»: САМЫЙ ЗАПУТАННЫЙ ТЕРМИН В МИРЕ?-

Немногие слова вызывали больше путаницы, чем слово «либерал». Хотя этот термин не использовался явно до девятнадцатого века, идеи, лежащие в основе либерализма, можно проследить по крайней мере до семнадцатого века, начиная с таких мыслителей, как Томас Гоббс и Джон Локк. Классическое значение термина описывает позицию, которая отдает приоритет свободе личности. В экономических терминах это означает защиту права личности использовать свою собственность по своему усмотрению, особенно для зарабатывания денег. С этой точки зрения идеальным правительством является то, которое обеспечивает только минимальные условия, способствующие осуществлению такого права, такие как закон и порядок. Такое правительство (государство) известно как минимальное государство. Известным лозунгом либералов того времени было «laissez faire» (пусть все будет так, как есть), поэтому либерализм также известен как доктрина laissez faire.
Сегодня либерализм обычно приравнивается к защите демократии, учитывая его акцент на индивидуальных политических правах, включая свободу слова. Однако до середины двадцатого века большинство либералов не были демократами. Они отвергали консервативную точку зрения, что традиция и социальная иерархия должны иметь приоритет над индивидуальными правами. Но они также считали, что не все достойны таких прав. Они считали, что женщины не обладают полными умственными способностями и, таким образом, не заслуживают права голоса. Они также настаивали на том, что бедным людям не следует предоставлять право голоса, поскольку они считали, что бедные будут голосовать за политиков, которые конфискуют частную собственность. Адам Смит открыто признавал, что правительство «в действительности учреждено для защиты богатых от бедных или тех, у кого есть какая-то собственность, от тех, у кого ее вообще нет»12.
Что еще больше запутывает ситуацию, так это то, что в США термин «либерал» используется для описания взглядов, которые являются левыми по центру. Американских «либералов», таких как Тед Кеннеди или Пол Кругман, в Европе назвали бы социал-демократами. В Европе этот термин зарезервирован для таких людей, как сторонники Немецкой свободной демократической партии (СвДП), которых в США назвали бы либертарианцами.
Затем есть неолиберализм, который был доминирующим экономическим взглядом с 1980-х годов (см. ниже). Он очень близок к классическому либерализму, но не совсем то же самое. С экономической точки зрения он выступает за классическое минимальное государство, но с некоторыми изменениями — самое главное, он принимает центральный банк с монополией на эмиссию банкнот, в то время как классические либералы считали, что должна быть конкуренция и в производстве денег. В политическом плане неолибералы не выступают открыто против демократии, как это делали классические либералы. Но многие из них готовы пожертвовать демократией ради частной собственности и свободного рынка.
Неолиберализм также известен, особенно в развивающихся странах, как концепция Вашингтонского консенсуса, поскольку ее активно поддерживают три самые влиятельные экономические организации в мире, все из которых базируются в Вашингтоне, округ Колумбия, а именно: Министерство финансов США, Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк.
В период 1870–1913 гг. на международном фронте всеобщего либерализма фактически не наблюдалось. В сердце капитализма, в Западной Европе и США, торговый протекционизм на самом деле увеличился, а не уменьшился.
США стали еще более протекционистскими, чем прежде, после завершения Гражданской войны в 1865 году. Большинство стран Западной Европы, подписавших соглашения о свободной торговле в 1860-х и 1870-х годах, не продлевали их и значительно увеличивали тарифы после истечения срока их действия (обычно они действовали в течение двадцати лет). Это было отчасти сделано для защиты сельского хозяйства, которое боролось с новым дешевым импортом из Нового Света (особенно из США и Аргентины) и Восточной Европы (Россия и Украина), но также для защиты и продвижения новой тяжелой и химической промышленности. Германия и Швеция были лучшими примерами этого «нового протекционизма» — который в Германии называли «браком железа и ржи».
Когда неравноправные договоры, которые они подписали после обретения независимости, истекли в 1870-х и 1880-х годах, страны Латинской Америки ввели довольно высокие протекционистские тарифы (30–40 процентов). Однако в других местах на «периферии» принудительная свободная торговля, о которой мы говорили ранее, распространилась гораздо дальше. Европейские державы конкурировали за части африканского континента в «борьбе за Африку», в то время как многие азиатские страны также были взяты в качестве колоний (Малайзия, Сингапур и Мьянма — Британией; Камбоджа, Вьетнам и Лаос — Францией). Британская империя чрезвычайно расширилась, подкрепленная ее промышленной мощью, что привело к знаменитой поговорке: «Солнце никогда не заходит над Британской империей». Такие страны, как Германия, Бельгия, США и Япония, которые до сих пор не занимались большим колониализмом, также присоединились к ней.13 Недаром этот период также известен как «Эпоха империализма».
На внутреннем фронте также наблюдалось заметное увеличение, а не уменьшение вмешательства правительства в основные капиталистические страны. Действительно, существовала сильная приверженность доктринам свободного рынка в отношении фискальной политики (доктрина сбалансированного бюджета) и денежно-кредитной политики (золотой стандарт). Однако в этот период также наблюдалось огромное увеличение роли правительства: трудовое регулирование, программы социального обеспечения, государственные инвестиции в инфраструктуру (особенно железные дороги, но также и каналы) и в образование (особенно в США и Германии).
Таким образом, либеральный золотой век 1870–1913 гг. был не таким уж либеральным, как мы думаем. Он становился менее либеральным в основных капиталистических странах, как с точки зрения внутренней, так и международной политики. Либерализация происходила в основном в более слабых странах, но по принуждению, а не по выбору — через колониализм и неравноправные договоры. В единственном периферийном регионе, который испытал быстрый рост в этот период, а именно в Латинской Америке, наблюдался огромный рост протекционизма после истечения срока действия неравноправных договоров.14

-1914–45: Смута

Капитализм терпит неудачу:
Первая мировая война и конец либерального золотого века-

Начало Первой мировой войны в 1914 году ознаменовало конец эпохи капитализма. До тех пор, несмотря на постоянные угрозы восстания бедных (революции 1848 года по всей Европе, Парижская коммуна 1871 года и т. д.) и экономические проблемы (Долгая депрессия 1873–96 годов), единственным путем для капитализма, казалось, был путь вверх — и наружу.
Эта точка зрения была грубо поколеблена Первой мировой войной (1914–1918), которая полностью дискредитировала популярное в то время мнение о том, что разрастающаяся сеть торговли, которую капитализм создавал по всему миру, сделает войны между столь тесно переплетенными странами крайне маловероятными, если не вообще невозможными.
На одном уровне начало Первой мировой войны не должно было быть удивительным, учитывая, что глобализация «полдня» в значительной степени была обусловлена ;;империализмом, а не рыночными силами. Это означало, что международное соперничество между ведущими капиталистическими странами имело высокие шансы перерасти в ожесточенные конфликты. Некоторые пошли еще дальше и утверждали, что капитализм достиг стадии, на которой он не может поддерживаться без непрерывной внешней экспансии, которая рано или поздно должна закончиться, ознаменовав конец капитализма.

-У капитализма появляется соперник: русская революция и становление социализма-

Эту точку зрения наиболее широко изложил в своей книге «Империализм: высшая стадия капитализма» Владимир Ленин, лидер Русской революции 1917 года. Русская революция стала для защитников капитализма еще большим потрясением, чем Первая мировая война, поскольку она привела к созданию экономической системы, которая, как утверждается, подрывает все краеугольные камни капитализма.
В течение десятилетия после русской революции частная собственность на средства производства (машины, фабричные здания, землю и т. д.) была отменена. Большой прорыв произошел с сельскохозяйственной коллективизацией в 1928 году, в ходе которой земли крупных фермеров, или кулаков, были конфискованы и превращены в государственные хозяйства (совхозы), а мелкие фермеры были вынуждены вступать в сельскохозяйственные кооперативы (колхозы), которые были государственными хозяйствами по всем признакам, кроме названия. Рынки в конечном итоге были отменены и заменены полноценным централизованным планированием к 1928 году, когда начался первый пятилетний план. К 1928 году в Советском Союзе была экономическая система, которая определенно не была капиталистической. Она работала без частной собственности на средства производства, мотивов прибыли и рынков.
Что касается другого краеугольного камня капитализма, наемного труда, то картина была более сложной. Да, теоретически советские рабочие не были наемными рабочими, поскольку они владели всеми средствами производства – через государственную собственность или кооперативы. На практике они были неотличимы от наемных рабочих в капиталистической экономике, поскольку у них было мало контроля над тем, как функционировали их предприятия и экономика в целом, а их ежедневный трудовой опыт все еще подчинялся тем же иерархическим отношениям.
Советский социализм был огромным экономическим (и социальным) экспериментом. До этого ни одна экономика не была централизованно планируемой. Карл Маркс оставил детали довольно неопределенными, и Советскому Союзу пришлось придумывать все по мере продвижения по этому нехоженому пути. Даже многие марксисты, особенно Карл Каутский, скептически относились к его перспективам — социализм, по мнению самого Маркса, должен был возникнуть в наиболее развитых капиталистических экономиках. Утверждалось, что эти экономики были всего в шаге от полностью плановой экономики, потому что их экономическая деятельность уже в высокой степени планировалась крупными предприятиями и картелями этих предприятий. Советский Союз — даже его более развитая европейская часть — был очень отсталой экономикой, в которой капитализм едва ли был развит, где социализму действительно не было места для возникновения.
К всеобщему удивлению, ранняя советская индустриализация была большим успехом, наиболее наглядно доказанным ее способностью отразить наступление нацистов на Восточном фронте во время Второй мировой войны. Доход на душу населения, по оценкам, рос на 5 процентов в год между 1928 и 1938 годами — поразительно быстрый темп в мире, в котором доход обычно рос на 1–2 процента в год.15
Этот рост был достигнут ценой миллионов смертей — от политических репрессий и голода 1932 года.* Однако масштабы голода в то время не были известны, и многие были впечатлены советскими экономическими показателями, особенно учитывая, что капитализм тогда стоял на коленях после Великой депрессии 1929 года.

-Капитализм приходит в упадок:
Великая депрессия 1929 года-

Великая депрессия была еще более травмирующим событием для верующих в капитализм, чем подъем социализма. Это было особенно актуально для США, где Депрессия началась (с печально известного краха Уолл-стрит в 1929 году) и которые пострадали от этого сильнее всего. Между 1929 и 1932 годами объем производства в США упал на 30 процентов, а безработица выросла в восемь раз, с 3 процентов до 24 процентов.(16) Только в 1937 году объем производства в США восстановился до уровня 1929 года. Германия и Франция также сильно пострадали, их объемы производства упали на 16 и 15 процентов соответственно.
Одна влиятельная точка зрения, пропагандируемая неолиберальными экономистами, заключается в том, что этот большой, но полностью управляемый финансовый кризис превратился в Великую депрессию из-за краха мировой торговли, вызванного «торговой войной», вызванной принятием протекционизма США посредством тарифов Смута-Хоули 1930 года. Эта история не выдерживает критики. Повышение тарифов Смутом-Хоули не было драматичным — оно подняло средний промышленный тариф США с 37 процентов до 48 процентов. И оно не вызвало масштабной тарифной войны. За исключением нескольких экономически слабых стран, таких как Италия и Испания, торговый протекционизм не сильно вырос после Смута-Хоули. Самое главное, исследования показывают, что главной причиной краха международной торговли после 1929 года было не повышение тарифов, а нисходящая спираль международного спроса, вызванная приверженностью правительств основных капиталистических экономик доктрине сбалансированного бюджета.(17)
После крупного финансового кризиса, такого как крах Уолл-стрит 1929 года или мировой финансовый кризис 2008 года, расходы частного сектора падают. Долги остаются невыплаченными, что заставляет банки сокращать кредитование. Не имея возможности занимать, фирмы и частные лица сокращают свои расходы. Это, в свою очередь, снижает спрос на другие фирмы и частных лиц, которые раньше им продавали (например, фирмы, продающие потребителям, фирмы, продающие оборудование другим фирмам, рабочие, продающие услуги по труду фирмам). Уровень спроса в экономике стремительно падаает.
В этой среде правительство является единственным экономическим субъектом, который может поддерживать уровень спроса в экономике, тратя больше, чем зарабатывает, то есть управляя бюджетным дефицитом. Однако во времена Великой депрессии сильная вера в доктрину сбалансированного бюджета предотвратила такой курс действий. Поскольку налоговые поступления падали из-за снижения уровня экономической активности, единственным способом сбалансировать свои бюджеты было сокращение расходов, не оставляя ничего, что могло бы остановить нисходящую спираль спроса.(18) Чтобы сделать ситуацию еще хуже, золотой стандарт означал, что их центральные банки не могли увеличить предложение денег из-за страха поставить под угрозу стоимость своих валют. При ограниченном предложении денег кредит стал редким, что ограничило деятельность частного сектора и, таким образом, еще больше сократило спрос.

-Реформа начинается:
США и Швеция лидируют-

Великая депрессия оставила неизгладимый след на капитализме. Вместе с ней пришло широкое неприятие доктрины невмешательства и серьезные попытки реформировать капитализм.
Реформы были особенно широко распространены и далеко идущими в США, где Депрессия была самой сильной и длилась дольше всего. Так называемая программа Первого Нового курса (1933–1934) при новом президенте Франклине Делано Рузвельте разделила коммерческие и инвестиционные подразделения банков (Закон Гласса-Стиголла 1933 года), создала систему страхования банковских вкладов для защиты мелких вкладчиков от банкротства банков, ужесточила регулирование фондового рынка (Закон о федеральных ценных бумагах 1933 года), расширила и укрепила систему фермерского кредитования, предоставила минимальную гарантию цен на сельскохозяйственную продукцию и развила инфраструктуру (например, плотину Гувера — ту, которую вы видите в фильме «Супермен» 1978 года с покойным Кристофером Ривом в главной роли) и так далее. Еще больше реформ было проведено в рамках так называемого Второго Нового курса (1935–1938 годов), включая Закон о социальном обеспечении (1935 год), который ввел пенсии по старости и страхование по безработице, и Закон Вагнера (1935 год), который укрепил профсоюзы.
Швеция была еще одной страной, где были проведены значительные реформы. На волне общественного недовольства либеральной экономической политикой, которая оставила безработицу на уровне 25 процентов, Социал-демократическая партия пришла к власти в 1932 году. Был введен подоходный налог — на удивление поздно для страны, которая сегодня считается оплотом подоходного налога (Великобритания ввела подоходный налог в 1842 году, а знаменитые антиналоговые США — в 1913 году). Доходы были использованы для расширения государства всеобщего благосостояния (страхование по безработице было введено в 1934 году, а пенсия по старости была повышена) и для помощи мелким фермерам (фермерские кредиты были расширены, а минимальные цены были гарантированы). В 1938 году централизованный профсоюз и централизованная ассоциация работодателей подписали Сальтшёбаденское соглашение, установившее промышленный мир.
Другие страны не зашли так далеко в реформировании капитализма, как США и Швеция, но их реформы предвосхитили то, что произойдет после Второй мировой войны.

-Капитализм рушится: рост замедляется, а социализм превосходит капитализм-

Потрясения периода 1914–1945 годов достигли своего пика с началом Второй мировой войны, в которой погибли десятки миллионов людей, как солдат, так и гражданских лиц (по более высоким оценкам, число погибших составило 60 миллионов). Война привела к первому торможению ускорения экономического роста с начала девятнадцатого века.(19)

-1945–73:
Золотой век капитализма-

-Капитализм показывает хорошие результаты на всех фронтах: рост, занятость и стабильность.-

Период между 1945 годом, окончанием Второй мировой войны, и 1973 годом, первым нефтяным шоком, часто называют «Золотым веком капитализма». Этот период действительно заслуживает этого названия, поскольку он достиг самых высоких темпов роста за всю историю. В период с 1950 по 1973 год доход на душу населения в Западной Европе рос с поразительной скоростью в 4,1 процента в год. США росли медленнее, но с беспрецедентной скоростью в 2,5 процента. Западная Германия росла на 5,0 процента, заслужив титул «Чуда на Рейне», в то время как Япония росла еще быстрее — на 8,1 процента, положив начало цепочке «экономических чудес» в Восточной Азии в следующие полвека.
Высокий рост был не единственным экономическим достижением Золотого века. Безработица, бич рабочего класса, была фактически ликвидирована в развитых капиталистических странах (далее — АКК) Западной Европы, Японии и США (см. Главу 10). Эти экономики также были удивительно стабильны по ряду показателей — объем производства (и, следовательно, занятость), цены и финансы. Объемы производства колебались гораздо меньше, чем в предыдущие периоды, не в последнюю очередь благодаря кейнсианской фискальной политике, которая увеличивала государственные расходы во время спадов и сокращала их во время подъемов.(20) Уровень инфляции, то есть скорость, с которой растет общий уровень цен, был относительно низким.(21) И была очень высокая степень финансовой стабильности. Во время Золотого века практически ни одна страна не находилась в банковском кризисе. Напротив, с 1975 года от 5 до 35 процентов стран в любой данный год находились в банковском кризисе, за исключением нескольких лет в середине 2000-х годов.(22)
Так что во всех отношениях Золотой век был замечательным периодом. Когда Гарольд Макмиллан, британский премьер-министр, сказал: «Вам никогда не было так хорошо», он не преувеличивал. Что именно стояло за этими блестящими экономическими показателями, которые были беспрецедентными и с тех пор не имели себе равных, является предметом продолжающегося спора.

-Факторы, лежащие в основе Золотого века:
_________________________________________
Некоторые отмечают, что после Второй мировой войны существовал необычайно большой пул новых технологий, ожидавших своего применения, что дало толчок росту в Золотой век. Многие новые технологии, разработанные во время войны для военных целей, имели гражданское применение — компьютеры, электроника, радары, реактивные двигатели, синтетический каучук, микроволновая печь (применяемая в радарной технологии) и многое другое. С окончанием войны было сделано много новых инвестиций, использующих эти технологии, сначала для послевоенного восстановления, а затем для удовлетворения потребительского спроса, сдерживаемого во время жесткой экономии военного времени.
В международной экономической системе также произошли некоторые важные изменения, способствовавшие экономическому развитию в Золотой век.
На встрече союзников по Второй мировой войне в 1944 году на курорте Бреттон-Вудс в Нью-Гэмпшире были созданы два ключевых института послевоенной международной финансовой системы, которые получили название Бреттон-Вудские институты (БВИ) — Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), более известный как Всемирный банк.(23)
МВФ был создан для предоставления краткосрочного финансирования странам, находящимся в кризисе платежного баланса (платежный баланс — это заявление о положении страны в экономических транзакциях с остальным миром — см. Главу 12 для получения полной информации). Кризис платежного баланса происходит, когда страна платит другим странам (например, когда она импортирует товары или услуги) настолько больше, чем получает от них, что никто больше не хочет давать ей в долг. Типичным результатом является финансовая паника, за которой следует глубокая рецессия. Предоставляя экстренные кредиты странам в такой ситуации, МВФ позволил им пережить такие кризисы с меньшими негативными последствиями.
Всемирный банк был создан для предоставления кредитов для «проектного кредитования» (то есть денег, которые предоставляются на конкретные инвестиционные проекты, такие как строительство плотины). Предоставляя кредиты с более длительными сроками погашения и/или более низкими процентными ставками, чем те, которые предлагают банки частного сектора, Всемирный банк позволил своим странам-клиентам инвестировать более агрессивно, чем это было бы возможно в ином случае.
Третьим звеном послевоенной мировой экономической системы было ГАТТ (Генеральное соглашение по торговле и тарифам), подписанное в 1947 году. В период с 1947 по 1967 год ГАТТ организовало шесть серий переговоров (называемых «раундами»), которые привели к снижению тарифов (в основном) среди богатых стран. Поскольку эти сокращения проводились между странами, находившимися на схожем уровне развития, они дали положительные результаты, расширив рынки и стимулировав рост производительности за счет усиления конкуренции.
В Европе был проведен новый эксперимент в области международной интеграции с далеко идущими последствиями. Он начался с создания Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) в 1951 году шестью странами (ФРГ, Францией, Италией, Нидерландами, Бельгией и Люксембургом) и завершился созданием Европейского экономического сообщества (ЕЭС) — соглашения о свободной торговле — через Римский договор (1957).(24) В 1973 году Великобритания, Ирландия и Дания присоединились к группе, которая к тому времени называлась ЕС (Европейские сообщества). Принося мир в регион, раздираемый войнами и соперничеством, и интегрируя рынки, ЕЭС способствовало экономическому развитию стран-членов.
Однако наиболее влиятельное объяснение Золотого века состоит в том, что он был главным образом результатом реформ экономической политики и институтов, которые привели к рождению смешанной экономики, сочетающей в себе положительные черты капитализма и социализма.
Эти изменения в политике и институтах, как считается, способствовали созданию Золотого века несколькими способами – создание социального мира, поощрение инвестиций, повышение социальной мобильности и продвижение технологических инноваций. Позвольте мне немного пояснить, поскольку это важный момент.

-Ремикс капитализма:
политика и институты, ориентированные на интересы трудящихся-

Вскоре после Второй мировой войны многие европейские страны перевели частные предприятия в государственную собственность или создали новые государственные предприятия или государственные предприятия (ГП) в ключевых отраслях, таких как сталелитейная, железнодорожная, банковская и энергетическая (угольная, атомная и электроэнергетическая). Это отражало веру европейских социалистических движений в общественный контроль над средствами производства как ключевой элемент социал-демократии, воплощенный в знаменитом пункте IV Британской лейбористской партии (отмененном в 1995 году в рамках «новых лейбористов» Тони Блэра). В таких странах, как Франция, Финляндия, Норвегия и Австрия, ГП, как считается, сыграли ключевую роль в обеспечении высокого роста в Золотой век, агрессивно продвигаясь в высокотехнологичные отрасли, которые частные компании сочли слишком рискованными.
Меры социального обеспечения, впервые введенные в конце девятнадцатого века, были значительно усилены, с предоставлением некоторых основных услуг, национализированных в некоторых странах (например, Национальная служба здравоохранения Великобритании). Они финансировались за счет значительного увеличения налогов (как доли национального дохода). Лучшие меры социального обеспечения увеличили социальную мобильность, увеличив легитимность капиталистической системы. В результате социальный мир поощрял более долгосрочные инвестиции и, таким образом, рост.

-Управляемый капитализм:
правительства регулируют и формируют рынки разными способами-

Извлекая уроки из Великой депрессии, правительства всех стран АКК начали проводить целенаправленную контрциклическую макроэкономическую политику, также известную как кейнсианская политика (см. Главу 4), увеличивая государственные расходы и денежную массу центрального банка во время экономических спадов и сокращая их во время подъемов.
Признавая потенциальные опасности нерегулируемых финансовых рынков, как это проявилось во время Великой депрессии, финансовые правила были ужесточены. Немногие страны зашли так далеко, как США, в отделении инвестиционного банкинга от коммерческого банкинга, но все они имели ограничения на то, что могут делать банки и финансовые инвесторы. Это была эпоха, когда банкиры считались респектабельными, но скучными людьми, в отличие от их лихих преемников сегодня.
Многие правительства практиковали селективную промышленную политику, которая преднамеренно продвигала целевые «стратегические» отрасли с помощью ряда мер, таких как торговая защита и субсидии. Правительство США официально не имело промышленной политики, но значительно влияло на промышленное развитие страны, предоставляя огромное финансирование исследований в передовых отраслях, таких как компьютеры (финансируемые Пентагоном), полупроводники (ВМС США), самолеты (ВВС США), интернет (DARPA, Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны), а также фармацевтика и науки о жизни (Национальные институты здравоохранения).25 Правительства в таких странах, как Франция, Япония и Южная Корея, не останавливались на продвижении отдельных отраслей и явно координировали политику в промышленных секторах с помощью своих пятилетних планов — упражнение, известное как индикативное планирование, чтобы отличить его от «директивного» советского централизованного планирования.

-Новый рассвет: развивающиеся страны наконец-то пробуют свои силы в экономическом развитии-

Золотой век ознаменовался широкомасштабной деколонизацией. Начиная с Кореи в 1945 году (которая затем была разделена на Северную и Южную в 1948 году) и Индии (от которой отделился Пакистан) в 1947 году, большинство колоний обрели независимость. Независимость во многих странах была связана с жестокой борьбой с колонизаторами. Позже независимость пришла к странам Африки к югу от Сахары, и Кения стала первой независимой страной в 1957 году. Около половины стран Африки к югу от Сахары стали независимыми в первой половине 1960-х годов. Некоторым странам пришлось ждать гораздо дольше (Ангола и Мозамбик в 1975 году от Португалии; Намибия в 1990 году от Южной Африки), а некоторые все еще ждут, но подавляющее большинство бывших колониальных обществ — теперь называемых развивающимися странами — обрели независимость к концу Золотого века.
После обретения независимости большинство постколониальных стран отвергли политику свободного рынка и свободной торговли, которая была навязана им при колониализме. Некоторые из них стали откровенно социалистическими (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам и Куба), но большинство из них проводили государственную стратегию индустриализации, оставаясь в основном капиталистическими. Эта стратегия известна как стратегия импортозамещающей индустриализации (ISI) — так ее называют, потому что вы заменяете импортные промышленные товары своими собственными. Это делалось путем защиты отечественных производителей от превосходящей иностранной конкуренции путем ограничения импорта (защита молодой отрасли) или жесткого регулирования деятельности иностранных компаний, работающих в пределах национальных границ. Правительства часто субсидировали производителей частного сектора и создавали государственные предприятия в отраслях, в которые частные инвесторы не хотели вкладывать средства из-за высокого риска.
Поскольку даты обретения независимости охватывают период с 1945 по 1973 год и далее, невозможно говорить об «экономических показателях развивающихся стран в Золотой век». Обычным компромиссным временным интервалом для оценки экономических показателей развивающихся стран является 1960–1980 годы. По данным Всемирного банка, в этот период доход на душу населения в развивающихся странах рос на 3 процента в год, что означало, что они не отставали от более развитых экономик, в которых рост составлял 3,2 процента. «Чудо»-экономики Южной Кореи, Тайваня, Сингапура и Гонконга росли на 7–8 процентов в год в расчете на душу населения в этот период, достигнув одних из самых быстрых темпов роста в истории человечества (вместе с Японией до них и Китаем после них).
Однако следует отметить, что даже более медленно растущие развивающиеся регионы добились значительного прогресса в этот период. В 1960–1980 годах, с ростом дохода на душу населения в 1,6 процента в год, Африка к югу от Сахары была самым медленно растущим регионом в мире — Латинская Америка росла вдвое быстрее (3,1 процента), а Восточная Азия — более чем втрое (5,3 процента). Однако это все еще не тот темп роста, которым можно пренебречь. Вспомним, что во время промышленной революции темп роста дохода на душу населения в Западной Европе составлял всего 1 процент.

-Средний путь: капитализм работает лучше всего при соответствующем вмешательстве государства-

В Золотой Век капитализма государственное вмешательство значительно возросло почти во всех областях во всех странах, за исключением международной торговли в богатых странах. Несмотря на это, экономические показатели как в богатых, так и в развивающихся странах были намного лучше, чем раньше. Они не улучшались с 1980-х годов, когда государственное вмешательство было значительно сокращено, как я вскоре покажу. Золотой Век показывает, что потенциал капитализма может быть максимизирован, когда он должным образом регулируется и стимулируется соответствующими действиями правительства.

-1973–1979: Междуцарствие-

Золотой век начал рушиться с приостановкой конвертируемости доллара США в золото в 1971 году. В Бреттон-Вудской системе старый золотой стандарт был отменен из-за признания того, что он делал макроэкономическое управление слишком жестким, как это было во время Великой депрессии. Но система в конечном итоге все еще была привязана к золоту, потому что доллар США, который имел фиксированные обменные курсы со всеми другими основными валютами, был свободно конвертируем в золото (по 35 долларов за унцию). Это, конечно, основывалось на предположении, что доллар был «так же хорош, как золото» — не необоснованное предположение, когда США производили около половины мирового производства, и во всем мире наблюдался острый дефицит долларов, поскольку все хотели покупать американские вещи.
С послевоенным восстановлением и последующим быстрым развитием других экономик это предположение больше не было верным. Как только люди поняли, что доллар США не так хорош, как золото, у них появился больший стимул конвертировать доллары в золото, что еще больше сократило золотой запас США и заставило доллар выглядеть еще менее надежным. Официальные обязательства США (долларовые векселя и казначейские векселя, а именно, государственные облигации США), которые составляли всего лишь половину золотого запаса до 1959 года, к 1967 году выросли в полтора раза.
В 1971 году США отказались от своего обязательства конвертировать любые долларовые требования в золото, что привело к тому, что другие страны отказались от практики привязки своих национальных валют к доллару по фиксированным курсам в течение следующих нескольких лет. Это создало нестабильность в мировой экономике, поскольку стоимость валют колебалась в соответствии с настроениями рынка и становилась все более подверженной валютным спекуляциям (инвесторы делали ставки на то, что валюты будут расти или падать в цене).
Конец Золотого века был отмечен Первым нефтяным шоком в 1973 году, когда цены на нефть выросли в четыре раза за одну ночь благодаря ценовому сговору картеля стран-производителей нефти ОПЕК (Организация стран-экспортеров нефти). Инфляция медленно росла во многих странах с конца 1960-х годов, но после нефтяного шока она резко подскочила.
Что еще важнее, следующие несколько лет характеризовались стагфляцией. Этот недавно придуманный термин относился к нарушению вековой экономической закономерности, согласно которой цены падают во время рецессии (или стагнации) и растут во время бума. Теперь экономика стагнировала (хотя и не совсем в затяжной рецессии, как во время Великой депрессии), но цены быстро росли, на 10, 15 или даже 25 процентов в год.
Второй нефтяной шок 1979 года положил конец Золотому веку, вызвав очередной виток высокой инфляции и способствуя приходу к власти неолиберальных правительств в ключевых капиталистических странах, особенно в Великобритании и США.
Этот период часто изображается как период полной экономической катастрофы экономистами свободного рынка, которые критикуют модель смешанной экономики. Это вводит в заблуждение. Рост в странах с переходной экономикой, возможно, замедлился по сравнению с Золотым веком, но при 2 процентах на душу населения темпы роста доходов в 1973–1980 годах все еще были намного выше, чем в любой период до Второй мировой войны (1,2–1,4 процента) и немного выше, чем в последующие три десятилетия неолиберализма (1,8 процента в 1980–2010 годах). Уровень безработицы, в среднем составлявший 4,1 процента, был выше, чем в Золотой век (3 процента), но не намного. Тем не менее, факт остается фактом: в этот период было достаточно недовольства экономическими показателями, чтобы в последующие годы произошли радикальные изменения.

-1980–настоящее время: взлет и падение неолиберализма
Железная леди: Маргарет Тэтчер и конец британского послевоенного компромисса-

Важным поворотным моментом стало избрание Маргарет Тэтчер премьер-министром Великобритании в 1979 году. Отвергнув «мокрый» компромисс тори с лейбористами после Второй мировой войны, Тэтчер начала радикальный демонтаж смешанной экономики, в ходе которого за свою бескомпромиссную позицию получила прозвище «Железная леди».
Правительство Тэтчер снизило высокие ставки подоходного налога, сократило государственные расходы (особенно в сфере образования, жилья и транспорта), ввело законы, сокращающие влияние профсоюзов, и отменило контроль за движением капитала (ограничение на трансграничное перемещение денег). Самым символичным шагом стала приватизация — продажа государственных предприятий частным инвесторам. Газ, вода, электричество, сталь, авиалинии, автомобили и части государственного жилья были приватизированы.
Процентные ставки были повышены, чтобы снизить инфляцию путем подавления экономической активности и, таким образом, спроса. Высокая процентная ставка привлекла иностранный капитал, что привело к росту стоимости британского фунта, тем самым сделав британский экспорт неконкурентоспособным. Результатом стала огромная рецессия, поскольку потребители и компании сокращали расходы в период с 1979 по 1983 год. Безработица взлетела до 3,3 миллиона человек — это при правительстве, которое пришло к власти, раскритиковав отчет лейбористского правительства Джеймса Каллагана по безработице, которая превысила отметку в 1 миллион, с известным лозунгом «Труд не работает», придуманным рекламным агентством Saatchi & Saatchi.
Во время рецессии была разрушена огромная часть британской обрабатывающей промышленности, которая и так страдала от снижения конкурентоспособности. Многие традиционные промышленные центры (такие как Манчестер, Ливерпуль и Шеффилд) и горнодобывающие районы (Северная Англия и Уэльс) были опустошены, как показано в таких фильмах, как Brassed Off (о шахтерах в Гримли, тонко замаскированной версии йоркширского угольного города Гримторп).

-Актер: Рональд Рейган и перестройка экономики США-

Рональд Рейган, бывший актер и бывший губернатор Калифорнии, стал президентом США в 1981 году и превзошел Маргарет Тэтчер. Правительство Рейгана агрессивно сокращало высокие ставки подоходного налога, объясняя это тем, что эти сокращения дадут богатым больше стимулов инвестировать и создавать богатство, поскольку они смогут сохранить больше плодов своих инвестиций. Утверждалось, что как только они создадут больше богатства, богатые будут тратить больше, создавая больше рабочих мест и доходов для всех остальных; это известно как теория просачивания благ сверху вниз. В то же время субсидии бедным (особенно в сфере жилья) были сокращены, а минимальная заработная плата заморожена, чтобы у них был больший стимул работать усерднее. Если задуматься, это была любопытная логика — почему нам нужно делать богатых богаче, чтобы заставить их работать усерднее, но бедных — беднее с той же целью? Любопытно или нет, но эта логика, известная как экономика предложения, стала основополагающим убеждением экономической политики на следующие три десятилетия в США — и за их пределами.
Как и в Великобритании, процентные ставки были подняты в попытке снизить инфляцию. В период с 1979 по 1981 год процентные ставки выросли более чем вдвое — с 10 до более 20 процентов в год. Значительная часть обрабатывающей промышленности США, которая уже теряла позиции из-за японской и другой иностранной конкуренции, не могла выдержать такого увеличения финансовых издержек. Традиционный промышленный центр на Среднем Западе превратился в «Ржавый пояс».
Финансовая дерегуляция в США в это время заложила основу для финансовой системы, которую мы имеем сегодня. Быстрый рост враждебных поглощений, при которых компания захватывается против воли существующего руководства, изменил всю корпоративную культуру в США. Многие из тех, кто захватывал, были «корпоративными рейдерами», заинтересованными только в отчуждении активов (а именно, продаже ценных активов, независимо от влияния на долгосрочную жизнеспособность компании), увековеченными Гордоном «Жадность — это хорошо» Гекко в фильме 1987 года «Уолл-стрит». Чтобы избежать такой участи, фирмам приходилось приносить прибыль быстрее, чем раньше. В противном случае нетерпеливые акционеры продавали бы акции, снижая цены на акции и, таким образом, подвергая фирму большей опасности враждебного поглощения. Самым простым способом для компаний получить быструю прибыль было сокращение — сокращение рабочей силы и минимизация инвестиций сверх того, что необходимо для немедленных результатов, даже если эти действия уменьшают перспективы компании в долгосрочной перспективе.

-Долговой кризис третьего мира и конец Третьей мировой промышленной революции-

Наиболее продолжительное наследие политики высоких процентных ставок в США в конце 1970-х и начале 1980-х годов, иногда называемое шоком Волкера, по имени тогдашнего председателя центрального банка США (Федеральной резервной системы), проявилось не в США, а в развивающихся странах.
Большинство развивающихся стран занимали много денег в 1970-х и начале 1980-х годов, частично для финансирования своей индустриализации, а частично для оплаты более дорогой нефти после нефтяных шоков. Когда процентные ставки в США удвоились, то же самое произошло и с международными процентными ставками, и это привело к широкомасштабному дефолту по внешним долгам развивающихся стран, начиная с дефолта Мексики в 1982 году. Это известно как долговой кризис третьего мира, так как развивающийся мир тогда назывался третьим миром, в честь первого мира (развитого капиталистического мира) и второго мира (социалистического мира).
Столкнувшись с экономическими кризисами, развивающиеся страны были вынуждены обратиться к Бреттон-Вудским институтам (МВФ и Всемирный банк, просто чтобы напомнить вам). Бреттон-Вудские институты поставили условием, чтобы страны-заемщики реализовали программу структурной перестройки (SAP), которая требовала сокращения роли правительства в экономике путем сокращения его бюджета, приватизации государственных предприятий и сокращения регулирования, особенно в сфере международной торговли.
Результаты SAP были крайне разочаровывающими, если не сказать больше. Несмотря на проведение всех необходимых «структурных» реформ, большинство стран испытали резкое замедление роста в 1980-х и 1990-х годах. Темпы роста доходов на душу населения в Латинской Америке (включая Карибский бассейн) упали с 3,1 процента в 1960–80 годах до 0,3 процента в 1980–2000 годах. В странах Африки к югу от Сахары (SSA) доход на душу населения в этот период упал; в 2000 году он был на 13 процентов ниже, чем в 1980 году. Результатом стало эффективное прекращение Третьей мировой промышленной революции, которое использовал экономист из Кембриджа Аджит Сингх для описания опыта экономического развития развивающихся стран в первые несколько десятилетий после деколонизации.
Только Чили преуспела в неолиберальной политике 1980-х и 1990-х годов, но при значительной человеческой цене во время диктатуры Пиночета (1974–1990). Все остальные истории успеха этого периода были экономиками, которые широко использовали государственное вмешательство и либерализовались лишь постепенно. Лучшими примерами этого были Япония, «тигровые» (или «драконьи», в зависимости от ваших предпочтений в отношении животных) экономики Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань и Сингапур) и, все больше, Китай.

-Стена рушится: крах социализма-

Затем, в 1989 году, произошло знаменательное изменение. В тот год Советский Союз начал распадаться, и была разрушена Берлинская стена. Германия воссоединилась (1990), и большинство стран Восточной Европы отказались от коммунизма. К 1991 году сам Советский Союз был расчленен. С постепенным, но верным открытием и либерализацией Китая с 1978 года и с Вьетнамом (объединенным под коммунистическим правлением в 1975 году), также принявшим свою политику «открытых дверей» (Doi Moi) в 1986 году, социалистический блок сократился до нескольких твердолобых государств, в частности, Северной Кореи и Кубы.
Проблемы с социалистическими экономиками были уже хорошо известны: трудности планирования все более разнообразной экономики, проблемы стимулирования, возникающие из-за слабых связей между производительностью и вознаграждением, и широко распространенное политически обусловленное неравенство в якобы равноправном обществе (см. Главу 9). Но мало кто, включая самых антисоциалистических комментаторов, думал, что блок рухнет так быстро.
Конечная проблема заключалась в том, что экономики советского блока пытались построить альтернативную экономическую систему, основанную на по сути второсортных технологиях. Конечно, были такие области, как космические и военные технологии, где они лидировали в мире (в конце концов, в 1961 году Советский Союз отправил первого человека в космос), благодаря непропорционально большому количеству вложенных в них ресурсов. Однако, когда стало очевидно, что он может предложить своим гражданам только второсортные потребительские товары — символом которых стал Trabant, восточногерманский автомобиль с пластиковым кузовом, который быстро стал музейным экспонатом после падения Берлинской стены — граждане восстали.
В течение следующего десятилетия или около того социалистические страны Восточной Европы совершили стремительный рывок, чтобы преобразоваться (обратно) в капиталистические. Многие думали, что «переход» можно осуществить быстро. Конечно, это был всего лишь вопрос приватизации государственных предприятий и повторного введения рыночной системы, которая, в конце концов, является одним из самых «естественных» человеческих институтов. Другие добавляли, что переход должен был быть осуществлен быстро, чтобы не дать старой правящей элите времени перегруппироваться и сопротивляться переменам. Большинство стран приняли реформы «Большого взрыва», пытаясь вернуть капитализм за одну ночь.
Падение социалистического блока открыло период «триумфализма свободного рынка». Некоторые, такие как американский (тогдашний) неоконсерватор Фрэнсис Фукуяма, провозгласили «конец истории» (нет, не конец света) на том основании, что мы наконец-то окончательно определили лучшую экономическую систему в форме капитализма. Тот факт, что капитализм существует во многих разновидностях, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны, блаженно игнорировался в эйфорическом настроении того времени.

-Единый мир, готов он или нет: глобализация и новый мировой экономический порядок-

К середине 1990-х годов неолиберализм распространился по всему миру. Большая часть старого социалистического мира была поглощена капиталистической мировой экономикой либо посредством реформ «Большого взрыва», либо, как в случае Китая и Вьетнама, посредством постепенного, но постоянного открытия и дерегулирования. К этому времени открытие рынка и либерализация также значительно продвинулись в большинстве развивающихся стран. В большинстве стран это произошло быстро из-за SAP, но были и другие, где это происходило более постепенно посредством добровольных изменений политики, например, в Индии.
Примерно в это же время были подписаны некоторые важные международные соглашения, которые ознаменовали новую эру глобальной интеграции. В 1994 году между США, Канадой и Мексикой было подписано НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговле). Это было первое крупное соглашение о свободной торговле между развитыми странами и развивающейся страной. В 1995 году был завершен Уругвайский раунд переговоров ГАТТ, что привело к расширению ГАТТ до ВТО (Всемирной торговой организации). ВТО охватывает гораздо больше областей (например, права интеллектуальной собственности, такие как патенты и товарные знаки, и торговля услугами) и имеет больше полномочий по санкциям, чем ГАТТ. Экономическая интеграция в ЕС получила дальнейшее развитие с завершением проекта «Единого рынка» (с так называемыми «четырьмя свободами передвижения» — товаров, услуг, людей и денег) в 1993 году и с присоединением в 1995 году Швеции, Финляндии и Австрии.* Совокупным результатом стало создание международной торговой системы, которая была гораздо более ориентирована на более свободную (хотя и не полностью свободную) торговлю.
Также возникла идея глобализации как определяющая концепция того времени. Международная экономическая интеграция, конечно, происходила с шестнадцатого века, но согласно новому повествованию о глобализации, этот процесс достиг совершенно новой стадии. Это произошло благодаря технологическим революциям в области коммуникаций (интернет) и транспорта (авиаперелеты, контейнерные перевозки), которые привели к «смерти расстояний». По мнению глобализаторов, у стран теперь не было иного выбора, кроме как принять эту новую реальность и полностью открыться для международной торговли и инвестиций, одновременно либерализовав свою внутреннюю экономику. Тех, кто сопротивлялся этой неизбежности, высмеивали как «современных луддитов», которые думают, что могут вернуть ушедший мир, обратив вспять технический прогресс (см. выше). Названия книг, такие как «Мир без границ», «Мир плоский» и «Один мир, готов или нет», суммировали суть этого нового дискурса.

-Начало конца: азиатский финансовый кризис-

Эйфория конца 1980-х и начала 1990-х годов длилась недолго. Первым признаком того, что не все в порядке с «дивным новым миром», стал финансовый кризис в Мексике в 1995 году. Слишком много людей инвестировали в мексиканские финансовые активы с нереалистичным ожиданием, что, полностью приняв политику свободного рынка и подписав НАФТА, страна станет следующим чудом экономики. Мексику выручили правительства США и Канады (которые не хотели краха своего нового партнера по свободной торговле), а также МВФ.
В 1997 году азиатский финансовый кризис стал еще более сильным потрясением. Ряд доселе успешных азиатских экономик — так называемые «экономики MIT» (Малайзия, Индонезия и Таиланд) и Южная Корея — столкнулись с финансовыми проблемами. Виной всему был лопнувший «пузырь активов» (цены активов выросли намного выше своих реалистичных уровней, основанных на нереалистичных ожиданиях).
Хотя они были более осторожны, чем другие развивающиеся регионы, в открытии своих экономик, эти страны открыли свои финансовые рынки довольно радикально в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Теперь, столкнувшись с меньшим количеством ограничений, их банки агрессивно занимали у богатых стран, у которых были более низкие процентные ставки. В свою очередь, банки богатых стран не видели большого риска в кредитовании стран с десятилетиями превосходных экономических показателей. По мере притока большего количества иностранного капитала цены на активы росли, что позволяло фирмам и домохозяйствам в азиатских странах занимать еще больше, используя свои теперь более ценные активы в качестве обеспечения. Вскоре этот процесс стал самоисполняющимся пророчеством, поскольку ожидание постоянно растущих цен на активы оправдывало дальнейшие заимствования и кредитование (звучит знакомо?). Когда позже стало ясно, что эти цены на активы были неустойчивыми, деньги были изъяты, и последовали финансовые кризисы.
Азиатский кризис оставил огромный шрам в пострадавших экономиках. В экономиках, где 5-процентный рост (в расчете на душу населения) считался «рецессией», производство упало в 1998 году на 16 процентов в Индонезии и на 6–7 процентов в других экономиках. Десятки миллионов людей были выброшены с работы в обществах, где безработица означает нищету, учитывая небольшой размер государства всеобщего благосостояния.
В обмен на деньги от МВФ и богатых стран, пострадавшие от кризиса азиатские страны должны были принять множество изменений в политике – все в направлении либерализации своих рынков, особенно финансовых рынков. Хотя это подтолкнуло сами азиатские экономики в более рыночном направлении, азиатский кризис – и бразильский и российский кризисы, которые сразу же последовали за ним – фактически посеяли первое семя скептицизма относительно триумфализма свободного рынка после Холодной войны. Были серьезные дискуссии о необходимости реформирования мировой финансовой системы, многие из которых были в том же духе, что и те, что мы видели после мирового финансового кризиса 2008 года. Даже многие ведущие сторонники глобализации – такие как обозреватель Financial Times Мартин Вольф и экономист по свободной торговле Джагдиш Бхагвати – начали сомневаться в целесообразности разрешения свободных международных потоков капитала. Не все было хорошо с новой глобальной экономикой.

-Ложный рассвет: от бума доткомов до Великой умеренности-

Когда эти кризисы были взяты под контроль, разговоры о глобальной финансовой реформе отступили. В США серьезный толчок в другом направлении пришелся на отмену в 1999 году знакового законодательства Нового курса, закона Гласса-Стиголла 1933 года, который структурно разделил коммерческий банкинг от инвестиционного банкинга.
Еще один момент паники был в 2000 году, когда в США лопнул так называемый пузырь доткомов, в котором интернет-компании без перспектив получения прибыли в обозримом будущем имели акции, оцененные по абсурдно высоким ценам. Паника вскоре отступила, поскольку Федеральная резервная система США вмешалась и агрессивно снизила процентные ставки, а центральные банки других богатых экономик последовали ее примеру.
С тех пор первые годы тысячелетия, казалось, шли как по маслу в богатых странах, особенно в США. Рост был устойчивым, хотя и не совсем впечатляющим. Цены на активы (цены на недвижимость, акции компаний и т. д.), казалось, будут расти вечно. Инфляция оставалась низкой. Экономисты, включая Бена Бернанке, председателя Совета управляющих Федеральной резервной системы с февраля 2006 года по январь 2014 года, говорили о «Великой умеренности», в которой экономическая наука наконец победила подъемы и спады (или экономику, которая росла и падала с большой разницей). Алан Гринспен, председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы с августа 1987 года по январь 2006 года, почитался как «Маэстро» (что увековечено в названии его биографии Бобом Вудвордом, известным по Уотергейтскому скандалу), который обладал почти алхимическим мастерством в управлении постоянным экономическим бумом, не разжигая инфляцию и не навлекая финансовых проблем.
В середине 2000-х годов остальной мир, наконец, начал ощущать «чудо» роста Китая предыдущих двух десятилетий. В 1978 году, в начале своей экономической реформы, китайская экономика составляла всего 2,5 процента мировой экономики. Она оказала минимальное влияние на остальной мир — ее доля в мировом экспорте товаров (товаров) составляла всего 0,8 процента. К 2007 году соответствующие цифры выросли до 6 процентов и 8,7 процента. Будучи сравнительно скудно обеспеченной природными ресурсами и разрастаясь с головокружительной скоростью, она начала поглощать продовольствие, полезные ископаемые и топливо из остального мира, и эффект ее растущего веса ощущался все сильнее.
Это дало толчок экспортерам сырья из Африки и Латинской Америки, наконец, позволив этим экономикам наверстать упущенное в 1980-х и 1990-х годах. Китай также стал крупным кредитором и инвестором в некоторых африканских странах, предоставив последним некоторые рычаги в переговорах с BWI и традиционными донорами помощи, такими как США и европейские страны. В случае стран Латинской Америки этот период также ознаменовался отходом от неолиберальной политики, которая так плохо послужила им в нескольких странах. Бразилия (Лула), Боливия (Моралес), Венесуэла (Чавес), Аргентина (Киршнер), Эквадор (Корреа) и Уругвай (Васкес) были наиболее яркими примерами.

-Трещина в стене: мировой финансовый кризис 2008 года-

В начале 2007 года забили тревогу те, кто был обеспокоен (не)возвратом ипотечных кредитов, которые эвфемистически называются «субстандартными» (читай «имеющими высокую вероятность дефолта»), выданных американскими финансовыми фирмами во время предыдущего жилищного бума. Людям без стабильного дохода и с неоднозначной кредитной историей давали в долг больше денег, чем они могли себе позволить вернуть, исходя из предположения, что цены на жилье продолжат расти. Считалось, что они смогут погасить свои кредиты, продав свои дома, если ситуация ухудшится. Вдобавок ко всему, тысячи или даже сотни тысяч этих высокорисковых ипотечных кредитов были объединены в «композитные» финансовые продукты, такие как MBS и CDO (на данном этапе нет необходимости знать, что это такое — я подробно объясню их в Главе 8) и проданы как низкорисковые активы, исходя из предположения, что вероятность того, что большое количество заемщиков одновременно попадет в беду, должна быть намного ниже, чем у отдельных заемщиков.
Первоначально проблемные ипотечные кредиты в США оценивались в 50–100 миллиардов долларов — не маленькая сумма, но сумма, которую система может легко поглотить (или так много было заявлено в то время). Однако кризис разразился по-настоящему летом 2008 года с банкротством инвестиционных банков Bear Stearns, а затем Lehmann Brothers. Огромная финансовая паника охватила мир. Выяснилось, что даже некоторые из самых почтенных имен в финансовой индустрии оказались в большой беде, создав и купив огромное количество сомнительных композитных финансовых продуктов.

-«Кейнсианская весна» и возвращение ортодоксальности свободного рынка — с новой силой-

Первоначальные реакции крупнейших экономик сильно отличались от тех, что последовали за Великой депрессией. Макроэкономическая политика была кейнсианской в ;;том смысле, что она позволила развиться огромному бюджетному дефициту — по крайней мере, не путем сокращения расходов в соответствии с падающими налоговыми поступлениями, а в некоторых случаях путем увеличения государственных расходов (Китай делал это наиболее агрессивно). Крупные финансовые институты (например, Королевский банк Шотландии в Великобритании) и промышленные компании (например, GM и Chrysler в США) были спасены государственными деньгами. Центральные банки снизили процентные ставки до исторического минимума — например, Банк Англии снизил свою процентную ставку до самого низкого уровня с момента своего основания в 1694 году. Когда они больше не могли снижать свои процентные ставки, они занялись тем, что известно как количественное смягчение (QE) — по сути, центральный банк создавал деньги из воздуха и выпускал их в экономику, в основном путем покупки государственных облигаций.
Однако вскоре ортодоксальность свободного рынка вернулась с удвоенной силой. Май 2010 года стал поворотным моментом. Выборы коалиционного правительства во главе с консерваторами в Великобритании и введение программы спасения Греции в еврозоне в том же месяце ознаменовали возвращение старой доктрины сбалансированного бюджета. Бюджеты жесткой экономии, в которых расходы радикально сокращаются, были введены в Великобритании и так называемых экономиках PIIGS (Португалия, Италия, Ирландия, Греция и Испания). Успех республиканцев в подталкивании правительства Обамы в США к принятию огромной программы сокращения расходов в 2011 году и подтверждение антидефицитной предвзятости основных европейских стран в форме Европейского фискального пакта, подписанного в 2012 году, еще больше продвинули ситуацию в этом направлении. Во всех этих странах, но особенно в Великобритании, политические правые даже используют аргумент о сбалансированности бюджета как оправдание для серьезного сокращения государства всеобщего благосостояния, которое они всегда хотели сократить.

-Последствия: потерянное десятилетие?-

Кризис 2008 года имел разрушительные последствия, и его конца не видно. Четыре года спустя после кризиса, в конце 2012 года, в двадцати двух из тридцати четырех стран-членов ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), парижского клуба богатых стран (с несколькими развивающимися странами-членами), объем производства на душу населения оставался ниже, чем в 2007 году.* ВВП на душу населения в 2012 году, если отфильтровать эффект инфляции цен, был на 26 процентов ниже уровня 2007 года в Греции, на 12 процентов ниже в Ирландии, на 7 процентов ниже в Испании и на 6 процентов ниже в Великобритании. Даже в США, которые, как говорят, оправились от кризиса лучше, чем другие страны, доход на душу населения в 2012 году все еще был на 1,4 процента ниже уровня 2007 года.†
С бюджетом жесткой экономии перспективы экономического восстановления во многих из этих стран туманны. Проблема в том, что радикальное сокращение государственных расходов в стагнирующей (или даже сокращающейся) экономике сдерживает восстановление. Мы уже видели это во время Великой депрессии. В результате может потребоваться значительная часть десятилетия, прежде чем многие из этих стран смогут вернуться к тому, какими они были в 2007 году. Они вполне могут оказаться в середине «потерянного десятилетия», как это было в Японии (1990-е годы) и в Латинской Америке (1980-е годы).
По оценкам, в разгар кризиса во всем мире появилось 80 миллионов дополнительных безработных. В Испании и Греции безработица выросла с примерно 8 процентов до кризиса до 26 и 28 процентов соответственно летом 2013 года. Уровень безработицы среди молодежи значительно превышает 55 процентов. Даже в странах, испытывающих «более мягкие» проблемы безработицы, таких как США и Великобритания, официальные показатели безработицы достигали 8–10 процентов на пике.


-Слишком мало и слишком поздно?: перспективы реформ-

Несмотря на масштаб кризиса, политические реформы продвигаются медленно. Несмотря на то, что причиной кризиса была чрезмерная либерализация финансового рынка, финансовые реформы были довольно мягкими и внедряются очень медленно (в течение нескольких лет, когда у банков США был год, чтобы соответствовать гораздо более жестким финансовым реформам Нового курса). Существуют области финансов, такие как торговля чрезмерно сложными финансовыми продуктами, в которых даже мягкие и медленные реформы не внедряются.
Конечно, эту тенденцию можно было бы обратить вспять. В конце концов, и в США после Великой депрессии, и в Швеции реформы начались только после нескольких лет экономического спада и трудностей. Действительно, электорат в Нидерландах, Франции и Греции проголосовал против партий, выступавших за политику жесткой экономии, весной 2012 года; итальянские избиратели сделали то же самое в 2013 году. ЕС ввел некоторые финансовые правила, которые оказались более жесткими, чем многие себе представляли (например, налог на финансовые транзакции, ограничение бонусов в финансовом секторе). Швейцария, часто считающаяся убежищем для сверхбогатых, приняла в 2013 году закон, запрещающий высокие вознаграждения топ-менеджерам с посредственными результатами. Хотя в отношении финансовой реформы еще многое предстоит сделать, на самом деле это те разработки, которые считались невозможными до кризиса.

=Одно кольцо, чтобы править всеми?: Разнообразие подходов к экономике-

Вопреки тому, во что большинство экономистов хотели бы вас заставить поверить, не существует только одного вида экономики – неоклассической экономики. В этой главе я представлю не менее девяти различных видов, или школ, как их часто называют.*
Однако эти школы не являются непримиримыми врагами; границы между школами на самом деле размыты. Но важно признать, что существуют различные способы концептуализации и объяснения экономики, или «ведения» экономики, если хотите. И ни одна из этих школ не может претендовать на превосходство над другими и тем более на монополию на истину.
Одна из причин — это природа самой теории. Все теории, включая естественные науки, такие как физика, обязательно включают абстракцию и, таким образом, не могут охватить все аспекты сложности реального мира. Это означает, что ни одна теория не может хорошо объяснить все. Каждая теория обладает определенными сильными и слабыми сторонами в зависимости от того, что она выделяет и игнорирует, как она концептуализирует вещи и как она анализирует отношения между ними. Не существует такой вещи, как одна теория, которая может объяснить все лучше других — или «одного кольца, чтобы править ими всеми», если вы поклонник «Властелина колец».
К этому следует добавить тот факт, что, в отличие от вещей, которые изучают естественники, люди обладают собственной свободной волей и воображением. Они не просто реагируют на внешние условия. Они пытаются — и часто преуспевают — изменить эти самые условия, воображая утопию, убеждая других и организуя общество по-другому; как однажды красноречиво выразился Карл Маркс, «[л]юди творят свою собственную историю».* Любой субъект, изучающий людей, включая экономику, должен смиренно относиться к своей предсказательной силе.
Более того, в отличие от естественных наук, экономика включает в себя оценочные суждения, хотя многие неоклассические экономисты скажут вам, что то, чем они занимаются, является наукой, свободной от ценностей. Как я покажу в следующих главах, за техническими концепциями и сухими числами лежат всевозможные оценочные суждения: что такое хорошая жизнь; как следует относиться к взглядам меньшинства; как следует определять социальные улучшения; и каковы морально приемлемые способы достижения «большего блага», как бы оно ни определялось. Даже если одна теория более «верна» с какой-то политической или этической точки зрения, она может быть не таковой с другой.

Коктейли или целый шкаф с напитками?:
как читать эту главу

Хотя у читателя есть веская причина узнать о различных школах экономики, я согласен, что внезапное предложение попробовать девять разных вкусов мороженого, когда вы думали, что есть только простое ванильное, может оказаться довольно ошеломляющим.
Несмотря на то, что я многое упрощаю, читателям все равно может показаться, что обсуждение слишком сложное. Чтобы помочь им, я начинаю свою презентацию каждой школы с краткого изложения в одно предложение. Эти резюме, конечно, слишком упрощены, но, по крайней мере, они помогут вам преодолеть первоначальный страх, что вы собираетесь пойти в новый город без карты или, скорее, смартфона.
Теперь даже те, кто готов узнать больше, чем об одной школе, могут почувствовать, что девять школ — это шесть или семь слишком много. Я согласен. Для них я предлагаю в поле ниже несколько «коктейлей», составленных из двух-четырех разных школ, каждая из которых хорошо охватывает определенные вопросы. Некоторые из этих коктейлей, такие как CMSI или CK, будут похожи на Кровавую Мэри с большим количеством соуса Табаско, учитывая имеющиеся разногласия. Некоторые другие, такие как MDKI или CMDS, могут быть на вкус как Planter’s Punch, с разными вкусами, дополняющими друг друга.
Я надеюсь, что дегустация одного или двух из этих коктейлей может даже заставить вас захотеть попробовать весь шкаф с напитками. Даже если вы не хотите идти до конца, дегустация одного или двух из них все равно покажет вам, что есть более одного способа «делать» экономику.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОКТЕЙЛИ
Ингредиенты: A, B, C, D, I, K, M, N и S
или
Австрийская,
Бихевиористская,
Классическая,
Девелопменталистская,
Институционалистская,
Кейнсианская,
Марксистская,
Неоклассическая и
Шумпетерианская.

О расхождениях во взглядах на жизнеспособность и состоятельность капитализма читайте в CMSI. Если вы хотите узнать, почему нам иногда необходимо вмешательство правительства, читайте в NDK.

Чтобы открыть для себя различные способы концептуализации личности, изучите NAB. Чтобы узнать, что экономика — это нечто большее, чем просто рынки, изучите MIB.

Если вы хотите увидеть, как теоретизируются группы, особенно классы, изучите CMKI. Чтобы изучить, как развиваются технологии и растет производительность, изучите CMDS.

Чтобы понять экономические системы, а не только их компоненты, изучите MDKI. Если вы хотите узнать, почему существуют корпорации и как они работают, изучите SIB.

Если вам интересно изучать взаимодействие людей и общества, выбирайте ANIB. Если вам интересны дебаты вокруг безработицы и рецессии, выбирайте CK.

Для различных способов защиты свободного рынка возьмем CAN.

Предупреждение о вреде для здоровья: ни в коем случае не пейте напитки, содержащие только один ингредиент — это может привести к сужению поля зрения, высокомерию и даже смерти мозга.


1.Классическая школа
--------------------

Краткое содержание в одном предложении: рынок держит всех производителей в напряжении посредством конкуренции, поэтому оставьте его в покое.

Сегодня доминирует неоклассическая школа. Как вы уже догадались, до неоклассической экономики существовала классическая экономика, наследницей которой является последняя (хотя марксистская школа имеет равные права на то, чтобы считаться ее наследницей, как я объясню ниже).
Классическая школа экономики – или, скорее, Классическая школа политической экономии, как тогда назывался этот предмет – возникла в конце восемнадцатого века и доминировала в этом предмете до конца девятнадцатого века. Ее основателем является Адам Смит (1723–1790), о котором мы уже говорили. Идеи Смита были далее развиты в начале девятнадцатого века тремя почти современниками – Давидом Рикардо (1772–1823), Жаном-Батистом Сэем (1767–1832) и Робертом Мальтусом (1766–1834).

Невидимая рука, закон Сэя и свободная торговля: основные аргументы классической школы

Согласно классической школе, преследование собственных интересов отдельными экономическими субъектами приводит к общественно полезному результату в форме максимального национального богатства. Этот парадоксальный результат становится возможным благодаря силе конкуренции на рынке. В своих попытках получить прибыль производители стремятся поставлять более дешевые и качественные вещи, в конечном итоге производя свою продукцию с минимально возможными затратами, тем самым максимизируя национальный выпуск. Эта идея известна как невидимая рука и стала, возможно, самой влиятельной метафорой в экономике, хотя сам Смит использовал ее только один раз в «Богатстве народов» (TWON) и не отводил ей заметной роли в своей теории.*
Большинство классических экономистов верили в так называемый закон Сэя, который гласит, что предложение создает свой собственный спрос. Обоснование состояло в том, что любая экономическая деятельность генерирует доходы (заработную плату, прибыль и т. д.), эквивалентные стоимости ее продукции. Поэтому, как утверждалось, не может быть такого явления, как рецессия из-за дефицита спроса. Любая рецессия должна была быть вызвана экзогенными факторами, такими как война или крах крупного банка. Поскольку рынок был неспособен естественным образом генерировать рецессию, любая попытка правительства противостоять ей, скажем, посредством преднамеренного дефицитного расходования, осуждалась как нарушение естественного порядка. Это означало, что рецессии, которые можно было бы сократить или сделать более мягкими, становились продолжительными во времена классической экономики.
Классическая школа отвергла любые попытки правительства ограничить свободный рынок, скажем, посредством протекционизма или регулирования. Рикардо разработал новую теорию международной торговли, известную как теория сравнительных преимуществ, еще больше усилив аргумент в пользу свободной торговли. Его теория показала, что при определенных предположениях, даже когда страна не может производить какой-либо продукт дешевле, чем другая страна, свободная торговля между ними позволит обеим максимизировать свои объемы производства. Они могут добиться этого, специализируясь на продуктах, в которых у них есть сравнительные преимущества, и экспортируя их — продукты с наибольшими относительными преимуществами в случае более эффективной страны и продукты с наименьшими относительными недостатками в случае менее эффективной страны.*
Классическая школа рассматривала капиталистическую экономику как состоящую из «трех классов общества», по словам Рикардо, то есть капиталистов, рабочих и землевладельцев. Школа, особенно Рикардо, подчеркивала, что в долгосрочных интересах каждого, чтобы наибольшая доля национального дохода доставалась классу капиталистов (то есть прибыли), потому что это единственный класс, который инвестирует и генерирует экономический рост; рабочий класс был слишком беден, чтобы сберегать и инвестировать, в то время как класс землевладельцев использовал свой доход (ренту) на «непроизводительное» потребление роскоши, такое как найм слуг. По словам Рикардо и его последователей, растущее население в Британии заставляло возделывать все более низкокачественные земли, постоянно повышая арендную плату за существующие (более качественные) земли. Это означало, что доля прибыли постепенно падала, угрожая инвестициям и росту. Его рекомендация состояла в том, чтобы отменить защиту производителей зерна (в то время в Британии ее называли «хлебными законами») и импортировать более дешевые продукты питания из стран, где все еще имелась качественная земля, чтобы можно было увеличить долю прибыли и, следовательно, способность экономики инвестировать и расти.

Анализ классов и сравнительное преимущество: актуальность классической школы для сегодняшнего дня
Несмотря на то, что классическая школа является старой и ее последователей немного, она по-прежнему актуальна и в наше время.
Представление об экономике как о состоящей из классов, а не из индивидов, позволяет нам увидеть, как поведение индивида сильно зависит от его места в системе производства. Тот факт, что маркетинговые компании все еще используют категории классов при разработке своих стратегий, говорит о том, что класс по-прежнему является весьма значимой категорией, хотя большинство ученых-экономистов могут не использовать эту концепцию или даже активно отрицать ее существование.
Теория сравнительных преимуществ Рикардо, хотя и имеет четкие ограничения как статическая теория, которая принимает технологии страны как данность, по-прежнему является одной из лучших теорий международной торговли. Она более реалистична, чем неоклассическая версия, известная как теория Хекшера-Олина-Самуэльсона (далее HOS), которая сегодня является доминирующей версией.* В HOS предполагается, что все страны технологически и организационно способны производить все. Они выбирают специализацию на разных продуктах только потому, что разные продукты используют разные комбинации капитала и труда, относительные запасы которых различаются в разных странах. Это предположение приводит к нереалистичным выводам: если Гватемала не производит такие вещи, как BMW, то это не потому, что она не может, а потому, что это неэкономично, учитывая, что их производство использует много капитала и мало труда, тогда как у Гватемалы много труда и мало капитала.

Иногда неверно, иногда устарело: ограничения классической школы

Некоторые теории классической школы были просто неверны. Приверженность школы закону Сэя сделала ее неспособной решать макроэкономические проблемы (а именно, проблемы, связанные с общим состоянием экономики, такие как рецессия или безработица). Ее теория рынка на микроэкономическом уровне (а именно, на уровне отдельных экономических субъектов) также была крайне ограничена. У нее не было теоретических инструментов, чтобы объяснить, почему неограниченная конкуренция на рынке может не давать социально желательных результатов.
Некоторые классические теории, даже если они не являются ошибочными в логическом смысле, имеют ограниченную применимость сегодня, поскольку они были разработаны для мира, сильно отличающегося от нашего. Многие «железные законы» классической экономики оказались не такими. Например, классические экономисты считали, что давление населения увеличит сельскохозяйственную ренту и сократит промышленную прибыль до такой степени, что инвестиции могут прекратиться, потому что они не знали — и не могли знать — насколько разовьются технологии производства продуктов питания и контроля рождаемости.


2.Неоклассическая школа
-----------------------
Краткое изложение в одном предложении: люди знают, что они делают, поэтому оставьте их в покое — за исключением случаев, когда рынки дают сбои.

Неоклассическая школа возникла в 1870-х годах из работ Уильяма Джевонса (1835–82) и Леона Вальраса (1834–1910). Она прочно утвердилась с публикацией «Принципов экономики» Альфреда Маршалла в 1890 году.

Во времена Маршалла неоклассические экономисты также преуспели в изменении названия дисциплины с традиционной «политической экономии» на «экономику». Изменение означало, что неоклассическая школа хотела, чтобы ее анализ стал чистой наукой, лишенной политических (и, следовательно, этических) измерений, которые включают субъективные оценочные суждения.

Факторы спроса, люди и обмены: различия с классической школой

Неоклассическая школа претендовала на то, чтобы быть интеллектуальной наследницей классической школы, но чувствовала себя достаточно отличной, чтобы прикрепить приставку «Нео». Основные различия заключаются в следующем.
Он подчеркивал роль условий спроса (вытекающих из субъективной оценки продуктов потребителями) в определении стоимости товара. Классические экономисты считали, что стоимость продукта определяется условиями предложения, то есть затратами на его производство. Они измеряли затраты рабочим временем, затраченным на его производство — это известно как трудовая теория стоимости. Неоклассические экономисты подчеркивали, что стоимость (которую они называли ценой) продукта также зависит от того, насколько продукт ценится потенциальными потребителями; тот факт, что что-то трудно производить, не означает, что это более ценно. Маршалл усовершенствовал эту идею, утверждая, что условия спроса имеют большее значение при определении цен в краткосрочной перспективе, когда предложение не может быть изменено, в то время как условия предложения имеют большее значение в долгосрочной перспективе, когда можно сделать больше инвестиций (изъятий) в мощности для производства большего (меньшего) того, что востребовано больше (меньше).
Школа концептуализировала экономику как совокупность рациональных и эгоистичных индивидов, а не как совокупность отдельных классов, как это делала Классическая школа. Индивид, как его представляла неоклассическая экономика, является довольно одномерным существом – «машиной удовольствий», как его называли, преданной максимизации удовольствия (полезности) и минимизации боли (бесполезности), обычно в узко определенных материальных терминах. Как я буду обсуждать в Главе 5, это серьезно ограничивает объяснительную силу неоклассической экономики.
Неоклассическая школа сместила фокус экономики с производства на потребление и обмен. Для классической школы, особенно Адама Смита, производство было в основе экономической системы. Как мы видели в Главе 2, Смит был глубоко заинтересован в том, как изменения в организации производства трансформируют экономику. Он имел представление об истории, в котором общества развиваются поэтапно в соответствии с доминирующей формой производства — охотой, скотоводством, сельским хозяйством и торговлей (эта идея была далее развита Карлом Марксом, о чем я расскажу ниже). Напротив, в неоклассической экономике экономическая система по сути рассматривается как сеть обменов, в конечном счете движимая выбором, сделанным «суверенными» потребителями. Мало обсуждается, как организуются и изменяются фактические процессы производства.

Эгоистичные индивиды и самоуравновешивающиеся рынки: сходство с классической школой

Несмотря на эти различия, неоклассическая школа унаследовала и развила две центральные идеи классической школы.
Первая — это идея о том, что экономические субъекты движимы личным интересом, но что конкуренция на рынке гарантирует, что их коллективные действия производят социально благоприятный результат.
Другая — идея о том, что рынки являются самоуравновешивающимися. Вывод, как и в классической экономике, заключается в том, что капитализм — или, скорее, рыночная экономика, как школа предпочитает ее называть — это система, которую лучше оставить в покое, поскольку она имеет тенденцию возвращаться к равновесию.
Этот вывод о невмешательстве неоклассической школы был еще больше усилен критическим теоретическим развитием в начале двадцатого века, призванным позволить нам судить об улучшениях в обществе объективно. Вильфредо Парето (1848–1923) утверждал, что, если мы уважаем права каждого суверенного индивида, мы должны считать социальное изменение улучшением только тогда, когда оно делает некоторых людей лучше, не ухудшая положение кого-либо. Больше не должно быть индивидуальных жертв во имя «большего блага». Это известно как критерий Парето и составляет основу всех суждений о социальных улучшениях в неоклассической экономике сегодня.6 В реальной жизни, к сожалению, мало изменений, которые никому не вредят; таким образом, критерий Парето фактически становится рецептом придерживаться статус-кво и позволить вещам быть — невмешательство. Таким образом, его принятие придало неоклассической школе огромный консервативный уклон.

Революция против свободного рынка: подход, основанный на провалах рынка

Два теоретических развития в 1920-х и 1930-х годах разорвали, казалось бы, неразрывную связь между неоклассической экономикой и пропагандой политики свободного рынка. После этих событий стало невозможно приравнивать неоклассическую экономику к экономике свободного рынка, как некоторые люди до сих пор ошибочно делают.
Более фундаментальным из них было рождение экономики благосостояния, или подхода провала рынка, разработанного кембриджским профессором Артуром Пигу в 1920-х годах. Пигу утверждал, что бывают случаи, когда рыночные цены не отражают истинных социальных издержек и выгод. Например, фабрика может загрязнять воздух и воду, потому что воздух и вода не имеют рыночных цен, и поэтому она может относиться к ним как к бесплатным товарам. Но в результате такого «перепроизводства» загрязнений окружающая среда разрушается, а общество страдает.
Проблема в том, что последствия некоторых видов экономической деятельности не оцениваются на рынке и, таким образом, не отражаются в экономических решениях — это известно как внешний эффект. В этом случае было бы оправдано, если бы правительство заставило завод, который, как говорят, создает отрицательный внешний эффект, меньше загрязнять окружающую среду с помощью налогов на загрязнение или правил (например, штрафа за чрезмерный сброс сточных вод). И наоборот, могут быть виды деятельности, которые имеют положительный внешний эффект. Примером может служить деятельность компании по исследованиям и разработкам (или НИОКР). Создавая новые знания, которые могут быть использованы другими, НИОКР создают большую ценность, чем та, которая достается компании, ее проводящей. В этом случае правительство было бы оправдано выплачивать субсидии всем, кто занимается НИОКР, чтобы их было больше. Впоследствии к внешнему эффекту Пигу были добавлены другие типы провалов рынка, о чем я расскажу в Главе 11.
Более незначительное, но важное изменение произошло в 1930-х годах в форме принципа компенсации. Принцип предполагает, что изменение может считаться социальным улучшением, даже если оно нарушает критерий Парето (в том смысле, что есть некоторые проигравшие), если общий выигрыш для выигравших достаточно велик, чтобы компенсировать всех проигравших и все еще оставить что-то позади. Позволяя им одобрять изменение, которое может навредить некоторым людям (но может полностью компенсировать их ущерб), принцип компенсации позволил неоклассическим экономистам избежать ультраконсервативной предвзятости критерия Парето. Конечно, проблема в том, что компенсация редко осуществляется в реальности.*

Контрреволюция: возрождение взглядов свободного рынка

С этими изменениями у неоклассической школы больше не было причин оставаться приверженными политике свободного рынка. Действительно, между 1930-ми и 1970-ми годами многие неоклассические экономисты не были экономистами свободного рынка. Текущее положение дел, при котором преобладающее большинство неоклассических экономистов склоняются к свободному рынку, на самом деле обусловлено скорее сдвигом в политической идеологии с 1980-х годов, чем отсутствием или низким качеством теорий в неоклассической экономике, определяющих пределы свободного рынка. Если уж на то пошло, арсенал неоклассических экономистов, которые отвергают политику свободного рынка, был расширен с 1980-х годов развитием информационной экономики во главе с Джозефом Стиглицем, Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом.
Информационная экономика объясняет, почему асимметричная информация — ситуация, в которой одна сторона рыночного обмена знает что-то, чего не знает другая — заставляет рынки работать со сбоями или даже прекращать свое существование.
Однако с 1980-х годов многие неоклассические экономисты также разработали теории, которые заходят так далеко, что отрицают возможность провалов рынка, такие как теория «рациональных ожиданий» в макроэкономике или «гипотеза эффективного рынка» в финансовой экономике, в основном утверждая, что люди знают, что они делают, и поэтому правительство должно оставить их в покое, или, выражаясь техническими терминами, экономические агенты рациональны, и поэтому рыночные результаты эффективны. В то же время был выдвинут аргумент о провале правительства, чтобы утверждать, что провал рынка сам по себе не может оправдать вмешательство правительства, потому что правительства могут терпеть неудачи даже больше, чем рынки (подробнее об этом в главе 11).

Точность и универсальность: сильные стороны неоклассической школы

Неоклассическая школа имеет некоторые уникальные сильные стороны. Ее настойчивость в разбиении явлений на индивидуальный уровень дает ей высокую степень точности и логической ясности. Она также универсальна. Может быть очень трудно для кого-то быть «правым» марксистом или «левым» австрийцем, но есть много «левых» неоклассических экономистов, таких как Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, а также очень «правых», таких как Джеймс Бьюкенен и Гэри Беккер. Если преувеличить лишь немного, то если вы достаточно умны, вы можете оправдать любую государственную политику, любую корпоративную стратегию или любое индивидуальное действие с помощью неоклассической экономики.

Нереалистичные личности, чрезмерное принятие статус-кво и пренебрежение производством:
ограничения неоклассической школы

Неоклассическую школу критиковали за то, что она слишком сильно предполагает, что люди эгоистичны и рациональны. От солдат, самоотверженно принимающих пули за своих товарищей, до высокообразованных банкиров и экономистов, верящих в сказку о бесконечном финансовом буме (до 2008 года), существует слишком много доказательств против этого предположения (подробнее см. в Главе 5).
Неоклассическая экономика слишком принимает статус-кво. Анализируя индивидуальный выбор, она принимает как данность базовую социальную структуру — распределение денег и власти, если хотите. Это заставляет ее рассматривать только те варианты, которые возможны без фундаментальных социальных изменений. Например, многие неоклассические экономисты, даже «либерал» Пол Кругман, утверждают, что мы не должны критиковать низкооплачиваемую работу на фабриках в бедных странах, потому что альтернативой может быть отсутствие работы вообще. Это верно, если мы принимаем базовую социально-экономическую структуру как данность. Однако, как только мы готовы изменить саму структуру, появляется множество альтернатив этим низкооплачиваемым работам. С новыми трудовыми законами, которые укрепляют права рабочих, земельной реформой, которая сокращает предложение дешевой рабочей силы на фабриках (поскольку больше людей остаются в сельской местности) или промышленной политикой, которая создает высококвалифицированные рабочие места, выбор для рабочих может быть между низкооплачиваемой работой и высокооплачиваемой работой, а не между низкооплачиваемой работой и отсутствием работы.
Сосредоточение неоклассической школы на обмене и потреблении заставляет ее пренебрегать сферой производства, которая является большой — и самой важной, по мнению многих других школ экономики — частью нашей экономики. Комментируя этот недостаток, Рональд Коуз, экономист-институционалист, в своей лекции по Нобелевской премии по экономике 1992 года пренебрежительно охарактеризовал неоклассическую экономику как теорию, пригодную только для анализа «одиноких индивидов, обменивающихся орехами и ягодами на опушке леса».


3.Марксистская школа
--------------------

Краткое содержание в одном предложении: Капитализм — мощный двигатель экономического прогресса, но он рухнет, поскольку частная собственность станет препятствием на пути дальнейшего прогресса.

Марксистская школа экономики возникла из трудов Карла Маркса, созданных в период с 1840-х по 1860-е годы, начиная с публикации «Манифеста Коммунистической партии» в 1848 году (в соавторстве с Фридрихом Энгельсом (1820–1895), его интеллектуальным партнером и финансовым покровителем) и достигнув кульминации в публикации первого тома «Капитала» в 1867 году.8 Она получила дальнейшее развитие в Германии и Австрии, а затем в Советском Союзе в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков.* Совсем недавно она была разработана в США и Европе в 1960-х и 1970-х годах.

Трудовая теория стоимости, классов и производства: марксистская школа как истинная наследница классической школы

Как я уже упоминал ранее, марксистская школа унаследовала многие элементы от классической школы. Во многих отношениях она более верна классической доктрине, чем ее самопровозглашенный преемник, неоклассическая школа. Она приняла трудовую теорию стоимости, которая была явно отвергнута неоклассической школой. Она также сосредоточилась на производстве, тогда как потребление и обмен были ключевыми для неоклассической школы. Она представляла себе экономику, состоящую из классов, а не из индивидов — еще одна ключевая идея классической школы, отвергнутая неоклассической школой.
Развивая классическую школу, Маркс и его последователи создали тип экономики, сильно отличающийся от того, который предлагала ее единокровная сестра — неоклассическая школа.

Производство в центре экономики!

Развивая производственный взгляд классической школы на экономику дальше, марксистская школа утверждала, что «производство является … основой общественного порядка», по словам Энгельса. Каждое общество рассматривается как построенное на экономической базе или способе производства. Эта база состоит из производительных сил (технологий, машин, человеческих навыков) и производственных отношений (прав собственности, трудовых отношений, разделения труда). На этой базе находится надстройка, которая включает культуру, политику и другие аспекты человеческой жизни, которые, в свою очередь, влияют на способ управления экономикой. В этом смысле Маркс был, вероятно, первым экономистом, который систематически исследовал роль институтов в экономике, предвосхищая институциональную школу.
Развивая далее теорию «стадий развития» Адама Смита, марксистская школа рассматривала общества как развивающиеся через ряд исторических стадий, определяемых с точки зрения их способа производства: первобытный коммунизм («племенные» общества); антикварный способ производства (основанный на рабстве, как в Греции и Риме); феодализм (основанный на землевладельцах, командующих полурабами или крепостными, привязанными к своим землям); капитализм; коммунизм.* Капитализм рассматривается как всего лишь одна стадия человеческого развития, прежде чем мы достигнем конечной стадии коммунизма. Это признание исторической природы экономических проблем является большим контрастом с неоклассической школой, которая считает «экономическую» проблему максимизации полезности универсальной — для Робинзона Крузо на необитаемом острове, для участников еженедельного рынка средневековой Европы, для фермеров, ведущих натуральное хозяйство в Танзании и для богатого немецкого потребителя в двадцать первом веке, как вы это называете.

Классовая борьба и системный крах капитализма

Марксистская школа вывела классовый взгляд на общество классической школы на новый уровень. Она рассматривала классовые конфликты как центральную силу истории, что было обобщено в декларации в «Манифесте Коммунистической партии»: «История существовавшего до сих пор общества есть история классовой борьбы». Более того, школа отказывалась рассматривать рабочий класс как пассивную сущность, как это делала классическая школа, и отводила ему активную роль в истории.
Классические экономисты рассматривали рабочих как простые души, неспособные даже контролировать свои биологические побуждения. Как только экономика расширяется, растет спрос на рабочую силу и выплачивается более высокая заработная плата, рабочие заводят больше детей. Это означает больше рабочих, что снова снижает заработную плату до прожиточного минимума. Эти экономисты считали, что их ждет только жизнь в нищете, если они не научатся проявлять сдержанность и не прекратят производить так много детей — крайне маловероятная перспектива, предполагали эти экономисты, учитывая их низменную природу.
У Маркса был совершенно иной взгляд. Для него рабочие были не бессильной «скученной массой» в классической экономике, а активными агентами социальных изменений — «могильщиками капитализма» по его словам — чьи организационные навыки и дисциплина выковывались в жесткой иерархии на фабриках все большего размера и сложности.
Маркс не верил, что рабочие могут начать революцию и свергнуть капитализм по своему желанию. Для этого должно было наступить время. Это произойдет только тогда, когда капитализм достаточно разовьется, что приведет к обострению противоречия между технологическими требованиями системы (производительными силами) и ее институциональной структурой (производственными отношениями).
С непрерывным развитием технологий, подстегиваемым необходимостью капиталистов инвестировать и внедрять инновации, чтобы выжить в условиях жесткой конкуренции, разделение труда становится все более «социальным», делая капиталистические фирмы все более зависимыми друг от друга как поставщики и покупатели. Это делает координацию деятельности между этими связанными фирмами все более необходимой, но сохранение частной собственности на средства производства делает такую ;;координацию очень сложной, если не полностью невозможной. Результатом является усиление противоречий в системе, что в конечном итоге приводит к ее краху. Капитализм будет заменен социализмом, в котором центральный плановый орган полностью координирует деятельность всех связанных предприятий, которые теперь коллективно принадлежат всем рабочим.

Смертельно ошибочные, но все еще полезные: теории фирмы, труда и технического прогресса

У марксистской школы много фатальных недостатков. Прежде всего, ее предсказание о том, что капитализм рухнет под собственной тяжестью, не сбылось. Капитализм оказался гораздо более способным к самореформированию, чем предсказывала школа. Социализм возник в таких странах, как Россия и Китай, где капитализм был едва развит, а не в самых передовых капиталистических экономиках, как предсказывал Маркс. Поскольку он был так тесно переплетен с политическим проектом, по ходу дела многие из его последователей развили слепую веру во все, что говорил Маркс или, что еще хуже, в то, что говорил Советский Союз, было правильной интерпретацией его идей. Распад социалистического блока показал, что марксистская теория о том, как должна быть организована альтернатива капитализму, была крайне неадекватной. Список можно продолжать.

Несмотря на эти ограничения, марксистская школа все же предлагает некоторые весьма полезные идеи о функционировании капитализма.

Маркс был первым экономистом, обратившим внимание на различия между двумя ключевыми институтами капитализма – иерархическим, плановым порядком фирмы и (формально) свободным, стихийным порядком рынка. Он описывал капиталистические фирмы как острова рационального планирования в анархическом море рынка. Более того, он предвидел, что крупные предприятия, принадлежащие множеству акционеров с ограниченной ответственностью – которые в его время назывались «акционерными обществами» – станут ведущими игроками капитализма, в то время как большинство экономистов свободного рынка все еще были против самой идеи ограниченной ответственности.
В отличие от большинства других экономистов, Маркс и некоторые из его последователей обращали внимание на работу ради нее самой, а не как на нечто неприятное, с чем люди должны мириться, чтобы заработать деньги на свое потребление. Он считал, что работа может позволить людям выразить свою врожденную креативность. Он критиковал иерархическую капиталистическую фирму за блокирование такой возможности. Он подчеркивал дегуманизирующие и отупляющие эффекты повторяющейся работы, которые исходят из все более тонкого разделения труда. Интересно отметить, что, восхваляя положительные эффекты производительности более тонкого разделения труда, Адам Смит также беспокоился об отрицательном влиянии фрагментированной работы на отдельных работников.
И последнее, но не менее важное: Маркс был первым крупным экономистом, который по-настоящему понимал важность технологических инноваций в процессе капиталистического развития, сделав их центральным элементом своей теории.


4.Традиция развития
-------------------

Краткое содержание в одном предложении: отсталые экономики не смогут развиваться, если они полностью отдадут все на откуп рынку.

Забытая традиция

Неизвестно большинству людей и редко упоминается даже в книгах по истории экономической мысли, что в экономике есть традиция, которая даже старше, чем Классическая школа. Это то, что я называю традицией Девелопментализма, которая началась в конце шестнадцатого и начале семнадцатого веков – примерно за два столетия до Классической школы.
Я не называю традицию девелопментализма школой, поскольку последний термин подразумевает, что есть идентифицируемые основатели и последователи с четкими основными теориями. Эта традиция очень разбросана, с множественными источниками вдохновения и со сложной интеллектуальной родословной.
Это связано с тем, что эту традицию положили политики, заинтересованные в решении реальных проблем, а не в интеллектуальной чистоте.* Они собрали воедино элементы из разных источников в прагматичной, эклектичной манере, хотя некоторые из них внесли свой собственный важный оригинальный вклад.
Но традиция не менее важна от этого. Это, пожалуй, самая важная интеллектуальная традиция в экономике с точки зрения ее влияния на реальный мир. Именно эта традиция, а не узкий рационализм неоклассической экономики или марксистское видение бесклассового общества, стояла за почти всеми успешными примерами экономического развития в истории человечества, от Британии восемнадцатого века, через Америку и Германию девятнадцатого века, вплоть до сегодняшнего Китая.

Повышение производительности труда для преодоления экономической отсталости

Традиция девелопментализма сосредоточена на помощи экономически отсталым странам в развитии их экономики и погоне за более развитыми странами. Для экономистов, принадлежащих к этой традиции, экономическое развитие — это не просто вопрос увеличения доходов, который может произойти из-за ресурсного изобилия, такого как добыча нефти или алмазов. Это вопрос приобретения более сложных производственных возможностей, то есть возможностей производить, используя (и разрабатывая новые) технологии и организации.

Ранние течения в традиции девелопментализма: меркантилизм, аргумент о зарождающейся промышленности и немецкая историческая школа

Хотя практика проведения такой политики началась раньше (например, при Генрихе VII, правившем с 1485 по 1509 год), теоретические труды в рамках девелопменталистской традиции появились в конце XVI и начале XVII веков благодаря итальянским экономистам эпохи Возрождения, таким как Джованни Ботеро и Антонио Серра, которые подчеркивали необходимость содействия производственной деятельности со стороны правительства.
Экономисты-девелопменталисты семнадцатого и восемнадцатого веков, известные как меркантилисты, в наши дни обычно изображаются как сосредоточенные исключительно на создании торгового излишка, то есть разницы между вашим экспортом и импортом, когда первый больше. Но многие из них на самом деле были больше заинтересованы в содействии более производительной экономической деятельности посредством политических вмешательств. По крайней мере, наиболее искушенные из них ценили торговый излишек как симптом экономического успеха (то есть развития высокопроизводительной деятельности), а не как самоцель.
С конца восемнадцатого века, сбросив меркантилистские одежды и свой интерес к торговому излишку, девелопменталистская традиция стала более четко фокусироваться на производстве. Критическое развитие произошло с изобретением Александром Гамильтоном аргумента о зарождающейся промышленности, с которым мы столкнулись в предыдущей главе. Теория Гамильтона была далее развита немецким экономистом Фридрихом Листом, которого в наши дни часто ошибочно называют отцом аргумента о зарождающейся промышленности. Наряду с Листом, в середине девятнадцатого века, возникла немецкая историческая школа, которая доминировала в немецкой экономике до середины двадцатого века. Она также сильно повлияла на американскую экономику.* Школа подчеркивала важность понимания истории того, как менялась система материального производства, как влияя, так и находясь под влиянием права и других социальных институтов.

Девелопменталистская традиция в современном мире:
экономика развития

Традиция девелопментализма была развита в ее современной форме в 1950-х и 1960-х годах такими экономистами, как (в алфавитном порядке):
Альберт Хиршман (1915–2012),
Саймон Кузнец (1901–85),
Артур Льюис (1915–91) и
Гуннар Мюрдаль (1899–87) –
на этот раз под рубрикой «Экономика развития». Писавшие в основном о странах на периферии капитализма в Азии, Африке и Латинской Америке, они и их последователи не только усовершенствовали более ранние теории девелопментализма, но и добавили довольно много новых теоретических новшеств.
Самая важная инновация пришла от Хиршмана, который указал, что некоторые отрасли имеют особенно тесные связи (или соединения) с другими отраслями; другими словами, они покупают у — и продают — особенно большому числу отраслей. Если бы правительство определило и намеренно продвигало эти отрасли (автомобильная и сталелитейная отрасли являются типичными примерами), экономика росла бы более энергично, чем когда бы ее оставили на волю рынка.
В последнее время некоторые экономисты, занимающиеся вопросами развития, подчеркивают необходимость дополнять защиту молодой промышленности инвестициями в создание производительных возможностей экономики. Торговая защита лишь создает пространство, в котором фирмы страны могут повышать производительность, утверждали они. Фактическое повышение производительности требует целенаправленных инвестиций в образование, обучение и НИОКР.

Гораздо больше, чем кажется на первый взгляд: оценка традиции девелопментализма

Как я уже указывал ранее, отсутствие последовательной, всеобъемлющей теории является важнейшей слабостью традиции девелопментализма. Учитывая человеческую склонность поддаваться соблазну теории, которая якобы все объясняет, это поставило традицию в серьезно более низкое уважение в глазах большинства людей, чем более последовательные и уверенные в себе школы, такие как неоклассическая школа или марксистская.
Традиция более уязвима к аргументу о несостоятельности правительства, чем другие экономические школы, которые отстаивают активную роль правительства. Она рекомендует особенно широкий набор политик, который с большей вероятностью расширит административные возможности правительства.
Несмотря на эти слабости, традиция девелопментализма заслуживает большего внимания. Ее важнейшая слабость, а именно ее эклектизм, на самом деле может быть силой. Учитывая сложность мира, более эклектичная теория может лучше объяснить ее. Успех уникального сочетания политики свободного рынка и социалистической политики в Сингапуре, с которым мы столкнулись в Главе 3, является показательным примером. Более того, ее впечатляющий послужной список в создании реальных мировых изменений говорит о том, что в ней есть гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.


5.Австрийская школа
-------------------
Краткое содержание в одном предложении: никто не знает достаточно, поэтому оставьте всех в покое.

Апельсины — не единственный фрукт: различные типы рыночной экономики

Не все неоклассические экономисты являются экономистами свободного рынка. И не все экономисты свободного рынка являются неоклассиками. Приверженцы австрийской школы являются даже более ярыми сторонниками свободного рынка, чем большинство последователей неоклассической школы.
Австрийская школа была основана Карлом Менгером (1840–1921) в конце девятнадцатого века. Людвиг фон Мизес (1881–1973) и Фридрих фон Хайек (1899–1992) расширили влияние школы за пределы ее родины. Она привлекла международное внимание во время так называемых дебатов о расчетах в 1920-х и 1930-х годах, в которых она боролась с марксистами по поводу осуществимости централизованного планирования. В 1944 году Хайек опубликовал чрезвычайно влиятельную популярную книгу «Дорога к рабству», в которой страстно предостерегал от опасности государственного вмешательства, ведущего к потере фундаментальной индивидуальной свободы.
Австрийская школа в наши дни находится в том же лагере laissez-faire, что и крыло свободного рынка (сегодня большинство) неоклассической школы, производя схожие, хотя и несколько более экстремальные, политические выводы. Однако методологически она сильно отличается от неоклассической школы. Альянс между двумя группами обусловлен скорее их политикой, чем экономикой.

Сложность и ограниченная рациональность: австрийская защита свободного рынка

Подчеркивая важность индивидов, австрийская школа не считает, что индивиды являются атомистическими рациональными существами, как это предполагается в неоклассической экономике. Она рассматривает человеческую рациональность как сильно ограниченную. Она утверждает, что рациональное поведение возможно только потому, что мы, люди, добровольно, хотя и подсознательно, ограничиваем свой выбор, беспрекословно принимая социальные нормы – «обычаи и традиции стоят между инстинктом и разумом», – нараспев провозгласил Хайек. Например, предполагая, что большинство людей будут уважать моральные кодексы, мы можем направить свою умственную энергию на расчет издержек и выгод потенциальной рыночной сделки, а не на расчет вероятности быть обманутыми.
Австрийская школа также утверждает, что мир очень сложен и неопределенен. Как отметили ее члены в Дебатах по расчетам, никто не может — даже всемогущий центральный плановый орган социалистической страны, который может потребовать любую информацию от кого угодно — получить всю информацию, необходимую для управления сложной экономикой. Только посредством стихийного порядка конкурентного рынка разнообразные и постоянно меняющиеся планы многочисленных экономических субъектов, реагирующих на непредсказуемые и сложные изменения мира, могут быть согласованы друг с другом.
Таким образом, австрийцы говорят, что свободный рынок — лучшая экономическая система не потому, что мы совершенно рациональны и знаем все (или, по крайней мере, можем знать все, что нам нужно знать), как в неоклассических теориях, а именно потому, что мы не очень рациональны и потому, что в мире так много вещей, которые по своей сути «непознаваемы». Такая защита свободного рынка гораздо более реалистична, чем неоклассическая, основанная на предположении об абсурдных степенях человеческой рациональности и на нереалистичной вере в «познаваемость» мира.

Спонтанный и сконструированный порядок: пределы австрийского аргумента

Австрийская школа абсолютно права, утверждая, что нам, возможно, лучше полагаться на спонтанный порядок рынка, поскольку наша способность намеренно создавать порядок ограничена. Но капитализм полон намеренно «сконструированных порядков», таких как общество с ограниченной ответственностью, центральный банк или законы об интеллектуальной собственности, которые не существовали до конца девятнадцатого века. Разнообразие институциональных механизмов — и вытекающие из этого различия в экономических показателях — между различными капиталистическими экономиками также в значительной степени является результатом намеренного построения, а не спонтанного возникновения порядка.
Более того, сам рынок — это сконструированный (а не стихийный) порядок. Он основан на преднамеренно разработанных правилах и положениях, которые запрещают одни вещи, отпугивают другие и поощряют третьи. Этот момент можно увидеть более отчетливо, если вспомнить, что границы рынка неоднократно проводились и переписывались посредством преднамеренных политических решений — факт, который австрийская школа не может или даже отказывается принять. Многие некогда законные объекты рыночного обмена — рабы, детский труд, некоторые наркотики — были изъяты с рынка. В то же время многие ранее не подлежащие продаже вещи стали рыночными из-за политических решений. «Общие земли», пастбища, которые находились в коллективной собственности общин и, следовательно, не могли быть куплены и проданы, стали частной землей из-за огораживаний в Британии между шестнадцатым и восемнадцатым веками. Рынок разрешений на выбросы углерода был создан только в 1990-х годах. Называя рынок стихийным порядком, австрийцы серьезно искажают природу капиталистической экономики.
Позиция Австрии против вмешательства правительства слишком радикальна. Их точка зрения заключается в том, что любое вмешательство правительства, кроме обеспечения закона и порядка, особенно защиты частной собственности, запустит общество на скользкий склон к социализму — точка зрения, наиболее явно выдвинутая в «Дороге к рабству» Хайека. Это не является теоретически убедительным; и это не подтверждено историей. Существует огромная градация в способах, которыми рынок и государство объединяются в разных странах и внутри стран. Шоколадные батончики в США предоставляются гораздо более рыночно-ориентированным способом, чем начальное школьное образование. Южная Корея может больше полагаться на рыночные решения, чем Великобритания, в предоставлении медицинской помощи, но в отношении воды или железных дорог все наоборот. Если бы существовал «скользкий склон», у нас не было бы такого разнообразия.


6.(Нео)Шумпетерианская школа
----------------------------

Краткое содержание в одном предложении:

Капитализм — мощный двигатель экономического прогресса, но он атрофируется по мере того, как компании становятся крупнее и более бюрократизированными.

Йозеф Шумпетер (1883–1950) не является одним из самых громких имен в истории экономики. Но его мысли были достаточно оригинальны, чтобы в его честь была названа целая школа – шумпетерианская, или неошумпетерианская, школа.* (Даже у Адама Смита нет школы, названной в его честь.)
Как и австрийцы, Шумпетер работал под сенью марксистской школы — настолько, что первые четыре главы его главного труда «Капитализм, социализм и демократия» (далее — CSD), опубликованного в 1942 году, посвящены Марксу. Джоан Робинсон, известный кейнсианский экономист, однажды остроумно заметила, что Шумпетер — это просто «Маркс с измененными прилагательными».

Бури творческого разрушения:
теория капиталистического развития Шумпетера

Шумпетер развил акцент Маркса на роли технологического развития как движущей силы капитализма. Он утверждал, что капитализм развивается посредством инноваций предпринимателей, а именно, создания новых производственных технологий, новых продуктов и новых рынков. Инновации дают успешным предпринимателям временные монополии на их соответствующих рынках, позволяя им получать исключительную прибыль, которую он назвал предпринимательской прибылью. Со временем их конкуренты имитируют инновации, заставляя прибыль всех снижаться до «нормального» уровня; просто подумайте о том, как теперь так много продуктов на рынке планшетных компьютеров, который когда-то был почти исключительной сферой деятельности Apple iPad.
Эта конкуренция, движимая технологическими инновациями, по мнению Шумпетера, гораздо более мощна и важна, чем неоклассическая ценовая конкуренция — производители пытаются подорвать друг друга более низкими ценами, увеличивая эффективность использования данных технологий. Он утверждал, что конкуренция посредством инноваций «настолько же более эффективна, чем [ценовая конкуренция], насколько бомбардировка эффективнее, чем выбивание двери».
В этом Шумпетер оказался провидцем. Он утверждал, что ни одна фирма, какой бы укоренившейся она ни казалась, не застрахована от этих «штормов творческого разрушения» в долгосрочной перспективе. Упадок таких компаний, как IBM и General Motors, или исчезновение Kodak, которые на пике своего развития доминировали в мире в своих отраслях, демонстрирует силу конкуренции посредством инноваций.

Почему Шумпетер предсказал атрофию капитализма и почему он ошибался?

Несмотря на то, что Шумпетер был таким верящим в динамизм капитализма, он не был оптимистичен относительно его будущего. В CSD он заметил, что с ростом масштабов капиталистических фирм и применением научных принципов в технологических инновациях (появление «корпоративных лабораторий») предприниматели уступали место профессиональным менеджерам, которых он пренебрежительно называл «исполнительными типами». С бюрократизацией управления своими фирмами капитализм потеряет свой динамизм, который в конечном итоге основывается на видении и стремлении харизматичных героев, называемых предпринимателями. Капитализм медленно увянет и превратится в социализм, вместо того чтобы встретить насильственную смерть, предсказанную Марксом.
Предсказание Шумпетера не сбылось. Капитализм стал на самом деле более динамичным с тех пор, как он мрачно предсказал его смерть. Он сделал такое неверное предсказание, потому что не увидел, как предпринимательство быстро становится коллективным начинанием, вовлекающим не только дальновидного предпринимателя, но и многих других участников внутри и вне фирмы.
Большая часть технологического прогресса в сложных современных отраслях промышленности происходит посредством постепенных инноваций, возникающих из прагматичных попыток решить проблемы, возникающие в процессе производства. Это означает, что даже рабочие производственной линии вовлечены в инновации. Действительно, японские автомобильные компании, особенно Toyota, извлекли выгоду из метода производства, который максимизирует вклад рабочих в процесс инноваций. Прошли те времена, когда гении вроде Джеймса Уатта или Томаса Эдисона могли (почти) в одиночку совершенствовать новые технологии. Это еще не все. Когда они внедряют инновации, компании опираются на результаты исследований и финансирование исследований, предоставляемое различными некоммерческими субъектами — правительством, университетами и благотворительными фондами. Теперь все общество вовлечено в инновации.
Не сумев оценить роль всех этих «других ребят» в инновационном процессе, Шумпетер пришел к ошибочному выводу, что сокращение возможностей для индивидуальных предпринимателей сделает капитализм менее динамичным и атрофируется.
К счастью, интеллектуальные наследники Шумпетера (иногда называемые неошумпетерианской школой) преодолели это ограничение в его теории, особенно с помощью подхода национальной системы инноваций, который рассматривает взаимодействие между различными участниками инновационного процесса — фирмами, университетами, правительствами и другими.* При этом (нео)шумпетерианскую школу можно критиковать за чрезмерную сосредоточенность на технологиях и инновациях и относительное пренебрежение другими экономическими вопросами, такими как труд, финансы и макроэкономика. Справедливости ради, другие школы также фокусируются на отдельных вопросах, но шумпетерианская школа демонстрирует более узкую направленность, чем большинство.


7.Кейнсианская школа
--------------------
Краткое изложение в одном предложении:
 то, что хорошо для отдельных лиц, может быть нехорошо для всей экономики.

Родившийся в том же году, что и Шумпетер, и разделяющий честь иметь целую школу, названную в его честь, — Джон Мейнард Кейнс (1883–1946). С точки зрения интеллектуального влияния, между ними нет никакого сравнения. Кейнс был, возможно, самым важным экономистом двадцатого века. Он переопределил предмет, изобретя область макроэкономики — раздел экономики, который анализирует всю экономику как целое, отличное от суммы ее частей.
До Кейнса большинство людей соглашались с Адамом Смитом, когда он говорил: «То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, едва ли может быть глупостью в поведении великого королевства». И некоторые люди до сих пор так делают. Дэвид Кэмерон, премьер-министр Великобритании, заявил в октябре 2011 года, что все британцы должны попытаться выплатить свои долги по кредитным картам, не осознавая, что спрос в британской экономике рухнет, если достаточное количество людей действительно прислушается к его совету и сократит расходы, чтобы выплатить свои долги. Он просто не понимал, что расходы одного человека — это доход другого — пока его советники не заставили его отказаться от этого неловкого замечания.
Отвергнув эту точку зрения, Кейнс попытался объяснить, как могут существовать безработные рабочие, простаивающие фабрики и нераспроданная продукция в течение длительных периодов, когда рынки должны уравновешивать спрос и предложение.

Почему существует безработица?:
(кейнсианское объяснение)

Кейнс начал с очевидного наблюдения, что экономика не потребляет все, что производит. Разницу – то есть сбережения – необходимо инвестировать, если все, что было произведено, должно быть продано, и если все производительные ресурсы, включая трудовую повинность рабочих, должны быть использованы (это известно как полная занятость).
К сожалению, нет гарантии, что сбережения будут равны инвестициям, особенно когда те, кто инвестирует, и те, кто сберегает, не являются одним и тем же лицом, в отличие от ранних дней капитализма, когда капиталисты в основном инвестировали из собственных сбережений, а рабочие не могли сберегать из-за своей низкой заработной платы. Это происходит потому, что инвестиции, окупаемость которых не является немедленной, зависят от ожиданий инвесторов относительно будущего. В свою очередь, эти ожидания обусловлены психологическими факторами, а не рациональным расчетом, поскольку будущее полно неопределенности.

Активная фискальная политика для полной занятости:
кейнсианское решение

В неопределенном мире инвесторы могут внезапно стать пессимистичными по поводу будущего и сократить свои инвестиции. В такой ситуации сбережений будет больше, чем необходимо – технически говоря, будет «избыток сбережений». Классические экономисты считали, что этот избыток рано или поздно будет устранен, поскольку более низкий спрос на сбережения приведет к снижению процентной ставки (то есть цены заимствования, если хотите), что сделает инвестиции более привлекательными.
Кейнс утверждал, что этого не происходит. По мере падения инвестиций падают общие расходы, что затем снижает доход, поскольку расходы одного человека являются доходом другого. Сокращение дохода, в свою очередь, снижает сбережения, поскольку сбережения по сути являются тем, что остается после потребления (которое, как правило, не сильно меняется в ответ на падение дохода, поскольку определяется нашими потребностями выживания и привычками). В конце концов, сбережения сократятся, чтобы соответствовать теперь более низкому инвестиционному спросу. Если избыточные сбережения сокращаются таким образом, не будет никакого понижательного давления на процентные ставки и, следовательно, никаких дополнительных стимулов для инвестиций.
Кейнс считал, что инвестиции будут достаточно высокими для полной занятости только тогда, когда жизнерадостность – «спонтанное побуждение к действию, а не бездействию», как он это определяет – потенциальных инвесторов стимулируется новыми технологиями, финансовой эйфорией и другими необычными событиями. Нормальным положением дел, по его мнению, было бы то, что инвестиции приравниваются к сбережениям на уровне эффективного спроса (спроса, который фактически подкреплен покупательной способностью), который недостаточен для поддержки полной занятости. Чтобы достичь полной занятости, утверждал Кейнс, правительство должно активно использовать свои расходы для поддержания уровня спроса.

Деньги получают реальную работу в экономике:
кейнсианская теория финансов

Распространенность неопределенности в кейнсианской экономике означает, что деньги — это не просто единица учета или просто удобное средство обмена, как считала классическая (и неоклассическая) школа. Это средство обеспечения ликвидности (или средство быстрого изменения финансового положения) в неопределенном мире.
Учитывая это, финансовый рынок — это не просто средство предоставления денег для инвестирования, но и место для зарабатывания денег, используя разницу во взглядах людей на доходность одних и тех же инвестиционных проектов — иными словами, место для спекуляций. На этом рынке покупка и продажа актива обусловлена ;;не столько конечной доходностью, которую он принесет, сколько ожиданиями относительно будущего — и, что еще важнее, ожиданиями относительно того, чего ожидают другие люди, или, как выразился Кейнс, «средним мнением о среднем мнении». Это, по мнению Кейнса, создает основу для стадного поведения, которое часто наблюдается на финансовых рынках, что делает его изначально склонным к всплескам финансовых спекуляций, подъемам и, в конечном итоге, крахам.
Именно на основе этого анализа Кейнс предупредил об опасности, которую может представлять собой финансовая система, основанная на спекуляциях: «Спекулянты могут не причинить вреда, будучи пузырями на устойчивом потоке предпринимательства. Но ситуация становится серьезной, когда предпринимательство становится пузырем в водовороте спекуляций. Когда развитие капитала страны становится побочным продуктом деятельности казино, работа, скорее всего, будет выполнена плохо». Он должен знать — он сам был очень успешным финансовым спекулянтом, накопив состояние в более чем 10 миллионов фунтов стерлингов (или 15 миллионов долларов) в сегодняшних деньгах, даже после очень щедрых пожертвований на благотворительные цели.

Экономическая теория, пригодная для двадцатого века и более позднего периода?

Кейнсианская школа построила экономическую теорию, которая больше подходила для развитой капиталистической экономики двадцатого века, чем теория классической или неоклассической школ.
Кейнсианская макроэкономическая теория основана на признании того, что структурное разделение сберегателей и инвесторов, возникшее в конце XIX века, затруднило выравнивание сбережений и инвестиций, а значит, и достижение полной занятости.
Более того, кейнсианская школа справедливо подчеркивает ключевую роль, которую финансы играют в современном капитализме. Классическая школа не уделяла слишком много внимания финансам, поскольку она была разработана в то время, когда финансовый рынок был примитивным. Неоклассическая теория была разработана в мире, который уже был довольно похож на тот, в котором жил Кейнс, но, учитывая его неспособность признать неопределенность, деньги в нем не являются существенными. Напротив, финансы играют ключевую роль в кейнсианских теориях, поэтому они были так полезны для понимания таких эпизодов, как Великая депрессия 1929 года и мировой финансовый кризис 2008 года.

«В долгосрочной перспективе мы все умрем»:
недостатки кейнсианской школы

Кейнсианскую школу можно критиковать за то, что она уделяет слишком много внимания краткосрочным проблемам, как это резюмируется в знаменитой фразе Кейнса о том, что "в долгосрочной перспективе мы все умрем’.
Кейнс был абсолютно прав, подчеркивая, что мы не можем проводить экономическую политику в надежде, что в долгосрочной перспективе «фундаментальные» силы, такие как технологии и демография, каким-то образом все уладят, как утверждали классические экономисты. Тем не менее, ее сосредоточенность на краткосрочных макроэкономических переменных сделала кейнсианскую школу довольно слабой в долгосрочных вопросах, таких как технический прогресс и институциональные изменения.


8.Институционалистская школа – старая и новая?
---------------------------------------------

Краткое содержание в одном предложении:
люди являются продуктами своего общества, хотя они могут менять его правила.

С конца девятнадцатого века группа американских экономистов бросила вызов доминирующим тогда классическим и неоклассическим школам за недооценку или даже игнорирование социальной природы индивидов, то есть того факта, что они являются продуктами своих обществ. Они утверждали, что нам необходимо анализировать институты или социальные правила, которые влияют на индивидов и даже формируют их. Эта группа экономистов известна как школа институционалистов или старая институциональная экономика (OIE), в знак признания появления так называемой новой институциональной экономики (NIE) с 1980-х годов.

Общество формирует личность:
возникновение школы институционализма

Возникновение школы институционализма можно проследить до Торстейна Веблена (1857–1929), который сделал себе имя, поставив под сомнение понятие рационального, эгоистичного индивида. Он утверждал, что у людей есть слои мотивации за их поведением – инстинкт, привычка, убеждение и, только в конечном итоге, разум. Веблен также подчеркивал, что человеческая рациональность не может быть определена как вневременная вещь, но формируется социальной средой, состоящей из институтов – формальных правил (например, законов, внутренних правил компаний) и неформальных правил (например, социальных обычаев, соглашений в деловых отношениях), – которые окружают конкретных людей, которых мы наблюдаем. Институты, считал Веблен, не просто влияют на то, как люди себя ведут, но фактически изменяют их, и они, в свою очередь, изменяют эти институты.
Вдохновляясь акцентом Веблена на институтах, а также черпая, открыто и скрытно, из марксизма и немецкой исторической школы, новое поколение американских экономистов появилось в начале двадцатого века, чтобы создать особую экономическую школу. Школа была официально провозглашена как школа институционализма в 1918 году с благословения Веблена, под руководством Уэсли Митчелла (1874–1948), ученика Веблена и тогдашнего лидера группы.*
Ярким моментом школы стал Новый курс, в разработке и администрировании которого участвовали многие ее члены. В наши дни Новый курс обычно считают кейнсианской политической программой. Но, если задуматься, «Общая теория занятости, процента и денег», главный труд Кейнса, вышел только в 1936 году, то есть через год после второго Нового курса 1935 года (первый был в 1933 году). Новый курс был больше посвящен институтам — финансовому регулированию, социальному обеспечению, профсоюзам и регулированию коммунальных услуг — а не макроэкономической политике, как я обсуждал в Главе 3. Институциональные экономисты, такие как Артур Бернс (председатель Совета экономических советников президента США, 1953–1956; затем председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы, 1970–1978), сыграли важную роль в формировании экономической политики США даже после Второй мировой войны.

Индивиды не полностью определяются обществом:
упадок школы институционализма

После 1960-х годов институционалистская школа пришла в упадок. Частично это было связано с подъемом неоклассической экономики в США в 1950-х годах. Довольно узкий взгляд неоклассической школы на то, какой должна быть экономика, с ее акцентом на индивидуальной теории, «универсальных» предположениях и абстрактном моделировании, заставил ее считать институциональную школу не просто другой, но и интеллектуально неполноценной.
Но упадок также был вызван слабостями самой институциональной школы. Школа не смогла полностью теоретизировать разнообразные механизмы, посредством которых сами институты возникают, сохраняются и изменяются. Они рассматривали институты только как результаты формальных коллективных решений (например, законодательства) или как продукты истории (например, культурные нормы). Однако институты могут возникать и другими способами: как спонтанный порядок, возникающий из взаимодействий рациональных индивидов (австрийская школа и новая институциональная экономика); через попытки индивидов и организаций разработать когнитивные устройства, которые позволят им справляться со сложностью (бихевиористская школа); или в результате попытки сохранить существующие властные отношения (марксистская школа).
Другая большая проблема заключалась в том, что некоторые члены школы переусердствовали, подчеркивая социальную природу индивидов и фактически приняв структурный детерминизм. Социальные институты и создаваемая ими структура были всем; индивиды рассматривались как полностью определяемые обществом, в котором они живут – «нет такого понятия, как индивид», как печально известно, заявил Кларенс Айрес, который доминировал в (угасающей) школе институционализма в США в ранний период после Второй мировой войны.

Трансакционные издержки и институты:
возникновение новой институциональной экономики

С 1980-х годов группа экономистов неоклассического и австрийского направлений во главе с Дугласом Нортом, Рональдом Коузом и Оливером Уильямсоном основала новую школу институциональной экономики, известную как Новая институциональная экономика (НИЭ).
Называя себя институциональными экономистами, экономисты New Institutionalist ясно дали понять, что они не являются типичными неоклассическими экономистами, которые рассматривают только индивидов, но не институты, которые влияют на их поведение. Однако, подчеркивая прилагательное new, эта группа явно отмежевалась от изначальной школы Institutionalist, которая теперь называется Old Institutional Economics (OIE). Главной отправной точкой OIE было то, что NIE анализировала, как институты возникают из осознанного выбора индивидов.
Ключевым понятием в NIE является понятие транзакционных издержек. В неоклассической экономике единственными издержками являются издержки производства (затраты на материалы, заработную плату и т. д.). Однако NIE подчеркивает, что существуют также издержки организации нашей экономической деятельности. Некоторые определяют транзакционные издержки довольно узко, как издержки, связанные с самим рыночным обменом — поиск альтернативных продуктов («поход по магазинам»), трата времени и денег на сам процесс покупок и иногда торг за более выгодные цены. Другие определяют их более широко, как «издержки функционирования экономической системы», которые включают в себя издержки проведения рыночного обмена, а также издержки, связанные с обеспечением исполнения контракта после завершения обмена. Таким образом, в этом более широком определении транзакционные издержки включают в себя издержки на борьбу с кражами, функционирование судебной системы и даже контроль за рабочими на фабриках, чтобы они выполняли максимально возможный объем трудовых услуг, указанный в их контракте.

Институты — это не просто ограничения:
вклад и ограничения Новой институциональной экономики

Развернув концепцию транзакционных издержек, NIE разработал широкий спектр интересных теорий и тематических исследований. Одним из ярких примеров является вопрос о том, почему в предположительно «рыночной» экономике так много экономической деятельности осуществляется внутри фирм. (Упрощенный) ответ заключается в том, что рыночные транзакции часто очень дороги из-за высокой стоимости информации и обеспечения исполнения контрактов. В таких случаях было бы гораздо эффективнее, если бы все делалось посредством иерархических команд внутри фирмы. Другим примером является анализ влияния точной природы прав собственности (правил того, что владельцы могут делать с какими видами собственности) на модели инвестиций, выбор производственных технологий и другие экономические решения.
Несмотря на эти очень важные вклады, у NIE есть критический предел как у «институционалистической» теории. Она рассматривает институты в основном как ограничения — на беспрепятственное эгоистичное поведение. Но институты не просто «ограничивают», но также могут быть «позволяющими». Часто институты ограничивают нашу индивидуальную свободу именно для того, чтобы позволить нам делать больше коллективно — например, правила дорожного движения. Большинство членов NIE не отрицают стимулирующую роль институтов, но, не говоря об этом открыто и постоянно ссылаясь на институты как на ограничения, они создают негативное впечатление об институтах. Что еще важнее, NIE не видит «конститутивной» роли институтов. Институты формируют мотивы людей, а не просто ограничивают их поведение. Упуская этот критический аспект того, что делают институты, NIE не может стать полноценной институциональной экономикой.


9.Бихевиористская школа
-----------------------
Краткое содержание в одном предложении:
--------------------------------------
мы недостаточно умны, поэтому нам нужно сознательно ограничивать собственную свободу выбора с помощью правил.

Бихевиористская школа называется так потому, что она пытается моделировать поведение людей так, как оно есть на самом деле, отвергая доминирующее неоклассическое предположение о том, что люди всегда ведут себя рационально и эгоистично. Школа распространяет этот подход на изучение экономических институтов и организаций - например, как лучше организовать фирму или как разработать финансовое регулирование. Таким образом, школа имеет фундаментальное родство и некоторое совпадение в членстве со школой институционалистов.
Школа бихевиористов является самой молодой из школ экономики, которые мы до сих пор рассматривали, но она старше, чем думает большинство людей. Школа недавно обрела известность благодаря областям поведенческих финансов и экспериментальной экономики. Но ее истоки лежат в 1940-х и 1950-х годах, особенно в работах Герберта Саймона (1916–2001), лауреата Нобелевской премии по экономике 1978 года.*

Пределы человеческой рациональности и необходимость индивидуальных и общественных правил

Центральная концепция Саймона — ограниченная рациональность. Он критикует неоклассическую школу за предположение, что люди обладают неограниченными возможностями обработки информации, или богоподобной рациональностью (он называет ее «олимпийской рациональностью»).
Саймон не утверждал, что люди иррациональны. Он считал, что мы пытаемся быть рациональными, но наша способность к этому весьма ограничена, особенно учитывая сложность мира — или учитывая распространенность неопределенности, если сформулировать это в кейнсианском ключе. Это означает, что часто основным ограничением для принятия нами решений является не отсутствие информации, а наша ограниченная способность обрабатывать имеющуюся у нас информацию.
Саймон утверждал, что, учитывая нашу ограниченную рациональность, мы разрабатываем ментальные «ярлыки», которые позволяют нам экономить наши умственные способности. Они известны как эвристики (или интуитивное мышление) и могут принимать разные формы: правило большого пальца, здравый смысл или экспертное суждение. В основе всех этих ментальных устройств лежит способность распознавать закономерности, что позволяет нам отказываться от большого диапазона альтернатив и сосредотачиваться на небольшом, управляемом, но наиболее многообещающем диапазоне возможностей. Саймон часто использовал мастеров шахмат в качестве примера человека, использующего такой ментальный подход — их секрет заключался в их способности быстро исключать менее многообещающие пути поиска и сходиться на последовательности ходов, которые, скорее всего, дадут наилучшие результаты.
Сосредоточение на подмножестве возможностей означает, что полученный выбор может быть не оптимальным, но этот подход позволяет нам справляться со сложностью и неопределенностью мира с помощью нашей ограниченной рациональности. Поэтому, утверждает Саймон, когда люди делают свой выбор, они удовлетворяются, то есть мы ищем «достаточно хорошие» решения, а не лучшие, как в неоклассической теории.

Рыночная экономика против организационной экономики

Хотя она начинается с изучения индивидуального принятия решений, интересы школы бихевиористов простираются гораздо дальше. Согласно школе, не только на индивидуальном уровне мы строим упрощающие правила принятия решений, которые помогают нам действовать в сложном мире с нашей ограниченной рациональностью.
Мы строим организационные процедуры, а также социальные институты, чтобы компенсировать нашу ограниченную рациональность. Подобно эвристике на индивидуальном уровне, эти организационные и социальные правила ограничивают нашу свободу выбора, но помогают нам делать лучший выбор, поскольку они также уменьшают сложность проблемы. Особо подчеркивается тот факт, что эти правила облегчают нам прогнозирование поведения других связанных субъектов, которые будут следовать этим правилам и вести себя определенным образом. Это тот момент, который австрийская школа также подчеркивает, используя несколько иной язык, когда они говорят о важности «традиции» как основы разума.
Приняв точку зрения бихевиористов, мы начинаем видеть нашу экономику совсем иначе, чем доминирующая неоклассическая. Неоклассические экономисты обычно описывают современную капиталистическую экономику как «рыночную экономику». Бихевиористы подчеркивают, что рынок на самом деле составляет лишь довольно малую ее часть. Герберт Саймон, писавший в середине 1990-х годов, подсчитал, что около 80 процентов экономической деятельности в США происходит внутри организаций, таких как фирмы и правительство, а не через рынок. Он утверждал, что было бы более уместно назвать это организационной экономикой.

Почему важны эмоции, преданность и справедливость?

Школа бихевиоризма также приводит убедительные доводы в пользу того, почему важны такие человеческие качества, как эмоции, преданность и справедливость — качества, которые большинство экономистов, особенно неоклассики и марксисты, в лучшем случае отвергли бы как не имеющие значения, а в худшем — как отвлекающие людей от принятия рациональных решений.
Теория ограниченной рациональности объясняет, почему наши эмоции не обязательно являются камнем преткновения для рационального принятия решений, но часто могут быть полезной частью нашего (ограниченного) рационального процесса принятия решений. По словам Саймона, учитывая нашу ограниченную рациональность, нам необходимо сосредоточить наши ограниченные умственные ресурсы на решении наиболее важной проблемы. Эмоции обеспечивают такую ;;сосредоточенность. Бихевиористы утверждают, что организационная лояльность их членов необходима для того, чтобы организации работали хорошо, поскольку организация, полная нелояльных членов, будет перегружена расходами на мониторинг и наказание их эгоистичного поведения. Вопрос справедливости очень важен в этом отношении, поскольку члены организации или общества не будут развивать лояльность к ним, если они считают, что с ними обращаются несправедливо.

Слишком сосредоточены на отдельных людях?:
оценка школы бихевиоризма

Школа бихевиоризма, несмотря на то, что она является самой молодой школой экономики, помогла нам радикально переосмыслить наши теории о человеческой рациональности и мотивации. Благодаря ей у нас есть гораздо более сложное понимание того, как люди думают и ведут себя.
Попытка школы бихевиористов понять человеческое общество от индивидуумов вверх – на самом деле с места «ниже» этого, то есть от нашего мыслительного процесса вверх – является как ее силой, так и ее слабостью. Слишком сильно фокусируясь на этом «микро» уровне, школа часто теряет из виду большую экономическую систему. Это не обязательно; в конце концов, Саймон много писал об экономической системе. Но большинство членов школы слишком много сосредоточились на индивидуумах – особенно те экономисты, которые занимаются экспериментальной экономикой (пытаются установить, рациональны ли люди и эгоистичны ли они посредством контролируемых экспериментов) или нейроэкономикой (пытаются установить связи между деятельностью мозга и определенными типами поведения). Также необходимо добавить, что, учитывая ее фокус на человеческом познании и психологии, школе бихевиористов мало что можно сказать о вопросах технологий и макроэкономики.


Заключительные замечания:
как улучшить экономику?

Сохранение интеллектуального разнообразия и поощрение взаимного обогащения идеями

Недостаточно признать, что существуют разные подходы к экономике. Это разнообразие необходимо сохранять или даже продвигать. Учитывая, что разные подходы подчеркивают разные аспекты и предлагают разные точки зрения, знание ряда школ, а не только одной или двух из них, позволяет нам иметь более полное, более сбалансированное понимание сложной сущности, называемой экономикой. Особенно в долгосрочной перспективе, так же, как биологическая группа с более разнообразным генофондом более устойчива к потрясениям, дисциплина, которая содержит множество теоретических подходов, может справиться с меняющимся миром лучше, чем та, которая характеризуется интеллектуальным монокультурным земледелием. Мы фактически переживаем доказательство этого — мировая экономика пережила бы крах, подобный Великой депрессии 1929 года, если бы ключевые правительства не решили отказаться от своей рыночной экономики и принять кейнсианскую политику в первые дни мирового финансового кризиса 2008 года.
Я бы пошел еще дальше и утверждал, что сохранения разнообразия недостаточно. Мы не должны просто позволить сотне цветов расцвести. Нам нужно их перекрестное опыление. Различные подходы к экономике могут на самом деле извлечь большую пользу, обучаясь друг у друга, делая наше понимание экономического мира богаче.
Некоторые школы с очевидным интеллектуальным родством уже взаимодействовали друг с другом. Традиция девелопментализма и школа Шумпетера взаимодействовали на благо обеих, первая предоставляла теории для понимания более широкого контекста, в котором происходит технологическое развитие, а вторая предоставляла более подробные теории того, как происходят технологические инновации. Марксистская, институционалистская и бихевиористская школы долгое время взаимодействовали друг с другом, часто враждебно, в отношении понимания внутренней работы фирмы и особенно отношений капиталиста и рабочего в ней. Общий акцент на психологических факторах кейнсианской и бихевиористской школами существовал всегда, но недавно привел к особенно заметному взаимообогащению идей в новой области «поведенческих финансов».
Однако перекрестное опыление может происходить между школами, которые большинство людей считают несовместимыми друг с другом. Даже если они разбросаны по всему политическому спектру, классики (справа), кейнсианцы (в центре) и марксисты (слева) разделяют классовое видение общества. Австрийцы и кейнсианцы, возможно, сцепились рогами с 1930-х годов, но они разделяют друг с другом (а также с бихевиористами и институционалистами) мнение о том, что мир — очень сложное и неопределенное место, и что наша рациональность в обращении с ним серьезно ограничена. Австрийцы, институционалисты и бихевиористы разделяют взгляд на людей как на многослойные сущности, состоящие из — если использовать институционалистскую формулировку — инстинкта, привычки, веры и разума, хотя некоторые австрийцы могут считать других предосудительными левыми.
Однако перекрестное опыление может происходить между школами, которые большинство людей считают несовместимыми друг с другом. Даже если они разбросаны по всему политическому спектру, классики (справа), кейнсианцы (в центре) и марксисты (слева) разделяют классовое видение общества. Австрийцы и кейнсианцы, возможно, сцепились рогами с 1930-х годов, но они разделяют друг с другом (а также с бихевиористами и институционалистами) мнение о том, что мир — очень сложное и неопределенное место, и что наша рациональность в обращении с ним серьезно ограничена. Австрийцы, институционалисты и бихевиористы разделяют взгляд на людей как на многослойные сущности, состоящие из — если использовать институционалистскую формулировку — инстинкта, привычки, веры и разума, хотя некоторые австрийцы могут считать других предосудительными левыми.

Какую роль все мы, а не только профессиональные экономисты, можем сыграть в улучшении экономики?

Даже те читатели, которых убедили мои доводы в пользу интеллектуального разнообразия и перекрестного опыления в экономике, все равно могут спросить: «Какое отношение это имеет ко мне?» В конце концов, лишь очень небольшое число читателей когда-либо будет иметь шанс сохранить или увеличить разнообразие экономики в качестве профессиональных экономистов.
Дело в том, что нам всем нужно знать что-то о различных подходах к экономике, если мы не хотим стать пассивными жертвами чужого решения. За каждой экономической политикой и корпоративным действием, которое влияет на нашу жизнь — минимальная заработная плата, аутсорсинг, социальное обеспечение, безопасность продуктов питания, пенсии и т. д. — стоит некая экономическая теория, которая либо вдохновила эти действия, либо, что чаще, оправдывает то, что те, кто находится у власти, хотят сделать в любом случае.
Только когда мы узнаем, что существуют разные экономические теории, мы сможем сказать тем, кто у власти, что они неправы, когда говорят нам, что «альтернативы нет» (TINA), как однажды печально заявила Маргарет Тэтчер в защиту своей противоречивой политики. Когда мы узнаем, сколько интеллектуальных точек соприкосновения существует между предполагаемыми «вражескими фракциями» в экономике, мы сможем более эффективно противостоять тем, кто пытается поляризовать дебаты, изображая все в черном и белом. Как только мы узнаем, что разные экономические теории говорят разные вещи отчасти потому, что они основаны на разных этических и политических ценностях, у нас появится уверенность обсуждать экономику такой, какой она есть на самом деле — как политический спор, — а не как «науку», в которой есть четкое понимание правильного и неправильного. И только когда широкая общественность продемонстрирует осведомленность об этих вопросах, профессиональные экономисты не смогут запугивать их, объявляя себя хранителями научных истин.
Знание различных типов экономики и знание их сильных и слабых сторон, рассматриваемых таким образом, не является эзотерическим упражнением, предназначенным только для профессиональных экономистов. Это жизненно важная часть изучения экономики, а также вклад в наши коллективные усилия по тому, чтобы этот предмет лучше служил человечеству.

«Нет такого понятия, как общество. Есть отдельные мужчины и женщины, и есть семьи».
МАРГАРЕТ ТЭТЧЕР

«Корпорациям больше не нужно лоббировать правительство. Они и есть правительство».
ДЖИМ ХАЙТАУЭР

Личности как герои и героини
----------------------------
Индивидуалистическое видение экономики
---------------------------------------
Доминирующая неоклассическая точка зрения заключается в том, что экономика — это «наука выбора», как мы видели в Главе 1. Согласно этой позиции, выбор делается индивидами, которые считаются эгоистичными, заинтересованными только в максимизации собственного благосостояния — или, в лучшем случае, благосостояния членов своей семьи. При этом считается, что все индивиды делают рациональный выбор, а именно, выбирают наиболее экономически эффективный способ достижения заданной цели.
Как потребитель, каждый человек имеет самогенерируемую систему предпочтений, которая определяет, что ему нравится. Используя систему предпочтений и глядя на рыночные цены различных вещей, он выбирает комбинацию товаров и услуг, которые максимизируют его полезность. При агрегации через рыночный механизм выбор, сделанный отдельными потребителями, сообщает производителям, каков спрос на их продукты по разным ценам (кривая спроса). Количество, которое производители готовы поставить по каждой цене (кривая предложения), определяется их собственным рациональным выбором, сделанным с целью максимизации своей прибыли. При осуществлении этого выбора производители учитывают издержки производства, заданные технологиями, определяющими различные возможные комбинации ресурсов, и цены этих ресурсов. Рыночное равновесие достигается там, где встречаются кривая спроса и кривая предложения.
Это история экономики, в которой герои и героини — отдельные лица. Иногда потребителей можно назвать «домохозяйствами», а производителей — «фирмами», но по сути они являются продолжением отдельных лиц. Они рассматриваются как делающие выбор как отдельные, связные единицы. Некоторые неоклассические экономисты, следуя новаторской работе Гэри Беккера, говорят о «внутридомохозяйственном торге», но это концептуализируется как процесс между рациональными лицами, в конечном счете стремящимися максимизировать свою личную полезность, а не между реальными членами семьи с их любовью, ненавистью, сочувствием, жестокостью и обязательствами.

Привлекательность индивидуалистического видения экономики и его ограничений
Хотя это индивидуалистическое видение не является единственным способом теоретизировать нашу экономику (см. Главу 4), оно стало доминирующим с 1980-х годов. Одна из причин заключается в том, что оно имеет мощные политические и моральные призывы.
Это, прежде всего, притча об индивидуальной свободе. Индивиды могут получить то, что хотят, если они готовы заплатить за это правильную цену, будь то «этичные» продукты (вроде органических продуктов питания или кофе, произведенного по принципам справедливой торговли) или игрушки, о которых дети забудут к следующему Рождеству (я вспоминаю лихорадку Cabbage Patch Kids 1983 года и помешательство на Furby 1998 года). Индивиды могут производить все, что принесет им деньги, используя любой метод производства, который максимизирует прибыль, будь то футбольные мячи, сделанные детьми, или микрочипы, изготовленные с помощью высокотехнологичного оборудования. Нет высшей власти — короля, папы или министра планирования, — которая могла бы говорить людям, чего они должны хотеть и что производить. На этой основе многие экономисты свободного рынка утверждают, что существует неразрывная связь между свободой выбора отдельных потребителей и их более широкой политической свободой. Известными примерами являются основополагающая критика социализма Фридрихом фон Хайеком в его книге «Дорога к рабству» и страстная защита системы свободного рынка Милтоном Фридманом в книге «Свобода выбора».
Более того, индивидуалистический взгляд дает парадоксальное, но очень мощное моральное оправдание рыночного механизма. Мы как индивиды делаем выбор только для себя, гласит история, но результатом является максимизация общественного благосостояния. Нам не нужно, чтобы индивиды были «хорошими», чтобы управлять эффективной экономикой, которая приносит пользу всем ее участникам. Или, скорее, именно потому, что индивиды не «хороши» и ведут себя как безжалостные максимизаторы полезности и прибыли, наша экономика эффективна, принося пользу всем. Знаменитый отрывок Адама Смита является классическим утверждением этой позиции: «Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».
Хотя эти оправдания могут показаться привлекательными, у них есть серьезные проблемы. Что касается политического, то нет четкой связи между экономической свободой страны и ее политической свободой. Многие диктатуры имели очень свободную рыночную политику, в то время как многие демократии, такие как скандинавские страны, имеют низкую экономическую свободу из-за высоких налогов и большого количества правил. На самом деле, многие сторонники индивидуалистического взгляда предпочли бы пожертвовать политической свободой ради защиты экономической свободы (именно поэтому Хайек восхвалял диктатуру Пиночета в Чили). В случае морального оправдания я уже обсуждал множество теорий, включая подход провала рынка, основанный на индивидуалистическом неоклассическом видении, показывающем, что безудержное преследование личных интересов посредством рынков часто не приводит к социально желательным экономическим результатам.
Учитывая, что эти ограничения были хорошо известны еще до его возвышения, нынешнее доминирование индивидуалистического видения должно быть хотя бы частично объяснено политикой идей. Индивидуалистическое видение получает гораздо большую поддержку и одобрение по сравнению с альтернативными видениями (особенно основанными на классах, такими как марксистское или кейнсианское) от тех, у кого есть власть и деньги, а следовательно, больше влияния. Оно получает такую ;;поддержку, потому что оно принимает базовую социальную структуру, такую ;;как собственность или права трудящихся, как данность, не подвергая сомнению статус-кво.*

Организации как настоящие герои: реальность принятия экономических решений
Некоторые экономисты, в частности Герберт Саймон и Джон Кеннет Гэлбрейт, рассматривали реальность, а не идеал принятия экономических решений. Они обнаружили, что индивидуалистическое видение устарело, по крайней мере, с конца девятнадцатого века. С тех пор наиболее важные экономические действия в наших экономиках предпринимались не отдельными лицами, а крупными организациями со сложными внутренними структурами принятия решений — корпорациями, правительствами, профсоюзами и все чаще даже международными организациями.

Корпорации, а не отдельные лица, являются наиболее важными лицами, принимающими экономические решения

Сегодня наиболее важными производителями являются крупные корпорации, в которых работают сотни тысяч или даже миллионы рабочих в десятках стран. 200 крупнейших корпораций производят около 10 процентов мирового объема производства. По оценкам, 30–50 процентов международной торговли промышленными товарами на самом деле является внутрифирменной торговлей или передачей ресурсов и продукции в пределах одной многонациональной корпорации (МНК) или транснациональной корпорации (ТНК), осуществляющей операции в нескольких странах.1 Завод двигателей Toyota в Чонбури, Таиланд, «продающий» свою продукцию сборочным заводам Toyota в Японии или Пакистане, может считаться экспортом Таиланда в эти страны, но это не подлинные рыночные сделки. Цены на продукцию, продаваемую таким образом, диктуются штаб-квартирой в Японии, а не конкурентными силами рынка.

Корпоративные решения не принимаются так, как индивидуальные решения.
Говоря юридически, мы можем проследить решения, принимаемые этими крупными корпорациями, до конкретных лиц, таких как генеральный директор (CEO) или председатель совета директоров. Но эти лица, какими бы могущественными они ни были, не принимают решения за свои компании так, как люди принимают решения за себя. Как принимаются корпоративные решения?
В основе корпоративных решений лежат акционеры. Обычно мы говорим, что акционеры «владеют» корпорациями. Хотя это и сойдет в качестве краткого описания, строго говоря, это не так. Акционеры владеют акциями (или облигациями), которые дают им определенные права относительно управления компанией. Они не владеют компанией в том смысле, в каком я владею своим компьютером или палочками для еды. Этот момент стал бы яснее, если бы я объяснил, что на самом деле существует два типа акций — «привилегированные» и «обыкновенные» (или «общие»).
Привилегированные акции дают своим держателям приоритет в выплате дивидендов, а именно прибыли, распределяемой среди акционеров, а не «удерживаемой» корпорацией. Но этот приоритет покупается ценой права голоса при принятии ключевых решений, касающихся компании, таких как, кого назначать топ-менеджерами, сколько им платить и следует ли объединяться, поглощать или быть поглощенными другой компанией. Акции, которые идут с правом голоса по этим вопросам, называются обыкновенными акциями. «Обыкновенные» акционеры (которые являются чем угодно, но не обыкновенными с точки зрения полномочий по принятию решений) принимают коллективные решения посредством голосований. Эти голоса обычно соответствуют правилу «одна акция — один голос», но в некоторых странах некоторые акции имеют больше голосов, чем другие; в Швеции некоторые акции могут иметь до 1000 голосов каждая.

Кто такие акционеры?
--------------------
В наши дни лишь немногие очень крупные компании контролируются одним акционером, как капиталисты прошлого. Семья Порше-Пих, владеющая чуть более 50 процентами группы Porsche-Volkswagen, является заметным исключением.
Все еще существует значительное количество гигантских компаний, имеющих доминирующего акционера, который владеет достаточным количеством акций, чтобы он/она/оно обычно мог/могла определить будущее компании. Такой акционер описывается как владеющий контрольным пакетом акций, обычно определяемым как что-то свыше 20 процентов голосующих акций.
Марк Цукерберг, которому принадлежит 28 процентов Facebook, является доминирующим акционером. Семья Валленберг из Швеции является доминирующим акционером в Saab (40 процентов), Electrolux (30 процентов) и Ericsson (20 процентов).