Теги философских категорий

                Вулло Л.И.














                Теги философских категорий 

                (Сборник философских эссе)         


























                Пенза, 2024

                Теги философских категорий


Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна…
(Михаил Ломоносов)

О компьютеризации ТРИЗ я уже писал, а вот о премудростях компьютеризации философии мне писать пока что не приходилось. Да и не только мне. В поисковике удалось с горем пополам сыскать всего лишь один ничтожный материал по этой проблематике.

Отчасти это объяснимо тем, что компьютеризация ТРИЗ началась уже довольно давно с компьютерной программы «Изобретающая машина». Это было далеко не то, что сейчас надо, но начало было положено. Ситуация с компьютеризацией философии сложилась гораздо хуже. Так что мне самому сейчас предстоит положить такое начало.

Начнём с того, что наши понятия грешат неопределённостью. Об этом писал ещё Гегель, утверждая, что этот лист бумаги скорее истлеет, чем мы умудримся дать чёткое определение этому понятию.

Тем более, если речь идёт не о простых житейских понятиях, а о категориях, которые являются предельно широкими понятиями, которые по канонам формальной логики принципиально невозможно определить через ближайший род и видовое отличие или через так называемое генетическое определение.
 
К тому же, существует обратное соотношение между объёмом и содержанием понятия, подобно соотношению неопределённостей в квантовой механике. Иными словами, предельно широкие понятия бессодержательны…
Между прочим, пока что я коснулся далеко не философских категорий, ситуация с которыми гораздо сложнее.

Изучая философские премудрости по первоисточникам, я пришёл к выводу, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях. Их мало, но при этом распорядиться ими по уму мы до сих пор так и не научились.

Например, даже основоположник ТРИЗ положил в основу своего создания всего одну лишь одну философскую категорию противоречия, разрешать которое предписывал путём разделения в пространстве или во времени, или путём использования фазового перехода. И всё…

Не стоит судить его за это строго, поскольку в его времена ещё не были освоены прелести компьютеризации и цифровизации, а премудрости философии ему дозволялось постигать лишь в рамках «самой передовой классовой» философии марксизма-ленинизма…

                ***
Поскольку далеко не все мои уважаемые читатели знакомы со спецификой написания и прочтения серьёзных философских текстов, приступая к дальнейшему изложению мне стоит им кое-что пояснить.

Дело в том, что даже немецкие гимназисты ещё до первой мировой войны были обязаны писать свои школьные сочинения по определённому канону.
 То есть, по принципу тезис- антитезис - синтез.

 Но даже к этому примитивному канону многие мои читатели не приучены, что может породить у них недоумение. А ведь реальная технология написания и прочтения философского текста ещё сложнее…

Например, обратимся к названию этого топика. Оно вполне соответствует требованиям к модельным представлениям о решаемой автором задачи. То есть, о назревшей необходимости по использованию передовых компьютерных технологий в работе философов, если они готовы упорно трудиться, а не просто болтать.

Тем не менее, оно явно не безупречно, поскольку философские категории имеют лишь нечто общее с тегами по своему назначению, а куда больше общего они имеют не с тегами, а с операторами работы с опытом в системе знания, в которую входит и знание философии в качестве одной из её подсистем.

Теперь мы имеем перед собой нечто напоминающее тезис и антитезис. А вот совершить работу их синтеза предстоит уже моим читателям. Более того, и не только её…

Дело в том, что переносом опыта в системе знания дело вовсе не завершается. Его предстоит ещё прописать на новом для него месте и провести после этого необходимые регламентные работы, поскольку вся система знания, как система, может при этом заметно измениться.

Об этом я уже писал ранее, так что здесь и сейчас повторяться не буду. Здесь и сейчас я просто отмечу, что написанное мною ранее   предстоит прочитать уже самим моим читателям.

Так и пишутся, и читаются почти все философские тексты. И дело тут вовсе не в лености их авторов. Просто иначе они бы их никогда не закончили.

Аналогичную работу можно провести с моим утверждением о том, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях.

В рамках решаемой этим топиком задачи столь упрощённое модельное представление можно принять. А можно и выдвинуть ему антитезис, провести синтез и так далее, как это уже было сделано здесь. Выбор за вами.

Полагаю, что пришло время сообщить моим читателям о том, что я вовсе не философ по профессии и базовому образованию. А к написанию эссе по проблемам с философией и проблемам философии я пришёл по итогам разбирательства с ТРИЗ.

Оказалось, что ситуация с ТРИЗ и философией во многих отношениях аналогична, что не удивительно, поскольку ядром конгломерата знаний ТРИЗ оказалась многоотраслевая метанаука.

На тот момент базовая «общетехническая» демоверсия ТРИЗ уже была, да и отдельные метанауки при некоторых науках тоже уже были. Но всё же, было в этом нечто новое, да и по канонам ТРИЗ нельзя было ограничиваться найденным решением проблемы, а следовало произвести с ним некие регламентные работы.

Например, попытаться развить найденную идею, которая может оказаться лишь частным случаем более глубокой идеи, иначе её незадачливый автор сильно рискует не узреть за деревом целый лес.

Затем посмотреть, что изменится в надсистемах в итоге работы над найденной идеей. И так далее…

В результате такой проведённой регламентной работы выяснилось много нового и интересного. Хотя кое-что из достижений философии в ТРИЗ уже использовалось, а со временем просматривалось и более широкое использование философии в ТРИЗ, удалось усмотреть, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания ни ТРИЗ, ни философия толком развиваться не смогут.

Поэтому ТРИЗ так и останется базовой «общетехнической» демоверсией, лишённой специализированных версий. А философия так и останется недоразвитой подсистемой в недоразвитой системе знания потому, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания, гуманитарно и поверхностно образованные философы не смогут ничего из неё взять и ей дать, чем отчасти и объясняется современное прискорбное положение философии.

Но лишь отчасти. А для более глубокого анализа ситуации с проблемами философии и проблемами с философией следовало копнуть поглубже, что я и сделал попутно, разбираясь с во многом аналогичными проблемами с ТРИЗ.

Результаты моей работы по части компьютеризации ТРИЗ уже давно опубликованы на моей страничке в библиотеке Самиздата, и мои уважаемые читатели уже ознакомлены с ними.

Копнул я довольно глубоко, тем более что был хорошо знаком с проблематикой ТРИЗ вообще и многоотраслевой метанауки в частности.

Казалось, что опыт наработок по компьютеризации ТРИЗ в дальнейшем можно будет использовать без проблем и при составлении хотя бы дорожной карты компьютеризации философии. Но вскоре выяснилось, что по целому ряду причин это не так.

Начнём с того, что изобретателям вообще и практикующим ТРИЗ изобретателям в частности нет нужды объяснять, что они заняты вполне конкретным и нужным обществу делом, а не псевдофилософской трепотней.

Они понимают и то, что им не комфортно работать с библиотечными каталогами даже в том случае, если они компьютеризированы. Более того, их не устраивает работа даже с современными поисковиками в Сети, поскольку в них хотя и найдётся всё, на они воистину не обозримы.

Тем более, что необходимый изобретателям для переноса опыт неких лидирующих областей не известно, где же искать.

Мог ли подумать Генри Форд, что необходимый ему передовой опыт конвейерного производства следует искать на скотобойне? Даже будь у него в то время компьютер, много ли проку он бы Форду принёс?

Словом, изобретатели хотя бы осознают пользу от проделанной мной работы по части необходимости иной компьютеризации для своей работы, чем есть у них сейчас.

А вот записным философам это совсем не очевидно. К чему им новая концепция компьютеризация философии?

И дело тут даже не в том, что и существующая компьютеризация их вполне устраивает, поскольку она не создаёт им особого дискомфорта при написании их статей, монографий и диссертаций.Тем более, что ВАК уже услужливо предоставил им список дозволенных для использования источников и по части цитирования, и по части публикации.

Проблема практического использования своих философских или псевдофилософских трудов для наших философов сводится всего лишь к проблеме рейтинга по цитированию.

Так что, у них нет никакого мотива для того, чтобы, засучив рукава, приступать к хлопотливой практической и вовсе не нужной им работе по компьютеризации философии.

Я написал множество эссе о плачевной ситуации с российской философией. Были среди них и такие, в которых я копнул достаточно глубоко, и откровенно писал о том, что достойной обложки серии ФН философии в России по ряду причин никогда не было. Так что, далее здесь и сейчас я об этом распространяться не буду.

Итак, я пришёл к осознанию того, что в наши дни и компьютеризировать для практических целей в советской философии нечего, и заниматься ради этого желающих среди философов нет.

Но поскольку эта задача со временем станет актуальной стоит попытаться представить себе хотя бы дорожную карту её грядущего решения.

Эта карта многомерна и не сводится всего лишь к дорожной карте грядущей обновлённой компьютеризации философии. Необходимо для начала рассмотреть движущие силы такого процесса, поскольку без них в реальном мире не происходит ничего.

Во времена СССР основной задачей, поставленной КПСС перед верхушкой философского сообщества была идеологическая борьба с философией наших зарубежных идейных врагов и идеологическое воспитание советских людей в духе так называемой философии марксизма-ленинизма.

Именно ради проведения такой работы государство и содержало философское сообщество того времени.

Готово ли государство российское сейчас содержать такое философское сообщество? Разумеется, нет. Более того сейчас оно для него даже токсично.

Не то чтобы наши философы не выражали свою готовность развернуть своё идеологическое оружие и «научно» обосновать и воспеть происходящую реставрацию капитализма в России даже в его высшей и последней стадии империализма, завершающейся по Марксу мировой революцией.

 Разумеется, выражали. Но кто же им поверит? Да и такая работа таких «философов» новой власти уже не нужна. Она не закроет кафедры общественных наук вообще и кафедру философии в частности, поскольку таковые есть и за рубежом. А вот программы обучения на этих кафедрах уже изменяет и ещё не раз изменит.

И к тому же резко урежет финансирование некогда обильной псевдофилософской кормушки, прославившейся во всём мире на поприще «научного» обоснования неизбежности торжества коммунизма не позднее 1980 года.

К счастью, советское философское сообщество не ограничивалось лишь выполнением обязательной программы по части идеологической борьбы, но и вело некие инициативные работы. Это позволяет ему кое-что предложить государству российскому, хотя это кое-что далеко не то, что ему сейчас надо…

Древо российской философии обзавелось таким множеством ветвей и побегов, что потребовало для их обслуживания ряда узких специалистов. Такое происходит во всех отраслях науки и техники, что вполне естественно и нормально.

Не нормально лишь то, что философское сообщество попыталось застолбить за собой и такие участки, возделывать которые оно было в принципе не готово.
(Например, философию естествознания с великим множеством философий отдельных наук.)

 Система знания не содержала тогда подсистемы многоотраслевой метанауки, а без неё гуманитарно и даже поверхностно образованные философы не могли ничего из неё взять и ей дать.Причём, не только в СССР, но и на Западе. Не случайно же там начали писать о закате философии…

Так что, пространство для нормального развития философии сейчас огромное. Было бы желание вспахать эту ещё не поднятую целину. Должно же оно появиться под угрозой такой могучей движущейся силы, как угроза отлучения псевдофилософов от кормушки!

Полагаю, что пора попытаться наполнить хотя бы фрагментарной конкретикой это эссе, соответствующей её заголовку.

 Начнём с того, что разберёмся с наработанным опытом проникновения всего лишь одной философской категории в демо версию ТРИЗ.В ТРИЗ проникла всего лишь одна философская категория противоречие, да и та через чёрный ход, поскольку философию основоположник ТРИЗ на дух не терпел.

Причём, проникла далеко не во всей своей мощи, хорошо известной философам, с примитивными рекомендациями по разрешению противоречий, доступными для понимания пролетарской среды.

Но и этого оказалось достаточно для фундамента демо версии ТРИЗ, причём, в те времена вообще не компьютеризированной. А сейчас она уже бодро шагает по всей планете.
 
Вот вам и пример могущества использования философии в практике, даже в таком непотребном и не компьютеризированном по уму виде, ещё до появления многоотраслевой метанауки!

За неимением лучшего мне придётся начать моё расследование по делу о компьютеризации философии с этой зацепки. Когда и чем оно закончится я и сам сегодня ещё не знаю…

Продолжаем наше расследование, исходя из имеющейся зацепки. И сразу же возникает вопрос о том, почему же философы не заметили не только её, но и многое другое?

Например, они не заметили отсутствие в системе знания столь необходимой для её нормального функционирования подсистемы многоотраслевой метанауки.  Не заметили они и появление ТРИЗ. Не заметили они и назревающую необходимость компьютеризации философии И так далее…

Полагаю, что прежде всего потому, что они не считали это своей прямой обязанностью. К тому же, публикации по ТРИЗ не входили в перечень одобренных ВАК публикаций.

К тому же, они полагали всевозможные метанауки излишними, поскольку философия уже обзавелась отраслевыми разделами, формально призванными выполнять те же функции, но реально не способными их выполнять.

Да и вообще, они не считали своей прямой обязанностью заниматься конкретными делами по части развития науки и техники. Не царское это дело…

Далее осуждать и обсуждать здесь и сейчас многогрешные дела философов времён СССР я не намерен. Да и в чём их винить? Как и все философы всех времён и народов это были люди своего времени, жившие по законам своего времени.

Да и нам сейчас предстоит разобраться в том, что сейчас требуют обстоятельства нашего времени в части реформации и компьютеризации философии государства российского.

Легко усмотреть, что использование категории противоречия в демо версии ТРИЗ было лишь первым шагом. Ведь в философии было наработано множество категорий, которые по уму необходимо использовать в практических целях. (К тому же, есть ещё и категории конкретных наук.)

 Вопрос в том, как именно по уму это сделать?

С категорией противоречие усмотреть такую работу достаточно просто. В истории есть великое множество примеров возникновения и разрешения противоречий. Причём не только в истории философии, но и везде.

Стало быть, уже открыта возможность для собирания целой коллекции примеров возникновения и разрешения противоречий и приведения собранной коллекции к виду, удобному для компьютеризированного практического использования.

А как же быть с другими философскими категориями и категориями множества наук? Ведь только в трудах одного Гегеля их не так уж мало, а ведь и другие философы тоже вводили свои категории…

Полагаю, что поскольку категория противоречия не является чем то исключительным в истории философии, то со всеми категориями в принципе предстоит проделать ту же самую работу. Ведь в системе категорий диалектики в этом отношении они равноправны…

Только вот в смысле конкретики эта работа будет гораздо сложнее.
Тем, кто понимает всю сложность такой работы с иными философскими категориями, достаточно сказать, что эта работа тянет на эстафету поколений. А тем, кто не понимает, придётся кое-что пояснить подробнее и доступнее.
               
Начнём с того, что весь наработанный человечеством опыт образует постоянно пополняемую систему знания, в которой он постоянно обрабатывается и хранится.

А поскольку это целостная система, то по определению в ней заложено стремление к идеалу непротиворечивости опытных данных, хотя реально это стремление никогда не достигает своего идеала.

Более того, она и не должна его достигать, поскольку всегда существующие в ней моменты противоречий по мере пополнения её новым опытом являются вечным двигателем её развития.

Опыт, циркулирующий в системе знания, структурирован по множеству его разделов со времен создания библиотек. С его структурой и сейчас можно ознакомиться по всевозможным библиотечным каталогам, включая компьютеризированные.

Стоит особо отметить, что среди этого необозримого опыта имеются операторы, необходимые для его циркуляции. Эту задачу решают как философские категории, так и категории всевозможных наук и не-наук.

Формально философские категории приписаны в каталогах к разделу философии, где о них много чего написано в трудах философов всех времён и народов, но реально они работают по всей системе знания, без чего она не дееспособна.

Философские категории тоже имеют свою иерархия и образуют собственную систему категорий так называемого диалектического материализма, о чём писал ещё советский философ Шептулин во времена СССР.

Проблема в том, что под вывеской диалектического материализма в его времена и сейчас таилась полная пустота, наполненная всего лишь несколькими цитатами из далеко не великих философских трудов классиков марксизма-ленинизма, содержащих всего лишь декларации о намерениях создать диамат.

Вполне естественно, что поэтому с развалом СССР по утверждению почтенной википедии курс диамата без всенародного обсуждения был попросту исключён из учебных программ обычных вузов.

(Надеюсь, что вместе с ним оттуда был вычищен и курс всевозможных так называемых общественных наук эпохи строительства коммунизма.)

Стоит отметить, что представители отдельных отраслей знания умудряются обходиться в своей работе без полноценной системы тегов философских категорий.
До поры до времени это вполне возможно, поскольку у них есть своя система понятий и категорий, более или менее работоспособная в пределах той или иной отрасли знания.

Однако это влечёт за собой узко профессиональную замкнутость и прочие издержки варения в собственном соку. Циркуляция опыта в системе знания от этого сильно замедляется…

Но вернёмся к проблематике тегов философских категорий. Где же по уму надлежит эти философские категории искать? Понятно, что в трудах настоящих философов, а не философствующих болтунов. Но каких именно? Их ведь было довольно много…

Быть может, стоит обратиться к философским категориям великого философа Гегеля? А вы только попробуйте к ним обратиться… Ведь ещё Маркс писал о сущем наказании читать труды этого выдающегося философа. Он ведь и сам писал, что их понял лишь один его ученик, да и тот неправильно…

Для начала освойте его работу «Философская пропедевтика». Она предназначалась для обучения азам философии гимназистов старших классов гимназии того времени. И что у вас получится? Сомневаюсь, что её освоят даже выпускники философских факультетов наших университетов…

Осознавая проблемы с наследием великого философа Гегеля, современный российский философ С.Н. Труфанов взял на себя труд дать нам возможность прочитать одну из работ Гегеля в современном изложении.
 
О том, что из этого вышло, судите сами. С книгой С.Н. Труфанова можно ознакомиться в Сети бесплатно.

Но если вы хотите знать моё личное мнение о попытках подобной работы, то оно заключается в том, что понять блеск и нищету трудов Гегеля сможет лишь тот, кто его превзошёл, глядя на его труды с покорённой вершины современной философской мысли…

Более того, я даже не уверен в том, что нам совершенно необходимо правильно его понимать, ставить с головы на ноги и перерабатывать в некогда рекомендуемом духе не существующего в природе диалектического материализма, наполняя идеалистические категории новым материалистическим содержанием.


Вреда от такой работы, разумеется, не будет, да и пользу от этих модернизированных категорий можно будет извлечь не малую, но это далеко не единственный, и даже не самый лучший путь.

Куда проще и разумнее разобраться с насущными потребностями системы знания и попытаться удовлетворить их тем или иным образом, путем реновации категорий трудов великого Гегеля или без неё.

А ведь в системе знания хранятся не только наработки по части роли философских категорий великого Гегеля. Есть в ней и опыт иных великих философов и мыслителей по этой части, да и не только их и не только по этой части…

Дело в том, что мобилизация опыта в индивидуальном человеческом сознании мыслима и без использования философских категорий. Её ведь воистину что угодно может произвести.

И пусть она явно ущербна, сугубо индивидуальна и так далее, но её тоже можно и нужно использовать хотя бы тем, кто на дух не переносит все философские премудрости.

Такая методология творчества реально используется и сейчас. Она даже изложена в формах всевозможных методов активации и преподаётся в тех университетских стенах, где более продвинутая методология классики ТРИЗ до сих пор не преподаётся.

Более того. В хранилищах системы знания и без использования философских категорий можно сыскать много полезного для переноса опыта. Например, всевозможные факты и всевозможные гипотезы. Издавались даже целые сборники необъяснимых фактов.


Так что умеренно просвещённой публике проще воспользоваться такими «сокровищами», чем корпеть над кладезью философской мудрости. Не мудрено, что она так и поступает. Тем более, что даже сравнительно более образованные физики до сих пор руководствуются лозунгом «физика, берегись метафизики» … 

Надеюсь, что теперь мои читатели поймут почему я здесь и сейчас писал о предстоящей работе, тянущей по своему масштабу на эстафету поколений.

Разумеется, что к тому времени о моём скромном вкладе в начало этой работы забудут, а мой витающий дух погонят со двора, как погнали со двора воспетого Пушкином убогого француза месье Трике.

 Это нормально, поскольку здесь и сейчас я предоставил вниманию моих уважаемых читателей всего лишь эссе о такой предстоящей грандиозной работе, написанное полушутя, а не по всем канонам публикаций в приличных научных журналах и не по строгим требованиям, предписанным ВАК.

А вы уверены в том, что философия — это наука? Разумеется, что ничего лженаучного в трудах великих философов нет, но ведь их нет и во всевозможных так называемых не-науках, к числу которых относятся искусство, религия и даже любовь.

Да и само слово философия означает всего лишь любовь к мудрости. Не забывайте об этом!





Философия: каждый выбирает по себе

«Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
каждый выбирает для себя.»

Так уж вышло, что ситуацию с советской философией и мыслимыми путями её реформации почтенный профессиональный философ С.Н. Труфанов в своих сетевых видео лекциях описал несколько раньше и лучше меня.

Причём, он сделал это не только вполне профессионально, но и политкорректно.

Например, я бы прямо назвал советскую философию мертворождённой, а он всего лишь деликатно намекнул, что она подобна малолетней девочке, которую затащили в кусты и много лет насиловали в крайне извращённой форме.

Что же касается его видения проблематики вывода советской философии из ситуации, сложившейся после возникновения новой России, то оно заключается в возврате её к пути, с которого она во времена строительства коммунизма в СССР свернула.

То есть, в возврате к истокам классической немецкой философии, адаптированной для восприятия нашими пролетариями умственного труда.
 
Впрочем, о путях реформации заблудшей советской философии есть и другие мнения.

Например, довольно известный в России философ и политический деятель Ю.Л. Дюбенок предлагает возврат российской философии не к Гегелю, а к Марксу, аргументируя это тем, что по канонам марксизма в СССР строился вовсе не обанкротившийся социализм, а нечто совсем иное, превращающее его строителей отнюдь не во вполне человека, а в человека частичного. То есть в маленький винтик государственной машины.

Свое иное мнение есть и у ИФ РАН, как у руководящего органа российской философии. Оно даже воплощено в новом учебнике философии, отступать от предписаний которого преподавателям философии не рекомендуется…

Политкорректное и чуткое ко всем новым веяниям руководство ИФ РАН заняло выжидательную позицию, ожидая выдвижения президентом России некой новой идеологии, которую они по привычке, разумеется, воспоют.

Ну а пока, новый учебник философии строился в духе идей Горбачёва по части плюрализма и консенсуса. Иными словами, он был наполнен философской эклектикой и многими другими грехами.

Да и у меня тоже есть своё чисто личное мнение по этой проблеме, хотя мне и претит волюнтаризм в философии.

 Здесь и сейчас были изложены различные подходы к реформации советской философии. Но я не сторонник того, что каждый волен выбрать из их числа один из них. Так сказать, совершить судьбоносный выбор по себе, даже не спросив входящую в систему знания её философскую подсистему о том, что ей самой нужно в реале.

И хотя безгласная философия не способна сама ответить на этот вопрос, но понять, что ей объективно нужно, всё же, при желании, можно. Не мешало бы при этом ещё и понять, что нам объективно нужно от реформированной по уму философии и что она может дать. Ведь из коровы нельзя выдоить больше молока, чем в ней есть… Даже с помощью доильного аппарата «Ёлочка».

Для начала нам предстоит осознать некоторые упрямые факты. Например, по части того, что служение философии в системе знания отличается от служения философов в человеческом обществе.

О последнем вам и так уже всё известно… А вот о первом стоит потолковать.

Дело в том, что философия в системе знания работает на эту систему в качестве одной из её подсистем. Работает плохо, поскольку система знания не полна из- за отсутствия в ней такой подсистемы, как многоотраслевая метанаука.

А ведь без неё наши умеренно просвещённые философы в условиях развития современных сложных наук не способны ничего в эту систему дать и даже ничего из неё взять…

Философские категории играют в системе знания роль, подобную роли маршрутизатора вашего автомобиля. Это тоже не так уж мало, но большего от них ожидать не приходится… Вне системы знания её философская подсистема даже с работой маршрутизатора не справляется.

Обо всём этом и многом другом я уже не раз подробно писал. Так что, читайте.

А теперь пора вернуться к рассмотрению предложенных путей реформации советской философии. Начнём с пути, предложенного Ю.Л. Дюбенком. То есть с пути возврата к теории и практики марксизма.

Это же явно порочный путь. Нельзя же жить в обществе и быть свободным от него во всех отношениях…Стоит упомянуть и о том, что Маркс не был философом и не оставил нам ничего философского за исключением нескольких лозунгов, ставших цитатами.

«Капитал» Маркса вовсе не философский труд, что видно даже по подзаголовку на его обложке. Это всего лишь критика политической экономии. И всё…

Об учебнике философии, по которому ИФ РАН предписал обучать наших студентов я уже всё сказал. Более тут и рассматривать нечего…

В предложениях С.Н. Труфанова ничего явно порочного нет. Допускаю даже, что он отчасти достигнет поставленной им цели. Но того ли мы в праве сейчас ожидать от реформированной философии времён строительства коммунизма?

Сомневаюсь… Сейчас нам нужнее философия, работающая как автомат Калашникова. Лёгкая в освоении, простая и безотказная. Эффективная как классика ТРИЗ.

 Да и содержится ли в трудах великого Гегеля нечто вроде сосуда грааля, наполненного живой водой, способной оживить мертворождённую советскую философию?

Об этом мы сможем узнать лишь после того, как господин Труфанов успешно завершит свою работу по адаптации Гегеля.   А это очень длительная работа…
Вы готовы так долго ждать? Тогда и флаг вам в руки!

Отмечу лишь то, что опыт истории учит нас тому, что историческая реконструкция давно утраченного опыта практически не практиковалась. Никто не пытался реконструировать давно утраченный опыт возведения египетских пирамид и прочих мегалитических сооружений ради того, чтобы его практически использовать совсем в иные времена.

Куда практичнее было создать нечто новое, исходя из современных возможностей и потребностей. Иногда это приводило к тому, что заново изобреталось ранее утраченное, но далеко не всегда.

Совершенно аналогичная ситуация имеет место с попытками исторической реконструкции писаний философов эпохи расцвета классической немецкой философии, хотя эти писания и не утрачены, а попросту нам уже не понятны.

Куда проще и разумнее осознать насущные потребности системы знания во введении в подсистему философии тегов новых философских категорий или наполнении старых философских категорий новым содержанием, не забывая при этом и о том, что подсистема философии тоже системна.

Впрочем, это уже предмет для отдельного подробного разговора.
 

                Философия: проблема инструментальности

Проблема с полезностью философии решается каждым за себя и по-разному. Для тех, кто её профессионально преподаёт, она полезна, ибо это для них кормушка. А для тех, кто обязан её изучать и сдавать по ней экзамен без малейшей надежды на её дальнейшее использование в своей будущей профессии она вредна.

С проблемой инструментальности философии разобраться сложнее. На первый взгляд её попросту нет, поскольку сложно узреть инструментальную функцию в её категориях.

Это же предельно широкие понятия, не имеющие определений. А чем шире понятия, тем меньше объём их содержания. И стало быть, в данном случае они совершенно бессодержательны и совершенно не инструментальны…

В таком случае, зачем же её изучали в прошлом и всегда будут изучать в будущем? Как разрешить это вопиющее противоречие? Как быть?

Вырванная из системы знания с присущей ей циркуляцией опыта подсистема философии действительно не инструментальна, но даже в этом абстрактном крайнем случае она включает в себя обращение к рассудку содержащейся в философии формальной логики, что и создаёт упомянутое видимое противоречие.

Осознавая это уже на уровне разума, о котором в философии тоже кое что сказано, становится понятным, как же его разрешить. И к тому же, какого рода инструментальности стоит ожидать от философии, как от неотъемлемой подсистемы системы знания.

Инструментальность в ней подсистемы философии того же рода, что и инструментальность маршрутизатора в вашем автомобиле. Он работает согласно своему предназначению и лишь этом смысле вполне инструментален.

А если конкретно, то он разработает для вас один или несколько подходящих маршрутов для вашего путешествия в поисках острова сокровищ или сундука мертвеца.

Но он не подвезёт вас до нужного вам места и не гарантирует вам ни вожделенный конечный результат вашего путешествия, ни безопасность вашей поездки.

Для более наглядного объяснения приведу пример из истории разработки курса теории решения изобретательских задач, известного под вывеской ТРИЗ.

Скажем, вы прокладываете маршрут к вожделенному решению той или иной технической изобретательской задачи, используя философский маршрутизатор.

Философский маршрутизатор предоставит в ваше распоряжение закон содержащегося в философии курса формальной логики и его закона об обратном соотношении между объёмом и содержанием понятий.

Дальнейшее зависит от вас самих. Если вы сами выберете путь через творчество вообще, то это явно не лучший и очень длинный путь. Если же вы выберете путь конкретно через техническое творчество, то ваш путь станет гораздо короче.

Его можно ещё сократить, если конкретизировать по уму чем является изобретательская задача в технике. В этом деле тоже поможет философский маршрутизатор, способный подсказать вам, что любое развитие происходит путём преодоления противоречий. В данном случае ясно, что это будут технические противоречия, по крайней мере, в самом начале поиска.

Если вы имеете современный философский маршрутизатор, даже далёкий от идеала, то он проложит маршрут к массиву знаний по ТРИЗ. А уж дальше-дело техники, хотя при усмотрении вожделенного Решения вашей изобретательской задачи, многое будет зависеть от вас. Одни его легко усмотрят, а другие- вообще не усмотрят…

Надеюсь, что здесь и сейчас я объяснил суть дела, понятнее, чем сам великий философ Гегель?









 




Философия: двойная спираль диалектики

С идеей о том, что развитие общества, науки и техники в советские времена всех знакомили ещё в средней школе. В этом наглядном модельном представлении не было ничего не обычного и потому оно осваивалось очень легко.

С законом отрицания отрицания, лежащем в основе этого модельного представления, в те времена школьников тоже знакомили, хотя он осваивался уже не так легко. Полагаю, потому что для его иллюстрации использовался пример, в котором мука отрицает зерно.

Но понимая что времена с той поры изменились, так что  перед написанием этого эссе я решил на всякий случай прогуглить в Сети вполне возможные публикации с более сложными модельными представлениями по части спирали диалектического развития.

Оказалось, что одна публикация такого рода в Сети есть. Правда, она принадлежала всего лишь скромному любителю философии, но он всё же предложил несколько более сложных модельных представлений о спирали диалектического развития. Была среди них и двойная спираль.

Что тут сказать… Это был прекрасный символ обновленной модели диалектического развития. И вдохновись им его автор для начала дальнейшей работы, мне бы и писать это эссе не пришлось. Но поскольку он не довёл свою работу до конца, мне придётся попытаться достойно завершить его дело.

Начнём с того, что двойная спираль является не просто прекрасным символом, но и мощным тегом, способным привести в движение циркуляцию опыта в системе знания, мобилизуя опыт иных подсистем системы знания, а не только опыт, хранящейся в её философской подсистеме.

(Теги философских категорий в подсистеме знания философии выполняют ту же функцию, но на это способны не только они.)
 
  Двойная спираль, как не специализированный философский тег, для начала мобилизует современный опыт генетики, а затем мобилизует и более универсальный опыт, хранящийся в иных подсистемах системы знания, поскольку мозг человеческий не лишён и ассоциативного мышления.

Даже простая одинарная спираль символизирует не только опыт развития общества, науки и техники, искусства и религии, но и опыт развития философствующего человеческого мышления.

А двойная спираль как би-система по канонам ТРИЗ открывает новые возможности, которые нам предстоит ещё осознать и использовать по уму.

Прежде всего, она наводит на мысль о существовании единой системы, связующей мышление, знание, слово и дело, в которой её подсистемы зарождаются и эволюционируют совместно и системно.

То есть, на мысль о системе циркуляции опыта в системе знания, законах сохранения в ней всевозможного опыта и его воплощения в Дело, и так далее, о чём я уже давненько писал, но записные философы меня не услышали.

Вопрос в том, услышат ли они меня сейчас?



 

 




 




 









                Философия в ТРИЗ и ТРИЗ в философии




Начнём с того, что я уже лет десять ничего не пишу и даже ничего не читаю о ТРИЗ. А ведь в своё время я был учеником основоположника ТРИЗ, слушал его лекции, много чего написал о ТРИЗ.

Только это было давно, до того, как я разобрался с тем, как работает эта изобретательская машина и сообщил об этом всем тризовцам. А после этого проблематика ТРИЗ перестала меня интересовать.

Так называемая советская философия, выдержанная в духе сталинской брошюры образца 1938 года, меня не интересовала никогда, но книги с первоисточниками мировой философской премудрости я всё же собирал и даже читал, хотя и не стремился по понятным причинам стать профессиональным философом советского розлива.

Так что я владею необходимыми знаниями по двум сторонам проблемы, о которой готов поведать своим читателям здесь и сейчас.
                ***

Записные философы в упор не желали видеть ТРИЗ и писать про ТРИЗ, поскольку это им не сулило ничего для них привлекательного, как по части диссертаций, так и по части карьеры вообще.

А тризовцы имели весомое основание не растрачивать попусту своё время на изучение философии, которую основоположник ТРИЗ на дух не терпел. Правда, под самой современной философией он понимал российскую философию советской эпохи, поскольку к иной философии у него попросту не было доступа.

Да и в последние годы его жизни на его рабочем столе тризовцы с удивлением обнаружили томики Гегеля, осилив которые Генрих Альтшуллер предложил закрыть ТРИЗ на переучёт и некую реновацию…
                ***

Необходимость в реформировании советской философии осознала и такая верхушка философского сообщества, как ИФ РАН. Она даже изготовила новый учебник философии, благословила и узаконила его в качестве канона для повсеместного изучения.

С качеством этого канона подробно разобрался С.Н. Труфанов в своих видео лекциях, так что здесь и сейчас я обсуждать его больше не буду.

Здесь и сейчас надо просто отметить то, что по ряду причин как в философском сообществе, так и в сообществе тризовцев создалась самая благоприятная ситуация для взаимного признания и взаимного сближения, о чём мне и надлежит поведать подробнее здесь и сейчас.

                ***
Ситуация такова, что, разбираясь с предстоящей реновацией философии времён СССР, я пришёл к выводу, что без привлечения опыта развития ТРИЗ писать о ней невозможно, поскольку именно в ТРИЗ и только в ТРИЗ содержится опыт воплощения в практику ряда основополагающих философских идей, необходимых для составления хотя бы дорожной карты предстоящей инновации философии.

Ничего подобного нет в учебнике философии, разработанным ИФ РАН в духе плюрализма и консенсуса, популярном во времена Горбачёва. Сама жизнь, а вовсе не учебники философии вынудила изобретателей танцевать от печки философской категории противоречие, о которой они хотя и узнали ещё в школе, но давно забыли за ненадобностью…

Танцуя от этой печки, и пренебрегая пустейшей философской болтовнёй о творчестве вообще, они на собственном опыте убедились в известном положении формальной логики о соотношении между объёмом и содержанием понятий и занялись конкретикой технического изобретательского творчества.

То есть, решением уже не инженерных задач, где нет технического противоречия, а изобретательских задач, где это противоречие есть. Опыт разбирательства с техническими противоречиями тризовцы не выдумывали в духе натурфилософии, а черпали из истории развития техники, хранящейся в том числе и в патентных фондах, хотя там есть не только внедряемые изобретения, но и так называемые патентные зонтики, отпугивающие конкурентов.

Именно так сначала собирались приёмы решения изобретательских задач, а затем и стандарты на решения изобретательских задач, информационные фонды физических, химических и геометрических эффектов, информационные фонды решений задач-аналогов и так далее.

Стоит особо отметить, что среди этих фондов собирался и фонд приёмов разрешения противоречий. Правда, таких приёмов в нём содержалось очень мало, но всё же начало было положено…

Поскольку этой работой занимались не философы, а простые заводчане и не далеко ушедшие от них ИТР, то без издержек такой образованности дело не обошлось.
                ***
Простые технари собирали передовой опыт выявления и разрешения так называемых технических противоречий, которые черпали из патентного фонда, а не из великого множества иных информационных фондов, прекрасно известных более образованной публике.

Выявленные ими таким образом противоречия, они хотя и классифицировали, но делали это по-пролетарски, разделяя их на административные, технические и физические. Последние принято в формальной логике именовать диаметральными противоречиями, но ведь пролетарии об этом не знали…

Зато они додумались перенести передовой опыт из диагностической медицины по части алгоритмов постановки диагнозов и даже прописать его в рамках ТРИЗ в форме алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ), которому они даже приписывали всемогущество.

При этом пускались в ход даже чисто пролетарские лозунги из серии «изобретая по дерзким формулам творчества, мы переплюнем академиков», оттолкнувшие от ТРИЗ великое множество интеллектуалов.

А чего вы ожидали от пролетариев в эпоху борьбы за выживание ТРИЗ? Они ведь попросту использовали опыт политических деятелей своего времени, перенесли его на новую почву научно-технической пропаганды, не потрудившись там его даже прописать по уму. Они ведь не знали о системе знания, циркуляции в ней всевозможного опыта и так далее…

Тем не менее алгоритм решения изобретательских задач они всё же создали и обновляли его по мере необходимости. Правда, они не понимали, что он вовсе не решает изобретательские задачи, подобно тому, как компьютер решает математические задачи, а всего лишь выводит на позиции, наиболее удобные для усмотрения решения таких ИЗ. Одни усмотрят с этих позиций вожделенное решение ИЗ, а другие могут и не усмотреть…
               
                ***               

Стоит отметить и то, что простые пролетарии не болтали подобно философам о научно-технической революции, а на основе собранного пролетарского опыта развития техники умудрились начертать по уму вполне конкретную линию жизни технических систем.

Из того же опыта они умудрились открыть и законы развития ТС, и даже успешно применяли их на практике.

Более того, они на собственном опыте поняли, что мало научить человека технике решения ИЗ, а надо ещё научить его премудростям жития творческой личности.

Причём, не только премудростям личного жития, но и премудростям жизни коллектива творческих личностей. (Например, научно-технических школ.) Были созданы курсы жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ) и жизненной стратегии творческого коллектива.

 Были даже попытки создания некой теории сильного мышления, что вполне естественно, поскольку пролетарии мало что знали об истории философии и многом другом тоже.
                ***
К числу недостатков сообщества ТРИЗ того времени относится и такой, как отказ от общепринятых в науке методов защиты от недоумков и всевозможного жулья, всегда примыкавшего к всевозможным движениям.

При жизни основоположника ТРИЗ он и сам справлялся с функцией самоочистки сообщества ТРИЗ без помощи ВАК, хотя и авторитарными методами… А после его смерти эту функцию взяла на себя своеобразная пролетарская система аттестации, созданная с его ведома и согласия. Но до многоуровневой системы фильтрации, принятой в науке, ей было далеко… Это была всего лишь пролетарская пародия на ВАК.

Но это была вынужденная пародия. Ведь научная общественность государства российского до сих пор игнорирует появление ТРИЗ, что отличает её от вполне приличных и крупных фирм во всём мире, которые уже давно ТРИЗ не игнорируют…

               
                ***
К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что кое кто занимался явно не своим делом. Например, тризовцы выполняли работу за философов, а философы об этом даже не знали.

Они и сейчас не знают о том, что выполняя работу за философов, пролетарии умудрились наработать воистину бесценный опыт для инновации философии. А ведь давно пора им об этом узнать…

Даже я, не будучи записным философом, умудрился без проблем усмотреть лежащие на поверхности пролетарских наработок по ТРИЗ такие необходимые для инновации философии материалы, как незавершённость системы знания, необходимость создания подсистемы многоотраслевой метанауки в системе знания, законы сохранения опыта в ней и многое другое…

То есть произвёл минимальное философское осмысление и обобщение опыта, наработанного в ТРИЗ простыми пролетариями, причём без участия философов.

Эту работу я выполнил в инициативном порядке. А ведь философы обязаны были её выполнять в порядке служебного долга. Разумеется, если они действительно философы, а не просто философствующие болтуны…


 



 





 













 
  Следствие вели с… Дело о надувательстве в авгиевых конюшня философии.

Как и любое иное понятие, понятие философия допускает деление по различным основаниям. Хотите по периодам развития философии, хотите по философским школам, по критерию материализма и идеализма, который в свою очередь делится на объективный и субъективный, хотите ещё чёрт знает по чему…

Дело дробления философии дошло даже до того, что её начали дробить даже на теории. Причём, даже не только на теории уровня теории познания, а даже на теории типа философии марксизма ленинизма, которой никогда в реале просто не было.

И дело даже не в этом, а в том, что теории должны быть по традиции приписаны к соответствующим наукам. Например, к той же философии, хотя является ли она наукой или не-наукой это ещё большой вопрос…
 
Констатировать полный субъективизм и волюнтаризм в выборе оснований для деления философии не представляет труда, поскольку он очевиден. Куда сложнее понять, чем он был вызван, и есть ли некое объективное обстоятельство для разумного деления философии вообще и расплодившихся сомнительных философий в частности.


В таких делах кое-что лежит на поверхности, хотя если копнуть поглубже и спросить саму безгласную философию о том, что ей воистину нужно для её служения в качестве важной подсистемы в системе знания, то могут вскрыться и корни ветвистого философского древа…

Ничего уникального в дроблении философии нет. Дробятся даже мировые религии вплоть до уровня сект, дробятся на направления всевозможные искусства, дробятся науки с порождением великого множества узких специалистов, возникают и новые спортивные дисциплины, причём сразу целыми букетами прикладных видов спорта.

Причинами этого явления могут быть как амбиции отдельных политиков, так и амбиции отдельных людей. Чем больше всевозможных пирамид на душу населения, тем больше счастливчиков, оседлавших вершину пирамиды.

 В идеале каждому для удовлетворения своих чисто личных амбиций необходимо создать свою пирамиду и оседлать её. Такова уж природа человеческая…
 
Однако это всего лишь одна из движущих сил для всевозможных дроблений. Ведь кроме чисто личных амбиций отдельных людей есть ещё и амбиции целых коллективов.

Причём, для них это уже не вопрос амбиций, а вопрос выживания. Вот они и плодятся как австралийские кролики со всей приписанной к ним бюрократией, которая столь же бессмертна как мафия.

А если копнуть поглубже, то возникают проблемы. Дело в том, что подсистема философии входит в систему знания, о чём я уже писал. Писал я и о тегах философских категорий, необходимых для служения философии в системе знания. Писал я и о том, что качестве тегов могут служить не только философские категории.

Вопрос в том, стоит ли использовать упомянутые в Википедии вывески хотя бы некоторых разделов философии в качестве тегов в подсистеме философии или с точки зрения системы знания это делать стоит.

Например, в качестве альтернативы им могут служить аналогичные включения не в саму подсистему философии, а в такую подсистему системы знания, как подсистема многоотраслевой метанауки.

В таком случае её придётся переименовать и слегка модернизировать, поскольку она тогда уже будет включать в себя и теги так называемых не-наук, наряду с тегами некоторых отраслевых разделов подсистемы философии.

Хотя, на мой взгляд, их было бы полезнее разместить в отдельном разделе системы знания в качестве ещё одной из её подсистем.
 
Но и таком случае остаётся открытым вопрос, какие именно вывески мини-подразделов философии вместо с содержащимися в них мини-категориями имеет смысл там размещать для того, чтобы они в качестве тегов работали на систему знания?
                (Конец первой части)

Вопрос не праздный. Ответа на него нам сегодня не найти даже у Гегеля в энциклопедии философских наук.

 Например, подраздел философии природы (философии естествознания) в философию переносить явно не следует до того, как в системе знания не появится подсистема многоотраслевой метанауки.

Ведь под этой вывеской жируют сейчас многие философы, которые в силу своего весьма среднего образования в принципе не могут передать ничего путного философии из подразделов великого множества современных наук, уже давно отпочковавшихся от философии.

Могут ли претендовать на роль тегов в системе знания вообще и в подсистеме философии в частности многие иные категории из трудов великого Гегеля?
Например, категории введенные им в его науке логики, философии права, философии религии и философии искусства (эстетики)?

С этим вопросом надо разбираться конкретно и по уму. Например, без введения категорий логики непосредственно в подсистему философии системы знания явно не обойтись.

Не обойтись в ней и без таких тегов как наука, не-наука, искусство и религия, рассудок, разум, дух и идея.

Вопрос в том, в каких подсистемах системы знания от этих тегов будет больше пользы для нормального функционирования этой системы и удобства практического использования её пользователями?

Например, искусство и религию целесообразнее выделить в отдельные подсистемы системы знания вместе со всеми их категориями, которые тоже можно использовать в качестве её тегов, хотя это будут теги знания, отвлечённого от знания философии.

Ведь религия строится по догматическому принципу чуждому знания философии. Она древнее философии, но философии не возбраняется осмысливать религию и использовать опыт, наработанный в недрах религии.
 
Да и по праву первородства знанию религии положена собственная подсистема в системе знания, со всеми присущими ей атрибутами.

Искусство тоже древнее философии. И ему тоже даже по праву первородства положена собственная подсистема в системе знания со всеми присущими ей атрибутами, включая собственные теги.

Знание искусства не то, чтобы было чуждо знанию философии, а просто они существуют в разных измерениях. Ведь искусство не просто доступно для непосредственного чувственного восприятия. Иногда оно может им и ограничится, становясь всего лишь чуточку ущербным.

А знание философии лишь начинается с чувственного восприятия всего и вся, в том числе и произведений искусства. Это и есть единственная точка их пересечения.

Стоит отметить одно важное обстоятельство для углубления понимания роли искусства. О роли искусства писал не только Гегель в своей эстетике, усматривая в нём прежде всего нечто вроде услады из услад. Я тоже писал о роли искусства, но в постижении Истины. А это совсем другое дело…

На этом я мог бы и закончить это эссе, поскольку его тема уже исчерпана, а его проблематика сегодня не слишком актуальна. Но если слегка расширить эту проблематику, то мне ещё есть о чём здесь и сейчас рассказать…

                Конец второй части эссе.

Дело в том, что и в комплексе знания ТРИЗ совершенно аналогичная проблема уже давно существует. О ней я и раньше писал, например, в своей статье «Компьютеризация ТРИЗ в России и в Корее», даже предлагал дорожную карту путей её разрешения.

Так что эти проблемы по уму следовало бы решать комплексно и совместно. Разумеется, что при этом возникнут и новые вопросы.

Например, о том, что же делать с так называемой теорией познания, которую застолбила за собой философия. Но что же из этого вышло? Поставлен пограничный столб. На нём есть звучная вывеска. А за ней таится пустота.

 Точнее, там есть указания на философские течения, которые кое-что писали об этой проблематике. И что с того? Они же писали о творчестве вообще, не утруждая себя глубокими разбирательствами по существу с конкретными видами творчества, как это было сделано в рамках комплекса демо версии ТРИЗ для технического изобретательского творчества.

А ведь это далеко не единственная вывеска в философии, за которой таится пустота… Например, такая же пустота таится за вывеской философии марксизма-ленинизма, которой не существует в природе. Точнее, за ней таится статья Сталина образца 1938 года. И всё…

Честно говоря, такие пустейшие вывески водятся и в комплексе знания ТРИЗ.

Например, в нём имеется такая вывеска, как теория сильного мышления (ТСМ). А за ней пустота… Точнее, декларация о намерениях создать такую теорию. И всё…

Так как же нам быть с этими подсистемами системы знания, допускающими пустоту за некоторыми своими вывесками? Удалить их за это из перечня необходимых подсистем системы знания или нет?
                ***
С ситуацией с ТРИЗ вроде бы всё ясно. Комплекс знания ТРИЗ едва превзошёл донаучную стадию своего развития. У него есть огромные перспективы для развития. А пустые клеточки в такой ситуации были и в периодической системе Менделеева. Они ведь лишь потом заполнялись. Так что, это нормально на данной стадии развития ТРИЗ.

Попытки экспансии ТРИЗ за пределы технического изобретательского творчества были и при жизни основоположника ТРИЗ.

 К некоторым из них он относился с лёгким юмором, поскольку это были вздорные попытки.

Некоторые из них он хотел бы предпринять и сам, но не мог.

Например, он надеялся, что со временем ТРИЗ найдёт своё применение и в большой науке, хотя версии ТРИЗ, пригодные для применения в науках не созданы до сих пор…

Некоторые попытки экспансии по части создания специализированных версий ТРИЗ для конкретных отраслей техники, основоположник ТРИЗ пресекал, хотя их можно было создать ещё тогда.

Допустим, что их бы тогда и создали по уму. А что он в таких делах понимал? Он ведь не был широким специалистом по всей технике… А ответственность за низкое качество созданных специализированных версий ТРИЗ возложили бы на него.

А кто бы стал тогда преподавать такие версии ТРИЗ? А кто бы смог осилить такие версии ТРИЗ с учётом того, что слушателей не отбирали по специальностям, а собирали с бору по сосенке из не слишком востребованного на предприятиях персонала?

Так что, поставьте себя на место основоположника ТРИЗ в такой ситуации, и вы поймёте почему специализированные версии ТРИЗ по всем отраслям техники не созданы до сих пор!

Ситуация с мечтами основоположника ТРИЗ об экспансии ТРИЗ в науки ещё сложнее.

 Дело тут даже не в том, что для каждой науки необходимо создать свою специализированную версию ТРИЗ. Проблема в том, что демоверсия ТРИЗ концептуально не совместима с работой в науках.

Задержимся на этом чуть подробнее.

Противоречия в большой науке, разумеется, периодически возникают и периодически разрешаются, (хотя и не по примитивной табличке с путями разрешения противоречий, существующей в демо версии ТРИЗ.)

Наработаны в каждой науке и свои специфические приёмы, и свои специфические стандарты, и даже свои специфические алгоритмы решения изобретательских задач в той или иной науке.

Наработаны в них и свои формы подготовки творческих кадров в научных школах, и своя узаконенная система проведения НИР и ОКР. Так что ожидать от научных работников всплеска энтузиазма от появления ТРИЗ было бы не разумно.

Это же не простые технари, а доктора физических, математических и прочих наук и даже академики…

К тому же, идеал халявы, в форме так называемого ИКР, заложенный в демоверсию ТРИЗ концептуально не совместим с идеалами большой науки.
 
Уточняю. Принцип работы бритвы Оккама им, разумеется, известен и его они концептуально признают и не плодят новые сущности сверх самого необходимого.
 
Но как им понять и принять халявный идеал ТРИЗ в форме «всё остаётся по-прежнему, а техническое противоречие само устраняется»?

Тем более, математикам. Тем более, молодым, рьяным и крайне амбициозным, жаждущим вписать своё имя в науку в качестве революционеров.

А вот принцип ориентации на усмотрение решения своих изобретательских задач в жанре мини-задачи в науке практикуется, поскольку большая наука по ряду причин отнюдь не стремится к революционным потрясениям, резко противопоказанным большой науке.

(К ним стремятся разве что молодые, рьяные и амбициозные научные работники, а вовсе не сама большая наука.)
                ***
А теперь вернёмся к ситуации с философией.

Это ведь древнее творение человеческого разума, так что списать её грехи по части пустейших вывесок на простительные безумства молодости явно не получится. Скорее возникнут ассоциации с платьем голого короля…

Но и попросту вытряхнуть знание философии, как обожравшегося и нашкодившего кота, из системы знания тоже не получится. Оно ведь способствовало порождению множества исторгнутых из недр породившей их философии наук, да и используемых нами философских категорий, включая категории формальной логики тоже.

Может быть, раскулачить знание философии в системе знания в духе старой советской традиции? То есть, вытряхнуть из неё всё бесполезное, а всё полезное передать более рачительным хозяевам? Так ведь философия и сама охотно делится всем полезным из своих весьма скудных наработок. Так что, раскулачивать её не стоит.

Есть аргументы и иного рода. Дело в том, что духовная и светская власть везде и всегда умело использовала знание философии в своих целях. Вытаскивала из сундуков философии то одну книгу или цитату, то другую, редактировала их в нужном ей духе и использовала.

А ведь там на все случаи жизни что-нибудь можно найти… Так что власть не позволит из них ничего выбросить.    Сегодня не нужно, а завтра может и пригодиться…

Как быть?

(Конец третьей части эссе)

Начнём с анализа ситуации, в которой мы оказались. Это явно изобретательская ситуация с расчисткой авгиевых конюшен в хранилище знания философии. Хорошо бы их почистить, да не известно как…

К области техники эта ситуация отношения не имеет. Так что разобраться с ней по канонам демо версии ТРИЗ не получится.  Тем более, в жанре мини-задачи. Эта изобретательская ситуация явно требует открытия.

Я мог бы с чистой душой предоставить столь сложное разбирательство моим читателям. Пусть они сами попытаются усмотреть разумное Решение проблемы с философией. (Ведь просто вывести его нельзя, поскольку нет алгоритма вывода решения изобретательских задач на открытие, тем более, за пределами техники.)
 
Одни могут и усмотреть вожделенное Решение, а другие его могут и не усмотреть… В том числе, и я сам. Хотя я сам в таких случаях и использую весьма эффективную методику Эдгара Кейси, известного как «спящий пророк».

Словом, я изложу вам то, что мне самому удалось усмотреть в качестве вожделенного Решения, не давая гарантий того, что я всё усмотрел по уму. А если вам моё усмотрение покажется не слишком разумным, то предъявляйте свои претензии к ныне покойному пророку Эдгару Кейси!

Итак, мне удалось усмотреть, что знание философии, ныне хранящееся в соответствующей ему подсистеме системы знания, проникает в умы и сердца людей не только прямым путём из хранилища этой подсистемы, но и многими иными путями, хотя и более длинными и извилистыми.

Например, знание формальной логики постигалось в школе жизни ещё в ветхозаветные времена, когда подавляющее большинство людей не умело писать и читать даже священное писание, не говоря уже о книге «Логика» великого философа Аристотеля.

В подтверждение   этого тезиса я мог бы сослаться на Ленина, который об этом писал. Однако, он не усмотрел, что и диалектическая логика тоже постигается в школе жизни, а вовсе не в философских трудах, в которых она (весьма туманно) излагается. Точнее, всего лишь осмысливается и переосмысливается.

Не усмотрел он (и не только он) великое множество всевозможных логик, используемых современными людьми, начиная от непостижимой для них логики руководства и кончая женской логикой.

Ведь именно совокупность этих логик и составляет львиную долю содержания так называемой диалектической логики. А всё остальное её содержание сводится к осмыслению ситуации с взаимодействием великого множества уже освоенных логик в наших умах с использованием философских категорий.

К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что любое решение по части очистки авгиевых конюшен знания философии мало что изменит в реальной жизни современных людей, как сведущих в философии, так и не сведущих.

Это снимает поставленную мной здесь и сейчас изобретательскую задачу.

Тогда стоит ли вообще годами осваивать сокровищницу мировой философской мысли? На этот вопрос ответил ещё Пушкин, вложив свой ответ в уста Бориса Годунова:

«Учись, сын мой!
Наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…»