Как управлять миром незаметно для санитаров

Александр Бурьяк
Как управлять миром незаметно для санитаров


  То же самое более нормальным языком: как малыми воздействиями
вызывать большие нужные изменения в социуме (своём, глобальном)?
То есть, скажем, ты выставил в интернете какой-то тщательно про-
считанный текстик или послал кое-кому небольшое письмо -- и ПРО-
ЦЕСС ПОШЁЛ.

  Идей по этому поводу у меня всего лишь семь. Ладно, ЦЕЛЫХ СЕМЬ:

 1. Искать возможность использования "эффекта домино".

 2. Высматривать неустойчивые состояния и воздействовать на них
    так, чтобы случилось смещение в нужную сторону.

 3. Создавать "транзисторы" или использовать самовозникшие
    "транзисторы".

 4. Вызывать "цепные реакции".

 5. Создавать заразные вещи, в том числе "вирусы".

 6. Создавать "катализаторы" и "ингибиторы".

 7. Применять "запалы" к устойчивым "взрывчатым веществам".

  (А вот эффект рычага тут не годится: рычаг не даёт возможности
вовлекать ЧУЖУЮ силу.)

  Всё это -- использование ИЗВЕСТНЫХ феноменов, в которых малые
вмешательства приводят к большим изменениям.

  Есть три основные сложности на этом пути:
 1. Решить, какие изменения требуются.
 2. Высмотреть подходящую ситуацию.
 3. Инициировать процесс изменений.

  Определиться с требуемыми изменениями -- это в общем случае
чрезвычайно трудное дело, с которым не справились многие деятели,
искренне стремившиеся подправить социум.

  В отношении некоторых частностей можно уверенно утверждать, что
они полезные или что они вредные, но эти частности существуют не
сами по себе, а в тесной связи с другими частностями, а те уже
могут и не поддаваться однозначной квалификации как "хорошие" или
"плохие".

  Если подходящая ситуация не обнаруживается, надо пробовать
использовать двух-трёхходовое действие вместо одноходового. При
таком решении первый ход не приводит к нужному конечному состоя-
нию, а лишь создаёт подходящую ситуацию -- делающую возможным
применение следующего хода.

  Говорить о всего лишь двух- и трёхходовых планах мы вынуждены
потому, что бывает очень сложно рассчитать даже одноходовое дейс-
твие.

  Кем и чем будет тормозиться запущенный процесс больших измене-
ний (ну, если удастся его запустить):
    - посторонними процессами, уничтожающими или задействующими
      субстрат нужного вам процесса;
    - конкурентами, которые разглядят ваш подход и тоже будут
      пробовать его использовать;
    - компетентными органами, защищающими правопорядок и власть;
    - санитарами (ладно, медицинской психиатрической отраслью в
      целом: люди, берущиеся изменять мир, действительно, очень
      рискуют своим рассудком и иногда становятся опасными для
      того хорошего, что в мире ещё есть).

  Мир-то изменять как бы и надо (потому что он по разным прикид-
кам, вроде, становится всё хуже), но эта задача в сколько-нибудь
широкой трактовке непосильна для отдельного разума [а то даже я
её, может, уже бы решил -- конечно же, частично].

  Лично я изменять мир не берусь. По ряду причин. В частности,
потому что не знаю, как это делать, а только стараюсь узнать.
Изменять-то его я не против, но мне не ведомо, на какие кнопки
для этого надо жать. Как-то так.

  И я уверен в том, что другим это тоже не ведомо. Иначе бы мы
все это заметили по явно положительным глобальным изменениям,
полагаю.

  А ещё я не верю то, что какой-то сверхразум УЖЕ ДЕЛАЕТ глобаль-
но то, что требуется, а такие, как я, всего лишь НЕ ПОНИМАЮТ это-
го (ну, величия замыслов) по причине своей интеллектуальной огра-
ниченности в сравнении с этим сверхразумом (может быть, коллек-
тивным или частью уже искусственным, а то и таким, который приня-
то называть божественным). Боюсь, что спасением себя нам придётся
заниматься самим -- таким, какие мы есть: довольно ленивым, не
вполне толковым, не отмеченным большой психической выносливостью
и маловато знающим.

  В необходимости и возможности некоторых глобальных изменений я
УЖЕ довольно-таки уверен. К примеру, в том, что можно и нужно из-
бавить мир от ревучих мотоциклов и никакие реальные ценности при
этом не пострадают.

                *  *  *

  В следующем я довольно-таки убеждён (проверено десятилетиями
усилий):

 1. Взывать к разуму -- это в целом бесполезно. Рациональные ар-
    гументы хорошо действуют только на очень немногих людей, а на
    остальных -- лишь в простых случаях. В мире рулят инстинкты,
    которые у человека мало чем отличаются от таковых у собаки.

 2. Инстинкт стремления к выживанию, страх смерти не является
    определяющим в поведении человеков. На полную мощь он включа-
    ется только в редких, крайних случаях, тогда как в повседнев-
    ной жизни он -- всего лишь один из многих инстинктов, тянущих
    среднего индивидика каждый в свою сторону. Люди относятся с
    безразличием к косвенным и отдалённым угрозам, а также к мед-
    ленно накапливающимся вредностям.

 3. Родительский инстинкт у многих недоразвит или не имеет прило-
    жения (нет своих детей-внуков), а у большинства остальных
    конкурирует почти на равных с другими инстинктами, так что
    тоже в общем не является определяющим, и апеллировать к нему
    в вопросах глобального спасения -- занятие малополезное.

 4. Правда и честность ценятся человечками очень мало. Хочешь
    успеха у них -- манипулируй, манипулируй, манипулируй.

 5. Хорошо взывается только к текущим удовольствиям. А ещё бывают
    убедительными аргументы типа пистолета, приставленного к го-
    лове оппонента. Всё остальное действует на умишки людей не
    более, чем шелест листьев.

 6. Удовольствия могут получаться людьми от очень разного, и в
    этом ключ к успеху манипуляторов. Закономерный успех бывает
    только у манипуляторов. У прочих он очень редкий и случайный.
   
  Это -- данности человеческого мира. Нравятся они или не нравят-
ся -- они такие, как есть. Они настолько же практически неизмен-
ные, как и физические константы. Лично мне они не нравятся, по-
этому я мизантроп (= сторонник сверх-человеческого, всё как-то
задерживающегося со своим приходом).