Мнг. ODOY карлик в ав. и дарг. яз

Мнг. ОДОЙ в нах.-даг. языках

Халха-монг. ОДОЙ "карлик, лилипут": ав. ГIОДО "низ, пол", ГIОДО-б "внизу", ГIОДОСЕ-б "нижний, находящийся на полу, на земле" ; дарг. УДИЛА "низ", УДИ-б "внизу".

До.-греч. HODOS, ODOS, OYDOS "путь, дорога" (ср. мнг. ОДОХ "идти, отправляться, уезжать").

Представлено в значении "путь, дорога; один/ раз" также в финно-угорских языках". Сюда же русское числительное "один" (ср. угор. ОТИК и др.). Сюда же этноним УДМУРТ "волжанин" от иран. "март/мард" ("муж') и угорского "уд/од" - "путь", но в данном случае обозначение Волги.

? Общетюрк. ОТ "трава, зелень". Маловероятно, скорее следует сближать с мнг. ОТОР "выпас скота на отгонных пастбищах", ОТОЛ "кисть тростника".

Столь слабое, невнятно выраженное и более того- сомнительное соответствие в тюрк. языках - "трава" удивляет. Сторонники алтайской гипотезы объединяют монгольские с тюркскими и тунгусо-маньчжурскими языками, но мы на каждом шагу сталкиваемся или с полным отсутствием или недостатком наличия важной общей лексики в тюркских языках. Всё это есть в нахско-дагъестанских языках, но у тюрков отсутствует или есть, но это - сомнительный мизер, который можно объяснить как заимствования.

Монгольские, индоевропейские,нахско-дагъестанских языки словно постоянно ведут взаимопонятную словесную перекличку, а тюркские молчат или выдают что-то далёкое и сомнительное.

Ни в одной научной статье кавказоведов и индоевропеистов данного соответствия нет. У нас сложилось мнение, что лингвисты в своих научных изысканиях просто переписывают предшественников, не вдаваясь в детали и не расширяя круг поисков.