Молчание золото, или зло?

«Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус» (с)

Эпопея с выдачей КЭР вот-вот достигнет своего апогея. Самый пик подачи заявок, наверное, придется на осень-зиму 2024 года. Как я и предполагал (https://www.profiz.ru/eco/blog/post_12964/ и другие статьи по теме), природопользователи находятся в  ступоре, кое-где переходящем в истерики. И немудрено: как осуществлять технологическое нормирование полигонов ТКО и мусоросжигательных установок, если законодатель (в лице Минприроды России) не подготовил простую и понятную систему этого самого нормирования?

Приказ Минприроды России от 14.02.2019 № 89 о разработке технологических нормативов (далее – Приказ 1), который должен был стать для природопользователей «Новым Заветом», вообще не регулирует отношения в части расчета технологических нормативов для объектов размещения отходов и полигонов ТКО, в частности, т.к. ориентирован на объекты технологического нормирования по добыче сырья, производства продукции и оказания услуг по очистке сточных вод и обезвреживания / утилизации отходов. Алгоритм расчета удельных показателей выбросов метана, килограмм на тонну размещенных отходов, отличается от расчета, предложенного в п.16 Приказа 1: во-первых, это не продукция; во-вторых, выбросы метана в составе свалочного газа начинаются, ориентировочно, только на второй год от начала эксплуатации полигона и, соответственно, в расчет выбросов не попадет масса размещенных отходов в последние два года перед проведением инвентаризации; в-третьих - на каждый год действия КЭР будет свой, индивидуальный норматив. Ни в Приказе 1, ни в Приказе Минприроды России от 22.08.2023 № 534 об утверждении технологических показателей выбросов метана (далее Приказ 2), ни в ИТС 17-2021 не указаны способы определения технологического показателя выбросов метана и расчета технологических нормативов (подробнее см. статью по ссылке выше).

Казалось бы, нет закона, нет и необходимости определять показатели / рассчитывать нормативы. Но наши природопользователи привыкли стойко переносить все тяготы и лишения, которые сваливаются им на голову по недосмотру законодателей. Вместо того, чтобы послать Росприроднадзор вместе с Минприроды в п… (прокуратуру, к примеру), наши «прыткие разумом» производственные экологи начинают изобретать свои способы нормирования. Одни – пытаются «натянуть» выбросы метана на «глобус» Приказа 1, другие – начинают изобретать технологические показатели для веществ, не являющихся маркерными, третьи (то ли самые мудрые, то ли самые хитрые) говорят просто – у нас нет объектов технологического нормирования. Вот так, прямо и пишут в материалах КЭР – полигон ТКО есть, метан выделяется, пассивная дегазация предусмотрена, а объекта технологического нормирования нет…

«Дымовую завесу» нормирования полигонов ТКО дополняет Приказ 2 об утверждении технологических показателей выбросов метана. Дело в том, что согласно этому приказу, нормированию подлежат только объекты, с подтвержденной государственной экологической экспертизой (ГЭЭ) пассивной дегазацией. Как понимать это витиеватое определение? Что пассивная дегазация должна быть предусмотрена проектом строительства полигона, получившим положительное заключение ГЭЭ и уже внедрена на рабочих картах? Или, что пассивная дегазация запроектирована при выводе полигона из эксплуатации (что более правдоподобно)? Должны ли эти технологические показатели строго соответствовать частной НДТ 2.11 «Захоронение отходов, прошедших сортировку в соответствии с НДТ 2.1 «Подготовка твердых коммунальных отходов к захоронению путем их сортировки с извлечением ресурсных фракций и органических биоразлагаемых материалов»» ИТС 17-2021 или они относятся в целом – к техпроцессу размещения ТКО на полигоне? Т.е. если на полигоне нет сортировки отходов, но предусмотрена пассивная дегазация – надо для такого ОТН определять ТП и рассчитывать ТН, или нет? В приказе, как будто, про сортировку ничего не сказано… Неразбериха полнейшая, но и Минприроды и Росприроднадзор и ППК РЭО – как-то устранились от этих проблем. Ждут, когда как на флоте – все само собой, как-нибудь, образуется?

Не меньше вопросов вызывает и нормирование установок по сжиганию отходов. Технологические показатели для ОТН по термическому обезвреживанию / утилизации отходов, утвержденные приказом Минприроды России от 12.11.2021 № 844 (далее – Приказ 3) были просто переписаны из информационно технического справочника по наилучшим доступным технологиям стран, ставших, по иронии судьбы, нам совсем недружественными. Но дело даже не в этом. Дело в том, что данными технологическими показателями нельзя пользоваться, т.к. они являются «среднесуточными пороговыми выбросами» (находятся вне правового поля отечественной системы производственного экологического контроля) и определяются экологами «недружественных стран», как правило, на основании данных, полученных с помощью систем автоматического контроля выбросов.

«Пытливые умы» экологов консалтинговых фирм и здесь дают волю своей неуемной фантазии. Одни в качестве среднесуточных пороговых концентраций используют результаты, полученные с помощью программ по расчету рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (хотя концентрации маркерных веществ должны определяться на источнике выброса – в конкретной трубе объекта технологического нормирования, а не на границе санитарно-защитной зоны). Другие – изобретают собственные формулы по расчету среднесуточных концентраций. Третьи -  пытаются определить технологические показатели с помощью расчетной методики по сжиганию отходов в установках малой мощности, обосновывая невозможность проведения инструментальных замеров высокой температурой промвыброса и (о, ужас!) – отсутствием условий для отбора проб… В последнем случае сразу возникает вопрос – каким образом технологическая установка получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, если невозможно определить ее безопасность для окружающей среды объективными методами контроля?

Как и в случае с нормированием метана, экологи даже не пытаются опротестовать незаконные акты Минприроды, а покорно «всовывают» свои «печки» в «прокрустово ложе» зарубежных технологических стандартов… Кстати, о «ложе»: среднесуточные пороговые выбросы, установленные на основании данных непрерывного контроля для мусоросжигательных заводов, оборудованных многоступенчатой системой очистки дымовых газов, получились очень жесткими. Такими жесткими, что могут «забраковать» большинство отечественных установок по термическому обезвреживанию отходов. Не хочется думать, что в Минприроды сделали это специально (не диверсанты же с иноагентами там сидят), но, мягко выражаясь, «косяк получился конкретный»…

Что интересно, экоконсалтерам совершенно не жаль своих контрагентов. Расчетными способами (или каким-то образом получив «хорошие» результаты инструментального контроля для установок не оборудованных ни какими системами очистки промвыбросов) устанавливаются технологические показатели выбросов мусоросжигательных установок «лучше лучшего». Т.е. мало того, что ТП НДТ очень жесткие, так  предприятиям еще и устанавливают невыполнимые показатели и нормативы выбросов. Если верить таким расчетам, из трубы должен выходить почти чистый воздух. Такая благостная картинка, конечно, должна радовать, но есть большая вероятность, что при первой же проверке Росприроднадзор выявит превышения нормативов. Для предприятия это обернется не только штрафом, но и разработкой программы повышения экологической эффективности и пересмотром КЭР, т.е. значительными финансовыми потерями…

С одной стороны, мне жалко наших природопользователей, вынужденных выживать в «эпоху осознанной некомпетентности» компетентных органов. С другой, возникает логичный вопрос: «Если они молчат – может быть на это есть причины?» Ну, например, лицензия «куплена», или на полигоне размещаются отходы, не подлежащие размещению, а на установках по сжиганию – обезвреживаются отходы более высокого класса опасности (или вообще ничего не обезвреживается, а только справки об обезвреживании контрагентам выдаются)… Может быть они просто не хотят привлекать лишний раз внимание надзорных органов или поступать «не по понятиям» (ну как можно ссориться с «продавцом» лицензии)? Тогда понятно…

Что же имеем в «сухом остатке»? Мы создали очередную «систему вранья»: законодатели что-то приняли «тяп-ляп», природопользователи что-то разработали «тяп-ляп», а жители, если раньше задыхались от «предельно-допустимых выбросов», то теперь будут задыхаться от «технологических нормативов». Что делать? Однозначно – корректировать экологическое законодательство (как именно, я уже частично предлагал на страницах «Справочника эколога» и «Экоспорах»). Причем, не косметически, а кардинально. И, хорошо бы, если все изменения прошли нормальным, «эволюционным» путем, без «революционных» потрясений, а самое главное – с привлечением к работе компетентных специалистов.